W dniu 2013-02-07 00:38, maciek pisze:

http://www.youtube.com/watch?v=u816y0jUUmE

Ale co to za dowód?
Gość udowadnia, że samolot lądując na plecach - nie mógł ustawić się do góry kołami. Udowadnia to przez 10 minut. Fakty są jednak takie, że właśnie tak się ustawił! Zamiast więc upierać się, powinien przyznać, że jego model jest do dupy.

Gdy robię jakiś model rzeczywistości to sprawdzam, czy daje wyniki takie, jakie uzyskuję w rzeczywistości. Gdy nie uzyskuję - to nie twierdzę, że rzeczywistość jest zła, ale mój model.

Ten facet upiera się przy swoim i żeby się obronić wymyśla bombę a nawet dwie!

--
MN

W dniu 2013-02-07 08:02, Marcin N pisze:

W dniu 2013-02-07 00:38, maciek pisze:

http://www.youtube.com/watch?v=u816y0jUUmE

Ale co to za dowód?
Gość udowadnia, że samolot lądując na plecach - nie mógł ustawić się do
góry kołami. Udowadnia to przez 10 minut. Fakty są jednak takie, że
właśnie tak się ustawił! Zamiast więc upierać się, powinien przyznać, że
jego model jest do dupy.

Gdy robię jakiś model rzeczywistości to sprawdzam, czy daje wyniki
takie, jakie uzyskuję w rzeczywistości. Gdy nie uzyskuję - to nie
twierdzę, że rzeczywistość jest zła, ale mój model.

Ten facet upiera się przy swoim i żeby się obronić wymyśla bombę a nawet
dwie!

A to jego upieranie się, że nie mogło dojść do wybuchu przy uderzeniu o to "bagno"... - wszyscy widzieli płomienie na 100 filmach nakręconych chwilę po wypadku, ale ten się upiera, że to nie mogło nastąpić. Jak można poważnie traktować takie "badania"?


--
MN

Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał w wiadomości news:kevjss$hd2$2news.task.gda.pl...

W dniu 2013-02-07 08:02, Marcin N pisze:

W dniu 2013-02-07 00:38, maciek pisze:

http://www.youtube.com/watch?v=u816y0jUUmE

Ale co to za dowód?
Gość udowadnia, że samolot lądując na plecach - nie mógł ustawić się do
góry kołami. Udowadnia to przez 10 minut. Fakty są jednak takie, że
właśnie tak się ustawił! Zamiast więc upierać się, powinien przyznać, że
jego model jest do dupy.

Gdy robię jakiś model rzeczywistości to sprawdzam, czy daje wyniki
takie, jakie uzyskuję w rzeczywistości. Gdy nie uzyskuję - to nie
twierdzę, że rzeczywistość jest zła, ale mój model.

Ten facet upiera się przy swoim i żeby się obronić wymyśla bombę a nawet
dwie!

A to jego upieranie się, że nie mogło dojść do wybuchu przy uderzeniu o to "bagno"... - wszyscy widzieli płomienie na 100 filmach nakręconych

[...]

Tiiiiiiaaaaaaaaaa, pani Kopacz tez widziała duzo rzeczy, przekopywanie na
metr głęboko.

Lowelanto

On Thu, 07 Feb 2013 08:02:33 +0100, Marcin N
<marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> wrote:

Ale co to za dowód?

Taki sam jak mówi na PISowych wykładach u nas. Tutaj dałem to tylko
dlatego żeby pokazać w jakim kontekście umieślili jego wykład.
Zobacz sobie na inne na tym kanale. Same głupki tam siedzą na uczelni
że wpuścili człowieka opowiadającego niestworzone historie zamiast
wywalić go z roboty ? Ktoś zapłacił aby wykład był w tym kontekście ?

Gdy robię jakiś model rzeczywistości to sprawdzam, czy daje wyniki takie, jakie uzyskuję w rzeczywistości. Gdy nie uzyskuję - to nie twierdzę, że rzeczywistość jest zła, ale mój model.

Odwracasz kota ogonem.
On zastosował model nie do rzeczywistości tylko do oficjalnych
przyczyn urwania się skrzydła i skoro nie wyszła mu rzeczywistość
wyciąga wniosek taki że te przyczyny są błędne, a nie że rzeczywistość
jest błędna.

Ten facet upiera się przy swoim i żeby się obronić wymyśla bombę a nawet dwie!

No ja słyszałem że on mówi tylko o falach uderzeniowych. Ale też nie
wiem jak mam to rozumieć bo powołuje się na raport gdzie mówią że
ludzie zginęli od przyśpieszeń 100G a on w obliczeniach nigdzie ich
nie widział. Więc mówi że 100G w takim kontekście może tylko
spowodować fala uderzeniowa. On nie jest ekspertem od ładunków
wybuchowych, jeśli idzie o bomby to powołuje się na kogoś innego (od
Macierewicza). Jego interesuje już tylko efekt ew. fali uderzeniowej
na samolot oczywiście nasuwa się pytanie CO mogło taką falę zrobić.
Binienda nawet mówił o możliwej naturalnej przyczynie jakimś rzadkim
zjawisku wybuchu paliwa w czasie kiedy samolot się rozpadał. A o ew.
mat wybuchowych czyli świadomym doprowadzeniu do katastrofy że ktoś
powiedział mu że są sposoby na umieszczenie i są materały wybuchowe
które daje się do zbiorników paliwa i potem mozna zdalnie odpalić. I
tu nie wiem czy dobrze usłyszałem, ale że są ładunki które można
wpompować z paliwem?

A to jego upieranie się, że nie mogło dojść do wybuchu przy uderzeniu o to "bagno"... - wszyscy widzieli płomienie na 100 filmach nakręconych chwilę po wypadku, ale ten się upiera, że to nie mogło nastąpić. Jak można poważnie traktować takie "badania"?

Tego nie słyszałem. On się upiera raczej że do wybuchu doszło ale na
pewnej wysokości.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/r3t6h8d9hq0o0kmr5occe70ptpnisuuivc@4ax.com
*maciek* napisał(-a):

On zastosował model nie do rzeczywistości tylko do oficjalnych
przyczyn urwania się skrzydła i skoro nie wyszła mu rzeczywistość
wyciąga wniosek taki że te przyczyny są błędne, a nie że rzeczywistość
jest błędna.

A modelowaniu oczywiście nic zarzucić się nie da  ;)

On nie jest ekspertem od ładunków
wybuchowych, jeśli idzie o bomby to powołuje się na kogoś innego (od
Macierewicza)

Od Macierewicza ktoś to może się znać co najwyżej na bombach kobaltowych

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

On Thu, 7 Feb 2013 17:01:06 +0100, "Big Jack" <aaaaa@bbbbb.zz> wrote:

A modelowaniu oczywiście nic zarzucić się nie da  ;)

Da się i Artymowicz zarzuca, ma nawet swoją symulację
http://vimeo.com/44135512

Teraz nie będąc specjalistą nie sposób tego rozstrzygnąć, dla mnie
obie symulacje mnie przekonują. Ale obie też są sprzeczne i tylko
bezpośrednia konfrontacja obu panów by coś dała. Nie koniecznie na
żywo, jakaś wymiana zdań na piśmie. Z tego co wiem Binienda unika
bezpośrednich konfrontacji a Artymowicz blokuje możliwość kometowania
swoich materiałów. W tym sensie obaj panowie są siebie warci.

Od Macierewicza ktoś to może się znać co najwyżej na bombach kobaltowych

http://www.secureaustralia.org.au/index.php/researchers/view/376
Dr Gregory Szuladzinski
Research Areas
Blast - analysis
Blast - engineering
Blast - protection of Vehicles and Structures
Blast - loading of metal and composite structures
Extreme Loading
Impact loading of metal structures
Numerical modelling of Blast/Structure interaction
Retrofitted structures against blast loads
Weapons effects on structures
Other research areas
Action of Explosives
(już wiem kim był ten ktoś, nie chciało mi się nazwiska sprawdzać
wcześniej)

(http://pl.wikipedia.org/wiki/Bomba_kobaltowa) - link dla idiotów

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kazimierz_Nowaczyk - no ten z lekka innej
beczki , tu się zgadzam. (ale to kolega Macierewicza)

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/f0q7h8p9k9rlitu64hubckkk01u4jcvnpv@4ax.com
*maciek* napisał(-a):

[ciach]

Naprawdę myślałeś, że oczekuję jakiejś odpowiedzi, komentarzu?

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-