W dniu 2013-02-07 00:38, maciek pisze:

http://www.youtube.com/watch?v=u816y0jUUmE

Published on Dec 11, 2012

Explaining complex physical events using large scale simulations. Case
Study: Crash of Polish Air Force One in Smolensk, Russia, on April 10,
2010

tu jest przygotowana lepiej, miedzy innymi Binieda nie uzyl planszy, ktora go kompromitowala, gdzie dowodzi ze skrzydło uderzylo(by) w brzoze z energia kinetyczna całego samolotu. Jego jezyk jest bardziej teoretyzujący niz, jak to było w Polsce, konkretyzujący. Pomimo nienajlepszego angielskiego jest tu bardziej zrozumiały niz w tym bełkocie w języku polskim. Widac, ze inteligencję studentów szanuje bardziej niż typowego wyborcy PIS.
Trzeba wziac pod uwage, ze w USA, inaczej niz np, w Polsce, robienie badań pod z góry założoną tezę nie jest dyskwalifikujące. Ufają, że swoisty rynek naukowy sam to zweryfikuje, chocby liczbą odniesień do prac czy frekwencją na wykładach.

--
@foe_pl

On Monday, April 22, 2013 6:50:04 AM UTC-4, the_foe wrote:

W dniu 2013-02-07 00:38, maciek pisze:

> http://www.youtube.com/watch?v=u816y0jUUmE

>

> Published on Dec 11, 2012

>

> Explaining complex physical events using large scale simulations. Case

> Study: Crash of Polish Air Force One in Smolensk, Russia, on April 10,

> 2010



tu jest przygotowana lepiej, miedzy innymi Binieda nie uzyl planszy, ktora go kompromitowala, gdzie dowodzi ze skrzydło uderzylo(by) w brzoze z energia kinetyczna całego samolotu. Jego jezyk jest bardziej teoretyzujący niz, jak to było w Polsce, konkretyzujący. Pomimo nienajlepszego angielskiego jest tu bardziej zrozumiały niz w tym bełkocie w języku polskim. Widac, ze inteligencję studentów szanuje bardziej niż typowego wyborcy PIS.

Trzeba wziac pod uwage, ze w USA, inaczej niz np, w Polsce, robienie badań pod z góry założoną tezę nie jest dyskwalifikujące. Ufają, że swoisty rynek naukowy sam to zweryfikuje, chocby liczbą odniesień do prac czy frekwencją na wykładach.



-- @foe_pl

Fakt, angielski tego pana jest kulawy :-) W tym wykladzie jest pare innych kompromitacji. Jak np. wywrotka kyrgyskiego samolotka *po* wyladowaniu,
pominiecie srednicy slupow telegraficznych w testowym crashu (12 cali /
ok. 30cm). Nie kojarze czy to tu bylo tez o zasiegu lotu koncowki skrzydla?
Jesli tak do wyszla mu droga hamowania miedzy 5 a 12m. Bedzie trzeba to wziac pod uwage konstruujac samochodowe hamulce, bo wspolczesne pozwalaja
na wytracenie predkosci od 100km/h do zera na drodze ok 40 - 50m :-)
Lagiewka to przy nim przedszkolak :-)

cheers

W dniu 2013-04-22 17:14, TJ_Blues pisze:

On Monday, April 22, 2013 6:50:04 AM UTC-4, the_foe wrote:

W dniu 2013-02-07 00:38, maciek pisze:

http://www.youtube.com/watch?v=u816y0jUUmE

Published on Dec 11, 2012

Explaining complex physical events using large scale simulations. Case

Study: Crash of Polish Air Force One in Smolensk, Russia, on April 10,

2010

tu jest przygotowana lepiej, miedzy innymi Binieda nie uzyl planszy,

ktora go kompromitowala, gdzie dowodzi ze skrzydło uderzylo(by) w brzoze

z energia kinetyczna całego samolotu. Jego jezyk jest bardziej

teoretyzujący niz, jak to było w Polsce, konkretyzujący. Pomimo

nienajlepszego angielskiego jest tu bardziej zrozumiały niz w tym

bełkocie w języku polskim. Widac, ze inteligencję studentów szanuje

bardziej niż typowego wyborcy PIS.

Trzeba wziac pod uwage, ze w USA, inaczej niz np, w Polsce, robienie

badań pod z góry założoną tezę nie jest dyskwalifikujące. Ufają, że

swoisty rynek naukowy sam to zweryfikuje, chocby liczbą odniesień do

prac czy frekwencją na wykładach.



--

@foe_pl

Fakt, angielski tego pana jest kulawy :-) W tym wykladzie jest pare innych kompromitacji. Jak np. wywrotka kyrgyskiego samolotka *po* wyladowaniu,
pominiecie srednicy slupow telegraficznych w testowym crashu (12 cali /
ok. 30cm). Nie kojarze czy to tu bylo tez o zasiegu lotu koncowki skrzydla?
Jesli tak do wyszla mu droga hamowania miedzy 5 a 12m. Bedzie trzeba to wziac
pod uwage konstruujac samochodowe hamulce, bo wspolczesne pozwalaja
na wytracenie predkosci od 100km/h do zera na drodze ok 40 - 50m :-)
Lagiewka to przy nim przedszkolak :-)

Mnie zadziwia, czemu żaden poważny naukowiec nie skomentował tych analiz Biniendy.
Boją się? Boją się polityków z PISu? Niektóre tezy można przecież podważyć na poczekaniu. Choćby tę, że skrzydło nie mogło być przecięte w tych warunkach. Być może symulacja wykazała, że samo drzewo nie powinno odciąć skrzydła, ale przecież tam nie było drzewa w próżni. Samolot przyspieszał, miał pewnie ze 250 km/h i powietrze mogło zwyczajnie odłamać mocno naderwaną końcówkę skrzydła.

Te jego "dowody", żę samolot nie mógł wylądować na dachu. Jak nie mógł, skoro wylądował? Albo to, że lądując na dachu nie powinien się tak mocno uszkodzić a połowa pasażerów powinna przeżyć. Przeczy faktom podając wybiórcze, niedopasowane do sytuacji przykłady pojedynczych innych katastrof.

I tak dalej...


--
MN

W dniu 22.04.2013 21:23, Marcin N pisze:
/.../

Mnie zadziwia, czemu żaden poważny naukowiec nie skomentował tych analiz
Biniendy.

Ależ skomentował. Np. na konferencji w Pasadenie.
A tu wywiad z nim na Discovery:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=itfGFKVPj78

On Monday, April 22, 2013 5:08:06 PM UTC-4, Smok Eustachy wrote:

Ależ skomentował. Np. na konferencji w Pasadenie.

Jakies zrodla, transkrypty, nagrania z tej konferencji?

A tu wywiad z nim na Discovery:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=itfGFKVPj78

Alez ten gostek kaleczy jezyk Shakespeare's! Na prawde nie wiem dlaczego
Binienda powtarza te bzdury? Teraz robi z siebie posmiewisko i u siebie.
Jak mozna nie rozumiec zwiekszenia wysokosci? W momencie uderzenia w brzoze
PLF101 mial wznoszenie ok 6m/s. Ta predkosc nie mogla ot tak sobie zniknac
nawet jakby stracil oba skrzydla. Binieda zapomnial o bezwladnosci?

cheers

Użytkownik TJ_Blues napisał:

On Monday, April 22, 2013 5:08:06 PM UTC-4, Smok Eustachy wrote:

Ależ skomentował. Np. na konferencji w Pasadenie.

Jakies zrodla, transkrypty, nagrania z tej konferencji?

A tu wywiad z nim na Discovery:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=itfGFKVPj78

Alez ten gostek kaleczy jezyk Shakespeare's! Na prawde nie wiem dlaczego
Binienda powtarza te bzdury? Teraz robi z siebie posmiewisko i u siebie.
Jak mozna nie rozumiec zwiekszenia wysokosci? W momencie uderzenia w brzoze
PLF101 mial wznoszenie ok 6m/s. Ta predkosc nie mogla ot tak sobie zniknac
nawet jakby stracil oba skrzydla. Binieda zapomnial o bezwladnosci?

A co to je bezwładność? A kto to był Newton? Ty tu takie jenteligenckie teksty wsadzasz - ty jesteś wykształciuch!

--
Darek

W dniu 22.04.2013 23:59, TJ_Blues pisze:

On Monday, April 22, 2013 5:08:06 PM UTC-4, Smok Eustachy wrote:

Ależ skomentował. Np. na konferencji w Pasadenie.

Jakies zrodla, transkrypty, nagrania z tej konferencji?

  Weź nie rozbrajaj. Nie wiesz nawet co to konferencja w Pasadenie?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:51790bc7$0$1252$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 22.04.2013 23:59, TJ_Blues pisze:

On Monday, April 22, 2013 5:08:06 PM UTC-4, Smok Eustachy wrote:

Ależ skomentował. Np. na konferencji w Pasadenie.

Jakies zrodla, transkrypty, nagrania z tej konferencji?

 Weź nie rozbrajaj. Nie wiesz nawet co to konferencja w Pasadenie?

Też nie wiem. Co to jest?

zaciekawiony

--
Dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicę i będzie dumny z wygranej.

W dniu 25.04.2013 13:00, Bogdan Idzikowski pisze:
/.../

 WeĹş nie rozbrajaj. Nie wiesz nawet co to konferencja w Pasadenie?

TeĹź nie wiem. Co to jest?

zaciekawiony

Poważnie? Przecież było o tym głośno i na grupie była mowa chyba 5000 razy.
Pasadena to miejsce, gdzie Binienda zapraszał wszystkich swoich krytyków, aby odnieśli się od jego wyników. Wzywał również do tego w reżimowej TV a przynajmniej o tym mówił. Konferencja w Pasadenie to konferencja, na którą 18.04.2012 nie przyjechał prof. Artymowicz.

Takie tam pisiorstwo:
http://ascelibrary.org/doi/pdf/10.1061/9780784412190.fm
Zaścianek:
http://youtu.be/gtdvn4GiNR0

Smok Eustachy napisał:

Weź nie rozbrajaj. Nie wiesz nawet co to konferencja w Pasadenie?

Też nie wiem. Co to jest?

zaciekawiony

Poważnie? Przecież było o tym głośno i na grupie była mowa chyba 5000 razy.

[...]

Konferencja w Pasadenie to konferencja, na którą 18.04.2012 nie przyjechał
prof. Artymowicz.

Biorąc pod uwage liczbe profesorów, którzy tam nie przyjechali, jest to
chyba najsłynniejsza konferencja na świecie.

--
Jarek (też nie przyjechałem)

Super. A teraz powiedz jaki ma to zwiazek z badaniem brzozy? Czy w Pasdenie Binienda w koncu pokazal swoje magiczne algorytmy I dane wejsciowe do
symulacji? Czy dalej jego badania sa tajne przez poufne?

Cheers

W dniu 2013-04-25 22:33, TJ_Blues pisze:

Super. A teraz powiedz jaki ma to zwiazek z badaniem brzozy? Czy w Pasdenie
Binienda w koncu pokazal swoje magiczne algorytmy I dane wejsciowe do
symulacji? Czy dalej jego badania sa tajne przez poufne?

Tak naprawdę to każdy, kto ma dostęp do tego programu, co Binienda - mógłby zrobić swoją symulację zderzenia i też przedstawić swoje wyniki.

Może byłyby inne i byłoby po sprawie.

Naprawdę nikt tego nie zrobił? To jest dopiero dziwne.


--
MN

Dnia Thu, 25 Apr 2013 22:44:54 +0200, Marcin N napisał(a):

W dniu 2013-04-25 22:33, TJ_Blues pisze:

Super. A teraz powiedz jaki ma to zwiazek z badaniem brzozy? Czy w Pasdenie
Binienda w koncu pokazal swoje magiczne algorytmy I dane wejsciowe do
symulacji? Czy dalej jego badania sa tajne przez poufne?

Tak naprawdę to każdy, kto ma dostęp do tego programu, co Binienda - mógłby zrobić swoją symulację zderzenia i też przedstawić swoje wyniki.

Może byłyby inne i byłoby po sprawie.

Naprawdę nikt tego nie zrobił? To jest dopiero dziwne.

W zasadzie to wystarczy dowolny program do animacji. Niedawno znalazłem
takie cudo:
http://www.youtube.com/watch?v=IueASDp61bc
Właściwa symulacja od 0:46.

--
Pozdrawiam!
Bruno

Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał w wiadomości news:klc4jv$j53$1news.task.gda.pl...

W dniu 2013-04-25 22:33, TJ_Blues pisze:

Super. A teraz powiedz jaki ma to zwiazek z badaniem brzozy? Czy w Pasdenie
Binienda w koncu pokazal swoje magiczne algorytmy I dane wejsciowe do
symulacji? Czy dalej jego badania sa tajne przez poufne?

Tak naprawdę to każdy, kto ma dostęp do tego programu, co Binienda - mógłby zrobić swoją symulację zderzenia i też przedstawić swoje wyniki.

Może byłyby inne i byłoby po sprawie.

Naprawdę nikt tego nie zrobił? To jest dopiero dziwne.

Grasz głupa, czy nie rozumiesz?
Nie chodzi o program, ale o to, czym program został nakarmiony!

zirytowany

--
Dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicę i będzie dumny z wygranej.

On Friday, April 26, 2013 2:46:30 AM UTC-4, Bogdan Idzikowski wrote:

> Tak naprawdę to każdy, kto ma dostęp do tego programu, co Binienda - > mógłby zrobić swoją symulację zderzenia i też przedstawić swoje wyniki.

Grasz głupa, czy nie rozumiesz?
Nie chodzi o program, ale o to, czym program został nakarmiony!

To twierdzenie nie jest wcale takie pozbawione sensu. W sposob b przewrotny,
ale jednak:-) Oczywiscie, ze _musi_ to byc _dokladnie_ ten sam program, kterego
uzyl Binienda. Na dokladne takiej samej zasadzie jak "*to musi* byc Windows a
nie jaki stam Firefox". Albo pytanie:
-- Jakiej pan / pani uzywa przegladarki internetowej? -- Google.

Ludek smolenski ma dosc waski zakres funkcjonowania mozgu i przedstawienie
merytorycznych kontrargumentow zwyczajnie nie daje zamierzonych efektow.

Ladne podsumowanie Ludu Smolenskiego i ich ekspertow wydrukowala Polityka:

http://www.polityka.pl/kraj/analizy/1532601,3,naukowcy-z-kregu-kaczynskiego-kim-sa.read

str. 3 Krag czwarty:

"- Eksperci lotniczy odcięli się od tej konferencji, gdy tylko zorientowali się, o co chodzi. Ci, którzy propagują teorie o zamachu są jak sekta. Wierzą fanatycznie w to, co głoszą, a fakty, które do niej nie pasują, odrzucają. Nie da się z nimi merytorycznie rozmawiać - mówi jeden z wykładowców renomowanego Wydziału Mechanicznego Energetyki i Lotnictwa Politechniki Warszawskiej. ..."

cheers

W dniu 2013-04-26 08:46, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał w
wiadomości news:klc4jv$j53$1news.task.gda.pl...

W dniu 2013-04-25 22:33, TJ_Blues pisze:

Super. A teraz powiedz jaki ma to zwiazek z badaniem brzozy? Czy w
Pasdenie
Binienda w koncu pokazal swoje magiczne algorytmy I dane wejsciowe do
symulacji? Czy dalej jego badania sa tajne przez poufne?

Tak naprawdę to każdy, kto ma dostęp do tego programu, co Binienda -
mógłby zrobić swoją symulację zderzenia i też przedstawić swoje wyniki.

Może byłyby inne i byłoby po sprawie.

Naprawdę nikt tego nie zrobił? To jest dopiero dziwne.

Grasz głupa, czy nie rozumiesz?
Nie chodzi o program, ale o to, czym program został nakarmiony!

Rozumiem doskonale.
Binienda nie chce podać danych? To nakarmić jego program danymi prawidłowymi i niech liczy.
Potem opublikować wyniki - i piłka będzie po jego stronie, bo jeśli wynik będzie inny to to on będzie musiał się tłumaczyć z danych, jakie podał.

Ale tak w ogóle to ten model, który on prezentował na filmach wydawał mi się strasznie uproszczony i w ogóle nie mam zaufania do jakichkolwiek wyników, bez względu na dane wejściowe.


--
MN

W dniu piątek, 26 kwietnia 2013 14:24:04 UTC+2 użytkownik Marcin N napisał:

W dniu 2013-04-26 08:46, Bogdan Idzikowski pisze:

>

> Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał w

> wiadomości news:klc4jv$j53$1news.task.gda.pl...

>> W dniu 2013-04-25 22:33, TJ_Blues pisze:

>>> Super. A teraz powiedz jaki ma to zwiazek z badaniem brzozy? Czy w

>>> Pasdenie

>>> Binienda w koncu pokazal swoje magiczne algorytmy I dane wejsciowe do

>>> symulacji? Czy dalej jego badania sa tajne przez poufne?

>>

>> Tak naprawdę to każdy, kto ma dostęp do tego programu, co Binienda -

>> mógłby zrobić swoją symulację zderzenia i też przedstawić swoje wyniki.

>>

>> Może byłyby inne i byłoby po sprawie.

>>

>> Naprawdę nikt tego nie zrobił? To jest dopiero dziwne.

>

> Grasz głupa, czy nie rozumiesz?

> Nie chodzi o program, ale o to, czym program został nakarmiony!



Rozumiem doskonale.

Binienda nie chce podać danych? To nakarmić jego program danymi prawidłowymi i niech liczy.

Potem opublikować wyniki - i piłka będzie po jego stronie, bo jeśli wynik będzie inny to to on będzie musiał się tłumaczyć z danych, jakie podał.



Ale tak w ogóle to ten model, który on prezentował na filmach wydawał mi się strasznie uproszczony i w ogóle nie mam zaufania do jakichkolwiek wyników, bez względu na dane wejściowe.

-- MN

LSDyna to w uproszczeniu coś takiego jak Visual Basic + nakładka do robienia animacji. Bez wglądu w kod modelu nigdy nie dowiesz się co tak naprawdę program liczy i jakie założenia programujący przyjął. A modelu i danych wejściowych Binienda ujawnić nie chce.

Pozdrawiam!
Bruno

Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał w wiadomości news:kldrkv$lo4$1news.task.gda.pl...

W dniu 2013-04-26 08:46, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał w
wiadomości news:klc4jv$j53$1news.task.gda.pl...

W dniu 2013-04-25 22:33, TJ_Blues pisze:

Super. A teraz powiedz jaki ma to zwiazek z badaniem brzozy? Czy w
Pasdenie
Binienda w koncu pokazal swoje magiczne algorytmy I dane wejsciowe do
symulacji? Czy dalej jego badania sa tajne przez poufne?

Tak naprawdę to każdy, kto ma dostęp do tego programu, co Binienda -
mógłby zrobić swoją symulację zderzenia i też przedstawić swoje wyniki.

Może byłyby inne i byłoby po sprawie.

Naprawdę nikt tego nie zrobił? To jest dopiero dziwne.

Grasz głupa, czy nie rozumiesz?
Nie chodzi o program, ale o to, czym program został nakarmiony!

Rozumiem doskonale.
Binienda nie chce podać danych? To nakarmić jego program danymi prawidłowymi i niech liczy.
Potem opublikować wyniki - i piłka będzie po jego stronie, bo jeśli wynik będzie inny to to on będzie musiał się tłumaczyć z danych, jakie podał.

Ale tak w ogóle to ten model, który on prezentował na filmach wydawał mi się strasznie uproszczony i w ogóle nie mam zaufania do jakichkolwiek wyników, bez względu na dane wejściowe.

To wóz ma stać przed koniem? Chyba nie! Ach! Na pewmo nie.
Należy Biniendę traktować jak dotychczas. Jak niepoważnego człowieka udającego naukowca. Do czasu, gdy ten dostarczy dane wejściowe. I już na etapie weryfikacji tych danych można określić czy są prawidłowe czy nie. I to byłoby na tyle.

W dniu 26.04.2013 08:46, Bogdan Idzikowski pisze:
/...../

Grasz głupa, czy nie rozumiesz?
Nie chodzi o program, ale o to, czym program został nakarmiony!

zirytowany

Kierujesz wątek na bocznicę. Zaczęło się od -cytuję - :

> Mnie zadziwia, czemu żaden poważny naukowiec nie skomentował tych
> analiz Biniendy.

Wyjaśniam, że poważni naukowcy komentowali te wyniki wielokrotnie, bo nie tylko w Pasadenie były prezentowane.

Jakieś dygresje o prokuraturze brzmią w tym kontexcie śmiesznie.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:517a8376$0$1216$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 26.04.2013 08:46, Bogdan Idzikowski pisze:
/...../

Grasz głupa, czy nie rozumiesz?
Nie chodzi o program, ale o to, czym program został nakarmiony!

zirytowany

Kierujesz wątek na bocznicę. Zaczęło się od -cytuję - :

> Mnie zadziwia, czemu żaden poważny naukowiec nie skomentował tych
> analiz Biniendy.

Wyjaśniam, że poważni naukowcy komentowali te wyniki wielokrotnie, bo nie tylko w Pasadenie były prezentowane.

Jakieś dygresje o prokuraturze brzmią w tym kontexcie śmiesznie.

Smoczku. Nie o wyniki chodzi. Chodzi o żródło na podstawie którego powstały te wyniki! Żródła brak. Żaden poważny naukowiec nie skomentuje wyników, bez poznania źródeł.

--
Dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicę i będzie dumny z wygranej.

W dniu 2013-04-25 22:44, Marcin N pisze:

W dniu 2013-04-25 22:33, TJ_Blues pisze:

Super. A teraz powiedz jaki ma to zwiazek z badaniem brzozy? Czy w
Pasdenie
Binienda w koncu pokazal swoje magiczne algorytmy I dane wejsciowe do
symulacji? Czy dalej jego badania sa tajne przez poufne?

Tak naprawdę to każdy, kto ma dostęp do tego programu, co Binienda -
mógłby zrobić swoją symulację zderzenia i też przedstawić swoje wyniki.

Może byłyby inne i byłoby po sprawie.

Naprawdę nikt tego nie zrobił? To jest dopiero dziwne.

bo nie ma co wpisac.
Binieda nie miał oporów by wprowadzac dane przydatne dla ciesli czy tartaków. Prawdziwy naukowiec musialby najpierw robic szereg czasochlonnych i kosztownych badan laboratoryjnych, na modelach by oszacowac zachowanie drzewa w takich warunkach. Nie pokona sie pseudonauki znizajac sie do jej poziomu.

--
@foe_pl

W dniu 26.04.2013 14:46, the_foe pisze:
/.../

bo nie ma co wpisac.
Binieda nie miał oporów by wprowadzac dane przydatne dla ciesli czy
tartakĂłw. Prawdziwy naukowiec musialby najpierw robic szereg
czasochlonnych i kosztownych badan laboratoryjnych, na modelach by
oszacowac zachowanie drzewa w takich warunkach. Nie pokona sie
pseudonauki znizajac sie do jej poziomu.

A Lasek wprowadził?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:517ad200$0$1255$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 26.04.2013 14:46, the_foe pisze:
/.../

bo nie ma co wpisac.
Binieda nie miał oporów by wprowadzac dane przydatne dla ciesli czy
tartakĂłw. Prawdziwy naukowiec musialby najpierw robic szereg
czasochlonnych i kosztownych badan laboratoryjnych, na modelach by
oszacowac zachowanie drzewa w takich warunkach. Nie pokona sie
pseudonauki znizajac sie do jej poziomu.

A Lasek wprowadził?

Głupa palisz!

Dnia Fri, 26 Apr 2013 21:14:08 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 26.04.2013 14:46, the_foe pisze:
/.../

bo nie ma co wpisac.
Binieda nie miał oporów by wprowadzac dane przydatne dla ciesli czy
tartaków. Prawdziwy naukowiec musialby najpierw robic szereg
czasochlonnych i kosztownych badan laboratoryjnych, na modelach by
oszacowac zachowanie drzewa w takich warunkach. Nie pokona sie
pseudonauki znizajac sie do jej poziomu.

A Lasek wprowadził?

Śmieszny jesteś Smoczku. Najpierw żądasz naukowych i logicznych wywodów
przeczących tezom Biniendy i Macierewicza, a po przytoczeniu takowych
zaczynasz personalnie zwalczać ich twórców. Mówienie "Artymowicz jest gupi,
a Lasek to dureń, a Anodina jeszcze durniejsza" może i jest zabawne dla
uczniów pierwszych klas podstawówki, ale merytorycznie do dyskusji nic nie
wnosi. Po prostu, gdy brakuje ci rzeczowych argumentów przechodzisz do
ataków ad personam, a to o wybitnej inteligencji i wiedzy raczej nie
świadczy. Świadczy natomiast dobitnie o chamstwie i braku wychowania.
Dr Lasek stawia tezę tak prostą, że aż porażającą: ta katastrofa rozpoczęła
się wieleset metrów przed feralną brzozą i to co się za rzeczony drzewem
działo było jej skutkiem, a nie przyczyną. --
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 2013-04-26 21:14, Smok Eustachy pisze:

W dniu 26.04.2013 14:46, the_foe pisze:
/.../

bo nie ma co wpisac.
Binieda nie miał oporów by wprowadzac dane przydatne dla ciesli czy
tartakĂłw. Prawdziwy naukowiec musialby najpierw robic szereg
czasochlonnych i kosztownych badan laboratoryjnych, na modelach by
oszacowac zachowanie drzewa w takich warunkach. Nie pokona sie
pseudonauki znizajac sie do jej poziomu.

A Lasek wprowadził?

po co? Przeciez dane z rejestratorĂłw sa 100000000x lepsze niz jakakolwiek symulacja.

--
@foe_pl

Dnia Sat, 27 Apr 2013 00:04:59 +0200, the_foe napisał(a):

W dniu 2013-04-26 21:14, Smok Eustachy pisze:

W dniu 26.04.2013 14:46, the_foe pisze:
/.../

bo nie ma co wpisac.
Binieda nie miał oporów by wprowadzac dane przydatne dla ciesli czy
tartaków. Prawdziwy naukowiec musialby najpierw robic szereg
czasochlonnych i kosztownych badan laboratoryjnych, na modelach by
oszacowac zachowanie drzewa w takich warunkach. Nie pokona sie
pseudonauki znizajac sie do jej poziomu.

A Lasek wprowadził?

po co? Przeciez dane z rejestratorów sa 100000000x lepsze niz jakakolwiek symulacja.

Nie zapominaj, że dane z rejestratorów (poza tymi które pasują do
"symulacji") są przekłamane/zmanipulowane/sfałszowane. Co oczywiście nie
przeszkadza Macierewiczowi & Co powoływać się na nie (oraz na resztę
oficjalnych raportów)  przy każdej możliwej okazji.

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 27.04.2013 00:04, the_foe pisze:

W dniu 2013-04-26 21:14, Smok Eustachy pisze:

W dniu 26.04.2013 14:46, the_foe pisze:
/.../

bo nie ma co wpisac.
Binieda nie miał oporów by wprowadzac dane przydatne dla ciesli czy
tartakĂłw. Prawdziwy naukowiec musialby najpierw robic szereg
czasochlonnych i kosztownych badan laboratoryjnych, na modelach by
oszacowac zachowanie drzewa w takich warunkach. Nie pokona sie
pseudonauki znizajac sie do jej poziomu.

A Lasek wprowadził?

po co? Przeciez dane z rejestratorĂłw sa 100000000x lepsze niz
jakakolwiek symulacja.

I w tych danych z rejestratorów są zapisane nie dane przydatne dla cieśli, ale powstałe w wyniku czasochłonnych badań laboratoryjnych na modelach?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:517b1110$0$1214$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 27.04.2013 00:04, the_foe pisze:

W dniu 2013-04-26 21:14, Smok Eustachy pisze:

W dniu 26.04.2013 14:46, the_foe pisze:
/.../

bo nie ma co wpisac.
Binieda nie miał oporów by wprowadzac dane przydatne dla ciesli czy
tartakĂłw. Prawdziwy naukowiec musialby najpierw robic szereg
czasochlonnych i kosztownych badan laboratoryjnych, na modelach by
oszacowac zachowanie drzewa w takich warunkach. Nie pokona sie
pseudonauki znizajac sie do jej poziomu.

A Lasek wprowadził?

po co? Przeciez dane z rejestratorĂłw sa 100000000x lepsze niz
jakakolwiek symulacja.

I w tych danych z rejestratorów są zapisane nie dane przydatne dla cieśli, ale powstałe w wyniku czasochłonnych badań laboratoryjnych na modelach?

Z lektury twoich postĂłw wynika, Ĺźe ty wierzysz w zamach.
A dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicę i będzie dumny z wygranej.

rozbawiony

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 27.04.2013 09:41, Bogdan Idzikowski pisze:
/.../

Z lektury twoich postĂłw wynika, Ĺźe ty wierzysz w zamach.

Bynajmniej.

A dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak
dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na
szachownicę i będzie dumny z wygranej.
Projekcja expresji religijnej Sekty Pancernej Brzozy.

W dniu 27.04.2013 09:41, Bogdan Idzikowski pisze:
/.../

Z lektury twoich postĂłw wynika, Ĺźe ty wierzysz w zamach.

W zamach nie wierzę. Wniosek o zamachu jest wynikiem refleksji. Przyjmuję też możliwość, że mamy wrażenie zamachu - powstałe na skutek nieudolności i matactw Komisji Millera i Prokuratury Wojskowej.

A dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak
dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na
szachownicę i będzie dumny z wygranej.

Ja się przyłączam do apelu red. Warzechy, który skierował on do Sekty Pancernej Brzozy: Dla sekty tej jakiekolwiek wątpliwości wobec oficjalnej wersji, szczególnie opublikowanej w Raporcie Millera równa się totalnej apostazji połączonej z wiarą w sztuczną mgłę, hel itp. Nie prawda. Przyjmijcie w końcu, że miedzy tym a tym jest całe spektrum wątpliwości, ustaleń, hipotez, etc.

Dnia Sun, 28 Apr 2013 18:19:36 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

<CIACH WYZNANIE WIARY>

Smoczku wytłumacz zatem co działo się z samolotem między pierwszym alarmem
TAWS a okolicami brzozy.

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 2013-04-27 01:43, Smok Eustachy pisze:

W dniu 27.04.2013 00:04, the_foe pisze:

W dniu 2013-04-26 21:14, Smok Eustachy pisze:

W dniu 26.04.2013 14:46, the_foe pisze:
/.../

bo nie ma co wpisac.
Binieda nie miał oporów by wprowadzac dane przydatne dla ciesli czy
tartakĂłw. Prawdziwy naukowiec musialby najpierw robic szereg
czasochlonnych i kosztownych badan laboratoryjnych, na modelach by
oszacowac zachowanie drzewa w takich warunkach. Nie pokona sie
pseudonauki znizajac sie do jej poziomu.

A Lasek wprowadził?

po co? Przeciez dane z rejestratorĂłw sa 100000000x lepsze niz
jakakolwiek symulacja.

I w tych danych z rejestratorów są zapisane nie dane przydatne dla
cieśli, ale powstałe w wyniku czasochłonnych badań laboratoryjnych na
modelach?

a po co Ci badanie na modelach skoro masz wyniki z rzeczywistosci? Nie bez przyczyny w F1 testy na torach są ograniczane...

--
@foe_pl

W dniu 01.05.2013 17:25, the_foe pisze:
/.../

a po co Ci badanie na modelach skoro masz wyniki z rzeczywistosci? Nie
bez przyczyny w F1 testy na torach są ograniczane...

Byś miał wyniki z rzeczywistości byś modela nie robił. A nie masz.

W dniu 2013-05-01 23:42, Smok Eustachy pisze:

W dniu 01.05.2013 17:25, the_foe pisze:
/.../

a po co Ci badanie na modelach skoro masz wyniki z rzeczywistosci? Nie
bez przyczyny w F1 testy na torach są ograniczane...

Byś miał wyniki z rzeczywistości byś modela nie robił. A nie masz.

A rejstratory co zapisują? Pornole z torrentów?
Dlatego tez w F1 ogranicza sie testy w rzeczywistych warunkach by teamy uczyły sie modelowania i doskonaliły je dla korzysci branzy "cywilnej".

--
@foe_pl

W dniu 02.05.2013 20:48, the_foe pisze:

W dniu 2013-05-01 23:42, Smok Eustachy pisze:

W dniu 01.05.2013 17:25, the_foe pisze:
/.../

a po co Ci badanie na modelach skoro masz wyniki z rzeczywistosci? Nie
bez przyczyny w F1 testy na torach są ograniczane...

Byś miał wyniki z rzeczywistości byś modela nie robił. A nie masz.

A rejstratory co zapisują? Pornole z torrentów?
Dlatego tez w F1 ogranicza sie testy w rzeczywistych warunkach by teamy
uczyły sie modelowania i doskonaliły je dla korzysci branzy "cywilnej".

I rejestrator zapisał mikroślady brzozy na skrzydle i skrzydła na brzozie?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:517911e0$0$1225$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 25.04.2013 13:00, Bogdan Idzikowski pisze:
/.../

 WeĹş nie rozbrajaj. Nie wiesz nawet co to konferencja w Pasadenie?

TeĹź nie wiem. Co to jest?

zaciekawiony

Poważnie? Przecież było o tym głośno i na grupie była mowa chyba 5000 razy.
Pasadena to miejsce, gdzie Binienda zapraszał wszystkich swoich krytyków, aby odnieśli się od jego wyników. Wzywał również do tego w reżimowej TV a przynajmniej o tym mówił. Konferencja w Pasadenie to konferencja, na którą 18.04.2012 nie przyjechał prof. Artymowicz.

Nie prościej byłoby, gdyby spotkał się z prokuratorami i przekazał im dane, którymi nakarmił komputer? I nie tylko prokuratorom, ale wszystkim naukowcom, którzy chcieli sprawdzić poprawność danych.
Informacja, że pracował na jakimś programie używanym w badaniach statków kosmicznych jest tylko ciekawostką przyrodniczą. Tylko nie opowiadaj, że chciał.
Jest oczywistą oczywistością (klasyk picowski!), że tego nie uczyni, bo okazałoby się, że jest tak samo uczciwy jak naukowiec, który mazakiem malował myszy, by wyszło, że miał rację.

--
Dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicę i będzie dumny z wygranej.

W dniu 2013-04-25 14:17, Bogdan Idzikowski pisze:

Jest oczywistą oczywistością (klasyk picowski!), że tego nie uczyni, bo
okazałoby się, że jest tak samo uczciwy jak naukowiec, który mazakiem
malował myszy, by wyszło, że miał rację.

Mazakiem?
Myszy?
Opowiadaj...

--
MN

Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał w wiadomości news:klb7hl$9fj$1news.task.gda.pl...

W dniu 2013-04-25 14:17, Bogdan Idzikowski pisze:

Jest oczywistą oczywistością (klasyk picowski!), że tego nie uczyni, bo
okazałoby się, że jest tak samo uczciwy jak naukowiec, który mazakiem
malował myszy, by wyszło, że miał rację.

Mazakiem?
Myszy?
Opowiadaj...

stara historia przed wielu laty. chodzilo o jakes badania genetyczne chyba. naukowiec mial teorie, ale doswiadczenia nie potwierdzaly, to pomalowal

--
Dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicę i będzie dumny z wygranej.

W dniu 2013-04-25 16:05, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisał w
wiadomości news:klb7hl$9fj$1news.task.gda.pl...

W dniu 2013-04-25 14:17, Bogdan Idzikowski pisze:

Jest oczywistą oczywistością (klasyk picowski!), że tego nie uczyni, bo
okazałoby się, że jest tak samo uczciwy jak naukowiec, który mazakiem
malował myszy, by wyszło, że miał rację.

Mazakiem?
Myszy?
Opowiadaj...

stara historia przed wielu laty. chodzilo o jakes badania genetyczne
chyba. naukowiec mial teorie, ale doswiadczenia nie potwierdzaly, to
pomalowal

Te pomalowane umiały szybciej czytać?


--
MN

W dniu 2013-04-25 14:17, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości
news:517911e0$0$1225$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 25.04.2013 13:00, Bogdan Idzikowski pisze:
/.../

 WeĹş nie rozbrajaj. Nie wiesz nawet co to konferencja w Pasadenie?

TeĹź nie wiem. Co to jest?

zaciekawiony

Poważnie? Przecież było o tym głośno i na grupie była mowa chyba 5000
razy.
Pasadena to miejsce, gdzie Binienda zapraszał wszystkich swoich
krytyków, aby odnieśli się od jego wyników. Wzywał również do tego w
reżimowej TV a przynajmniej o tym mówił. Konferencja w Pasadenie to
konferencja, na którą 18.04.2012 nie przyjechał prof. Artymowicz.

Nie prościej byłoby, gdyby spotkał się z prokuratorami i przekazał im
dane, którymi nakarmił komputer? I nie tylko prokuratorom, ale wszystkim
naukowcom, którzy chcieli sprawdzić poprawność danych.
Informacja, że pracował na jakimś programie używanym w badaniach statków
kosmicznych jest tylko ciekawostką przyrodniczą. Tylko nie opowiadaj, że
chciał.
Jest oczywistą oczywistością (klasyk picowski!), że tego nie uczyni, bo
okazałoby się, że jest tak samo uczciwy jak naukowiec, który mazakiem
malował myszy, by wyszło, że miał rację.

Binienda broni się przed tym rękoma i nogami:
http://www.rp.pl/artykul/883070.html

- Prokuratorzy ze względu na wagę prowadzonego śledztwa wyrazili zgodę na spotkanie poza prokuraturą, w miejscu gwarantującym rzeczową i niczym nieskrępowaną rozmowę. Nie zgłosili także zastrzeżeń, aby w rozmowie uczestniczył przedstawiciel Ambasady USA. Wojskowa Prokuratura Okręgowa w Warszawie oczekuje na wskazanie przez Wiesława Biniendę miejsca i czasu ewentualnego spotkania - oświadczył rzecznik NPW.

Poinformował, że w poniedziałek o godz. 12.13 do WPO wpłynęło faksem pismo Bartłomieja Misiewicza - szefa biura zespołu parlamentarnego ds. zbadania katastrofy - w którym zaprosił on dwóch prokuratorów, prowadzących śledztwo dotyczące katastrofy smoleńskiej, na spotkanie prezydium zespołu z udziałem Biniendy - tego dnia na godz. 14.

- Prokuratorzy niezwłocznie - za pośrednictwem faksu - poinformowali, że z zaproszenia nie skorzystają. Stanowisko takie spowodowane było tym, że intencją korespondencji z panem Wiesławem Biniendą było zaproszenie go na rozmowę z prokuratorami, a nie pozyskanie zaproszenia na posiedzenie prezydium zespołu parlamentarnego - dodał Rzepa.

--
@foe_pl

W dniu 25.04.2013 19:06, the_foe pisze:
/.../

Binienda broni się przed tym rękoma i nogami:
http://www.rp.pl/artykul/883070.html

- Prokuratorzy ze względu na wagę prowadzonego śledztwa wyrazili zgodę
na spotkanie poza prokuraturą,

Wniosku o pomoc prawną międzynarodową nie umieją napisać?
Zresztą jakoś zapomnieli przebadać tej brzozy i zeszło im jakiś czas, zanim pojęli, że ona istnieje.

W dniu 25.04.2013 14:17, Bogdan Idzikowski pisze:
/..../

Nie prościej byłoby, gdyby spotkał się z prokuratorami i przekazał im
dane, którymi nakarmił komputer?

Dane są znane.

I nie tylko prokuratorom, ale wszystkim

naukowcom, którzy chcieli sprawdzić poprawność danych.
Informacja, że pracował na jakimś programie używanym w badaniach statków
kosmicznych jest tylko ciekawostką przyrodniczą. Tylko nie opowiadaj, że
chciał.
Jest oczywistą oczywistością (klasyk picowski!), że tego nie uczyni, bo
okazałoby się, że jest tak samo uczciwy jak naukowiec, który mazakiem
malował myszy, by wyszło, że miał rację.

A w spisku są światowi specjaliści. Jasne tak nam to tłumacz.

Smok Eustachy wrote:

Dane są znane.

Nie są. Jest tylko kilka ogólników, a i te na pierwszy rzut oka są błędne. Jak chociażby grubość dźwigara.
 

A w spisku są światowi specjaliści. Jasne tak nam to tłumacz.

Po pierwsze żadni specjaliści, a po drugie co za problem znaleźć kilku politycznie umotywowanych oszołomów, albo wręcz im zapłacić?

Nauka broni się przed takimi działaniami pełną otwartością publikowanych danych i powtarzalnością. Bez tego nie ma to żadnej wartości naukowej.

Użytkownik "Delfino Delphis" <DelfinoD@wytnijto.op.pl> napisał w wiadomości news:kldvo9$8gq$1dont-email.me...

Smok Eustachy wrote:

Dane są znane.

Nie są. Jest tylko kilka ogólników, a i te na pierwszy rzut oka są błędne.
Jak chociażby grubość dźwigara.

A w spisku są światowi specjaliści. Jasne tak nam to tłumacz.

Po pierwsze żadni specjaliści, a po drugie co za problem znaleźć kilku
politycznie umotywowanych oszołomów, albo wręcz im zapłacić?

Nauka broni się przed takimi działaniami pełną otwartością publikowanych
danych i powtarzalnością. Bez tego nie ma to żadnej wartości naukowej.

Dokładnie. Tak jak przed laty była afera z zimną fuzją. Pewni naukowcy ogłosili, że udało im się dokonać syntezy atomów w niskiej temperaturze. Podali parametry doświadczenia i nikomu nie udało się tego powtórzyć.
Tak postępują naukowcy, a nie szarlatani.

W dniu 26.04.2013 16:11, Bogdan Idzikowski pisze:
/..../

Dokładnie. Tak jak przed laty była afera z zimną fuzją. Pewni naukowcy
ogłosili, że udało im się dokonać syntezy atomów w niskiej temperaturze.
Podali parametry doświadczenia i nikomu nie udało się tego powtórzyć.
Tak postępują naukowcy, a nie szarlatani.

Zapuszczenie LS Dyna nie przekracza chyba możliwości nowego komitetu dr Laska?

Popisujecie się jednak pewnym wieśniactwem jednak. Jakbyście z Delfino byli trochę bardziej cywilizowani to bym napisał, że popisujecie się zaściankowością.
Zachowujecie się, jakbyście siedzieli pod strzechą całe życie i wyszli dopiero spod lasu do miasta i rozdziawiacie gębulę.

Żeby zamknąć wątek naukowców: Co za problem zrzucić się po 400zł i zrobić konferencję obnażającą? Na pewno setki a i tysiące profesorów by przybyły, żeby sfalsyfikować tezy prof. Biniendy. Musicie w końcu pojąc, że opublikował tyle ile się publikuje w podobnych okolicznościach. Ni macie nikogo kto może zapuścić serwery? Jak Binienda zapuszcza swoje tak w USA kto inny może zapuścić swoje.

W artykule <517adfe9$0$1208$65785112@news.neostrada.pl>
Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 26.04.2013 16:11, Bogdan Idzikowski pisze:
/..../

Dokładnie. Tak jak przed laty była afera z zimną fuzją. Pewni naukowcy
ogłosili, że udało im się dokonać syntezy atomów w niskiej temperaturze.
Podali parametry doświadczenia i nikomu nie udało się tego powtórzyć.
Tak postępują naukowcy, a nie szarlatani.

Zapuszczenie LS Dyna nie przekracza chyba możliwości nowego komitetu dr Laska?

Mogę sam zapuścić. Dostarcz tylko te dane, które Binienda do swojej
symulacji wprowadził. Dostarczysz? Bo on jakoś nie chce... :>

Popisujecie się jednak pewnym wieśniactwem jednak. Jakbyście z Delfino byli trochę bardziej cywilizowani to bym napisał, że popisujecie się zaściankowością.
Zachowujecie się, jakbyście siedzieli pod strzechą całe życie i wyszli dopiero spod lasu do miasta i rozdziawiacie gębulę.

Wieśniactwem popisujesz się raczej ty - z zapałem godnym lepszej
sprawy ignorujesz odpowiedzi, które jednoznacznie wyjaśniają, dlaczego
nikt tego nie robi - i dalej krzyczysz "Ale dlaczego"? No więc -
dlatego. Bo nie ma danych. Nie wiemy, co on tam włożył.

Ja mogę sobie włożyć do symulacji np. dane stwierdzająca, że brzoza
jest z pianki poliuretanowej, a skrzydło ze stali szybkotnącej.
Parametry wytrzymałościowe obu materiałów są ogólnie dostępne. No, ale co z tego? Ma to jakiś sens?

Żeby zamknąć wątek naukowców: Co za problem zrzucić się po 400zł i zrobić konferencję obnażającą? Na pewno setki a i tysiące profesorów by przybyły, żeby sfalsyfikować tezy prof. Biniendy.

A po co? Widziałeś te tysiące konferencji falsyfikujące Łągiewkę? Bo
ja nie. I słusznie, bo szkoda czasu i pieniędzy...

Musicie w końcu pojąc, że opublikował tyle ile się publikuje w podobnych okolicznościach. Ni macie nikogo kto może zapuścić serwery? Jak Binienda zapuszcza swoje tak w USA kto inny może zapuścić swoje.

Ossendowski opublikował więcej, i co z tego? Równie prawdopodobne.

Pozdrawiam,
Marek W.
--
Suma inteligencji ludzkości jest stała. Tylko ludzi jest coraz więcej.

Dnia Fri, 26 Apr 2013 20:27:46 +0000 (UTC), Marek Włodarz napisał(a):

Ja mogę sobie włożyć do symulacji np. dane stwierdzająca, że brzoza
jest z pianki poliuretanowej, a skrzydło ze stali szybkotnącej.
Parametry wytrzymałościowe obu materiałów są ogólnie dostępne. No, ale co z tego? Ma to jakiś sens?

A propos pianki, prof. Binienda kręcił się pono przy wyjaśnianiu katastrofu
promu Columbia. Jak mniemam symulując (jako specjalista od kompozytów)
uderzenie pianki w kompozytową osłonę termiczną. Podobno wszytkie symulacje
i te z NASA, i te zewnętrzne przeczyły tezie o winie pianki odpadającej ze
zbiornika zewnętrznego. Sytuacja ta zmieniła się diametralnie po tym, jek
jeden uparty inżynier zaczął ostrzeliwać panel osłony "niewinną" pianką.
Okazało się że modele są błędne.


--
Pozdrawiam!
Bruno

Bruno wrote:

A propos pianki, prof. Binienda kręcił się pono przy wyjaśnianiu
katastrofu promu Columbia. Jak mniemam symulując (jako specjalista od
kompozytów) uderzenie pianki w kompozytową osłonę termiczną. Podobno
wszytkie symulacje i te z NASA, i te zewnętrzne przeczyły tezie o winie
pianki odpadającej ze zbiornika zewnętrznego. Sytuacja ta zmieniła się
diametralnie po tym, jek jeden uparty inżynier zaczął ostrzeliwać panel
osłony "niewinną" pianką. Okazało się że modele są błędne.

Bo nie da się przeprowadzić takiej symulacji bez empirii. Wielokrotnie już to podkreślałem. Skoro brzoza ścięła skrzydło, to od tego trzeba wyjść projektując symulację.

W dniu 2013-04-26 23:43, Delfino Delphis pisze:

Bo nie da się przeprowadzić takiej symulacji bez empirii. Wielokrotnie już
to podkreślałem. Skoro brzoza ścięła skrzydło, to od tego trzeba wyjść
projektując symulację.

Przepraszam Delfnie ale pisząc "brzoza ścięła skrzydło" upraszczasz i nakreślasz obraz zdarzenia jaki widzą wyznawcy zamachu (skrzydło=siekiera). Pewności to nie mamy ale bardziej trafne wydaje mi się sformułowanie: brzoza uszkodziła skrzydło które na skutek sił aerodynamicznych zostało oderwane.
Wiem że to czepialstwo ale ci ludzie nie mają pojęcia jakie siły i momenty skręcające działają na skrzydło nie mówiąc o zmianie obciążeń kiedy wzrasta kąt natarcia. Nawet prof. Binieda chyba zapomniał o aerodynamice :)

Pozdr. Paweł Kasztelan.

On Sunday, April 28, 2013 5:03:27 PM UTC-4, Paweł Kasztelan wrote:

W dniu 2013-04-26 23:43, Delfino Delphis pisze:



> Bo nie da się przeprowadzić takiej symulacji bez empirii. Wielokrotnie już

> to podkreślałem. Skoro brzoza ścięła skrzydło, to od tego trzeba wyjść

> projektując symulację.

>

Przepraszam Delfnie ale pisząc "brzoza ścięła skrzydło" upraszczasz i nakreślasz obraz zdarzenia jaki widzą wyznawcy zamachu (skrzydło=siekiera). Pewności to nie mamy ale bardziej trafne wydaje mi się sformułowanie: brzoza uszkodziła skrzydło które na skutek sił aerodynamicznych zostało oderwane.

Wiem że to czepialstwo ale ci ludzie nie mają pojęcia jakie siły i momenty skręcające działają na skrzydło nie mówiąc o zmianie obciążeń kiedy wzrasta kąt natarcia. Nawet prof. Binieda chyba zapomniał o aerodynamice :)



Pozdr. Paweł Kasztelan.

Madrze mowisz. Jest tylko jeden zasadniczy problem; Niezaleznie od tego jak
madrze sie mowi, jakie fakty sie przytacza i nie wiem jak prosto pokazuje
sie na liczbach, to co sie tam wydarzylo, to i tak ludek smolenski zaaplikuje ci kontre, ze na Powaskach Miller scial motolotnia zelbetowa
latarnie. Na prostowanie, ze nie Miller tylko Benedict, ze nie Powaski tylko
Bemowo, nie motolotnia tylko motoszybowiec i nie scial a przewrocil / wygial; oni powiedza, ze to klamstwa i konfabulacje ludzi zwiazanych z Moskwa!

cheers

W dniu 29.04.2013 00:29, TJ_Blues pisze:
/.../

Madrze mowisz. Jest tylko jeden zasadniczy problem; Niezaleznie od tego jak
madrze sie mowi, jakie fakty sie przytacza i nie wiem jak prosto pokazuje
sie na liczbach, to co sie tam wydarzylo, to i tak ludek smolenski
zaaplikuje ci kontre, ze na Powaskach Miller scial motolotnia zelbetowa
latarnie. Na prostowanie, ze nie Miller tylko Benedict, ze nie Powaski tylko
Bemowo, nie motolotnia tylko motoszybowiec i nie scial a przewrocil / wygial;
oni powiedza, ze to klamstwa i konfabulacje ludzi zwiazanych z Moskwa!

Weź zrób sobie doświadczenie na modelu: taki crash test.
Bierzesz 2 ołówki na krzyż i uderzasz jednym o drugi. Przy dostatecznie dużej sile zderzenia albo jeden strzeli a drugi przejdzie, albo drugi strzeli a pierwszy przejdzie albo obydwa strzelą i żaden nie przejdzie.
_Nigdy_ dwa nie przejdą.

Użytkownik Smok Eustachy napisał:

Weź zrób sobie doświadczenie na modelu: taki crash test.
Bierzesz 2 ołówki na krzyż i uderzasz jednym o drugi. Przy dostatecznie
dużej sile zderzenia albo jeden strzeli a drugi przejdzie, albo drugi
strzeli a pierwszy przejdzie albo obydwa strzelą i żaden nie przejdzie.
_Nigdy_ dwa nie przejdą.

Ale jeśli jeden przejdzie, to potem może się złamać pod wpływem obciążenia, które wcześniej bez problemu wytrzymywał.

Przypominam: jeśli zderzenie skrzydła z brzozą wytrzymała brzoza, to po zderzeniu miejsce uderzenia nadal było obciążone zginająco przez górną część drzewa (ciężar, wiatr). Jeśli zaś wytrzymało skrzydło, to nadal było obciążane zginająco przez siły aerodynamiczne. Skutek, jak można było zobaczyć na miejscu katastrofy, był oczywisty: złamało się i drzewo, i skrzydło.

Jak dużo czasu jeszcze potrzebujesz, żeby to zrozumieć?

--
Pozdrawiam

Rafal "RAV" Miszczak

W dniu 29.04.2013 13:09, Rafal 'RAV' Miszczak pisze:

Ale jeśli jeden przejdzie, to potem może się złamać pod wpływem
obciążenia, które wcześniej bez problemu wytrzymywał.

No to który wytrzymał?

Użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 29.04.2013 13:09, Rafal 'RAV' Miszczak pisze:

Ale jeśli jeden przejdzie, to potem może się złamać pod wpływem
obciążenia, które wcześniej bez problemu wytrzymywał.

No to który wytrzymał?

Nie wnikam w to specjalnie, bo to nie ma znaczenia. Zarówno drzewo, jak i skrzydło zostały zniszczone w wyniku zderzenia. A które z nich dłużej pozostało w jednym kawałku - nieistotne, skoro mowa o ułamkach sekund. Jeśli interesują Cię moje domysły, to stawiam raczej na brzozę.

--
Pozdrawiam

Rafal "RAV" Miszczak

W dniu 29.04.2013 13:41, Rafal 'RAV' Miszczak pisze:
/..../

No to który wytrzymał?

Nie wnikam w to specjalnie, bo to nie ma znaczenia.

Chyba żeby brzoza wytrzymała. Wtedy nie ma mowy o żadnych "siłach aerodynamicznych" które oderwały skrzydło.
Czyli "ci ludzie mają pojęcia jakie siły i momenty skręcające działają na skrzydło nie mówiąc o zmianie obciążeń kiedy wzrasta kąt natarcia."
QED

Użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 29.04.2013 13:41, Rafal 'RAV' Miszczak pisze:
/..../

No to który wytrzymał?

Nie wnikam w to specjalnie, bo to nie ma znaczenia.

Chyba żeby brzoza wytrzymała. Wtedy nie ma mowy o żadnych "siłach
aerodynamicznych" które oderwały skrzydło.
Czyli "ci ludzie mają pojęcia jakie siły i momenty skręcające działają
na skrzydło nie mówiąc o zmianie obciążeń kiedy wzrasta kąt natarcia."
QED

Przynajmniej jeden z nas nie ma pojęcia, o czym piszesz.

--
Pozdrawiam

Rafal "RAV" Miszczak

W dniu 2013-04-29 14:24, Rafal 'RAV' Miszczak pisze:

Przynajmniej jeden z nas nie ma pojęcia, o czym piszesz.

Piękne :-)

W dniu 29.04.2013 14:24, Rafal 'RAV' Miszczak pisze:
/..../

Przynajmniej jeden z nas nie ma pojęcia, o czym piszesz.

I tak wcinasz się w wątek sam nie wiesz po co. Paweł Kasztelan wywodzi, że skrzydło się oderwało za brzozą w wyniku sił i zawirowań - w porzo. Tylko że wtedy brzoza nie mogła wytrzymać. Niestety dr Lasek zaniedbał ten temat i nie wiemy, czy był ten kawałek kory łączący obydwie części drzewa czy nie. Jeśli był to porzuć mrzonki o siłach. Dodatkowo siłom i zawirowaniom przeczy drzazga wystając w miejscu przełomu nie tam gdzie trzeba. Dodatkowo położenie górnej części drzewa.

Dnia Mon, 29 Apr 2013 14:16:20 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 29.04.2013 13:41, Rafal 'RAV' Miszczak pisze:
/..../

No to który wytrzymał?

Nie wnikam w to specjalnie, bo to nie ma znaczenia.

Chyba żeby brzoza wytrzymała. Wtedy nie ma mowy o żadnych "siłach aerodynamicznych" które oderwały skrzydło.
Czyli "ci ludzie mają pojęcia jakie siły i momenty skręcające działają na skrzydło nie mówiąc o zmianie obciążeń kiedy wzrasta kąt natarcia."
QED

Czy przy wyjaśnianiu co stało się pomiędzy pierwszym alarmem TAWS a
okolicami brzozy, także odwołasz się do elektrodynamiki kwantowej?

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 29.04.2013 18:57, Bruno pisze:
/.../

Czy przy wyjaśnianiu co stało się pomiędzy pierwszym alarmem TAWS a
okolicami brzozy, także odwołasz się do elektrodynamiki kwantowej?

Jak porzucisz już prymitywno-mięśniackie zaczepki rodem spod budki z piwem to dokonasz refleksji nad TAWSami. Pierwszy to chyba na Okęciu zarejestrował się?
Natomiast co do wydarzeń przed brzozą to nic dobrego się tam nie działo. Macierewicz idzie zgodnie z moimi postulatami, żeby sprawdzić, czy coś się tam nie sypało z samolotu. Okazało się, że są odłamki kadłuba tam wcześniej.

Dnia Mon, 29 Apr 2013 22:25:23 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 29.04.2013 18:57, Bruno pisze:
/.../

Czy przy wyjaśnianiu co stało się pomiędzy pierwszym alarmem TAWS a
okolicami brzozy, także odwołasz się do elektrodynamiki kwantowej?

Jak porzucisz już prymitywno-mięśniackie zaczepki rodem spod budki z piwem to dokonasz refleksji nad TAWSami.

Elektrodynamika kwantowa pod budką z piwem? Widać gdzieś w pobliżu jest
wydział fizyki. Współczuję ci Smoczku cholerni żacy naprawdę nie znają
umiaru, zamiast po prostu dać w mordę fizyką kwantową katują? Zdziczenie
totalne...

Pierwszy to chyba na Okęciu zarejestrował się?

"Terrain ahead!!! Pull up!!!" to z lotniska im. Fryderyka Chopina?
Chyba coś mi naprawdę umknęło w ustaleniach zespołu. Uściślając: co się
działo z samolotem pomiędzy 6:40 feralnego dnia, a 6:41.

Natomiast co do wydarzeń przed brzozą to nic dobrego się tam nie działo. Macierewicz idzie zgodnie z moimi postulatami, żeby sprawdzić, czy coś się tam nie sypało z samolotu. Okazało się, że są odłamki kadłuba tam wcześniej.

Wracając do tematu: co się działo z samolotem w ciągu tej minuty. "Nic
dobrego" jest zbyt nieprecyzyjne.


--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 29.04.2013 22:45, Bruno pisze:
/.../

Pierwszy to chyba na Okęciu zarejestrował się?

"Terrain ahead!!! Pull up!!!" to z lotniska im. Fryderyka Chopina?
Chyba coś mi naprawdę umknęło w ustaleniach zespołu. Uściślając: co się
działo z samolotem pomiędzy 6:40 feralnego dnia, a 6:41.

A widzisz. Pierwszy alert TAWS który się rejestruje to START.
Nie porzucisz mięśniactwa - nie będziesz wiedział.

Dnia Mon, 29 Apr 2013 23:23:03 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 29.04.2013 22:45, Bruno pisze:
/.../

Pierwszy to chyba na Okęciu zarejestrował się?

"Terrain ahead!!! Pull up!!!" to z lotniska im. Fryderyka Chopina?
Chyba coś mi naprawdę umknęło w ustaleniach zespołu. Uściślając: co się
działo z samolotem pomiędzy 6:40 feralnego dnia, a 6:41.

A widzisz. Pierwszy alert TAWS który się rejestruje to START.
Nie porzucisz mięśniactwa - nie będziesz wiedział.

Widzisz mnie chodzi mi o zapisy w pamięci TAWS, do których pilot nie ma
dostępu. Chodzi o coś co wyraźnie słychać na nagraniu rejestratora.
Odpowiesz na pytanie, czy nadal będziesz obrażonego?
Trochę nudne są już te twoje uniki. Gdy brak wytycznych w "Poradniku
agitatora" zaczynasz się plątać, a następnie uciekasz w "z chamami nie
gadam".

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 29.04.2013 23:40, Bruno pisze:
/.../

A widzisz. Pierwszy alert TAWS który się rejestruje to START.
Nie porzucisz mięśniactwa - nie będziesz wiedział.

Widzisz mnie chodzi mi o zapisy w pamięci TAWS,

O zapis dzwiękowy z kabiny?
O zapis alertów TAWS w rejestratorze ATM QAR?
Rozmawiamy jak widzę o przedziale czasowym 8:40-8.41 czasu ludzkiego?
O tym:
http://home.comcast.net/~fotoszop/ks/TAWS12.jpg

  do których pilot nie ma

dostępu. Chodzi o coś co wyraźnie słychać na nagraniu rejestratora.
Odpowiesz na pytanie, czy nadal będziesz obrażonego?
Trochę nudne są już te twoje uniki. Gdy brak wytycznych w "Poradniku
agitatora" zaczynasz się plątać, a następnie uciekasz w "z chamami nie
gadam".

Nie odpowiem a bo co? Na nagraniu słychać wiele różności. Nic co by wprost miało zasugerować, co doprowadziło do odpadnięcia skrzydła w powietrzu.

Dnia Tue, 30 Apr 2013 00:53:30 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 29.04.2013 23:40, Bruno pisze:
/.../

A widzisz. Pierwszy alert TAWS który się rejestruje to START.
Nie porzucisz mięśniactwa - nie będziesz wiedział.

Widzisz mnie chodzi mi o zapisy w pamięci TAWS,

O zapis dzwiękowy z kabiny?
O zapis alertów TAWS w rejestratorze ATM QAR?
Rozmawiamy jak widzę o przedziale czasowym 8:40-8.41 czasu ludzkiego?
O tym:
http://home.comcast.net/~fotoszop/ks/TAWS12.jpg

  do których pilot nie ma

dostępu. Chodzi o coś co wyraźnie słychać na nagraniu rejestratora.
Odpowiesz na pytanie, czy nadal będziesz obrażonego?
Trochę nudne są już te twoje uniki. Gdy brak wytycznych w "Poradniku
agitatora" zaczynasz się plątać, a następnie uciekasz w "z chamami nie
gadam".

Nie odpowiem a bo co? Na nagraniu słychać wiele różności. Nic co by wprost miało zasugerować, co doprowadziło do odpadnięcia skrzydła w powietrzu.

Do odpadania skrzydła jeszcze dojdziemy. Teraz analizujemy sekunda po
sekundzie. Co się działo?

--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu wtorek, 30 kwietnia 2013 10:36:13 UTC+2 użytkownik Smok Eustachy napisał:

W dniu 30.04.2013 07:53, Bruno pisze:

/.../

> Do odpadania skrzydła jeszcze dojdziemy. Teraz analizujemy sekunda po

> sekundzie. Co się działo?

Analizujcie.

Znowu uciekasz Smoczku. Jak zawsze...

Bruno

W dniu 30.04.2013 07:53, Bruno pisze:
/.../

Do odpadania skrzydła jeszcze dojdziemy. Teraz analizujemy sekunda po
sekundzie. Co się działo?

Analizujcie.

On Thursday, May 2, 2013 6:04:03 PM UTC-4, Bruno wrote:
 

Specjalnie dla ciebie Smoczku: Jan B�aszczyk "Brzoza smole�ska --

aspekty wytrzyma�o�ciowe struktury skrzyd�a samolotu Tu-154"

http://www.youtube.com/watch?v=rX7AXWDRgiM

Stara szko�a - bez animacji, za to z wyja�nionymi dok�adnie za�o�eniami

modelu i przebiegiem obliczeďż˝.

Dobre :-) Jak pana prof'a Macierwiczowie wposcili? Chyba nie wiedzieli co
bedzie przedstawial :-)

Dzieki

cheers

Dnia Thu, 2 May 2013 18:18:57 -0700 (PDT), TJ_Blues napisał(a):

On Thursday, May 2, 2013 6:04:03 PM UTC-4, Bruno wrote:
 

Specjalnie dla ciebie Smoczku: Jan B�aszczyk "Brzoza smole�ska --

aspekty wytrzyma�o�ciowe struktury skrzyd�a samolotu Tu-154"

http://www.youtube.com/watch?v=rX7AXWDRgiM

Stara szko�a - bez animacji, za to z wyja�nionymi dok�adnie za�o�eniami

modelu i przebiegiem obliczeďż˝.

Dobre :-) Jak pana prof'a Macierwiczowie wposcili? Chyba nie wiedzieli co
bedzie przedstawial :-)

Dzieki

cheers

Nie tylko jego. Później byli już o wiele ostrożniejsi w doborze
prelegentów.
Prof. A. Olejnik (WAT) o modelowaniu konstrukcji i kształtu płatowców bez
dostępu do planów:
http://www.youtube.com/watch?v=NLHGnwf0k1k
Andrzej Morka, Tadeusz Niezgoda, Paweł Dziewulski, Sebastian Stanisławek (WAT) o matematycznym modelowaniu zderzeń i pułapkach w MES-ie
czyhających: http://www.youtube.com/watch?v=gYYYPHDaG3M
Marek Czachor (PG): Testy niszczące samolotów Douglas DC-7 i Lockheed
Constellation a katastrofa Tu-154M
Szczególnie pierwsze dwa spowodują u Smoczka dalsze pogłębienie wiary w
mięśniactwo i betonowość grupy.
--
Pozdrawiam!
Bruno

Dnia Tue, 30 Apr 2013 10:36:13 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 30.04.2013 07:53, Bruno pisze:
/.../

Do odpadania skrzydła jeszcze dojdziemy. Teraz analizujemy sekunda po
sekundzie. Co się działo?

Analizujcie.

Specjalnie dla ciebie Smoczku: Jan Błaszczyk "Brzoza smoleńska --
aspekty wytrzymałościowe struktury skrzydła samolotu Tu-154"
http://www.youtube.com/watch?v=rX7AXWDRgiM
Stara szkoła - bez animacji, za to z wyjaśnionymi dokładnie założeniami
modelu i przebiegiem obliczeń.
 --
Pozdrawiam!
Bruno

Oj zabolało Smoczka, zabolało. Wracając do tematu: co się działo z samolotem pomiędzy 8:40 a 8:41?
Czy, po za wynikającymi z bezsilności atakami personalnymi, masz coś na ten temat do powiedzenia? Może wrócisz do wersji "Kraz + lina" i przedstawisz tutejszej publice szczegóły tej wersji?

Bruno

W dniu 03.05.2013 00:04, Bruno pisze:
/.../

Analizujcie.

Specjalnie dla ciebie Smoczku: Jan Błaszczyk "Brzoza smoleńska --
aspekty wytrzymałościowe struktury skrzydła samolotu Tu-154"
http://www.youtube.com/watch?v=rX7AXWDRgiM
Stara szkoła - bez animacji, za to z wyjaśnionymi dokładnie założeniami
modelu i przebiegiem obliczeń.

E mięśniak wyście mieli analizować a nie pisoska konferencja.
Odstaw koks lepiej.

On Monday, April 29, 2013 6:38:22 AM UTC-4, Smok Eustachy wrote:

W dniu 29.04.2013 00:29, TJ_Blues pisze:

/.../

> Madrze mowisz. Jest tylko jeden zasadniczy problem; Niezaleznie od tego jak

> madrze sie mowi, jakie fakty sie przytacza i nie wiem jak prosto pokazuje

> sie na liczbach, to co sie tam wydarzylo, to i tak ludek smolenski

> zaaplikuje ci kontre, ze na Powaskach Miller scial motolotnia zelbetowa

> latarnie. Na prostowanie, ze nie Miller tylko Benedict, ze nie Powaski tylko

> Bemowo, nie motolotnia tylko motoszybowiec i nie scial a przewrocil / wygial;

> oni powiedza, ze to klamstwa i konfabulacje ludzi zwiazanych z Moskwa!

>



Weź zrób sobie doświadczenie na modelu: taki crash test.

Bierzesz 2 ołówki na krzyż i uderzasz jednym o drugi. Przy dostatecznie dużej sile zderzenia albo jeden strzeli a drugi przejdzie, albo drugi strzeli a pierwszy przejdzie albo obydwa strzelą i żaden nie przejdzie.

_Nigdy_ dwa nie przejdą.

Zly przyklad :-) Skrzydlo nie jest monolitem a olowek nie skaluje sie
do rozmiarow brzozy. cheers

W dniu 30.04.2013 17:02, TJ_Blues pisze:

_Nigdy_ dwa nie przejdą.

Zly przyklad :-) Skrzydlo nie jest monolitem a olowek nie skaluje sie
do rozmiarow brzozy.

Zasada ta jest prawidłowa dla dowolnych 2 obiektów materialnych. Albo przejdzie jeden, albo drugi, albo żaden. Nigdy oba. Chyba że zaszły nieznane nauce zjawiska np. kwantowe. Napieraj i masz Nobla.

Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 30.04.2013 17:02, TJ_Blues pisze:

_Nigdy_ dwa nie przejdą.

Zly przyklad :-) Skrzydlo nie jest monolitem a olowek nie skaluje sie
do rozmiarow brzozy.

Zasada ta jest prawidłowa dla dowolnych 2 obiektów materialnych. Albo przejdzie jeden, albo drugi, albo żaden. Nigdy oba. Chyba że zaszły nieznane nauce zjawiska np. kwantowe. Napieraj i masz Nobla.

Bez kwantowej fizyki istnieje zjawisko, gdy - jak to mowisz - "przechodzą oba". Czysta fizyka!. Oczywiscie ma się ono nijak do katastrofy samolotu ale jednak... :)
--
zbigi

W dniu 01.05.2013 22:27, zbigi pisze:
/.../

Bez kwantowej fizyki istnieje zjawisko, gdy - jak to mowisz -
"przechodzą oba". Czysta fizyka!. Oczywiscie ma się ono nijak do
katastrofy samolotu ale jednak... :)

Napieraj

Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 01.05.2013 22:27, zbigi pisze:
/.../

Bez kwantowej fizyki istnieje zjawisko, gdy - jak to mowisz -
"przechodzą oba". Czysta fizyka!. Oczywiscie ma się ono nijak do
katastrofy samolotu ale jednak... :)

Napieraj

Prosze:
Blok lodu w temperaturze poniżej zera i przechodzący przez niego drut stalowy (struna) obciążony ciężarami na obu końcach.
Proste a efektowne, choć wymagające cierpliwości :)
--
zbigi

W dniu 07.05.2013 19:51, zbigi pisze:
/.../

Prosze:
Blok lodu w temperaturze poniżej zera i przechodzący przez niego drut
stalowy (struna) obciążony ciężarami na obu końcach.
Proste a efektowne, choć wymagające cierpliwości :)

E przecież to się chyba sklei?

W dniu 28.04.2013 23:03, Paweł Kasztelan pisze:
/.../
> Przepraszam Delfnie ale pisząc "brzoza ścięła skrzydło" upraszczasz i

nakreślasz obraz zdarzenia jaki widzą wyznawcy zamachu
(skrzydło=siekiera). Pewności to nie mamy ale bardziej trafne wydaje mi
się sformułowanie: brzoza uszkodziła skrzydło które na skutek sił
aerodynamicznych zostało oderwane.
Wiem że to czepialstwo ale ci ludzie nie mają pojęcia jakie siły i
momenty skręcające działają na skrzydło nie mówiąc o zmianie obciążeń
kiedy wzrasta kąt natarcia. Nawet prof. Binieda chyba zapomniał o
aerodynamice :)

  No to odnieś się teraz do istnienia bezpośredniej łączności między górną a dolną częścią brzozy.
A nawet jeśli przyznać, że w owym Kazimierzu dr Lasek pobłądził, to jest jeszcze problem drzazgi.

Dnia Mon, 29 Apr 2013 12:34:07 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 28.04.2013 23:03, Paweł Kasztelan pisze:
/.../
 > Przepraszam Delfnie ale pisząc "brzoza ścięła skrzydło" upraszczasz i

nakreślasz obraz zdarzenia jaki widzą wyznawcy zamachu
(skrzydło=siekiera). Pewności to nie mamy ale bardziej trafne wydaje mi
się sformułowanie: brzoza uszkodziła skrzydło które na skutek sił
aerodynamicznych zostało oderwane.
Wiem że to czepialstwo ale ci ludzie nie mają pojęcia jakie siły i
momenty skręcające działają na skrzydło nie mówiąc o zmianie obciążeń
kiedy wzrasta kąt natarcia. Nawet prof. Binieda chyba zapomniał o
aerodynamice :)

  No to odnieś się teraz do istnienia bezpośredniej łączności między górną a dolną częścią brzozy.
A nawet jeśli przyznać, że w owym Kazimierzu dr Lasek pobłądził, to jest jeszcze problem drzazgi.

A kiedy ty Smoczku odniesiesz się do wszystkiego co stało się pomiędzy
pierwszym alarmem TAWS a okolicami brzozy?

--
Pozdrawiam!
Bruno

W artykule <kles77$b3i$2@dont-email.me>
Delfino Delphis napisał(a):

Bruno wrote:

A propos pianki, prof. Binienda kręcił się pono przy wyjaśnianiu
katastrofu promu Columbia. Jak mniemam symulując (jako specjalista od
kompozytów) uderzenie pianki w kompozytową osłonę termiczną. Podobno
wszytkie symulacje i te z NASA, i te zewnętrzne przeczyły tezie o winie
pianki odpadającej ze zbiornika zewnętrznego. Sytuacja ta zmieniła się
diametralnie po tym, jek jeden uparty inżynier zaczął ostrzeliwać panel
osłony "niewinną" pianką. Okazało się że modele są błędne.

Bo nie da się przeprowadzić takiej symulacji bez empirii. Wielokrotnie już to podkreślałem. Skoro brzoza ścięła skrzydło, to od tego trzeba wyjść projektując symulację.

Nie rozumiesz. Według sekty smoleńskiej, to skrzydło ścięło brzozę, bo
to przecież był przerobiony bąblowiec... :>

No i dlatego zaproponowałem brzozę z pianki i skrzydło ze stali
szybkotnącej - wtedy pewnie by tak wyszło (a może i nie?)... Nie wiem,
czy przy 230 km/h stal narzędziowa wytrzymałaby (prostopadle) kontakt
z poliuretanem... Chyba trzeba by zrobić eksperyment :>

Pozdrawiam,
Marek W.
--
Suma inteligencji ludzkości jest stała. Tylko ludzi jest coraz więcej.

W dniu 29.04.2013 19:26, Marek Włodarz pisze:
/..../

Nie rozumiesz. Według sekty smoleńskiej, to skrzydło ścięło brzozę, bo
to przecież był przerobiony bąblowiec... :>

Uzasadnij to twierdzenie bo jest urwane z Xiężyca.

Użytkownik Marek Włodarz napisał:

W artykule <kles77$b3i$2@dont-email.me>
Delfino Delphis napisał(a):

Bruno wrote:

A propos pianki, prof. Binienda kręcił się pono przy wyjaśnianiu
katastrofu promu Columbia. Jak mniemam symulując (jako specjalista od
kompozytów) uderzenie pianki w kompozytową osłonę termiczną. Podobno
wszytkie symulacje i te z NASA, i te zewnętrzne przeczyły tezie o winie
pianki odpadającej ze zbiornika zewnętrznego. Sytuacja ta zmieniła się
diametralnie po tym, jek jeden uparty inżynier zaczął ostrzeliwać panel
osłony "niewinną" pianką. Okazało się że modele są błędne.

Bo nie da się przeprowadzić takiej symulacji bez empirii. Wielokrotnie już
to podkreślałem. Skoro brzoza ścięła skrzydło, to od tego trzeba wyjść
projektując symulację.

Nie rozumiesz. Według sekty smoleńskiej, to skrzydło ścięło brzozę, bo
to przecież był przerobiony bąblowiec... :>

No i dlatego zaproponowałem brzozę z pianki i skrzydło ze stali
szybkotnącej - wtedy pewnie by tak wyszło (a może i nie?)... Nie wiem,
czy przy 230 km/h stal narzędziowa wytrzymałaby (prostopadle) kontakt
z poliuretanem... Chyba trzeba by zrobić eksperyment :>

Prom kosmiczny nie wytrzymał... I kto to testował i uznał że wytrzyma?

--
Darek

W dniu 26.04.2013 22:27, Marek Włodarz pisze:
/.../

Mogę sam zapuścić. Dostarcz tylko te dane, które Binienda do swojej
symulacji wprowadził. Dostarczysz? Bo on jakoś nie chce... :>

Ale po co Ci?
Wprowadzasz swoją brzozę i swoje skrzydło i patrzysz, co wyjdzie.

Wieśniactwem popisujesz się raczej ty - z zapałem godnym lepszej

Jeszcze idziesz w zaparte.

sprawy ignorujesz odpowiedzi, które jednoznacznie wyjaśniają, dlaczego
nikt tego nie robi - i dalej krzyczysz "Ale dlaczego"? No więc -
dlatego. Bo nie ma danych. Nie wiemy, co on tam włożył.

Dane są. Natomiast macie swój rozum i swoje dane wprowadźcie.

Ja mogę sobie włożyć do symulacji np. dane stwierdzająca, że brzoza
jest z pianki poliuretanowej, a skrzydło ze stali szybkotnącej.
Parametry wytrzymałościowe obu materiałów są ogólnie dostępne.
No, ale co z tego? Ma to jakiś sens?

Wsadź prawdziwe dane prawdziwej brzozy.

Żeby zamknąć wątek naukowców: Co za problem zrzucić się po 400zł i
zrobić konferencję obnażającą? Na pewno setki a i tysiące profesorów by
przybyły, żeby sfalsyfikować tezy prof. Biniendy.

A po co? Widziałeś te tysiące konferencji falsyfikujące Łągiewkę? Bo
ja nie. I słusznie, bo szkoda czasu i pieniędzy...

Dlatego, aby uratować społeczeństwo od zguby.

W artykule <517b0de8$0$1221$65785112@news.neostrada.pl>
Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 26.04.2013 22:27, Marek Włodarz pisze:
/.../

Mogę sam zapuścić. Dostarcz tylko te dane, które Binienda do swojej
symulacji wprowadził. Dostarczysz? Bo on jakoś nie chce... :>

Ale po co Ci?
Wprowadzasz swoją brzozę i swoje skrzydło i patrzysz, co wyjdzie.

"Swoją"?

Wydawało mi się, że należałoby wprowadzić tę _prawdziwą_. I to _prawdziwe_ skrzydło.

Ale wiesz, wyjaśniłeś mi coś. Po prostu "profesor" Binienda wprowadził
do symulacji "swoją" brzozę i "swoje" skrzydło. No i wszystko jasne.
Wprowadził to, co wiedział, że da ma wyniki zgodne z jego oczekiwaniami.

Ale wiesz, to nie ma wiele wspólnego z nauką. Za to wiele ma wspólnego
z manipulacją, oszustwem, polityką... i właśnie to potwierdziłeś.
Także to, że cały czas wiesz o tym, że to oszustwo. A teraz kombinuj
dalej.

Dzięki.

Pozdrawiam,
Marek W.
--
Suma inteligencji ludzkości jest stała. Tylko ludzi jest coraz więcej.

W dniu 29.04.2013 19:26, Marek Włodarz pisze:

/..../
"Swoją"?

Wydawało mi się, że należałoby wprowadzić tę _prawdziwą_.
I to _prawdziwe_ skrzydło.

Masz swoją koncepcję prawdy więc kombinuj. Jest obecnie jasne, że jak byś nie próbował to innego efektu nie uzyskasz. Chyba że skrzydło Tupolewa było rażąco słabsze niż wynika ot z norm technicznych (wadliwe).

Ale wiesz, wyjaśniłeś mi coś. Po prostu "profesor" Binienda wprowadził
do symulacji "swoją" brzozę i "swoje" skrzydło. No i wszystko jasne.
Wprowadził to, co wiedział, że da ma wyniki zgodne z jego oczekiwaniami.

Ostatnio red. Setlak podał dane co do skrzydła i każdy sobie może ocenić ich wiarygodność.

Ale wiesz, to nie ma wiele wspólnego z nauką. Za to wiele ma wspólnego
z manipulacją, oszustwem, polityką... i właśnie to potwierdziłeś.
Także to, że cały czas wiesz o tym, że to oszustwo. A teraz kombinuj
dalej.

Już nie zasłaniaj się nauką tylko objaśnij, czemu dr Lasek nie poda prawdziwych danych co do grubości poszczególnych elementów skrzydła.

Podważyłoby to obliczenia prof Biniendy od razu wszak.

W artykule <517ed964$0$1270$65785112@news.neostrada.pl>
Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 29.04.2013 19:26, Marek Włodarz pisze:

/..../
"Swoją"?

Wydawało mi się, że należałoby wprowadzić tę _prawdziwą_.
I to _prawdziwe_ skrzydło.

Masz swoją koncepcję prawdy więc kombinuj. Jest obecnie jasne, że jak byś nie próbował to innego efektu nie uzyskasz. Chyba że skrzydło Tupolewa było rażąco słabsze niż wynika ot z norm technicznych (wadliwe).

 Normy techniczne skrzydeł przewidują _przecinanie_ drzew? Możesz podać
źródło tej normy?

Ale wiesz, wyjaśniłeś mi coś. Po prostu "profesor" Binienda wprowadził
do symulacji "swoją" brzozę i "swoje" skrzydło. No i wszystko jasne.
Wprowadził to, co wiedział, że da ma wyniki zgodne z jego oczekiwaniami.

Ostatnio red. Setlak podał dane co do skrzydła i każdy sobie może ocenić ich wiarygodność.

Link?

Ale wiesz, to nie ma wiele wspólnego z nauką. Za to wiele ma wspólnego
z manipulacją, oszustwem, polityką... i właśnie to potwierdziłeś.
Także to, że cały czas wiesz o tym, że to oszustwo. A teraz kombinuj
dalej.

Już nie zasłaniaj się nauką tylko objaśnij, czemu dr Lasek nie poda prawdziwych danych co do grubości poszczególnych elementów skrzydła.

Podważyłoby to obliczenia prof Biniendy od razu wszak.

A po co? Skoro wiadomo, że skrzydła się łamią w zderzeniu z (dużo
mniejszym i słabszym) słupem telegraficznym przy dużo mniejszej
prędkości? Co akurat sprawdzono _empirycznie_, a nie na modelach
cyfrowych? Uważasz, że wynik doświadczenia jest mniej wart, niż symulacja?

To to dalej sobie symuluj.

Dyskusje z Biniędą - (z tobą też), to udowadnianie komuś, że zombi nie
ma. No, ale jak nie ma jak są? :>

No, właśnie któryś cie przeżuwa (czy jesteś człowiekiem-gumą, jak w
piosence Lao-Che?) :P

Pozdrawiam,
Marek W.
--
Suma inteligencji ludzkości jest stała. Tylko ludzi jest coraz więcej.

W dniu 29.04.2013 23:09, Marek Włodarz pisze:

W artykule <517ed964$0$1270$65785112@news.neostrada.pl>
Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 29.04.2013 19:26, Marek Włodarz pisze:

/..../
"Swoją"?

Wydawało mi się, że należałoby wprowadzić tę _prawdziwą_.
I to _prawdziwe_ skrzydło.

Masz swoją koncepcję prawdy więc kombinuj. Jest obecnie jasne, że jak
byś nie próbował to innego efektu nie uzyskasz. Chyba że skrzydło
Tupolewa było rażąco słabsze niż wynika ot z norm technicznych (wadliwe).

Normy techniczne skrzydeł przewidują _przecinanie_ drzew? Możesz podać
źródło tej normy?

Norma przewiduje określone parametry. Skrzydło o tych parametrach przetnie owe drzewo jak tykturę.

Ale wiesz, wyjaśniłeś mi coś. Po prostu "profesor" Binienda wprowadził
do symulacji "swoją" brzozę i "swoje" skrzydło. No i wszystko jasne.
Wprowadził to, co wiedział, że da ma wyniki zgodne z jego oczekiwaniami.

Ostatnio red. Setlak podał dane co do skrzydła i każdy sobie może ocenić
ich wiarygodność.

Link?

https://twitter.com/michalsetlak 11 kwiecień

Podważyłoby to obliczenia prof Biniendy od razu wszak.

A po co? Skoro wiadomo, że skrzydła się łamią w zderzeniu z (dużo
mniejszym i słabszym) słupem telegraficznym przy dużo mniejszej
prędkości? Co akurat sprawdzono _empirycznie_, a nie na modelach
cyfrowych?

Nie wiadomo.

Uważasz, że wynik doświadczenia jest mniej wart, niż symulacja?

Którego doświadczenia?

To to dalej sobie symuluj.

Dyskusje z Biniędą - (z tobą też), to udowadnianie komuś, że zombi nie
ma. No, ale jak nie ma jak są? :>

No, właśnie któryś cie przeżuwa (czy jesteś człowiekiem-gumą, jak w
piosence Lao-Che?) :P

Pokaż doświadczenie z uderzaniem skrzydła Tu 154 o drzewo/słup etc. Nie motoszybowca.

W artykule <517ee3e7$0$1220$65785112@news.neostrada.pl>
Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 29.04.2013 23:09, Marek Włodarz pisze:

W artykule <517ed964$0$1270$65785112@news.neostrada.pl>
Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 29.04.2013 19:26, Marek Włodarz pisze:

/..../
"Swoją"?

Wydawało mi się, że należałoby wprowadzić tę _prawdziwą_.
I to _prawdziwe_ skrzydło.

Masz swoją koncepcję prawdy więc kombinuj. Jest obecnie jasne, że jak
byś nie próbował to innego efektu nie uzyskasz. Chyba że skrzydło
Tupolewa było rażąco słabsze niż wynika ot z norm technicznych (wadliwe).

Normy techniczne skrzydeł przewidują _przecinanie_ drzew? Możesz podać
źródło tej normy?

Norma przewiduje określone parametry. Skrzydło o tych parametrach przetnie owe drzewo jak tykturę.

No to podaj mi te parametry, które powodują przecięcie drzewa "jak
tyktury" (nie wiem, co to jest, ale zakładam, że nie jest mocniejsze
od tEktury).

A dopóki nie podasz danych eksperymentalnych potwierdzających
powyższe, to bądź łaskaw nie p..ć.

Link?

https://twitter.com/michalsetlak 11 kwiecień

"Przykro nam, ta strona nie istnieje!"

Podważyłoby to obliczenia prof Biniendy od razu wszak.

A po co? Skoro wiadomo, że skrzydła się łamią w zderzeniu z (dużo
mniejszym i słabszym) słupem telegraficznym przy dużo mniejszej
prędkości? Co akurat sprawdzono _empirycznie_, a nie na modelach
cyfrowych?

Nie wiadomo.

Czego nie wiadomo?

Uważasz, że wynik doświadczenia jest mniej wart, niż symulacja?

Którego doświadczenia?

Tego, w którym zderzono jadący po pasie DC-6 (czy może inny numerek
tam był) ze słupami telegraficznymi. On _jechał_. Nie leciał. Prędkość
dwa razy (co najmniej) mniejsza.
Nadal nie wiesz?

Pokaż doświadczenie z uderzaniem skrzydła Tu 154 o drzewo/słup etc. Nie motoszybowca.

Nie. To ty pokaż doświadczenie, że skrzydło Tu 154 przetnie drzewo. Ja
mam oparcie innych wydarzeń. Więc skoro twierdzisz, że ma przeciąć -
pokaż, że przetnie.

(jeszcze) Pozdrawiam,
Marek W.
--
Suma inteligencji ludzkości jest stała. Tylko ludzi jest coraz więcej.

Pan Marek Włodarz napisał:

Normy techniczne skrzydeł przewidują _przecinanie_ drzew? Możesz podać
źródło tej normy?

Norma przewiduje określone parametry. Skrzydło o tych parametrach przetnie owe drzewo jak tykturę.

No to podaj mi te parametry, które powodują przecięcie drzewa "jak
tyktury" (nie wiem, co to jest, ale zakładam, że nie jest mocniejsze
od tEktury).

Obu Panom polecam zapoznać się z literaturą przedmiotu:

http://books.google.pl/books?id=TRJnYbaa3jMC&pg=PA81&lpg=PA81&dq=tektura+dektura+wst%C4%99p+do+imagineskopii&source=bl&ots=XPCvJLEwTZ&sig=qm0Q7ZvNwqi4UIzSlIpB3jGN5C8&hl=pl&sa=X&ei=su9-UbzlH4LiPK-VgIAM&ved=0CC0Q6AEwAA#v=onepage&q&f=false

Jarek

--
Każdy skutek ma swoja przyczynę.

Dnia Mon, 29 Apr 2013 21:39:35 +0000 (UTC), Marek Włodarz napisał(a):

W artykule <517ee3e7$0$1220$65785112@news.neostrada.pl>
Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 29.04.2013 23:09, Marek Włodarz pisze:

W artykule <517ed964$0$1270$65785112@news.neostrada.pl>
Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 29.04.2013 19:26, Marek Włodarz pisze:

/..../
"Swoją"?

Wydawało mi się, że należałoby wprowadzić tę _prawdziwą_.
I to _prawdziwe_ skrzydło.

Masz swoją koncepcję prawdy więc kombinuj. Jest obecnie jasne, że jak
byś nie próbował to innego efektu nie uzyskasz. Chyba że skrzydło
Tupolewa było rażąco słabsze niż wynika ot z norm technicznych (wadliwe).

Normy techniczne skrzydeł przewidują _przecinanie_ drzew? Możesz podać
źródło tej normy?

Norma przewiduje określone parametry. Skrzydło o tych parametrach przetnie owe drzewo jak tykturę.

No to podaj mi te parametry, które powodują przecięcie drzewa "jak
tyktury" (nie wiem, co to jest, ale zakładam, że nie jest mocniejsze
od tEktury).

A dopóki nie podasz danych eksperymentalnych potwierdzających
powyższe, to bądź łaskaw nie p..ć.

Link?

https://twitter.com/michalsetlak 11 kwiecień

"Przykro nam, ta strona nie istnieje!"

Podważyłoby to obliczenia prof Biniendy od razu wszak.

A po co? Skoro wiadomo, że skrzydła się łamią w zderzeniu z (dużo
mniejszym i słabszym) słupem telegraficznym przy dużo mniejszej
prędkości? Co akurat sprawdzono _empirycznie_, a nie na modelach
cyfrowych?

Nie wiadomo.

Czego nie wiadomo?

Uważasz, że wynik doświadczenia jest mniej wart, niż symulacja?

Którego doświadczenia?

Tego, w którym zderzono jadący po pasie DC-6 (czy może inny numerek
tam był) ze słupami telegraficznymi. On _jechał_. Nie leciał. Prędkość
dwa razy (co najmniej) mniejsza.
Nadal nie wiesz?

Pokaż doświadczenie z uderzaniem skrzydła Tu 154 o drzewo/słup etc. Nie motoszybowca.

Nie. To ty pokaż doświadczenie, że skrzydło Tu 154 przetnie drzewo. Ja
mam oparcie innych wydarzeń. Więc skoro twierdzisz, że ma przeciąć -
pokaż, że przetnie.

(jeszcze) Pozdrawiam,
Marek W.

Zaraz Smoczek wyjedzie Ci ze streszczeniem artykułu sygnowanego przez prof.
Biniendę. W skrócie: z powodu skośności skrzydła tu-154 nadaje się do
wyrębu brzóz, natomiast DC-7 i LC-1649 nie nadają się do wyrębu słupów
telegraficznych (w końcu tytuł czasopisma: "Mathematical and Computational
Forestry & Natural-Resource Sciences" zobowiązuje).

--
Pozdrawiam!
Bruno

On Mon, 29 Apr 2013 21:09:20 +0000 (UTC), Marek Włodarz wrote:

 W artykule <517ed964$0$1270$65785112@news.neostrada.pl> Smok Eustachy
 napisał(a):
> Chyba że skrzydło Tupolewa było rażąco słabsze niż wynika ot z norm
> technicznych (wadliwe).
   Normy techniczne skrzydeł przewidują _przecinanie_ drzew? Możesz
 podać źródło tej normy?

Swoją drogą, skrzydło miało prawo być osłabione, bo jakiś czas wcześniej
grzmotnęło pare drzew.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

A po co? Widziałeś te tysiące konferencji falsyfikujące Łągiewkę? Bo
ja nie. I słusznie, bo szkoda czasu i pieniędzy...

Że się tak wtrącę, co tu ma Łągiewka do rzeczy? Twierdzisz, że jego zderzak to jakaś mistyfikacja?
http://www.epar.pl/
http://www.euroinfrastructure.eu/bezpieczenstwo/byl-zderzak-lagiewki-bedzie-bariera-lagiewki/
http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,10627638,Batalia_o_zderzak_Lagiewki.html

Zapoznaj się najpierw z tematem, a potem porównuj wynalazki gościa do Biniedów i innych.

Maciek K.

Maciek K. wrote:

Że się tak wtrącę, co tu ma Łągiewka do rzeczy? Twierdzisz, że jego
zderzak to jakaś mistyfikacja?

Jeśli mówimy o jakimś tajemniczym znikaniu siły bezwładności, czy "Energetycznej Naturze Mechaniki", to oczywiście tak. Jeśli mowa o prostym urządzeniu mechanicznym, to jest ono znane i stosowane przynajmniej od kilkudziesięciu lat.

Nie jest tajemnicą na czym polega jego wynalazek. Najwyraźniej Ty miałeś braki w tym temacie uznając go za szarlataństwo i twierdząc, że "nikt nie zwołuje konferencji go obalających, bo szkoda czasu i pieniędzy", czyt. "to przecież oczywista dla każdego bzdura".

W temacie samego Biniendy - z niego taki sam profesor jak z Bartoszewskiego (tyle że Binienda ma przynajmniej doktorat). Rzecz w tym, że na Zachodzie każdy, kto pracuje jako wykładowca tytułowany jest jako profesor, bo tak nazywa się jego etat. Tymczasem to zwykły doktor bez habilitacji [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wies%C5%82aw_Binienda]. Tak więc stwierdzenia, że "profesor" jest w czymś mądrzejszy od Laska, bo Lasek to tylko doktor, są delikatnie mówiąc naciągane. Tym bardziej, że Lasek, było nie było, jest "doktorem od samolotów" a nie od dróg i mostów jak Binienda.

To że brzoza nie mogła odciąć skrzydła, skoro sama przy tym została przecięta na wskroś jest oczywiste. Tak jak oczywiste jest to, że mocno osłabione w wyniku uderzenia skrzydło, obciążone kilkunastotonową siłą nośną musiało się oderwać ułamki sekundy po zderzeniu. I spieranie się tutaj o to jakie dane materiałowe przyjął w swojej symulacji "profesor" jest pozbawione sensu. Jeżeli facet modelował sam moment zderzenia, to pewnie że taka symulacja zrobiona rzetelnie wykazała, że skrzydło "przetrwało". Jestem pewien, że nawet prawdziwe doświadczenie dałoby taki sam wynik, gdyby nie zamodelować faktu, że skrzydło _PO_ zderzeniu musi lecieć nadal ze znaczną prędkością, generować i przenosić na kadłub ogromną siłę nośną.

Maciek K.

Użytkownik Maciek K. napisał:

Nie jest tajemnicą na czym polega jego wynalazek. Najwyraźniej Ty miałeś
braki w tym temacie uznając go za szarlataństwo i twierdząc, że "nikt
nie zwołuje konferencji go obalających, bo szkoda czasu i pieniędzy",
czyt. "to przecież oczywista dla każdego bzdura".

W temacie samego Biniendy - z niego taki sam profesor jak z
Bartoszewskiego (tyle że Binienda ma przynajmniej doktorat). Rzecz w
tym, że na Zachodzie każdy, kto pracuje jako wykładowca tytułowany jest
jako profesor, bo tak nazywa się jego etat. Tymczasem to zwykły doktor
bez habilitacji [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wies%C5%82aw_Binienda].
Tak więc stwierdzenia, że "profesor" jest w czymś mądrzejszy od Laska,
bo Lasek to tylko doktor, są delikatnie mówiąc naciągane. Tym bardziej,
że Lasek, było nie było, jest "doktorem od samolotów" a nie od dróg i
mostów jak Binienda.

To że brzoza nie mogła odciąć skrzydła, skoro sama przy tym została
przecięta na wskroś jest oczywiste. Tak jak oczywiste jest to, że mocno
osłabione w wyniku uderzenia skrzydło, obciążone kilkunastotonową siłą
nośną musiało się oderwać ułamki sekundy po zderzeniu. I spieranie się
tutaj o to jakie dane materiałowe przyjął w swojej symulacji "profesor"
jest pozbawione sensu. Jeżeli facet modelował sam moment zderzenia, to
pewnie że taka symulacja zrobiona rzetelnie wykazała, że skrzydło
"przetrwało". Jestem pewien, że nawet prawdziwe doświadczenie dałoby
taki sam wynik, gdyby nie zamodelować faktu, że skrzydło _PO_ zderzeniu
musi lecieć nadal ze znaczną prędkością, generować i przenosić na kadłub
ogromną siłę nośną.

Tyle tylko że zgodnie z twoim rozumowaniem należy również uwzględnić dalsze losy brzozy - oddziaływanie sił aerodynamicznych wywołanych przelotem samolotu na koronę brzozy, oddziaływanie sił bezwładności przy powrocie ugiętego sprężyście pnia brzozy... I wówczas można postawić hipotezę odwrotną - skrzydło poległo, brzoza w pierwszym momencie jeszcze zachowała resztki ciągłości a dopiero dalsze zdarzenia dokończyły zniszczenia. I obie hipotezy są równie uprawnione - co jednocześnie burzy czarno - biały obraz zjawisk fizycznych jaki ma Smoczuś.

A jak było naprawdę - wiedząc tyle ile wiemy (nikt z nas tej brzozy ani tych resztek skrzydła na oczy nie widział, tylko marne obrazki robione głównie przez goniących za sensacją dziennikarzy) nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć.

--
Darek

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" <dariusz.ladziak@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:518247e3$0$26686$65785112news.neostrada.pl...
Użytkownik Maciek K. napisał:

Nie jest tajemnicą na czym polega jego wynalazek. Najwyraźniej Ty miałeś
braki w tym temacie uznając go za szarlataństwo i twierdząc, że "nikt
nie zwołuje konferencji go obalających, bo szkoda czasu i pieniędzy",
czyt. "to przecież oczywista dla każdego bzdura".

W temacie samego Biniendy - z niego taki sam profesor jak z
Bartoszewskiego (tyle że Binienda ma przynajmniej doktorat). Rzecz w
tym, że na Zachodzie każdy, kto pracuje jako wykładowca tytułowany jest
jako profesor, bo tak nazywa się jego etat. Tymczasem to zwykły doktor
bez habilitacji [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wies%C5%82aw_Binienda].
Tak więc stwierdzenia, że "profesor" jest w czymś mądrzejszy od Laska,
bo Lasek to tylko doktor, są delikatnie mówiąc naciągane. Tym bardziej,
że Lasek, było nie było, jest "doktorem od samolotów" a nie od dróg i
mostów jak Binienda.

To że brzoza nie mogła odciąć skrzydła, skoro sama przy tym została
przecięta na wskroś jest oczywiste. Tak jak oczywiste jest to, że mocno
osłabione w wyniku uderzenia skrzydło, obciążone kilkunastotonową siłą
nośną musiało się oderwać ułamki sekundy po zderzeniu. I spieranie się
tutaj o to jakie dane materiałowe przyjął w swojej symulacji "profesor"
jest pozbawione sensu. Jeżeli facet modelował sam moment zderzenia, to
pewnie że taka symulacja zrobiona rzetelnie wykazała, że skrzydło
"przetrwało". Jestem pewien, że nawet prawdziwe doświadczenie dałoby
taki sam wynik, gdyby nie zamodelować faktu, że skrzydło _PO_ zderzeniu
musi lecieć nadal ze znaczną prędkością, generować i przenosić na kadłub
ogromną siłę nośną.

Tyle tylko że zgodnie z twoim rozumowaniem należy również uwzględnić
dalsze losy brzozy - oddziaływanie sił aerodynamicznych wywołanych
przelotem samolotu na koronę brzozy, oddziaływanie sił bezwładności przy
powrocie ugiętego sprężyście pnia brzozy... I wówczas można postawić
hipotezę odwrotną - skrzydło poległo, brzoza w pierwszym momencie
jeszcze zachowała resztki ciągłości a dopiero dalsze zdarzenia
dokończyły zniszczenia. I obie hipotezy są równie uprawnione - co
jednocześnie burzy czarno - biały obraz zjawisk fizycznych jaki ma Smoczuś.

A jak było naprawdę - wiedząc tyle ile wiemy (nikt z nas tej brzozy ani
tych resztek skrzydła na oczy nie widział, tylko marne obrazki robione
głównie przez goniących za sensacją dziennikarzy) nie jesteśmy w stanie
rozstrzygnąć.

===========================================

Ugiecie sprężyste? Przy tej prędkości?

On Thursday, May 2, 2013 7:38:29 AM UTC-4, Bogdan Idzikowski wrote:

Ugiecie sprężyste? Przy tej prędkości?

Bez przesady, az taka gigantyczna predkosc to nie byla. Nie bylo tam ugiecia
liczonego w metrach ale zaistniec musialo. A jak pien sie odgial na skutek
uderzenia to musial "chcec" sprezyscie wrocic do poczatkowego stanu.

cheers

On Thursday, May 2, 2013 3:42:47 PM UTC-4, Bogdan Idzikowski wrote:

Użytkownik "TJ_Blues" <tomekania.tj@gmail.com> napisał w wiadomości

Bez przesady, az taka gigantyczna predkosc to nie byla. Nie bylo tam ugiecia
liczonego w metrach ale zaistniec musialo. A jak pien sie odgial na skutek
uderzenia to musial "chcec" sprezyscie wrocic do poczatkowego stanu.

 

===========================================> 270 km/godz. Ile milisekund potrzeba na przesunięcie o szerokość skrzydła jeśli drzewo przecięło skrzydło, lub ile milisekund potrzeba na przesunięcie o szerokość pnia jeśli skrzydło przecięło pień. Ugięcie sprężyste. Kpiny, to są prędkości naddżwiękowe przy przyspieszeniu kilkuset g.

Drzewo rozrywalo ok 3.8m skrzydla (skos plata bodaj 43st). To daje 50ms przy
270km/h. Predkosc dzwieku w drewnie to ok. 4500m/s. To zas przy 40cm srednicy
daloby ok 0.1ms... Wg. mnie te 50ms dzilania sily bylo wystarczajace do przesuniecia bioracego w zderzeniu kawalka pnia. Przesuniecie faktycznie
nie mogloby byc duze ale jednak mierzalne i majace znaczenie.
Za takim podejsciem do problemu przemawia rowniez wielkosc przelamania, wieksza od grubosci profilu plata w miejscu kolizji. cheers

Użytkownik "TJ_Blues" <tomekania.tj@gmail.com> napisał w wiadomości news:69219eb7-9c53-4bb8-acb7-684fcd8af31agooglegroups.com...
On Thursday, May 2, 2013 7:38:29 AM UTC-4, Bogdan Idzikowski wrote:

Ugiecie sprężyste? Przy tej prędkości?

Bez przesady, az taka gigantyczna predkosc to nie byla. Nie bylo tam ugiecia
liczonego w metrach ale zaistniec musialo. A jak pien sie odgial na skutek
uderzenia to musial "chcec" sprezyscie wrocic do poczatkowego stanu.

============================================

270 km/godz. Ile milisekund potrzeba na przesunięcie o szerokość skrzydła jeśli drzewo przecięło skrzydło, lub ile milisekund potrzeba na przesunięcie o szerokość pnia jeśli skrzydło przecięło pień. Ugięcie sprężyste. Kpiny, to są prędkości naddżwiękowe przy przyspieszeniu kilkuset g.

W dniu 02.05.2013 11:01, Maciek K. pisze:
/.../

W temacie samego Biniendy - z niego taki sam profesor jak z
Bartoszewskiego (tyle że Binienda ma przynajmniej doktorat). Rzecz w
tym, że na Zachodzie każdy, kto pracuje jako wykładowca tytułowany jest
jako profesor, bo tak nazywa się jego etat. Tymczasem to zwykły doktor
bez habilitacji [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wies%C5%82aw_Binienda].
Tak więc stwierdzenia, że "profesor" jest w czymś mądrzejszy od Laska,
bo Lasek to tylko doktor, są delikatnie mówiąc naciągane. Tym bardziej,
że Lasek, było nie było, jest "doktorem od samolotów" a nie od dróg i
mostów jak Binienda.

A wskaż jakiś profesorów na zachodzie - z habilitacją.
Hawking ma?
Penrose ma?
Dawkins ma?
Tolkien miał?

A wskaż jakiś profesorów na zachodzie - z habilitacją.
Hawking ma?
Penrose ma?
Dawkins ma?
Tolkien miał?

To że Tolkien nie miał habilitacji stawia Biniendę wyżej od Laska?
Lasek też by był profesorem, gdyby Mechanikę Lotu wykładał na MIT a nie na MELu. Czy gdyby o Smoleńsku wypowiadał się Bartoszewski, to zasłużyłby na większy posłuch niż Lasek, bo profesor? O! Ten to dopiero specjalistą od lotnictwa jest. Nie dość że profesor, to jeszcze przez pół roku zarządzał linią lotniczą. No i taaaki autorytet...

Maciek K.

W dniu 02.05.2013 18:41, Maciek K. pisze:

A wskaż jakiś profesorów na zachodzie - z habilitacją.
Hawking ma?
Penrose ma?
Dawkins ma?
Tolkien miał?

To że Tolkien nie miał habilitacji stawia Biniendę wyżej od Laska?

Wyrwij się z zaścianka i pojmij, ze na świecie nie ma habilitacji i jest ona lokalna, polską aberracją. Powoływanie się na nią to ciemna zaściankowość. A pisząc o wieśniactwie byłem za łagodny.
Pojmij też, że w USA nie ma profesorów belwederskich bo nie ma Belwederu i nie ma Komorowskiego.
W Anglii podobnie. Ocenianie potęgi polskiej nauki na tle świata z zastosowaniem kryterium  habilitantów o buractwo po prostu.

Pojmij wreszcie, że ja nie twierdzę, że polski doktor habilitowany znaczy więcej niż amerykański profesor. Twierdzę po prostu, że stwierdzenie odwrotne również nie ma zastosowania. Twierdzę, że sam fakt, że jeden jest tytułowany profesorem, a drugi doktorem, nie znaczy, że ten pierwszy ma większy dorobek lub jest mądrzejszy. A w kontekście katastrofy lotniczej o niebo bardziej kompetentny jest doktor, który w dziedzinie lotnictwa uzyskał dyplom inżyniera, magistra, potem doktora, który od lat zawodowo zajmuje się badaniem katastrof lotniczych,  jest pilotem doświadczalnym, niż człowiek, który ma doktorat z budownictwa, lotnictwem się interesuje i ma być autorytetem, dlatego że brał kiedyś udział w finansowanym przez NASA grancie o kompozytach i wyznaje przekonania zgodne z twoimi.
Przy okazji zważ jeszcze z kim i o czym rozmawiasz, bo o tych zaściankach, to zdaje się mieszasz wątki i adresatów.

Maciek K.

W dniu 03.05.2013 11:13, Maciek K. pisze:

Pojmij wreszcie, że ja nie twierdzę, że polski doktor habilitowany
znaczy więcej niż amerykański profesor.

Taa a nie twierdzisz juże że cytuję:

>W temacie samego Biniendy - z niego taki sam profesor jak z
>Bartoszewskiego (tyle że Binienda ma przynajmniej doktorat). Rzecz w
>tym, że na Zachodzie każdy, kto pracuje jako wykładowca tytułowany
> jest jako profesor, bo tak nazywa się jego etat.

Co jest nieprawdą bo tam nie mają habilitacji ale mają inne rzeczy. A Bartoszewskiemu Szwaby tego profesora cofnęły w swoim czasie.

Twierdzę po prostu, że

stwierdzenie odwrotne również nie ma zastosowania. Twierdzę, że sam
fakt, że jeden jest tytułowany profesorem, a drugi doktorem, nie znaczy,
że ten pierwszy ma większy dorobek lub jest mądrzejszy. A w kontekście
katastrofy lotniczej o niebo bardziej kompetentny jest doktor, który w
dziedzinie lotnictwa uzyskał dyplom inżyniera, magistra, potem doktora,
który od lat zawodowo zajmuje się badaniem katastrof lotniczych,

I twierdzi, że ślady trotylu świadczą o braku wybuchy, bo jakby wybuch był to śladów by nie było.
jest

pilotem doświadczalnym, niż człowiek, który ma doktorat z budownictwa,
lotnictwem się interesuje i ma być autorytetem, dlatego że brał kiedyś
udział w finansowanym przez NASA grancie o kompozytach i wyznaje
przekonania zgodne z twoimi.

I cóż może ten dr Lasek wiedzieć o na interesujący nas temat, czyli czy walnęło i urwało? Jakby miał pojęcie o badaniu katastrof to by przynajmniej to stwierdził

Dnia Sat, 04 May 2013 00:02:29 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

 

I cóż może ten dr Lasek wiedzieć o na interesujący nas temat, czyli czy walnęło i urwało? Jakby miał pojęcie o badaniu katastrof to by przynajmniej to stwierdził

Oj Smoczku, Smoczku... znów argumencików zabrakło?
To może cofniesz się o minutę i zreferujesz co działo się z samolotem
między 8:40, a 8:41?

--
Pozdrawiam!
Bruno

On Sat, 4 May 2013 00:31:06 +0200, Bruno <brunoj.NIELUBIEMIELONKI@interia.pl> wrote:

To może cofniesz się o minutę i zreferujesz co działo się z

samolotem

między 8:40, a 8:41?

O co chodzi z tym pytaniem bo często pada? Domyślam się ze jest jakieś haczyk?

--
Marek

Dnia Sun, 05 May 2013 00:36:19 +0200, Marek napisał(a):

On Sat, 4 May 2013 00:31:06 +0200, Bruno <brunoj.NIELUBIEMIELONKI@interia.pl> wrote:

To może cofniesz się o minutę i zreferujesz co działo się z

samolotem

między 8:40, a 8:41?

O co chodzi z tym pytaniem bo często pada? Domyślam się ze jest jakieś haczyk?

Haczyka nie ma żadnego, za to jest pokazany przebieg wydarzeń. Po
prześledzeniu tej minuty "dwa wybuchy" przestają być potrzebne. Nie bez
powodu Macierewicz & Co. skupiają się na brzozie i tym co było potem
pomijając wcześniejsze wydarzenia. Tu masz parę końcowych sekund:
https://plus.google.com/photos/107906898396623830387/albums/5552448258916359489/5552449231803816434?banner=pwa&gpsrc=pwrd1
 --
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 05.05.2013 00:36, Marek pisze:

On Sat, 4 May 2013 00:31:06 +0200, Bruno
<brunoj.NIELUBIEMIELONKI@interia.pl> wrote:

To może cofniesz się o minutę i zreferujesz co działo się z

samolotem

między 8:40, a 8:41?

O co chodzi z tym pytaniem bo często pada? Domyślam się ze jest jakieś
haczyk?

Nie wiadomo o co chodzi. Są tu jakieś fotki Amielina, które coś tam mają sugerować. Rozpoczynanie tu dyskusji od środka jest przykładem podejrzanego braku krytycyzmu.
A ja się pojawiam bo odgrzebałem się właśnie po lekturze wywiadu z dr Laskiem w Rzepie. Na razie link do tego wywiadu, żeby nie było:

http://www.rp.pl/artykul/1005758.html

Dnia Tue, 07 May 2013 16:20:38 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 05.05.2013 00:36, Marek pisze:

On Sat, 4 May 2013 00:31:06 +0200, Bruno
<brunoj.NIELUBIEMIELONKI@interia.pl> wrote:

To może cofniesz się o minutę i zreferujesz co działo się z

samolotem

między 8:40, a 8:41?

O co chodzi z tym pytaniem bo często pada? Domyślam się ze jest jakieś
haczyk?

Nie wiadomo o co chodzi. Są tu jakieś fotki Amielina, które coś tam mają sugerować.

Smoczku, analogiczne zdjęcia wraz z adekwatną tabelką znajdują się w
Raporcie KBWLLP. Dokładny namiar już ci kiedyś podawałem.

Rozpoczynanie tu dyskusji od środka jest przykładem podejrzanego braku krytycyzmu.

Trafiłeś Smoczku w sedno. Rozpoczynanie dyskusji od brzozy mija się z
celem.

A ja się pojawiam bo odgrzebałem się właśnie po lekturze wywiadu z dr Laskiem w Rzepie. Na razie link do tego wywiadu, żeby nie było:

http://www.rp.pl/artykul/1005758.html

I co w nim takiego bulwersującego?


--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 07.05.2013 17:48, Bruno pisze:
/.../

Smoczku, analogiczne zdjęcia wraz z adekwatną tabelką znajdują się w
Raporcie KBWLLP. Dokładny namiar już ci kiedyś podawałem.

Prymitywny cumlu koksowniku:
Znajduje się bo zajumali zdjęcia Amielinowi.

Rozpoczynanie tu dyskusji od środka jest przykładem
podejrzanego braku krytycyzmu.

Trafiłeś Smoczku w sedno. Rozpoczynanie dyskusji od brzozy mija się z
celem.

A ja się pojawiam bo odgrzebałem się właśnie po lekturze wywiadu z dr
Laskiem w Rzepie. Na razie link do tego wywiadu, żeby nie było:

http://www.rp.pl/artykul/1005758.html

I co w nim takiego bulwersującego?

?

Dnia Tue, 07 May 2013 18:18:05 +0200, Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 07.05.2013 17:48, Bruno pisze:
/.../

Smoczku, analogiczne zdjęcia wraz z adekwatną tabelką znajdują się w
Raporcie KBWLLP. Dokładny namiar już ci kiedyś podawałem.

Prymitywny cumlu koksowniku:
Znajduje się bo zajumali zdjęcia Amielinowi.

Nie denerwuj się tak Smoczku, bo ci jakaś żyłka pęknie.
Co jest nie tak ze zdjęciami Amielina? Nie mówię tu o kolarzach, a o
czystych fotografiach.

Rozpoczynanie tu dyskusji od środka jest przykładem
podejrzanego braku krytycyzmu.

Trafiłeś Smoczku w sedno. Rozpoczynanie dyskusji od brzozy mija się z
celem.

Jak to zgrabnie pominąłeś. Brawo.

A ja się pojawiam bo odgrzebałem się właśnie po lekturze wywiadu z dr
Laskiem w Rzepie. Na razie link do tego wywiadu, żeby nie było:

http://www.rp.pl/artykul/1005758.html

I co w nim takiego bulwersującego?

?

Ponawiam pytanie: co w tum wywiadzie jest takiego bulwersującego.

--
Pozdrawiam!
Bruno

Dnia Tue, 7 May 2013 19:59:56 +0200, Bruno napisał(a):

Nie mówię tu o kolarzach, a o
czystych fotografiach.

Oczywiście cykliści nie mają ty nic do rzeczy, chodzi o "kolaże" ;)


--
Pozdrawiam!
Bruno

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:51890db8$0$26707$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 05.05.2013 00:36, Marek pisze:

On Sat, 4 May 2013 00:31:06 +0200, Bruno
<brunoj.NIELUBIEMIELONKI@interia.pl> wrote:

To może cofniesz się o minutę i zreferujesz co działo się z

samolotem

między 8:40, a 8:41?

O co chodzi z tym pytaniem bo często pada? Domyślam się ze jest jakieś
haczyk?

Nie wiadomo o co chodzi. Są tu jakieś fotki Amielina, które coś tam mają sugerować. Rozpoczynanie tu dyskusji od środka jest przykładem podejrzanego braku krytycyzmu.
A ja się pojawiam bo odgrzebałem się właśnie po lekturze wywiadu z dr Laskiem w Rzepie. Na razie link do tego wywiadu, żeby nie było:

http://www.rp.pl/artykul/1005758.html

Smoczku! Ty masz coś z rycerza i do ciebie nic nie dociera. Jesteś wyznawcą zamachu smoleńskiego i postępujesz tak jak w stopce:

--
Dyskusja z wierzącym jest jak gra w szachy z gołębiem. Nieważne, jak dobrze grasz, gołąb i tak przewróci wszystkie figury, nasra na szachownicę i będzie dumny z wygranej.

W dniu 07.05.2013 17:34, Bogdan Idzikowski pisze:
/...../

http://www.rp.pl/artykul/1005758.html

Smoczku! Ty masz coś z rycerza i do ciebie nic nie dociera. Jesteś
wyznawcą zamachu smoleńskiego i postępujesz tak jak w stopce:

Po pierwsze to sam jesteś smoczek cumlu.
Po drugie to ja powinienem być tzw targetem dr Laska, bo początkowo uznawałem, Ĺźe pisiory mogły narobić, nawet 4 podejścia do lądowania i gen Błasika w kokpicie.  Ale coś nie chce.
Po trzecie odnosząc się do fotek Amielina odnoszę się do fotek Amielina. Proszę bardzo porównanie fotomontażu Amielina (po lewej) z rzeczywistym wymiarem samolotu (po prawej) Żeby zamknąć tą kwestię.

A tu postawione są pytania (przez Seamana, jak coś), czemu dr Lasek nie wie tego, czego nie wie:

http://seaman.salon24.pl/505507,i-co-mu-zrobicie-temu-lasku

W dniu 07.05.2013 17:34, Bogdan Idzikowski pisze:
/..../

Smoczku! Ty masz coś z rycerza i do ciebie nic nie dociera. Jesteś
wyznawcą zamachu smoleńskiego i postępujesz tak jak w stopce:

Żeby nie było że ten zakapior Bruno wykłapał coś z sensem:
Tu masz kolejne odniesienie do Wynurzeń Amelina i Artymowicza na dodatek. Nie jest prawdą że Zespól nie zajmował się płodami myśli Amielina. Zajmował się. Generalnie skala sie nie zgadza. Samolot u Amielina za mały

Co jest nieprawdą bo tam nie mają habilitacji ale mają inne rzeczy.

.... inne rzeczy;-) Lasek też ma inne rzeczy, słowo daję, widziałem! Mimo wszystko w zacytowanej wypowiedzi nie było stwierdzenia, że jest głupszy od doktora, tylko że nie jest od niego mądrzejszy tylko dlatego, że pracuje jako profesor. Powtarzam to już trzeci raz, a Ty i tak zrozumiesz po swojemu.

I twierdzi, że ślady trotylu świadczą o braku wybuchy, bo jakby wybuch był to śladów by nie było.

to chyba oczywiste,  że jeżeli bomba byłaby z trotylu i wybuchła, to trotyl by się wypalił?

I cóż może ten dr Lasek wiedzieć o na interesujący nas temat, czyli czy walnęło i urwało? Jakby miał pojęcie o badaniu katastrof to by przynajmniej to stwierdził

i stwierdził. Walnęło i urwało. Rzecz w tym, że nie stwierdził tak, jak tego chcesz (że _wybuchło_ i urwało), więc nie zasługuje na miano eksperta. Byle tępak bez matury, który powie że skrzydło odrąbała przyklejona do brzozy siekiera, będzie dla Ciebie ekspertem lotniczym. Ale stu inżynierów, którzy znają się na samolotach, będzie zawsze nieukami, póki nie przyznają, że skrzydło urwała(y) bomba(y), a brzozę dopasowano do całej reszty, kiedy ustawiano fragmenty wraku.

Maciek K.

On Sat, 4 May 2013 09:44:29 +0200, Maciek K. wrote:

>I twierdzi, że ślady trotylu świadczą o braku wybuchy, bo jakby wybuch był >to śladów by nie było.

 to chyba oczywiste,  że jeżeli bomba byłaby z trotylu i wybuchła, to trotyl  by się wypalił?

Jak w radio słuchacz (dr z AGH o ile pamiętam) zapytał Gmyza (m. in.), czy te
ślady trotylu były przed odpaleniem, czy po, to miszcz redaktor jedynie
nestępnego dnia napisał na twitterze, ze ,,zarzuty były idiotyczne'' :-)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

W dniu 2013-04-26 22:27, Marek Włodarz pisze:

Ja mogę sobie włożyć do symulacji np. dane stwierdzająca, że brzoza
jest z pianki poliuretanowej, a skrzydło ze stali szybkotnącej.
Parametry wytrzymałościowe obu materiałów są ogólnie dostępne.
No, ale co z tego? Ma to jakiś sens?

Tak, to nie ma sensu. Jednak co stoi na przeszkodzie, żebyś nie korzystał z danych Biniendy a użył własnych najbardziej rzetelnych jakie posiadasz i przedstawił wyniki symulacji łącznie z danymi
wejściowymi?

Ogłosiłbyś: po wpisaniu takich a takich danych - wynik jest taki a taki.

To by zmusiło Biniendę do działania. Zwłaszcza, gdyby się okazało, że drzewo ścięło skrzydło.

Dziwię się, że nikt jeszcze tego nie zrobił. Choćby studenci na laborce.

--
MN

Dnia Tue, 12 Nov 2013 16:06:58 +0100, Marcin N napisał(a):

W dniu 2013-04-26 22:27, Marek Włodarz pisze:

Ja mogę sobie włożyć do symulacji np. dane stwierdzająca, że brzoza
jest z pianki poliuretanowej, a skrzydło ze stali szybkotnącej.
Parametry wytrzymałościowe obu materiałów są ogólnie dostępne.
No, ale co z tego? Ma to jakiś sens?

Tak, to nie ma sensu. Jednak co stoi na przeszkodzie, żebyś nie korzystał z danych Biniendy a użył własnych najbardziej rzetelnych jakie posiadasz i przedstawił wyniki symulacji łącznie z danymi
wejściowymi?

Ogłosiłbyś: po wpisaniu takich a takich danych - wynik jest taki a taki.

To by zmusiło Biniendę do działania. Zwłaszcza, gdyby się okazało, że drzewo ścięło skrzydło.

Dziwię się, że nikt jeszcze tego nie zrobił. Choćby studenci na laborce.

Zrobił. Wykład naukowców z WAT na pierwszej, niesłusznie zapomnianej
konferencji smoleńskiej:
http://www.youtube.com/watch?v=gYYYPHDaG3M
Niestety prof. Binieda nie pochwalił się do jej pory poczynionymi
założeniami. Przed prokuratorem tłumaczył się, że stanowią własność jego
studentów.
Jeszcze co nieco o modelowaniu płatowców:
http://www.youtube.com/watch?v=LFZnsJBxHZg
I o wytrzymałości skrzydła:
http://www.youtube.com/watch?v=rX7AXWDRgiM
--
Pozdrawiam!
Bruno

W news:rmq7oy2bmehs.13vxv6vn40pu1$.dlg40tude.net niejaki  Bruno napisał:

Dziwię się, że nikt jeszcze tego nie zrobił. Choćby studenci na laborce.

Zrobił. Wykład naukowców z WAT na pierwszej, niesłusznie zapomnianej
konferencji smoleńskiej:

I tyle na temat wiarygodności Biniendy. Piękna sprawa.
Zastanawiałem się czy te gratulacje dla niego za znalezienie trudno dostępnych współczynników były na poważnie, czy z przekąsem. Bo wyrażane we wszystkich wykładach zdziwienie nieodparcie sugeruje, że parametry wprowadzał z tzw. czapy :)
Swoją drogą dołujący obraz w drugim wykładzie... wygląda że połowa aktywności WAT poświęcona jest próbom rekonstrukcji wyrobów wyżej rozwiniętych cywilizacji, od których je kupujemy... --
pzdr,
Jędrzej

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował.   -  Mark Twain

Dnia Wed, 13 Nov 2013 03:14:33 +0100, JJR napisał(a):

W news:rmq7oy2bmehs.13vxv6vn40pu1$.dlg40tude.net niejaki  Bruno napisał:

Dziwię się, że nikt jeszcze tego nie zrobił. Choćby studenci na laborce.

Zrobił. Wykład naukowców z WAT na pierwszej, niesłusznie zapomnianej
konferencji smoleńskiej:

I tyle na temat wiarygodności Biniendy. Piękna sprawa.
Zastanawiałem się czy te gratulacje dla niego za znalezienie trudno dostępnych współczynników były na poważnie, czy z przekąsem. Bo wyrażane we wszystkich wykładach zdziwienie nieodparcie sugeruje, że parametry wprowadzał z tzw. czapy :)

Dla Smoczka to i tak pseudonaukowy bełkot, w przeciwieństwie do animacji
prof. Biniendy

Swoją drogą dołujący obraz w drugim wykładzie... wygląda że połowa aktywności WAT poświęcona jest próbom rekonstrukcji wyrobów wyżej rozwiniętych cywilizacji, od których je kupujemy...

Kupiliśmy co kupiliśmy i na takich warunkach jakie wynegocjowaliśmy. Zawsze
warto być przygotowanym na to że Wielki Brat się obrazi;) Irańskie Tomcaty latają na chińskich częściach, a przecież nikt Chińczykom
licencji nie sprzedał. Sami nauczyli się jak to robić.

--
Pozdrawiam!
Bruno

W news:14xus6xg5bhwl$.176c1m7j3sl3s.dlg40tude.net niejaki  Bruno napisał:

Irańskie Tomcaty latają na chińskich częściach, a przecież nikt Chińczykom
licencji nie sprzedał. Sami nauczyli się jak to robić.

O tym właśnie mowa. Kiedyś produkowaliśmy własne samoloty, dziś został nam jeden Margański.

--
pzdr,
Jędrzej

- Od czasu wynalezienia Internetu ruch obrotowy Ziemi napędzany jest przez zbiorowe obracanie się nauczycieli polskiego w grobach -

On Wednesday, November 13, 2013 9:59:53 AM UTC-5, JJR wrote:

W news:14xus6xg5bhwl$.176c1m7j3sl3s.dlg40tude.net niejaki  Bruno napisał:



> Irańskie Tomcaty latają na chińskich częściach, a przecież nikt Chińczykom

> licencji nie sprzedał. Sami nauczyli się jak to robić.



O tym właśnie mowa. Kiedyś produkowaliśmy własne samoloty, dziś został nam jeden Margański.



-- pzdr,

Jędrzej



- Od czasu wynalezienia Internetu ruch obrotowy Ziemi napędzany jest przez zbiorowe obracanie się nauczycieli polskiego w grobach -

Kiedys... to samoloty robine byly z "brezentu, sklejki i fortepianowych strun". Dzisiaj panstwa projektujace i budujace nowoczesne konstrukcje mozesz policzyc
na palcach jednej reki. cheers

W news:613e4457-f393-4878-b14d-7fe9f876afbcgooglegroups.com niejaki TJ_Blues napisał:

Kiedys... to samoloty robine byly z "brezentu, sklejki i fortepianowych
strun".  Dzisiaj panstwa projektujace i budujace nowoczesne konstrukcje
mozesz policzyc na palcach jednej reki.

Zaraz za granicą mamy Czechów, którzy jakoś utrzymali produkcję. Oczywiście Albatros i L410 to nie są konstrukcje rzucające na kolana, ale warto było choćby tyle zachować. A my nawet z zachowaniem potencjału szybowcowego mamy kłopoty.
Owszem, jak się przerwało ciągłość rozwoju i modernizacji całego przemysłu, to dziura się robi zbyt droga do przeskoczenia. Tego właśnie mi szkoda.

--
pzdr,
Jędrzej

<Magda> jak się nazywa to coś, co wpływa na twój umysł i tracisz własną wolę? jakoś na tele
<Gochna> telenowela?

On Wednesday, November 13, 2013 1:20:47 PM UTC-5, JJR wrote:
 

Owszem, jak się przerwało ciągłość rozwoju i modernizacji całego przemysłu,
to dziura się robi zbyt droga do przeskoczenia. Tego właśnie mi szkoda.

O jakiej ciaglosci mowisz? Mielismy pare udanych konstrukcji z segmentu GA, Iskre, Orlika, Iryde... Reszta to w zasadzie wylacznie produkcje licencyjne.. Ciaglosc skonczyla sie na IIWS.

Jest to przykre, ale taka jest tendencja swiatowa. Firmy, ktore w przeszlosci
same tworzyly konstrukcje na swiatowym poziomie, albo juz nie istnieja, albo
lacza sie w miedzynarowe korporacje (BAe, Dassault/Dornier). I chyba na dzisiaj
to jedyny ratunek dla rodzimego przemyslu lotniczego. Na dogonienie swiatpwych leaderow szans raczej nie mamy. Pozostaje zakup
licencji, wspolpraca i zakup gotowych konstrukcji... niestety.

cheers

Użytkownik JJR napisał:

Zaraz za granicą mamy Czechów, którzy jakoś utrzymali produkcję.
Oczywiście Albatros i L410 to nie są konstrukcje rzucające na kolana,
ale warto było choćby tyle zachować. A my nawet z zachowaniem
potencjału szybowcowego mamy kłopoty.

No, u nas chyba robi się jeszcze śmigłowce i Bryzy, które udaje się nawet sprzedawać za granicę (w tym Sokoły do Czech). Tymczasem rzeczone Albatrosy i Turbolety sprzedawały się, ale za komuny.

--
Pozdrawiam

Rafal "RAV" Miszczak

W news:l60mlq$j2u$1node2.news.atman.pl niejaki  Rafal 'RAV' Miszczak
napisał:

No, u nas chyba robi się jeszcze śmigłowce i Bryzy, które udaje się nawet sprzedawać za granicę (w tym Sokoły do Czech). Tymczasem rzeczone Albatrosy i Turbolety sprzedawały się, ale za komuny.

Nie, cały czas się sprzedają. Let zmienił właściciela na rosyjskiego (większość Turboletów tam idzie) i firma w najlepsze produkuje http://www.let.cz/?lang=2, powstają kolejne wersje. Następca Albatrosa (L-159 Alka) niedawno był wymieniany do przetargu 'poiskrowego', chociaż się w końcu wycofali.
Na tym tle Bryza to średnio nasza konstrukcja.

--
pzdr,
Jędrzej

Optymiści wierzą, że świat stoi przed nimi otworem. Pesymiści wiedzą, co to za otwór.

O jakiej ciaglosci mowisz? Mielismy pare udanych konstrukcji z segmentu GA,
Iskre, Orlika, Iryde... Reszta to w zasadzie wylacznie produkcje licencyjne.
Ciaglosc skonczyla sie na IIWS.

Iryda była udana? Teraz w ogĂłle się wszystko pozmieniało, nie ma juĹź potrzeby utrzymywania "narodowych" konstrukcji. Podobnie jak samochody, lokomotywy i prawie wszystko, jest kilka optymalnych rozwiązań i potentaci ktĂłrzy mają je opanowane. Skala sprzedaĹźy tych czeskich samolotĂłw jest niewielka, a opłacalność wątpliwa. Podobnie jak produkcji GrippenĂłw. Dla nas są nisze, i (de facto) brak polskich szybowcĂłw martwi mnie bardziej, biorąc uwagę tradycje i potencjał. Na Schleichera  nie mamy szans, ale taki LAK...

Dnia Thu, 14 Nov 2013 00:41:42 +0100, /dev/SU45 napisał(a):

O jakiej ciaglosci mowisz? Mielismy pare udanych konstrukcji z segmentu GA,
Iskre, Orlika, Iryde... Reszta to w zasadzie wylacznie produkcje licencyjne.
Ciaglosc skonczyla sie na IIWS.

Iryda była udana? Teraz w ogóle się wszystko pozmieniało, nie ma już potrzeby utrzymywania "narodowych" konstrukcji. Podobnie jak samochody, lokomotywy i prawie wszystko, jest kilka optymalnych rozwiązań i potentaci którzy mają je opanowane.

Ale cena tez jest optymalna, tyle ze dla nich, nie dla klienta.

J.

UĹźytkownik "/dev/SU45"  napisał w wiadomości grup

Ale cena tez jest optymalna, tyle ze dla nich, nie dla klienta.

To dlaczego linie kupują w ogromnej większości u Airbusa albo Boeinga, a nie u Suchoja czy Tupolewa? Cena jest poważna ale sprzęt bardzo wyżyłowany i pozwalający na intensywną eksploatację.

Na co pozwala radziecki sprzet to nie bardzo wiemy.
Kupuja ... bo tak im wychodzi w calosciowym rachunku najlepiej. Chocby kwestia wyposazenia warsztatow. Albo normy halasu.

Do Rosjan moga po prostu nie miec zaufania - nigdy nie kupowali, to nadal nie beda.

A sprzet radziecki raczej toporny, a paliwo coraz drozsze.
Tylko ze 787 mial byc nowoczesny i oszczedny i na razie przynosi same straty :-)

Biorąc pod uwagę jak dużo podzespołów pochodzi od zewnętrznych dostawców, nie sądzę by na samym płatowcu się dało dużo oszczędzić...

W samolocie klasy F-16 ?
No owszem, platowiec to tylko czesc kosztow, a i tak chyba wyzylowany i nowoczesnych technologii wymaga.
Ale i reszte moglibysmy stopniowo rozwijac, a teraz co - nawet zaroweczki do F-16 nie mozemy wstawic, bo to panie certyfikatu nie ma ....

A Boeing ma przychody wieksze niz nasze Panstwo.

Inna sprawa ze badzmy realistami - mierna szansa na rozwiniecie koncernu mogacego konkurowac w lotnictwie, wiele powaznych firm zbankrutowalo lub dalo sie przejac, unijne przepisy ograniczaja dotowanie, trzeba sie przykleic gdzies do Airbusa i robic jakas lewa oske do czwartego prawego kola.
Albo tapicerowac fotele, skoro na tym sie znamy.

No i faktycznie trzaskac  moto/szybowce, poki ktos o nas pamieta.

J.

Ale cena tez jest optymalna, tyle ze dla nich, nie dla klienta.

To dlaczego linie kupują w ogromnej większości u Airbusa albo Boeinga, a nie u Suchoja czy Tupolewa? Cena jest poważna ale sprzęt bardzo wyżyłowany i pozwalający na intensywną eksploatację.

Biorąc pod uwagę jak dużo podzespołów pochodzi od zewnętrznych dostawców, nie sądzę by na samym płatowcu się dało dużo oszczędzić...

Dnia Thu, 14 Nov 2013 09:32:05 +0100, /dev/SU45 napisał(a):

Ale cena tez jest optymalna, tyle ze dla nich, nie dla klienta.

To dlaczego linie kupują w ogromnej większości u Airbusa albo Boeinga, a nie u Suchoja czy Tupolewa? Cena jest poważna ale sprzęt bardzo wyżyłowany i pozwalający na intensywną eksploatację.

Biorąc pod uwagę jak dużo podzespołów pochodzi od zewnętrznych dostawców, nie sądzę by na samym płatowcu się dało dużo oszczędzić...

A propos podzespołów: Mielec w nagrodę za fachową produkcję drzwi dla
Boeinga (prawie połowa części nasza), awansował na skręcacza helikopterów. O większych kontraktach na M28 od paru lat nic nie słychać. Po przejęciu
Mielca przez Amerykanów ten samolot chyba jakoś mało konkurencyjny się
zrobił.
--
Pozdrawiam!
Bruno

W dniu 2013-11-14 16:23, TJ_Blues pisze:

On Wednesday, November 13, 2013 6:41:42 PM UTC-5, /dev/SU45 wrote:

O jakiej ciaglosci mowisz? Mielismy pare udanych konstrukcji z segmentu GA,

Iskre, Orlika, Iryde... Reszta to w zasadzie wylacznie produkcje licencyjne.

Iryda była udana? Teraz w ogóle się wszystko pozmieniało, nie ma już

Mea culpa; polecialem skrotowo; chodzilo mi o udane konstrukcje GA. A w zasadzie
to tylko Wilga w miare sensownie sprzedawala sie na swiecie. Iryde, Orlika i Iskre
podalem jako przyklady rodzimych szkolno treningowcow dla wojakow; nie chodzilo
mi o to, ze to jakies super udane konstrukcje. Raczej w porywach typowe
dla tego segmentu.

Jak to wyglądało w przypadku Dromadera?Były chyba dość popularne na świecie?


--
Tomek

On Wednesday, November 13, 2013 6:41:42 PM UTC-5, /dev/SU45 wrote:

> O jakiej ciaglosci mowisz? Mielismy pare udanych konstrukcji z segmentu GA,

> Iskre, Orlika, Iryde... Reszta to w zasadzie wylacznie produkcje licencyjne.

Iryda była udana? Teraz w ogóle się wszystko pozmieniało, nie ma już

Mea culpa; polecialem skrotowo; chodzilo mi o udane konstrukcje GA. A w zasadzie
to tylko Wilga w miare sensownie sprzedawala sie na swiecie. Iryde, Orlika i Iskre
podalem jako przyklady rodzimych szkolno treningowcow dla wojakow; nie chodzilo
mi o to, ze to jakies super udane konstrukcje. Raczej w porywach typowe
dla tego segmentu.

Wg. z szybowcami mamy 3 problemy; 1. konstrukcje staly sie drogie i klubow nie stac na wymiane sprzetu
2. przepisy zatrzymaly sie na poznym PRLu, co ogranicza naplyw nowych
lotnikow. Rachunek ekonomiczny jest bezlitosny; malo uzytkownikow = wysokie ceny.
3. w Polsce jest coraz mniej miejsc na latanie. Przestrzen powietrzna wciaz
w wiekszosci zarzadzana przez wojakow z coraz wiekszymi ograniczeniami ze
strony lotnicwa komercyjnego. Przestrzenie echo i golf praktycznie nie istnieja.


Zmiany w przepisach moga uratowac szybownictwo i GA. cheers

Monster napisał(a):
[...]

Jak to wyglądało w przypadku Dromadera?Były chyba dość popularne na świecie?

Kooperacja z hamerykańcami. Trust chyba to się nazywało?
--
--
zbigi i stopka zastępcza

Dnia Wed, 13 Nov 2013 15:59:53 +0100, JJR napisał(a):

W news:14xus6xg5bhwl$.176c1m7j3sl3s.dlg40tude.net niejaki  Bruno napisał:

Irańskie Tomcaty latają na chińskich częściach, a przecież nikt Chińczykom
licencji nie sprzedał. Sami nauczyli się jak to robić.

O tym właśnie mowa. Kiedyś produkowaliśmy własne samoloty, dziś został nam jeden Margański.

Dogłębne poznanie konstrukcji to pierwszy krok.

--
Pozdrawiam!
Bruno

Smok Eustachy wrote:

Zapuszczenie LS Dyna nie przekracza chyba możliwości nowego komitetu dr
Laska?

Żarty sobie robisz.
 

Żeby zamknąć wątek naukowców: Co za problem zrzucić się po 400zł i
zrobić konferencję obnażającą? Na pewno setki a i tysiące profesorów by
przybyły, żeby sfalsyfikować tezy prof. Biniendy. Musicie w końcu pojąc,
że opublikował tyle ile się publikuje w podobnych okolicznościach. Ni
macie nikogo kto może zapuścić serwery? Jak Binienda zapuszcza swoje tak
w USA kto inny może zapuścić swoje.

Taak. Tłumacz mi dalej ile się publikuje. Autorowi 5 papierów i ze setki cytowań. To co odstawia Binienda to zwykły paranaukowy show. Z nauką nie ma to nic wspólnego.

A symulowanie zderzenia skrzydła z przeszkodą to trudny proces dla dobrze opłacanej ekipy na miesiące, o ile nie lata i niemożliwy do odtworzenia bez wielu dodatkowych empirycznych eksperymentów. Natomiast animację pokazującą cokolwiek oczywiście może zrobić każdy.