Faktycznie, większość ludzi ma kontakt z PoRD tylko w trakcie kursu, a potem myślą, że wiedzą wszystko po wsze czasy. Ja robiłem kurs 3 lata temu, więc dość mocno uczulano mnie na rowerzystów - w zasadzie tak samo, jak na pieszych. Naturalne jest dla mnie więc, że rowerzyści mają w takiej sytuacji pierwszeństwo i mogą spokojnie przejeżdżać. Brakuje niestety programów edukujących kierowców - zajmuje się tym tylko policja, wlepiając mandat lub pouczając w przypadku popełnienia wykroczenia.

Inny ciekawy przykład. Większość starych kierowców, z którymi rozmawiam, nie ma pojęcia, że na kierunkowej strzałce w lewo (_nie_ chodzi o ten dodatkowy sygnalizator warunkowego skrętu na czerwonym świetle, tylko o zwykły sygnalizator, tyle że ze strzałkami) nie wolno zawracać. Kiedy im o tym mówię, są zaskoczeni i święcie przekonani, że nie mam racji. Jednak w istocie, kierunkowa strzałka powinna być traktowana jako nakaz jazdy - w tym przypadku nakaz jazdy w lewo i zakaz wszystkich innych manewrów. Przekonują się dopiero wtedy, kiedy zobaczą sygnalizator z "wymalowaną" strzałką w dół i w lewo.

Co z tym zrobić? Obowiązkowe doszkolenie z ostatnich zmian w PoRD? A może po prostu przymusowy egzamin z PoRD?

dość mocno uczulano mnie na rowerzystów - w zasadzie tak samo, jak na
pieszych. Naturalne jest dla mnie więc, że rowerzyści mają w takiej sytuacji
pierwszeństwo i mogą spokojnie przejeżdżać. Brakuje niestety programów
edukujących kierowców - zajmuje się tym tylko policja, wlepiając mandat lub
pouczając w przypadku popełnienia wykroczenia.

Problem w tym, że skuteczność policji w tego typu działalności
edukacyjnej jest praktycznie zerowa. Oni głównie stoją w krzakach z
suszarkami.

photofile13 wrote:

Problem w tym, że skuteczność policji w tego typu działalności
edukacyjnej jest praktycznie zerowa. Oni głównie stoją w krzakach z
suszarkami.

U nas policja 'rząda' oddzielania dróg rowerowych od chodników co najmniej 1 metrowym pasem zieleni, a jak się nie da, to wywalania DDR gdzieś na drugą stronę jezdni..  To nic, że przez ten fakt pogarsza się bezpieczeństwo rowerzystów, zmuszając ich do przejeżdżania na drugą stronę i z powrotem, zwiększając liczbę punktów kolizyjnych.. Z utęsknieniem czekam na kolejne spotkanie zespołu rowerowego i pojawienia się na nim przedstawicieli policji..


Pozdr
Tomek
--
http://rowerowy.szczecin.pl

...Brakuje niestety programów edukujących kierowców - zajmuje się tym tylko policja, wlepiając mandat lub pouczając w przypadku popełnienia wykroczenia.

Moim zdaniem to kwestia mentalnosci, wiec sprawa znacznie glebsza i nie wroze naglej poprawy w tym wzgledzie.

Inny ciekawy przykład. Większość starych kierowców, z którymi rozmawiam, nie ma pojęcia, że na kierunkowej strzałce w lewo (_nie_ chodzi o ten dodatkowy sygnalizator warunkowego skrętu na czerwonym świetle,  tylko o zwykły sygnalizator, tyle że ze strzałkami) nie wolno zawracać. Kiedy im o tym mówię, są zaskoczeni i święcie przekonani, że nie mam racji. Jednak w istocie, kierunkowa strzałka powinna być traktowana jako nakaz jazdy - w tym przypadku nakaz jazdy w lewo i zakaz wszystkich innych manewrów. Przekonują się dopiero wtedy, kiedy zobaczą sygnalizator z "wymalowaną" strzałką w dół i w lewo.

 Ale na takich skrzyzowaniach powinien stac znak zakazu zawracania, bo sygnalizacja swielna nie zawsze dziala .

sz.

On 26 Paź, 11:07, "szufla" <p...@prr.pr> wrote:

 Ale na takich skrzyzowaniach powinien stac znak zakazu zawracania, bo
sygnalizacja swielna nie zawsze dziala .

to juz zalezy od skrzyzowania...

Glowna idea sygnalizatorow kierunkowych jest bezkolizyjny przejazd

"Sygnał zielony nadawany przez sygnalizator kierunkowy S-3 oznacza
ponadto, że podczas jazdy we wskazanym kierunku nie występuje kolizja
z innymi uczestnikami ruchu."

zawracanie utrudnia takie projektowanie cykli zmiany swiatel (tzn.
niepotrzebnie wydluza...), wiec jest zakaz
jesli zawracanie jest gdzies potrzebne, to dodaje sie ta strzalke na
sygnalizatorze...

a gdy swiatla nie dzialaja, to i tak jezdzi sie wg pozostalych
przepisow/znakow i skrecajacy w lewo i tak nie maja pierszenstwa
(zazwyczaj...) wiec nie ma znaczenia, czy czekaja na skret, czy tez
zawracanie...

WS

to juz zalezy od skrzyzowania...

alez calkowicie sie zgadzam :)

sz.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "szufla"

Inny ciekawy przykład. Większość starych kierowców, z którymi rozmawiam, nie ma pojęcia, że na kierunkowej strzałce w lewo (_nie_ chodzi o ten dodatkowy sygnalizator warunkowego skrętu na czerwonym świetle,  tylko o zwykły sygnalizator, tyle że ze strzałkami) nie wolno zawracać. Kiedy im o tym mówię, są zaskoczeni i święcie przekonani, że nie mam racji. Jednak w istocie, kierunkowa strzałka powinna być traktowana jako nakaz jazdy - w tym przypadku nakaz jazdy w lewo i zakaz wszystkich innych manewrów. Przekonują się dopiero wtedy, kiedy zobaczą sygnalizator z "wymalowaną" strzałką w dół i w lewo.

Ale na takich skrzyzowaniach powinien stac znak zakazu zawracania, bo sygnalizacja swielna nie zawsze dziala .

Mam wrażenie, że zazwyczaj sygnalizator połączony jest z oznakowaniem
poziomym.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Mam wrażenie, że zazwyczaj sygnalizator połączony jest z oznakowaniem
poziomym.

http://www.info.elblag.pl/8,13516,Zawracanie-z-sygnalizatorem-S-3-- jak-to-wyglada-w-Elblagu.html

sz.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "szufla"

Mam wrażenie, że zazwyczaj sygnalizator połączony jest z oznakowaniem
poziomym.

http://www.info.elblag.pl/8,13516,Zawracanie-z-sygnalizatorem-S-3-- jak-to-wyglada-w-Elblagu.html

Bzdura.
http://www.v10.pl/prawo/Znaki,drogowe,poziome,121.html
P-8a. P-8b, P-8c

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Bzdura.

 Tzn. co jest bzdura ?:)

sz.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "szufla"

Bzdura.

Tzn. co jest bzdura ?:)

Bzdurą jest, że jeśli jest S-3 żółty migający, to wolno zawracać. Tam
były P-8b na zdjęciach.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

> Tzn. co jest bzdura ?:)

Bzdurą jest, że jeśli jest S-3 żółty migający, to wolno zawracać. Tam
były P-8b na zdjęciach.

 wolno...

"Strzałka kierunkowa zezwalająca na skręcanie w lewo, umieszczona na
skrajnie lewym pasie, oznacza także zezwolenie na zawracanie, chyba że
jest to zabronione znakiem pionowym B-23 lub ruch jest kierowany
sygnalizatorem świetlnym S-3."

jesli miga na zolto, to ruch nie jest kierowany sygn. swietlnym S-3

WS

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "WS"

> Tzn. co jest bzdura ?:)

Bzdurą jest, że jeśli jest S-3 żółty migający, to wolno zawracać. Tam
były P-8b na zdjęciach.

wolno...

"Strzałka kierunkowa zezwalająca na skręcanie w lewo, umieszczona na
skrajnie lewym pasie, oznacza także zezwolenie na zawracanie, chyba że
jest to zabronione znakiem pionowym B-23 lub ruch jest kierowany
sygnalizatorem świetlnym S-3."

jesli miga na zolto, to ruch nie jest kierowany sygn. swietlnym S-3

Omamusiu. Jeśli miga na żółto, to ruch nie jest kierowany sygnałem S-3,
tylko znakiem poziomym P-8b, który nakazuje skręt w lewo, ale nie
zawracanie, bo do tego służy P-8c. Gdyby tam był połączony P-8b i P-8c,
miałbyś rację, aczkolwiek sytuacja byłaby schizofreniczna przy
działającym sygnalizatorze, ponieważ z jednej strony znaki poziome
dopuszczałyby zawracanie, a z drugiej, sygnalizator by go zabraniał
(a PoRD mówi tylko o pierwszeństwie sygnalizacji nad znakami określającymi
pierwszeństwo przejazdu, a nie nad nakazami jazdy w danym kierunku)

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

On 26 Paź, 14:51, Mariusz Kruk <Mariusz.K...@epsilon.eu.org> wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "WS"



>> > Tzn. co jest bzdura ?:)

>> Bzdurą jest, że jeśli jest S-3 żółty migający, to wolno zawracać. Tam
>> były P-8b na zdjęciach.

> wolno...

>"Strzałka kierunkowa zezwalająca na skręcanie w lewo, umieszczona na
>skrajnie lewym pasie, oznacza także zezwolenie na zawracanie, chyba że
>jest to zabronione znakiem pionowym B-23 lub ruch jest kierowany
>sygnalizatorem świetlnym S-3."

>jesli miga na zolto, to ruch nie jest kierowany sygn. swietlnym S-3

Omamusiu. Jeśli miga na żółto, to ruch nie jest kierowany sygnałem S-3,
tylko znakiem poziomym P-8b, który nakazuje skręt w lewo, ale nie
zawracanie, bo do tego służy P-8c

litosci...
przeciez nawet wkopiowalem co oznacza P-8b

no to jeszcze raz:

"Strzałka kierunkowa zezwalająca na skręcanie w lewo, umieszczona na
skrajnie lewym pasie, oznacza także zezwolenie na zawracanie"

WS

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "WS"

litosci...
przeciez nawet wkopiowalem co oznacza P-8b

Czytaj dokładnie :-P
Poprawiłem się chwilę potem (tak, powinienem był puścić supersedesa, ale
nie wszystkie serwery je akceptują)

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

On 26 Paź, 15:05, Mariusz Kruk <Mariusz.K...@epsilon.eu.org> wrote:

Czytaj dokładnie :-P
Poprawiłem się chwilę potem (tak, powinienem był puścić supersedesa, ale
nie wszystkie serwery je akceptują)

zwracam honor ;)
Twoje sprostowanie zauwazylem dopiero po wyslaniu odpowiedzi...
przygotowanie zajelo mi chwilke ... ;)

Pozdr.
WS

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mariusz Kruk"

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "WS"

> Tzn. co jest bzdura ?:)

Bzdurą jest, że jeśli jest S-3 żółty migający, to wolno zawracać. Tam
były P-8b na zdjęciach.

wolno...

"Strzałka kierunkowa zezwalająca na skręcanie w lewo, umieszczona na
skrajnie lewym pasie, oznacza także zezwolenie na zawracanie, chyba że
jest to zabronione znakiem pionowym B-23 lub ruch jest kierowany
sygnalizatorem świetlnym S-3."

jesli miga na zolto, to ruch nie jest kierowany sygn. swietlnym S-3

Omamusiu. Jeśli miga na żółto, to ruch nie jest kierowany sygnałem S-3,
tylko znakiem poziomym P-8b, który nakazuje skręt w lewo, ale nie
zawracanie, bo do tego służy P-8c. Gdyby tam był połączony P-8b i P-8c,
miałbyś rację, aczkolwiek sytuacja byłaby schizofreniczna przy
działającym sygnalizatorze, ponieważ z jednej strony znaki poziome
dopuszczałyby zawracanie, a z drugiej, sygnalizator by go zabraniał
(a PoRD mówi tylko o pierwszeństwie sygnalizacji nad znakami określającymi
pierwszeństwo przejazdu, a nie nad nakazami jazdy w danym kierunku)

Wróć, faktycznie, rozpędziłem się. Hmm... mam wrażenie, że kiedyś było
tak jak z S-3 i na samym P-8b nie wolno było zawracać.


--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Bzdurą jest, że jeśli jest S-3 żółty migający, to wolno zawracać. Tam
były P-8b na zdjęciach.

A jak p-8b bylby niewidoczny ?

sz.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "szufla"

Bzdurą jest, że jeśli jest S-3 żółty migający, to wolno zawracać. Tam
były P-8b na zdjęciach.

A jak p-8b bylby niewidoczny ?

A to jest, swoją drogą, dobrze pytanie. Co ze skutecznością np.
zaśnieżonego P-8b. Jak widać po przykładzie fascynującego orzeczenia "bo
wiedział o ścieżce", nie jest to takie oczywiste.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Mariusz Kruk pisze:

A to jest, swoją drogą, dobrze pytanie. Co ze skutecznością np.
zaśnieżonego P-8b.

Znak niewidoczny nie obowiązuje.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Tomek"

A to jest, swoją drogą, dobrze pytanie. Co ze skutecznością np.
zaśnieżonego P-8b.

Znak niewidoczny nie obowiązuje.

Powiedz to sędzi, która wydała wyrok "bo wiedzieli, że tam jest DDR".

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Mariusz Kruk wrote:

Powiedz to sędzi, która wydała wyrok "bo wiedzieli, że tam jest DDR".

A propos tego przypadku: Mocniak - nie da się z tym pójść do Strasburga? :)


Pozdr
Tomek
--
http://rowerowy.szczecin.pl

Hans pisze:

Faktycznie, większość ludzi ma kontakt z PoRD tylko w trakcie kursu, a potem myślą, że wiedzą wszystko po wsze czasy. Ja robiłem kurs 3 lata temu, więc dość mocno uczulano mnie na rowerzystów

Żona robiła PJ ze 6 lat temu i już wtedy instruktorzy i egzaminatorzy zwracali uwagę na zachowanie wobec rowerzystów.


--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

On Mon, 26 Oct 2009, Hans wrote:

Co z tym zrobić? Obowiązkowe doszkolenie z ostatnich zmian w PoRD? A może po prostu przymusowy egzamin z PoRD?

  Gdzieś ktoś (z kierowców!) to pisał: głupotą jest dożytownie prawo jazdy.
  Ze względu na rolę którą pełni, albo powinno wykazywać *aktualne*
kompetencje posiadacza, albo w sumie jest niepotrzebne.

pzdr, Gotfryd

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Gotfryd Smolik news"

Co z tym zrobić? Obowiązkowe doszkolenie z ostatnich zmian w PoRD? A może po prostu przymusowy egzamin z PoRD?

 Gdzieś ktoś (z kierowców!) to pisał: głupotą jest dożytownie prawo jazdy.

A owszem. Nawet ja (jako kierowca, nie jako rowerzysta) się podtym
podpisuję. O ile można się zastanawiać nad kwestią znajomości przepisów
i reegzaminowaniem okresowym, o tyle badania powinny być obowiązkowe dla
wszystkich co maksymalnie 5 lat.


--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Mariusz Kruk wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Gotfryd Smolik news"

Co z tym zrobić? Obowiązkowe doszkolenie z ostatnich zmian w PoRD? A może po prostu przymusowy egzamin z PoRD?

 Gdzieś ktoś (z kierowców!) to pisał: głupotą jest dożytownie prawo jazdy.

A owszem. Nawet ja (jako kierowca, nie jako rowerzysta) się podtym
podpisuję. O ile można się zastanawiać nad kwestią znajomości przepisów
i reegzaminowaniem okresowym, o tyle badania powinny być obowiązkowe dla
wszystkich co maksymalnie 5 lat.

Hmm, i koniecznie per rectum...

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"More experienced cyclists learn to "get light"
for a fraction of a second while going over rough
patches; newbies tend to sit harder on the saddle,
increasing the risk of pinch flats."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Coaster"

Co z tym zrobić? Obowiązkowe doszkolenie z ostatnich zmian w PoRD? A może po prostu przymusowy egzamin z PoRD?

 Gdzieś ktoś (z kierowców!) to pisał: głupotą jest dożytownie prawo jazdy.

A owszem. Nawet ja (jako kierowca, nie jako rowerzysta) się podtym
podpisuję. O ile można się zastanawiać nad kwestią znajomości przepisów
i reegzaminowaniem okresowym, o tyle badania powinny być obowiązkowe dla
wszystkich co maksymalnie 5 lat.

Hmm, i koniecznie per rectum...

Ale co Ci się nie podoba w tym pomyśle? Może chciałbyś, żeby
autobusiarze i tirowcy też dostawali uprawnienia dożywotnio?

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

Mariusz Kruk wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Coaster"

Co z tym zrobić? Obowiązkowe doszkolenie z ostatnich zmian w PoRD? A może po prostu przymusowy egzamin z PoRD?

 Gdzieś ktoś (z kierowców!) to pisał: głupotą jest dożytownie prawo jazdy.

A owszem. Nawet ja (jako kierowca, nie jako rowerzysta) się podtym
podpisuję. O ile można się zastanawiać nad kwestią znajomości przepisów
i reegzaminowaniem okresowym, o tyle badania powinny być obowiązkowe dla
wszystkich co maksymalnie 5 lat.

Hmm, i koniecznie per rectum...

Ale co Ci się nie podoba w tym pomyśle? Może chciałbyś, żeby
autobusiarze i tirowcy też dostawali uprawnienia dożywotnio?

Odwracasz kota ogonem ;-) To zupelnie co innego. _Zawodowcy_ maja co jakis czas testy weryfikujace sprawnosc psychofizyczna. Tak jak nie musisz robic badan, zeby ugotowac potrawy na przyjecie dla znajomych w odroznieniu od kucharza pracujacego w restauracji. Robienie dodatkowych badan _zdrowym_ ludziom to przesada. Kto by za te badania placil? Wystarczy, zeby w przypadku znaczaco pogorszonej sprawnosci lekarz przesylal informacje do odpowiedniej instytucji. A najlepiej wprowadzic ostrzejsze kryteria przy pierwszym badaniu przy wydawaniu prawa jazdy. Odsiewac od razu 'niepelnosprytnych'. Zreszta o ile sie orientuje, jak ktos ma jakis defekt, to musi robic takie badania (wzrok, itp.). A jak ktos jest gluchy albo jest inwalida i ma specjalnie przystosowany samochod to co? Zabierzesz im prawko? Jakimi kryteriami bedziesz sie kierowal na takich 'amatorskich' badaniach? ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"More experienced cyclists learn to "get light"
for a fraction of a second while going over rough
patches; newbies tend to sit harder on the saddle,
increasing the risk of pinch flats."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Coaster"

Co z tym zrobić? Obowiązkowe doszkolenie z ostatnich zmian w PoRD? A może po prostu przymusowy egzamin z PoRD?

 Gdzieś ktoś (z kierowców!) to pisał: głupotą jest dożytownie prawo jazdy.

A owszem. Nawet ja (jako kierowca, nie jako rowerzysta) się podtym
podpisuję. O ile można się zastanawiać nad kwestią znajomości przepisów
i reegzaminowaniem okresowym, o tyle badania powinny być obowiązkowe dla
wszystkich co maksymalnie 5 lat.

Hmm, i koniecznie per rectum...

Ale co Ci się nie podoba w tym pomyśle? Może chciałbyś, żeby
autobusiarze i tirowcy też dostawali uprawnienia dożywotnio?

Odwracasz kota ogonem ;-)

Nie.

To zupelnie co innego. _Zawodowcy_ maja co jakis czas testy weryfikujace sprawnosc psychofizyczna.

Ale nie dlatego, że są zawodowcami, tylko dlatego, że w pracy posługują
się szczególnie niebezpiecznymi obiektami. I zwykły kierowca robi
dokładnie to samo, choć może w mniejszej skali.

odroznieniu od kucharza pracujacego w restauracji. Robienie dodatkowych badan _zdrowym_ ludziom to przesada. Kto by za te badania placil?

A kto teraz płaci?

Wystarczy, zeby w przypadku znaczaco pogorszonej sprawnosci lekarz przesylal informacje do odpowiedniej instytucji.

I uważasz, że to będzie sprawniej działać? Oj, mocno wątpię.

A najlepiej wprowadzic ostrzejsze kryteria przy pierwszym badaniu przy wydawaniu prawa jazdy. Odsiewac od razu 'niepelnosprytnych'. Zreszta o ile sie orientuje, jak ktos ma jakis defekt, to musi robic takie badania (wzrok, itp.). A jak ktos jest gluchy albo jest inwalida i ma specjalnie przystosowany samochod to co? Zabierzesz im prawko? Jakimi kryteriami bedziesz sie kierowal na takich 'amatorskich' badaniach? ;-)

Wiesz, przede wszystkim, to problemem jest samo traktowanie uprawnień do
prowadzenia pojazdu. Dlaczego ludzie dają koperty, oszukują na badaniach
i inne takie? Dlatego, że uważają, że prawo jazdy im się należy,
a państwo ograniczając im dostępność tegoż robi im straszną krzywdę.
(zresztą to nic nowego - wystarczy popatrzeć jak powszechne jest
ściąganie u nas w szkołach).
--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

On Fri, 30 Oct 2009, Coaster wrote:

ludziom to przesada. Kto by za te badania placil? Wystarczy, zeby w przypadku znaczaco pogorszonej sprawnosci lekarz przesylal informacje do odpowiedniej instytucji.

  Przepraszam, a niby jaki lekarz i na jakiej podstawie?

  Przecież to jest krytyczne kryterium - ZMUSIĆ tego kto już nie
może jeździć, żeby poszedł na badania.
  Jak wprowadzisz zasadę taką jak proponujesz, to będziesz miał
po kilkadziesiąt zgonów rocznie na sumieniu - "nie pójdę do
lekarza, bo mi mogą jeszcze PJ odebrać, lepiej jakoś przechoruję
ten wylew" :P

pzdr, Gotfryd