Jak to moĹźliwe, Ĺźe w 21 w. w jednym cywilizowanym kraju coś jest przestępstwem a w innym (teĹź cywilizowanym) juĹź nie? Czy.taka skrajna ocena (w końcu egzekwowanie prawa jest pewną formą oceny postępowania człowieka) jest sprawiedliwa? Czy na prawdę nikogo nie oburza, Ĺźe np. w USA pewne działania w zakresie  wolność słowa  mają inne konsekwencje niĹź np. w Polsce? Czy to jest sprawiedliwe, Ĺźe człowiek (jako istota) jest tak róşnie oceniana?
Czy jest jakaś międzynarodowa ogranizacja zajmująca się badaniem różnic w prawach państwowych i dążąca do ich unfikacji?
Oczywiście na chodzi o róşnice w prawie wynikające często z naleciałości kulturowych czy religijnych.  Pomijając te, ciągle pozostałych jest mnĂłstwo.

Argumentacja typu "bo tak chciało dane państwo (jej ciało ustawodawcze) i juĹź" do mnie nie przemawia, kaĹźdy wymĂłg/reguła powinna  mieć logiczne i racjonalne uzasadnienie. Jeśli jedno działanie w jednym kraju jest penalizowane a w drugim to samo - nie, to z jednym z tych krajĂłw coś jest nie w porządku. Tylko z ktĂłrym?

--
Marek

W dniu 2015-02-14 o 19:05, Marek pisze:

Jak to możliwe, że w 21 w. w jednym cywilizowanym kraju coś jest
przestępstwem a w innym (też cywilizowanym) już nie? Czy.taka skrajna
ocena (w końcu egzekwowanie prawa jest pewną formą oceny postępowania
człowieka) jest sprawiedliwa? Czy na prawdę nikogo nie oburza, że np.
w     USA pewne działania w zakresie  wolność słowa  mają inne
konsekwencje niż np. w Polsce? Czy to jest sprawiedliwe, że człowiek
(jako istota) jest tak róşnie oceniana?
Czy jest jakaś międzynarodowa ogranizacja zajmująca się badaniem różnic
w prawach państwowych i dążąca do ich unfikacji?
Oczywiście na chodzi o różnice w prawie wynikające często z naleciałości
kulturowych czy religijnych.  Pomijając te, ciągle pozostałych jest
mnĂłstwo.

Argumentacja typu "bo tak chciało dane państwo (jej ciało ustawodawcze)
i juĹź" do mnie nie przemawia, kaĹźdy wymĂłg/reguła powinna  mieć logiczne

Dlaczego zatem chciałbyś, aby jakieś większe ciało mówiło wszystkim na
Ziemi jak mają żyć?

i racjonalne uzasadnienie. Jeśli jedno działanie w jednym kraju jest
penalizowane a w drugim to samo - nie, to z jednym z tych krajów coś
jest nie w porządku. Tylko z którym?

Różnorodność jest podstawą rozwoju - unifikacja wszystkiego to śmierć.

--
Liwiusz

On Sat, 14 Feb 2015 19:12:38 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Dlaczego zatem chciałbyś, aby jakieś większe ciało mówiło wszystkim

na

Ziemi jak mają żyć?

W ten sposób sprowadziłeś kwestię do absurdu. Nie o to chodzi.
Ktoś podał przykład Tajlandi i kś za narkotyki. Faktycznie to może mieć uzasadnienie, inna karalność wynika ze skali problemu jaki tam z tymi narkotykami mają.

Ale nich ktoś mi uzasadni absurdalną karę w Austri (10k EUR) za posiadanie videorejestratora w samochodzie. A w Szwajcari 500 EUR. Proszę też uzasadnić różnicę w kwocie. To jest jakiś absurd.
Nie akceptuję świata, który nawet lokalnie mnie naraża na konsekwencje takich absurdów.

Różnorodność jest podstawą rozwoju - unifikacja wszystkiego to

śmierć.

Owszem, ale różnorodność jednak musi być w jakiś rozsądnych granicach. W skrajnych przypadkach stanie się dziwactwem a nie napędem rozwoju.

--
Marek

W dniu 2015-02-15 o 00:56, Marek pisze:

On Sat, 14 Feb 2015 19:12:38 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Dlaczego zatem chciałbyś, aby jakieś większe ciało mówiło wszystkim

na

Ziemi jak mają żyć?

W ten sposób sprowadziłeś kwestię do absurdu. Nie o to chodzi.
Ktoś podał przykład Tajlandi i kś za narkotyki. Faktycznie to może mieć
uzasadnienie, inna karalność wynika ze skali problemu jaki tam z tymi
narkotykami mają.

Ale nich ktoś mi uzasadni absurdalną karę w Austri (10k EUR) za
posiadanie videorejestratora w samochodzie. A w Szwajcari 500 EUR.
Proszę też uzasadnić różnicę w kwocie. To jest jakiś absurd.
Nie akceptuję świata, który nawet lokalnie mnie naraża na konsekwencje
takich absurdĂłw.

Różnorodność jest podstawą rozwoju - unifikacja wszystkiego to

śmierć.

Owszem, ale różnorodność jednak musi być w jakiś rozsądnych granicach. W
skrajnych przypadkach stanie się dziwactwem a nie napędem rozwoju.

Rozumiesz różnicę pomiędzy karą śmierci a zawiasami, jednocześnie nie
rozumiesz róşnicy w kwocie grzywny. Z tak dziwacznym rozumowaniem nie ma
sensu dyskutować.

To, że "nie akceptujesz takiego świata" niczym się nie różni od tupania
kilkuletniego dziecka.

--
Liwiusz

On Sun, 15 Feb 2015 01:03:41 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Rozumiesz różnicę pomiędzy karą śmierci a zawiasami, jednocześnie

nie

rozumiesz róşnicy w kwocie grzywny. Z tak dziwacznym rozumowaniem

nie ma

sensu dyskutować.

 Trolujesz czy faktycznie nie widzisz róşnicy między przemytem narkotykĂłw a uĹźyciem videorejestratora??
Uzasadnij zatem wysokość kary w Austrii, czemu  w Szwajcarii jest 5x mniej a w Niemczech 0.
 

To, że "nie akceptujesz takiego świata" niczym się nie różni od

tupania

kilkuletniego dziecka.

Od tupamia zaczynały się rewolucje.

--
Marek

W dniu 2015-02-15 o 01:30, Marek pisze:

On Sun, 15 Feb 2015 01:03:41 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Rozumiesz różnicę pomiędzy karą śmierci a zawiasami, jednocześnie

nie

rozumiesz róşnicy w kwocie grzywny. Z tak dziwacznym rozumowaniem

nie ma

sensu dyskutować.

Trolujesz czy faktycznie nie widzisz różnicy między przemytem narkotyków
a uĹźyciem videorejestratora??

Właśnie że widzę i bardziej razi różnica w karach śmierci/zawiasach niż
w wysokości grzywny, a ty odbierasz to na odwrót.

Uzasadnij zatem wysokość kary w Austrii, czemu  w Szwajcarii jest 5x
mniej a w Niemczech 0.

Błędnie zakładasz, że miałbym to w ogóle uzasadniać. Po prostu tak jest.

To, że "nie akceptujesz takiego świata" niczym się nie różni od

tupania

kilkuletniego dziecka.

Od tupamia zaczynały się rewolucje.

Nie od takiego.

Zresztą rewolucje przeczą twojej unifiakcji - bo wprowadzają *zmiany*
"tu i teraz".

--
Liiwiusz

On Sun, 15 Feb 2015 11:14:47 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Błędnie zakładasz, że miałbym to w ogóle uzasadniać. Po prostu tak

jest.

No to tym sposobem nic nowego nie wnosisz do dyskusji, to rĂłwnowaĹźne z "co mnie to obchodzi" albo "tak jest i juĹź".

--
Marek

UĹźytkownik "Liwiusz"

....
To, że "nie akceptujesz takiego świata" niczym się nie różni od tupania
kilkuletniego dziecka.
-- -
Argumentacja Ci nie pasuje ?

Użytkownik "Marek" <fake@fakeemail.com> napisał w wiadomości news:almarsoft.3474280808754843339news.neostrada.pl...

W ten sposób sprowadziłeś kwestię do absurdu. Nie o to chodzi.

Niestety, to Ty usiłujesz to robić...

Ale nich ktoś mi uzasadni absurdalną karę w Austri (10k EUR) za posiadanie videorejestratora w samochodzie. A w Szwajcari 500 EUR. Proszę też uzasadnić różnicę w kwocie. To jest jakiś absurd.

Wg mojej wiedzy kara wynosi _do_ 10tys. EUR, a to nieco zmienia.
Widocznie tamto społeczeństwo ochronę prywatności ceni znacznie wyżej niż inne kraje.
Ustawodawca uznał, że od wyjaśniania zdarzeń drogowych jest policja i rozwinięty system monitoringu, więc monitoring prywatny nie jest do tego potrzebny, a rodzi wiele innych zagrożeń naruszenia prywatności.
Powołujesz się na łamanie prawa do prywatności przez redwatch, a nie rozumiesz czym się kierował ustawodawca w Austrii.
I proszę, nie próbuj mnie przekonywać, że to złe/głupie rozumowanie, bo nie chce mi się na ten temat dyskutować.
Odpowiadam Ci tylko czemu takie prawo tam uchwalili.

Tutaj dochodzimy do sedna problemu, czyli rozumienia sprawiedliwości i stosowania prawa.
Prawo jakby nie było jest kompromisem, między wolnością i bezpieczeństwem, a ich ochroną.
Np. ta sama Austria dopuszcza 0,5 promila alkoholu we krwi. U nas masz mieć 0 promila. Procent wypadków z udziałem pijanych kierowców w Polsce jest znacznie większy niż w Austrii. Który kraj ma lepsze zapisy w tym zakresie? Umiesz na to pytanie odpowiedzieć i uzasadnić?

Wg jakiego klucza miałyby być przejmowane przepisy prawa? Największy kraj decyduje? Komisja jakaś? Jeśli tak, to jaki podział stanowisk w tej komisji byś widział?

Jaką masz gwarancję, że ten "twór" prawodawczy będzie ustanawiał "dobre" prawo?

W jaki sposób pogodzisz prawnie różne (czasem skrajne pogłądowo) społeczeństwa?

Czy pomyślałeś o konsekwencjach identycznego prawa na całym świecie?

To tyko część pytań, które powinieneś sam sobie zadać i na nie odpowiedzieć, zanim rozpocząłeś ten wątek.

Nie akceptuję świata, który nawet lokalnie mnie naraża na konsekwencje takich absurdów.

Prawdopodobnie masz 15 lat i widzisz świat w czarno-białych barwach albo próbujesz trollować.
Spoko, można z tego wyrosnąć, leczyć też.

A jak się nie da, to chyba musisz się przenieść na tamten, bo tutaj niewiele zdziałasz...

Różnorodność jest podstawą rozwoju - unifikacja wszystkiego to

śmierć.

Owszem, ale różnorodność jednak musi być w jakiś rozsądnych granicach. W skrajnych przypadkach stanie się dziwactwem a nie napędem rozwoju.

A kto ma decydować co jest dziwactwem?

Wiwo

W dniu 15.02.2015 o 15:46, Wiwo pisze:
....

Np. ta sama Austria dopuszcza 0,5 promila alkoholu we krwi. U nas masz
mieć 0 promila. Procent wypadków z udziałem pijanych kierowców w Polsce
jest znacznie większy niż w Austrii. Który kraj ma lepsze zapisy w tym
zakresie? Umiesz na to pytanie odpowiedzieć i uzasadnić?

To akurat jest proste: Gdyby w Austrii wprowadzić 0,0 promila to odsetek wypadków spowodowanych przez pijanych kierowców by wzrósł.
Dlatego lepsze przepisy mają w Austrii.


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

On Sun, 15 Feb 2015 15:46:26 +0100, "Wiwo" <nic_tu_nie_ma@po_czta.pl> wrote:

Wg mojej wiedzy kara wynosi _do_ 10tys. EUR, a to nieco zmienia.
Widocznie tamto społeczeństwo ochronę prywatności ceni znacznie

wyĹźej niĹź

inne kraje.

Rotfl! Logika godna prawnika :)
Rozumiem, że korzystanie z tel. komórkowego (z aparatem foto) jak i klasycznego aparatu jest tym bardziej zakazane i grozi większymi sankcjami? Bo przecież to bardziej mobilne urządzenia przez co jeszcze łatwiej nimi naruszyć prywatnošć.

--
Marek

Użytkownik "Marek" <fake@fakeemail.com> napisał w wiadomości news:almarsoft.1238375725382174669news.neostrada.pl...

On Sun, 15 Feb 2015 15:46:26 +0100, "Wiwo" <nic_tu_nie_ma@po_czta.pl> wrote:

Wg mojej wiedzy kara wynosi _do_ 10tys. EUR, a to nieco zmienia.
Widocznie tamto społeczeństwo ochronę prywatności ceni znacznie

wyĹźej niĹź

inne kraje.

Rotfl! Logika godna prawnika :)
Rozumiem, że korzystanie z tel. komórkowego (z aparatem foto) jak i klasycznego aparatu jest tym bardziej zakazane i grozi większymi sankcjami? Bo przecież to bardziej mobilne urządzenia przez co jeszcze łatwiej nimi naruszyć prywatnošć.

Ja rozumiem, że nie zrozumiałeś tego co napisałem i nie zadałeś sobie trudu, żeby odpowiedzieć na pytania które zadałem. Jakoś mnie to nie dziwi. Baw się w trollowanie z kimś innym.

Wiwo

On Sun, 15 Feb 2015 22:44:07 +0100, "Wiwo" <nic_tu_nie_ma@po_czta.pl> wrote:

Ja rozumiem, że nie zrozumiałeś tego co napisałem i nie zadałeś

sobie trudu,

żeby odpowiedzieć na pytania które zadałem. Jakoś mnie to nie

dziwi. Baw się

w trollowanie z kimś innym.

AleĹź ja nie troluję,  po prostu uwaĹźam za słaby argument o ochronie prywatności: w czym jest gorszy videorejestrator od komĂłrki czy aparatu fot? Skoro komĂłrka i aparat moĹźe spełniać funkcję rejestratora obrazu to teĹź powinny być zakazane a uĹźycie ich karane.
Nie daj Bóg, żeby wjechać do Austrii z komórka na uchwycie z włączonym nagrywaniem. Od razu kojarzy mi się stary dowcip z bacą, u którego milicja znalazła sprzęt do pędzenia bimbru... http://kawaly.tja.pl/dowcip,przyszla-pewnego-razu-policja-do-bacy.html Obawiam się, że zakaz używania videorej. nie nic wspólnego z ochroną prywatności obywateli, na którą się powołałeś.

--
Marek

Użytkownik "Marek" <fake@fakeemail.com> napisał w wiadomości news:almarsoft.7966616389024104731news.neostrada.pl...

Obawiam się, że zakaz używania videorej. nie nic wspólnego z ochroną prywatności obywateli, na którą się powołałeś.

Gdybyś przeczytał uważnie to byś doczytał, że napisałem wyraźnie, że nie chce mi się dyskutować o sensie tego przepisu. Taką argumentację podali twórcy tego prawa (lub jego interpretacji). Widocznie tamtemu społeczeństwu to pasuje.

Rozumiem, że główny wątek, który sam rozpocząłeś już Ciebie nie interesuje? Czyżbyś zaczął myśleć nad pytaniami, które zadałem i zaczęło coś świtać?

Wiwo

On Sun, 15 Feb 2015 23:48:46 +0100, "Wiwo" <nic_tu_nie_ma@po_czta.pl> wrote:

Gdybyś przeczytał uważnie to byś doczytał, że napisałem wyraźnie,

Ĺźe nie

chce mi się dyskutować o sensie tego przepisu.

Właśnie ten przepis mnie zagotował i sprowokował, że poruszyłem kwestię unifikacji aby zaprotestować przed takimi kretyństwami. Jest idealnym kandydatem do tej dyskusji, bo łatwo wykazać, że nie ma on specjalnie racjonalnego uzasadnienia.

--
Marek

Użytkownik "Marek" <fake@fakeemail.com> napisał w wiadomości news:almarsoft.4614799785226223379news.neostrada.pl...

On Sun, 15 Feb 2015 23:48:46 +0100, "Wiwo" <nic_tu_nie_ma@po_czta.pl> wrote:

Gdybyś przeczytał uważnie to byś doczytał, że napisałem wyraźnie,

Ĺźe nie

chce mi się dyskutować o sensie tego przepisu.

Właśnie ten przepis mnie zagotował i sprowokował, że poruszyłem kwestię unifikacji aby zaprotestować przed takimi kretyństwami. Jest idealnym kandydatem do tej dyskusji, bo łatwo wykazać, że nie ma on specjalnie racjonalnego uzasadnienia.

Problem w tym, że nie to jest tematem wątku.
Przypomnę: zadałeś pytanie, dlaczego prawo nie jest zunifikowane między państwami.

Nie tylko ja, ale i kilka innych osób zadało ci konkretne pytania, jak miałoby to działać i zasugerowało, że to bardzo niedobre rozwiązanie.
Ty się jednak uczepiłeś jednego konkretnego przykładu (który jedynie potwierdza to, co wszyscy wiedzą, czyli że prawo nie jest zunifikowane) unikając odpowiedzi na pytania, które zmuszały Cię do wysilenia szarych komórek.
Dla mnie dyskusja w tym stylu jest jałowa.

Wiwo

On Mon, 16 Feb 2015 11:26:47 +0100, "Wiwo" <nic_tu_nie_ma@po_czta.pl> wrote:

Problem w tym, że nie to jest tematem wątku.

Pytanie o unifikację miało być tylko wstępem do dyskusji. Docelowo miała być dyskusja o tym konkretnym przepisie, jakie były argumenty za jego wprowadzeniem (to już padło) i komu faktycznie ma służyć, bo na pewno nie obywatelom.
Argumenty jakie padły są tak lipne, że zagotowałem się po raz drugi, stąd drążenie tego przepisu (*ogólny* problem braku unifkacji przy tym to pikuś, można go odłożyć na razie, z koniem nie będę się kopał).

--
Marek

UĹźytkownik "Wiwo"

Właśnie ten przepis mnie zagotował i sprowokował, że poruszyłem kwestię unifikacji aby zaprotestować przed takimi kretyństwami. Jest idealnym kandydatem do tej dyskusji, bo łatwo wykazać, że nie ma on specjalnie racjonalnego uzasadnienia.

Problem w tym, że nie to jest tematem wątku.
Przypomnę: zadałeś pytanie, dlaczego prawo nie jest zunifikowane między
państwami.

Nie tylko ja, ale i kilka innych osób zadało ci konkretne pytania, jak
miałoby to działać i zasugerowało, że to bardzo niedobre rozwiązanie.
Ty się jednak uczepiłeś jednego konkretnego przykładu (który jedynie
potwierdza to, co wszyscy wiedzą, czyli że prawo nie jest zunifikowane)
unikając odpowiedzi na pytania, które zmuszały Cię do wysilenia szarych
komĂłrek.
-- -
No ale skoro prawo danego kraju może być "zunifikowane" to czemu nie mogłoby być prawo ogólnoświatowe ?! O ile kiedyś ludzie nie przemieszczali się masowo o tyle dzisiaj jest to normalne i powinno to w naturalny sposób prowadzić do ujednolicenia prawa w takim zakresie w jakim ludzie mu podlegają.

W dniu 16.02.2015 10:29, Marek pisze:

On Sun, 15 Feb 2015 23:48:46 +0100, "Wiwo"
<nic_tu_nie_ma@po_czta.pl>  wrote:

>Gdybyś przeczytał uważnie to byś doczytał, że napisałem wyraźnie,

Ĺźe nie

>chce mi się dyskutować o sensie tego przepisu.

Właśnie ten przepis mnie zagotował i sprowokował, że poruszyłem
kwestię unifikacji aby zaprotestować przed takimi kretyństwami. Jest
idealnym kandydatem do tej dyskusji, bo łatwo wykazać, że nie ma on
specjalnie racjonalnego uzasadnienia.

Po pierwsze, dałeś się zagotować przepisowi który nie istnieje. Gratuluję.

Po drugie - tak sobie Austriacy wymyślili, tak wprowadzili i tak mają. Nie musisz się tam ze swoim wideorejestratorem pchać.

p. m.

UĹźytkownik "m"

Po drugie - tak sobie Austriacy wymyślili, tak wprowadzili i tak mają.
Nie musisz się tam ze swoim wideorejestratorem pchać.
-- -
A co to ? Jakieś getto ?

W dniu 2015-02-16 o 10:29, Marek pisze:

Właśnie ten przepis mnie zagotował i sprowokował, że poruszyłem kwestię
unifikacji

Niom, ludzik z google street też się popsuł nad Austrią, widać prywatność u nich ma wysoki priorytet.

Podatek od darowanego chleba
W Polsce obowiązkowe opodatkowanie jest Ĺźywności przekazywanej przez przedsiębiorcę w formie darowizny, np. na stołówce. Jednym słowem, niesprzedaną, mniej świeżą Ĺźywność korzystniej jest wyrzucić do kosza, niĹź wydać komuś potrzebującemu. Doskonale znana jest w naszym kraju historia właściciela piekarni w Legnicy, ktĂłry to zamiast wyrzucać niesprzedane pieczywo, rozdawał je potrzebującym i wtedy to pojawili się u niego kontrolerzy z Urzędu Skarbowego.  Zarzucając mu nieodprowadzenie podatku od darowizny co naraziło na straty skarb państwa. Sprawa trafiła do mediĂłw, nagłośniono ją w całym kraju. Koniec końcem, właściciel piekarni został bankrutem, a przepis dalej obowiązuje.

W dniu czwartek, 19 lutego 2015 14:24:26 UTC+1 użytkownik koń Fritz i jego pan dr Schultz napisał:
Koniec końcem, właściciel

piekarni został bankrutem, a przepis dalej obowiązuje.

Doczytaj Sobie że właściciel tej piekarni robił najzwyklejsze właki i Us mu to ładnie udowodnił.
Nie ewidencjonował sprzedaży, nie drukował paragonów itp. Tu masz szczegółowo rozpisane
http://www.pit.pl/pages/i/2698.php

W dniu 2015-02-19 o 14:36, Kris pisze:

Doczytaj Sobie że właściciel tej piekarni robił najzwyklejsze właki i Us mu to ładnie udowodnił.
Nie ewidencjonował sprzedaży, nie drukował paragonów itp.
Tu masz szczegółowo rozpisane
http://www.pit.pl/pages/i/2698.php

Po piekarzu prawo zmieniono.
Od 2009 r. darowanie przez producenta towarów spożywczych instytucjom charytatywnym na ich działalność jest zwolnione z VAT.

W dniu 2015-02-19 o 14:24, koń Fritz i jego pan dr Schultz pisze:

Podatek od darowanego chleba
W Polsce obowiązkowe opodatkowanie jest żywności przekazywanej przez
przedsiębiorcę w formie darowizny, np. na stołówce. Jednym słowem,
niesprzedaną, mniej świeżą żywność korzystniej jest wyrzucić do kosza,
niż wydać komuś potrzebującemu. Doskonale znana jest w naszym kraju
historia właściciela piekarni w Legnicy, który to zamiast wyrzucać
niesprzedane pieczywo, rozdawał je potrzebującym i wtedy to pojawili się
u niego kontrolerzy z Urzędu Skarbowego.  Zarzucając mu nieodprowadzenie
podatku od darowizny co naraziło na straty skarb państwa. Sprawa trafiła
do mediów, nagłośniono ją w całym kraju. Koniec końcem, właściciel
piekarni został bankrutem, a przepis dalej obowiązuje.

Doskonale znane to jest to, że to o piekarzu to zmyślna (sic, nie
"zmyślona") bajeczka.

Co do reszty - to też pomyśl logicznie - gdyby można było coś kupić,
odliczyć VAT a potem darować to, pozostawiając sobie odliczenie VAT, to
"tak to by każdy chciał".

Ergo: takie marne trollowanie moĹźe przejdzie na onecie, ale nie na
powaĹźnej grupie :)

--
Liwiusz

On Thu, 19 Feb 2015, Liwiusz wrote:

W dniu 2015-02-19 o 14:24, koń Fritz i jego pan dr Schultz pisze:

Podatek od darowanego chleba
W Polsce obowiązkowe opodatkowanie jest żywności przekazywanej przez
przedsiębiorcę w formie darowizny, np. na stołówce.

[...]

Doskonale znane to jest to, że to o piekarzu to zmyślna (sic, nie
"zmyślona") bajeczka.

  Żadna bajeczka. Dobrze wiesz.

  To, że piekarz próbować rozciągnąć "kwotą uznaną przez skarbówkę"
na bodaj 26 000 zł na zarzuty, które (w wartości towaru) zostały
wycenione na milion czy dwa, w NICZYM nie zmienia faktu, że
WOBEC TEJ PIERWSZEJ kwoty wnioski są jakie są.
  I że dotknęło to m.in. tego właśnie piekarza :>
  Tak czy nie?

Co do reszty - to też pomyśl logicznie - gdyby można było coś kupić,
odliczyć VAT a potem darować to, pozostawiając sobie odliczenie VAT, to
"tak to by każdy chciał".

  Owszem.
  Z drugiej strony, jak ktoś chce powołać fundację, z prezesem i paroma
innymi członkami w zarządzie, która będzie opłacała ileś tam
drobiazgów (z reklamą na czele), to wszystko będzie lege artis.
  Pewnym problemem jest fakt, że taka instytucja bardziej będzie
chętna na pieniądze niż stary chleb ;>
  Jeśli ktoś chce FAKTYCZNIE ten stary chleb darować, to może
wyjść (i w małej skali na 100% tak wyjdzie), że koszt darowania
jest wyższy niż koszt zniszczenia (zastrzeżenie wyżej pozostaje
w mocy: to nie znaczy że nie da się W OGÓLE wypracować innego
mechanizmu, ale o "trzeciej drodze" nie mówiono ;))

  Dodam dla porządku że owszem, nic nie stoi na przeszkodzie
aby "rynkowo" sprzedać (ów stary chleb) za ułamek ceny.
  Jakby WTEDY (po wystawieniu na sprzedaż w publicznym p. sprzedaży,
o którym wiadomo) jeszcze została niesprzedana część, to IMO
nie ma jak się przyczepic wycenienia wartości darowanej reszty
wg "ceny niesprzedanej". Znaczy podatek dalej będzie, ale
odpowiednio niższy.
  Daleki jestem od twierdzenia że NIE DA SIĘ (w ogóle).
  Ale owszem, skądinąd wiem, że wśród okolicznych piekarzy
i ciastkarzy są tacy, którzy akceptują "sprzedaż za obniżoną
cenę", ale są i tacy którzy niesprzedany towar przyjmują
(w zależności co to jest), "do przemiału" na "świeżutką
nowość" :P, albo do zniszczenia właśnie.

Ergo: takie marne trollowanie może przejdzie na onecie, ale nie na
poważnej grupie :)

  Kiedy to właśnie podważanie wniosku o darowiźnie jest trollowaniem.
  Dokładnie TAK JEST jak w pierwotnym poście.

<OT>
  Z czasów młodości pamiętam gazetowe artykuliki z wysypywania
w Brazylii tysięcy ton kawy do morza.
  Oczywiście ton i "odbiór społeczny" sterowały w stronę "złych
kapitalistów którzy chcą zawyżyć ceny" (a u nas kawy niet) :>
  Ale gdzieś na przełomie tysiącleci uzmysłowiłem sobie, że przyczyna
mogłaby być całkiem inna - wystarczyłby system podatkowy taki,
jak np. polski PIT od "działów specjalnych" produkcji rolnej.
  Zajrzałem w te okolice po poście na .podatki parę lat temu
i piszący chyba miał rację - horror).

pzdr, Gotfryd

On Thu, 19 Feb 2015 14:21:18 +0100, koń Fritz i jego pan dr Schultz<dr Schultz i kon Fritz @gmail.com> wrote:

Niom, ludzik z google street też się popsuł nad Austrią, widać prywatność u nich ma wysoki priorytet.

Nad Niemcami tak samo. Jeszcze będą tego żałować.

--
Marek

UĹźytkownik "Wiwo"

....
Wg jakiego klucza miałyby być przejmowane przepisy prawa? Największy kraj
decyduje? Komisja jakaś? Jeśli tak, to jaki podział stanowisk w tej komisji
byś widział?

Jaką masz gwarancję, że ten "twór" prawodawczy będzie ustanawiał "dobre"
prawo?

W jaki sposób pogodzisz prawnie różne (czasem skrajne pogłądowo)
społeczeństwa?

Czy pomyślałeś o konsekwencjach identycznego prawa na całym świecie?

To tyko część pytań, które powinieneś sam sobie zadać i na nie odpowiedzieć,
zanim rozpocząłeś ten wątek.
-- -
Nad czym tu zastanawiać się ? Jeśli może istnieć prawo dotyczące jednego kraju to tak samo może istnieć dla całego świata.

On Sun, 15 Feb 2015, Wiwo wrote:

Użytkownik "Marek" <fake@fakeemail.com> napisał

W ten sposób sprowadziłeś kwestię do absurdu. Nie o to chodzi.

Niestety, to Ty usiłujesz to robić...

  Hm, ale Tobie wychodzi "ponadabsurd", znaczy przesterowanie ;)
  Jedziemy:

Ale nich ktoś mi uzasadni absurdalną karę w Austri (10k EUR) za posiadanie videorejestratora w samochodzie.

[...]

Widocznie tamto społeczeństwo ochronę prywatności ceni znacznie wyżej
niż inne kraje.
Ustawodawca uznał, że od wyjaśniania zdarzeń drogowych jest
policja i
rozwinięty system monitoringu,

   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

  Ta, "ochrona prywatności".
  Strzał w dziesiątkę.

Prawo jakby nie było jest kompromisem, między wolnością i bezpieczeństwem,
a ich ochroną.

....i dodajmy, bardzo często "litera" rozjeżdża się z "duchem".
  Co jest niezmiernie szkodliwe.
  Ale *jednocześnie* nie zmienia faktu, że argumentacja:

Np. ta sama Austria dopuszcza 0,5 promila alkoholu we krwi.
U nas masz mieć 0 promila.

  Coś słabo znasz prawo.
  Jakbyś miał mieć 0 promila i prawo to byłoby *DOKŁADNIE* przestrzegane,
to 100% sprawców wypadków podpadałoby pod "nietrzeźwość".
  Nie sposób uniknąć śladowego stężenia alkoholu i tyle.
  Dla "0" tak naprawdę musi być ustalony wyższy próg
(może być inaczej nazwany, np. "dopuszczalnym błędem
pomiarowym" albo podobnie).
  No i w .pl *nie ma* "progu 0". Taki jest częsty bardziej na Wschód ;)

Procent wypadków z udziałem pijanych kierowców w Polsce

"Pierwsza pułapka populistyczna".
  Polega na zapodaniu w niektórych pozycjach "sprawców"
a w niektórych "uczestników".
  Zapodaj proszę jaki jest udział proporcji *winnych* w wypadkach
pary: trzeźwy kierujący vs. pijany kierujący, bez udziału
"osób trzecich".
  Najlepiej z podziałem na "pod wpływem" (od 0,2) i "pijany wg prawa",
a jeszcze najlepiej od ponad 0,8 ;) (hint: wywiało ze statystyk,
są winni w innych podziałach, są uczestnicy, nie jest znana korelacja,
nie jest znana liczba wypadków "dwu uczestników kierujących obaj nietrzeźwi").

jest znacznie większy niż w Austrii.

  A jaki byłby, jeśliby w onejż Austrii dopuszczalny limit alkoholu
wynosił 5 promili, ewentualnie w .pl wynosiłby 5 promili? :P

Który kraj ma lepsze zapisy w tym zakresie?

  Oczywiście Austria - ale wynika to m.in. z faktu, że zarówno
policja jak i "wymiar" może bardziej zajmować się "bliższymi
do naprawdę pijanych" niż w .pl
  0,4 nie stanowi "motywacji do zajmowania się", więc szukają
takich co mają więcej.
  Po prostu, w kraju z dopuszczalnym 0,8 promila (a są takie)
policja (i reszta "wymiaru") nie ma żadnego interesu w "robieniu
statystyk" za pomocą ścigania tych MNIEJ niebezpiecznych osobników.

  Pomijam już ZUPEŁNIE fakt, że (na przykład w Polsce):
- bezpieczniej jest po pijanemu jechać samochodem niż rowerem :P
  (powód: u kierowcy mniej widać, że zaliczył cztery piwa,
  a już za czasów "równoważności kary" za jazdę po pijanemu
  rowerem był to absurd szczytowy)
- bezpieczniej jest w takim przypadku jechać "normalnie", ze
  "zwykłym" przekraczaniem prędkości, wymuszaniu na pieszych
  itp., bo ostrożna jazda prowokuje patrol do kontroli

Umiesz na to pytanie odpowiedzieć i uzasadnić?

  No ja się podjąłem, jak widzisz ;)

Wg jakiego klucza miałyby być przejmowane przepisy prawa?

  Żeby nie było - nie krytykuję Twojej krytyki tez, krytykuję NIEKTÓRE
argumenty, bo takie trochę mniej spójne są ;)

Jaką masz gwarancję, że ten "twór" prawodawczy będzie ustanawiał "dobre" prawo?

  Prędzej możba by dać gwarancję, że byłoby to "złe prawo".
  Większość łatwiej byłoby przekonać do ZBĘDNIE nadmiarowych zakazów,
niż do stosowania "minimum ograniczeń".

Czy pomyślałeś o konsekwencjach identycznego prawa na całym świecie?

  Tak.
  Zwiększona presja na kolonizację Marsa ;)

pzdr, Gotfryd

On Mon, 16 Feb 2015 19:21:45 +0100, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Zwiększona presja na kolonizację Marsa ;)

No jest to jakiś pomysł. Pytanie czy gdy kiedyś do tego dojdzie, to już będzie dobry, wypracowany system prawny do zastosowania go tam czy tam będzie powtórka tego, co jest na Ziemi.

--
Marek

On Mon, 16 Feb 2015, Marek wrote:

On Mon, 16 Feb 2015 19:21:45 +0100, Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote:

  Zwiększona presja na kolonizację Marsa ;)

No jest to jakiś pomysł. Pytanie czy gdy kiedyś do tego dojdzie, to już
będzie dobry, wypracowany system prawny do zastosowania go tam czy tam będzie
powtórka tego, co jest na Ziemi.

"Aneksja de facto" :>

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1502161858570.3312quad...

 Ta, "ochrona prywatności".
 Strzał w dziesiątkę.

Po pierwsze, już wspominałem, że to jest argumentacja Austriaków, tak przynajmniej wynika z dostępnych informacji. Po raz kolejny powtórzę, że nie chcę dyskutować o sensowności tego przepisu, tym bardziej, że jak ktoś wspomniał, być może to plotka (nie wnikałem w szczegóły).
Po drugie, jeżeli jednak już się czepiasz zestawienia monitoring=/=prywatność, to nie popadaj w przesadę. Co do zasady Państwo ma prawo do kontroli obywateli w jakimś stopniu. Sami się na to zgadzamy, jednocześnie pozwalamy żeby Państwo w ściśle określonych sytuacjach miało wgląd w tą prywatność. Istotne jest, żeby ta kontrola i ingerencja w prywatność służyła ochronie obywateli, a nie ich represji i żeby ludzie korzystający z tej kontroli byli pod nadzorem tych obywateli. Należy się niepokoić, kiedy dostęp do wiedzy o tej prywatności mają ludzie niepowołani i pozostający poza wszelką kontrolą lub Ci powołani wykorzystują ją w niewłaściwy sposób.

Dobry jest ten przykład z monitoringiem. Dopóki służy do łapania złodziei napadających na staruszki, albo wandali niszczących przystanki to większość społeczeństwa będzie głośno klaskać. Kiedy jednak zacznie być wykorzystywany do szpiegowania i szantażowania zwykłych ludzi, to wzbudzi protesty.

 No ja się podjąłem, jak widzisz ;)

Masz rację. Ubrdałem sobie te 0%. Nie wiem dlaczego. Może za mało ostatnio piję... ;-)
Jednocześnie przyznaję się, że poleciałem w populizm. Próbowałem znaleźć statystyki z Polski i Austrii, które można by porównać, ale poległem. Co prawda jakieś udało mi się znaleźć, ale niepełne i bez komentarza, więc nie da się ich razem zestawić i na tej podstawie wyciągnąć prawidłowych wniosków.

 Tak.
 Zwiększona presja na kolonizację Marsa ;)

No, niestety. Teraz, przynajmniej teoretycznie, można się przenieść do innego kraju, gdzie jest lepsze (mniej złe) prawo.

Wiwo

Użytkownik "Wiwo"


Po drugie, jeżeli jednak już się czepiasz zestawienia
monitoring=/=prywatność, to nie popadaj w przesadę. Co do zasady Państwo ma
prawo do kontroli obywateli w jakimś stopniu. Sami się na to zgadzamy,
jednocześnie pozwalamy żeby Państwo w ściśle określonych sytuacjach miało
wgląd w tą prywatność. Istotne jest, żeby ta kontrola i ingerencja w
prywatność służyła ochronie obywateli, a nie ich represji i żeby ludzie
korzystający z tej kontroli byli pod nadzorem tych obywateli. Należy się
niepokoić, kiedy dostęp do wiedzy o tej prywatności mają ludzie niepowołani
i pozostający poza wszelką kontrolą lub Ci powołani wykorzystują ją w
niewłaściwy sposób.
-- -
Jak w miejscu publicznym nadużyć prawa do prywatności ? Zakazać noszenia masek ? Nakaz znakowania numerami ?

Dobry jest ten przykład z monitoringiem. Dopóki służy do łapania złodziei
napadających na staruszki, albo wandali niszczących przystanki to większość
społeczeństwa będzie głośno klaskać. Kiedy jednak zacznie być wykorzystywany
do szpiegowania i szantażowania zwykłych ludzi, to wzbudzi protesty.
-- -
Na czym by to szantażowanie w miejscu publicznym mogło polegać ?

Monitoring powinien być powszechny, ale dla zwykłych ludzi a nie jakichś służb wykorzystujących go do inwigilowania społeczeństwa. Każda kamera miejsca publicznego powinna obowiązkowo publikować obraz by właśnie nie mogła być wykorzystywana do szantażowania. Przykładem monitoringu używanego do szantażowania jest system fotoradarów, którego głównym celem jest wymuszanie myta i/lub zwykłe podporządkowanie społeczeństwa.

On Mon, 16 Feb 2015, Wiwo wrote:

Po raz kolejny powtórzę, że nie
chcę dyskutować o sensowności tego przepisu,

  Doceniam, więc nie wskazywałem z komentarzem na Ciebie, ale na cytat.

Po drugie, jeżeli jednak już się czepiasz zestawienia
monitoring=/=prywatność, to nie popadaj w przesadę. Co do zasady Państwo ma
prawo do kontroli obywateli w jakimś stopniu. Sami się na to zgadzamy,

  Rozumiem że "wy" się zgadzacie, nie wiem kto ;)
  Bo, dla jasności, państwo, to działa tak, że *wymusza* zachowania.
  Przypisuje sobie "prawo do przymusu" i już.
  I ma tendencję do rozszerzania tej sfery.
  Wpływ zwrotny jest (też w każdym państwie, dyktatur nie wyłączając)
bo "ktoś" musi tego zawłaszczonego przymusu pilnować i potrzebuje
poparcia :), jednak ta potrzeba jest "selektywna".
  Komuś tam pasuje i tyle.
  Anarchistą nie jestem, ale teza "sami się zgadzamy" jest ... taka sobie.

jednocześnie pozwalamy żeby Państwo w ściśle określonych sytuacjach miało wgląd w tą prywatność.

  Akurat monitoring ma istotny związek z prywatnością *dopiero* wtedy,
jeśli istnieje "sieć" kontrolowana przez jeden podmiot.
  Podkreślam słowo "istotny"!
  Jak sobie postawisz monitoring przy swojej chałupie, to ewentualnie
ta "istotność" może dotyczyć Twoich sąsiadów.
  Natomiast jak ktoś ma kilkaset kamer, którymi może śledzić dokąd
jedziesz, to tak, naruszenie jest oczywiste.

Dobry jest ten przykład z monitoringiem. Dopóki służy do łapania złodziei napadających na staruszki, albo wandali niszczących przystanki to większość społeczeństwa będzie głośno klaskać. Kiedy jednak zacznie być wykorzystywany do szpiegowania i szantażowania zwykłych ludzi, to wzbudzi protesty.

  Ale ja pokpiwałem z zupełnie innego kontekstu.

  "monitoring" w postaci kamery w samochodzie nie pozwala, poza
"utrwaleniem w roli dowodu", na NIC więcej niż to, co ów
indywidualny kierowca może indywidualnie uzyskać, prawnie
lub bezprawnie, tj. przypadkowo wypatrzywszy sąsiada z kochanką
tudzież jeżdżąc za owym sąsiadem celem nękania lub śledzenia.

  Dlatego on NIE NIESIE istotnego powszechnego zagrożenia.
  Natomiast monitoring "sieci", a taki głównie jest monitoring
"państwowy", wszelkich "służb" tudzież *dużych* podmiotów
o różnym charakterze (od gospodarczego poczynając) to jest
właśnie zupełnie inna kategoria.
  Związana z "hurtem danych" (możliwych do zebrania).

  Dlatego zestawianie obok siebie "zakazu kamery" (niezależnie
od tego czy prawdziwego czy legendarnego) i "ochrony prywatności"
wygląda na pokpiwanie z logiki :)

Jednocześnie przyznaję się, że poleciałem w populizm.

  E tam, czasem trochę trzeba, żeby dyskusja nie uwiędła ;)

 Tak.
 Zwiększona presja na kolonizację Marsa ;)

No, niestety. Teraz, przynajmniej teoretycznie, można się przenieść do innego kraju, gdzie jest lepsze (mniej złe) prawo.

  Zazwyczaj z innej dziedzienie otrzymuje się inne (gorsze) :)
  Tak dla równowagi.

pzdr, Gotfryd

On Sat, 14 Feb 2015 19:12:38 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Różnorodność jest podstawą rozwoju - unifikacja wszystkiego to

śmierć.

Różnorodność (w prawie) nie może być źródłem poczucia niesprawiedliwości.

--
Marek

W dniu 2015-02-15 o 01:22, Marek pisze:

On Sat, 14 Feb 2015 19:12:38 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Różnorodność jest podstawą rozwoju - unifikacja wszystkiego to

śmierć.

Różnorodność (w prawie) nie może być źródłem poczucia niesprawiedliwości.

Otóż to. A poczucie (nie)sprawiedliwości to pojęcie względne w różnym
czasie i miejscu. I właśnie ono jest źródłem różnorodności w prawie;
unifikacja doprowadzi do jeszcze większego poczucia niesprawiedliwości.

--
Liwiusz

On Sun, 15 Feb 2015 11:16:00 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Otóż to. A poczucie (nie)sprawiedliwości to pojęcie względne w

róşnym

czasie i miejscu. I właśnie ono jest źródłem różnorodności w prawie;
unifikacja doprowadzi do jeszcze większego poczucia

niesprawiedliwości.

Uzasadnij. Na razie jest dokładnie odwrotnie. Nie potrzeba "róşnorodności"  róşnych zapisĂłw prawnych wystarczy róşna interpretacja tego samego prawa, aby w społeczeństwie wzbudzić poczucie niesprawiedliwości.
Unifikacja na pewno nastąpi w najbliższych kilkuset lat. Nie wyrażam sobie aby było inaczej.

--
Marek

W dniu 2015-02-15 o 11:44, Marek pisze:

Nie wyraĹźam
sobie aby było inaczej.

Masz prawo, ale dowód z własnej niewiedzy lub niewiary nie jest wart
dalszej dyskusji.

--
Liwiusz

On Sun, 15 Feb 2015 12:33:47 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Masz prawo, ale dowód z własnej niewiedzy lub niewiary nie jest wart
dalszej dyskusji.

Niewiedzy i niewiary w co? Ja mówię o faktach.
A jaką wiedzą się popisałeś trywializując i ignorując problem poprzez stwierdzenie, że różnorodność w prawie to zaleta? Może powiedz to osobom szykanowanym przez redwatch, która chowa się za prawem USA przed odpowiedzialnością za pomówienia. Ciekawe co byś śpiewał jakbyś był "zaprezentowany" w odpowiedni sposób na ich stronach z fotki, imienia, nazwiska i adresu zamieszkania.

 Nawet nie wysiliłeś się na racjonalne uzasadnienie konkretnego przykładu z Austrii. To, Ĺźe w Austrii nie moĹźna uĹźywać videorejestratora to nonsens, to Ĺźe jest za to taka absurdalna kara to juĹź jest skandal naraĹźający obywateli innych krajĂłw. Obywatele traktowani są przez państwo niczym klienci korporacji: owieczki do strzeĹźenia. Nie ma znaczenia czy strzyĹźe się ich z kasy czy z wolności i swobĂłd.

--
Marek

W dniu 2015-02-15 o 13:32, Marek pisze:

On Sun, 15 Feb 2015 12:33:47 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Masz prawo, ale dowód z własnej niewiedzy lub niewiary nie jest wart
dalszej dyskusji.

Niewiedzy i niewiary w co?

W to, że "nie wierzysz", że unifikacja nie nastąpi w niedługim czasie.

Ja mówię o faktach.

Fakty są bezsporne - systemy prawne się różnią.

Nawet nie wysiliłeś się

Owszem, na niektĂłre absurdalne rzeczy po prostu szkoda czasu normalnego
człowieka.

Zdrówka i spokoju życzę.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"

Masz prawo, ale dowód z własnej niewiedzy lub niewiary nie jest wart
dalszej dyskusji.

Niewiedzy i niewiary w co?

W to, że "nie wierzysz", że unifikacja nie nastąpi w niedługim czasie.
-- -
Jest raczej nieuniknione powstanie prawa globalnego.

Ja mówię o faktach.

Fakty są bezsporne - systemy prawne się różnią.
-- -
I co z tego ?

Nawet nie wysiliłeś się

Owszem, na niektĂłre absurdalne rzeczy po prostu szkoda czasu normalnego
człowieka.
-- -
Nie wiem po co w ogĂłle tutaj pisujesz

W dniu 14.02.2015 19:05, Marek pisze:

Jak to możliwe, że w 21 w. w jednym cywilizowanym kraju coś jest
przestępstwem a w innym (też cywilizowanym) już nie? Czy.taka skrajna
ocena (w końcu egzekwowanie prawa jest pewną formą oceny postępowania
człowieka) jest sprawiedliwa? Czy na prawdę nikogo nie oburza, że np.
w USA pewne działania w zakresie  wolność słowa  mają inne
konsekwencje niż np. w Polsce? Czy to jest sprawiedliwe, że człowiek
(jako istota) jest tak róşnie oceniana?

[...]

Argumentacja typu "bo tak chciało dane państwo (jej ciało
ustawodawcze) i już" do mnie nie przemawia, każdy wymóg/reguła
powinna  mieć logiczne i racjonalne uzasadnienie. Jeśli jedno
działanie w jednym kraju jest penalizowane a w drugim to samo - nie,
to z jednym z tych krajów coś jest nie w porządku. Tylko z którym?

Możliwe jest że tak jest jak mówisz - tylko nie ma możliwości sprawdzić które z państw postępuje słusznie. No chyba że zostawimy ocenę historykom, a i tutaj będą spory.

Ale też czasem państwa mają swoją specyfikę. Np. w Tajlandii za narkotyki możesz dostać KŚ, bo tam mają z tym duży problem. Dużo większy niż u nas, gdzie za narkotyki wyroki zaczynają się od zawiasów.

p. m.

W dniu 2015-02-14 o 19:05, Marek pisze:

Jak to możliwe, że w 21 w. w jednym cywilizowanym kraju coś jest
przestępstwem a w innym (też cywilizowanym) już nie?

Zakładając po twojemu - mamy jedno prawo na świecie:)
Później zechcesz pewnie jednego orzecznictwa w identycznych sprawach, czyli droga do precedensu, czyli większa automatyka, czyli wklepujesz do komputera dane i wyjmujesz jakie powinno być orzecznictwo:) a np. za 20 lat czemu nie?

Chcesz pozbawić prawników grubszej kaski?




http://topdycha.pl/absurdalne-prawa-z-calego-swiata/

On 14.02.2015 19:05, Marek wrote:

Argumentacja typu "bo tak chciało dane państwo (jej ciało ustawodawcze)
i już" do mnie nie przemawia, każdy wymóg/reguła powinna  mieć logiczne
i racjonalne uzasadnienie. Jeśli jedno działanie w jednym kraju jest
penalizowane a w drugim to samo - nie, to z jednym z tych krajów coś
jest nie w porządku. Tylko z którym?

Ludzie są różni: kwadratowi i podłużni, i mają różne poglądy na te same sprawy. W ramach państwa można mówić o dużym wpływie szeroko pojętej kultury na prawo i co za tym idzie różnicach w tymże między różnymi "kulturami". Co do "grubych spraw" ludzie są mniej więcej zgodni (tak mniej więcej). Tak mniej więcej dogadują się co do morderstw, gwałtów, narkotyków. A to, że nie uzgadniają z sobą dupereli typu wynika z tego, że są właśnie różnice kulturowe i ciągle interes państwa A w państwie A jest ponad interes "ludzkości". I chyba prędko się to nie zmieni.

Marek