Mój syn miał kolizję drogową. Spowodował ja jakiś młodzian bez prawa jazdy. Przyjechała Policja, młody zaczął kłamać, że światło miał zielone, tym czasem nie było to zgodne z prawdą. Syn jechał z narzeczoną (jedyny świadek), a sprawca zadzwonił po znajomego taxówkarza, który "widział" zajście. Sprawa trafiła do sądu grockiego.

Obiło mi się o uszy, że podobnie jak w przypadku jazdy po pijanemu, brak uprawnień do prowadzenia przesądza w zasadzie o winie kierowcy. Słyszałem też o przypadku że pijany kierowca spał w aucie na poboczu i najechał na niego inny samochód, po kilku latach sąd uznał że pijany nie ponosi winy. Czego więc się po rozprawie w Grodzkim spodziewać? Auto bez AC, a szkoda wyceniona na ponad 35.000 zł :(

On 2012-06-08 14:17:56 +0200, "Cpl" <no@spam.com> said:

Mój syn miał kolizję drogową.

Nie. Miał wypadek.
;>

Przyjechała Policja

Nie. Przyjechała policja.

, młody zaczął kłamać, że światło miał zielone
Syn jechał z narzeczoną (jedyny świadek),
a sprawca zadzwonił po znajomego taxówkarza

Taksówkarza.

, który "widział" zajście

Czyli obaj uczestnicy wypadku są siebie warci.

. Sprawa trafiła do sądu grockiego.

Nie. Do grodzkiego.

Obiło mi się o uszy, że podobnie jak w przypadku jazdy po pijanemu, brak uprawnień do prowadzenia przesądza w zasadzie o winie kierowcy.

To idź tam, gdzie ci się obiło i zawlecz to do sądu.

 Słyszałem też o przypadku że pijany kierowca spał w aucie na poboczu i najechał na niego inny samochód, po kilku latach sąd uznał że pijany nie ponosi winy.

Prawo nie zabrabnia spania w stanie nietrzeźwym.

 Czego więc się po rozprawie w Grodzkim spodziewać?

Miejmy nadzieję, że kar dla obu kierowców.
Tamtego, że nie miał papierka przy sobie, a tego, że wjechał na niezielonym.

 Auto bez AC, a szkoda wyceniona na ponad 35.000 zł :(

Decyzja o nieubezpieczaniu była świadoma, więc w czym problem?



--
Bydlę

W dniu 08.06.2012 15:02, Bydlę pisze:

Miejmy nadzieję, że kar dla obu kierowców.
Tamtego, że nie miał papierka przy sobie, a tego, że wjechał na
niezielonym.

Jakiego papierka? Gość bez prawka i w dodatku jadący na czerwonym
spowodował wypadek, próbuje się wykręcić przedstawiając fałszywego
świadka. Tak przynajmniej opisano w pierwszym liście.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Dnia Fri, 08 Jun 2012 17:24:03 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Jakiego papierka? Gość bez prawka i w dodatku jadący na czerwonym
spowodował wypadek, próbuje się wykręcić przedstawiając fałszywego
świadka. Tak przynajmniej opisano w pierwszym liście.

Tak opisano przez kogoś, kto nie jest naocznym świadkiem, jest związany z
jednym z uczestników zdarzenia, i używa jakiegoś dziwnego języka, tylko z
grubsza przypominającego polski.

AK

Użytkownik "Andrzej Kubiak" <none@inv.invalid> napisał w wiadomości news:kwu02tx5myts.105edukr0xip3$.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 08 Jun 2012 17:24:03 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Jakiego papierka? Gość bez prawka i w dodatku jadący na czerwonym
spowodował wypadek, próbuje się wykręcić przedstawiając fałszywego
świadka. Tak przynajmniej opisano w pierwszym liście.

Tak opisano przez kogoś, kto nie jest naocznym świadkiem, jest związany z
jednym z uczestników zdarzenia, i używa jakiegoś dziwnego języka, tylko z
grubsza przypominającego polski.

Za to ty wiesz najlepiej jak było. Zawsze się musi znaleźć taki idiota.

Dnia Sat, 9 Jun 2012 08:14:04 +0200, chochlik_drukarski napisał(a):

Za to ty wiesz najlepiej jak było. Zawsze się musi znaleźć taki idiota.

Taki jak ty? Może niekoniecznie "musi", ale się znajduje.

AK

Użytkownik "Andrzej Kubiak" <none@inv.invalid> napisał w wiadomości news:kwu02tx5myts.105edukr0xip3$.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 08 Jun 2012 17:24:03 +0200, Przemysław Adam Śmiejek napisał(a):

Jakiego papierka? Gość bez prawka i w dodatku jadący na czerwonym
spowodował wypadek, próbuje się wykręcić przedstawiając fałszywego
świadka. Tak przynajmniej opisano w pierwszym liście.

Tak opisano przez kogoś, kto nie jest naocznym świadkiem, jest związany z
jednym z uczestników zdarzenia, i używa jakiegoś dziwnego języka, tylko z
grubsza przypominającego polski.

Bo pisany pod wpływem emocji. Nie masz dzieci? Ale łatwiej i jakże po polsku jest pierdolić farmazony niż coś na temat napisać.

Dnia Sat, 9 Jun 2012 23:27:58 +0200, CPL napisał(a):

Bo pisany pod wpływem emocji.

Przed pisaniem należy wytrzeźwieć i ochłonąć.

Ale łatwiej i jakże po polsku

Znowu to marudzenie o "polskości". Wyprowadź się, i tak sobie z językiem
nie radzisz.
 AK

Andrzej Kubiak wrote:

Dnia Sat, 9 Jun 2012 23:27:58 +0200, CPL napisał(a):

> Bo pisany pod wpływem emocji.

Przed pisaniem należy wytrzeźwieć i ochłonąć.

A to jest taki obowiązek?
Jak ci się nie podoba sposób w jaki pyta o poradę - to bardzo proste
rozwiązanie, uwaga - NIE ODPISUJ.'

Nikt nie będzie za tobą tęsknił...

--
Pozdro
Massai

Dnia Mon, 11 Jun 2012 15:14:49 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

Przed pisaniem należy wytrzeźwieć i ochłonąć.

A to jest taki obowiązek?

Zalecenie. Obowiązku stosowania się - nie ma.

Jak ci się nie podoba sposób w jaki pyta o poradę - to bardzo proste
rozwiązanie, uwaga - NIE ODPISUJ.'

Mogę również napisać, co o tym myślę to równie proste. Na marginesie,
jesteś za krótki do udzielania mi rad.

Nikt nie będzie za tobą tęsknił...

Zgadza się, podobnie jak za tobą. Jeszcze jakieś truizmy?

AK

Andrzej Kubiak wrote:

Dnia Mon, 11 Jun 2012 15:14:49 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

>> Przed pisaniem należy wytrzeźwieć i ochłonąć.
> A to jest taki obowiązek?

Zalecenie. Obowiązku stosowania się - nie ma.

Huhu, a kto wydaje takie "zalecenia"?
Grupa Trzymająca Internet?

> Jak ci się nie podoba sposób w jaki pyta o poradę - to bardzo proste
> rozwiązanie, uwaga - NIE ODPISUJ.'

Mogę również napisać, co o tym myślę to równie proste.

Nope, znacznie mniej proste, czego sam dowiodłeś pisząc swój
nieprzemyślany komentarz...

Zresztą - on prosi o radę, a nie pouczenia jak ma pisać.

Na marginesie,
jesteś za krótki do udzielania mi rad.

Buehehehe, jaki groźny internetowy wojownik ;-)
Jeszcze napisz że wjedziesz mi na chatę i mi zdjęcie komórką zrobisz!

A może na udzielanie rad trzeba mieć jakiś papier? Pewnie wydaje go ta
Grupa Trzymająca Internet.

> Nikt nie będzie za tobą tęsknił...

Zgadza się, podobnie jak za tobą. Jeszcze jakieś truizmy?

Tak, jeszcze jeden: kopytko.
ICMPTZ? ;-)

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:jr59bk$qr3$1inews.gazeta.pl...

> Nikt nie będzie za tobą tęsknił...

Zgadza się, podobnie jak za tobą. Jeszcze jakieś truizmy?

E tam, z idiotów pokroju A.K. czy Bydlaka wiedzących wszystko najlepiej jest szansa się pośmiać. Oczywiście nie w emocjach, w których byłem pisząc na gorąco ten post.

On 2012-06-11 17:14:49 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

Jak ci się nie podoba sposób w jaki pyta o poradę - to bardzo proste
rozwiązanie, uwaga - NIE ODPISUJ.'

Ale nie będziesz wprowadzał zakazu pisania na grupach?



--
Bydlę

Bydlę wrote:

On 2012-06-11 17:14:49 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

> Jak ci się nie podoba sposób w jaki pyta o poradę - to bardzo proste
> rozwiązanie, uwaga - NIE ODPISUJ.'


Ale nie będziesz wprowadzał zakazu pisania na grupach?

A czy ja komuś zakazuję?
Ja tylko zwracam uwagę na - najprawdopodobniej przeoczone -
najłatwiejsze rozwiązanie.
Uczynny po prostu jestem.

--
Pozdro
Massai

On 2012-06-11 20:11:51 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

Bydlę wrote:

On 2012-06-11 17:14:49 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

Jak ci się nie podoba sposób w jaki pyta o poradę - to bardzo proste
rozwiązanie, uwaga - NIE ODPISUJ.'

Ale nie będziesz wprowadzał zakazu pisania na grupach?

A czy ja komuś zakazuję?

"NIE ODPISUJ"

Zacytowałem samo mięsko.
:-)





--
Bydlę

Bydlę wrote:

On 2012-06-11 20:11:51 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:

> Bydlę wrote:
> >>On 2012-06-11 17:14:49 +0200, "Massai" <tsender@wp.pl> said:
> > > > > Jak ci się nie podoba sposób w jaki pyta o poradę - to bardzo
> > > proste rozwiązanie, uwaga - NIE ODPISUJ.'
> > > > > > Ale nie będziesz wprowadzał zakazu pisania na grupach?
> > A czy ja komuś zakazuję?


"NIE ODPISUJ"

Zacytowałem samo mięsko.
:-)

"Ja tylko niosę pomoc" ;-)
Najwyraźniej chłop nie wpadł na to że może olać, nie odpisać - więc
tylko podpowiadam ;-)

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Andrzej Kubiak" <none@inv.invalid> napisał w wiadomości news:5tqt8c85mbvx$.veh96yk81b4n.dlg40tude.net...

Dnia Sat, 9 Jun 2012 23:27:58 +0200, CPL napisał(a):

Przed pisaniem należy wytrzeźwieć i ochłonąć.

Reguły na APA wprowadzamy? Od kiedy zaczynają obowiązywać? W którym dzienniku ustaw szukać?

Znowu to marudzenie o "polskości". Wyprowadź się, i tak sobie z językiem
nie radzisz.

Dziękuję Wujku Dobra Rada. Chcesz 4 poskie złote za Twoją wyśmienitą poradę prawną? Na wino w sam raz wystarczy, koledzy spod budki z piwem czekają....

Dziękuję Wujku Dobra Rada. Chcesz 4 poskie złote za Twoją wyśmienitą poradę

"4 poskie" to wynik rzecz jasna mojego stanu nietrzeźwości oraz nieznajomości zasad języka polskiego. Nie stać mnie na kolejne 4 złote dla Kubiaka na wino "la patik".

On 2012-06-08 17:24:03 +0200, Przemysław Adam Śmiejek <niechce@spamu.pl> said:

Gość bez prawka i w dodatku jadący na czerwonym
spowodował wypadek, próbuje się wykręcić przedstawiając fałszywego
świadka. Tak przynajmniej opisano w pierwszym liście.

Ech, zmęczenie - źle odczytalem pieszczotliwe "młody".
W życiu nie nazwałbym tak bandyty usiłującego zabić moje dziecko.

No, to to prawidłowo:
W sądzie wygra ten, kto będzie miał lepszego adwokata, a sam nie będzie się odzywał.


--
Bydlę

W dniu 2012-06-08 17:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 08.06.2012 15:02, Bydlę pisze:

Miejmy nadzieję, że kar dla obu kierowców.
Tamtego, że nie miał papierka przy sobie, a tego, że wjechał na
niezielonym.

Jakiego papierka? Gość bez prawka i w dodatku jadący na czerwonym
spowodował wypadek, próbuje się wykręcić przedstawiając fałszywego
świadka. Tak przynajmniej opisano w pierwszym liście.

Spójrz na nick.

On 2012-06-10 10:21:23 +0200, Nostradamus <lesiosan@wp.pl> said:

W dniu 2012-06-08 17:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

W dniu 08.06.2012 15:02, Bydlę pisze:

Miejmy nadzieję, że kar dla obu kierowców.
Tamtego, że nie miał papierka przy sobie, a tego, że wjechał na
niezielonym.

Jakiego papierka? Gość bez prawka i w dodatku jadący na czerwonym
spowodował wypadek, próbuje się wykręcić przedstawiając fałszywego
świadka. Tak przynajmniej opisano w pierwszym liście.

Spójrz na nick.

Nie masz, słonko nic mądrego do napisania, więc czepiasz się nazwisk?
Sio do wora...


--
Bydlę

Użytkownik "Bydlę" <pan.bydle@gmail.com> napisał w wiadomości news:jqst58$75n$1cougar.axelspringer.pl...

On 2012-06-08 14:17:56 +0200, "Cpl" <no@spam.com> said:

Mój syn miał kolizję drogową.

Nie. Miał wypadek.
;>

Przyjechała Policja

Nie. Przyjechała policja.

, młody zaczął kłamać, że światło miał zielone
Syn jechał z narzeczoną (jedyny świadek),
a sprawca zadzwonił po znajomego taxówkarza

Taksówkarza.

, który "widział" zajście

Czyli obaj uczestnicy wypadku są siebie warci.

Dalej nie chce się czytać.  Faktycznie, twój nick w 100% jest adekwatny do zbydlenia. Plonk do szamba.

Użytkownik "Cpl" <no@spam.com> napisał w wiadomości news:jqsqm4$mhn$1mx1.internetia.pl...

Mój syn miał kolizję drogową. Spowodował ja jakiś młodzian bez prawa jazdy. Przyjechała Policja, młody zaczął kłamać, że światło miał zielone, tym czasem nie było to zgodne z prawdą. Syn jechał z narzeczoną (jedyny świadek), a sprawca zadzwonił po znajomego taxówkarza, który "widział" zajście. Sprawa trafiła do sądu grockiego.

Obiło mi się o uszy, że podobnie jak w przypadku jazdy po pijanemu, brak uprawnień do prowadzenia przesądza w zasadzie o winie kierowcy. Słyszałem też o przypadku że pijany kierowca spał w aucie na poboczu i najechał na niego inny samochód, po kilku latach sąd uznał że pijany nie ponosi winy. Czego więc się po rozprawie w Grodzkim spodziewać? Auto bez AC, a szkoda wyceniona na ponad 35.000 zł :(

Posiadanie lub nie uprawnień nie ma nic wspólnego z winą za sprawstwo zdarzenia drogowego. Jedynie co, to jeśli zostanie uznana wina osoby bez uprawnień, to ubezpeiczyciel zwrotnie może na niej dochodzić wypłaconego odszkodowania.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jqtf5r$551$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cpl" <no@spam.com> napisał w wiadomości news:jqsqm4$mhn$1mx1.internetia.pl...

Mój syn miał kolizję drogową. Spowodował ja jakiś młodzian bez prawa jazdy. Przyjechała Policja, młody zaczął kłamać, że światło miał zielone, tym czasem nie było to zgodne z prawdą. Syn jechał z narzeczoną (jedyny świadek), a sprawca zadzwonił po znajomego taxówkarza, który "widział" zajście. Sprawa trafiła do sądu grockiego.

Obiło mi się o uszy, że podobnie jak w przypadku jazdy po pijanemu, brak uprawnień do prowadzenia przesądza w zasadzie o winie kierowcy. Słyszałem też o przypadku że pijany kierowca spał w aucie na poboczu i najechał na niego inny samochód, po kilku latach sąd uznał że pijany nie ponosi winy. Czego więc się po rozprawie w Grodzkim spodziewać? Auto bez AC, a szkoda wyceniona na ponad 35.000 zł :(

Posiadanie lub nie uprawnień nie ma nic wspólnego z winą za sprawstwo zdarzenia drogowego. Jedynie co, to jeśli zostanie uznana wina osoby bez uprawnień, to ubezpeiczyciel zwrotnie może na niej dochodzić wypłaconego odszkodowania.

Dzięki za odpowiedź. Niesty nie rozumiem, dlaczego osoba, która nie powinna wogóle znaleźć się za kółkiem, nie jest z "automatu" traktowana jak np. nietrzeźwy kierowca. No nic, sąd niech rozstrzyga. Pewno wcześniej jeszcze będzie przesłuchanie przez kogoś z wydziału ruchu drogowego ...

On 9 Cze, 23:30, "CPL" <z-notebo...@bez-maila.pl> wrote:

Dzięki za odpowiedź. Niesty nie rozumiem, dlaczego osoba, która nie powinna
wogóle znaleźć się za kółkiem, nie jest z "automatu" traktowana jak np.
nietrzeźwy kierowca.

Tzn. jak? Nietrzezwy rowniez nie jest z automatu winnym spowodowania
wypadku, jesli jest poszkodowanym, to odpowiada tylko za jazde po
pijaku, chyba nie ma w tym nic "dziwnego"? jesli np. stoi grzecznie na
czerwonym i ktos mu w bagaznik wjedzie to ma byc winnym kolizji?

WS

CPL wrote:

Niesty nie rozumiem, dlaczego osoba, która nie powinna wogóle znaleźć
się za kółkiem, nie jest z "automatu" traktowana jak np. nietrzeźwy
kierowca.

bo nie jest nietrzezwym kierowcą.

W dniu 2012-06-09 23:30, CPL pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:jqtf5r$551$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cpl" <no@spam.com> napisał w wiadomości
news:jqsqm4$mhn$1mx1.internetia.pl...

Mój syn miał kolizję drogową. Spowodował ja jakiś młodzian bez prawa
jazdy. Przyjechała Policja, młody zaczął kłamać, że światło miał
zielone, tym czasem nie było to zgodne z prawdą. Syn jechał z
narzeczoną (jedyny świadek), a sprawca zadzwonił po znajomego
taxówkarza, który "widział" zajście. Sprawa trafiła do sądu grockiego.

Obiło mi się o uszy, że podobnie jak w przypadku jazdy po pijanemu,
brak uprawnień do prowadzenia przesądza w zasadzie o winie kierowcy.
Słyszałem też o przypadku że pijany kierowca spał w aucie na poboczu
i najechał na niego inny samochód, po kilku latach sąd uznał że
pijany nie ponosi winy. Czego więc się po rozprawie w Grodzkim
spodziewać? Auto bez AC, a szkoda wyceniona na ponad 35.000 zł :(

Posiadanie lub nie uprawnień nie ma nic wspólnego z winą za sprawstwo
zdarzenia drogowego. Jedynie co, to jeśli zostanie uznana wina osoby
bez uprawnień, to ubezpeiczyciel zwrotnie może na niej dochodzić
wypłaconego odszkodowania.

Dzięki za odpowiedź. Niesty nie rozumiem, dlaczego osoba, która nie
powinna wogóle znaleźć się za kółkiem, nie jest z "automatu" traktowana
jak np. nietrzeźwy kierowca. No nic, sąd niech rozstrzyga. Pewno
wcześniej jeszcze będzie przesłuchanie przez kogoś z wydziału ruchu
drogowego ...

po to jest prawo do nieodpowiadania na pytania aby z niego korzystać. Jeżeli stawka to 35 tys. to biegnij po pomoc prawną bo jeszcze przegrasz.

W sądzie wygrywa ten co ma lepszego adwokata, lepszą znajomość prawa. Najpierw nagadasz głupot na komisariacie, z później nie da się tego odkręcić.


M

CPL wrote:

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:jqtf5r$551$1inews.gazeta.pl...  > > Posiadanie lub nie uprawnień nie ma nic wspólnego z winą za
> sprawstwo  zdarzenia drogowego. Jedynie co, to jeśli zostanie
> uznana wina osoby bez  uprawnień, to ubezpeiczyciel zwrotnie może
> na niej dochodzić wypłaconego  odszkodowania.

Dzięki za odpowiedź. Niesty nie rozumiem, dlaczego osoba, która nie
powinna wogóle znaleźć się za kółkiem,

Taki osób jest wiele, i najczęściej nawet mają prawo jazdy.

Istotne jest jak było faktycznie, tzn. kto rzeczywiście spowodował
wypadek.

--
Pozdro
Massai

//Syn jechał z narzeczoną (jedyny świadek), a sprawca zadzwonił po
znajomego taxówkarza, który "widział" zajście. Sprawa trafiła do sądu
grockiego.

wydaj te pare stowek na prywatnego detektywa i niech wyciagnie od
operatora logowania komorki taksowkarza, wydruki z kasy, lokalizacje z
dyspozytorni, moze sa jakies kamery w poblizu ? ew. cos co pozwoli
udowodnic jego klamstwo i wtedy juz bedzie latwiej ...

ps 35k pln piechota nie chodzi lepiej wez adwokata

P.