On Monday, 14 October 2013 11:05:45 UTC+1, kashmiri  wrote:

Witam,



Sprawa dotyczy znajomej.



I pokazuje, do czego zdolna jest najbliższa rodzina.



Dwa lata temu zwrócił się niej jej brat, twierdził że potrzebuje miliona na pilną zapłatę jakichś zaległych podatków swojej firmy, wisi nad nim urząd skarbowy, komornik itd.



Znajoma, trochę pod presją ojca, wyciągnęła wszystkie oszczędności, wzięła pożyczkę hipoteczną pod zastaw własnego mieszkania i wpłaciła mu ten milion na konto. Brat zarzekał się, że będzie spłacał raty pożyczki, jej ojciec obiecywał, że tego dopilnuje. Przez pierwszy rok wszystko wyglądało ok.



Nagle brat napisał jej maila, że nie będzie więcej spłacał i zabiera resztę pieniędzy, traktując to jako wyrównanie niesprawiedliwego jego zdaniem podziału spadku po matce. Okazało się też, że nie ma żadnych problemów finansowych, ma kilka willi w Polsce i za granicą, drogie samochody itd. Spłata nie stanowiłaby dla niego żadnego problemu. Zagroził też, że jeśli będzie się dopominała, zgłosi do prokuratury "próbę wyłudzenia".



Znajoma została z czwórką małych dzieci bez mieszkania i środków do życia, zajęciem majątkowym na 1 mln zł, zajętym kontem bankowym itd. Zlicytowane mieszkanie nie pokrywa wysokości roszczeń banku.. Praktycznie została z niczym i mieszka kątem u znajomych.



Jej ojciec przestał odbierać telefony.



PYTANIE:



Czy da się coś z tym zrobić?



- Czy nie uległo przedawnieniu?

- Jak to się kwalifikuje? wyłudzenie? oszustwo? doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem?

- Czy w ogóle jest szansa udowodnić cokolwiek przed sądem, skoro nie było spisanej umowy pożyczki, wszystko było "na gębę"? Ojciec raczej nie będzie zeznawał przeciw bogatemu synowi, więc świadków nie ma.



Z góry dzięki za wszelkie podpowiedzi.

k.

Znajoma była u prawnika, powiedział że ciężko będzie udowodnić, że mu pożyczyła, bo nie było spinasej umowy, a w tytule wpłaty napisała "wpłata", a nie "pożyczka". (Mi osobiście trudno uwierzyć, że o stosunku prawnym między dwiema stronami ma decydować pole "uwagi" względnie "tytułem" na blankiecie przelewu.)

Ale ponieważ prawnik rozłożył ręce, szukam kogoś mądrzejszego, kto poradzi.

Kobieta nadal jest w ciężkiej depresji po tym wydarzeniu.

pzdr.
k.

W dniu 2013-10-14 12:13, kashmiri pisze:

Znajoma była u prawnika, powiedział że ciężko będzie udowodnić, że mu pożyczyła, bo nie było spinasej umowy, a w tytule wpłaty napisała "wpłata", a nie "pożyczka". (Mi osobiście trudno uwierzyć, że o stosunku prawnym między dwiema stronami ma decydować pole "uwagi" względnie "tytułem" na blankiecie przelewu.)

Ale ponieważ prawnik rozłożył ręce, szukam kogoś mądrzejszego, kto poradzi.

Kobieta nadal jest w ciężkiej depresji po tym wydarzeniu.

No to wyrazy współczucia. Niestety, "trzeba było uważać".

Iść do innego prawnika.

Do dłużnika jeszcze się US dobierze o zaległy podatek. Na początek można go podkablować w celu okazania dobrej woli.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

On Monday, 14 October 2013 11:27:14 UTC+1, sqlwiel  wrote:

W dniu 2013-10-14 12:13, kashmiri pisze:



> Znajoma by�a u prawnika, powiedzia� �e ci�ko b�dzie udowodni�, �e mu po�yczy�a, bo nie by�o spinasej umowy, a w tytule wp�aty napisa�a "wp�ata", a nie "po�yczka". (Mi osobi�cie trudno uwierzy�, �e o stosunku prawnym mi�dzy dwiema stronami ma decydowa� pole "uwagi" wzgl�dnie "tytu�em" na blankiecie przelewu.)

>

> Ale poniewa� prawnik roz�o�y� r�ce, szukam kogo� m�drzejszego, kto poradzi.

>

> Kobieta nadal jest w ci�kiej depresji po tym wydarzeniu.



No to wyrazy wsp�czucia. Niestety, "trzeba by�o uwa�a�".



I�� do innego prawnika.



Do d�u�nika jeszcze si� US dobierze o zaleg�y podatek. Na pocz�tek mo�na go podkablowa� w celu okazania dobrej woli.

Też o tym myślałem, ale zdaje się, że gościu chętniej zapłaci 75% podatek niż odda pieniądze.

A potem co, procesować się z US?

k.

W dniu 14.10.2013 12:34, kashmiri pisze:

Też o tym myślałem, ale zdaje się, że gościu chętniej
zapłaci 75% podatek niż odda pieniądze.

Jakie 75%? Darowizna od rodziny (lub nawet rozliczenie spadku - jak twierdzi).

A potem co, procesować się z US?

ROTFL

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

On Monday, 14 October 2013 11:43:52 UTC+1, Andrzej Lawa  wrote:

W dniu 14.10.2013 12:34, kashmiri pisze:

Też o tym myślałem, ale zdaje się, że gościu chętniej
zapłaci 75% podatek niż odda pieniądze.

Jakie 75%? Darowizna od rodziny (lub nawet rozliczenie spadku - jak twierdzi).

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%. Nie darowizna, bo nikt
nie potwierdzi, żeby mu to darował.

k.

W dniu 2013-10-14 13:17, kashmiri pisze:

On Monday, 14 October 2013 11:43:52 UTC+1, Andrzej Lawa  wrote:

W dniu 14.10.2013 12:34, kashmiri pisze:

Też o tym myślałem, ale zdaje się, że gościu chętniej
zapłaci 75% podatek niż odda pieniądze.

Jakie 75%? Darowizna od rodziny (lub nawet rozliczenie spadku - jak
twierdzi).

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%. Nie darowizna, bo nikt
nie potwierdzi, żeby mu to darował.

75% zostało ostatnio obalone jako niekonstytucyjne.

Poza tym w niczym nie zmienia to faktu, że nie pomoże to w odzyskaniu pieniędzy.

Ten prawnik to poczciwy człowiek, że nie obiecuje "niemożliwego".

--
Liwiusz

W dniu 2013-10-14 13:17, kashmiri pisze:

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

--
Liwiusz

On 2013-10-14 13:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:17, kashmiri pisze:

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta darowizny nie dała i jej zaprzecza!

W dniu 2013-10-14 13:28, p47 pisze:

On 2013-10-14 13:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:17, kashmiri pisze:

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta darowizny
nie dała i jej zaprzecza!

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

--
Liwiusz

On 2013-10-14 13:33, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:28, p47 pisze:

On 2013-10-14 13:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:17, kashmiri pisze:

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta darowizny
nie dała i jej zaprzecza!

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

Ale tytuł otrzymania mlna?
Poza tym, czy zapłacił opłaty skarbowe od pożyczki (siostra zaprzecza darowizny!)?

W dniu 2013-10-14 13:45, p47 pisze:

On 2013-10-14 13:33, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:28, p47 pisze:

On 2013-10-14 13:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:17, kashmiri pisze:

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta darowizny
nie dała i jej zaprzecza!

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

Ale tytuł otrzymania mlna?

Podatek 75% (którego już nie ma) dotyczył nieujawnionego źródła, a nie nieujawnionej podstawy otrzymania. Źródłem jest siostra.

Poza tym, czy zapłacił opłaty skarbowe od pożyczki (siostra zaprzecza
darowizny!)?

Czy to w jakikolwiek sposób przybliża siostrę do odzyskania pieniędzy?

--
Liwiusz

On 2013-10-14 13:50, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:45, p47 pisze:

On 2013-10-14 13:33, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:28, p47 pisze:

On 2013-10-14 13:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:17, kashmiri pisze:

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta darowizny
nie dała i jej zaprzecza!

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

Ale tytuł otrzymania mlna?

Podatek 75% (którego już nie ma) dotyczył nieujawnionego źródła, a nie
nieujawnionej podstawy otrzymania. Źródłem jest siostra.

Poza tym, czy zapłacił opłaty skarbowe od pożyczki (siostra zaprzecza
darowizny!)?

Czy to w jakikolwiek sposób przybliża siostrę do odzyskania pieniędzy?

No, jednak w pewnym (niewielkim) stopniu tak,- w czasie procesu sąd bierze (a przynajmniej powinien) pod uwagę całokształt okolicznosci, - nie zaszkodzi zatem mieć argument, ze brat jest przestępcą skarbowym, który nie tylko siostrę, ale i skarb państwa oszukał..
;-)

W dniu 2013-10-14 14:20, p47 pisze:

On 2013-10-14 13:50, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:45, p47 pisze:

On 2013-10-14 13:33, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:28, p47 pisze:

On 2013-10-14 13:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:17, kashmiri pisze:

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta
darowizny
nie dała i jej zaprzecza!

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

Ale tytuł otrzymania mlna?

Podatek 75% (którego już nie ma) dotyczył nieujawnionego źródła, a nie
nieujawnionej podstawy otrzymania. Źródłem jest siostra.

Poza tym, czy zapłacił opłaty skarbowe od pożyczki (siostra zaprzecza
darowizny!)?

Czy to w jakikolwiek sposób przybliża siostrę do odzyskania pieniędzy?

No, jednak w pewnym (niewielkim) stopniu tak,- w czasie procesu sąd
bierze (a przynajmniej powinien) pod uwagę całokształt okolicznosci, -
nie zaszkodzi zatem mieć argument, ze brat jest przestępcą skarbowym,
który nie tylko siostrę, ale i skarb państwa oszukał..
;-)

No tak. I pijak i złodziej.

--
Liwiusz

On 2013-10-14 14:22, Liwiusz wrote:
(...)

Poza tym, czy zapłacił opłaty skarbowe od pożyczki (siostra zaprzecza
darowizny!)?

Czy to w jakikolwiek sposób przybliża siostrę do odzyskania pieniędzy?

No, jednak w pewnym (niewielkim) stopniu tak,- w czasie procesu sąd
bierze (a przynajmniej powinien) pod uwagę całokształt okolicznosci, -
nie zaszkodzi zatem mieć argument, ze brat jest przestępcą skarbowym,
który nie tylko siostrę, ale i skarb państwa oszukał..
;-)

No tak. I pijak i złodziej.

Chyba nie przemyslałes odpowiedzi,-czyżbyś chciał sugerować, ze okoliczności sprawy nie maja wpływu na wyrokowanie??
Czy np. sąd podobnie traktuje wiarygodnośc oświadczeń od osoby skazanej za oszustwa jak i osoby o nieposzlakowanej przeszłości?? -Pytanie retoryczne, wszak nie bez powodu sąd odbierając zeznania pyta, czy składający był uprzednio karany za składanie fałszywych zeznań.
Podobnie i tutaj,- to, ze wykaże się, że strona została np. skazana przy okazji tej samej transakcji z kodeksu karno-skarbowego MZ w jakims stopniu wpływa na postrzeganie jej wiarygodności w odniesieniu do pbadania, czy przy tej okazji popełniła także inne oszustwa.
Tak jak napisałem wpływ ten moze być niewielki, ale dlaczego z podniesienia tego wątku rezygnować?!

"p47"  wrote in message news:525beb51$0$29756$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-14 14:22, Liwiusz wrote:
(...)

Poza tym, czy zapłacił opłaty skarbowe od pożyczki (siostra zaprzecza
darowizny!)?

Czy to w jakikolwiek sposób przybliża siostrę do odzyskania pieniędzy?

No, jednak w pewnym (niewielkim) stopniu tak,- w czasie procesu sąd
bierze (a przynajmniej powinien) pod uwagę całokształt okolicznosci, -
nie zaszkodzi zatem mieć argument, ze brat jest przestępcą skarbowym,
który nie tylko siostrę, ale i skarb państwa oszukał..
;-)

No tak. I pijak i złodziej.

Chyba nie przemyslałes odpowiedzi,-czyżbyś chciał sugerować, ze okoliczności sprawy nie maja wpływu na wyrokowanie??
Czy np. sąd podobnie traktuje wiarygodnośc oświadczeń od osoby skazanej za oszustwa jak i osoby o nieposzlakowanej przeszłości?? -Pytanie retoryczne, wszak nie bez powodu sąd odbierając zeznania pyta, czy składający był uprzednio karany za składanie fałszywych zeznań.
Podobnie i tutaj,- to, ze wykaże się, że strona została np. skazana przy okazji tej samej transakcji z kodeksu karno-skarbowego MZ w jakims stopniu wpływa na postrzeganie jej wiarygodności w odniesieniu do pbadania, czy przy tej okazji popełniła także inne oszustwa.
Tak jak napisałem wpływ ten moze być niewielki, ale dlaczego z podniesienia tego wątku rezygnować?!

A fakt niezgłoszenia darowizny nie wskazywałby, że jednak nie była to darowizna? Tak po prostu.

k.

On 2013-10-14 15:13, kashmiri wrote:

"p47"  wrote in message news:525beb51$0$29756$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-14 14:22, Liwiusz wrote:
(...)

Poza tym, czy zapłacił opłaty skarbowe od pożyczki (siostra zaprzecza
darowizny!)?

Czy to w jakikolwiek sposób przybliża siostrę do odzyskania pieniędzy?

No, jednak w pewnym (niewielkim) stopniu tak,- w czasie procesu sąd
bierze (a przynajmniej powinien) pod uwagę całokształt okolicznosci, -
nie zaszkodzi zatem mieć argument, ze brat jest przestępcą skarbowym,
który nie tylko siostrę, ale i skarb państwa oszukał..
;-)

No tak. I pijak i złodziej.

Chyba nie przemyslałes odpowiedzi,-czyżbyś chciał sugerować, ze
okoliczności sprawy nie maja wpływu na wyrokowanie??
Czy np. sąd podobnie traktuje wiarygodnośc oświadczeń od osoby
skazanej za oszustwa jak i osoby o nieposzlakowanej przeszłości??
-Pytanie retoryczne, wszak nie bez powodu sąd odbierając zeznania
pyta, czy składający był uprzednio karany za składanie fałszywych zeznań.
Podobnie i tutaj,- to, ze wykaże się, że strona została np. skazana
przy okazji tej samej transakcji z kodeksu karno-skarbowego MZ w
jakims stopniu wpływa na postrzeganie jej wiarygodności w odniesieniu
do pbadania, czy przy tej okazji popełniła także inne oszustwa.
Tak jak napisałem wpływ ten moze być niewielki, ale dlaczego z
podniesienia tego wątku rezygnować?!

A fakt niezgłoszenia darowizny nie wskazywałby, że jednak nie była to
darowizna? Tak po prostu.

Tak po prostu to nie! Ale to uprawdopodobnia.

On 2013-10-14 15:28, p47 wrote:

On 2013-10-14 15:13, kashmiri wrote:

"p47"  wrote in message
news:525beb51$0$29756$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-14 14:22, Liwiusz wrote:
(...)

Poza tym, czy zapłacił opłaty skarbowe od pożyczki (siostra
zaprzecza
darowizny!)?

Czy to w jakikolwiek sposób przybliża siostrę do odzyskania
pieniędzy?

No, jednak w pewnym (niewielkim) stopniu tak,- w czasie procesu sąd
bierze (a przynajmniej powinien) pod uwagę całokształt okolicznosci, -
nie zaszkodzi zatem mieć argument, ze brat jest przestępcą skarbowym,
który nie tylko siostrę, ale i skarb państwa oszukał..
;-)

No tak. I pijak i złodziej.

Chyba nie przemyslałes odpowiedzi,-czyżbyś chciał sugerować, ze
okoliczności sprawy nie maja wpływu na wyrokowanie??
Czy np. sąd podobnie traktuje wiarygodnośc oświadczeń od osoby
skazanej za oszustwa jak i osoby o nieposzlakowanej przeszłości??
-Pytanie retoryczne, wszak nie bez powodu sąd odbierając zeznania
pyta, czy składający był uprzednio karany za składanie fałszywych
zeznań.
Podobnie i tutaj,- to, ze wykaże się, że strona została np. skazana
przy okazji tej samej transakcji z kodeksu karno-skarbowego MZ w
jakims stopniu wpływa na postrzeganie jej wiarygodności w odniesieniu
do pbadania, czy przy tej okazji popełniła także inne oszustwa.
Tak jak napisałem wpływ ten moze być niewielki, ale dlaczego z
podniesienia tego wątku rezygnować?!

A fakt niezgłoszenia darowizny nie wskazywałby, że jednak nie była to
darowizna? Tak po prostu.

Tak po prostu to nie! Ale to uprawdopodobnia.

Na marginesie muszę cię zmartwić, ze nawet w przypadku obalenia twierdzenia brata, że otrzymał darowiznę to nie koniec kłopotu,- trzeba bedzie wykazac tez w jakim terminie zobowiązał się zwrócic pożyczkę i z jakim procentem..

W dniu 2013-10-14 15:31, p47 pisze:

Na marginesie muszę cię zmartwić, ze nawet w przypadku obalenia
twierdzenia brata, że otrzymał darowiznę to nie koniec kłopotu,- trzeba
bedzie wykazac tez w jakim terminie zobowiązał się zwrócic pożyczkę

Przede wszystkim trzeba by udowodnić, że do zawarcia umowy pożyczki doszło. Myślę, że wówczas lepszym sposobem byłoby oparcie roszczenia na bezpodstawnym wzbogaceniu.

i z
jakim procentem..

6 tygodni po wypowiedzeniu pożyczki, bez procentów.

--
Liwiusz

W dniu 2013-10-14 15:31, p47 pisze:

On 2013-10-14 15:28, p47 wrote:

On 2013-10-14 15:13, kashmiri wrote:

"p47"  wrote in message
news:525beb51$0$29756$65785112news.neostrada.pl...

On 2013-10-14 14:22, Liwiusz wrote:
(...)

Poza tym, czy zapłacił opłaty skarbowe od pożyczki (siostra
zaprzecza
darowizny!)?

Czy to w jakikolwiek sposób przybliża siostrę do odzyskania
pieniędzy?

No, jednak w pewnym (niewielkim) stopniu tak,- w czasie procesu sąd
bierze (a przynajmniej powinien) pod uwagę całokształt okolicznosci, -
nie zaszkodzi zatem mieć argument, ze brat jest przestępcą skarbowym,
który nie tylko siostrę, ale i skarb państwa oszukał..
;-)

No tak. I pijak i złodziej.

Chyba nie przemyslałes odpowiedzi,-czyżbyś chciał sugerować, ze
okoliczności sprawy nie maja wpływu na wyrokowanie??
Czy np. sąd podobnie traktuje wiarygodnośc oświadczeń od osoby
skazanej za oszustwa jak i osoby o nieposzlakowanej przeszłości??
-Pytanie retoryczne, wszak nie bez powodu sąd odbierając zeznania
pyta, czy składający był uprzednio karany za składanie fałszywych
zeznań.
Podobnie i tutaj,- to, ze wykaże się, że strona została np. skazana
przy okazji tej samej transakcji z kodeksu karno-skarbowego MZ w
jakims stopniu wpływa na postrzeganie jej wiarygodności w odniesieniu
do pbadania, czy przy tej okazji popełniła także inne oszustwa.
Tak jak napisałem wpływ ten moze być niewielki, ale dlaczego z
podniesienia tego wątku rezygnować?!

A fakt niezgłoszenia darowizny nie wskazywałby, że jednak nie była to
darowizna? Tak po prostu.

Tak po prostu to nie! Ale to uprawdopodobnia.

Na marginesie muszę cię zmartwić, ze nawet w przypadku obalenia
twierdzenia brata, że otrzymał darowiznę to nie koniec kłopotu,- trzeba
bedzie wykazac tez w jakim terminie zobowiązał się zwrócic pożyczkę i z
jakim procentem..

Czy przypadkiem darowizny nie można cofnąć?
Jeli to pożyczka to tez do sądu i potem komornik.

--
animka

"animka"  wrote in message news:l3m0b2$gm7$1node1.news.atman.pl...

Czy przypadkiem darowizny nie można cofnąć?
Jeli to pożyczka to tez do sądu i potem komornik.

Czuję się zaszczycony, że w moim wątku grupowa maskotka dodała swą dogłębną analizę :)

k.

W dniu 2013-10-14 15:02, p47 pisze:

On 2013-10-14 14:22, Liwiusz wrote:
(...)

Poza tym, czy zapłacił opłaty skarbowe od pożyczki (siostra zaprzecza
darowizny!)?

Czy to w jakikolwiek sposób przybliża siostrę do odzyskania pieniędzy?

No, jednak w pewnym (niewielkim) stopniu tak,- w czasie procesu sąd
bierze (a przynajmniej powinien) pod uwagę całokształt okolicznosci, -
nie zaszkodzi zatem mieć argument, ze brat jest przestępcą skarbowym,
który nie tylko siostrę, ale i skarb państwa oszukał..
;-)

No tak. I pijak i złodziej.

Chyba nie przemyslałes odpowiedzi,-czyżbyś chciał sugerować, ze
okoliczności sprawy nie maja wpływu na wyrokowanie??

Ja tu żadnych "okoliczności" nie widzę. Siostra ma jakieś roszczenie, musi je udowodnić.

-Pytanie
retoryczne, wszak nie bez powodu sąd odbierając zeznania pyta, czy
składający był uprzednio karany za składanie fałszywych zeznań.

Nie w przypadku stron.

Podobnie i tutaj,- to, ze wykaże się, że strona została np. skazana przy
okazji tej samej transakcji z kodeksu karno-skarbowego MZ w jakims
stopniu wpływa na postrzeganie jej wiarygodności w odniesieniu do
pbadania, czy przy tej okazji popełniła także inne oszustwa.
Tak jak napisałem wpływ ten moze być niewielki, ale dlaczego z
podniesienia tego wątku rezygnować?!

Ale w czym siostrze pomoże to, że brat zostanie skazany za nieuiszczenie podatku od darowizny? Czy to pomoże w udowodnieniu, że to była pożyczka?

--
Liwiusz

On 2013-10-14 15:08, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 15:02, p47 pisze:

On 2013-10-14 14:22, Liwiusz wrote:
(...)

Poza tym, czy zapłacił opłaty skarbowe od pożyczki (siostra zaprzecza
darowizny!)?

Czy to w jakikolwiek sposób przybliża siostrę do odzyskania pieniędzy?

No, jednak w pewnym (niewielkim) stopniu tak,- w czasie procesu sąd
bierze (a przynajmniej powinien) pod uwagę całokształt okolicznosci, -
nie zaszkodzi zatem mieć argument, ze brat jest przestępcą skarbowym,
który nie tylko siostrę, ale i skarb państwa oszukał..
;-)

No tak. I pijak i złodziej.

Chyba nie przemyslałes odpowiedzi,-czyżbyś chciał sugerować, ze
okoliczności sprawy nie maja wpływu na wyrokowanie??

Ja tu żadnych "okoliczności" nie widzę. Siostra ma jakieś roszczenie,
musi je udowodnić.

Stwierdzenie "odkrywcze", w rodzaju 2+2=4 ;-)
Skoro siostra ma udowodnic swoje roszczenia to, jak samo to słowo wskazuje, przedstawi sądowi dowody wspierajace to roszczenie, a brat dowody na to, że otrzymał darowizne, a sąd oceni ich wiarygodnośc i zasadność własnie w kontekście wszelkich okoliczności sprawy!
Jedynym dowode, jaki przedstawi brat jako dowód, ze otrzymał darowiznę jest jego oświadczenie, bo nie posiada ani umowy darowizny, ani wpłata nie została dokonana takim tytułem.
A zatem istotną okolicznością podważająca jego oświadczenie jest MZ fakt, że sam, z własnej woli nie traktował tej wpłaty jako darowizny, tj. nie zgłosił jej jako takiej do US i nie zapłacił odpowiedniego podatku.
Oczywiscie nie mam pewności, ze tak własnie było, ale sądzę, że US w przypadku zgłoszenia "skromnej" darowizny w wysokości 1 mln jednak starałby się potwierdzić ten fakt u darczyńcy. Tak czy inaczej siostra winna to sprawdzić w US z w/w powodów, a ponadto , jak pisałem, ewentualne skazanie brata za przestępstwo karno-skarbowe popełnione przy okazji tej tranzakcji winno MZ rzutowac na ocenę  wiarygodności jego oswiadczeń przed sądem.

-Pytanie
retoryczne, wszak nie bez powodu sąd odbierając zeznania pyta, czy
składający był uprzednio karany za składanie fałszywych zeznań.

Nie w przypadku stron.

zalezy w jakim procesie

Podobnie i tutaj,- to, ze wykaże się, że strona została np. skazana przy
okazji tej samej transakcji z kodeksu karno-skarbowego MZ w jakims
stopniu wpływa na postrzeganie jej wiarygodności w odniesieniu do
pbadania, czy przy tej okazji popełniła także inne oszustwa.
Tak jak napisałem wpływ ten moze być niewielki, ale dlaczego z
podniesienia tego wątku rezygnować?!

Ale w czym siostrze pomoże to, że brat zostanie skazany za nieuiszczenie
podatku od darowizny? Czy to pomoże w udowodnieniu, że to była pożyczka?

Patrz wyżej.

W dniu 2013-10-14 15:23, p47 pisze:

Skoro siostra ma udowodnic swoje roszczenia to, jak samo to słowo
wskazuje, przedstawi sądowi dowody wspierajace to roszczenie,

Jakie roszczenie? Zacznijmy od jego zdefiniowania.

a brat
dowody na to, że otrzymał darowizne,

Brat nic przedstawiać nie musi.

Jedynym dowode, jaki przedstawi brat jako dowód, ze otrzymał darowiznę
jest jego oświadczenie, bo nie posiada ani umowy darowizny, ani wpłata
nie została dokonana takim tytułem.

Zacznij od tego jak siostra będzie chciała udowodnić pożyczkę i co zrobi z faktem, że do celów dowodowych pożyczka na sumę >500zł powinna być stwierdzona pismem.

A zatem istotną okolicznością podważająca jego oświadczenie jest MZ
fakt, że sam, z własnej woli nie traktował tej wpłaty jako darowizny,

Gubisz się. "Sam fakt, że nie uiścił podatku od pożyczki świadczy o tym, że nie traktował tego jak pożyczki".

--
Liwiusz

On 2013-10-14 15:29, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 15:23, p47 pisze:

Skoro siostra ma udowodnic swoje roszczenia to, jak samo to słowo
wskazuje, przedstawi sądowi dowody wspierajace to roszczenie,

Jakie roszczenie? Zacznijmy od jego zdefiniowania.

a brat
dowody na to, że otrzymał darowizne,

Brat nic przedstawiać nie musi.

Sąd brata nie będzie przesłuchiwać? Sądu nie będzie interesować dlaczego i jakim tytułem dostał 1 mln zł?
Liwiusz, nie teoretyzuj jałowo!;-0

Jedynym dowode, jaki przedstawi brat jako dowód, ze otrzymał darowiznę
jest jego oświadczenie, bo nie posiada ani umowy darowizny, ani wpłata
nie została dokonana takim tytułem.

Zacznij od tego jak siostra będzie chciała udowodnić pożyczkę i co zrobi
z faktem, że do celów dowodowych pożyczka na sumę >500zł powinna być
stwierdzona pismem.

A darowizna to nie?
Czy  w takiej sytuacji to czasem nie od sadu będzie zalezeć, do jakiej kategorii te wpłatę 1 mln zakwalifikować i czy czasem  wyrokując sad nie będzie brac pod uwagę zarówno wszystkie okoliczności sprawy, jak i wiarygodnośc oświadczeń stron?

A zatem istotną okolicznością podważająca jego oświadczenie jest MZ
fakt, że sam, z własnej woli nie traktował tej wpłaty jako darowizny,

Gubisz się. "Sam fakt, że nie uiścił podatku od pożyczki świadczy o tym,
że nie traktował tego jak pożyczki".

Tak czy inaczej sad weźmie pod uwagę, że brat, przy okazji tej transakcji juz usiłował oszukać skarb państwa iłamał prawo..

W dniu 2013-10-14 15:41, p47 pisze:

On 2013-10-14 15:29, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 15:23, p47 pisze:

Skoro siostra ma udowodnic swoje roszczenia to, jak samo to słowo
wskazuje, przedstawi sądowi dowody wspierajace to roszczenie,

Jakie roszczenie? Zacznijmy od jego zdefiniowania.

a brat
dowody na to, że otrzymał darowizne,

Brat nic przedstawiać nie musi.

Sąd brata nie będzie przesłuchiwać? Sądu nie będzie interesować dlaczego
i jakim tytułem dostał 1 mln zł?

A po co ma to sąd interesować?

Zacznij od tego jak siostra będzie chciała udowodnić pożyczkę i co zrobi
z faktem, że do celów dowodowych pożyczka na sumę >500zł powinna być
stwierdzona pismem.

A darowizna to nie?

Nie.

--
Liwiusz

On 2013-10-14 16:10, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 15:41, p47 pisze:

On 2013-10-14 15:29, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 15:23, p47 pisze:

Skoro siostra ma udowodnic swoje roszczenia to, jak samo to słowo
wskazuje, przedstawi sądowi dowody wspierajace to roszczenie,

Jakie roszczenie? Zacznijmy od jego zdefiniowania.

a brat
dowody na to, że otrzymał darowizne,

Brat nic przedstawiać nie musi.

Sąd brata nie będzie przesłuchiwać? Sądu nie będzie interesować dlaczego
i jakim tytułem dostał 1 mln zł?

A po co ma to sąd interesować?

No, nie wygłupiaj się! - bo sąd np. ma rozstrzygnąc, czy nie doszło do wyłudzenia.

W dniu 2013-10-14 16:22, p47 pisze:

On 2013-10-14 16:10, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 15:41, p47 pisze:

On 2013-10-14 15:29, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 15:23, p47 pisze:

Skoro siostra ma udowodnic swoje roszczenia to, jak samo to słowo
wskazuje, przedstawi sądowi dowody wspierajace to roszczenie,

Jakie roszczenie? Zacznijmy od jego zdefiniowania.

a brat
dowody na to, że otrzymał darowizne,

Brat nic przedstawiać nie musi.

Sąd brata nie będzie przesłuchiwać? Sądu nie będzie interesować dlaczego
i jakim tytułem dostał 1 mln zł?

A po co ma to sąd interesować?

No, nie wygłupiaj się! - bo sąd np. ma rozstrzygnąc, czy nie doszło do
wyłudzenia.

Sąd cywilny? Niespecjalnie. Ma on za zadanie ocenić, czy powódka odpowiednio udowodniła swoje roszczenie.

--
Liwiusz

On 2013-10-14 16:32, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 16:22, p47 pisze:

On 2013-10-14 16:10, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 15:41, p47 pisze:

On 2013-10-14 15:29, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 15:23, p47 pisze:

Skoro siostra ma udowodnic swoje roszczenia to, jak samo to słowo
wskazuje, przedstawi sądowi dowody wspierajace to roszczenie,

Jakie roszczenie? Zacznijmy od jego zdefiniowania.

a brat
dowody na to, że otrzymał darowizne,

Brat nic przedstawiać nie musi.

Sąd brata nie będzie przesłuchiwać? Sądu nie będzie interesować
dlaczego
i jakim tytułem dostał 1 mln zł?

A po co ma to sąd interesować?

No, nie wygłupiaj się! - bo sąd np. ma rozstrzygnąc, czy nie doszło do
wyłudzenia.

Sąd cywilny? Niespecjalnie. Ma on za zadanie ocenić, czy powódka
odpowiednio udowodniła swoje roszczenie.

A dlaczego zakładasz, ze powódka ograniczy się do sądu cywilnego.
Ja tutaj radziłem jej, aby zgłosiła próbę wyłudzenia do prokuratury i przyłaczyła się do oskarżenia

W dniu 2013-10-14 16:32, Liwiusz pisze:

No, nie wygłupiaj się! - bo sąd np. ma rozstrzygnąc, czy nie doszło do
wyłudzenia.

Sąd cywilny? Niespecjalnie. Ma on za zadanie ocenić, czy powódka
odpowiednio udowodniła swoje roszczenie.

Czyli jednak odzierasz nas ze złudzeń, że sąd nie tylko stosuje "prawo", ale czasami wymierza sprawiedliwość...

Trza spadać na Wyspy Cathama (bo dalej się nie da).



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 14.10.2013 17:19, sqlwiel pisze:

Czyli jednak odzierasz nas ze złudzeń, że sąd nie tylko stosuje "prawo",
ale czasami wymierza sprawiedliwość...

Sprawiedliwość to abstrakcja, w dodatku mocno subiektywna. Sąd jest od prawa i porządku, nie od sprawiedliwości.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

On Mon, 14 Oct 2013, p47 wrote:

On 2013-10-14 15:29, Liwiusz wrote:

Zacznij od tego jak siostra będzie chciała udowodnić pożyczkę i co zrobi
z faktem, że do celów dowodowych pożyczka na sumę >500zł powinna być
stwierdzona pismem.

A darowizna to nie?

  Nie.
  Inaczej - podaj przepis.
  Owszem, potrzebne jest "zgodne oświadczenie stron", tylko że trudno
udowodnić, jakie ono było przy wykonywaniu przelewu "wpłata".

Czy  w takiej sytuacji to czasem nie od sadu będzie zalezeć, do jakiej kategorii te wpłatę 1 mln zakwalifikować i czy czasem  wyrokując sad nie będzie brac pod uwagę zarówno wszystkie okoliczności sprawy, jak
i wiarygodnośc oświadczeń stron?

  Sugerujesz podważenie wiarygodności "wpłacającej" przez to, że
starała się nie zostawić śladów jednoznacznie wskazujących na
rodzaj transakcji, właśnie w celu uniknięcia podatków?
  Naciągane - ale JEŚLI chcesz stosować taką metodę w jedną
stronę (wobec brata), to ona działa w OBIE strony (również
wobec siostry).

Tak czy inaczej sad weźmie pod uwagę, że brat, przy okazji tej transakcji juz usiłował oszukać skarb państwa iłamał prawo..

  Popatrz na to inaczej: ewentualny donos siostry dokonany TERAZ
ma na uwadze jej interes. Brat (no, jego prawnik) to sądowi wytknie
pewnikiem.

pzdr, Gotfryd

On 2013-10-14 19:57, Gotfryd Smolik news wrote:

On Mon, 14 Oct 2013, p47 wrote:

On 2013-10-14 15:29, Liwiusz wrote:

Zacznij od tego jak siostra będzie chciała udowodnić pożyczkę i co zrobi
z faktem, że do celów dowodowych pożyczka na sumę >500zł powinna być
stwierdzona pismem.

A darowizna to nie?

  Nie.
  Inaczej - podaj przepis.
  Owszem, potrzebne jest "zgodne oświadczenie stron", tylko że trudno
udowodnić, jakie ono było przy wykonywaniu przelewu "wpłata".

Czy  w takiej sytuacji to czasem nie od sadu będzie zalezeć, do jakiej
kategorii te wpłatę 1 mln zakwalifikować i czy czasem  wyrokując sad
nie będzie brac pod uwagę zarówno wszystkie okoliczności sprawy, jak
i wiarygodnośc oświadczeń stron?

  Sugerujesz podważenie wiarygodności "wpłacającej" przez to, że
starała się nie zostawić śladów jednoznacznie wskazujących na
rodzaj transakcji, właśnie w celu uniknięcia podatków?
  Naciągane - ale JEŚLI chcesz stosować taką metodę w jedną
stronę (wobec brata), to ona działa w OBIE strony (również
wobec siostry).

Tak czy inaczej sad weźmie pod uwagę, że brat, przy okazji tej
transakcji juz usiłował oszukać skarb państwa iłamał prawo..

  Popatrz na to inaczej: ewentualny donos siostry dokonany TERAZ
ma na uwadze jej interes. Brat (no, jego prawnik) to sądowi wytknie
pewnikiem.

1. istnieje instytucja życzliwego;-)
2. istnieje instytucja tajemnicy skarbowej- skąd brat/ prawnik wiedzić będzie na pewno, kto doniósł?
3. formalnie trudno bedzie dowieść , ze  siostra osiągnie osobista korzyść z ukarania brata za niedopełnienie jego obowiązków wobec Skarbu państwa.

W dniu 14.10.2013 15:02, p47 pisze:

retoryczne, wszak nie bez powodu sąd odbierając zeznania pyta, czy
składający był uprzednio karany za składanie fałszywych zeznań.

Oszustwo i fałszywe zeznania to dwie różne sprawy.

No, dla ciebie jedno i drugie przychodzi naturalnie, więc możesz nie dostrzegać różnicy.

Podobnie i tutaj,- to, ze wykaże się, że strona została np. skazana przy
okazji tej samej transakcji z kodeksu karno-skarbowego MZ w jakims
stopniu wpływa na postrzeganie jej wiarygodności w odniesieniu do
pbadania, czy przy tej okazji popełniła także inne oszustwa.

Problem: jeśli zostanie skazany za nieujawniony dochód, to de facto będzie oznaczało urzędowe uznanie tych pieniędzy za jego dochód - a nie pożyczkę. Czyli aparat państwowy będzie silnie zdemotywowany do zmiany stanowiska. A on jeśli zezna, że to była pożyczka, będzie zagrożony zwrotem całej sumy. Nawet nieujawniony dochód jest dla niego korzystniejszy finansowo.

Więcej - to, że nie złożył zeznania pod kątem darowizny to tylko twoje założenie. Jeśli to taki kombinator, jak wynika z opisu, to wątpię żeby zapomniał o takim detalu.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

On 2013-10-14 15:33, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 14.10.2013 15:02, p47 pisze:

retoryczne, wszak nie bez powodu sąd odbierając zeznania pyta, czy
składający był uprzednio karany za składanie fałszywych zeznań.

Oszustwo i fałszywe zeznania to dwie różne sprawy.

No, dla ciebie jedno i drugie przychodzi naturalnie, więc możesz nie
dostrzegać różnicy.

Podobnie i tutaj,- to, ze wykaże się, że strona została np. skazana przy
okazji tej samej transakcji z kodeksu karno-skarbowego MZ w jakims
stopniu wpływa na postrzeganie jej wiarygodności w odniesieniu do
pbadania, czy przy tej okazji popełniła także inne oszustwa.

Problem: jeśli zostanie skazany za nieujawniony dochód, to de facto
będzie oznaczało urzędowe uznanie tych pieniędzy za jego dochód - a nie
pożyczkę. Czyli aparat państwowy będzie silnie zdemotywowany do zmiany
stanowiska. A on jeśli zezna, że to była pożyczka, będzie zagrożony
zwrotem całej sumy. Nawet nieujawniony dochód jest dla niego
korzystniejszy finansowo.

Więcej - to, że nie złożył zeznania pod kątem darowizny to tylko twoje
założenie. Jeśli to taki kombinator, jak wynika z opisu, to wątpię żeby
zapomniał o takim detalu.

Tradycyjnie nic nie rozumiesz i piszesz głupstwa mimo że m.in. Liwiusz wielokrotnie i z uzasadnieniem protestował przeciwko "nieujawnionemu' dochodowi i 75% podatku..
;-))

W dniu 14.10.2013 15:45, p47 pisze:

Więcej - to, że nie złożył zeznania pod kątem darowizny to tylko twoje
założenie. Jeśli to taki kombinator, jak wynika z opisu, to wątpię żeby
zapomniał o takim detalu.

Tradycyjnie nic nie rozumiesz i piszesz głupstwa mimo że m.in. Liwiusz
wielokrotnie i z uzasadnieniem protestował przeciwko "nieujawnionemu'
dochodowi i 75% podatku..

Widzisz, ubeczku, tak wyglądają twoje założenia - założyłeś, że Liweszka czytuję. To po pierwsze.

Po drugie nie pisałem o 75% (z nieujawnionego źródła) tylko o niezgłoszonej "darowiźnie" od siostry.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

On 2013-10-14 15:56, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 14.10.2013 15:45, p47 pisze:

Więcej - to, że nie złożył zeznania pod kątem darowizny to tylko twoje
założenie. Jeśli to taki kombinator, jak wynika z opisu, to wątpię żeby
zapomniał o takim detalu.

Tradycyjnie nic nie rozumiesz i piszesz głupstwa mimo że m.in. Liwiusz
wielokrotnie i z uzasadnieniem protestował przeciwko "nieujawnionemu'
dochodowi i 75% podatku..

Widzisz, ubeczku, tak wyglądają twoje założenia - założyłeś, że Liweszka
czytuję. To po pierwsze.

Po drugie nie pisałem o 75% (z nieujawnionego źródła) tylko o
niezgłoszonej "darowiźnie" od siostry.

Aleś marny oszust, ale to ci nie wychodzi, tak jak pobicie niewinnego czlowieka, bo do tego trzeba mieć trochę rozumu;-)

Napisałes, cyt. "
> Problem: jeśli zostanie skazany za nieujawniony dochód, to de facto
> będzie oznaczało urzędowe uznanie tych pieniędzy za jego dochód - a nie
> pożyczkę. Czyli aparat państwowy będzie silnie zdemotywowany do zmiany
> stanowiska. A on jeśli zezna, że to była pożyczka, będzie zagrożony
> zwrotem całej sumy. Nawet nieujawniony dochód jest dla niego
> korzystniejszy finansowo.

W dniu 14.10.2013 16:26, p47 pisze:

Po drugie nie pisałem o 75% (z nieujawnionego źródła) tylko o
niezgłoszonej "darowiźnie" od siostry.

Aleś marny oszust, ale to ci nie wychodzi, tak jak pobicie niewinnego
czlowieka, bo do tego trzeba mieć trochę rozumu;-)

Czy byłeś już wzywany na przesłuchanie? Ja ci nie odpuszczę, mendo i zaciągnę cię do sądu, choćby na postronku.

Napisałes, cyt. "
 > Problem: jeśli zostanie skazany za nieujawniony dochód, to de facto
 > będzie oznaczało urzędowe uznanie tych pieniędzy za jego dochód - a nie
 > pożyczkę. Czyli aparat państwowy będzie silnie zdemotywowany do zmiany
 > stanowiska. A on jeśli zezna, że to była pożyczka, będzie zagrożony
 > zwrotem całej sumy. Nawet nieujawniony dochód jest dla niego
 > korzystniejszy finansowo.

Darowizna też jest dochodem, tępy oszczerco. Jeśli nie złożył deklaracji, to jej nie ujawnił.

Aczkolwiek jeśli zezna, że to darowizna, to są metody jej anulowania.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta darowizny
nie dała i jej zaprzecza!

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

Nieujawnionie to chyba nie wykazane na odpowiednim picie czy innej deklaracji.

Od darowizny w rodzinie deklaracje nadal trzeba zlozyc - pytanie czy brat o to zadbal.

J.

W dniu 2013-10-14 14:00, J.F pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta darowizny
nie dała i jej zaprzecza!

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

Nieujawnionie to chyba nie wykazane na odpowiednim picie czy innej
deklaracji.

Źle uważasz.

--
Liwiusz

On 2013-10-14 14:04, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 14:00, J.F pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta darowizny
nie dała i jej zaprzecza!

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

Nieujawnionie to chyba nie wykazane na odpowiednim picie czy innej
deklaracji.

Źle uważasz.

No, nie tak do konca xle,- jesli o darowiźnie nie zawiadomił w odpowiednim czasie US to OIDW nie moze skorzystać z pełnej ulgi na darowizne i powinien zapłacić odpowiedni podatek.

W dniu 2013-10-14 14:21, p47 pisze:

On 2013-10-14 14:04, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 14:00, J.F pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta
darowizny
nie dała i jej zaprzecza!

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

Nieujawnionie to chyba nie wykazane na odpowiednim picie czy innej
deklaracji.

Źle uważasz.

No, nie tak do konca xle,- jesli o darowiźnie nie zawiadomił w
odpowiednim czasie US to OIDW nie moze skorzystać z pełnej ulgi na
darowizne i powinien zapłacić odpowiedni podatek.

Ale nie będzie to podatek za dochód z nieujawnionych źródeł.

--
Liwiusz

On 2013-10-14 14:22, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 14:21, p47 pisze:

On 2013-10-14 14:04, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 14:00, J.F pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta
darowizny
nie dała i jej zaprzecza!

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

Nieujawnionie to chyba nie wykazane na odpowiednim picie czy innej
deklaracji.

Źle uważasz.

No, nie tak do konca xle,- jesli o darowiźnie nie zawiadomił w
odpowiednim czasie US to OIDW nie moze skorzystać z pełnej ulgi na
darowizne i powinien zapłacić odpowiedni podatek.

Ale nie będzie to podatek za dochód z nieujawnionych źródeł.

A czy ja to twierdziłem?

W dniu 2013-10-14 15:03, p47 pisze:

On 2013-10-14 14:22, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 14:21, p47 pisze:

On 2013-10-14 14:04, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 14:00, J.F pisze:

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta
darowizny
nie dała i jej zaprzecza!

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

Nieujawnionie to chyba nie wykazane na odpowiednim picie czy innej
deklaracji.

Źle uważasz.

No, nie tak do konca xle,- jesli o darowiźnie nie zawiadomił w
odpowiednim czasie US to OIDW nie moze skorzystać z pełnej ulgi na
darowizne i powinien zapłacić odpowiedni podatek.

Ale nie będzie to podatek za dochód z nieujawnionych źródeł.

A czy ja to twierdziłem?

Kashmiri twierdził, czy jak on się tam nazywa :)

--
Liwiusz

"Liwiusz"  wrote in message news:l3gqdi$dab$2node2.news.atman.pl...

W dniu 2013-10-14 15:03, p47 pisze:

/ciach/

A czy ja to twierdziłem?

Kashmiri twierdził, czy jak on się tam nazywa :)

Tak, mój błąd, dzięki za wyjaśnienie.
k.

Dnia Mon, 14 Oct 2013 14:22:54 +0200, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2013-10-14 14:21, p47 pisze:

No, nie tak do konca xle,- jesli o darowiźnie nie zawiadomił w
odpowiednim czasie US to OIDW nie moze skorzystać z pełnej ulgi na
darowizne i powinien zapłacić odpowiedni podatek.

Ale nie będzie to podatek za dochód z nieujawnionych źródeł.

Tylko ze siostra przeciez nie zezna ze to darowizna byla, tylko ze
pozyczka.
Sama sie przy tym podlozy (podatek), ale bedzie miala na papierze.

J.

W dniu 2013-10-14 13:33, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-14 13:28, p47 pisze:

On 2013-10-14 13:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:17, kashmiri pisze:

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta darowizny
nie dała i jej zaprzecza!

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

Ujawnienie polega na złożeniu US stosownej deklaracji. Nawet jeśli kwota podatku do zapłaty wynosi 0.

Pozdrawiam,
MAG

W dniu 2013-10-16 08:12, MAG pisze:

W dniu 2013-10-14 13:33, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-14 13:28, p47 pisze:

On 2013-10-14 13:25, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-10-14 13:17, kashmiri pisze:

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%

Poza tym - przecież dochód jest ujawniony - darowizna od rodziny.

co ujawnione i na jakiej podstawie darowizna? - wszak kobieta darowizny
nie dała i jej zaprzecza!

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

Ujawnienie polega na złożeniu US stosownej deklaracji.

Nie.

--
Liwiusz

On Wed, 16 Oct 2013, MAG wrote:

W dniu 2013-10-14 13:33, Liwiusz pisze:

"Nieujawnione" oznacza "niewiadomo skąd". Tutaj wiadomo - od siostry.

Ujawnienie polega na złożeniu US stosownej deklaracji. Nawet jeśli kwota podatku do zapłaty wynosi 0.

  Nieprawda.
  Nieujawnienie polega na tym, że skarbówka nie ma żadnych wiarygodnych
dowodów na to, skąd wzięły się pieniądze.
  W tym takich dowodów, do których mogła sama dość w postępowaniu.

  To co piszesz to "dochody niezadeklarowane".

pzdr, Gotfryd

W dniu 14.10.2013 13:17, kashmiri pisze:

Też o tym myślałem, ale zdaje się, że gościu chętniej
zapłaci 75% podatek niż odda pieniądze.

Jakie 75%? Darowizna od rodziny (lub nawet rozliczenie spadku - jak
twierdzi).

Podatek od dochodu z nieujawnionych źródeł 75%. Nie darowizna, bo nikt
nie potwierdzi, żeby mu to darował.

Jakich nieujawnionych? Dostał od siostry. Teraz siostra zmieniła zdanie, a on nie odda bo uważa, że mu się należy.

Fakt, że tak czy inaczej powinien był zgłosić - jeśli to miała być darowizna. I pewnie zgłosił jako darowiznę, bo z nagłego pojawienia się miliona na koncie nikt nie chce się tłumaczyć, a banki mają obowiązek zgłaszać takie przelewy.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

On Mon, 14 Oct 2013, Andrzej Lawa wrote:

I pewnie zgłosił jako darowiznę, bo z nagłego pojawienia się miliona na koncie nikt nie chce się tłumaczyć, a banki mają obowiązek zgłaszać takie przelewy.

  W sprawie formalnej - mają, ale nie skarbówce, tylko "urzędowi od
prania pieniędzy" czy jak mu tam.
  Czy i w jakich warunkach ów urząd może (lub powinien) się kontaktować
z US to inna sprawa, nie wiem, ale podejrzewam że nie jest to forma
"donosu urzędniczego".

pzdr, Gotfryd

On Mon, 14 Oct 2013, sqlwiel wrote:

Iść do innego prawnika.

  Który jednak z góry zapowie że "wynik jest mocno niepewny"
i z tym też trzeba się pogodzić.

Do dłużnika jeszcze się US dobierze o zaległy podatek.

  Tak może być, ale dopiero kiedyś (US ma czas, bo przedawnienie
liczy się dopiero od "stwierdzenia pismem")
  Pytanie *KTÓRY* podatek, bo w wątku już padło o spadku,
nie wspominając o "nieznanym źródle" (i o tym że to
oczywista nieprawda też :))

  Ale w sumie piszę z tego powodu:

Na początek można go podkablować w celu okazania dobrej woli.

  Byłbym ostrożny.
  Co zapoda w tym "podkablowaniu"?
  Że *sama* uważa, że to *jest* "rozliczenie spadku"?

  No to przecież ów brat tylko na to czeka, aby mieć
dowody że "siostra uznała"!

  A przecież nie może "podkablować" że brat miał zapłacić
podatek od czegoś, od czego nie miał zapłacić.

  No chyba że od pożyczki, to inna sprawa.
  Ale wtedy kwota nie jest taka wysoka, a oświadczenie
brata że to jest "rozliczenie spadku" może zablokować
postępowanie.

pzdr, Gotfryd

"Gotfryd Smolik news"  wrote in message news:Pine.WNT.4.64.1310141304200.2956quad...

On Mon, 14 Oct 2013, sqlwiel wrote:

/ciach/

  a oświadczenie
brata że to jest "rozliczenie spadku" może zablokować
postępowanie.

Dlaczego? Spadek został dawo rozdzielony zgodnie z prawem, teraz to tylko brat twierdzi, że czuł się poszkodowany i sobie rekompensuje.

k.