W dniu 2010-10-06 17:15, WW3 pisze:

http://www.tvn24.pl/-1,1676655,0,1,krol-dopalaczy-otworzyl-sklep-interweniuje-policja,wiadomosc.html

Na jakiej podstawie zostal zatrzymany i kieruja go do aresztu?

Zerwanie plomb to tylko wykroczenie....

A nie sprzedawal niczego zakazanego przez GIS, przyniosl inne "produkty".

To nie jest głos w sprawie legalizacji bądź nie dopalaczy ale sam importuję substancje chemiczne w postaci płynu do spryskiwacza oraz płynu do chłodnic samochodowych wiec panie z wojewódzkiej stacji sanepidu przeciągają mnie pod kilem raz na kwartał. Na moje oko było tak:

Dopalacze, bez względu na ich kolekcjonerskie przeznaczenie, są substancjami chemicznymi a te zgodnie z obowiązującymi przepisami (ustawa o substancjach i preparatach chemicznych oraz rozporządzenie w sprawie substancji chemicznych stwarzających zagrożenie dla zdrowia lub życia) muszą być odpowiednio oznakowane i sklasyfikowane. Jeżeli jakiś składnik substancji nie jest znany lub jego działanie nie jest zbadane (brak numeru CAS) wówczas należy go zarejestrować i wtedy zostanie odpowiednio sklasyfikowany a jeśli okaże się niebezpieczny to zostanie potraktowany odpowiednimi przepisami*.
*
Prawdopodobnie facet nie miał odpowiednio oznakowanych dopalaczy. Przyszedł sanepid (bo zawsze może), stwierdził jak wyżej oraz miał podejrzenia (słuszne pewnie), że dopalacze (czyli substancje chemiczne) stanowią zagrożenie dla zdrowia lub życia i na podstawie  Art 27 ust 2 ustawy o Państwowej  Inspekcji Sanitarnej zaplombował sklep. Decyzje w tych sprawach podlegają natychmiastowemu wykonaniu.

Bratko nagrzany przez swoich prawników nie doczytał dalej i ponownie otworzył sklep czyli udaremnił działalność Inspekcji a dalej był Art 38 powyższej ustawy:
"Kto utrudnia lub udaremnia działalność organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej, podlega karze aresztu do 30 dni, ograniczenia wolności albo grzywny."
No i go wsadzili.

Moje dwa komentarze w tej sprawie:
1) Facet nie jest żadnym męczennikiem czy innym bohaterem. Jest cieniasem, który zatrudnia cienkich (bo nie znających prawa) prawników. Jeżeli może od kogoś żądać odszkodowania to tylko od nich bo kiepsko mu doradzali. Może i słuszne są postulaty, że powinno się opublikować ich nazwiska - nie dlatego że chcą bronić handlarzy dopalaczami, bo moralność nie ma tu znaczenia - ale dlatego, że nie znają prawa i inni się na nich już nie przejadą. Jestem pewien, że Polska nie zapłaci grosza odszkodowania handlarzom, choćby ci na klęczkach poszli do Strasburga.

2) Zdegustowany jestem tym, że nasi ustawodawcy nie czytają tego co piszą. Na moje, to obecne przepisy skutecznie uniemożliwiają legalne wprowadzenie dopalaczy do obrotu. Wystarczy je tylko egzekwować i nie ma potrzeby tworzenia innych "specustaw".




*

*

PMG pisze:

Dopalacze, bez względu na ich kolekcjonerskie przeznaczenie, są
substancjami chemicznymi a te zgodnie z obowiązującymi przepisami
(ustawa o substancjach i preparatach chemicznych oraz rozporządzenie w
sprawie substancji chemicznych stwarzających zagrożenie dla zdrowia lub
życia) muszą być odpowiednio oznakowane i sklasyfikowane. Jeżeli jakiś

Wszystko jest substancją chemiczną.

Twierdzisz, że pod tę ustawę podpadają np. modele kartonowe i kulki do
gry w kulki?

  W dniu 2010-10-06 23:34, Andrzej Lawa pisze:

PMG pisze:

Dopalacze, bez względu na ich kolekcjonerskie przeznaczenie, są
substancjami chemicznymi a te zgodnie z obowiązującymi przepisami
(ustawa o substancjach i preparatach chemicznych oraz rozporządzenie w
sprawie substancji chemicznych stwarzających zagrożenie dla zdrowia lub
życia) muszą być odpowiednio oznakowane i sklasyfikowane. Jeżeli jakiś

Wszystko jest substancją chemiczną.

Na zdrowy rozum masz rację ale to jest grupa pl.soc prawo - aż sprawdziłem gdzie napisałem

Twierdzisz, że pod tę ustawę podpadają np. modele kartonowe i kulki do
gry w kulki?

Pod wspomnianą ustawę podpadają substancje i preparaty chemiczne. Za to jako kontrargument przytaczasz nie substancję czy preparat ale wyrób jakim jest np. kulka do gry w kulki. A wyrób zbudowany jest substancji chemicznych. Polecam lekturę rozporządzenia nr 1907/2006 Art 3. p. 1,2,3 do których odwołuje się powyższa ustawa w celu zdefiniowania czym jest substancja chemiczna. Z dużym prawdopodobieństwem sklasyfikowane są tam również substancje chemiczne z jakich wyprodukowana jest wspomniana przez Ciebie kulka czy model.

W wiadomości news:i8irq2$ohr$1inews.gazeta.pl PMG <pmg@pmg.pl> pisze:

Wszystko jest substancją chemiczną.

Na zdrowy rozum masz rację

Nie ma racji, to nieuk.
Substancją chemiczną nie jest np. foton. :P

--
Jotte

Jotte pisze:

W wiadomości news:i8irq2$ohr$1inews.gazeta.pl PMG <pmg@pmg.pl> pisze:

Wszystko jest substancją chemiczną.

Na zdrowy rozum masz rację

Nie ma racji, to nieuk.
Substancją chemiczną nie jest np. foton. :P

Wszystko, _co_jest_towarem_, jest substancją chemiczną.

Jak ktoś tępy, to się nie domyśli oczywistych rzeczy ;->

I nie pomyl czasem towaru z usługą ;->

W wiadomości news:4cacf8d9$1news.home.net.pl Andrzej Lawa
<alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

Wszystko jest substancją chemiczną.

Na zdrowy rozum masz rację

Nie ma racji, to nieuk.
Substancją chemiczną nie jest np. foton. :P

Wszystko, _co_jest_towarem_, jest substancją chemiczną.

Wiedziałem, że pierdniesz, wywołuje się ciebie równie łatwo jak sraczkę.
Ale - jednak nieuk z ciebie koncertowy.
Nie ma jak patent, prawo autorskie. Towarem są, owszem, tylko jakie z nich substancje chemiczne?

Jak ktoś tępy, to się nie domyśli oczywistych rzeczy

Sensu mądrych słów nie trzeba się domyślać, one są bowiem jasne.
A jak kto tępy, to wali bzdury, nie umie się precyzyjnie wysłowić, a potem się nieudolnie wykręca i dopowiada farmazony.
Lawiruje jak eunuch, zamiast się przyznać jak mężczyzna do błędu i głupstw, albo chociaż zmilczeć ze wstydem.

--
Jotte

Jotte pisze:

Wszystko, _co_jest_towarem_, jest substancją chemiczną.

Wiedziałem, że pierdniesz, wywołuje się ciebie równie łatwo jak sraczkę.
Ale - jednak nieuk z ciebie koncertowy.
Nie ma jak patent, prawo autorskie. Towarem są, owszem, tylko jakie z
nich substancje chemiczne?

Prawo autorskie towarem? Tylko w kontekście korupcji prawodawców.

Jak ktoś tępy, to się nie domyśli oczywistych rzeczy

Sensu mądrych słów nie trzeba się domyślać, one są bowiem jasne.

Dla ciebie widać nie.

A jak kto tępy, to wali bzdury, nie umie się precyzyjnie wysłowić, a
potem się nieudolnie wykręca i dopowiada farmazony.

Przynajmniej jesteś samokrytyczny.

Lawiruje jak eunuch, zamiast się przyznać jak mężczyzna do błędu i
głupstw, albo chociaż zmilczeć ze wstydem.

Więc zmilcz, tępaku.

W wiadomości news:4cad0144$1news.home.net.pl Andrzej Lawa
<alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

Wszystko, _co_jest_towarem_, jest substancją chemiczną.

Wiedziałem, że pierdniesz, wywołuje się ciebie równie łatwo jak sraczkę.
Ale - jednak nieuk z ciebie koncertowy.
Nie ma jak patent, prawo autorskie. Towarem są, owszem, tylko jakie z
nich substancje chemiczne?

Prawo autorskie towarem? Tylko w kontekście korupcji prawodawców.

Fajny bełkot.
Ale jeszcze coś o patencie zapomniałeś napisać. Też ewidentnie towar. Pewnie ci konceptu zbrakło, a chciałeś się szybko odgryźć, jak to w zad ukłuty, toteż pominąłeś.
Ty się naprawdę nie wstydzisz siebie?

Jak ktoś tępy, to się nie domyśli oczywistych rzeczy

Sensu mądrych słów nie trzeba się domyślać, one są bowiem jasne.

Dla ciebie widać nie.

Szczeniacka odzywka.

A jak kto tępy, to wali bzdury, nie umie się precyzyjnie wysłowić, a
potem się nieudolnie wykręca i dopowiada farmazony.

Przynajmniej jesteś samokrytyczny.

I druga równie chodnikowa.

Lawiruje jak eunuch, zamiast się przyznać jak mężczyzna do błędu i
głupstw, albo chociaż zmilczeć ze wstydem.

Więc zmilcz, tępaku.

Wylazł kolejny raz kretyn z worka.
Mało kim się tak łatwo manipuluje jak tobą. Piszesz, co ci się każe.

--
Jotte

Jotte pisze:

Prawo autorskie towarem? Tylko w kontekście korupcji prawodawców.

Fajny bełkot.

Twój.

Ale jeszcze coś o patencie zapomniałeś napisać. Też ewidentnie towar.

Czyżby?

Pewnie ci konceptu zbrakło, a chciałeś się szybko odgryźć, jak to w zad
ukłuty, toteż pominąłeś.
Ty się naprawdę nie wstydzisz siebie?

Za co? Za to, że obnażam twoje upośledzenie psychiczne? Nie.

Jak ktoś tępy, to się nie domyśli oczywistych rzeczy

Sensu mądrych słów nie trzeba się domyślać, one są bowiem jasne.

Dla ciebie widać nie.

Szczeniacka odzywka.

Twoja.

A jak kto tępy, to wali bzdury, nie umie się precyzyjnie wysłowić, a
potem się nieudolnie wykręca i dopowiada farmazony.

Przynajmniej jesteś samokrytyczny.

I druga równie chodnikowa.

Czyżby?

Lawiruje jak eunuch, zamiast się przyznać jak mężczyzna do błędu i
głupstw, albo chociaż zmilczeć ze wstydem.

Więc zmilcz, tępaku.

Wylazł kolejny raz kretyn z worka.
Mało kim się tak łatwo manipuluje jak tobą. Piszesz, co ci się każe.

Po czym masz takie urojenia?

W wiadomości news:4cad0749news.home.net.pl Andrzej Lawa
<alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

[cut]
No tu już sobie daruję. Czubek jest wyraźnie rozwścieczony, nic nie myśli, reaguje jak zwierzę.
Na mnie nie może się fizycznie wyładować, a nie chcę aby wyładował się na kimś z najbliższego otoczenia.
Czułbym się  w pewnym sensie winny skutków rozjuszenia wariata.

--
Jotte

Jotte pisze:

W wiadomości news:4cad0749news.home.net.pl Andrzej Lawa
<alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> pisze:

[cut]
No tu już sobie daruję. Czubek jest wyraźnie rozwścieczony, nic nie
myśli, reaguje jak zwierzę.
Na mnie nie może się fizycznie wyładować, a nie chcę aby wyładował się
na kimś z najbliższego otoczenia.
Czułbym się  w pewnym sensie winny skutków rozjuszenia wariata.

Oooooooooo, zepsułem trolla!

PMG pisze:

Twierdzisz, że pod tę ustawę podpadają np. modele kartonowe i kulki do
gry w kulki?

Pod wspomnianą ustawę podpadają substancje i preparaty chemiczne. Za to
jako kontrargument przytaczasz nie substancję czy preparat ale wyrób
jakim jest np. kulka do gry w kulki. A wyrób zbudowany jest substancji
chemicznych. Polecam lekturę rozporządzenia nr 1907/2006 Art 3. p. 1,2,3
do których odwołuje się powyższa ustawa w celu zdefiniowania czym jest
substancja chemiczna. Z dużym prawdopodobieństwem sklasyfikowane są tam
również substancje chemiczne z jakich wyprodukowana jest wspomniana
przez Ciebie kulka czy model.

Art. 7, ust 1. b) - ponieważ formalnie były to "materiały
kolekcjonerskie" nie podpadają pod rejestrację i kontrolę zgodnie z tą
dyrektywą.

Podobnie jak nie musisz sprzedając olej spożywczy rejestrować się pod
kątem formaldehydów, chociaż jak się postarasz, to je z oleju "uwolnisz".

  W dniu 2010-10-07 00:28, Andrzej Lawa pisze:

Art. 7, ust 1. b) - ponieważ formalnie były to "materiały
kolekcjonerskie" nie podpadają pod rejestrację i kontrolę zgodnie z tą
dyrektywą.

Nie wiem jakie ma znaczenie jak ktoś prywatnie sobie sklasyfikował "materiały kolekcjonerskie". Istotnym, moim zdaniem, jest czy zgodnie z przytoczonym przez Ciebie artykułem "racjonalnie przewidywalnym było zamierzone uwolnienie substancji"?  Jeśli sąd uzna że było to Bratko ma pozamiatane.

PMG pisze:

 W dniu 2010-10-07 00:28, Andrzej Lawa pisze:

Art. 7, ust 1. b) - ponieważ formalnie były to "materiały
kolekcjonerskie" nie podpadają pod rejestrację i kontrolę zgodnie z tą
dyrektywą.

Nie wiem jakie ma znaczenie jak ktoś prywatnie sobie sklasyfikował
"materiały kolekcjonerskie". Istotnym, moim zdaniem, jest czy zgodnie z
przytoczonym przez Ciebie artykułem "racjonalnie przewidywalnym było
zamierzone uwolnienie substancji"?  Jeśli sąd uzna że było to Bratko ma
pozamiatane.

Wiesz, sąd teoretycznie może uznać, że racjonalnie przewidywalne jest
użycie butaprenu jako środka odurzającego (skutki długofalowe widać na
przykładzie tego cymbała Jotte) - sąd generalnie w Polsce może uznać
wszystko, włącznie z totalnymi absurdami (np. uznanie uczestnika rajdu
winnego naruszenia prawa o ruchu drogowym - konkretnie spowodowania
zagrożenia w ruchu drogowym).

Ale jeszcze jest Strassburg i tutaj pozamiatane może mieć... no cóż, nie
Tusk, tylko każdy podatnik.

PMG napisa?(a):

Nie wiem jakie ma znaczenie jak ktoś prywatnie sobie sklasyfikował "materiały kolekcjonerskie". Istotnym, moim zdaniem, jest czy zgodnie z przytoczonym przez Ciebie artykułem "racjonalnie przewidywalnym było zamierzone uwolnienie substancji"?  Jeśli sąd uzna Ĺźe było to Bratko ma pozamiatane.

W materiale telewizyjnym pokazali jak Bratko sprzedal kadzidlo - czyli po chlopsku mowiac taki patyk, ktory sie podpala i dzieki temu wydziela sie zapachowy dym - IMO taki produkt jak najbardziej podlega rozporzadzeniu REACH ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"