|
Data: 2012-10-23 08:46:04 |
| Autor: T. |
| Brzoza to mit |
W dniu 2012-10-23 07:45, Przemysław W pisze:
W Warszawie odbyła się konferencja naukowców poświęcona tragedii
smoleńskiej. Specjalny wysłannik portalu wPolityce.pl wysłuchał
kolejnych wykładów zaproszonych na spotkanie specjalistów. Wskazuje, że
kolejni naukowcy prezentują bardzo ważne ustalenia.
Reporter wPolityce.pl wskazuje, że bardzo ważny był wykład dr. Wacława
Berczyńskiego:
Berczyński przedstawiał analizę wytrzymałościową elementów
struktury Tu-154 M. To jest specjalista, który jest konstruktorem
samolotów, pracuje w firmie Boeing. On zwracał uwagę na kilka aspektów,
np. na zdjęcia grodzi ciśnieniowej w tylnej części samolotu. W jego
ocenie ta część została oddzielona od kadłuba w wyniku eksplozji.
Zwrócił uwagę na wciśnięte elementy wyposażenia samolotu w tę grodź. Jak
analizował, musiała tam działać bardzo duża siła, skoro tak się stało.
Ekspert zwrócił uwagę na wyrwane nity. Według niego nie mogłoby do tego
dojść, gdyby w Smoleńsku doszło do zwykłego wypadku. W ocenie
Berczyńskiego to jest kolejny dowód, że w kabinie tupolewa powstało
niezmiernie wysokie ciśnienie wewnętrzne. Po wyrwaniu nitów na skutek
eksplozji rozerwaniu uległo całe poszycie samolotu. Według Berczyńskiego
ciśnienie musiało wynosić minimum 30 atmosfer. Taki wynik otrzymał
ekspert przyjmując najniższe wartości dot. wytrzymałości nitów tupolewa.
Berczyński wskazywał również na zniszczenia skrzydła. Zaznaczał, że
górne poszycie było oderwane od dźwigarów. To jest dowód na to, że
ogromne ciśnienie działało w maszynie. Inżynier zaznaczał, że przy
projektowaniu samolotów bierze się pod uwagę różne scenariusze.
Inżynierowie budują samoloty przewidując, że może on uderzyć o płytę
lotniska, czy uderzyć plecami o ziemię. Berczyński wskazuje, że gdyby w
Smoleńsku po prostu miało miejsce lądowanie na plecach, nie doszło by do
takich zniszczeń, jakie miały miejsce w przypadku tupolewa.
Nasz reporter zwraca również uwagę na inny wykład, prof. Jana
Jaworskiego z wydziału Chemii UW. Naukowiec przedstawił wyniki wstępnych
badań próbek pobranych z tupolewa:
To są pierwsze badania chemiczne maszyny. Profesor wskazał, że to
jest bardzo wstępna analiza, która de facto ma wykazać, jakie badania
powinny być przeprowadzone przez specjalistów. Zaznaczał, że na razie
nie ma podstaw, by wyciągać jakieś wnioski. Opisywał, jakimi metodami
powinien być badany wrak rządowej maszyny. Mówił m.in. o skaningowej
mikroskopii elektronowej. Mówił o różnych metodach badań. Zaznaczył, że
trzeba sprawdzić, jakie pierwiastki znajdują się na maszynie oraz w
jakiej one są ilości.
Kolejnym wykładowcą był Jan Obrębski z Politechniki Warszawskiej. Jak
zaznacza nasz reporter, ten naukowiec otrzymał fragment tupolewa i
przeprowadził jego badania:
To był fragment konstrukcji, wyrwany z samolotu w wyniku eksplozji.
Specjalista zaznaczał, że z zewnątrz ten fragment wygląda
najzwyczajniej. Natomiast od wewnątrz ta część jest osmalona. To
wskazuje, że wewnątrz doszło do eksplozji. On również zwracał uwagę na
nity wyrwane z konstrukcji samolotu, porozrywane nity, poszarpane
krawędzie. To wszystko jest nienaturalne dla katastrof lotniczych.
Stwierdził, że materiał był rozciągany, co oznacza, że na ten fragment
działały bardzo znaczące siły. Obrębski przyznał: czym dłużej to
oglądam, tym bardziej jestem pewny, że zniszczenia pochodzą od eksplozji.
Trzecią część konferencji rozpoczął prof. Kazimierz Nowaczyk, który
przedstawił wyniki swoich ostatnich badań. Nasz reporter wskazuje, że
jego badania są sprawą fundamentalną dla wykazania kłamstw oficjalnych
wersji wydarzeń.
Nasz reporter przyznaje, że wszystkie wystąpienia mają jeden wspólny
mianownik:
Wszyscy prelegenci podważają oficjalną wersję, wskazują, że brzoza
nie urwała skrzydła. Zaznaczają, że oficjalne wersje są nierzetelne,
wskazują, że w Smoleńsku musiało dojść do eksplozji, żeby doszło do
opisywanych zniszczeń.
Mnie zastanowiło jedno - kilku prelegentów podkreślało, że dla wyjaśnienia swoich wątpliwości zwracało się do Millera oraz KBWL z pytaniami i nikt na nie nie odpowiedział...
T.
|
|
|
Data: 2012-10-23 01:56:37 |
| Autor: Przemysław W |
| Brzoza to mit |
Użytkownik T. napisał:
W dniu 2012-10-23 07:45, Przemysław W pisze:
W Warszawie odbyła się konferencja naukowców poświęcona tragedii
smoleńskiej. Specjalny wysłannik portalu wPolityce.pl wysłuchał
kolejnych wykładów zaproszonych na spotkanie specjalistów. Wskazuje, że
kolejni naukowcy prezentują bardzo ważne ustalenia.
Reporter wPolityce.pl wskazuje, że bardzo ważny był wykład dr. Wacława
Berczyńskiego:
Berczyński przedstawiał analizę wytrzymałościową elementów
struktury Tu-154 M. To jest specjalista, który jest konstruktorem
samolotów, pracuje w firmie Boeing. On zwracał uwagę na kilka aspektów,
np. na zdjęcia grodzi ciśnieniowej w tylnej części samolotu. W jego
ocenie ta część została oddzielona od kadłuba w wyniku eksplozji.
Zwrócił uwagę na wciśnięte elementy wyposażenia samolotu w tę grodź. Jak
analizował, musiała tam działać bardzo duża siła, skoro tak się stało.
Ekspert zwrócił uwagę na wyrwane nity. Według niego nie mogłoby do tego
dojść, gdyby w Smoleńsku doszło do zwykłego wypadku. W ocenie
Berczyńskiego to jest kolejny dowód, że w kabinie tupolewa powstało
niezmiernie wysokie ciśnienie wewnętrzne. Po wyrwaniu nitów na skutek
eksplozji rozerwaniu uległo całe poszycie samolotu. Według Berczyńskiego
ciśnienie musiało wynosić minimum 30 atmosfer. Taki wynik otrzymał
ekspert przyjmując najniższe wartości dot. wytrzymałości nitów tupolewa.
Berczyński wskazywał również na zniszczenia skrzydła. Zaznaczał, że
górne poszycie było oderwane od dźwigarów. To jest dowód na to, że
ogromne ciśnienie działało w maszynie. Inżynier zaznaczał, że przy
projektowaniu samolotów bierze się pod uwagę różne scenariusze.
Inżynierowie budują samoloty przewidując, że może on uderzyć o płytę
lotniska, czy uderzyć plecami o ziemię. Berczyński wskazuje, że gdyby w
Smoleńsku po prostu miało miejsce lądowanie na plecach, nie doszło by do
takich zniszczeń, jakie miały miejsce w przypadku tupolewa.
Nasz reporter zwraca również uwagę na inny wykład, prof. Jana
Jaworskiego z wydziału Chemii UW. Naukowiec przedstawił wyniki wstępnych
badań próbek pobranych z tupolewa:
To są pierwsze badania chemiczne maszyny. Profesor wskazał, że to
jest bardzo wstępna analiza, która de facto ma wykazać, jakie badania
powinny być przeprowadzone przez specjalistów. Zaznaczał, że na razie
nie ma podstaw, by wyciągać jakieś wnioski. Opisywał, jakimi metodami
powinien być badany wrak rządowej maszyny. Mówił m.in. o skaningowej
mikroskopii elektronowej. Mówił o różnych metodach badań. Zaznaczył, że
trzeba sprawdzić, jakie pierwiastki znajdują się na maszynie oraz w
jakiej one są ilości.
Kolejnym wykładowcą był Jan Obrębski z Politechniki Warszawskiej. Jak
zaznacza nasz reporter, ten naukowiec otrzymał fragment tupolewa i
przeprowadził jego badania:
To był fragment konstrukcji, wyrwany z samolotu w wyniku eksplozji.
Specjalista zaznaczał, że z zewnątrz ten fragment wygląda
najzwyczajniej. Natomiast od wewnątrz ta część jest osmalona. To
wskazuje, że wewnątrz doszło do eksplozji. On również zwracał uwagę na
nity wyrwane z konstrukcji samolotu, porozrywane nity, poszarpane
krawędzie. To wszystko jest nienaturalne dla katastrof lotniczych.
Stwierdził, że materiał był rozciągany, co oznacza, że na ten fragment
działały bardzo znaczące siły. Obrębski przyznał: czym dłużej to
oglądam, tym bardziej jestem pewny, że zniszczenia pochodzą od eksplozji.
Trzecią część konferencji rozpoczął prof. Kazimierz Nowaczyk, który
przedstawił wyniki swoich ostatnich badań. Nasz reporter wskazuje, że
jego badania są sprawą fundamentalną dla wykazania kłamstw oficjalnych
wersji wydarzeń.
Nasz reporter przyznaje, że wszystkie wystąpienia mają jeden wspólny
mianownik:
Wszyscy prelegenci podważają oficjalną wersję, wskazują, że brzoza
nie urwała skrzydła. Zaznaczają, że oficjalne wersje są nierzetelne,
wskazują, że w Smoleńsku musiało dojść do eksplozji, żeby doszło do
opisywanych zniszczeń.
Mnie zastanowiło jedno - kilku prelegentów podkreślało, że dla
wyjaśnienia swoich wątpliwości zwracało się do Millera oraz KBWL z
pytaniami i nikt na nie nie odpowiedział...
Tutaj jest przykład takiej odpowiedzi na zadane pytanie:
https:// www.youtube.com/watch?v=zcyIdhes1Ak
--
"Główną motywacją mojej aktywności publicznej była potrzeba władzy
i żądza popularności. Ta druga była nawet silniejsza od pierwszej,
bo chyba jestem bardziej próżny, niż spragniony władzy. Nawet na pewno..."
- Donald Tusk: Gazeta Wyborcza, 15–16 października 2005
|
|
|
Data: 2012-10-23 09:13:22 |
| Autor: A. Filip |
| Brzoza to mit |
"T." <kuki543@interia.pl> pisze:
W dniu 2012-10-23 07:45, Przemysław W pisze:
W Warszawie odbyła się konferencja naukowców poświęcona tragedii
smoleńskiej. Specjalny wysłannik portalu wPolityce.pl wysłuchał
kolejnych wykładów zaproszonych na spotkanie specjalistów. Wskazuje, że
kolejni naukowcy prezentują bardzo ważne ustalenia.
Reporter wPolityce.pl wskazuje, że bardzo ważny był wykład dr. Wacława
Berczyńskiego:
Berczyński przedstawiał analizę wytrzymałościową elementów
struktury Tu-154 M. To jest specjalista, który jest konstruktorem
samolotów, pracuje w firmie Boeing. On zwracał uwagę na kilka aspektów,
np. na zdjęcia grodzi ciśnieniowej w tylnej części samolotu. W jego
ocenie ta część została oddzielona od kadłuba w wyniku eksplozji.
[...]
Mnie zastanowiło jedno - kilku prelegentów podkreślało, że dla
wyjaśnienia swoich wątpliwości zwracało się do Millera oraz KBWL z
pytaniami i nikt na nie nie odpowiedział...
T.
Widać byli na etapie nie będziem uwiarygadniać/zachęcać "oszołomów"? :-)
No i _teraz_ wyszło jakby durnowato oddali pole _bez walki_.
|
|
Data: 2012-10-23 09:31:04 |
| Autor: Grzegorz Z. |
| Brzoza to mit |
A. Filip napisa³:
"T." <kuki543@interia.pl> pisze:
W dniu 2012-10-23 07:45, Przemys³aw W pisze:
W Warszawie odby³a siê konferencja naukowców po¶wiêcona tragedii
smoleñskiej. Specjalny wys³annik portalu wPolityce.pl wys³ucha³
kolejnych wyk³adów zaproszonych na spotkanie specjalistów. Wskazuje, ¿e
kolejni naukowcy prezentuj± bardzo wa¿ne ustalenia.
Reporter wPolityce.pl wskazuje, ¿e bardzo wa¿ny by³ wyk³ad dr. Wac³awa
Berczyñskiego:
Berczyñski przedstawia³ analizê wytrzyma³o¶ciow± elementów
struktury Tu-154 M. To jest specjalista, który jest konstruktorem
samolotów, pracuje w firmie Boeing. On zwraca³ uwagê na kilka aspektów,
np. na zdjêcia grodzi ci¶nieniowej w tylnej czê¶ci samolotu. W jego
ocenie ta czê¶æ zosta³a oddzielona od kad³uba w wyniku eksplozji.
[...]
Mnie zastanowi³o jedno - kilku prelegentów podkre¶la³o, ¿e dla
wyja¶nienia swoich w±tpliwo¶ci zwraca³o siê do Millera oraz KBWL z
pytaniami i nikt na nie nie odpowiedzia³...
T.
Widaæ byli na etapie nie bêdziem uwiarygadniaæ/zachêcaæ "oszo³omów"? :-)
No i _teraz_ wysz³o jakby durnowato oddali pole _bez walki_.
a zmiana tematu w±tku?
--
"Prawo do potwierdzenia swej osobowo¶ci oznacza prawo do ¿ycia"
Dietrich Bonhoeffer
|
|
|
Data: 2012-10-23 14:12:07 |
| Autor: mkarwan |
| Brzoza to mit |
|
|
|
|
Data: 2012-10-23 10:30:46 |
| Autor: Bogdan Idzikowski |
| Brzoza to mit |
Użytkownik "T." <kuki543@interia.pl> napisał w wiadomości news:50863d2c$0$1315$65785112news.neostrada.pl...
Mnie zastanowiło jedno - kilku prelegentów podkreślało, że dla wyjaśnienia swoich wątpliwości zwracało się do Millera oraz KBWL z pytaniami i nikt na nie nie odpowiedział...
Ja też się zwracałem z pytaniami i za cholerę nie chcieli odpowiedzieć. Takiego lekceważenia nie można płazem puścić!
--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".
|