Ktoś kiedyś podawał linka do zdjęcia oznakowania "droga dla pieszych" + "nie dotyczy rowerów". Bodajże była to fotka z Krakowa i inna chyba z wybrzeża. Czy dobra dusza mogłaby podesłać mi te zdjęcia na priw, albo wrzucić linka tutaj wraz z opisem miejsca?


--
Maciej "johnkelly" Różalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

poszukaj na stronie Marcina Hyły, na pewno tam będzie.... on jest wielbicielem tego rozwiązania.

mp.

Ktoś kiedyś podawał linka do zdjęcia oznakowania "droga dla pieszych" + "nie dotyczy rowerów". Bodajże była to fotka z Krakowa i inna chyba z wybrzeża. Czy dobra dusza mogłaby podesłać mi te zdjęcia na priw, albo wrzucić linka tutaj wraz z opisem miejsca?

johnkelly wrote:

Ktoś kiedyś podawał linka do zdjęcia oznakowania "droga dla pieszych" +
"nie dotyczy rowerów". Bodajże była to fotka z Krakowa i inna chyba z
wybrzeża. Czy dobra dusza mogłaby podesłać mi te zdjęcia na priw, albo
wrzucić linka tutaj wraz z opisem miejsca?

Taka kombinacja stoi na początku chodnika wzdłuż Stella-Sawickiego w Krakowie. Jak nie znajdziesz to w poniedziałek mogę strzelić fotkę.

Nawiasem mówiąc nie bardzo rozumiem co autor chciał przez to powiedzieć.

Michał

Michał Krawczyk pisze:

johnkelly wrote:

Ktoś kiedyś podawał linka do zdjęcia oznakowania "droga dla pieszych" +
"nie dotyczy rowerów". Bodajże była to fotka z Krakowa i inna chyba z
wybrzeża. Czy dobra dusza mogłaby podesłać mi te zdjęcia na priw, albo
wrzucić linka tutaj wraz z opisem miejsca?

Taka kombinacja stoi na początku chodnika wzdłuż Stella-Sawickiego w Krakowie. Jak nie znajdziesz to w poniedziałek mogę strzelić fotkę.

Będę wdzięczny.

Nawiasem mówiąc nie bardzo rozumiem co autor chciał przez to powiedzieć.

Wiesz - ja nie wiem co chciał powiedzieć autor oznakowania wokół rynku w Sandomierzu. Stoją znaki C-16 na ulicach gdzie są jezdnie i chodniki.

Michał

Maciek

Nawiasem mówiąc nie bardzo rozumiem co autor chciał przez to powiedzieć.

Najistotniejsze jet to:
- możesz jechać chodnikiem tak oznaczonym
- jak nie masz ochoty nim jechać to nie musisz

Gdyby postawili ciąg pieszo-rowerowy to byłby obowiązek. A tak każdy może wybrać co mu odpowiada.

mp.

On Fri, 13 Nov 2009, Michał Krawczyk wrote:

Taka kombinacja stoi na początku chodnika wzdłuż Stella-Sawickiego w
Krakowie. Jak nie znajdziesz to w poniedziałek mogę strzelić fotkę.

Nawiasem mówiąc nie bardzo rozumiem co autor chciał przez to powiedzieć.

  Uchyla *nakaz* jazdy po jezdni (co przekłada się na zakaz jazdy po
chodniku) z art.33 PoRD, jednocześnie *nie* ustanawiając nakazu
jazdy po oznakowanym pasie (co stanowiłoby zakaz jazdy po jezdni).

  Zdecydowanie najlepsze rozwiązanie - jak ktoś jedzie akurat
"pospiesznym", bo ma 10 km i mniej niż pół godziny do celu,
to nie musi się przejmować pieszymi, dziećmi które uczą się
jazdy itede (bo pojedzie jezdnią), zaś jak ma czas, jedzie
na spacer to może sobie na spokojnie polawirować, przy okazji
rekompensując brak oporów powietrza zwiększonymi oporami jazdy
po kostce :)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

  Uchyla *nakaz* jazdy po jezdni (co przekłada się na zakaz jazdy po
chodniku) z art.33 PoRD, jednocześnie *nie* ustanawiając nakazu
jazdy po oznakowanym pasie (co stanowiłoby zakaz jazdy po jezdni).

Ok, jestem w stanie domyślić się jakie ktoś miał zamiary, chociaż moim zdaniem to nieco naciągana teoria.
Odpowiedz mi na jedno pytanie: czy jeżeli przy chodniku nie stał by żaden znak to czy można by jeździć po nim rowerem?
Jeżeli tak to po co jakikolwiek znak?
Jeżeli nie to dlaczego uchylenie C16 dla rowerzystów pozwala rowerzystom jeździć po takim chodniku?

Pozdrawiam,
Michał

On 2009-11-14, Michał Krawczyk wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

  Uchyla *nakaz* jazdy po jezdni (co przekłada się na zakaz jazdy po
chodniku) z art.33 PoRD, jednocześnie *nie* ustanawiając nakazu
jazdy po oznakowanym pasie (co stanowiłoby zakaz jazdy po jezdni).

Ok, jestem w stanie domyślić się jakie ktoś miał zamiary, chociaż moim zdaniem to nieco naciągana teoria.

Co w niej naciąganego?

Odpowiedz mi na jedno pytanie: czy jeżeli przy chodniku nie stał by żaden znak to czy można by jeździć po nim rowerem?

Ej, PoRD zlikwidowali do przeglądania w sieci czy jak? :P

Oczywiście, że nie można - z wyjątkiem:
 - drogi z prędkością dopuszczalną min. 70km/h + chodnika o szerokości
   min. 2m
 - opieki nad dzieckiem

W przypadku Bora-Komorowskiego ten pusty chodnik po południowej stronie
ni grzyba nie ma 2m. Co prawda nigdy nie spotkałem się z sytuacją, żeby
ktoś za to oberwał mandat, ale formalnie należało jechać jezdnią.

JeĹźeli tak to po co jakikolwiek znak?

Nie.

Jeżeli nie to dlaczego uchylenie C16 dla rowerzystów pozwala rowerzystom jeździć po takim chodniku?

Bo znak C-16 oznacza, Ĺźe jest to "droga dla pieszych" i tylko pieszych.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki pisze:

Oczywiście, że nie można - z wyjątkiem:
 - drogi z prędkością dopuszczalną min. 70km/h + chodnika o szerokości
   min. 2m
 - opieki nad dzieckiem

50km/h.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu
................... blog: www.maciejrozalski.eu ...................

On 2009-11-14, johnkelly wrote:

Jan Srzednicki pisze:

Oczywiście, że nie można - z wyjątkiem:
 - drogi z prędkością dopuszczalną min. 70km/h + chodnika o szerokości
   min. 2m
 - opieki nad dzieckiem

50km/h.

To był skrót myślowy. :)

Dopuszczalną _powyżej_ 50km/h - ale 60km/h nigdzie jeszcze nie
widziałem, więc skrótem myślowym zrobiłem z tego 70km/h albo więcej. :)

Swoją drogą - czy to znaczy, że w nocy można do woli jeździć chodnikami
po terenie zabudowanym?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki pisze:

Oczywiście, że nie można - z wyjątkiem:
 - drogi z prędkością dopuszczalną min. 70km/h + chodnika o szerokości
   min. 2m
 - opieki nad dzieckiem

50km/h.

To był skrót myślowy. :)

Dopuszczalną _powyżej_ 50km/h - ale 60km/h nigdzie jeszcze nie
widziałem, więc skrótem myślowym zrobiłem z tego 70km/h albo więcej. :)

Swoją drogą - czy to znaczy, że w nocy można do woli jeździć chodnikami
po terenie zabudowanym?

Tak. Dlatego twój skrót myślowy był na swój sposób niebezpieczny ;).


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu
................... blog: www.maciejrozalski.eu ...................

Jan Srzednicki wrote:

Co w niej naciąganego?

Pytania pomocnicze były poniżej.

Odpowiedz mi na jedno pytanie: czy jeżeli przy chodniku nie stał by żaden
znak to czy można by jeździć po nim rowerem?

Ej, PoRD zlikwidowali do przeglądania w sieci czy jak? :P

Oczywiście, że nie można - z wyjątkiem:
 - drogi z prędkością dopuszczalną min. 70km/h + chodnika o szerokości
   min. 2m
 - opieki nad dzieckiem

Tak, wiem o tym. Pytanie było nieco retoryczne.

Jeżeli tak to po co jakikolwiek znak?

Nie.

Ok, więc tu się zgadzamy.
 

Jeżeli nie to dlaczego uchylenie C16 dla rowerzystów pozwala rowerzystom
jeździć po takim chodniku?

Bo znak C-16 oznacza, że jest to "droga dla pieszych" i tylko pieszych.

Ok, tu też się zgadzamy. Ale ciągle nie wiem jakim prawem uchylenie znaku C16 dla rowerzystów zezwala rowerzystom poruszać się po chodniku?
Ograniczmy się do przypadku, w którym dopuszczalna prędkość na danym odcinku wynosi 50km/h. W innym przypadku żaden znak nie był by potrzebny.

Pozdrawiam,
Michał

On 2009-11-14, Michał Krawczyk wrote:

Bo znak C-16 oznacza, Ĺźe jest to "droga dla pieszych" i tylko pieszych.

Ok, tu też się zgadzamy. Ale ciągle nie wiem jakim prawem uchylenie znaku C16 dla rowerzystów zezwala rowerzystom poruszać się po chodniku?

Ogólnie - BO TAK. Taki zamysł i taka interpretacja funkcjonuje.

To oczywiście proteza, ale jedyna dostępna proteza, która pozwala na
zrobienie nieobowiązkowych ciągów pieszo-rowerowych (również w
miejscach, które nie spełniają wymagań technicznych CPR, jak wspomniany
chodnik wzdłuż Bora-Komorowskiego, który jest za wąski).

Ograniczmy się do przypadku, w którym dopuszczalna prędkość na danym odcinku wynosi 50km/h. W innym przypadku żaden znak nie był by potrzebny.

Chyba, że chodnik ma metr szerokości. :P

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki wrote:

Ogólnie - BO TAK. Taki zamysł i taka interpretacja funkcjonuje.

I wg mnie jest to jedyne wytłumaczenie. Bo tak. Czyli teoria "nieco" naciągana.

To oczywiście proteza, ale jedyna dostępna proteza, która pozwala na
zrobienie nieobowiązkowych ciągów pieszo-rowerowych (również w
miejscach, które nie spełniają wymagań technicznych CPR, jak wspomniany
chodnik wzdłuż Bora-Komorowskiego, który jest za wąski).

Zamiast tworzyć protezy lepiej byłoby dopuścić ruch rowerowy na chodnikach. Na dokładnie takich samych zasadach jak przy C-16 + T-22? Tak, wiem, wymaga zmiany prawa.

Michał

On 2009-11-14, Michał Krawczyk wrote:

Jan Srzednicki wrote:

Ogólnie - BO TAK. Taki zamysł i taka interpretacja funkcjonuje.

I wg mnie jest to jedyne wytłumaczenie. Bo tak. Czyli teoria "nieco" naciągana.

Wskaż lepszą. :P

To oczywiście proteza, ale jedyna dostępna proteza, która pozwala na
zrobienie nieobowiązkowych ciągów pieszo-rowerowych (również w
miejscach, które nie spełniają wymagań technicznych CPR, jak wspomniany
chodnik wzdłuż Bora-Komorowskiego, który jest za wąski).

Zamiast tworzyć protezy lepiej byłoby dopuścić ruch rowerowy na chodnikach. Na dokładnie takich samych zasadach jak przy C-16 + T-22? Tak, wiem, wymaga zmiany prawa.

Lepiej czy nie lepiej, sam sobie odpowiedziałeś na pytanie.
Przeforsowanie głupiej zgodności z KW trwa ile trwa, mimo, że to zmiany
tylko ujednolicające, gdyż KW i tak obowiązuje nadrzędnie (wbrew
radosnym interpretacjom Sz. P. Piotra R.).

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Michał Krawczyk"

To oczywiście proteza, ale jedyna dostępna proteza, która pozwala na
zrobienie nieobowiązkowych ciągów pieszo-rowerowych (również w
miejscach, które nie spełniają wymagań technicznych CPR, jak wspomniany
chodnik wzdłuż Bora-Komorowskiego, który jest za wąski).

Zamiast tworzyć protezy lepiej byłoby dopuścić ruch rowerowy na chodnikach. Na dokładnie takich samych zasadach jak przy C-16 + T-22? Tak, wiem, wymaga zmiany prawa.

A nie lepiej byłoby B-3/B-4? (ATSD, to obowiązuje motorowery, czy nie?
(nie chce mi się sprawdzać, przyznam)).

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Dnia 14.11.2009 15:30 użytkownik Mariusz Kruk napisał :

A nie lepiej byłoby B-3/B-4? (ATSD, to obowiązuje motorowery, czy nie?
(nie chce mi się sprawdzać, przyznam)).

Nie, nie lepiej, bo takie znaki stawia się przy jezdni. Jeśli postawiono by takie znaki, to piesi straciliby chodnik. Tak nawiasem mówiąc po co w ogóle stawiać takie znaki, skoro zakaz ruchu z definicji obowiązuje na chodniku i nic nowego nie wnoszą?

--
http://miki.menek.one.pl miki@menek.one.pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mikołaj "Miki" Menke"

A nie lepiej byłoby B-3/B-4? (ATSD, to obowiązuje motorowery, czy nie?
(nie chce mi się sprawdzać, przyznam)).

Nie, nie lepiej, bo takie znaki stawia się przy jezdni. Jeśli postawiono by takie znaki, to piesi straciliby chodnik.

Jeśli nie ma chodnika, mają prawo chodzić po jezdni. Nihil novi.
Ewentualnie można zakaz postawić przy "jezdni właściwej".

Tak nawiasem mówiąc po co w ogóle stawiać takie znaki, skoro zakaz ruchu z definicji obowiązuje na chodniku i nic nowego nie wnoszą?

Po to, żeby poruszać się mogli rowerzyści.
(nie, kombinacja C-16+T22 do mnie nie mówi, jak już pisałem).

--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

Dnia 14.11.2009 21:22 użytkownik Mariusz Kruk napisał :

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mikołaj "Miki" Menke"

A nie lepiej byłoby B-3/B-4? (ATSD, to obowiązuje motorowery, czy nie?
(nie chce mi się sprawdzać, przyznam)).

Nie, nie lepiej, bo takie znaki stawia się przy jezdni. Jeśli postawiono by takie znaki, to piesi straciliby chodnik.

Jeśli nie ma chodnika, mają prawo chodzić po jezdni. Nihil novi.
Ewentualnie można zakaz postawić przy "jezdni właściwej".

Czytaj ze zrozumieniem co piszę. Powtarzam - piesi straciliby chodnik.

Tak nawiasem mówiąc po co w ogóle stawiać takie znaki, skoro zakaz ruchu z definicji obowiązuje na chodniku i nic nowego nie wnoszą?

Po to, żeby poruszać się mogli rowerzyści.
(nie, kombinacja C-16+T22 do mnie nie mówi, jak już pisałem).

Ale przecież B-3 i B-4 nie znoszą zakazu poruszania się po chodniku. A kombinacja C-16+T-22 jest przejrzysta i zrozumiała do bólu, już lepiej się tego nie da oznakować. Poza tym kiedyś już pisano tutaj jaki jest sens znaku C-16, teoretycznie to jest znak nakazu, praktycznie służy do wykluczenia ruchu pojazdów. Zauważ, że wiele znaków ma w ten sam sposób zamieszane znaczenie i nikt się tego nie czepia.

--
http://miki.menek.one.pl miki@menek.one.pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mikołaj "Miki" Menke"

A nie lepiej byłoby B-3/B-4? (ATSD, to obowiązuje motorowery, czy nie?
(nie chce mi się sprawdzać, przyznam)).

Nie, nie lepiej, bo takie znaki stawia się przy jezdni. Jeśli postawiono by takie znaki, to piesi straciliby chodnik.

Jeśli nie ma chodnika, mają prawo chodzić po jezdni. Nihil novi.
Ewentualnie można zakaz postawić przy "jezdni właściwej".

Czytaj ze zrozumieniem co piszę. Powtarzam - piesi straciliby chodnik.

Ależ czytam. Bez chodnika piesi mają prawo chodzić po jezdni. Dlatego
nie tracą chodnika w sensie praktycznym. Tracą go tylko w sensie
formalnym. (co ma jeszcze ten aspekt, że to piesi mają uważać na
rowerzystów, a nie odwrotnie)

Tak nawiasem mówiąc po co w ogóle stawiać takie znaki, skoro zakaz ruchu z definicji obowiązuje na chodniku i nic nowego nie wnoszą?

Po to, żeby poruszać się mogli rowerzyści.
(nie, kombinacja C-16+T22 do mnie nie mówi, jak już pisałem).

Ale przecież B-3 i B-4 nie znoszą zakazu poruszania się po chodniku. A kombinacja C-16+T-22 jest przejrzysta i zrozumiała do bólu,

Właśnie nie jest. Jest nielogiczna. Zwróć uwagę, że jest to znak nakazu,
a więc jego podstawową funkcją jest nakaz poruszania się pieszych po
danej drodze. I ten nakaz nie dotyczy rowerzystów.
To jest po prostu brzydkie rozwiązanie.
(tak, zdaję sobie sprawę z implikowanego przez ten nakaz zakazu, ale po
prostu uważam, że to jest paskudne rozwiązanie).

już lepiej się tego nie da oznakować. Poza tym kiedyś już pisano tutaj jaki jest sens znaku C-16, teoretycznie to jest znak nakazu, praktycznie służy do wykluczenia ruchu pojazdów.

Dlaczego zatem w ten sposób nie zinterpretujesz np. D-42 z następującym
po nim B-34 albo B-42?

Zauważ, że wiele znaków ma w ten sam sposób zamieszane znaczenie i nikt się tego nie czepia.

Bo nie robi się takich manewrów jak np. opisany przeze mnie powyżej.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Dnia 15.11.2009 09:32 użytkownik Mariusz Kruk napisał :

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mikołaj "Miki" Menke"

A nie lepiej byłoby B-3/B-4? (ATSD, to obowiązuje motorowery, czy nie?
(nie chce mi się sprawdzać, przyznam)).

Nie, nie lepiej, bo takie znaki stawia się przy jezdni. Jeśli postawiono by takie znaki, to piesi straciliby chodnik.

Jeśli nie ma chodnika, mają prawo chodzić po jezdni. Nihil novi.
Ewentualnie można zakaz postawić przy "jezdni właściwej".

Czytaj ze zrozumieniem co piszę. Powtarzam - piesi straciliby chodnik.

Ależ czytam. Bez chodnika piesi mają prawo chodzić po jezdni. Dlatego
nie tracą chodnika w sensie praktycznym. Tracą go tylko w sensie
formalnym. (co ma jeszcze ten aspekt, że to piesi mają uważać na
rowerzystów, a nie odwrotnie)

Wreszcie pojąłeś. A przecież w tym rozwiązaniu chodzi tylko o dopuszczenie rowerów na chodniku, a nie o pokazanie pieszym, żeby spier...

Ale przecież B-3 i B-4 nie znoszą zakazu poruszania się po chodniku. A kombinacja C-16+T-22 jest przejrzysta i zrozumiała do bólu,

Właśnie nie jest. Jest nielogiczna. Zwróć uwagę, że jest to znak nakazu,
a więc jego podstawową funkcją jest nakaz poruszania się pieszych po
danej drodze. I ten nakaz nie dotyczy rowerzystów.
To jest po prostu brzydkie rozwiązanie.
(tak, zdaję sobie sprawę z implikowanego przez ten nakaz zakazu, ale po
prostu uważam, że to jest paskudne rozwiązanie).

Ależ masz problemy. Tak się już umówiono, że ten zakaz będzie w formie znaku nakazu i słusznie, bo tak jest wygodniej. Ale jak już pisałem, wiele znaków ma podobnie zamieszane znaczenie i nie da się tego uniknąć i jakoś nikt się tego nie czepia, bo to jest naturalne i wygodne. W szczególności ujawnia się to właśnie przy znakach zakazu i nakazu, jeśli pamiętasz coś z logiki, to nie powinno Ci być trudno to sobie uzmysłowić.

Dlaczego zatem w ten sposób nie zinterpretujesz np. D-42 z następującym
po nim B-34 albo B-42?

Weź wreszcie zadaj sobie trochę trudu i poczytaj przepisy, to naprawdę nie boli.

Zauważ, że wiele znaków ma w ten sam sposób zamieszane znaczenie i nikt się tego nie czepia.

Bo nie robi się takich manewrów jak np. opisany przeze mnie powyżej.

J.w.

--
http://miki.menek.one.pl miki@menek.one.pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mikołaj "Miki" Menke"

A nie lepiej byłoby B-3/B-4? (ATSD, to obowiązuje motorowery, czy nie?
(nie chce mi się sprawdzać, przyznam)).

Nie, nie lepiej, bo takie znaki stawia się przy jezdni. Jeśli postawiono by takie znaki, to piesi straciliby chodnik.

Jeśli nie ma chodnika, mają prawo chodzić po jezdni. Nihil novi.
Ewentualnie można zakaz postawić przy "jezdni właściwej".

Czytaj ze zrozumieniem co piszę. Powtarzam - piesi straciliby chodnik.

Ależ czytam. Bez chodnika piesi mają prawo chodzić po jezdni. Dlatego
nie tracą chodnika w sensie praktycznym. Tracą go tylko w sensie
formalnym. (co ma jeszcze ten aspekt, że to piesi mają uważać na
rowerzystów, a nie odwrotnie)

Wreszcie pojąłeś.

Ależ ja sobie zdaję z tego sprawę od początku.

A przecież w tym rozwiązaniu chodzi tylko o dopuszczenie rowerów na chodniku, a nie o pokazanie pieszym, żeby spier...

Ale kto im każe spier...?

Ale przecież B-3 i B-4 nie znoszą zakazu poruszania się po chodniku. A kombinacja C-16+T-22 jest przejrzysta i zrozumiała do bólu,

Właśnie nie jest. Jest nielogiczna. Zwróć uwagę, że jest to znak nakazu,
a więc jego podstawową funkcją jest nakaz poruszania się pieszych po
danej drodze. I ten nakaz nie dotyczy rowerzystów.
To jest po prostu brzydkie rozwiązanie.
(tak, zdaję sobie sprawę z implikowanego przez ten nakaz zakazu, ale po
prostu uważam, że to jest paskudne rozwiązanie).

Ależ masz problemy. Tak się już umówiono, że ten zakaz będzie w formie znaku nakazu i słusznie, bo tak jest wygodniej.

Nie, to jest po prostu paskudne. W kwestiach czysto "estetycznych".
"Zakaz formie nakazu" - przecież to bzdura.

Ale jak już pisałem, wiele znaków ma podobnie zamieszane znaczenie i nie da się tego uniknąć i jakoś nikt się tego nie czepia, bo to jest naturalne i wygodne. W szczególności ujawnia się to właśnie przy znakach zakazu i nakazu, jeśli pamiętasz coś z logiki, to nie powinno Ci być trudno to sobie uzmysłowić.

Dziwne, że większość znaków jednak jest we właściwej formie. Dlaczego
np. D-33 nie jest "nakazem jazdy nie szybciej niż"?

Dlaczego zatem w ten sposób nie zinterpretujesz np. D-42 z następującym
po nim B-34 albo B-42?

Weź wreszcie zadaj sobie trochę trudu i poczytaj przepisy, to naprawdę nie boli.

No co Ty, przecież przepisy ogólne stawiają zakaz przekraczania
prędkości, który to zakaz powinno znieść D-42.


--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

Dnia 15.11.2009 12:57 użytkownik Mariusz Kruk napisał :

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mikołaj "Miki"
Menke"

A nie lepiej byłoby B-3/B-4? (ATSD, to obowiązuje
motorowery, czy nie? (nie chce mi się sprawdzać,
przyznam)).

Nie, nie lepiej, bo takie znaki stawia się przy jezdni.
Jeśli postawiono by takie znaki, to piesi straciliby
chodnik.

Jeśli nie ma chodnika, mają prawo chodzić po jezdni. Nihil
novi. Ewentualnie można zakaz postawić przy "jezdni
właściwej".

Czytaj ze zrozumieniem co piszę. Powtarzam - piesi straciliby
chodnik.

Ależ czytam. Bez chodnika piesi mają prawo chodzić po jezdni.
Dlatego nie tracą chodnika w sensie praktycznym. Tracą go tylko w
sensie formalnym. (co ma jeszcze ten aspekt, że to piesi mają
uważać na rowerzystów, a nie odwrotnie)

Wreszcie pojąłeś.

Ależ ja sobie zdaję z tego sprawę od początku.

A przecież w tym rozwiązaniu chodzi tylko o dopuszczenie rowerów na
chodniku, a nie o pokazanie pieszym, żeby spier...

Ale kto im każe spier...?

Przepisy.

Dziwne, że większość znaków jednak jest we właściwej formie.

Jeśli zastosowałbym Twój tok rozumowania, to jestem w stanie udowodnić
Ci, że ponad połowa znaków nie jest we właściwej formie.

Dlaczego np. D-33 nie jest "nakazem jazdy nie szybciej niż"?

Chyba B-33? No właśnie, dlaczego? A dlaczego C-14 nie jest zakazem jazdy
wolniej niż x? Dlaczego B-36 nie jest nakazem kontynuowania jazdy? Itd.
Powtarzam - jeśli pamiętasz coś z logiki, to nie powinno Ci być trudno
to sobie uzmysłowić.

Dlaczego zatem w ten sposób nie zinterpretujesz np. D-42 z
następującym po nim B-34 albo B-42?

Weź wreszcie zadaj sobie trochę trudu i poczytaj przepisy, to
naprawdę nie boli.

No co Ty, przecież przepisy ogólne stawiają zakaz przekraczania prędkości, który to zakaz powinno znieść D-42.

Kiedy wreszcie doczytasz przepisy? Bo na razie widzę, że nie mamy o czym
dyskutować.

--
http://miki.menek.one.pl miki@menek.one.pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mikołaj "Miki" Menke"

A przecież w tym rozwiązaniu chodzi tylko o dopuszczenie rowerów na
chodniku, a nie o pokazanie pieszym, żeby spier...

Ale kto im każe spier...?

Przepisy.

Rze co? Jak nie ma chodnika, pieszym wolno chodzić jezdnią, nieprawdaż?

Dziwne, że większość znaków jednak jest we właściwej formie.

Jeśli zastosowałbym Twój tok rozumowania, to jestem w stanie udowodnić
Ci, że ponad połowa znaków nie jest we właściwej formie.

Zastanów się dlaczego C-13 nie jest znakiem informacyjnym. Czyżby
dlatego, że jego funkcją jest _nakaz_ jazdy po tej drodze? Zważ, że np.
D-3 nie jest nakazem, tylko znakiem informacyjnym.

Dlaczego np. D-33 nie jest "nakazem jazdy nie szybciej niż"?

Chyba B-33?

Tak, masz rację.

No właśnie, dlaczego? A dlaczego C-14 nie jest zakazem jazdy
wolniej niż x? Dlaczego B-36 nie jest nakazem kontynuowania jazdy? Itd.
Powtarzam - jeśli pamiętasz coś z logiki, to nie powinno Ci być trudno
to sobie uzmysłowić.

Poczekaj, ale nie widzę dlaczego z dwu równoważnych sformułowań tego
samego nakazu/zakazu jedno miałoby być bardziej uprawnione niż drugie,
pomijając zupełnie arbitralny wybór.

Dlaczego zatem w ten sposób nie zinterpretujesz np. D-42 z
następującym po nim B-34 albo B-42?

Weź wreszcie zadaj sobie trochę trudu i poczytaj przepisy, to
naprawdę nie boli.

No co Ty, przecież przepisy ogólne stawiają zakaz przekraczania prędkości, który to zakaz powinno znieść D-42.

Kiedy wreszcie doczytasz przepisy? Bo na razie widzę, że nie mamy o czym
dyskutować.

Mikołaj, ja od początku przecież nie piszę o przepisach jako takich, bo
rozumiem formalny sens kombinacji C-16+T-22. Chodzi mi o "logiczną
estetykę".

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Dnia 16.11.2009 09:13 użytkownik Mariusz Kruk napisał :

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mikołaj "Miki" Menke"

A przecież w tym rozwiązaniu chodzi tylko o dopuszczenie rowerów na
chodniku, a nie o pokazanie pieszym, żeby spier...

Ale kto im każe spier...?

Przepisy.

Rze co? Jak nie ma chodnika, pieszym wolno chodzić jezdnią, nieprawdaż?

To po co nam chodniki?!

Dziwne, że większość znaków jednak jest we właściwej formie.

Jeśli zastosowałbym Twój tok rozumowania, to jestem w stanie udowodnić
Ci, że ponad połowa znaków nie jest we właściwej formie.

Zastanów się dlaczego C-13 nie jest znakiem informacyjnym. Czyżby
dlatego, że jego funkcją jest _nakaz_ jazdy po tej drodze? Zważ, że np.
D-3 nie jest nakazem, tylko znakiem informacyjnym.

Przecież już Ci to pisałem. Wiele znaków ma pomieszane znaczenie i ich forma to pewna umowa.

No właśnie, dlaczego? A dlaczego C-14 nie jest zakazem jazdy
wolniej niż x? Dlaczego B-36 nie jest nakazem kontynuowania jazdy? Itd.
Powtarzam - jeśli pamiętasz coś z logiki, to nie powinno Ci być trudno
to sobie uzmysłowić.

Poczekaj, ale nie widzę dlaczego z dwu równoważnych sformułowań tego
samego nakazu/zakazu jedno miałoby być bardziej uprawnione niż drugie,
pomijając zupełnie arbitralny wybór.

Kolejny raz - taka jest umowa. Bo chyba tak prostą rzecz jak to, że gdy jest kilka rozwiązań, to trzeba umówić się na jedno, to jesteś w stanie zrozumieć?

Mikołaj, ja od początku przecież nie piszę o przepisach jako takich, bo
rozumiem formalny sens kombinacji C-16+T-22. Chodzi mi o "logiczną
estetykę".

Rozumiem, że masz jakąś lepszą "logiczną estetykę"? Pochwal się zatem, zamiast tylko czepiać się istniejącego rozwiązania.

--
http://miki.menek.one.pl miki@menek.one.pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mikołaj "Miki" Menke"

A przecież w tym rozwiązaniu chodzi tylko o dopuszczenie rowerów na
chodniku, a nie o pokazanie pieszym, żeby spier...

Ale kto im każe spier...?

Przepisy.

Rze co? Jak nie ma chodnika, pieszym wolno chodzić jezdnią, nieprawdaż?

To po co nam chodniki?!

Może to praktyczniejsze _w ogólnym przypadku_, niż stawianie
pierdyliarda zakazów?

Dziwne, że większość znaków jednak jest we właściwej formie.

Jeśli zastosowałbym Twój tok rozumowania, to jestem w stanie udowodnić
Ci, że ponad połowa znaków nie jest we właściwej formie.

Zastanów się dlaczego C-13 nie jest znakiem informacyjnym. Czyżby
dlatego, że jego funkcją jest _nakaz_ jazdy po tej drodze? Zważ, że np.
D-3 nie jest nakazem, tylko znakiem informacyjnym.

Przecież już Ci to pisałem. Wiele znaków ma pomieszane znaczenie i ich forma to pewna umowa.

Owszem. Po prostu dobrze byłoby gdyby to jeszcze miało jakiś sens.

No właśnie, dlaczego? A dlaczego C-14 nie jest zakazem jazdy
wolniej niż x? Dlaczego B-36 nie jest nakazem kontynuowania jazdy? Itd.
Powtarzam - jeśli pamiętasz coś z logiki, to nie powinno Ci być trudno
to sobie uzmysłowić.

Poczekaj, ale nie widzę dlaczego z dwu równoważnych sformułowań tego
samego nakazu/zakazu jedno miałoby być bardziej uprawnione niż drugie,
pomijając zupełnie arbitralny wybór.

Kolejny raz - taka jest umowa. Bo chyba tak prostą rzecz jak to, że gdy jest kilka rozwiązań, to trzeba umówić się na jedno, to jesteś w stanie zrozumieć?

Oczywiście. Tylko dlaczego uważasz, że fakt, że C-13 nie jest znakiem
informacyjnym jest bez znaczenia?

Mikołaj, ja od początku przecież nie piszę o przepisach jako takich, bo
rozumiem formalny sens kombinacji C-16+T-22. Chodzi mi o "logiczną
estetykę".

Rozumiem, że masz jakąś lepszą "logiczną estetykę"? Pochwal się zatem, zamiast tylko czepiać się istniejącego rozwiązania.

Pisałem już - Zakaz dla pojazdów samochodowych i motocykli.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Dnia 16.11.2009 12:22 użytkownik Mariusz Kruk napisał :

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mikołaj "Miki" Menke"

A przecież w tym rozwiązaniu chodzi tylko o dopuszczenie rowerów na
chodniku, a nie o pokazanie pieszym, żeby spier...

Ale kto im każe spier...?

Przepisy.

Rze co? Jak nie ma chodnika, pieszym wolno chodzić jezdnią, nieprawdaż?

To po co nam chodniki?!

Może to praktyczniejsze _w ogólnym przypadku_, niż stawianie
pierdyliarda zakazów?

Rowery na chodniku to nie jest ogólny przypadek, przynajmniej na razie.

Oczywiście. Tylko dlaczego uważasz, że fakt, że C-13 nie jest znakiem
informacyjnym jest bez znaczenia?

U-mo-wa. Powtórz: u-mo-wa.

Mikołaj, ja od początku przecież nie piszę o przepisach jako takich, bo
rozumiem formalny sens kombinacji C-16+T-22. Chodzi mi o "logiczną
estetykę".

Rozumiem, że masz jakąś lepszą "logiczną estetykę"? Pochwal się zatem, zamiast tylko czepiać się istniejącego rozwiązania.

Pisałem już - Zakaz dla pojazdów samochodowych i motocykli.

Albo czytasz wybiórczo, albo nie rozumiesz co czytasz. Kolejny raz: te znaki stawia się przy jezdni. A w rozwiązaniu naszym nie chodzi o wypieprzenie pieszych, lecz o dopuszczenie ruchu rowerów na chodniku.

--
http://miki.menek.one.pl miki@menek.one.pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Mikołaj "Miki" Menke"

A przecież w tym rozwiązaniu chodzi tylko o dopuszczenie rowerów na
chodniku, a nie o pokazanie pieszym, żeby spier...

Ale kto im każe spier...?

Przepisy.

Rze co? Jak nie ma chodnika, pieszym wolno chodzić jezdnią, nieprawdaż?

To po co nam chodniki?!

Może to praktyczniejsze _w ogólnym przypadku_, niż stawianie
pierdyliarda zakazów?

Rowery na chodniku to nie jest ogólny przypadek, przynajmniej na razie.

Zgadza się. Twój punkt będący?

Oczywiście. Tylko dlaczego uważasz, że fakt, że C-13 nie jest znakiem
informacyjnym jest bez znaczenia?

U-mo-wa. Powtórz: u-mo-wa.

Nie przypominam sobie żeby się ktoś ze mną umawiał.

Mikołaj, ja od początku przecież nie piszę o przepisach jako takich, bo
rozumiem formalny sens kombinacji C-16+T-22. Chodzi mi o "logiczną
estetykę".

Rozumiem, że masz jakąś lepszą "logiczną estetykę"? Pochwal się zatem, zamiast tylko czepiać się istniejącego rozwiązania.

Pisałem już - Zakaz dla pojazdów samochodowych i motocykli.

Albo czytasz wybiórczo, albo nie rozumiesz co czytasz. Kolejny raz: te znaki stawia się przy jezdni. A w rozwiązaniu naszym nie chodzi o wypieprzenie pieszych, lecz o dopuszczenie ruchu rowerów na chodniku.

Albo czytasz wybiórczo, albo nie rozumiesz co czytasz. Gdy nie ma
chodnika, piesi mogą poruszać się jezdnią, więc nikt ich stamtąd nie
"wypieprzy".

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Mariusz Kruk pisze:

Albo czytasz wybiórczo, albo nie rozumiesz co czytasz. Gdy nie ma
chodnika, piesi mogą poruszać się jezdnią, więc nikt ich stamtąd nie
"wypieprzy".

C-16+T-22 ma zastosowanie wobec początku drogi dla pieszych a nie jezdni. Jak nie ma chodnika i pobocza, to piesi chodzą po jezdni. Chcesz postawić swoje znaki i zakazać każdego innego ruchu na drodze poza pieszym i rowerowym?


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu
................... blog: www.maciejrozalski.eu ...................

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "johnkelly"

Albo czytasz wybiórczo, albo nie rozumiesz co czytasz. Gdy nie ma
chodnika, piesi mogą poruszać się jezdnią, więc nikt ich stamtąd nie
"wypieprzy".

C-16+T-22 ma zastosowanie wobec początku drogi dla pieszych a nie jezdni. Jak nie ma chodnika i pobocza, to piesi chodzą po jezdni. Chcesz postawić swoje znaki i zakazać każdego innego ruchu na drodze poza pieszym i rowerowym?

Chyba o to chodziło, nieprawdaż?

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "johnkelly"

Albo czytasz wybiórczo, albo nie rozumiesz co czytasz. Gdy nie ma
chodnika, piesi mogą poruszać się jezdnią, więc nikt ich stamtąd nie
"wypieprzy".

C-16+T-22 ma zastosowanie wobec początku drogi dla pieszych a nie jezdni. Jak nie ma chodnika i pobocza, to piesi chodzą po jezdni. Chcesz postawić swoje znaki i zakazać każdego innego ruchu na drodze poza pieszym i rowerowym?

Chyba o to chodziło, nieprawdaż?

Tylko ty mi wytłumacz, dlaczego na całej drodze.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu
................... blog: www.maciejrozalski.eu ...................

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "johnkelly"

Albo czytasz wybiórczo, albo nie rozumiesz co czytasz. Gdy nie ma
chodnika, piesi mogą poruszać się jezdnią, więc nikt ich stamtąd nie
"wypieprzy".

C-16+T-22 ma zastosowanie wobec początku drogi dla pieszych a nie jezdni. Jak nie ma chodnika i pobocza, to piesi chodzą po jezdni. Chcesz postawić swoje znaki i zakazać każdego innego ruchu na drodze poza pieszym i rowerowym?

Chyba o to chodziło, nieprawdaż?

Tylko ty mi wytłumacz, dlaczego na całej drodze.

Hmm... C-16+T-22 działa w tym względzie inaczej? Poważnie pytam. Jeśli
tak, proszę o źródło.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- / |  Kruk@epsilon.eu.org   | | http://epsilon.eu.org/ | /-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "johnkelly"

Albo czytasz wybiórczo, albo nie rozumiesz co czytasz. Gdy nie ma
chodnika, piesi mogą poruszać się jezdnią, więc nikt ich stamtąd nie
"wypieprzy".

C-16+T-22 ma zastosowanie wobec początku drogi dla pieszych a nie jezdni. Jak nie ma chodnika i pobocza, to piesi chodzą po jezdni. Chcesz postawić swoje znaki i zakazać każdego innego ruchu na drodze poza pieszym i rowerowym?

Chyba o to chodziło, nieprawdaż?

Tylko ty mi wytłumacz, dlaczego na całej drodze.

Hmm... C-16+T-22 działa w tym względzie inaczej? Poważnie pytam. Jeśli
tak, proszę o źródło.

(W skrócie) Warunki techniczne znaków? Chyba, że dokonujesz właśnie dość rewolucyjnej interpretacji, że C-16 postawiony na początku ciągu dotyczy CAŁEJ drogi, czyli chodników i jezdni.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu
................... blog: www.maciejrozalski.eu ...................

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "johnkelly"

Albo czytasz wybiórczo, albo nie rozumiesz co czytasz. Gdy nie ma
chodnika, piesi mogą poruszać się jezdnią, więc nikt ich stamtąd nie
"wypieprzy".

C-16+T-22 ma zastosowanie wobec początku drogi dla pieszych a nie jezdni. Jak nie ma chodnika i pobocza, to piesi chodzą po jezdni. Chcesz postawić swoje znaki i zakazać każdego innego ruchu na drodze poza pieszym i rowerowym?

Chyba o to chodziło, nieprawdaż?

Tylko ty mi wytłumacz, dlaczego na całej drodze.

Hmm... C-16+T-22 działa w tym względzie inaczej? Poważnie pytam. Jeśli
tak, proszę o źródło.

(W skrócie) Warunki techniczne znaków?

A nie w skrócie?


--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "johnkelly"

Albo czytasz wybiórczo, albo nie rozumiesz co czytasz. Gdy nie ma
chodnika, piesi mogą poruszać się jezdnią, więc nikt ich stamtąd nie
"wypieprzy".

C-16+T-22 ma zastosowanie wobec początku drogi dla pieszych a nie jezdni. Jak nie ma chodnika i pobocza, to piesi chodzą po jezdni. Chcesz postawić swoje znaki i zakazać każdego innego ruchu na drodze poza pieszym i rowerowym?

Chyba o to chodziło, nieprawdaż?

Tylko ty mi wytłumacz, dlaczego na całej drodze.

Hmm... C-16+T-22 działa w tym względzie inaczej? Poważnie pytam. Jeśli
tak, proszę o źródło.

(W skrócie) Warunki techniczne znaków?

A nie w skrócie?

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach.

Na prawdę musiałem to wszystko wklikać?


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu
................... blog: www.maciejrozalski.eu ...................

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "johnkelly"

Albo czytasz wybiórczo, albo nie rozumiesz co czytasz. Gdy nie ma
chodnika, piesi mogą poruszać się jezdnią, więc nikt ich stamtąd nie
"wypieprzy".

C-16+T-22 ma zastosowanie wobec początku drogi dla pieszych a nie jezdni. Jak nie ma chodnika i pobocza, to piesi chodzą po jezdni. Chcesz postawić swoje znaki i zakazać każdego innego ruchu na drodze poza pieszym i rowerowym?

Chyba o to chodziło, nieprawdaż?

Tylko ty mi wytłumacz, dlaczego na całej drodze.

Hmm... C-16+T-22 działa w tym względzie inaczej? Poważnie pytam. Jeśli
tak, proszę o źródło.

(W skrócie) Warunki techniczne znaków?

A nie w skrócie?

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach.

Na prawdę musiałem to wszystko wklikać?

Myślałem, że przekleisz mi konkretny przepis. Wiem jak się nazywa
rozporządzenie.

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

Mariusz Kruk pisze:

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach.

Na prawdę musiałem to wszystko wklikać?

Myślałem, że przekleisz mi konkretny przepis. Wiem jak się nazywa
rozporządz

Więc co ci przeszkadza samemu znaleźć?



Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu
................... blog: www.maciejrozalski.eu ...................

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "johnkelly"

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach.
Na prawdę musiałem to wszystko wklikać?

Myślałem, że przekleisz mi konkretny przepis. Wiem jak się nazywa
rozporządz

Więc co ci przeszkadza samemu znaleźć?

To nie ja przytaczam tu argument, że C-16 działa jakoś inaczej niż
reszta znaków. Wypadałoby to czymś poprzeć.

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

On Mon, 16 Nov 2009, johnkelly wrote:

Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "johnkelly"

Albo czytasz wybiórczo, albo nie rozumiesz co czytasz. Gdy nie ma
chodnika, piesi mogą poruszać się jezdnią, więc nikt ich stamtąd nie
"wypieprzy".

C-16+T-22 ma zastosowanie wobec początku drogi dla pieszych a nie jezdni. Jak nie ma chodnika i pobocza, to piesi chodzą po jezdni. Chcesz postawić swoje znaki i zakazać każdego innego ruchu na drodze poza pieszym i rowerowym?

Chyba o to chodziło, nieprawdaż?

Tylko ty mi wytłumacz, dlaczego na całej drodze.

  Skąd wziąłeś założenie, że znak dotyczy całej drogi?
  B-1 dotyczy drogi (zapisali).
  Przy B-2 mamy (w rozporządzeniu) "drogi lub jezdni", kolejne znaki
(za wyjątkiem B-9) nie zawierają określenia, czego dotyczą.
IMVHO pozwala to wyciągnąć wniosek, że dotyczą tym samym "miejsca",
"miejsca za znakiem" - czyli mogą dotyczyć np. zakazu wjazdu na plac,
a niekoniecznie drogi.
  Tym samym (IMVHO) dopuszczalne jest przyjęcie, że dotyczą każdego
"wydzielonego paska drogi", a niekoniecznie całej drogi i niekoniecznie
wszystkich jezdni z których składa się droga, jak również
wszystkich "niejezdni".
  Z tego wniosek, że znaki o których mowa mogą być postawione np.
- przy "pasku jazdy" zrobionym tak, że jest to wyasfaltowane
   torowisko, po którym między tramwajami *dało* by się przejechać
   innym pojazdem (i niekoniecznie mowa o rowerze :)), ale
   organizator ruchu tego nie chce
- czegoś co "wygląda jak dodatkowa jezdnia równoległa", ale organizator
   chce ją przeznaczyć tylko dla określonych pojazdów


  Żeby-nie-było: znak "droga dla pieszych" wsparty tabliczką ma
jedną wielokroć przytaczaną zaletę: jest CZYTELNY i z tym się
zgadzam.
  Sprawa sprzeczności z logiką i przepisami jest wtórna :)
IMVHO, do czego należałoby dążyć, to:
- do ustanowienia znaku "dopuszczony ruch rowerowy na chodniku"
  ALBO:
- formalnej legalizacji tabliczki do znaku, z wprowadzeniem opisu
   do rozporzązenia, zmieniającego znaczenie znaku.
   Być może powinna to byc *inna* tabliczka, nie "nie dotyczy"!
   (tabliczka powinna mieć znaczenie "dotyczy, mogą").

pzdr, Gotfryd

"Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> wrote in message

 Żeby-nie-było: znak "droga dla pieszych" wsparty tabliczką ma
jedną wielokroć przytaczaną zaletę: jest CZYTELNY i z tym się
zgadzam.

czytelny to jest znak niemiecki. Bezpośredni przeszczep na nasz grunt jest rzeczywiście mocno konfundujący dla kogoś nieobeznanego bliżej z tematem "nieobowiązkowych śmieszek" (o sprzeczności z logiką i przepisami nie wspominając).

  Być może powinna to byc *inna* tabliczka, nie "nie dotyczy"!
  (tabliczka powinna mieć znaczenie "dotyczy, mogą").

albo np. "dozwolone". A może po prostu sam piktogram roweru? Do tego, tak czy inaczej, stosowne objaśnienie zastosowania tego znaku w rozporządzeniu.

pozdr

On Tue, 17 Nov 2009, Wojtek Paszkowski wrote:

 Żeby-nie-było: znak "droga dla pieszych" wsparty tabliczką ma
jedną wielokroć przytaczaną zaletę: jest CZYTELNY i z tym się
zgadzam.

czytelny to jest znak niemiecki.

  Ma ktoś pod ręką gotowy link, ew. ichnią nazwę/opis tego
znaku, żeby w razie potrzeby łatwo dawało się odszukać?

albo np. "dozwolone". A może po prostu sam piktogram roweru?

  Wydawało by się rozsądne.

pzdr, Gotfryd

johnkelly pisze:

Ktoś kiedyś podawał linka do zdjęcia oznakowania "droga dla pieszych" + "nie dotyczy rowerów". Bodajże była to fotka z Krakowa i inna chyba z wybrzeża. Czy dobra dusza mogłaby podesłać mi te zdjęcia na priw, albo wrzucić linka tutaj wraz z opisem miejsca?

O ile mnie pamięć nie myli jest na Bora Komorowskiego, przy przystanku naprzeciwko Krokusa w stronę Nowej Huty.
Jeśli nikt Ci nie dostarczy zdjęcia, mogę obiecać, że jadąc do pracy wezmę aparat i zrobię zdjęcie.

jd

jacek duma pisze:

johnkelly pisze:

Ktoś kiedyś podawał linka do zdjęcia oznakowania "droga dla pieszych" + "nie dotyczy rowerów". Bodajże była to fotka z Krakowa i inna chyba z wybrzeża. Czy dobra dusza mogłaby podesłać mi te zdjęcia na priw, albo wrzucić linka tutaj wraz z opisem miejsca?

O ile mnie pamięć nie myli jest na Bora Komorowskiego, przy przystanku naprzeciwko Krokusa w stronę Nowej Huty.
Jeśli nikt Ci nie dostarczy zdjęcia, mogę obiecać, że jadąc do pracy wezmę aparat i zrobię zdjęcie.

jd

Będę wdzięczny. Im więcej, tym lepiej.

Maciek

"johnkelly" <johnkelly@wp.pl> wrote in message news:hdk8ti$nrh$1inews.gazeta.pl...

Ktoś kiedyś podawał linka do zdjęcia oznakowania "droga dla pieszych" + "nie dotyczy rowerów". Bodajże była to fotka z Krakowa i inna chyba z wybrzeża.

Rumia, ul. Gdyńska:

http://picasaweb.google.com/wpaszk/PseudoInfraRowerowa#5361366020794477442

Rzekomo trochę więcej ma tego być (a może już i jest).

Rumia to chyba też jedyna miejscowość w PL, gdzie dość niefortunne śmieszki zostały zlikwidowane.

pozdr

Wojtek Paszkowski pisze:

Rumia, ul. Gdyńska:

http://picasaweb.google.com/wpaszk/PseudoInfraRowerowa#5361366020794477442

Rzekomo trochę więcej ma tego być (a może już i jest).

Rumia to chyba też jedyna miejscowość w PL, gdzie dość niefortunne śmieszki zostały zlikwidowane.

pozdr

Dzięki :).


--
Maciej "johnkelly" Różalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

Wojtek Paszkowski pisze:

"johnkelly" <johnkelly@wp.pl> wrote in message news:hdk8ti$nrh$1inews.gazeta.pl...

Ktoś kiedyś podawał linka do zdjęcia oznakowania "droga dla pieszych" + "nie dotyczy rowerów". Bodajże była to fotka z Krakowa i inna chyba z wybrzeża.

Rumia, ul. Gdyńska:

http://picasaweb.google.com/wpaszk/PseudoInfraRowerowa#5361366020794477442

Rzekomo trochę więcej ma tego być (a może już i jest).

Rumia to chyba też jedyna miejscowość w PL, gdzie dość niefortunne śmieszki zostały zlikwidowane.

Bynajmniej nie same, tj z inicjatywy urzędników :-)

arturbac pisze:

Wojtek Paszkowski pisze:

"johnkelly" <johnkelly@wp.pl> wrote in message news:hdk8ti$nrh$1inews.gazeta.pl...

Ktoś kiedyś podawał linka do zdjęcia oznakowania "droga dla pieszych" + "nie dotyczy rowerów". Bodajże była to fotka z Krakowa i inna chyba z wybrzeża.

Rumia, ul. Gdyńska:

http://picasaweb.google.com/wpaszk/PseudoInfraRowerowa#5361366020794477442 Rzekomo trochę więcej ma tego być (a może już i jest).

Rumia to chyba też jedyna miejscowość w PL, gdzie dość niefortunne śmieszki zostały zlikwidowane.

Bynajmniej nie same, tj z inicjatywy urzędników :-)

I już mamy kontratak Pani która Burmistrz wyrzuciła ze spotkania na które mnie zaprosiła w sprawie dróg rowerowych i zaistniałej sytuacji likwidacji tych tworów tj zmiany na C-16+T-22. ;-)

http://www.dziennikbaltycki.pl/fakty24/187283,rumia-trasa-rowerowa-nie-dla-rowerow,id,t.html

Dnia 13.11.2009 19:35 użytkownik johnkelly napisał :

Ktoś kiedyś podawał linka do zdjęcia oznakowania "droga dla pieszych" + "nie dotyczy rowerów". Bodajże była to fotka z Krakowa i inna chyba z wybrzeża. Czy dobra dusza mogłaby podesłać mi te zdjęcia na priw, albo wrzucić linka tutaj wraz z opisem miejsca?

W Krakowie jest tego całkiem sporo, na pewno na dużym odcinku wzdłuż Alei Pokoju. Oprócz tego chyba też na Bora-Komorowskiego.

--
http://miki.menek.one.pl miki@menek.one.pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846

Użytkownik "johnkelly" <johnkelly@wp.pl> napisał w wiadomości
news:hdk8ti$nrh$1inews.gazeta.pl...

Ktoś kiedyś ...

http://ww6.tvp.pl/6287,20091005934396.strona

http://ww6.tvp.pl/6287.dzialy

"kantek" <kantek@tral.pl> wrote in message news:hdks6m$726$1news.onet.pl...

http://ww6.tvp.pl/6287,20091005934396.strona

oblaboga, do czego to dochodzi - pan z rady bezpieczeństwa ruchu drogowego uczy jak pokonywać przejścia dla pieszych bez zsiadania z roweru...

pozdr

oblaboga, do czego to dochodzi - pan z rady bezpieczeństwa ruchu drogowego uczy jak ...

jak dla mnie to tan pan jak i twórcy programu zrobili kawał dobrej roboty

podoba mi się to, pościągam i po wyrzuceniu elementów typowo krokowskich
wyjdzie super film instruktażowy

pozdr.

marines

--

Wojtek Paszkowski napisał:

oblaboga, do czego to dochodzi - pan z rady bezpieczeństwa ruchu drogowego uczy jak pokonywać przejścia dla pieszych bez zsiadania z roweru...

jest to dowod na to, ze obowiazujace przepisy sa nieprzystajace do zycia
i wadliwe. Pan sie zachowuje bardzo racjonalnie i gdyby wszyscy tak
postepowali to bylby raj na ziemi. "Przejazdoskok " przez przejscie dla pieszych chyba jest dozwolony. W
koncu w PORD nie ma zakazu przeskakiwania jedna noga po przejsciu dla
pieszych i nigdzie tez nie ma napisane gdzie sie ma znajdowac rower w
czasie takiego skoku. Moze byc miedzy nogami.

Jan Cytawa