| Data: 2013-03-02 19:14:02 | |
| Autor: live_evil | |
| C13/C16 - rower na górze: istnieje czy nie? | |
|
On 01.03.2013 18:17, smig2o@gmail.com wrote:
Dz.U.2002.170.1393 § 40. 1.Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13 i C-16 oznaczają, że droga jest przeznaczona dla pieszych i kierujących rowerami jednośladowymi; ruch pieszych i rowerzystów odbywa się: 1) na całej powierzchni, jeżeli symbole oddzielone są kreską poziomą, 2) odpowiednio po stronach drogi wskazanych na znaku, jeżeli symbole oddzielone są kreską pionową. No i znajdź mi teraz ustawę czy rozporządzenie, w którym określono czy rowerek jest nad, czy pod kreską ;-) Moim zdaniem, skoro nie uszczególniono tego w przepisach, to można stosować wersje z rowerkiem nad jak i pod kreską. -- live_evil |
|
| Data: 2013-03-02 19:33:55 | |
| Autor: live_evil | |
| C13/C16 - rower na górze: istnieje czy nie? | |
|
On 02.03.2013 19:14, live_evil wrote:
(...) Jednak w załączniku do cytowanego rozporządzenia, jest rysunek z rowerkiem na dole (rys. 4.2.19.1). Ale nadal uważam, że to bez znaczenia ;-) -- live_evil |
|
| Data: 2013-03-02 19:49:10 | |
| Autor: johnkelly | |
| C13/C16 - rower na górze: istnieje czy nie? | |
|
W dniu 2013-03-02 19:33, live_evil pisze:
On 02.03.2013 19:14, live_evil wrote: Rozporządzenie nie może zmieniać ustawy. Więc jeśli ustawa dopuszcza obie możliwości, to znaczy, że rysunek jest wyłącznie poglądowy. Jednakowoż wątek się rozgrzał najpierw dzięki standardowej i nic nie wnoszącej odpowiedzi urzędasa, potem dzięki nie uprawnionym dywagacjom na temat znaczenia pozycji na znaku. Pozdrawiam Maciej Różalski -- ... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu .. ...................... blog: www.maciejrozalski.eu ...................... ................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl .................. .................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ................... |
|
| Data: 2013-03-02 21:20:31 | |
| Autor: Jarosław Augustyniak vel Kot Bury | |
| C13/C16 - rower na górze: istnieje czy nie? | |
|
Użytkownik "johnkelly" <stara@maciejrozalski.eu> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kgthj7$qqb$1@node2.news.atman.pl... W dniu 2013-03-02 19:33, live_evil pisze: Szanowni Koledzy! Sprawa jest prosta i nie wiem po co ją komplikować. Ustawa, czyli PoRD, ceduje na właściwe ministerstwo, a nawet kilka bo w porozumieniu, wydanie rozporządzenia o znakach i sygnałach drogowych. W tym rozporządzeniu znajdują się obowiązujące i jedyne wzory dopuszczonych znaków i sygnałów drogowych, o ile odcinek drogi nie jest oznakowany jako odcinek testowy, gdzie można stosować w celu testu nowe oznakowania lub inne rozwiązania techniczne nie ujęte w obowiązującym prawie. Urzędas powołał się na: 'Szczegółowe warunki techniczne dla znaków i sygnałów drogowych..." czyli na dokument określający wielkości znaków, wymiary obwódek, rodzaje folii odblaskowej i tysiąc innych bardzo ważnych parametrów technicznych znaków, ale.... NIE ICH WZORY GRAFICZNE!!! W brew temu co widzimy na drogach, prawo nie dopuszcza samorodnej twórczości w zakresie znaków i sygnałów drogowych. Z jednej strony to może i szkoda, bo w moim odczuciu trochę znaków jest jeszcze potrzebnych, ale biorąc pod uwagę, że większość znaków jest potrzebna kierowcom i wymaga ich rozpoznawania podświadomego, to dobrze. -- Pozdrawiam Jarosław Augustyniak vel Kot Bury |
|
| Data: 2013-03-02 22:03:20 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| C13/C16 - rower na górze: istnieje czy nie? | |
|
On Sat, 2 Mar 2013, johnkelly wrote:
W dniu 2013-03-02 19:33, live_evil pisze: W sprawie formalnej - tu załącznik zmienia rozporządzenie, a nie ustawę. IMO jest to po prostu "przepis szczegółowy", który w myśl zasad prawnych ma pierwszeństwo. Więc jeśli ustawa dopuszcza obie możliwości Zacytuj tekst z USTAWY :) (offtopiczność "kolejności" jest oczywiście oczywista, ale mi chodzi o fakt, że załącznik nie jest "niższą formą prawną" od rozporządzenia lecz jego częścią) pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-03-03 12:46:16 | |
| Autor: johnkelly | |
| C13/C16 - rower na górze: istnieje czy nie? | |
|
W dniu 2013-03-02 22:03, Gotfryd Smolik news pisze:
On Sat, 2 Mar 2013, johnkelly wrote: A mnie chodzi o to, że ustawa w żaden sposób tego nie precyzuje i przez to dopuszcza dowolność, więc wywody zarówno urzędnika, jak i jednego z uczestników dyskusji mają się nijak do rzeczywistości. Nie ma najmniejszego znaczenia co jest nad czym, bo z ustawy nie wynikają na tym tle żadne zależności. A jeśli rozporządzenie coś by w tej kwestii nakładało, to należałoby się zastanowić, czy aby nie zmienia w ten sposób ustawy. pzdr, Gotfryd Pozdrawiam Maciej Różalski -- ... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu .. ...................... blog: www.maciejrozalski.eu ...................... ................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl .................. .................... fotoblog: foto.maciejrozalski.eu ................... |
|