Grupy dyskusyjne   »   pl.rec.rowery   »   C16+T22

C16+T22

Data: 2011-03-30 15:41:34
Autor: johnkelly
C16+T22
Swego czasu się mówiło o usankcjonowaniu w przepisach o znakach zestawu C16+T22 lub jego znaczeniowego ekwiwalentu (chodzi o umożliwienie rowerom ruchu na drogach dla pieszych czyli najczęściej tam, gdzie nie da się wybudować DDR lub DDPiR). Jaki jest stan rzeczy na tę chwilę?


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikujÄ™ rĂłwnieĹĽ na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Data: 2011-03-30 16:40:05
Autor: Marcin Hyła
C16+T22
On 2011-03-30 15:41, johnkelly wrote:
Swego czasu się mówiło o usankcjonowaniu w przepisach o znakach zestawu
C16+T22 lub jego znaczeniowego ekwiwalentu (chodzi o umoĹĽliwienie
rowerom ruchu na drogach dla pieszych czyli najczęściej tam, gdzie nie
da się wybudować DDR lub DDPiR). Jaki jest stan rzeczy na tę chwilę?

Wolno. CHyba, że urzędnik nie doczyta i twierdzi że nie wolno, ale wolno :-)

W KRK jest kilkanaście km chodników tak oznakowanych (i jako bonus - Rynek Główny i parę przyległych ulic), podobnie jest w Rumii w woj. Pomorskim i dodatkowo na drogach krajowych się to w paru miejscach pojawiło po audytach zespołu rowerowego GDDKiA

Walczymy przy rozporządzeniach, żeby to zostało kawa na ławę wyłożone dużymi literami - ale już na podstawie tego, co jest, wolno!

marcin ha
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

Data: 2011-03-30 16:58:56
Autor: johnkelly
C16+T22
W dniu 2011-03-30 16:40, Marcin Hyła pisze:
On 2011-03-30 15:41, johnkelly wrote:
Swego czasu się mówiło o usankcjonowaniu w przepisach o znakach zestawu
C16+T22 lub jego znaczeniowego ekwiwalentu (chodzi o umoĹĽliwienie
rowerom ruchu na drogach dla pieszych czyli najczęściej tam, gdzie nie
da się wybudować DDR lub DDPiR). Jaki jest stan rzeczy na tę chwilę?

Wolno. CHyba, że urzędnik nie doczyta i twierdzi że nie wolno, ale wolno
:-)

W KRK jest kilkanaście km chodników tak oznakowanych (i jako bonus -
Rynek Główny i parę przyległych ulic), podobnie jest w Rumii w woj.
Pomorskim i dodatkowo na drogach krajowych siÄ™ to w paru miejscach
pojawiło po audytach zespołu rowerowego GDDKiA

Walczymy przy rozporządzeniach, żeby to zostało kawa na ławę wyłożone
duĹĽymi literami - ale juĹĽ na podstawie tego, co jest, wolno!

marcin ha

Tylko, że MI twierdzi, że nie można (mam gdzieś pismo) więc nie mam podpórki. Sytuacja jest taka, że dostałem opinię, iż wyrób DDRiP podobny jest niezgodny z prawem budowlanym w związku z czym powinien stać się chodnikiem. Aż się prosi zrobić z tego C16+T22 tyle, że bez solidnej podkładki nie przejdzie bo już próbowałem.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikujÄ™ rĂłwnieĹĽ na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Data: 2011-03-31 23:17:12
Autor: Tomasz Milewski
C16+T22
Marcin Hyła <cinek@rowery.org.pl.niespammuj.tu> napisał(a):
podobnie jest w Rumii w woj. Pomorskim

Nie tylko w Rumi, także w Wejherowie, Luzinie, Nadolu, wszędzie tam gdzie powstaj± produkty drogorowerowopodobne, zaraza się rozprzestrzenia chociaż w tempie mniejszym od planowanego i tylko na drogach powiatowych i gminnych :-)

Pozdrawiam - tm   --


Data: 2011-03-30 20:38:11
Autor: Piotr Ro¶ciszewski
C16+T22
Polecam http://www.zm.org.pl/?a=standardy-09b
Jest tam obszerne wyja¶nienie dlaczego wolno stosować C-16+T22.
W jednym z miast poproszono mnie grzecznie, że jak im przyniosę pismo z tym tekstem na firmówce i z podpisem kogo¶ ważnego, to się zgodz± na zastosowanie tego zestawienia znaków. Przyniosłem i zatwierdzili!
A jak GDDKiA robiła szkolenie, to się leniwcom nie chciało wzi±ć udziału i kombinować potem jak przysłowiowe konie pod górkę.

--


Data: 2011-03-31 08:23:49
Autor: johnkelly
C16+T22
W dniu 2011-03-30 22:38, Piotr Ro¶ciszewski  pisze:
Polecam http://www.zm.org.pl/?a=standardy-09b
Jest tam obszerne wyja¶nienie dlaczego wolno stosować C-16+T22.
W jednym z miast poproszono mnie grzecznie, że jak im przyniosę pismo z tym
tekstem na firmówce i z podpisem kogo¶ ważnego, to się zgodz± na
zastosowanie tego zestawienia znaków. Przyniosłem i zatwierdzili!
A jak GDDKiA robiła szkolenie, to się leniwcom nie chciało wzi±ć udziału i
kombinować potem jak przysłowiowe konie pod górkę.

No to u mnie wzięli i się spytali stójkowego i ten im napisał, że nie można. Więc nie można.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Data: 2011-03-31 20:57:48
Autor: Piotr Ro¶ciszewski
C16+T22
johnkelly <stara@maciejrozalski.eu> napisał(a):
W dniu 2011-03-30 22:38, Piotr Ro¶ciszewski  pisze:
> Polecam http://www.zm.org.pl/?a=standardy-09b
> Jest tam obszerne wyja¶nienie dlaczego wolno stosować C-16+T22.
> W jednym z miast poproszono mnie grzecznie, że jak im przyniosę pismo z
tym
> tekstem na firmówce i z podpisem kogo¶ ważnego, to się zgodz± na
> zastosowanie tego zestawienia znaków. Przyniosłem i zatwierdzili!
> A jak GDDKiA robiła szkolenie, to się leniwcom nie chciało wzi±ć udziału
i
> kombinować potem jak przysłowiowe konie pod górkę.

No to u mnie wzięli i się spytali stójkowego i ten im napisał, że nie można. Więc nie można.

Najpierw stójkowy też się nie zgodził, bo nie wiedział jak to się ma do powinno¶ci wypisywania mandatów, ale jak zobaczył pismo, to od razu go o¶wieciło :-)

--


C16+T22

Nowy film z video.banzaj.pl więcej »
Redmi 9A - recenzja budżetowego smartfona