Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G. działał agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę
- CBA wprowadziło do szpitala agenta, który uwiódł jedną z pielęgniarek jedynie po to, aby ta wynosiła dokumentację pacjentów z oddziału, gdzie ordynatorem był oskarżony - mówił w uzasadnieniu wyroku w sprawie doktora G. Agent miał jej nawet obiecać małżeństwo.

" Fakt" donosi, że "Duży Tomek" był długowłosym mężczyzną o tzw. latynoskim typie urody. Zdobył zaufanie pielęgniarki, wyznał jej, że jest policjantem. Jeździli razem do b. pacjentów doktora G. i wypytywali, czy płacili lekarzowi. Skłonił też pielęgniarkę - Honoratę K. - do przekazania mu dokumentacji medycznej pacjentów, czyli materiałów chronionych tajemnicą lekarską, o których udostępnienie może się zwrócić jedynie prokuratura. Agent zniknął, kiedy je dostał. "Duży Tomek" nie pracuje już w CBA, a przeciwko Honoracie K. toczy się pielęgniarskie postępowanie dyscyplinarne.

Sytuacja uwodzenia i prowokowania do przestępstwa zdarza się nie po raz pierwszy. Największą debatę wywołała historia z 2007 r. b. posłanki PO Beaty Sawickiej. Inny agent CBA, również Tomek, zwany "pięknym", dziś poseł PiS, uwiódł ją i zorganizował sytuację korupcyjną - łapówka dla burmistrza Helu za sprzedaż ziemi. Tomek dawał Sawickiej kwiaty i upominki. Mówił jej, że "działa na niego tak, że nie wie" (cytat z podsłuchu). Potem ze łzami mówiła, że ją "omotał i wykorzystał".

Kusił, aż skusił. Sawicka w kwietniu 2012 r. została (nieprawomocnie) skazana za korupcję. Sąd nie zakwestionował akcji agenta Tomka. Ani metody - uwiedzenia, ani tego, że - jak dowodziła obrona - w momencie gdy rozpoczął kuszenie, Sawicka sama z siebie z aluzjami korupcyjnymi nie wychodziła. Osądził sprawę dopiero od momentu, gdy Tomek i Sawicka "dogadali się", że skorumpują burmistrza Helu. Przepadła więc szansa na to, by sąd spróbował zakreślić dopuszczalne granice i metody prowokacji.

Kolejne uwodzenie - także w wykonaniu "pięknego" Tomka - dotyczyło prawniczki i celebrytki telewizyjnej Weroniki Marczuk. Ale trafiła kosa na kamień: dla pięknej pani mecenas Tomek nie był atrakcyjny. Uwodzenie zawiodło, więc po porostu wrzucił jej pieniądze do torebki, a w chwilę potem zjawiło się CBA. Prokuratura umorzyła sprawę, uznając pieniądze za należne Marczuk wynagrodzenie za usługi jej kancelarii, którą Tomek wynajął.

Uwiedzenie pielęgniarki Honoraty K. jest jednak szczególne.

Jeśli "Duży Tomek" nakłonił ją do wyniesienia dokumentacji pacjentów, nie mając na to zgody prokuratury (a wiele na to wskazuje), to znaczy, że podżegał ją do przestępstwa. O ile w sprawie Sawickiej sporne było, czy zanim zajął się nią "piękny" Tomek, w ogóle miała jakieś ciągoty korupcyjne, o tyle Honorata K. raczej nie miała obyczaju wynoszenia kart pacjentów ze szpitala, by je pokazywać narzeczonym. A więc w tej sprawie nie może być wątpliwości, że bez namawiania "Dużego Tomka" nie złamałaby prawa. Natomiast "Duży Tomek" nie stosował prawem przewidzianej prowokacji policyjnej polegającej na kontrolowanym wręczeniu czy zakupie (robi się to po to, by złapać przestępcę na gorącym uczynku i mieć niezbity dowód przeciwko niemu).

Uwiedzenie Honoraty K. i skłonienie jej do złamania prawa miało służyć zdobyciu dowodów przeciw osobie trzeciej - kardiochirurgowi G. Była więc tylko narzędziem. Ale teraz ma kłopoty.

więcej: http://tiny.pl/h2xsw

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 2013-01-08 20:54, Bogdan Idzikowski pisze:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

ROTFLMAO

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08 styczeń 2013 20:54:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G. działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

Kurna. Jak tak dalej pójdzie to źle wróżę jakiejkolwiek "polityce prorodzinnej" bo albo mężczyźni będą się bali, że ta czarująca kobieta jest naprawdę nimi zainteresowana, albo kobiety będą się bały czy ten fajny mężczyzna nie jest przypadkiem "agentem" jakiejś przepraszam za wyrażenie "służby". Biada nam wszystkim, bowiem w wyniku "działań" służb wyginiemy jak dinozaury i nawet upadek asteroidy nic nie pomoże. :)

W dniu 08.01.2013 21:13, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08 styczeń 2013
20:54:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G. działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

Kurna. Jak tak dalej pójdzie to źle wróżę jakiejkolwiek "polityce
prorodzinnej" bo albo mężczyźni będą się bali, że ta czarująca kobieta jest
naprawdę nimi zainteresowana, albo kobiety będą się bały czy ten fajny
mężczyzna nie jest przypadkiem "agentem" jakiejś przepraszam za wyrażenie
"służby". Biada nam wszystkim, bowiem w wyniku "działań" służb wyginiemy jak
dinozaury i nawet upadek asteroidy nic nie pomoże. :)

ty lepiej powiedz kto by płacił alimenty jak by piguła zaciążyła z agencikiem - agencik, CBA czy skarb państwa :D, kto by chodził na wywiadówki i kogo dzieciak miałby jako ojca wpisanego :D

W dniu 2013-01-08 21:29, xan pisze:

ty lepiej powiedz kto by płacił alimenty jak by piguła zaciążyła z
agencikiem - agencik, CBA czy skarb państwa :D, kto by chodził na
wywiadówki i kogo dzieciak miałby jako ojca wpisanego :D

whoa whoa whoa

xan pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08 styczeń 2013 21:29:

W dniu 08.01.2013 21:13, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08 styczeń 2013
20:54:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

Kurna. Jak tak dalej pójdzie to źle wróżę jakiejkolwiek "polityce
prorodzinnej" bo albo mężczyźni będą się bali, że ta czarująca kobieta
jest naprawdę nimi zainteresowana, albo kobiety będą się bały czy ten
fajny mężczyzna nie jest przypadkiem "agentem" jakiejś przepraszam za
wyrażenie "służby". Biada nam wszystkim, bowiem w wyniku "działań" służb
wyginiemy jak dinozaury i nawet upadek asteroidy nic nie pomoże. :)

ty lepiej powiedz kto by płacił alimenty jak by piguła zaciążyła z
agencikiem - agencik, CBA czy skarb państwa :D, kto by chodził na
wywiadówki i kogo dzieciak miałby jako ojca wpisanego :D

Dziecko miałoby wytłumaczone, że swoje istnienie zawdzięcza nie dającemu się ugasić pragnieniu "zniszczenia układu". :)

W dniu 08.01.2013 21:29, xan pisze:

W dniu 08.01.2013 21:13, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08 styczeń 2013
20:54:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

Kurna. Jak tak dalej pójdzie to źle wróżę jakiejkolwiek "polityce
prorodzinnej" bo albo mężczyźni będą się bali, że ta czarująca kobieta
jest
naprawdę nimi zainteresowana, albo kobiety będą się bały czy ten fajny
mężczyzna nie jest przypadkiem "agentem" jakiejś przepraszam za wyrażenie
"służby". Biada nam wszystkim, bowiem w wyniku "działań" służb
wyginiemy jak
dinozaury i nawet upadek asteroidy nic nie pomoĹźe. :)

ty lepiej powiedz kto by płacił alimenty jak by piguła zaciążyła z
agencikiem - agencik, CBA czy skarb państwa :D, kto by chodził na
wywiadówki i kogo dzieciak miałby jako ojca wpisanego :D

Są kobiety robiące takie numery tylko za alimenty, mimo to sąd im je przyznaje, czy nie powinny być w sądzie traktowane jednakowo, jako uwiedzenie dla jakiś korzyści?

W dniu 08.01.2013 21:13, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08 styczeń 2013
20:54:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G. działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

Kurna. Jak tak dalej pójdzie to źle wróżę jakiejkolwiek "polityce
prorodzinnej" bo albo mężczyźni będą się bali, że ta czarująca kobieta jest
naprawdę nimi zainteresowana, albo kobiety będą się bały czy ten fajny
mężczyzna nie jest przypadkiem "agentem" jakiejś przepraszam za wyrażenie
"służby". Biada nam wszystkim, bowiem w wyniku "działań" służb wyginiemy jak
dinozaury i nawet upadek asteroidy nic nie pomoĹźe. :)

Ja się nie będę bał, chętnie skorzystam, po prostu nie kradnę, wolę żeby za to wyznanie uwodziła mnie jakaś laska niż siepacz z PO okładał mnie pałą!

W dniu 09.01.2013 10:35, Lord Donald pisze:

W dniu 08.01.2013 21:13, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08 styczeń 2013
20:54:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

Kurna. Jak tak dalej pójdzie to źle wróżę jakiejkolwiek "polityce
prorodzinnej" bo albo mężczyźni będą się bali, że ta czarująca kobieta
jest
naprawdę nimi zainteresowana, albo kobiety będą się bały czy ten fajny
mężczyzna nie jest przypadkiem "agentem" jakiejś przepraszam za wyrażenie
"służby". Biada nam wszystkim, bowiem w wyniku "działań" służb
wyginiemy jak
dinozaury i nawet upadek asteroidy nic nie pomoże. :)

Ja się nie będę bał, chętnie skorzystam, po prostu nie kradnę, wolę żeby
za to wyznanie uwodziła mnie jakaś laska niż siepacz z PO okładał mnie
pałą!

Skoro masz takie poglądy, to nie powinieneś mieć pretensji też do SB, oni uczciwych ludzi nie prześladowali.

W dniu 09.01.2013 13:53, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 10:35, Lord Donald pisze:

W dniu 08.01.2013 21:13, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08 styczeń 2013
20:54:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

Kurna. Jak tak dalej pójdzie to źle wróżę jakiejkolwiek "polityce
prorodzinnej" bo albo mężczyźni będą się bali, że ta czarująca kobieta
jest
naprawdę nimi zainteresowana, albo kobiety będą się bały czy ten fajny
mężczyzna nie jest przypadkiem "agentem" jakiejś przepraszam za
wyraĹźenie
"służby". Biada nam wszystkim, bowiem w wyniku "działań" służb
wyginiemy jak
dinozaury i nawet upadek asteroidy nic nie pomoĹźe. :)

Ja się nie będę bał, chętnie skorzystam, po prostu nie kradnę, wolę żeby
za to wyznanie uwodziła mnie jakaś laska niż siepacz z PO okładał mnie
pałą!

Skoro masz takie poglądy, to nie powinieneś mieć pretensji też do SB,
oni uczciwych ludzi nie prześladowali.

Nie mogę mieć pretensji, dziadkowie ani sąsiedzi nie znają takich przypadków, mimo że nie byli wybrańcami narodu tylko zwykłymi szarakami, to nie przypominają sobie życia w strachu, ani nie słyszeli o jakiś prześladowaniach. Takie rzeczy zaczęli mówić w telewizji jak bier żacy rząd 20 lat temu przejął władzę. Widocznie w śród normalnych ludzi nie da się znaleźć dowodów, może cierpieli złodzieje i oszuści którzy próbowali rozkraść kraj i przejąć władzę, teraz jak im się to udało to chcą żeby jeszcze społeczeństwo ich za takie działania wystawiło na pomniki i chcą być symbolem poświęcenia. Ale to dzisiaj 90% społeczeństwa wypowiada się za tym, że należało by surowo ukarać tych co doprowadzili kraj do takiej nędzy, co dziwne celem są nadal ci którzy sądzą, że byli prześladowani za czasów SB, wygląda na to że jedyną winą SB za tamtych czasów była ich mała skuteczność, bo jakby wtedy zrobili porządek z tą złodziejską hołotą to teraz ludziom żyło by się lepiej.

W dniu 09.01.2013 14:21, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 13:53, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 10:35, Lord Donald pisze:

W dniu 08.01.2013 21:13, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08 styczeń
2013
20:54:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi
metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

Kurna. Jak tak dalej pójdzie to źle wróżę jakiejkolwiek "polityce
prorodzinnej" bo albo mężczyźni będą się bali, że ta czarująca kobieta
jest
naprawdę nimi zainteresowana, albo kobiety będą się bały czy ten fajny
mężczyzna nie jest przypadkiem "agentem" jakiejś przepraszam za
wyrażenie
"służby". Biada nam wszystkim, bowiem w wyniku "działań" służb
wyginiemy jak
dinozaury i nawet upadek asteroidy nic nie pomoże. :)

Ja się nie będę bał, chętnie skorzystam, po prostu nie kradnę, wolę żeby
za to wyznanie uwodziła mnie jakaś laska niż siepacz z PO okładał mnie
pałą!

Skoro masz takie poglądy, to nie powinieneś mieć pretensji też do SB,
oni uczciwych ludzi nie prześladowali.

Nie mogę mieć pretensji, dziadkowie ani sąsiedzi nie znają takich
przypadków, mimo że nie byli wybrańcami narodu tylko zwykłymi szarakami,
to nie przypominają sobie życia w strachu, ani nie słyszeli o jakiś
prześladowaniach. Takie rzeczy zaczęli mówić w telewizji jak bier żacy
rząd 20 lat temu przejął władzę. Widocznie w śród normalnych ludzi nie
da się znaleźć dowodów, może cierpieli złodzieje i oszuści którzy
próbowali rozkraść kraj i przejąć władzę, teraz jak im się to udało to
chcą żeby jeszcze społeczeństwo ich za takie działania wystawiło na
pomniki i chcą być symbolem poświęcenia. Ale to dzisiaj 90%
społeczeństwa wypowiada się za tym, że należało by surowo ukarać tych co
doprowadzili kraj do takiej nędzy, co dziwne celem są nadal ci którzy
sądzą, że byli prześladowani za czasów SB, wygląda na to że jedyną winą
SB za tamtych czasów była ich mała skuteczność, bo jakby wtedy zrobili
porządek z tą złodziejską hołotą to teraz ludziom żyło by się lepiej.

no to już wiemy z kim rozmawiamy

W dniu 09.01.2013 14:25, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 14:21, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 13:53, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 10:35, Lord Donald pisze:

W dniu 08.01.2013 21:13, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08 styczeń
2013
20:54:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi
metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

Kurna. Jak tak dalej pójdzie to źle wróżę jakiejkolwiek "polityce
prorodzinnej" bo albo mężczyźni będą się bali, że ta czarująca kobieta
jest
naprawdę nimi zainteresowana, albo kobiety będą się bały czy ten fajny
mężczyzna nie jest przypadkiem "agentem" jakiejś przepraszam za
wyraĹźenie
"służby". Biada nam wszystkim, bowiem w wyniku "działań" służb
wyginiemy jak
dinozaury i nawet upadek asteroidy nic nie pomoĹźe. :)

Ja się nie będę bał, chętnie skorzystam, po prostu nie kradnę, wolę
Ĺźeby
za to wyznanie uwodziła mnie jakaś laska niż siepacz z PO okładał mnie
pałą!

Skoro masz takie poglądy, to nie powinieneś mieć pretensji też do SB,
oni uczciwych ludzi nie prześladowali.

Nie mogę mieć pretensji, dziadkowie ani sąsiedzi nie znają takich
przypadków, mimo że nie byli wybrańcami narodu tylko zwykłymi szarakami,
to nie przypominają sobie życia w strachu, ani nie słyszeli o jakiś
prześladowaniach. Takie rzeczy zaczęli mówić w telewizji jak bier żacy
rząd 20 lat temu przejął władzę. Widocznie w śród normalnych ludzi nie
da się znaleźć dowodów, może cierpieli złodzieje i oszuści którzy
próbowali rozkraść kraj i przejąć władzę, teraz jak im się to udało to
chcą żeby jeszcze społeczeństwo ich za takie działania wystawiło na
pomniki i chcą być symbolem poświęcenia. Ale to dzisiaj 90%
społeczeństwa wypowiada się za tym, że należało by surowo ukarać tych co
doprowadzili kraj do takiej nędzy, co dziwne celem są nadal ci którzy
sądzą, że byli prześladowani za czasów SB, wygląda na to że jedyną winą
SB za tamtych czasów była ich mała skuteczność, bo jakby wtedy zrobili
porządek z tą złodziejską hołotą to teraz ludziom żyło by się lepiej.

no to juĹź wiemy z kim rozmawiamy

No głupio mi, niestety moja rodzina i sąsiedzi należeli do tych 99% procent które nie kradło i nie musieli się niczego obawiać. Szkoda, że nie spałem jak wy na tym przysłowiowym styropianie, teraz razem z wami bym kosił żniwo swojego poświęcenia i opluwał komuchów.

W dniu 09.01.2013 15:21, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 14:25, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 14:21, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 13:53, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 10:35, Lord Donald pisze:

W dniu 08.01.2013 21:13, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08 styczeń
2013
20:54:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi
metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

Kurna. Jak tak dalej pójdzie to źle wróżę jakiejkolwiek "polityce
prorodzinnej" bo albo mężczyźni będą się bali, że ta czarująca
kobieta
jest
naprawdę nimi zainteresowana, albo kobiety będą się bały czy ten
fajny
mężczyzna nie jest przypadkiem "agentem" jakiejś przepraszam za
wyrażenie
"służby". Biada nam wszystkim, bowiem w wyniku "działań" służb
wyginiemy jak
dinozaury i nawet upadek asteroidy nic nie pomoże. :)

Ja się nie będę bał, chętnie skorzystam, po prostu nie kradnę, wolę
żeby
za to wyznanie uwodziła mnie jakaś laska niż siepacz z PO okładał mnie
pałą!

Skoro masz takie poglądy, to nie powinieneś mieć pretensji też do SB,
oni uczciwych ludzi nie prześladowali.

Nie mogę mieć pretensji, dziadkowie ani sąsiedzi nie znają takich
przypadków, mimo że nie byli wybrańcami narodu tylko zwykłymi szarakami,
to nie przypominają sobie życia w strachu, ani nie słyszeli o jakiś
prześladowaniach. Takie rzeczy zaczęli mówić w telewizji jak bier żacy
rząd 20 lat temu przejął władzę. Widocznie w śród normalnych ludzi nie
da się znaleźć dowodów, może cierpieli złodzieje i oszuści którzy
próbowali rozkraść kraj i przejąć władzę, teraz jak im się to udało to
chcą żeby jeszcze społeczeństwo ich za takie działania wystawiło na
pomniki i chcą być symbolem poświęcenia. Ale to dzisiaj 90%
społeczeństwa wypowiada się za tym, że należało by surowo ukarać tych co
doprowadzili kraj do takiej nędzy, co dziwne celem są nadal ci którzy
sądzą, że byli prześladowani za czasów SB, wygląda na to że jedyną winą
SB za tamtych czasów była ich mała skuteczność, bo jakby wtedy zrobili
porządek z tą złodziejską hołotą to teraz ludziom żyło by się lepiej.

no to już wiemy z kim rozmawiamy

No głupio mi, niestety moja rodzina i sąsiedzi należeli do tych 99%
procent które nie kradło i nie musieli się niczego obawiać. Szkoda, że
nie spałem jak wy na tym przysłowiowym styropianie, teraz razem z wami
bym kosił żniwo swojego poświęcenia i opluwał komuchów.

Bo widzisz, ty po za własnym czubkiem nosa nie widzisz nic innego, dla ciebie nie ma problemu jak sprawa nie dotyczy bezpośrednio ciebie, jest takie powiedzenie.

- nie krzyczałem jak przyszli po moich wrogów
- nie krzyczałem jak przyszli po sąsiadów
- jak przyszli po mnie nie miał już kto krzyczeć

i modne powiedzenie "dajcie mi człowieka a paragraf się znajdzie".

Ja uważam ze służby państwowe nie mogą wobec uczciwego obywatela stosować żadnych technik w imię wyższych celów i same służby nie mogą łamać prawa.

W dniu 2013-01-09 15:34, xan pisze:

Ja uważam ze służby państwowe nie mogą wobec uczciwego obywatela stosować żadnych technik w imię wyższych celów i same służby nie mogą łamać prawa.

Ale oczywiście jesteś za karaniem tych którzy nie robią nikomu nic złego, ale maja słabość do kieliszka i nie lubią oddawać innym kierownicy? O ile prewencja wobec łapowników ma całkowite uzasadnienie to idiotyzm polegający na karaniu za kieliszek - żadnego. Ktoś wymyślił bzdurę do kwadratu, służącą tylko do dyscyplinowania bydła. A może do czegoś innego. - Może w jakimś państwie udowodniono że wypadki to pochodna wypitego przez użytkowników dróg alkoholu?

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

W dniu 09.01.2013 16:13, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-09 15:34, xan pisze:

Ja uważam ze służby państwowe nie mogą wobec uczciwego obywatela
stosować żadnych technik w imię wyższych celów i same służby nie mogą
łamać prawa.

Ale oczywiście jesteś za karaniem tych którzy nie robią nikomu nic
złego, ale maja słabość do kieliszka i nie lubią oddawać innym
kierownicy?

ty rozumiesz co to jest prawo ? Może nie jest idealne ale jeśli jest jakie jest (nawet złe) musi być przestrzegane, inaczej jest anarchia.
A na razie prawi mówi ze po alkocholu nie siada się za kółko.

O ile prewencja wobec łapowników ma całkowite uzasadnienie

Jaka prewencja ? Co ty bredzisz. Po czym poznasz ze ktoś bierze w łapę ? Idąć twoim tokiem rozumowania można prewencyjnie ciebie zamknąć za "gwałt" bo masz jaja i możesz kogoś zgwałcić.

to idiotyzm polegający na karaniu za kieliszek - żadnego. Ktoś wymyślił
bzdurę do kwadratu, służącą tylko do dyscyplinowania bydła. A może do
czegoś innego. - Może w jakimś państwie udowodniono że wypadki to
pochodna wypitego przez użytkowników dróg alkoholu?

No nie wiem, ale nie widzę kierowcy który nie umie ustać na swoich nogach zeby bezpiecznie jechał autem.

W dniu 2013-01-09 18:05, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 16:13, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-09 15:34, xan pisze:

Ja uważam ze służby państwowe nie mogą wobec uczciwego obywatela
stosować żadnych technik w imię wyższych celów i same służby nie mogą
łamać prawa.

Ale oczywiście jesteś za karaniem tych którzy nie robią nikomu nic
złego, ale maja słabość do kieliszka i nie lubią oddawać innym
kierownicy?

ty rozumiesz co to jest prawo ? Może nie jest idealne ale jeśli jest jakie jest (nawet złe) musi być przestrzegane, inaczej jest anarchia.
A na razie prawi mówi ze po alkocholu nie siada się za kółko.

Doskonale rozumiem zasady "Prawa Rzymskiego" - przejrzyste, jasne nawet dla dzieciaka który dopiero co zaczął mówić. Generalnie oparte na zasadzie - wina oceniana na podstawie krzywdy poszkodowanego. Obecne "prawo" jest juz niejasne nawet dla tych co je tworzą. Sami juz się w tym zagubili. Co widać choćby było po telewizyjnej "sprawie dla reportera".  Zginęły pieniądze z konta pewnej emerytki, zajęte przez pomyłkę przez komornika i nikt nie wie co z tym zrobić.. Dla poszkodowanej kasa raczej nie do odzyskania..
I tak nawiasem względem tego obowiązującego u nas 'prawa" - obywatel nie ma absolutnie żadnego wpływu na jego kształtowanie - ma tylko ślepo przestrzegać jego (w niejednym przypadki kompletnie bzdurnych) postanowień. I to właśnie jest anarchia nielicznych którzy narzucają innym swoją wolę.

O ile prewencja wobec łapowników ma całkowite uzasadnienie

Jaka prewencja ? Co ty bredzisz. Po czym poznasz ze ktoś bierze w łapę ? Idąć twoim tokiem rozumowania można prewencyjnie ciebie zamknąć za "gwałt" bo masz jaja i możesz kogoś zgwałcić.

Prewencja, czyli zapobieganie możliwym zdarzeniom. W wypadku łapowników - wielce prawdopodobnym wydarzeniom= przyjecie koperty pod stołem.

to idiotyzm polegający na karaniu za kieliszek - żadnego. Ktoś wymyślił
bzdurę do kwadratu, służącą tylko do dyscyplinowania bydła. A może do
czegoś innego. - Może w jakimś państwie udowodniono że wypadki to
pochodna wypitego przez użytkowników dróg alkoholu?

No nie wiem, ale nie widzę kierowcy który nie umie ustać na swoich nogach zeby bezpiecznie jechał autem.

Nie wiesz, jasne że nie wiesz, bo nikt nigdzie nie udowodnił że to alkohol sprawia że ludzie giną na drogach. Jest to tylko pobożne życzenie abstynentów którzy wymyślili sobie karanie kogoś za to że ten w odróżnieniu od nich lubi gorzałę. Drugi problem jest taki że jak tacy ortodoksi mogli zyskać w swoim światopoglądzie aż takie stado aprobujących to bezprawie, bezmyślnych baranów..?

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

W dniu 10.01.2013 11:10, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-09 18:05, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 16:13, Trybun pisze:

W dniu 2013-01-09 15:34, xan pisze:

Ja uważam ze służby państwowe nie mogą wobec uczciwego obywatela
stosować żadnych technik w imię wyższych celów i same służby nie mogą
łamać prawa.

Ale oczywiście jesteś za karaniem tych którzy nie robią nikomu nic
złego, ale maja słabość do kieliszka i nie lubią oddawać innym
kierownicy?

ty rozumiesz co to jest prawo ? Może nie jest idealne ale jeśli jest
jakie jest (nawet złe) musi być przestrzegane, inaczej jest anarchia.
A na razie prawi mówi ze po alkocholu nie siada się za kółko.

Doskonale rozumiem zasady "Prawa Rzymskiego" - przejrzyste, jasne nawet
dla dzieciaka który dopiero co zaczął mówić. Generalnie oparte na
zasadzie - wina oceniana na podstawie krzywdy poszkodowanego. Obecne
"prawo" jest juz niejasne nawet dla tych co je tworzą. Sami juz się w
tym zagubili. Co widać choćby było po telewizyjnej "sprawie dla
reportera".  Zginęły pieniądze z konta pewnej emerytki, zajęte przez
pomyłkę przez komornika i nikt nie wie co z tym zrobić.. Dla
poszkodowanej kasa raczej nie do odzyskania..
I tak nawiasem względem tego obowiązującego u nas 'prawa" - obywatel nie
ma absolutnie żadnego wpływu na jego kształtowanie - ma tylko ślepo
przestrzegać jego (w niejednym przypadki kompletnie bzdurnych)
postanowień. I to właśnie jest anarchia nielicznych którzy narzucają
innym swoją wolę.

Prawo nigdy nie będzie idealne, zawsze komuś nie będzie pasować. I tu temat można zakończyć.

O ile prewencja wobec łapowników ma całkowite uzasadnienie

Jaka prewencja ? Co ty bredzisz. Po czym poznasz ze ktoś bierze w łapę
? Idąć twoim tokiem rozumowania można prewencyjnie ciebie zamknąć za
"gwałt" bo masz jaja i możesz kogoś zgwałcić.

Prewencja, czyli zapobieganie możliwym zdarzeniom. W wypadku łapowników
- wielce prawdopodobnym wydarzeniom= przyjecie koperty pod stołem.

Łapówki są objawem nie jasnych przepisów i procedur. Wystarczy ze to będzie zrozumiałe i jasno określone, wtedy nie będzie powodów aby dawać łapówki. Prewencja wtedy jest zbędna.

to idiotyzm polegający na karaniu za kieliszek - żadnego. Ktoś wymyślił
bzdurę do kwadratu, służącą tylko do dyscyplinowania bydła. A może do
czegoś innego. - Może w jakimś państwie udowodniono że wypadki to
pochodna wypitego przez użytkowników dróg alkoholu?

No nie wiem, ale nie widzę kierowcy który nie umie ustać na swoich
nogach zeby bezpiecznie jechał autem.

Nie wiesz, jasne że nie wiesz, bo nikt nigdzie nie udowodnił że to
alkohol sprawia że ludzie giną na drogach. Jest to tylko pobożne
życzenie abstynentów którzy wymyślili sobie karanie kogoś za to że ten w
odróżnieniu od nich lubi gorzałę. Drugi problem jest taki że jak tacy
ortodoksi mogli zyskać w swoim światopoglądzie aż takie stado
aprobujących to bezprawie, bezmyślnych baranów..?

Chłopie nie trzeba nic udawadniać, parę lat temu było głośno w Mikołowie jak pijany autem wjechał i zabił matkę z dzieckiem (miał 1,5) - zasną za kółkiem. Sąsiadowi, na parkingu pijany wjechał w auto - cofał aby zaparkować (miał 1,8).
Przykładów można by mnożyć, te dwa wystarczą aby dać zabronić jazdy po pijaku jak by to uratowało tylko 1 życie. Osobiście jednak uważam ze norma w PL 0,2 promila jest ciut za niska, powinno być dopuszczone tak mniej więcej w okolicach 1 piwa :D

W dniu 09.01.2013 15:34, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 15:21, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 14:25, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 14:21, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 13:53, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 10:35, Lord Donald pisze:

W dniu 08.01.2013 21:13, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08 styczeń
2013
20:54:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi
metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

Kurna. Jak tak dalej pójdzie to źle wróżę jakiejkolwiek "polityce
prorodzinnej" bo albo mężczyźni będą się bali, że ta czarująca
kobieta
jest
naprawdę nimi zainteresowana, albo kobiety będą się bały czy ten
fajny
mężczyzna nie jest przypadkiem "agentem" jakiejś przepraszam za
wyraĹźenie
"służby". Biada nam wszystkim, bowiem w wyniku "działań" służb
wyginiemy jak
dinozaury i nawet upadek asteroidy nic nie pomoĹźe. :)

Ja się nie będę bał, chętnie skorzystam, po prostu nie kradnę, wolę
Ĺźeby
za to wyznanie uwodziła mnie jakaś laska niż siepacz z PO okładał
mnie
pałą!

Skoro masz takie poglądy, to nie powinieneś mieć pretensji też do SB,
oni uczciwych ludzi nie prześladowali.

Nie mogę mieć pretensji, dziadkowie ani sąsiedzi nie znają takich
przypadków, mimo że nie byli wybrańcami narodu tylko zwykłymi
szarakami,
to nie przypominają sobie życia w strachu, ani nie słyszeli o jakiś
prześladowaniach. Takie rzeczy zaczęli mówić w telewizji jak bier żacy
rząd 20 lat temu przejął władzę. Widocznie w śród normalnych ludzi nie
da się znaleźć dowodów, może cierpieli złodzieje i oszuści którzy
próbowali rozkraść kraj i przejąć władzę, teraz jak im się to udało to
chcą żeby jeszcze społeczeństwo ich za takie działania wystawiło na
pomniki i chcą być symbolem poświęcenia. Ale to dzisiaj 90%
społeczeństwa wypowiada się za tym, że należało by surowo ukarać
tych co
doprowadzili kraj do takiej nędzy, co dziwne celem są nadal ci którzy
sądzą, że byli prześladowani za czasów SB, wygląda na to że jedyną winą
SB za tamtych czasów była ich mała skuteczność, bo jakby wtedy zrobili
porządek z tą złodziejską hołotą to teraz ludziom żyło by się lepiej.

no to juĹź wiemy z kim rozmawiamy

No głupio mi, niestety moja rodzina i sąsiedzi należeli do tych 99%
procent które nie kradło i nie musieli się niczego obawiać. Szkoda, że
nie spałem jak wy na tym przysłowiowym styropianie, teraz razem z wami
bym kosił żniwo swojego poświęcenia i opluwał komuchów.

Bo widzisz, ty po za własnym czubkiem nosa nie widzisz nic innego, dla
ciebie nie ma problemu jak sprawa nie dotyczy bezpośrednio ciebie, jest
takie powiedzenie.

- nie krzyczałem jak przyszli po moich wrogów
- nie krzyczałem jak przyszli po sąsiadów
- jak przyszli po mnie nie miał już kto krzyczeć

i modne powiedzenie "dajcie mi człowieka a paragraf się znajdzie".

Ja uważam ze służby państwowe nie mogą wobec uczciwego obywatela
stosować żadnych technik w imię wyższych celów i same służby nie mogą
łamać prawa.

Bo nic takiego się nie działo! Sąsiad miał się dobrze, czasami ze strachu nocą pędził bimber, ale jak gliniarze wpadli to musiał im postawić a jak byli bardziej obywatelscy to wlepili mandat, czasami i gliny jak popiły to wyzywali na komuchĂłw bo to było modne i mieli to gdzieś. Co miałem krzyczeć Ĺźeby sąsiad nie płacił kolegium za bimber, jak nie potrafił dogadać się z panem władzom, bo to prześladowania polityczne. Teraz za bimber grożą gorsze sankcje i to nie z troski o zdrowie obywatela tylko troski o zyski kartelu spirytusowego. O miałem innego sąsiada, trochę chuligana, chciał się napić to włamał się innemu sąsiadowi do piwnicy, gliniarze to z haczyli, a i tak zamiast go karać za pierdoły i dawać za to wieloletnie wyroki, dostał raz pałką i przeprosił sąsiada odkupując mu skradzioną flaszkę, później miesiącami dar się na tych gliniarzy Ĺźe są komuchami, i Ĺźe go prześladują politycznie, ale oni to mieli jakoś w d..., a więc nie było powodu bronić smakosza sąsiedzkich trunkĂłw bo go prześladują. Inny sąsiad miał bar, mieszał jakiś syf pozyskując z tego kawę, ludzie to wyczaili i policja kazał mu zamknąć bar na jakiś okres za karę, ten to dar mordę Ĺźe go prześladują, bo on tylko uczciwie okradał klientĂłw, ja bym mu dojebał jeszcze nakaz picia swojej kawy 3 razy dziennie. Były jeszcze wyzwiska na komuchĂłw za prześladowania drogowe, to ten to inny nie miał lampy, prowadził po pijaku, jakoś za szybko. Jakoś nigdzie nie mogę znaleźć powodu prześladowań  moich sąsiadĂłw, zwykła ludzkie sprawy i działania wtedy jeszcze milicji, nie było powodĂłw Ĺźeby tu szczegĂłlnie zauwaĹźyć jakieś prześladowania. O jakich kol wiek prześladowaniach ludzie dowiedzieli się dopiero z TV po okrągłym stole, tak jakby wcześniej nie Ĺźyli w tym kraju.

W dniu 09.01.2013 17:11, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 15:34, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 15:21, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 14:25, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 14:21, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 13:53, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 10:35, Lord Donald pisze:

W dniu 08.01.2013 21:13, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08 styczeń
2013
20:54:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi
metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

Kurna. Jak tak dalej pójdzie to źle wróżę jakiejkolwiek "polityce
prorodzinnej" bo albo mężczyźni będą się bali, że ta czarująca
kobieta
jest
naprawdę nimi zainteresowana, albo kobiety będą się bały czy ten
fajny
mężczyzna nie jest przypadkiem "agentem" jakiejś przepraszam za
wyrażenie
"służby". Biada nam wszystkim, bowiem w wyniku "działań" służb
wyginiemy jak
dinozaury i nawet upadek asteroidy nic nie pomoże. :)

Ja się nie będę bał, chętnie skorzystam, po prostu nie kradnę, wolę
żeby
za to wyznanie uwodziła mnie jakaś laska niż siepacz z PO okładał
mnie
pałą!

Skoro masz takie poglądy, to nie powinieneś mieć pretensji też do SB,
oni uczciwych ludzi nie prześladowali.

Nie mogę mieć pretensji, dziadkowie ani sąsiedzi nie znają takich
przypadków, mimo że nie byli wybrańcami narodu tylko zwykłymi
szarakami,
to nie przypominają sobie życia w strachu, ani nie słyszeli o jakiś
prześladowaniach. Takie rzeczy zaczęli mówić w telewizji jak bier żacy
rząd 20 lat temu przejął władzę. Widocznie w śród normalnych ludzi nie
da się znaleźć dowodów, może cierpieli złodzieje i oszuści którzy
próbowali rozkraść kraj i przejąć władzę, teraz jak im się to udało to
chcą żeby jeszcze społeczeństwo ich za takie działania wystawiło na
pomniki i chcą być symbolem poświęcenia. Ale to dzisiaj 90%
społeczeństwa wypowiada się za tym, że należało by surowo ukarać
tych co
doprowadzili kraj do takiej nędzy, co dziwne celem są nadal ci którzy
sądzą, że byli prześladowani za czasów SB, wygląda na to że jedyną
winą
SB za tamtych czasów była ich mała skuteczność, bo jakby wtedy zrobili
porządek z tą złodziejską hołotą to teraz ludziom żyło by się lepiej.

no to już wiemy z kim rozmawiamy

No głupio mi, niestety moja rodzina i sąsiedzi należeli do tych 99%
procent które nie kradło i nie musieli się niczego obawiać. Szkoda, że
nie spałem jak wy na tym przysłowiowym styropianie, teraz razem z wami
bym kosił żniwo swojego poświęcenia i opluwał komuchów.

Bo widzisz, ty po za własnym czubkiem nosa nie widzisz nic innego, dla
ciebie nie ma problemu jak sprawa nie dotyczy bezpośrednio ciebie, jest
takie powiedzenie.

- nie krzyczałem jak przyszli po moich wrogów
- nie krzyczałem jak przyszli po sąsiadów
- jak przyszli po mnie nie miał już kto krzyczeć

i modne powiedzenie "dajcie mi człowieka a paragraf się znajdzie".

Ja uważam ze służby państwowe nie mogą wobec uczciwego obywatela
stosować żadnych technik w imię wyższych celów i same służby nie mogą
łamać prawa.

Bo nic takiego się nie działo! Sąsiad miał się dobrze, czasami ze
strachu nocą pędził bimber, ale jak gliniarze wpadli to musiał im
postawić a jak byli bardziej obywatelscy to wlepili mandat, czasami i
gliny jak popiły to wyzywali na komuchów bo to było modne i mieli to
gdzieś.

czyli forma korupcji, wóda za odstąpienie od mandatu, czyli twój sąsiad jest przestępcą (dawał łapówkę)

Co miałem krzyczeć żeby sąsiad nie płacił kolegium za bimber,
jak nie potrafił dogadać się z panem władzom, bo to prześladowania
polityczne. Teraz za bimber grożą gorsze sankcje i to nie z troski o
zdrowie obywatela tylko troski o zyski kartelu spirytusowego. O miałem
innego sąsiada, trochę chuligana, chciał się napić to włamał się innemu
sąsiadowi do piwnicy, gliniarze to z haczyli, a i tak zamiast go karać
za pierdoły i dawać za to wieloletnie wyroki, dostał raz pałką i
przeprosił sąsiada odkupując mu skradzioną flaszkę, później miesiącami
dar się na tych gliniarzy że są komuchami, i że go prześladują
politycznie, ale oni to mieli jakoś w d..., a więc nie było powodu
bronić smakosza sąsiedzkich trunków bo go prześladują. Inny sąsiad miał
bar, mieszał jakiś syf pozyskując z tego kawę, ludzie to wyczaili i
policja kazał mu zamknąć bar na jakiś okres za karę, ten to dar mordę że
go prześladują, bo on tylko uczciwie okradał klientów, ja bym mu dojebał
jeszcze nakaz picia swojej kawy 3 razy dziennie. Były jeszcze wyzwiska
na komuchów za prześladowania drogowe, to ten to inny nie miał lampy,
prowadził po pijaku, jakoś za szybko. Jakoś nigdzie nie mogę znaleźć
powodu prześladowań  moich sąsiadów, zwykła ludzkie sprawy i działania
wtedy jeszcze milicji, nie było powodów żeby tu szczególnie zauważyć
jakieś prześladowania. O jakich kol wiek prześladowaniach ludzie
dowiedzieli się dopiero z TV po okrągłym stole, tak jakby wcześniej nie
żyli w tym kraju.

Bo widzisz, tacy jak ty byli nauczeni trzymać pysk, bo jak by go otwarli za mocno to by po nim dostali.
Dlatego masz wrodzony strach przed agencikami, podświadomie uważasz ze oni mogą wszystko.

W dniu 09.01.2013 18:09, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 17:11, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 15:34, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 15:21, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 14:25, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 14:21, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 13:53, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 10:35, Lord Donald pisze:

W dniu 08.01.2013 21:13, Marek Czaplicki pisze:

Bogdan Idzikowski pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek 08
styczeń
2013
20:54:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi
metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie
doktora G.
działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę

Kurna. Jak tak dalej pójdzie to źle wróżę jakiejkolwiek "polityce
prorodzinnej" bo albo mężczyźni będą się bali, że ta czarująca
kobieta
jest
naprawdę nimi zainteresowana, albo kobiety będą się bały czy ten
fajny
mężczyzna nie jest przypadkiem "agentem" jakiejś przepraszam za
wyraĹźenie
"służby". Biada nam wszystkim, bowiem w wyniku "działań" służb
wyginiemy jak
dinozaury i nawet upadek asteroidy nic nie pomoĹźe. :)

Ja się nie będę bał, chętnie skorzystam, po prostu nie kradnę, wolę
Ĺźeby
za to wyznanie uwodziła mnie jakaś laska niż siepacz z PO okładał
mnie
pałą!

Skoro masz takie poglądy, to nie powinieneś mieć pretensji też do
SB,
oni uczciwych ludzi nie prześladowali.

Nie mogę mieć pretensji, dziadkowie ani sąsiedzi nie znają takich
przypadków, mimo że nie byli wybrańcami narodu tylko zwykłymi
szarakami,
to nie przypominają sobie życia w strachu, ani nie słyszeli o jakiś
prześladowaniach. Takie rzeczy zaczęli mówić w telewizji jak bier
Ĺźacy
rząd 20 lat temu przejął władzę. Widocznie w śród normalnych ludzi
nie
da się znaleźć dowodów, może cierpieli złodzieje i oszuści którzy
próbowali rozkraść kraj i przejąć władzę, teraz jak im się to
udało to
chcą żeby jeszcze społeczeństwo ich za takie działania wystawiło na
pomniki i chcą być symbolem poświęcenia. Ale to dzisiaj 90%
społeczeństwa wypowiada się za tym, że należało by surowo ukarać
tych co
doprowadzili kraj do takiej nędzy, co dziwne celem są nadal ci którzy
sądzą, że byli prześladowani za czasów SB, wygląda na to że jedyną
winą
SB za tamtych czasów była ich mała skuteczność, bo jakby wtedy
zrobili
porządek z tą złodziejską hołotą to teraz ludziom żyło by się lepiej.

no to juĹź wiemy z kim rozmawiamy

No głupio mi, niestety moja rodzina i sąsiedzi należeli do tych 99%
procent które nie kradło i nie musieli się niczego obawiać. Szkoda, że
nie spałem jak wy na tym przysłowiowym styropianie, teraz razem z wami
bym kosił żniwo swojego poświęcenia i opluwał komuchów.

Bo widzisz, ty po za własnym czubkiem nosa nie widzisz nic innego, dla
ciebie nie ma problemu jak sprawa nie dotyczy bezpośrednio ciebie, jest
takie powiedzenie.

- nie krzyczałem jak przyszli po moich wrogów
- nie krzyczałem jak przyszli po sąsiadów
- jak przyszli po mnie nie miał już kto krzyczeć

i modne powiedzenie "dajcie mi człowieka a paragraf się znajdzie".

Ja uważam ze służby państwowe nie mogą wobec uczciwego obywatela
stosować żadnych technik w imię wyższych celów i same służby nie mogą
łamać prawa.

Bo nic takiego się nie działo! Sąsiad miał się dobrze, czasami ze
strachu nocą pędził bimber, ale jak gliniarze wpadli to musiał im
postawić a jak byli bardziej obywatelscy to wlepili mandat, czasami i
gliny jak popiły to wyzywali na komuchów bo to było modne i mieli to
gdzieś.

czyli forma korupcji, wóda za odstąpienie od mandatu, czyli twój sąsiad
jest przestępcą (dawał łapówkę)

Co miałem krzyczeć żeby sąsiad nie płacił kolegium za bimber,
jak nie potrafił dogadać się z panem władzom, bo to prześladowania
polityczne. Teraz za bimber grożą gorsze sankcje i to nie z troski o
zdrowie obywatela tylko troski o zyski kartelu spirytusowego. O miałem
innego sąsiada, trochę chuligana, chciał się napić to włamał się innemu
sąsiadowi do piwnicy, gliniarze to z haczyli, a i tak zamiast go karać
za pierdoły i dawać za to wieloletnie wyroki, dostał raz pałką i
przeprosił sąsiada odkupując mu skradzioną flaszkę, później miesiącami
dar się na tych gliniarzy że są komuchami, i że go prześladują
politycznie, ale oni to mieli jakoś w d..., a więc nie było powodu
bronić smakosza sąsiedzkich trunków bo go prześladują. Inny sąsiad miał
bar, mieszał jakiś syf pozyskując z tego kawę, ludzie to wyczaili i
policja kazał mu zamknąć bar na jakiś okres za karę, ten to dar mordę że
go prześladują, bo on tylko uczciwie okradał klientów, ja bym mu dojebał
jeszcze nakaz picia swojej kawy 3 razy dziennie. Były jeszcze wyzwiska
na komuchów za prześladowania drogowe, to ten to inny nie miał lampy,
prowadził po pijaku, jakoś za szybko. Jakoś nigdzie nie mogę znaleźć
powodu prześladowań  moich sąsiadĂłw, zwykła ludzkie sprawy i działania
wtedy jeszcze milicji, nie było powodów żeby tu szczególnie zauważyć
jakieś prześladowania. O jakich kol wiek prześladowaniach ludzie
dowiedzieli się dopiero z TV po okrągłym stole, tak jakby wcześniej nie
Ĺźyli w tym kraju.

Bo widzisz, tacy jak ty byli nauczeni trzymać pysk, bo jak by go otwarli
za mocno to by po nim dostali.
Dlatego masz wrodzony strach przed agencikami, podświadomie uważasz ze
oni mogą wszystko.

Po prostu pysk trzeba otwierać mądrze i kiedy to ma jakiś cel, a nie drzeć mordę bez sensu. Może w ten pysk nie dał kopa jakiś wyimaginowany agent komuny tylko porostu wkurwiony sąsiad bo miał dość słuchania twojego bełkotu, a bajeczkę o SB to sobie sam wymyśliłeś, żeby jakoś pod wartościować swój bełkot i swoje cierpienie.
To teraz nie ma problemu  Ĺźeby zobaczyć jakie są represje za mĂłwienie prawdy o prezydencie i o rządzie, ludzie są wsadzani za obrazę bezwartościowego prezydenta, premiera, często doprowadzani do ruiny za takie coś wysokimi sankcjami. Rządy po okrągłym stole w kraju pod przykrywką pseudo terroryzmu, zniewalają i torturują u nas ludzi, często obywateli obcych krajĂłw, morduje się ludzi działających na rzecz narodu a stających się zagroĹźeniem dla bieżącego reĹźimu, fingując wypadki i samobĂłjstwa. Obecna władza działa w identyczny sposĂłb jak działał Hitler, a w odróşnieniu od Piłsudskiego bardziej ukrywa swoje zbrodnie, bo tamten traktowảje jak chwałę narodową, ale teraz działają z podobnym mottem Hitlera, Ĺźe "Świat nie rozlicza zwycięzcĂłw".

W dniu 10.01.2013 13:40, Lord Donald pisze:
[ciach]

Po prostu pysk trzeba otwierać mądrze i kiedy to ma jakiś cel, a nie
drzeć mordę bez sensu. Może w ten pysk nie dał kopa jakiś wyimaginowany
agent komuny tylko porostu wkurwiony sąsiad bo miał dość słuchania
twojego bełkotu, a bajeczkę o SB to sobie sam wymyśliłeś, żeby jakoś pod
wartościować swój bełkot i swoje cierpienie.

Bajeczkę o SB ? Powiedz to tym dzięki którym teraz możesz pisać farmazony i nikt cię za to nie wsadzi i mordy nie obije.

To teraz nie ma problemu  Ĺźeby zobaczyć jakie są represje za mĂłwienie
prawdy o prezydencie i o rządzie, ludzie są wsadzani za obrazę
bezwartościowego prezydenta, premiera, często doprowadzani do ruiny za
takie coś wysokimi sankcjami. Rządy po okrągłym stole w kraju pod
przykrywką pseudo terroryzmu, zniewalają i torturują u nas ludzi, często
obywateli obcych krajów, morduje się ludzi działających na rzecz narodu
a stających się zagrożeniem dla bieżącego reżimu, fingując wypadki i
samobójstwa. Obecna władza działa w identyczny sposób jak działał
Hitler, a w odróżnieniu od Piłsudskiego bardziej ukrywa swoje zbrodnie,
bo tamten traktowảje jak chwałę narodową, ale teraz działają z podobnym
mottem Hitlera, że "Świat nie rozlicza zwycięzców".

Prawdę możesz pisać, ale nie obrażać czy wyzywać - a wszelkie sprawy dotyczyły własnie obrażania, osobiście chciałbym aby u nas było takie prawo jak w USA ze nie ponosi się konsekwencji za "obrażanie" czynnych polityków.

W dniu 08.01.2013 20:54, Bogdan Idzikowski pisze:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę
- CBA wprowadziło do szpitala agenta, który uwiódł jedną z pielęgniarek
jedynie po to, aby ta wynosiła dokumentację pacjentów z oddziału, gdzie
ordynatorem był oskarżony - mówił w uzasadnieniu wyroku w sprawie
doktora G. Agent miał jej nawet obiecać małżeństwo.

" Fakt" donosi, że "Duży Tomek" był długowłosym mężczyzną o tzw.
latynoskim typie urody. Zdobył zaufanie pielęgniarki, wyznał jej, że
jest policjantem. JeĹşdzili razem do b. pacjentĂłw doktora G. i
wypytywali, czy płacili lekarzowi. Skłonił też pielęgniarkę - Honoratę
K. - do przekazania mu dokumentacji medycznej pacjentĂłw, czyli
materiałów chronionych tajemnicą lekarską, o których udostępnienie może
się zwrócić jedynie prokuratura. Agent zniknął, kiedy je dostał. "Duży
Tomek" nie pracuje już w CBA, a przeciwko Honoracie K. toczy się
pielęgniarskie postępowanie dyscyplinarne.

Sytuacja uwodzenia i prowokowania do przestępstwa zdarza się nie po raz
pierwszy. Największą debatę wywołała historia z 2007 r. b. posłanki PO
Beaty Sawickiej. Inny agent CBA, również Tomek, zwany "pięknym", dziś
poseł PiS, uwiódł ją i zorganizował sytuację korupcyjną - łapówka dla
burmistrza Helu za sprzedaż ziemi. Tomek dawał Sawickiej kwiaty i
upominki. Mówił jej, że "działa na niego tak, że nie wie" (cytat z
podsłuchu). Potem ze łzami mówiła, że ją "omotał i wykorzystał".

Kusił, aż skusił. Sawicka w kwietniu 2012 r. została (nieprawomocnie)
skazana za korupcję. Sąd nie zakwestionował akcji agenta Tomka. Ani
metody - uwiedzenia, ani tego, że - jak dowodziła obrona - w momencie
gdy rozpoczął kuszenie, Sawicka sama z siebie z aluzjami korupcyjnymi
nie wychodziła. Osądził sprawę dopiero od momentu, gdy Tomek i Sawicka
"dogadali się", że skorumpują burmistrza Helu. Przepadła więc szansa na
to, by sąd spróbował zakreślić dopuszczalne granice i metody prowokacji.

Kolejne uwodzenie - także w wykonaniu "pięknego" Tomka - dotyczyło
prawniczki i celebrytki telewizyjnej Weroniki Marczuk. Ale trafiła kosa
na kamień: dla pięknej pani mecenas Tomek nie był atrakcyjny. Uwodzenie
zawiodło, więc po porostu wrzucił jej pieniądze do torebki, a w chwilę
potem zjawiło się CBA. Prokuratura umorzyła sprawę, uznając pieniądze za
należne Marczuk wynagrodzenie za usługi jej kancelarii, którą Tomek
wynajął.

Uwiedzenie pielęgniarki Honoraty K. jest jednak szczególne.

Jeśli "Duży Tomek" nakłonił ją do wyniesienia dokumentacji pacjentów,
nie mając na to zgody prokuratury (a wiele na to wskazuje), to znaczy,
że podżegał ją do przestępstwa. O ile w sprawie Sawickiej sporne było,
czy zanim zajął się nią "piękny" Tomek, w ogóle miała jakieś ciągoty
korupcyjne, o tyle Honorata K. raczej nie miała obyczaju wynoszenia kart
pacjentów ze szpitala, by je pokazywać narzeczonym. A więc w tej sprawie
nie może być wątpliwości, że bez namawiania "Dużego Tomka" nie złamałaby
prawa. Natomiast "Duży Tomek" nie stosował prawem przewidzianej
prowokacji policyjnej polegającej na kontrolowanym wręczeniu czy zakupie
(robi się to po to, by złapać przestępcę na gorącym uczynku i mieć
niezbity dowĂłd przeciwko niemu).

Uwiedzenie Honoraty K. i skłonienie jej do złamania prawa miało służyć
zdobyciu dowodów przeciw osobie trzeciej - kardiochirurgowi G. Była więc
tylko narzędziem. Ale teraz ma kłopoty.

więcej: http://tiny.pl/h2xsw

A mają jakieś laski, obiecuję że powiem wszystko, a nawet więcej!

W dniu 08.01.2013 20:54, Bogdan Idzikowski pisze:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę
- CBA wprowadziło do szpitala agenta, który uwiódł jedną z pielęgniarek
jedynie po to, aby ta wynosiła dokumentację pacjentów z oddziału, gdzie
ordynatorem był oskarżony - mówił w uzasadnieniu wyroku w sprawie
doktora G. Agent miał jej nawet obiecać małżeństwo.

" Fakt" donosi, że "Duży Tomek" był długowłosym mężczyzną o tzw.
latynoskim typie urody. Zdobył zaufanie pielęgniarki, wyznał jej, że
jest policjantem. JeĹşdzili razem do b. pacjentĂłw doktora G. i
wypytywali, czy płacili lekarzowi. Skłonił też pielęgniarkę - Honoratę
K. - do przekazania mu dokumentacji medycznej pacjentĂłw, czyli
materiałów chronionych tajemnicą lekarską, o których udostępnienie może
się zwrócić jedynie prokuratura. Agent zniknął, kiedy je dostał. "Duży
Tomek" nie pracuje już w CBA, a przeciwko Honoracie K. toczy się
pielęgniarskie postępowanie dyscyplinarne.

Sytuacja uwodzenia i prowokowania do przestępstwa zdarza się nie po raz
pierwszy. Największą debatę wywołała historia z 2007 r. b. posłanki PO
Beaty Sawickiej. Inny agent CBA, również Tomek, zwany "pięknym", dziś
poseł PiS, uwiódł ją i zorganizował sytuację korupcyjną - łapówka dla
burmistrza Helu za sprzedaż ziemi. Tomek dawał Sawickiej kwiaty i
upominki. Mówił jej, że "działa na niego tak, że nie wie" (cytat z
podsłuchu). Potem ze łzami mówiła, że ją "omotał i wykorzystał".

Kusił, aż skusił. Sawicka w kwietniu 2012 r. została (nieprawomocnie)
skazana za korupcję. Sąd nie zakwestionował akcji agenta Tomka. Ani
metody - uwiedzenia, ani tego, że - jak dowodziła obrona - w momencie
gdy rozpoczął kuszenie, Sawicka sama z siebie z aluzjami korupcyjnymi
nie wychodziła. Osądził sprawę dopiero od momentu, gdy Tomek i Sawicka
"dogadali się", że skorumpują burmistrza Helu. Przepadła więc szansa na
to, by sąd spróbował zakreślić dopuszczalne granice i metody prowokacji.

Kolejne uwodzenie - także w wykonaniu "pięknego" Tomka - dotyczyło
prawniczki i celebrytki telewizyjnej Weroniki Marczuk. Ale trafiła kosa
na kamień: dla pięknej pani mecenas Tomek nie był atrakcyjny. Uwodzenie
zawiodło, więc po porostu wrzucił jej pieniądze do torebki, a w chwilę
potem zjawiło się CBA. Prokuratura umorzyła sprawę, uznając pieniądze za
należne Marczuk wynagrodzenie za usługi jej kancelarii, którą Tomek
wynajął.

Uwiedzenie pielęgniarki Honoraty K. jest jednak szczególne.

Jeśli "Duży Tomek" nakłonił ją do wyniesienia dokumentacji pacjentów,
nie mając na to zgody prokuratury (a wiele na to wskazuje), to znaczy,
że podżegał ją do przestępstwa. O ile w sprawie Sawickiej sporne było,
czy zanim zajął się nią "piękny" Tomek, w ogóle miała jakieś ciągoty
korupcyjne, o tyle Honorata K. raczej nie miała obyczaju wynoszenia kart
pacjentów ze szpitala, by je pokazywać narzeczonym. A więc w tej sprawie
nie może być wątpliwości, że bez namawiania "Dużego Tomka" nie złamałaby
prawa. Natomiast "Duży Tomek" nie stosował prawem przewidzianej
prowokacji policyjnej polegającej na kontrolowanym wręczeniu czy zakupie
(robi się to po to, by złapać przestępcę na gorącym uczynku i mieć
niezbity dowĂłd przeciwko niemu).

Uwiedzenie Honoraty K. i skłonienie jej do złamania prawa miało służyć
zdobyciu dowodów przeciw osobie trzeciej - kardiochirurgowi G. Była więc
tylko narzędziem. Ale teraz ma kłopoty.

więcej: http://tiny.pl/h2xsw

Uczciwy obywatel w takiej sytuacji zyska dwukrotnie:

1. Przestępczość bardzo zmaleje, szczególnie na wysokich szczeblach władzy, będzie mógł łatwiej swoje sprawy, chociaż jesteśmy krajem tak skorumpowanym, że należało by czystkę robić od samego dołu.
2. Przynajmniej raz do roku zostanie uwiedziony przez jakąś laskę, czy odwrotnie, która w zamian odpyta go o kilka szczegółów, na które i tak nie musi odpowiadać, no ale z grzeczności skoro jest uczciwy mógł by to zrobić.

Użytkownik "robi" <robi@poczta.pl> napisał w wiadomości news:kcjg0q$2ut$1news.icm.edu.pl...

W dniu 08.01.2013 20:54, Bogdan Idzikowski pisze:

Kolejne uwodzenie - także w wykonaniu "pięknego" Tomka - dotyczyło
prawniczki i celebrytki telewizyjnej Weroniki Marczuk. Ale trafiła kosa
na kamień: dla pięknej pani mecenas Tomek nie był atrakcyjny. Uwodzenie
zawiodło, więc po porostu wrzucił jej pieniądze do torebki, a w chwilę
potem zjawiło się CBA. Prokuratura umorzyła sprawę, uznając pieniądze za
należne Marczuk wynagrodzenie za usługi jej kancelarii, którą Tomek
wynajął.

Uwiedzenie pielęgniarki Honoraty K. jest jednak szczególne.

Jeśli "Duży Tomek" nakłonił ją do wyniesienia dokumentacji pacjentów,
nie mając na to zgody prokuratury (a wiele na to wskazuje), to znaczy,
że podżegał ją do przestępstwa. O ile w sprawie Sawickiej sporne było,
czy zanim zajął się nią "piękny" Tomek, w ogóle miała jakieś ciągoty
korupcyjne, o tyle Honorata K. raczej nie miała obyczaju wynoszenia kart
pacjentów ze szpitala, by je pokazywać narzeczonym. A więc w tej sprawie
nie może być wątpliwości, że bez namawiania "Dużego Tomka" nie złamałaby
prawa. Natomiast "Duży Tomek" nie stosował prawem przewidzianej
prowokacji policyjnej polegającej na kontrolowanym wręczeniu czy zakupie
(robi się to po to, by złapać przestępcę na gorącym uczynku i mieć
niezbity dowĂłd przeciwko niemu).

Uwiedzenie Honoraty K. i skłonienie jej do złamania prawa miało służyć
zdobyciu dowodów przeciw osobie trzeciej - kardiochirurgowi G. Była więc
tylko narzędziem. Ale teraz ma kłopoty.

więcej: http://tiny.pl/h2xsw

Uczciwy obywatel w takiej sytuacji zyska dwukrotnie:

1. Przestępczość bardzo zmaleje, szczególnie na wysokich szczeblach władzy, będzie mógł łatwiej swoje sprawy, chociaż jesteśmy krajem tak skorumpowanym, że należało by czystkę robić od samego dołu.
2. Przynajmniej raz do roku zostanie uwiedziony przez jakąś laskę, czy odwrotnie, która w zamian odpyta go o kilka szczegółów, na które i tak nie musi odpowiadać, no ale z grzeczności skoro jest uczciwy mógł by to zrobić.

Chyba zostanie uwiedzony i zerżnęty przez Agenta. Może ciebie to rajcuje, mnie nie. Agentek do uwodzenia mężczyzn CBA nie zatrudniała.

rozbawiony

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 09.01.2013 11:29, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "robi" <robi@poczta.pl> napisał w wiadomości
news:kcjg0q$2ut$1news.icm.edu.pl...

W dniu 08.01.2013 20:54, Bogdan Idzikowski pisze:

Kolejne uwodzenie - także w wykonaniu "pięknego" Tomka - dotyczyło
prawniczki i celebrytki telewizyjnej Weroniki Marczuk. Ale trafiła kosa
na kamień: dla pięknej pani mecenas Tomek nie był atrakcyjny. Uwodzenie
zawiodło, więc po porostu wrzucił jej pieniądze do torebki, a w chwilę
potem zjawiło się CBA. Prokuratura umorzyła sprawę, uznając pieniądze za
należne Marczuk wynagrodzenie za usługi jej kancelarii, którą Tomek
wynajął.

Uwiedzenie pielęgniarki Honoraty K. jest jednak szczególne.

Jeśli "Duży Tomek" nakłonił ją do wyniesienia dokumentacji pacjentów,
nie mając na to zgody prokuratury (a wiele na to wskazuje), to znaczy,
że podżegał ją do przestępstwa. O ile w sprawie Sawickiej sporne było,
czy zanim zajął się nią "piękny" Tomek, w ogóle miała jakieś ciągoty
korupcyjne, o tyle Honorata K. raczej nie miała obyczaju wynoszenia kart
pacjentów ze szpitala, by je pokazywać narzeczonym. A więc w tej sprawie
nie może być wątpliwości, że bez namawiania "Dużego Tomka" nie złamałaby
prawa. Natomiast "Duży Tomek" nie stosował prawem przewidzianej
prowokacji policyjnej polegającej na kontrolowanym wręczeniu czy zakupie
(robi się to po to, by złapać przestępcę na gorącym uczynku i mieć
niezbity dowĂłd przeciwko niemu).

Uwiedzenie Honoraty K. i skłonienie jej do złamania prawa miało służyć
zdobyciu dowodów przeciw osobie trzeciej - kardiochirurgowi G. Była więc
tylko narzędziem. Ale teraz ma kłopoty.

więcej: http://tiny.pl/h2xsw

Uczciwy obywatel w takiej sytuacji zyska dwukrotnie:

1. Przestępczość bardzo zmaleje, szczególnie na wysokich szczeblach
władzy, będzie mógł łatwiej swoje sprawy, chociaż jesteśmy krajem tak
skorumpowanym, że należało by czystkę robić od samego dołu.
2. Przynajmniej raz do roku zostanie uwiedziony przez jakąś laskę, czy
odwrotnie, która w zamian odpyta go o kilka szczegółów, na które i tak
nie musi odpowiadać, no ale z grzeczności skoro jest uczciwy mógł by
to zrobić.

Chyba zostanie uwiedzony i zerżnęty przez Agenta. Może ciebie to
rajcuje, mnie nie. Agentek do uwodzenia mężczyzn CBA nie zatrudniała.

rozbawiony

Widocznie masz coś do ukrycia, oszuści w naszym kraju bardziej mnie martwią niż groźba bycia uwiedzionym przez jakąś atrakcyjną kobietę, tylko dlatego aby ktoś zaliczył mnie do uczciwych, do sprawdzenia za rok, ja bym raczej korzystał, specjalnie bym wzbudzał wątpliwości organów ścigania, żeby sprawdzali mnie częściej i bardziej dokładnie. A jak ktoś nie chce być uwiedziony nie musi reagować na prowokujące kobiety.

Użytkownik "Lord Donald" <lorddonald@sejm.pl> napisał w wiadomości news:kcjjgj$agk$1news.icm.edu.pl...

W dniu 09.01.2013 11:29, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "robi" <robi@poczta.pl> napisał w wiadomości
news:kcjg0q$2ut$1news.icm.edu.pl...

W dniu 08.01.2013 20:54, Bogdan Idzikowski pisze:

Kolejne uwodzenie - także w wykonaniu "pięknego" Tomka - dotyczyło
prawniczki i celebrytki telewizyjnej Weroniki Marczuk. Ale trafiła kosa
na kamień: dla pięknej pani mecenas Tomek nie był atrakcyjny. Uwodzenie
zawiodło, więc po porostu wrzucił jej pieniądze do torebki, a w chwilę
potem zjawiło się CBA. Prokuratura umorzyła sprawę, uznając pieniądze za
należne Marczuk wynagrodzenie za usługi jej kancelarii, którą Tomek
wynajął.

Uwiedzenie pielęgniarki Honoraty K. jest jednak szczególne.

Jeśli "Duży Tomek" nakłonił ją do wyniesienia dokumentacji pacjentów,
nie mając na to zgody prokuratury (a wiele na to wskazuje), to znaczy,
że podżegał ją do przestępstwa. O ile w sprawie Sawickiej sporne było,
czy zanim zajął się nią "piękny" Tomek, w ogóle miała jakieś ciągoty
korupcyjne, o tyle Honorata K. raczej nie miała obyczaju wynoszenia kart
pacjentów ze szpitala, by je pokazywać narzeczonym. A więc w tej sprawie
nie może być wątpliwości, że bez namawiania "Dużego Tomka" nie złamałaby
prawa. Natomiast "Duży Tomek" nie stosował prawem przewidzianej
prowokacji policyjnej polegającej na kontrolowanym wręczeniu czy zakupie
(robi się to po to, by złapać przestępcę na gorącym uczynku i mieć
niezbity dowĂłd przeciwko niemu).

Uwiedzenie Honoraty K. i skłonienie jej do złamania prawa miało służyć
zdobyciu dowodów przeciw osobie trzeciej - kardiochirurgowi G. Była więc
tylko narzędziem. Ale teraz ma kłopoty.

więcej: http://tiny.pl/h2xsw

Uczciwy obywatel w takiej sytuacji zyska dwukrotnie:

1. Przestępczość bardzo zmaleje, szczególnie na wysokich szczeblach
władzy, będzie mógł łatwiej swoje sprawy, chociaż jesteśmy krajem tak
skorumpowanym, że należało by czystkę robić od samego dołu.
2. Przynajmniej raz do roku zostanie uwiedziony przez jakąś laskę, czy
odwrotnie, która w zamian odpyta go o kilka szczegółów, na które i tak
nie musi odpowiadać, no ale z grzeczności skoro jest uczciwy mógł by
to zrobić.

Chyba zostanie uwiedzony i zerżnęty przez Agenta. Może ciebie to
rajcuje, mnie nie. Agentek do uwodzenia mężczyzn CBA nie zatrudniała.

rozbawiony

Widocznie masz coś do ukrycia, oszuści w naszym kraju bardziej mnie martwią niż groźba bycia uwiedzionym przez jakąś atrakcyjną kobietę, tylko dlatego aby ktoś zaliczył mnie do uczciwych, do sprawdzenia za rok, ja bym raczej korzystał, specjalnie bym wzbudzał wątpliwości organów ścigania, żeby sprawdzali mnie częściej i bardziej dokładnie. A jak ktoś nie chce być uwiedziony nie musi reagować na prowokujące kobiety.

Biedne przygłupy pisowskie. Życzę wam, że gdy będziecie umierali na łożu śmierci, tacy agenci CBA nocą odciągnęli wasze żony i dzieci od was i zawieźli na przesłuchanie, a tam domagali się przyznania do wręczenia łapówki mimo, że oni tej łapówki nie wręczali. I żebyście w tym czasie wyzionęli ducha leżąc samotnie na sali szpitalnej.
Życzę wam, żeby tacy agenci CBA rżnęli wasze córki i żony i namawiali je do popełnienia przestępstwa, a te zakochane po uszy spełniały ich polecenia.

Tylko tyle.

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 09.01.2013 13:36, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Lord Donald" <lorddonald@sejm.pl> napisał w wiadomości
news:kcjjgj$agk$1news.icm.edu.pl...

W dniu 09.01.2013 11:29, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "robi" <robi@poczta.pl> napisał w wiadomości
news:kcjg0q$2ut$1news.icm.edu.pl...

W dniu 08.01.2013 20:54, Bogdan Idzikowski pisze:

Kolejne uwodzenie - także w wykonaniu "pięknego" Tomka - dotyczyło
prawniczki i celebrytki telewizyjnej Weroniki Marczuk. Ale trafiła
kosa
na kamień: dla pięknej pani mecenas Tomek nie był atrakcyjny.
Uwodzenie
zawiodło, więc po porostu wrzucił jej pieniądze do torebki, a w chwilę
potem zjawiło się CBA. Prokuratura umorzyła sprawę, uznając
pieniądze za
należne Marczuk wynagrodzenie za usługi jej kancelarii, którą Tomek
wynajął.

Uwiedzenie pielęgniarki Honoraty K. jest jednak szczególne.

Jeśli "Duży Tomek" nakłonił ją do wyniesienia dokumentacji pacjentów,
nie mając na to zgody prokuratury (a wiele na to wskazuje), to znaczy,
że podżegał ją do przestępstwa. O ile w sprawie Sawickiej sporne było,
czy zanim zajął się nią "piękny" Tomek, w ogóle miała jakieś ciągoty
korupcyjne, o tyle Honorata K. raczej nie miała obyczaju wynoszenia
kart
pacjentów ze szpitala, by je pokazywać narzeczonym. A więc w tej
sprawie
nie może być wątpliwości, że bez namawiania "Dużego Tomka" nie
złamałaby
prawa. Natomiast "Duży Tomek" nie stosował prawem przewidzianej
prowokacji policyjnej polegającej na kontrolowanym wręczeniu czy
zakupie
(robi się to po to, by złapać przestępcę na gorącym uczynku i mieć
niezbity dowĂłd przeciwko niemu).

Uwiedzenie Honoraty K. i skłonienie jej do złamania prawa miało służyć
zdobyciu dowodów przeciw osobie trzeciej - kardiochirurgowi G. Była
więc
tylko narzędziem. Ale teraz ma kłopoty.

więcej: http://tiny.pl/h2xsw

Uczciwy obywatel w takiej sytuacji zyska dwukrotnie:

1. Przestępczość bardzo zmaleje, szczególnie na wysokich szczeblach
władzy, będzie mógł łatwiej swoje sprawy, chociaż jesteśmy krajem tak
skorumpowanym, że należało by czystkę robić od samego dołu.
2. Przynajmniej raz do roku zostanie uwiedziony przez jakąś laskę, czy
odwrotnie, która w zamian odpyta go o kilka szczegółów, na które i tak
nie musi odpowiadać, no ale z grzeczności skoro jest uczciwy mógł by
to zrobić.

Chyba zostanie uwiedzony i zerżnęty przez Agenta. Może ciebie to
rajcuje, mnie nie. Agentek do uwodzenia mężczyzn CBA nie zatrudniała.

rozbawiony

Widocznie masz coś do ukrycia, oszuści w naszym kraju bardziej mnie
martwią niż groźba bycia uwiedzionym przez jakąś atrakcyjną kobietę,
tylko dlatego aby ktoś zaliczył mnie do uczciwych, do sprawdzenia za
rok, ja bym raczej korzystał, specjalnie bym wzbudzał wątpliwości
organów ścigania, żeby sprawdzali mnie częściej i bardziej dokładnie.
A jak ktoś nie chce być uwiedziony nie musi reagować na prowokujące
kobiety.

Biedne przygłupy pisowskie. Życzę wam, że gdy będziecie umierali na łożu
śmierci, tacy agenci CBA nocą odciągnęli wasze żony i dzieci od was i
zawieźli na przesłuchanie, a tam domagali się przyznania do wręczenia
łapówki mimo, że oni tej łapówki nie wręczali. I żebyście w tym czasie
wyzionęli ducha leżąc samotnie na sali szpitalnej.
Życzę wam, żeby tacy agenci CBA rżnęli wasze córki i żony i namawiali je
do popełnienia przestępstwa, a te zakochane po uszy spełniały ich
polecenia.

Tylko tyle.

No to jak uwiĂłdł ją Tomek, czy wymuszono te zeznania torturami. Kobieta teraz się broni jak moĹźe, nie dziwię się jej, przez chwilę myślała Ĺźe coś zmieni w naszym kraju i wyniosła dokumenty, niestety nasze prawo potępia ją a wybiela felczera zwyrodnialca i oszusta, powie teraz wszystko aby się wybronić, ja uwaĹźam Ĺźe powinna dostać medal wynosząc dowody zbrodni, niestety w kraju jest inaczej, i jak widzisz zbrodnie to odwróć się i uciekaj, nie będziesz musiał później tłumaczyć się i wymyślać, Ĺźe zostałeś zmuszony do ujawnienia faktĂłw. Piguła wyniosła kwity bo wierzyła w Ăłwczesną propagandę, było to na rękę dla PiS to to wykorzystali, inaczej by dostała kopa na wjazd, nikt ją  nie uwodził ani nie zmuszał, teraz od PO dostaje w d..., a więc musi mĂłwić co pasuje dla platfusom, za tamtych czasĂłw i tu gratulując pisuarom przez chwilę dosyć duĹźa liczba społeczeństwa choć przez chwilę uwierzyła w ten ich bełkot o naprawie naszego narodu, moĹźe dlatego Ĺźe, ludzie od 20 lat mają juĹź dość tego syfu, a "Tonący brzytwy się chwyta", ta pseudo akcja walki z przestępczością, to tylko wyborczy populizm popisu, jak ktoś to bierze na powaĹźnie to mu dopieprzą! Ten agent Tomek uwodzący wszystkie pielęgniarki, czy nocne przesłuchania pielęgniarek w nadziei Ĺźe jakaś ujawni kwity na współpracującego ze sobą lekarza, to bzdura nakręcona przez PO, taka sama jak bzdura głoszona przez PiS Ĺźe chcą zrobić coś dla kraju. Prawda jest taka Ĺźe jedni pracują dla kartelu oligarchii a drudzy dla kartelu w Watykanie, a ten medialny cyrk, to tylko pokaz dla pospĂłlstwa, bo jak juĹź debil dostrzeĹźe prawdę to grozi to rewolucją.

Użytkownik "Lord Donald" <lorddonald@sejm.pl> napisał w wiadomości news:kcjpto$nns$1news.icm.edu.pl...

W dniu 09.01.2013 13:36, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Lord Donald" <lorddonald@sejm.pl> napisał w wiadomości
news:kcjjgj$agk$1news.icm.edu.pl...

W dniu 09.01.2013 11:29, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "robi" <robi@poczta.pl> napisał w wiadomości
news:kcjg0q$2ut$1news.icm.edu.pl...

W dniu 08.01.2013 20:54, Bogdan Idzikowski pisze:

Kolejne uwodzenie - także w wykonaniu "pięknego" Tomka - dotyczyło
prawniczki i celebrytki telewizyjnej Weroniki Marczuk. Ale trafiła
kosa
na kamień: dla pięknej pani mecenas Tomek nie był atrakcyjny.
Uwodzenie
zawiodło, więc po porostu wrzucił jej pieniądze do torebki, a w chwilę
potem zjawiło się CBA. Prokuratura umorzyła sprawę, uznając
pieniądze za
należne Marczuk wynagrodzenie za usługi jej kancelarii, którą Tomek
wynajął.

Uwiedzenie pielęgniarki Honoraty K. jest jednak szczególne.

Jeśli "Duży Tomek" nakłonił ją do wyniesienia dokumentacji pacjentów,
nie mając na to zgody prokuratury (a wiele na to wskazuje), to znaczy,
że podżegał ją do przestępstwa. O ile w sprawie Sawickiej sporne było,
czy zanim zajął się nią "piękny" Tomek, w ogóle miała jakieś ciągoty
korupcyjne, o tyle Honorata K. raczej nie miała obyczaju wynoszenia
kart
pacjentów ze szpitala, by je pokazywać narzeczonym. A więc w tej
sprawie
nie może być wątpliwości, że bez namawiania "Dużego Tomka" nie
złamałaby
prawa. Natomiast "Duży Tomek" nie stosował prawem przewidzianej
prowokacji policyjnej polegającej na kontrolowanym wręczeniu czy
zakupie
(robi się to po to, by złapać przestępcę na gorącym uczynku i mieć
niezbity dowĂłd przeciwko niemu).

Uwiedzenie Honoraty K. i skłonienie jej do złamania prawa miało służyć
zdobyciu dowodów przeciw osobie trzeciej - kardiochirurgowi G. Była
więc
tylko narzędziem. Ale teraz ma kłopoty.

więcej: http://tiny.pl/h2xsw

Uczciwy obywatel w takiej sytuacji zyska dwukrotnie:

1. Przestępczość bardzo zmaleje, szczególnie na wysokich szczeblach
władzy, będzie mógł łatwiej swoje sprawy, chociaż jesteśmy krajem tak
skorumpowanym, że należało by czystkę robić od samego dołu.
2. Przynajmniej raz do roku zostanie uwiedziony przez jakąś laskę, czy
odwrotnie, która w zamian odpyta go o kilka szczegółów, na które i tak
nie musi odpowiadać, no ale z grzeczności skoro jest uczciwy mógł by
to zrobić.

Chyba zostanie uwiedzony i zerżnęty przez Agenta. Może ciebie to
rajcuje, mnie nie. Agentek do uwodzenia mężczyzn CBA nie zatrudniała.

rozbawiony

Widocznie masz coś do ukrycia, oszuści w naszym kraju bardziej mnie
martwią niż groźba bycia uwiedzionym przez jakąś atrakcyjną kobietę,
tylko dlatego aby ktoś zaliczył mnie do uczciwych, do sprawdzenia za
rok, ja bym raczej korzystał, specjalnie bym wzbudzał wątpliwości
organów ścigania, żeby sprawdzali mnie częściej i bardziej dokładnie.
A jak ktoś nie chce być uwiedziony nie musi reagować na prowokujące
kobiety.

Biedne przygłupy pisowskie. Życzę wam, że gdy będziecie umierali na łożu
śmierci, tacy agenci CBA nocą odciągnęli wasze żony i dzieci od was i
zawieźli na przesłuchanie, a tam domagali się przyznania do wręczenia
łapówki mimo, że oni tej łapówki nie wręczali. I żebyście w tym czasie
wyzionęli ducha leżąc samotnie na sali szpitalnej.
Życzę wam, żeby tacy agenci CBA rżnęli wasze córki i żony i namawiali je
do popełnienia przestępstwa, a te zakochane po uszy spełniały ich
polecenia.

Tylko tyle.

No to jak uwiĂłdł ją Tomek, czy wymuszono te zeznania torturami. Kobieta teraz się broni jak moĹźe, nie dziwię się jej, przez chwilę myślała Ĺźe coś zmieni w naszym kraju i wyniosła dokumenty, niestety nasze prawo potępia ją a wybiela felczera zwyrodnialca i oszusta, powie teraz wszystko aby się wybronić, ja uwaĹźam Ĺźe powinna dostać medal wynosząc dowody zbrodni, niestety w kraju jest inaczej, i jak widzisz zbrodnie to odwróć się i uciekaj, nie będziesz musiał później tłumaczyć się i wymyślać, Ĺźe zostałeś zmuszony do ujawnienia faktĂłw. Piguła wyniosła kwity bo wierzyła w Ăłwczesną propagandę, było to na rękę dla PiS to to wykorzystali, inaczej by dostała kopa na wjazd, nikt ją  nie uwodził ani nie zmuszał, teraz od PO dostaje w d..., a więc musi mĂłwić co pasuje dla platfusom, za tamtych czasĂłw i tu gratulując pisuarom przez chwilę dosyć duĹźa liczba społeczeństwa choć przez chwilę uwierzyła w ten ich bełkot o naprawie naszego narodu, moĹźe dlatego Ĺźe, ludzie od 20 lat mają juĹź dość tego syfu, a "Tonący brzytwy się chwyta", ta pseudo akcja walki z przestępczością, to tylko wyborczy populizm popisu, jak ktoś to bierze na powaĹźnie to mu dopieprzą! Ten agent Tomek uwodzący wszystkie pielęgniarki, czy nocne przesłuchania pielęgniarek w nadziei Ĺźe jakaś ujawni kwity na współpracującego ze sobą lekarza, to bzdura nakręcona przez PO, taka sama jak bzdura głoszona przez PiS Ĺźe chcą zrobić coś dla kraju. Prawda jest taka Ĺźe jedni pracują dla kartelu oligarchii a drudzy dla kartelu w Watykanie, a ten medialny cyrk, to tylko pokaz dla pospĂłlstwa, bo jak juĹź debil dostrzeĹźe prawdę to grozi to rewolucją.

Faktycznie. Głupich nie sieją, sami się rodzą.
Jesteś tego klinicznym przykładem.
Pa! Matołku!

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 09.01.2013 14:09, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Lord Donald" <lorddonald@sejm.pl> napisał w wiadomości
news:kcjpto$nns$1news.icm.edu.pl...

W dniu 09.01.2013 13:36, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Lord Donald" <lorddonald@sejm.pl> napisał w wiadomości
news:kcjjgj$agk$1news.icm.edu.pl...

W dniu 09.01.2013 11:29, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "robi" <robi@poczta.pl> napisał w wiadomości
news:kcjg0q$2ut$1news.icm.edu.pl...

W dniu 08.01.2013 20:54, Bogdan Idzikowski pisze:

Kolejne uwodzenie - także w wykonaniu "pięknego" Tomka - dotyczyło
prawniczki i celebrytki telewizyjnej Weroniki Marczuk. Ale trafiła
kosa
na kamień: dla pięknej pani mecenas Tomek nie był atrakcyjny.
Uwodzenie
zawiodło, więc po porostu wrzucił jej pieniądze do torebki, a w
chwilę
potem zjawiło się CBA. Prokuratura umorzyła sprawę, uznając
pieniądze za
należne Marczuk wynagrodzenie za usługi jej kancelarii, którą Tomek
wynajął.

Uwiedzenie pielęgniarki Honoraty K. jest jednak szczególne.

Jeśli "Duży Tomek" nakłonił ją do wyniesienia dokumentacji
pacjentĂłw,
nie mając na to zgody prokuratury (a wiele na to wskazuje), to
znaczy,
że podżegał ją do przestępstwa. O ile w sprawie Sawickiej sporne
było,
czy zanim zajął się nią "piękny" Tomek, w ogóle miała jakieś ciągoty
korupcyjne, o tyle Honorata K. raczej nie miała obyczaju wynoszenia
kart
pacjentów ze szpitala, by je pokazywać narzeczonym. A więc w tej
sprawie
nie może być wątpliwości, że bez namawiania "Dużego Tomka" nie
złamałaby
prawa. Natomiast "Duży Tomek" nie stosował prawem przewidzianej
prowokacji policyjnej polegającej na kontrolowanym wręczeniu czy
zakupie
(robi się to po to, by złapać przestępcę na gorącym uczynku i mieć
niezbity dowĂłd przeciwko niemu).

Uwiedzenie Honoraty K. i skłonienie jej do złamania prawa miało
służyć
zdobyciu dowodów przeciw osobie trzeciej - kardiochirurgowi G. Była
więc
tylko narzędziem. Ale teraz ma kłopoty.

więcej: http://tiny.pl/h2xsw

Uczciwy obywatel w takiej sytuacji zyska dwukrotnie:

1. Przestępczość bardzo zmaleje, szczególnie na wysokich szczeblach
władzy, będzie mógł łatwiej swoje sprawy, chociaż jesteśmy krajem tak
skorumpowanym, że należało by czystkę robić od samego dołu.
2. Przynajmniej raz do roku zostanie uwiedziony przez jakąś laskę,
czy
odwrotnie, która w zamian odpyta go o kilka szczegółów, na które i
tak
nie musi odpowiadać, no ale z grzeczności skoro jest uczciwy mógł by
to zrobić.

Chyba zostanie uwiedzony i zerżnęty przez Agenta. Może ciebie to
rajcuje, mnie nie. Agentek do uwodzenia mężczyzn CBA nie zatrudniała.

rozbawiony

Widocznie masz coś do ukrycia, oszuści w naszym kraju bardziej mnie
martwią niż groźba bycia uwiedzionym przez jakąś atrakcyjną kobietę,
tylko dlatego aby ktoś zaliczył mnie do uczciwych, do sprawdzenia za
rok, ja bym raczej korzystał, specjalnie bym wzbudzał wątpliwości
organów ścigania, żeby sprawdzali mnie częściej i bardziej dokładnie.
A jak ktoś nie chce być uwiedziony nie musi reagować na prowokujące
kobiety.

Biedne przygłupy pisowskie. Życzę wam, że gdy będziecie umierali na łożu
śmierci, tacy agenci CBA nocą odciągnęli wasze żony i dzieci od was i
zawieźli na przesłuchanie, a tam domagali się przyznania do wręczenia
łapówki mimo, że oni tej łapówki nie wręczali. I żebyście w tym czasie
wyzionęli ducha leżąc samotnie na sali szpitalnej.
Życzę wam, żeby tacy agenci CBA rżnęli wasze córki i żony i namawiali je
do popełnienia przestępstwa, a te zakochane po uszy spełniały ich
polecenia.

Tylko tyle.

No to jak uwiódł ją Tomek, czy wymuszono te zeznania torturami.
Kobieta teraz się broni jak może, nie dziwię się jej, przez chwilę
myślała że coś zmieni w naszym kraju i wyniosła dokumenty, niestety
nasze prawo potępia ją a wybiela felczera zwyrodnialca i oszusta,
powie teraz wszystko aby się wybronić, ja uważam że powinna dostać
medal wynosząc dowody zbrodni, niestety w kraju jest inaczej, i jak
widzisz zbrodnie to odwróć się i uciekaj, nie będziesz musiał później
tłumaczyć się i wymyślać, że zostałeś zmuszony do ujawnienia faktów.
Piguła wyniosła kwity bo wierzyła w ówczesną propagandę, było to na
rękę dla PiS to to wykorzystali, inaczej by dostała kopa na wjazd,
nikt ją  nie uwodził ani nie zmuszał, teraz od PO dostaje w d..., a
więc musi mówić co pasuje dla platfusom, za tamtych czasów i tu
gratulując pisuarom przez chwilę dosyć duża liczba społeczeństwa choć
przez chwilę uwierzyła w ten ich bełkot o naprawie naszego narodu,
może dlatego że, ludzie od 20 lat mają już dość tego syfu, a "Tonący
brzytwy się chwyta", ta pseudo akcja walki z przestępczością, to tylko
wyborczy populizm popisu, jak ktoś to bierze na poważnie to mu
dopieprzą! Ten agent Tomek uwodzący wszystkie pielęgniarki, czy nocne
przesłuchania pielęgniarek w nadziei że jakaś ujawni kwity na
współpracującego ze sobą lekarza, to bzdura nakręcona przez PO, taka
sama jak bzdura głoszona przez PiS że chcą zrobić coś dla kraju.
Prawda jest taka że jedni pracują dla kartelu oligarchii a drudzy dla
kartelu w Watykanie, a ten medialny cyrk, to tylko pokaz dla
pospólstwa, bo jak już debil dostrzeże prawdę to grozi to rewolucją.

Faktycznie. Głupich nie sieją, sami się rodzą.
Jesteś tego klinicznym przykładem.
Pa! Matołku!

Tobie to za głupotę płacą, bo ludzie już tak głupi być nie mogą, sądząc po wypowiedziach na forum to raczej opłacona propaganda niż czysta głupota!

W dniu 09.01.2013 14:04, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 13:36, Bogdan Idzikowski pisze:

No to jak uwiódł ją Tomek, czy wymuszono te zeznania torturami. Kobieta
teraz się broni jak może, nie dziwię się jej, przez chwilę myślała że
coś zmieni w naszym kraju i wyniosła dokumenty, niestety nasze prawo
potępia ją a wybiela felczera zwyrodnialca i oszusta, powie teraz
wszystko aby się wybronić, ja uważam że powinna dostać medal wynosząc
dowody zbrodni, niestety w kraju jest inaczej, i jak widzisz zbrodnie to
odwróć się i uciekaj, nie będziesz musiał później tłumaczyć się i
wymyślać, że zostałeś zmuszony do ujawnienia faktów.

Zawsze też można strzelać do ludzi w imię dobra wyższej sprawy. A jak przy okazji oberwie niewinny - no cóż koszta wliczone.

W dniu 09.01.2013 14:24, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 14:04, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 13:36, Bogdan Idzikowski pisze:

No to jak uwiódł ją Tomek, czy wymuszono te zeznania torturami. Kobieta
teraz się broni jak może, nie dziwię się jej, przez chwilę myślała że
coś zmieni w naszym kraju i wyniosła dokumenty, niestety nasze prawo
potępia ją a wybiela felczera zwyrodnialca i oszusta, powie teraz
wszystko aby się wybronić, ja uważam że powinna dostać medal wynosząc
dowody zbrodni, niestety w kraju jest inaczej, i jak widzisz zbrodnie to
odwróć się i uciekaj, nie będziesz musiał później tłumaczyć się i
wymyślać, że zostałeś zmuszony do ujawnienia faktów.

Zawsze też można strzelać do ludzi w imię dobra wyższej sprawy. A jak
przy okazji oberwie niewinny - no cóş koszta wliczone.

Prawo dopuszcza areszt 48 godzinny na podstawie podejrzeń, użyłeś powyższego twierdzenia na podstawie złej sprawy. Czym ucierpiała aresztowana i przesłuchana pielęgniarka na tle masy skazanych na śmierć ludzi tylko dlatego, że nie stać ich było na łapówkę?!
Nikt nie kwestionuje, że pielęgniarka była przesłuchana niesłusznie, skoro dokumenty i jej zeznania potwierdzają jej udział w sprawie, na na podstawie tych dowodów sąd wydał wyrok na lekarza.
Czy jak by banda dewiantów zgwałciła i zamordowała ci dziecko, a policja na podstawie przesłuchań tych dewiantów pozyskała obciążające ich dowody, kiedy to jeden stara się oskarżyć drugiego wybielając siebie, wskazując miejsce i narzędzia zbrodni, także byś uznał, że ich należy uniewinnić bo policja nie miała podstaw rozpoczęcia ich przesłuchania?
Dlatego prawo przewiduje 48h, a jak się pomylą to po prostu przeproszą, a w tym przypadku nie było pomyłki!

W dniu 09.01.2013 15:37, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 14:24, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 14:04, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 13:36, Bogdan Idzikowski pisze:

No to jak uwiódł ją Tomek, czy wymuszono te zeznania torturami. Kobieta
teraz się broni jak może, nie dziwię się jej, przez chwilę myślała że
coś zmieni w naszym kraju i wyniosła dokumenty, niestety nasze prawo
potępia ją a wybiela felczera zwyrodnialca i oszusta, powie teraz
wszystko aby się wybronić, ja uważam że powinna dostać medal wynosząc
dowody zbrodni, niestety w kraju jest inaczej, i jak widzisz zbrodnie to
odwróć się i uciekaj, nie będziesz musiał później tłumaczyć się i
wymyślać, że zostałeś zmuszony do ujawnienia faktów.

Zawsze też można strzelać do ludzi w imię dobra wyższej sprawy. A jak
przy okazji oberwie niewinny - no cóż koszta wliczone.

Prawo dopuszcza areszt 48 godzinny na podstawie podejrzeń, użyłeś
powyższego twierdzenia na podstawie złej sprawy. Czym ucierpiała
aresztowana i przesłuchana pielęgniarka na tle masy skazanych na śmierć
ludzi tylko dlatego, że nie stać ich było na łapówkę?!

Pielęgniarka nie była aresztowana, nie miała związku z sprawa a została użyta do "wyniesienia dokumentów".
A czym zawinił dziadek 87 letni AK-owiec, ma status świadka cały czas, dlaczego go zastraszano aby obciążył doktora G. - to też uznasz ze wolno tak robić służbom ?

Nikt nie kwestionuje, że pielęgniarka była przesłuchana niesłusznie,
skoro dokumenty i jej zeznania potwierdzają jej udział w sprawie, na na
podstawie tych dowodów sąd wydał wyrok na lekarza.

Jedyny jej udział jest taki ze szmuglowała dokumenty agentowi CBA za jego namową.

Czy jak by banda dewiantów zgwałciła i zamordowała ci dziecko, a policja
na podstawie przesłuchań tych dewiantów pozyskała obciążające ich
dowody, kiedy to jeden stara się oskarżyć drugiego wybielając siebie,
wskazując miejsce i narzędzia zbrodni, także byś uznał, że ich należy
uniewinnić bo policja nie miała podstaw rozpoczęcia ich przesłuchania?
Dlatego prawo przewiduje 48h, a jak się pomylą to po prostu przeproszą,
a w tym przypadku nie było pomyłki!

Banda dewiantów, działa razem i w porozumieniu. I popełnili przestępstwo. A jakie piguła popełniła przestępstwo ze ja CBA wmieszało w sprawę ? Jakie to popełnił 87 AK-owiec ?

Użytkownik "xan" <info@activsoft.pl> napisał w wiadomości news:kck0cf$638$1news.icm.edu.pl...

W dniu 09.01.2013 15:37, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 14:24, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 14:04, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 13:36, Bogdan Idzikowski pisze:

No to jak uwiódł ją Tomek, czy wymuszono te zeznania torturami. Kobieta
teraz się broni jak może, nie dziwię się jej, przez chwilę myślała że
coś zmieni w naszym kraju i wyniosła dokumenty, niestety nasze prawo
potępia ją a wybiela felczera zwyrodnialca i oszusta, powie teraz
wszystko aby się wybronić, ja uważam że powinna dostać medal wynosząc
dowody zbrodni, niestety w kraju jest inaczej, i jak widzisz zbrodnie to
odwróć się i uciekaj, nie będziesz musiał później tłumaczyć się i
wymyślać, że zostałeś zmuszony do ujawnienia faktów.

Zawsze też można strzelać do ludzi w imię dobra wyższej sprawy. A jak
przy okazji oberwie niewinny - no cóż koszta wliczone.

Prawo dopuszcza areszt 48 godzinny na podstawie podejrzeń, użyłeś
powyższego twierdzenia na podstawie złej sprawy. Czym ucierpiała
aresztowana i przesłuchana pielęgniarka na tle masy skazanych na śmierć
ludzi tylko dlatego, że nie stać ich było na łapówkę?!

Pielęgniarka nie była aresztowana, nie miała związku z sprawa a została użyta do "wyniesienia dokumentów".
A czym zawinił dziadek 87 letni AK-owiec, ma status świadka cały czas, dlaczego go zastraszano aby obciążył doktora G. - to też uznasz ze wolno tak robić służbom ?

Przecież żył. 87-letni staruszek żył! A to przecież normalnie niemożliwe. Musiał dać w łapę lekarzowi, by ten utrzymywał go przy życiu. Przestępstwo zagrożone karą śmierci i dlatego ten staruszek, miast narzekać powinien się cieszyć, że agenci pozostawili go przy życiu! Przecież mogli go torturować fizycznie, głodzić itp. A oni wspaniałomyślnie tylko go przesłuchiwali po nocach. Ludzkie pany!

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 09.01.2013 15:55, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 15:37, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 14:24, xan pisze:

W dniu 09.01.2013 14:04, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 13:36, Bogdan Idzikowski pisze:

No to jak uwiódł ją Tomek, czy wymuszono te zeznania torturami. Kobieta
teraz się broni jak może, nie dziwię się jej, przez chwilę myślała że
coś zmieni w naszym kraju i wyniosła dokumenty, niestety nasze prawo
potępia ją a wybiela felczera zwyrodnialca i oszusta, powie teraz
wszystko aby się wybronić, ja uważam że powinna dostać medal wynosząc
dowody zbrodni, niestety w kraju jest inaczej, i jak widzisz
zbrodnie to
odwróć się i uciekaj, nie będziesz musiał później tłumaczyć się i
wymyślać, że zostałeś zmuszony do ujawnienia faktów.

Zawsze też można strzelać do ludzi w imię dobra wyższej sprawy. A jak
przy okazji oberwie niewinny - no cóş koszta wliczone.

Prawo dopuszcza areszt 48 godzinny na podstawie podejrzeń, użyłeś
powyższego twierdzenia na podstawie złej sprawy. Czym ucierpiała
aresztowana i przesłuchana pielęgniarka na tle masy skazanych na śmierć
ludzi tylko dlatego, że nie stać ich było na łapówkę?!

Pielęgniarka nie była aresztowana, nie miała związku z sprawa a została
uĹźyta do "wyniesienia dokumentĂłw".
A czym zawinił dziadek 87 letni AK-owiec, ma status świadka cały czas,
dlaczego go zastraszano aby obciążył doktora G. - to też uznasz ze wolno
tak robić służbom ?

Nikt nie kwestionuje, że pielęgniarka była przesłuchana niesłusznie,
skoro dokumenty i jej zeznania potwierdzają jej udział w sprawie, na na
podstawie tych dowodów sąd wydał wyrok na lekarza.

Jedyny jej udział jest taki ze szmuglowała dokumenty agentowi CBA za
jego namową.

Czy jak by banda dewiantów zgwałciła i zamordowała ci dziecko, a policja
na podstawie przesłuchań tych dewiantów pozyskała obciążające ich
dowody, kiedy to jeden stara się oskarżyć drugiego wybielając siebie,
wskazując miejsce i narzędzia zbrodni, także byś uznał, że ich należy
uniewinnić bo policja nie miała podstaw rozpoczęcia ich przesłuchania?
Dlatego prawo przewiduje 48h, a jak się pomylą to po prostu przeproszą,
a w tym przypadku nie było pomyłki!

Banda dewiantów, działa razem i w porozumieniu. I popełnili
przestępstwo. A jakie piguła popełniła przestępstwo ze ja CBA wmieszało
w sprawę ? Jakie to popełnił 87 AK-owiec ?

To po prostu pielęgniarka zwykła donosicielka, chciała wykazać wzorową postawę obywatelską, powinna dostać medal, ale jak się dowiedziała że za ujawnienie dowodów pójdzie siedzieć to powołała się na medialnego agenta Tomka, masa ludzi tak zmienia zeznania twierdząc że zeznało czy zrobiła coś pod przymusem. Nawet jakby się chciała zemścić na lekarzu wyciągając jego papiery na potwierdzenie swojego donosu, to pozyskane przez oskarżyciela dowody nadal dowodzą, że oskarżony dopuścił się takich czynów. Co najgorsze u nas działa prawo tak że jak oskarża się jakiś bossów, to ostatecznie okazuje się, że oskarżonymi zostają świadkowie i osoby, które do takiego oskarżenia się przyczynili, słowem są ludzie nietykalni, ponad prawem, jak ktoś widzi, że taki popełnia przestępstwo, lub sam pada ofiarom jego przestępstwa, to jedyne co może zrobić to się odwrócić i jakoś to przetrwać.

W dniu 09.01.2013 17:32, Lord Donald pisze:

W dniu 09.01.2013 15:55, xan pisze:

To po prostu pielęgniarka zwykła donosicielka, chciała wykazać wzorową
postawę obywatelską, powinna dostać medal, ale jak się dowiedziała że za
ujawnienie dowodów pójdzie siedzieć to powołała się na medialnego agenta
Tomka, masa ludzi tak zmienia zeznania twierdząc że zeznało czy zrobiła
coś pod przymusem.

A skąd ty to wiesz ? Wróżysz z fusów ?

W dniu 09.01.2013 11:29, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "robi" <robi@poczta.pl> napisał w wiadomości
news:kcjg0q$2ut$1news.icm.edu.pl...

W dniu 08.01.2013 20:54, Bogdan Idzikowski pisze:

Kolejne uwodzenie - także w wykonaniu "pięknego" Tomka - dotyczyło
prawniczki i celebrytki telewizyjnej Weroniki Marczuk. Ale trafiła kosa
na kamień: dla pięknej pani mecenas Tomek nie był atrakcyjny. Uwodzenie
zawiodło, więc po porostu wrzucił jej pieniądze do torebki, a w chwilę
potem zjawiło się CBA. Prokuratura umorzyła sprawę, uznając pieniądze za
należne Marczuk wynagrodzenie za usługi jej kancelarii, którą Tomek
wynajął.

Uwiedzenie pielęgniarki Honoraty K. jest jednak szczególne.

Jeśli "Duży Tomek" nakłonił ją do wyniesienia dokumentacji pacjentów,
nie mając na to zgody prokuratury (a wiele na to wskazuje), to znaczy,
że podżegał ją do przestępstwa. O ile w sprawie Sawickiej sporne było,
czy zanim zajął się nią "piękny" Tomek, w ogóle miała jakieś ciągoty
korupcyjne, o tyle Honorata K. raczej nie miała obyczaju wynoszenia kart
pacjentów ze szpitala, by je pokazywać narzeczonym. A więc w tej sprawie
nie może być wątpliwości, że bez namawiania "Dużego Tomka" nie złamałaby
prawa. Natomiast "Duży Tomek" nie stosował prawem przewidzianej
prowokacji policyjnej polegającej na kontrolowanym wręczeniu czy zakupie
(robi się to po to, by złapać przestępcę na gorącym uczynku i mieć
niezbity dowĂłd przeciwko niemu).

Uwiedzenie Honoraty K. i skłonienie jej do złamania prawa miało służyć
zdobyciu dowodów przeciw osobie trzeciej - kardiochirurgowi G. Była więc
tylko narzędziem. Ale teraz ma kłopoty.

więcej: http://tiny.pl/h2xsw

Uczciwy obywatel w takiej sytuacji zyska dwukrotnie:

1. Przestępczość bardzo zmaleje, szczególnie na wysokich szczeblach
władzy, będzie mógł łatwiej swoje sprawy, chociaż jesteśmy krajem tak
skorumpowanym, że należało by czystkę robić od samego dołu.
2. Przynajmniej raz do roku zostanie uwiedziony przez jakąś laskę, czy
odwrotnie, która w zamian odpyta go o kilka szczegółów, na które i tak
nie musi odpowiadać, no ale z grzeczności skoro jest uczciwy mógł by
to zrobić.

Chyba zostanie uwiedzony i zerżnęty przez Agenta. Może ciebie to
rajcuje, mnie nie. Agentek do uwodzenia mężczyzn CBA nie zatrudniała.

rozbawiony

Musisz być dobrze poinformowany skoro wiesz jakich zatrudnia CBA agentĂłw, wygląda na to, Ĺźe  w twoim przypadku rzeczywiście masz czego się obawiać. Uczciwy obywatel na takich prowokacjach raczej tylko skorzysta.

W dniu 09.01.2013 11:15, robi pisze:

W dniu 08.01.2013 20:54, Bogdan Idzikowski pisze:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę
- CBA wprowadziło do szpitala agenta, który uwiódł jedną z pielęgniarek
jedynie po to, aby ta wynosiła dokumentację pacjentów z oddziału, gdzie
ordynatorem był oskarżony - mówił w uzasadnieniu wyroku w sprawie
doktora G. Agent miał jej nawet obiecać małżeństwo.

" Fakt" donosi, że "Duży Tomek" był długowłosym mężczyzną o tzw.
latynoskim typie urody. Zdobył zaufanie pielęgniarki, wyznał jej, że
jest policjantem. Jeździli razem do b. pacjentów doktora G. i
wypytywali, czy płacili lekarzowi. Skłonił też pielęgniarkę - Honoratę
K. - do przekazania mu dokumentacji medycznej pacjentów, czyli
materiałów chronionych tajemnicą lekarską, o których udostępnienie może
się zwrócić jedynie prokuratura. Agent zniknął, kiedy je dostał. "Duży
Tomek" nie pracuje już w CBA, a przeciwko Honoracie K. toczy się
pielęgniarskie postępowanie dyscyplinarne.

Sytuacja uwodzenia i prowokowania do przestępstwa zdarza się nie po raz
pierwszy. Największą debatę wywołała historia z 2007 r. b. posłanki PO
Beaty Sawickiej. Inny agent CBA, również Tomek, zwany "pięknym", dziś
poseł PiS, uwiódł ją i zorganizował sytuację korupcyjną - łapówka dla
burmistrza Helu za sprzedaż ziemi. Tomek dawał Sawickiej kwiaty i
upominki. Mówił jej, że "działa na niego tak, że nie wie" (cytat z
podsłuchu). Potem ze łzami mówiła, że ją "omotał i wykorzystał".

Kusił, aż skusił. Sawicka w kwietniu 2012 r. została (nieprawomocnie)
skazana za korupcję. Sąd nie zakwestionował akcji agenta Tomka. Ani
metody - uwiedzenia, ani tego, że - jak dowodziła obrona - w momencie
gdy rozpoczął kuszenie, Sawicka sama z siebie z aluzjami korupcyjnymi
nie wychodziła. Osądził sprawę dopiero od momentu, gdy Tomek i Sawicka
"dogadali się", że skorumpują burmistrza Helu. Przepadła więc szansa na
to, by sąd spróbował zakreślić dopuszczalne granice i metody prowokacji.

Kolejne uwodzenie - także w wykonaniu "pięknego" Tomka - dotyczyło
prawniczki i celebrytki telewizyjnej Weroniki Marczuk. Ale trafiła kosa
na kamień: dla pięknej pani mecenas Tomek nie był atrakcyjny. Uwodzenie
zawiodło, więc po porostu wrzucił jej pieniądze do torebki, a w chwilę
potem zjawiło się CBA. Prokuratura umorzyła sprawę, uznając pieniądze za
należne Marczuk wynagrodzenie za usługi jej kancelarii, którą Tomek
wynajął.

Uwiedzenie pielęgniarki Honoraty K. jest jednak szczególne.

Jeśli "Duży Tomek" nakłonił ją do wyniesienia dokumentacji pacjentów,
nie mając na to zgody prokuratury (a wiele na to wskazuje), to znaczy,
że podżegał ją do przestępstwa. O ile w sprawie Sawickiej sporne było,
czy zanim zajął się nią "piękny" Tomek, w ogóle miała jakieś ciągoty
korupcyjne, o tyle Honorata K. raczej nie miała obyczaju wynoszenia kart
pacjentów ze szpitala, by je pokazywać narzeczonym. A więc w tej sprawie
nie może być wątpliwości, że bez namawiania "Dużego Tomka" nie złamałaby
prawa. Natomiast "Duży Tomek" nie stosował prawem przewidzianej
prowokacji policyjnej polegającej na kontrolowanym wręczeniu czy zakupie
(robi się to po to, by złapać przestępcę na gorącym uczynku i mieć
niezbity dowód przeciwko niemu).

Uwiedzenie Honoraty K. i skłonienie jej do złamania prawa miało służyć
zdobyciu dowodów przeciw osobie trzeciej - kardiochirurgowi G. Była więc
tylko narzędziem. Ale teraz ma kłopoty.

więcej: http://tiny.pl/h2xsw

Uczciwy obywatel w takiej sytuacji zyska dwukrotnie:

1. Przestępczość bardzo zmaleje, szczególnie na wysokich szczeblach
władzy, będzie mógł łatwiej swoje sprawy, chociaż jesteśmy krajem tak
skorumpowanym, że należało by czystkę robić od samego dołu.
2. Przynajmniej raz do roku zostanie uwiedziony przez jakąś laskę, czy
odwrotnie, która w zamian odpyta go o kilka szczegółów, na które i tak
nie musi odpowiadać, no ale z grzeczności skoro jest uczciwy mógł by to
zrobić.

To po co tyle larum o agentów SB którzy też pozyskiwali "uczciwych" do współpracy

On 8 Sty, 20:54, "Bogdan Idzikowski" <bogda...@neostrada.pl> wrote:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.. działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę
- CBA wprowadziło do szpitala agenta, który uwiódł jedną z pielęgniarek
jedynie po to, aby ta wynosiła dokumentację pacjentów z oddziału, gdzie
ordynatorem był oskarżony - mówił w uzasadnieniu wyroku w sprawie doktora G.
Agent miał jej nawet obiecać małżeństwo.

W hameryce Bush zezwolil na torturowanie talibow a ty sie pytasz czy
mozna uwodzic, moze jeszcze k...wa
ci co robia walki maja wypelniac anonimowe ankiety czy brali/dawali
lapowki.

Użytkownik "jan kowalski" <donek999bronek@gmail.com> napisał w wiadomości news:3cbc565d-e64c-40d5-b8ca-127730ba6ae2a15g2000vbf.googlegroups.com...
On 8 Sty, 20:54, "Bogdan Idzikowski" <bogda...@neostrada.pl> wrote:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G. działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę
- CBA wprowadziło do szpitala agenta, który uwiódł jedną z pielęgniarek
jedynie po to, aby ta wynosiła dokumentację pacjentów z oddziału, gdzie
ordynatorem był oskarżony - mówił w uzasadnieniu wyroku w sprawie doktora G.
Agent miał jej nawet obiecać małżeństwo.

W hameryce Bush zezwolil na torturowanie talibow a ty sie pytasz czy
mozna uwodzic, moze jeszcze k...wa
ci co robia walki maja wypelniac anonimowe ankiety czy brali/dawali
lapowki.

============================

Nie wiedziałem, że mieszkam w hameryce. W takim razie idę do sklepu o karabin maszynowy i zaraz wystrzelam wszystkich łapowników! Pomożesz?

ubawiony

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 09.01.2013 20:30, jan kowalski pisze:

On 8 Sty, 20:54, "Bogdan Idzikowski" <bogda...@neostrada.pl> wrote:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G. działał
agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę
- CBA wprowadziło do szpitala agenta, który uwiódł jedną z pielęgniarek
jedynie po to, aby ta wynosiła dokumentację pacjentów z oddziału, gdzie
ordynatorem był oskarżony - mówił w uzasadnieniu wyroku w sprawie doktora G.
Agent miał jej nawet obiecać małżeństwo.

W hameryce Bush zezwolil na torturowanie talibow a ty sie pytasz czy
mozna uwodzic, moze jeszcze k...wa
ci co robia walki maja wypelniac anonimowe ankiety czy brali/dawali
lapowki.

Nie tylko w Hameryce, u nas także były i są obozy gdzie torturuje się obywateli obcych krajów, było już o tym i wiadomo od kilku lat. No ale tam zdaniem rządu torturuje się brudasów, a tu został znieważony ktoś z narodowej elity.

W dniu 08.01.2013 20:54, Bogdan Idzikowski pisze:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę
- CBA wprowadziło do szpitala agenta, który uwiódł jedną z pielęgniarek
jedynie po to, aby ta wynosiła dokumentację pacjentów z oddziału, gdzie
ordynatorem był oskarżony - mówił w uzasadnieniu wyroku w sprawie
doktora G. Agent miał jej nawet obiecać małżeństwo.

" Fakt" donosi, że "Duży Tomek" był długowłosym mężczyzną o tzw.
latynoskim typie urody. Zdobył zaufanie pielęgniarki, wyznał jej, że
jest policjantem. JeĹşdzili razem do b. pacjentĂłw doktora G. i
wypytywali, czy płacili lekarzowi. Skłonił też pielęgniarkę - Honoratę
K. - do przekazania mu dokumentacji medycznej pacjentĂłw, czyli
materiałów chronionych tajemnicą lekarską, o których udostępnienie może
się zwrócić jedynie prokuratura. Agent zniknął, kiedy je dostał. "Duży
Tomek" nie pracuje już w CBA, a przeciwko Honoracie K. toczy się
pielęgniarskie postępowanie dyscyplinarne.

Sytuacja uwodzenia i prowokowania do przestępstwa zdarza się nie po raz
pierwszy. Największą debatę wywołała historia z 2007 r. b. posłanki PO
Beaty Sawickiej. Inny agent CBA, również Tomek, zwany "pięknym", dziś
poseł PiS, uwiódł ją i zorganizował sytuację korupcyjną - łapówka dla
burmistrza Helu za sprzedaż ziemi. Tomek dawał Sawickiej kwiaty i
upominki. Mówił jej, że "działa na niego tak, że nie wie" (cytat z
podsłuchu). Potem ze łzami mówiła, że ją "omotał i wykorzystał".

Kusił, aż skusił. Sawicka w kwietniu 2012 r. została (nieprawomocnie)
skazana za korupcję. Sąd nie zakwestionował akcji agenta Tomka. Ani
metody - uwiedzenia, ani tego, że - jak dowodziła obrona - w momencie
gdy rozpoczął kuszenie, Sawicka sama z siebie z aluzjami korupcyjnymi
nie wychodziła. Osądził sprawę dopiero od momentu, gdy Tomek i Sawicka
"dogadali się", że skorumpują burmistrza Helu. Przepadła więc szansa na
to, by sąd spróbował zakreślić dopuszczalne granice i metody prowokacji.

Kolejne uwodzenie - także w wykonaniu "pięknego" Tomka - dotyczyło
prawniczki i celebrytki telewizyjnej Weroniki Marczuk. Ale trafiła kosa
na kamień: dla pięknej pani mecenas Tomek nie był atrakcyjny. Uwodzenie
zawiodło, więc po porostu wrzucił jej pieniądze do torebki, a w chwilę
potem zjawiło się CBA. Prokuratura umorzyła sprawę, uznając pieniądze za
należne Marczuk wynagrodzenie za usługi jej kancelarii, którą Tomek
wynajął.

Uwiedzenie pielęgniarki Honoraty K. jest jednak szczególne.

Jeśli "Duży Tomek" nakłonił ją do wyniesienia dokumentacji pacjentów,
nie mając na to zgody prokuratury (a wiele na to wskazuje), to znaczy,
że podżegał ją do przestępstwa. O ile w sprawie Sawickiej sporne było,
czy zanim zajął się nią "piękny" Tomek, w ogóle miała jakieś ciągoty
korupcyjne, o tyle Honorata K. raczej nie miała obyczaju wynoszenia kart
pacjentów ze szpitala, by je pokazywać narzeczonym. A więc w tej sprawie
nie może być wątpliwości, że bez namawiania "Dużego Tomka" nie złamałaby
prawa. Natomiast "Duży Tomek" nie stosował prawem przewidzianej
prowokacji policyjnej polegającej na kontrolowanym wręczeniu czy zakupie
(robi się to po to, by złapać przestępcę na gorącym uczynku i mieć
niezbity dowĂłd przeciwko niemu).

Uwiedzenie Honoraty K. i skłonienie jej do złamania prawa miało służyć
zdobyciu dowodów przeciw osobie trzeciej - kardiochirurgowi G. Była więc
tylko narzędziem. Ale teraz ma kłopoty.

więcej: http://tiny.pl/h2xsw

Zlikwidować CBA!!! Bałamucą nasze żony!!! No może zostawić tylko dział zajmujący się sprawami mężczyzn!

W dniu 09.01.2013 13:07, robi pisze:

W dniu 08.01.2013 20:54, Bogdan Idzikowski pisze:

Czy uwodzenie i prowokowanie do przestępstwa są dopuszczalnymi metodami
zdobywania dowodów? Sędzia Tuleya ujawnił, że w sprawie doktora G.
działał agent CBA "Duży Tomek", który uwiódł pielęgniarkę
- CBA wprowadziło do szpitala agenta, który uwiódł jedną z pielęgniarek
jedynie po to, aby ta wynosiła dokumentację pacjentów z oddziału, gdzie
ordynatorem był oskarżony - mówił w uzasadnieniu wyroku w sprawie
doktora G. Agent miał jej nawet obiecać małżeństwo.

" Fakt" donosi, że "Duży Tomek" był długowłosym mężczyzną o tzw.
latynoskim typie urody. Zdobył zaufanie pielęgniarki, wyznał jej, że
jest policjantem. JeĹşdzili razem do b. pacjentĂłw doktora G. i
wypytywali, czy płacili lekarzowi. Skłonił też pielęgniarkę - Honoratę
K. - do przekazania mu dokumentacji medycznej pacjentĂłw, czyli
materiałów chronionych tajemnicą lekarską, o których udostępnienie może
się zwrócić jedynie prokuratura. Agent zniknął, kiedy je dostał. "Duży
Tomek" nie pracuje już w CBA, a przeciwko Honoracie K. toczy się
pielęgniarskie postępowanie dyscyplinarne.

Sytuacja uwodzenia i prowokowania do przestępstwa zdarza się nie po raz
pierwszy. Największą debatę wywołała historia z 2007 r. b. posłanki PO
Beaty Sawickiej. Inny agent CBA, również Tomek, zwany "pięknym", dziś
poseł PiS, uwiódł ją i zorganizował sytuację korupcyjną - łapówka dla
burmistrza Helu za sprzedaż ziemi. Tomek dawał Sawickiej kwiaty i
upominki. Mówił jej, że "działa na niego tak, że nie wie" (cytat z
podsłuchu). Potem ze łzami mówiła, że ją "omotał i wykorzystał".

Kusił, aż skusił. Sawicka w kwietniu 2012 r. została (nieprawomocnie)
skazana za korupcję. Sąd nie zakwestionował akcji agenta Tomka. Ani
metody - uwiedzenia, ani tego, że - jak dowodziła obrona - w momencie
gdy rozpoczął kuszenie, Sawicka sama z siebie z aluzjami korupcyjnymi
nie wychodziła. Osądził sprawę dopiero od momentu, gdy Tomek i Sawicka
"dogadali się", że skorumpują burmistrza Helu. Przepadła więc szansa na
to, by sąd spróbował zakreślić dopuszczalne granice i metody prowokacji.

Kolejne uwodzenie - także w wykonaniu "pięknego" Tomka - dotyczyło
prawniczki i celebrytki telewizyjnej Weroniki Marczuk. Ale trafiła kosa
na kamień: dla pięknej pani mecenas Tomek nie był atrakcyjny. Uwodzenie
zawiodło, więc po porostu wrzucił jej pieniądze do torebki, a w chwilę
potem zjawiło się CBA. Prokuratura umorzyła sprawę, uznając pieniądze za
należne Marczuk wynagrodzenie za usługi jej kancelarii, którą Tomek
wynajął.

Uwiedzenie pielęgniarki Honoraty K. jest jednak szczególne.

Jeśli "Duży Tomek" nakłonił ją do wyniesienia dokumentacji pacjentów,
nie mając na to zgody prokuratury (a wiele na to wskazuje), to znaczy,
że podżegał ją do przestępstwa. O ile w sprawie Sawickiej sporne było,
czy zanim zajął się nią "piękny" Tomek, w ogóle miała jakieś ciągoty
korupcyjne, o tyle Honorata K. raczej nie miała obyczaju wynoszenia kart
pacjentów ze szpitala, by je pokazywać narzeczonym. A więc w tej sprawie
nie może być wątpliwości, że bez namawiania "Dużego Tomka" nie złamałaby
prawa. Natomiast "Duży Tomek" nie stosował prawem przewidzianej
prowokacji policyjnej polegającej na kontrolowanym wręczeniu czy zakupie
(robi się to po to, by złapać przestępcę na gorącym uczynku i mieć
niezbity dowĂłd przeciwko niemu).

Uwiedzenie Honoraty K. i skłonienie jej do złamania prawa miało służyć
zdobyciu dowodów przeciw osobie trzeciej - kardiochirurgowi G. Była więc
tylko narzędziem. Ale teraz ma kłopoty.

więcej: http://tiny.pl/h2xsw

Zlikwidować CBA!!! Bałamucą nasze żony!!! No może zostawić tylko dział
zajmujący się sprawami mężczyzn!

W takim przypadku trza było by wpisać do dowodu preferencje seksualne, aby wiedzieli o jakich preferencjach wysyłać agenta. No może oświadczenie, że oglądanie mojej żony z inną kobietą w łóżku sprawia przyjemność czy odrazę.