Przypomnijmy - kiedy po ogłoszeniu kontrowersyjnych wyników wyborów
samorządowych z 2014 roku grupa ok. 20 osób zaczęła okupować budynek PKW,
rządząca wówczas ekipa PO krzyczała, że to zamach na jedną z głównych
instytucji państwa demokratycznego. Powoływano się nawet na art. 224
kodeksu karnego zgodnie z którym "kto przemocą lub groźbą bezprawną wywiera
wpływ na czynności organu państwowego podlega karze do 3 lat pozbawienia
wolności". Dzisiaj, dla przedstawicieli PO kwestia okupacji budynku Sejmu
nie wydaje się być tak oczywista.                                      Przypomnijmy - w listopadzie 2014 roku doszło do okupacji budynku
Państwowej Komisji Wyborczej. Powodem było ogłoszenie kontrowersyjnych
wyników wyborów (później potwierdzono całą masę nieprawidłowości).
Przedstawiciele ówczesnych władz (PO) nazwali tę okupację nielegalną,
powołali się na art. 224 kodeksu karnego ("kto przemocą lub groźbą
bezprawną wywiera wpływ na czynności organu państwowego podlega karze do 3
lat pozbawienia wolności") i nakazali szybką pacyfikację protestujących. Po
kilkunastu godzinach do budynku PKW wkroczyła policja i zrobiła "porządek".           Obecnie mamy do czynienia z okupacją budynku Sejmu przez grupę posłów PO i
Nowoczesnej, którzy jeszcze 2 lata temu twierdzili, że tego typu zachowania
to "zamach na instytucje państwa demokratycznego". Co więcej - zgodnie z
zarządzeniem marszałka Sejmu Bronisława Komorowskiego z 2008 roku -
przebywanie na sali plenarnej pomiędzy posiedzeniami Sejmu jest nielegalne.
Nie wspominając o art. 224 kodeksu karnego, którego przesłanki protestujący
posłowie również spełniają.

Jaki z tego wniosek? Zgodnie z PONowoczesną logiką okupację budynków
państwowych mogą się dzielić na niesłuszne (PKW z 2014 roku) i słuszne
(Sejm z 2016 roku). A co najważniejsze - to od nas samych zależy, która
okupacja jest legalna, a która nie.

W dniu czwartek, 22 grudnia 2016 11:43:35 UTC+1 użytkownik Mark Woydak napisał:

Przypomnijmy - kiedy po ogłoszeniu kontrowersyjnych wyników wyborów
samorządowych z 2014 roku grupa ok. 20 osób zaczęła okupować budynek PKW,
rządząca wówczas ekipa PO krzyczała, że to zamach na jedną z głównych
instytucji państwa demokratycznego. Powoływano się nawet na art. 224
kodeksu karnego zgodnie z którym "kto przemocą lub groźbą bezprawną wywiera
wpływ na czynności organu państwowego podlega karze do 3 lat pozbawienia
wolności". Dzisiaj, dla przedstawicieli PO kwestia okupacji budynku Sejmu
nie wydaje się być tak oczywista.                                      Przypomnijmy - w listopadzie 2014 roku doszło do okupacji budynku
Państwowej Komisji Wyborczej. Powodem było ogłoszenie kontrowersyjnych
wyników wyborów (później potwierdzono całą masę nieprawidłowości).
Przedstawiciele ówczesnych władz (PO) nazwali tę okupację nielegalną,
powołali się na art. 224 kodeksu karnego ("kto przemocą lub groźbą
bezprawną wywiera wpływ na czynności organu państwowego podlega karze do 3
lat pozbawienia wolności") i nakazali szybką pacyfikację protestujących. Po
kilkunastu godzinach do budynku PKW wkroczyła policja i zrobiła "porządek".           Obecnie mamy do czynienia z okupacją budynku Sejmu przez grupę posłów PO i
Nowoczesnej, którzy jeszcze 2 lata temu twierdzili, że tego typu zachowania
to "zamach na instytucje państwa demokratycznego". Co więcej - zgodnie z
zarządzeniem marszałka Sejmu Bronisława Komorowskiego z 2008 roku -
przebywanie na sali plenarnej pomiędzy posiedzeniami Sejmu jest nielegalne.
Nie wspominając o art. 224 kodeksu karnego, którego przesłanki protestujący
posłowie również spełniają.

Jaki z tego wniosek? Zgodnie z PONowoczesną logiką okupację budynków
państwowych mogą się dzielić na niesłuszne (PKW z 2014 roku) i słuszne
(Sejm z 2016 roku). A co najważniejsze - to od nas samych zależy, która
okupacja jest legalna, a która nie.

===============
Masz coś do powiedzenia w tym temacie? Tylko nie pierdol, że nie masz czasu..