Użytkownik "Przemek Budzyński" <bat_oczir@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gv9c0f$9du$1inews.gazeta.pl...

bo chyba nie masz wątpliwości, że trzecia bramka dla Lecha padła primo po
spalonym, a secundo po ręce?

Oczywiście że nie mam.

No i jak? Błąd czy wykradzenie punktów Polonii?

Całość sędziowania (z tego co było widać w tych urywkach) raczej pod Lecha, więc ta akcja to nie przypadek.
Ewidetnie skrzywdził Polonię.

Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(a):

Całość sędziowania (z tego co było widać w tych urywkach) raczej pod Lecha, więc ta akcja to nie przypadek.
Ewidetnie skrzywdził Polonię.

i to wlasnie chciałem przeczytać, dzięki, wyrazy uznania. Inna rzecz, że Legię
też dzisiaj (oprócz jej własnej nieskuteczności) z tytułu wykolegował arbiter.

--

Przemek Budzyński pisze:

i to wlasnie chciałem przeczytać, dzięki, wyrazy uznania. Inna rzecz, że Legię
też dzisiaj (oprócz jej własnej nieskuteczności) z tytułu wykolegował arbiter.

Niewiele brakło, żeby nas też - karny dla Lechii mocno wątpliwy jak dla mnie...
Choć faktycznie - wałki z Legią i Lechem dużo większego kalibru.

pzdrw
tees

tees pisze:

Niewiele brakło, żeby nas też - karny dla Lechii mocno wątpliwy jak dla mnie...

Co tam watpliwego, obronca wpakowal sie w zawodnika atakujacego i tyle, ciekawi mnie tez ta druga sytuacja kiedy zawodnikow Lechii nie otworzylo sie podwozie, to bylo chyba przy stanie 2-2, z trybun ta druga byla bardziej na karnego

Mane pisze:

Co tam watpliwego, obronca wpakowal sie w zawodnika atakujacego i tyle,

Barkiem w bark. Tak też ocenili później eksperci - że karny mocno wątpliwy. Aczkolwiek tak jak pisałem od biedy sędzia może się bronić - w przeciwieństwie do gamoni którzy prowadzili mecz Śląska czy Lecha.

pzdrw
tees

tees pisze:

Barkiem w bark.

Co innego jak dwoch zawdonikow biegne obok i walczy bark w bark, a co innego jak jeden wpada barkiem w drugiego.

Mane <mane1979@gazeta.pl> napisał(a):

tees pisze:

> Barkiem w bark.

Co innego jak dwoch zawdonikow biegne obok i walczy bark w bark, a co innego jak jeden wpada barkiem w drugiego.

atak barkiem jest dozwolony nawet wtedy, gdy drugi zawodnik barkiem się nie broni :)

--

Przemek Budzyński pisze:

Mane <mane1979@gazeta.pl> napisał(a):

tees pisze:

Barkiem w bark.

Co innego jak dwoch zawdonikow biegne obok i walczy bark w bark, a co innego jak jeden wpada barkiem w drugiego.

atak barkiem jest dozwolony nawet wtedy, gdy drugi zawodnik barkiem się nie broni :)

W walce o pilke owszem, a tu zawodnik nie byl zainteresowany pilka

Mane <mane1979@gazeta.pl> napisał(a):

W walce o pilke owszem, a tu zawodnik nie byl zainteresowany pilka

a niby czym?

Kolego, sam szef Kolegium Sędziów czyli Krzysztof Jarzyna ze Szczecina
oświadczył, że karnego by nie podyktował. --

Przemek Budzyński pisze:

Kolego, sam szef Kolegium Sędziów czyli Krzysztof Jarzyna ze Szczecina
oświadczył, że karnego by nie podyktował.

Wpadl w zawodnika i tyle z mojej strony.

Ale jezeli dla Ciebie ten Pan jest wyrocznia to ok,
mowili co o drugiej kontrowersyjnej sytuacji w polu karnym Wisły?
Nigdzie nie moge znalezc skroty ktory by obejmowal ta kacje

Mane <mane1979@gazeta.pl> napisał(a):

Wpadl w zawodnika i tyle z mojej strony.

wpadł barkiem i wolno mu było. Dixi.

Ale jezeli dla Ciebie ten Pan jest wyrocznia to ok,

a masz być Ty? :0 :) :)

mowili co o drugiej kontrowersyjnej sytuacji w polu karnym Wisły?

jeśli masz na myśli strącenie piłki ręką koledze pod nogi przy pierwszej
bramce dla Lechii - tak, mówili.





--

Przemek Budzyński pisze:

wpadł barkiem i wolno mu było. Dixi.

Ciekawe, zawodnik zagrywa pilke do przodu a obronca w niego wpada, czym to sie rozni od np wyciecia rowno z trawa?

mowili co o drugiej kontrowersyjnej sytuacji w polu karnym Wisły?

jeśli masz na myśli strącenie piłki ręką koledze pod nogi przy pierwszej
bramce dla Lechii - tak, mówili.

Nie, mialem na mysli sytuacje na karnego przy 2-2.

Przemek Budzyński pisze:

wpadł barkiem i wolno mu było. Dixi.

Wpadl wszystkim, zaczynajac od nogi konczac na rece ale napewno nie barkiem, barkiem nawet Lechisty nie dotknal.

Mane pisze:

Ale jezeli dla Ciebie ten Pan jest wyrocznia to ok,
mowili co o drugiej kontrowersyjnej sytuacji w polu karnym Wisły?
Nigdzie nie moge znalezc skroty ktory by obejmowal ta kacje

Ale czemu Cię interesuje co mówili, skoro i tak swoje już wiesz pewnie? ;)

pzdrw
tees

tees pisze:

Ale czemu Cię interesuje co mówili, skoro i tak swoje już wiesz pewnie? ;)

No wlasnie nie wiem, bo nie widzialem tamtej sytuacji po tym co bylo na zywo.

24-05-2009  o godz. 17:53 Przemek Budzyński napisał:

W walce o pilke owszem, a tu zawodnik nie byl zainteresowany pilka

a niby czym?

Łupnięciem w Kaczmarka - ewidentnie Jirsakowi chodziło o wybicie
przeciwnika z rytmu i z linii biegu, a nie o przejęcie czy wybicie piłki.
Ja bym to gwizdał jako karnego.
Ale ja nie jestem sędzią.
I dlatego mnie nikt po Wrocławiach nie włóczy ;-)

--
AJK

Mane pisze:

Przemek Budzyński pisze:

Mane <mane1979@gazeta.pl> napisał(a):

tees pisze:

Barkiem w bark.

Co innego jak dwoch zawdonikow biegne obok i walczy bark w bark, a co innego jak jeden wpada barkiem w drugiego.

atak barkiem jest dozwolony nawet wtedy, gdy drugi zawodnik barkiem się nie broni :)

W walce o pilke owszem, a tu zawodnik nie byl zainteresowany pilka

Pilak byla w zasiegu gry czyli przepisowe 2m. Atak prawidlowy barkiem w bark.
Co chciec wiecej?
I jeszcze tetralny upadek.Jak sie kogos popchnei to nie leci tak ze nogi daje do gory za siebie a rece rozklada,

bodyn pisze:

Pilak byla w zasiegu gry czyli przepisowe 2m. Atak prawidlowy barkiem w bark.

Atak barkiem w bark jest kiedy 2 zawodnikow biegonie obok siebie i walcza o pozycje a nie kiedy jeden wpada w drugiego. Tutaj w posiadaniu pilki byl Kaczmarek.

Mane <mane1979@gazeta.pl> napisał(a):

bodyn pisze:


> Pilak byla w zasiegu gry czyli przepisowe 2m. Atak prawidlowy barkiem w > bark.

Atak barkiem w bark jest kiedy 2 zawodnikow biegonie obok siebie i walcza o pozycje

może byś tak nie wymyślał własnych regulaminów i przepisów, co? Jedynymi
ograniczeniami dla gry barkiem wg przepisów gry w piłkę nożną są:

a) posiadanie kontaktu z podłożem
b) atak w kręgosłup
c) atak nie mający na celu wejścia w posiadanie piłki

Wsio. Nie ma żadnego biegu obok siebie, zanim coś się napisze, warto coś
poczytać....

--

Przemek Budzyński pisze:

c) atak nie mający na celu wejścia w posiadanie piłki

a taka sytuacja właśnie mieliśmy do czynienia

chyba nie powiesz mi ze w sytuacji kiedy zawodnik biegnie z pilka i drugi w niego wpada to nie ma faulu tylko dlatego ze bylo wejscie barkiem :)

poza tym w omawianej sytuacji nie bylo kontaktu zwodnowkow barkami tylko co najwyzej biodrami, a do tego najpierw pozniony Jirsak wchodzi noga przed Kaczmarka.

chyba nie powiesz mi ze w sytuacji kiedy zawodnik biegnie z pilka i
drugi w niego wpada to nie ma faulu tylko dlatego ze bylo wejscie barkiem :)

poza tym w omawianej sytuacji nie bylo kontaktu zwodnowkow barkami tylko
co najwyzej biodrami, a do tego najpierw pozniony Jirsak wchodzi noga
przed Kaczmarka.

Faul był, nie ma co dywagować :) Tylko czy w polu karnym czy jeszcze
przed?

http://fothost.pl/show.php/1957846_faul.JPG.html

25-05-2009  o godz. 22:09 ligwan@op.pl napisał:

chyba nie powiesz mi ze w sytuacji kiedy zawodnik biegnie z pilka i
drugi w niego wpada to nie ma faulu tylko dlatego ze bylo wejscie barkiem :)

poza tym w omawianej sytuacji nie bylo kontaktu zwodnowkow barkami
tylko co najwyzej biodrami, a do tego najpierw pozniony Jirsak
wchodzi noga przed Kaczmarka.

Faul był, nie ma co dywagować :) Tylko czy w polu karnym czy jeszcze
przed?

http://fothost.pl/show.php/1957846_faul.JPG.html

Niezłe ujęcie. Aż się zacząłem wahać...

--
AJK (i tak się waham... waham... waham...)

Mane <mane1979@gazeta.pl> napisał(a):

Przemek Budzyński pisze:

> c) atak nie mający na celu wejścia w posiadanie piłki

a taka sytuacja właśnie mieliśmy do czynienia

IMHO nie. --

Przemek Budzyński pisze:

IMHO nie.

Ja jednak zostane przy swoim zdaniu :)

Przemek Budzyński pisze:

atak barkiem jest dozwolony nawet wtedy, gdy drugi zawodnik barkiem się nie broni :)

Zobacz powtorke, barkiem to nawet nie dotknal zawodnika Lechii :)

Mane pisze:

Przemek Budzyński pisze:

atak barkiem jest dozwolony nawet wtedy, gdy drugi zawodnik barkiem się nie broni :)

Zobacz powtorke, barkiem to nawet nie dotknal zawodnika Lechii :)

Musiales chyba zaocznie robic anatomie w szkole:)))

bodyn pisze:

Musiales chyba zaocznie robic anatomie w szkole:)))

A moze dowiedz okuliste :)))

Przeciez slepy widzi, ze najpierw wchodzi noga przed nogi Lechisty, pozniej dochodzi udo, dupa, a barkiem nawet go nie dotyka, stycznosc sie konczy na poziomie lokcia ktorym Jirsak tez odpowiednio popracowal
wcale nie trzeba teatrzyku wpadl w rozpedzonego zawodnik,  to i ten fiknal koziolka

Użytkownik "Mane" <mane1979@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gvcbeh$cr4$1inews.gazeta.pl...

bodyn pisze:

Musiales chyba zaocznie robic anatomie w szkole:)))

A moze dowiedz okuliste :)))

Przeciez slepy widzi, ze najpierw wchodzi noga przed nogi Lechisty, pozniej dochodzi udo, dupa, a barkiem nawet go nie dotyka, stycznosc sie konczy na poziomie lokcia ktorym Jirsak tez odpowiednio popracowal
wcale nie trzeba teatrzyku wpadl w rozpedzonego zawodnik,  to i ten fiknal koziolka

To już nie pierwszy raz, kiedy komuś się myli bark z biodrem.
Powiedziałbym że u sędziów to nagminne - Stępniewski w C+ już dwa razy z siebie pajaca robił w tej sprawie.
A piłka to nie hokej, tu bodiczki są ZAKAZANE.

Mane pisze:

Co innego jak dwoch zawdonikow biegne obok i walczy bark w bark, a co innego jak jeden wpada barkiem w drugiego.

Dobra, nie chce mi się o tak mało istotną rzecz kłócić ;) Gdyby wynik był inny to bym podyskutował dłużej.

pzdrw
tees

On Sun, 24 May 2009 15:17:11 +0200, tees <ra2k@poczta.onet.pl> wrote:

Mane pisze:

Co innego jak dwoch zawdonikow biegne obok i walczy bark w bark, a co innego jak jeden wpada barkiem w drugiego.

Dobra, nie chce mi się o tak mało istotną rzecz kłócić ;) Gdyby wynik był inny to bym podyskutował dłużej.

to jest pikus, wiekszym skandalem jest darowanie Lechowi 1 pkt w takim
momencie przez sedziow.

--
pozdrawiam, danpe
gg:827748

Danpe pisze:

to jest pikus, wiekszym skandalem jest darowanie Lechowi 1 pkt w takim
momencie przez sedziow.

No fakt, gdyby nie ten 1pkt Lechia to by bylo dopiero swiato na stoczni :)

Danpe pisze:

On Sun, 24 May 2009 15:17:11 +0200, tees <ra2k@poczta.onet.pl> wrote:

Mane pisze:

Co innego jak dwoch zawdonikow biegne obok i walczy bark w bark, a co innego jak jeden wpada barkiem w drugiego.

Dobra, nie chce mi się o tak mało istotną rzecz kłócić ;) Gdyby wynik był inny to bym podyskutował dłużej.

to jest pikus, wiekszym skandalem jest darowanie Lechowi 1 pkt w takim
momencie przez sedziow.

Raczej ukradzenie 2pkt walczacej o UEFA Polonii

Cavallino pisze:

Użytkownik "Przemek Budzyński" <bat_oczir@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gv9c0f$9du$1inews.gazeta.pl...

bo chyba nie masz wątpliwości, że trzecia bramka dla Lecha padła primo po
spalonym, a secundo po ręce?

Oczywiście że nie mam.

No i jak? Błąd czy wykradzenie punktów Polonii?

Całość sędziowania (z tego co było widać w tych urywkach) raczej pod Lecha, więc ta akcja to nie przypadek.
Ewidetnie skrzywdził Polonię.

I jeszcze ma czeplnosc ze WOjciechowski go opierdolil... sam sie prosi by mu te pistolet do lba przystawic.  Tak sie szmacic.

Kiedys to sedziowie byli uczciwi jak wzieli za 3:0 to bylo 3:0