http://wolnosc24.pl/2017/03/13/cejrowski-nalezy-dopuscic-mowe-nienawisci-do-publicznej-debaty-w-ameryce-wszyscy-o-wszystkim-moga-mowic-audio/

Cejrowski: Należy dopuścić ,,mowę nienawiści" do publicznej debaty. W Ameryce wszyscy o wszystkim mogą mówić [AUDIO]

Przez AW - 13 marca 2017

Wojciech Cejrowski foto yt
Znany podróżnik i dziennikarz Wojciech Cejrowski opowiedział Krzysztofowi Skowrońskiemu w radiu Wnet jak bardzo Amerykanie byli zdziwieni, że w Parlamencie Europejskim panuje cenzura.

W Parlamencie Europejskim przewodniczący obrad będzie miał możliwość, za pomocą jednego przycisku, zablokowania mówcy, który jego zdaniem posługuje się ,,mową nienawiści". PO wciśnięciu przycisku nie tylko mówca zostanie odcięty od mikrofonu ale także wszystkie możliwe transmisje i nagrania jego wypowiedzi zostaną wykasowane.

Cejrowski stwierdizł, że kiedy poinformowały o tym amerykańskie media, to wywołało to wielkie zdziwienie zarówno dziennikarzy jak i opinii publicznej. Polskie media o tym nie wspominały.

Amerykanie bardzo cenią sobie wolność słowa. ,,Pierwsza poprawka do konstytucji mówi właśnie o tym , że tutaj nikt nigdy nikomu nie może ograniczyć wolności słowa i ona chroni treści przykre dla innych" - mówił Cejrowski.

,,Treści przykre dla innych mają być chronione dlatego, że lepiej jest usłyszeć, że one istnieją w czyjejś głowie. I lepiej jest policzyć ile tych głów jest niż zamykać się na te informacje i wtedy gdzieś pod dywanem, po cichu ludzie i tak te treści wypowiadają. Tylko one wtedy nie wchodzą do debaty publicznej i nie możemy wejść z tymi ludźmi w dyskurs, na żadnym poziomie, bo my nie wiemy, że oni istnieją bo zabraniamy im mówić. Nie możemy ich przekonać, że np. Hitler był niedobry" - twierdzi podróżnik.

,,Dlatego należy dopuścić mowę nienawiści do publicznej debaty. Dlatego w Ameryce wszyscy o wszystkim mogą mówić" - skwitował.

Indagowany przez Skowrońskiego o problem poprawności politycznej na uczelniach Cejrowski odparł, że na prywatnych uczelniach każdy właściciel może sobie ustanawiać przepisy jakie chce.

,,Ale za bramą uniwersytetu panują regulacje federalne i tam nikt nikogo nie może skazać za to, że np. chwalisz Hitlera. Co jest dobre bo wiemy, że jest jakiś głupek."

Dla Amerykanów cenzura w parlamencie, w miejscu które służy do ścierania się poglądów, jest czymś niepojętym.

https://youtu.be/PmiVeKlxYJs

--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

W dniu wtorek, 14 marca 2017 10:25:55 UTC+1 użytkownik u2 napisał:

http://wolnosc24.pl/2017/03/13/cejrowski-nalezy-dopuscic-mowe-nienawisci-do-publicznej-debaty-w-ameryce-wszyscy-o-wszystkim-moga-mowic-audio/

Cejrowski: Należy dopuścić ,,mowę nienawiści" do publicznej debaty. W Ameryce wszyscy o wszystkim mogą mówić [AUDIO]

Przez AW - 13 marca 2017

Wojciech Cejrowski foto yt
Znany podróżnik i dziennikarz Wojciech Cejrowski opowiedział Krzysztofowi Skowrońskiemu w radiu Wnet jak bardzo Amerykanie byli zdziwieni, że w Parlamencie Europejskim panuje cenzura.

W Parlamencie Europejskim przewodniczący obrad będzie miał możliwość, za pomocą jednego przycisku, zablokowania mówcy, który jego zdaniem posługuje się ,,mową nienawiści". PO wciśnięciu przycisku nie tylko mówca zostanie odcięty od mikrofonu ale także wszystkie możliwe transmisje i nagrania jego wypowiedzi zostaną wykasowane.

Cejrowski stwierdizł, że kiedy poinformowały o tym amerykańskie media, to wywołało to wielkie zdziwienie zarówno dziennikarzy jak i opinii publicznej. Polskie media o tym nie wspominały.

Amerykanie bardzo cenią sobie wolność słowa. ,,Pierwsza poprawka do konstytucji mówi właśnie o tym , że tutaj nikt nigdy nikomu nie może ograniczyć wolności słowa i ona chroni treści przykre dla innych" - mówił Cejrowski.

,,Treści przykre dla innych mają być chronione dlatego, że lepiej jest usłyszeć, że one istnieją w czyjejś głowie. I lepiej jest policzyć ile tych głów jest niż zamykać się na te informacje i wtedy gdzieś pod dywanem, po cichu ludzie i tak te treści wypowiadają. Tylko one wtedy nie wchodzą do debaty publicznej i nie możemy wejść z tymi ludźmi w dyskurs, na żadnym poziomie, bo my nie wiemy, że oni istnieją bo zabraniamy im mówić. Nie możemy ich przekonać, że np. Hitler był niedobry" - twierdzi podróżnik.

,,Dlatego należy dopuścić mowę nienawiści do publicznej debaty. Dlatego w Ameryce wszyscy o wszystkim mogą mówić" - skwitował.

Indagowany przez Skowrońskiego o problem poprawności politycznej na uczelniach Cejrowski odparł, że na prywatnych uczelniach każdy właściciel może sobie ustanawiać przepisy jakie chce.

,,Ale za bramą uniwersytetu panują regulacje federalne i tam nikt nikogo nie może skazać za to, że np. chwalisz Hitlera. Co jest dobre bo wiemy, że jest jakiś głupek."

Dla Amerykanów cenzura w parlamencie, w miejscu które służy do ścierania się poglądów, jest czymś niepojętym.

https://youtu.be/PmiVeKlxYJs

-- General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

Moze    niepamietasz    autora   o   nazwie   Matka   Kurka-ktory    napisal   pare   slow   niezbyt pochlebne   dla   tego   miernoty   przecietnego    i   wkrotce   po   tym   wpisie   przyjechala    do   niego   Policjia   o    godzinie   6  rano z  pulkownikiem    policji

Użytkownik "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości news:58c7b722$0$15196$65785112news.neostrada.pl...

http://wolnosc24.pl/2017/03/13/cejrowski-nalezy-dopuscic-mowe-nienawisci-do-publicznej-debaty-w-ameryce-wszyscy-o-wszystkim-moga-mowic-audio/

Cejrowski: Należy dopuścić ,,mowę nienawiści" do publicznej debaty. W Ameryce wszyscy o wszystkim mogą mówić [AUDIO]

Tylko nie w PRL-pis. Tutaj na Tuska można obrażać natomiast każde niepochlebne słowo na temat PiS jest traktowane jako zamach!!!

CL

Użytkownik "27:1" <ciemny.lud@kupi.to> napisał w wiadomości
news:oa8lmj$nha$4news.mixmin.net...

Użytkownik "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości
news:58c7b722$0$15196$65785112news.neostrada.pl...

http://wolnosc24.pl/2017/03/13/cejrowski-nalezy-dopuscic-mowe-nienawisci-do-publicznej-debaty-w-ameryce-wszyscy-o-wszystkim-moga-mowic-audio/

Cejrowski: Należy dopuścić ,,mowę nienawiści" do publicznej debaty. W Ameryce
wszyscy o wszystkim mogą mówić

Tylko nie w PRL-pis. Tutaj na Tuska można obrażać natomiast każde niepochlebne
słowo na temat PiS jest traktowane jako zamach!!!

Może kol. "27:1" mi wyjaśni, co oznacza fraza "na Tuska można obrażać" -- po
jakiemu to? Zresztą i co do zawartości merytorycznej to też bełkot, typowy dla
hejterów antyrządowych, no bo niby na czym miałoby wg niego oznaczać
"traktowanie jak zamach"? POgrobowcy reżimu słusznie minionego dostają istnej
sraczki na  _każde_  posunięcie PiS-u, który (co warto im wciąż, i wciąż
przypominać) uzyskał parlamentarną większość z wyborów jak najbardziej
_demokratycznych_! I pomawianie go o "łamanie demokracji", bez poparcia wywodu
konkretnymi, wskazanymi palcem deliktami -- świadczy o głębokiej fiksacji
środowisk nareszcie odciętych od koryta. Przekształcających się w nawoływania do
antydemokratycznego puczu! Gdy PiS mówi "czarne", to tacy jak przedpiśćca po
prostu _muszą_ zawołać "białe", nawet nie otwierając oczu (i tylko zwieracz im
się otwiera)!

Co niby jest "traktowaniem jako zamach" -- pod rządami PiS-u? Przypomnę, iż za
przygotowanie takiego można ciężko beknąć, trafić do turmy na długie lata, no i
w związku z tym pytam się: kogóż to za jakiś "zamach" już zapuszkowano? Brednie
tak gorączkowo produkowane przez dawną, już POzbawioną  _demokratycznego_
POparcia klikę -- najwyraźniej jednak do tego zmierzają: aby się nakręcić tymi
kłamstwami, wywołać w zdezorientowanych wyborcach poczucie osaczenia, i
podszczuwać ich do poczynań gwałtownych, i skrajnych. W imię czego? Ano
odzyskania miejsca u żłobu, ot co.

Dodam tytułem wyjaśnienia, iż PiS jest dla mnie ugrupowaniem które ewidentnie
rujnuje gospodarkę, i w przewidywalnej perspektywie głosować na nich nie będę,
nie byłem (nigdy), i nie zechcę. Ale szczucie przez pupilków władzy słusznie
minionej -- przekracza granice zwykłej obsesji, skoro wylewają na PiS tony
gówna -- bez najmniejszej dbałości o zgodność z faktami.


--

Socjalizm  --   to opium dla ludu!

W dniu wtorek, 14 marca 2017 15:10:12 UTC+1 użytkownik (c)RaSz napisał:

który (co warto im wciąż, i wciąż
przypominać) uzyskał parlamentarną większość z wyborów jak najbardziej
_demokratycznych_! I pomawianie go o "łamanie demokracji", bez poparcia wywodu
konkretnymi, wskazanymi palcem deliktami

Mam pytanie. Kiedy te wybory z wg PiS "fałszowanych", stały się "jak najbardziej demokratyczne"? Wtedy gdy w końcu wygrali "ci co powinni"? Te "jak najbardziej demokratyczne" organizowała też PO.

Użytkownik "Marek Cz." napisał w wiadomości
news:30a1ad50-3c22-480b-9dae-2fcc6aaabe55googlegroups.com ...

W dniu wtorek, 14 marca 2017 15:10:12 UTC+1 użytkownik (c)RaSz napisał:
> który (co warto im wciąż, i wciąż przypominać) uzyskał parlamentarną
> większość z wyborów jak najbardziej _demokratycznych_! I pomawianie
> go o "łamanie demokracji", bez poparcia wywodu konkretnymi,
> wskazanymi palcem deliktami

Mam pytanie. Kiedy te wybory z wg PiS "fałszowanych",
stały się "jak najbardziej demokratyczne"?
Wtedy gdy w końcu wygrali "ci co powinni"?
Te "jak najbardziej demokratyczne" organizowała też PO.

Jak już powiedziałem wcześniej -- zwolennikiem PiS-owskiego socjalizmu w wydaniu
p.t.: "narodowe w formie, socjalistyczne w treści" -- nie jestem. Nie śledzę też
specjalnie ich zmieniającej się narracji. Ale jeśli chodzi o fałszowanie
wyborów, nooo, to daleko szukać nie trzeba, wszak rażącym tego przykładem były
Wybory samorządowe w w 2014 , w których wszystkie sondaże przedwyborcze dawały
PSL-owi poparcie oscylujące wokół progu wyborczego,  aż to ni z gruszki, ni z
pietruszki PSL uzyskało 23,88% głosów w wyborach do sejmików województw,, zaś do
rad powiatów 21,42%. Zaś badania demoskopowe przeprowadzane już po wyborach --
znów spadły im na te circa 5 z groszami. O tym, że głosy "cudownie się
rozmnożyły" świadczyły liczne badania statystyczne, polegające na porównywaniu
ich rozrzutu w różnych rejonach. Pomimo tego, że złożonych zostało wiele skarg
dotyczących wielkiego cudu nad urną, to PKW uznała je za... nieudokumentowane.
Gdy tymczasem specjaliści od statystyki twierdzą jednoznacznie, iż takie badania
podpierają w całej rozciągłości tezę, o wyborczym fałszerstwie na skalę całego
kraju. Acz z wyłączeniem wielu okręgów.

Nie muszę chyba (dla nikogo inteligentnego) dodawać, jaka to "siła przewodnia"
decydowała o obsadzie PKW...


--
Goszyści, zamiast rzetelnego programu nakierowanego na rozwój
gospodarczy -- serwują pasztet dobrze brzmiących hasełek, których
realizacja jest szkodliwa -- a już najbardziej dla tych biednych, którzy
dopiero się... narodzą!

W dniu 2017-03-14 o 19:07, Marek Cz. pisze:

Mam pytanie. Kiedy te wybory z wg PiS "fałszowanych", stały się "jak najbardziej demokratyczne"? Wtedy gdy w końcu wygrali "ci co powinni"? Te "jak najbardziej demokratyczne" organizowała też PO.

te czeplik, zawsze się pytasz/czepiasz, ale nigdy nie udzielasz odpowiedzi:))))))))

--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".