O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi delikwenta.
Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w dodatku, uszkadzajac aorte ?
Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?
Jaki rozrzut moze miec taka bron?
Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej broni ?
Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?
Czy badania psychologiczne przed, byly wystarczajace ?
Czy mozna stwierdzic, ktory policjant strzelal, zeby zabic ?

Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic ludziom wode z mózgu ?

Marek Wisniewski wrote:

O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi
delikwenta.
Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w dodatku, uszkadzajac aorte ?
Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?
Jaki rozrzut moze miec taka bron?
Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej broni ?
Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?
Czy badania psychologiczne przed, byly wystarczajace ?
Czy mozna stwierdzic, ktory policjant strzelal, zeby zabic ?

Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic ludziom wode z mĂłzgu ?

Sam jesteś woda w mózgu, ktora nigdy w zyciu nic strzelającego nie widziała.

On Tue, 5 May 2015 15:30:59 -0700 (PDT)
Marek Wisniewski <mwisniewski2008@gmail.com> wrote:

O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi delikwenta.

Może zamiast liczyć na pamięć przeczytaj odpowiednie przepisy.

Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w dodatku, uszkadzajac aorte ?

Normalnie, jakbyś kiedykolwiek strzelał choćby z wiatrówki, to byś wiedział.

Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?

"Okolica" to dość szerokie i mało precyzyjne pojęcie. I jak najbardziej aorta, nawet szyjna jest w okolicach "ramienia".

Jaki rozrzut moze miec taka bron?

na 25 metrach spokojnie 30cm, zadowolony?

Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej broni ?

Szkolenie.

Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?

Jakie to ma znaczenie, biorąc pod uwagę rozrzut tej broni i fakt, że pozbawiona jest przyrządów celowniczych?

Czy badania psychologiczne przed, byly wystarczajace ?

Pytasz o tego bandytę co chciał bić policję i kibiców przeciwnej drużyny?

Czy mozna stwierdzic, ktory policjant strzelal, zeby zabic ?

Oglądasz CSI? Wiesz co to broń gaładkolufowa? Wiesz jak się identyfikuje broń z wystrzeloną z niej amunicją?

Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic ludziom wode z mózgu ?

Dociekliwe?
Czmu nie pytasz skąd się wziął ten matoł na murawie?
Czemu nie pytasz kto go tak wychował?
Czemu nie pytasz czemu łamał prawo i zagrażał życiu, zdrowiu i mieniu innych, a jak się okazało również swojemu?
itd.

-- -- -- -- -- -- -
pozdrawiam
szerszeń

W dniu środa, 6 maja 2015 09:03:46 UTC+2 użytkownik szerszeń napisał:

On Tue, 5 May 2015 15:30:59 -0700 (PDT)
Marek Wisniewski <mwisniewski2008@gmail.com> wrote:

> O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi > delikwenta.

Może zamiast liczyć na pamięć przeczytaj odpowiednie przepisy. > Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w dodatku, uszkadzajac aorte ?

Normalnie, jakbyś kiedykolwiek strzelał choćby z wiatrówki, to byś wiedział.

Ja mam zdany praktyczny egzamin panstwowy z poslugiwania sie bronia palna.
Za to wielu posiadaczy broni w Polsce otrzymalo pozwolenia na podstawie sfalszowanych papierow ( np. pewien minister).

> Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?

"Okolica" to dość szerokie i mało precyzyjne pojęcie. I jak najbardziej aorta, nawet szyjna jest w okolicach "ramienia".

Nie kompromituj sie. Obejrzyj altas anatomii czlowieka.
Ani w blizszej, ani w dalszej okolicy ramienia, nie ma zadnej aorty.

> Jaki rozrzut moze miec taka bron?

na 25 metrach spokojnie 30cm, zadowolony?

Nie. Uzywanie takie broni zagraza zyciu.

> Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej broni ?

Szkolenie.

Czy ktos sprawdzil, jak sie odbylo to szkolenie i kiedy  ten policjant cwiczyl ostatnio strzelanie ?

> Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?

Jakie to ma znaczenie, biorąc pod uwagę rozrzut tej broni i fakt, że pozbawiona jest przyrządów celowniczych?

To moze dlatego powinno sie celowac w nogi, zeby nie trafic przypadkowo ( !) w glowe...?

> Czy badania psychologiczne przed, byly wystarczajace ?

Jakos policja nie potrafi ochronic sie przed naplywem psycholi do jej szeregow.
Chyba nie musialbym dlugo szukac w necie, zeby znalezc informacje, kiedy ostatnio "pewien mezczyzna " zastrzelil zone, dziecko i siebie z broni sluzbowej.
Milicjanci w kopalni Wujek tez celowali w glowy górników.

Pytasz o tego bandytę co chciał bić policję i kibiców przeciwnej drużyny?

> Czy mozna stwierdzic, ktory policjant strzelal, zeby zabic ?

Oglądasz CSI? Wiesz co to broń gaładkolufowa? Wiesz jak się identyfikuje broń z wystrzeloną z niej amunicją?

Nie wiem tego, ale w tv pokazywali taki pocisk i mial on calkiem duze rozmiary. Nie byla to kulka gumowa, tylko podluzny kawalek plastiku o dosyc skomplikowanym ksztalcie.
Wcale bym sie nie zdziwil, gdyby te pociski mialy wybite ( nadrukowane ) numery...

> Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic ludziom wode z mózgu ?

Dociekliwe?
Czmu nie pytasz skąd się wziął ten matoł na murawie?
Czemu nie pytasz kto go tak wychował?
Czemu nie pytasz czemu łamał prawo i zagrażał życiu, zdrowiu i mieniu innych, a jak się okazało również swojemu?

Jakby zginal policjant, tobym takie pytania zadawal.
Jednak zginal obywatel, ktory nikomu krzywdy nie wyrzadzil.

itd.

-- -- -- -- -- -- -
pozdrawiam
szerszeń

On Wed, 6 May 2015 05:40:01 -0700 (PDT)
Marek Wisniewski <mwisniewski2008@gmail.com> wrote:

Ja mam zdany praktyczny egzamin panstwowy z poslugiwania sie bronia palna.

Śmiem wątpić, jakbyś miał takie papiery, to nie zadawałbyś takich durnych pytań.

Nie kompromituj sie. Obejrzyj altas anatomii czlowieka.
Ani w blizszej, ani w dalszej okolicy ramienia, nie ma zadnej aorty.

:) Masz ty pojęcie o anatomii człowieka, jak świnia o astronomii. Jakbyś chocby zerknął na obrazek wklajony przez Lawe, to wiedział byś, że w samym "ramieniu" masz dwie tętnice ramienną i pachową, a potem w bezpośredniej okolicy masz tętnice podobojczykową i właśnie szyjną, która znajduje się mniej więcej na linii ramion.

Nie. Uzywanie takie broni zagraza zyciu.

Napadanie na ludzi zagraża życiu, na szczęście coraz cześciej tego napadającego.

To moze dlatego powinno sie celowac w nogi, zeby nie trafic przypadkowo ( !) w glowe...?

A może takie jełopy jak ten co zginął, po prostu pozostaną na drugi raz na swoich miejscach i nie będą napadać na kibiców przeciwnej drużyny, ani niszczyć stadionów?

Jakos policja nie potrafi ochronic sie przed naplywem psycholi do jej szeregow.

Widać biorą przykład z kiboli ;)

Chyba nie musialbym dlugo szukac w necie, zeby znalezc informacje, kiedy ostatnio "pewien mezczyzna " zastrzelil zone, dziecko i siebie z broni sluzbowej.

Ja musiałbym szukać krócej i przypadków byłoby więcej, jak kibole zdemolowali to czy tamto, pobili kogoś, napadli z maczetami, dilowali, kradli itd.

Nie wiem tego, ale w tv pokazywali taki pocisk i mial on calkiem duze rozmiary.

WOW ;)
Telewizja kłamie, pamiętaj.

Jakby zginal policjant, tobym takie pytania zadawal.

Czyli taki swoisty relatywizm, jeśli wiesz co to znaczy.

Jednak zginal obywatel, ktory nikomu krzywdy nie wyrzadzil.

Na szczęście nie, ale stwarzał zagrożenie, a pech chciał, że eliminowanie zagrożenia zakończyło się zejściem tego zagrożenia. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2015-05-06 o 15:19, szerszen pisze:

Nie kompromituj sie. Obejrzyj altas anatomii czlowieka.
Ani w blizszej, ani w dalszej okolicy ramienia, nie ma zadnej aorty.

:) Masz ty pojęcie o anatomii człowieka, jak świnia o astronomii. Jakbyś chocby zerknął na obrazek wklajony przez Lawe, to wiedział
byś, że w samym "ramieniu" masz dwie tętnice ramienną i pachową, a
potem w bezpośredniej okolicy masz tętnice podobojczykową i właśnie
szyjną, która znajduje się mniej więcej na linii ramion.

Ze świniami to ty chyba aorty pasałeś. A teraz przeczytaj co to jest
aorta i dlaczego tętnica ramienna to nie aorta.

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2015-05-06 o 09:03, szerszeń pisze:

"Okolica" to dość szerokie i mało precyzyjne pojęcie. I jak najbardziej aorta, nawet szyjna jest w okolicach "ramienia".

Jasne, a "aorta dupna" jest w dupie.

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 06.05.2015 o 10:59, Maciek pisze:

W dniu 2015-05-06 o 09:03, szerszeń pisze:

"Okolica" to dość szerokie i mało precyzyjne pojęcie. I jak najbardziej aorta, nawet szyjna jest w okolicach "ramienia".

Jasne, a "aorta dupna" jest w dupie.

:D


--
Wiesiaczek (dziś z podkarpackiej wsi)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

On Tue, 5 May 2015 15:30:59 -0700 (PDT)
Marek Wisniewski <mwisniewski2008@gmail.com> wrote:

O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi delikwenta.

Może zamiast liczyć na pamięć przeczytaj odpowiednie przepisy.

Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w dodatku, uszkadzajac aorte ?

Normalnie, jakbyś kiedykolwiek strzelał choćby z wiatrówki, to byś wiedział.

Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?

"Okolica" to dość szerokie i mało precyzyjne pojęcie. I jak najbardziej aorta, nawet szyjna jest w okolicach "ramienia".

Jaki rozrzut moze miec taka bron?

na 25 metrach spokojnie 30cm, zadowolony?

Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej broni ?

Szkolenie.

Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?

Jakie to ma znaczenie, biorąc pod uwagę rozrzut tej broni i fakt, że pozbawiona jest przyrządów celowniczych?

Czy badania psychologiczne przed, byly wystarczajace ?

Pytasz o tego bandytę co chciał bić policję i kibiców przeciwnej drużyny?

Czy mozna stwierdzic, ktory policjant strzelal, zeby zabic ?

Oglądasz CSI? Wiesz co to broń gaładkolufowa? Wiesz jak się identyfikuje broń z wystrzeloną z niej amunicją?

Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic ludziom wode z mózgu ?

Dociekliwe?
Czmu nie pytasz skąd się wziął ten matoł na murawie?
Czemu nie pytasz kto go tak wychował?
Czemu nie pytasz czemu łamał prawo i zagrażał życiu, zdrowiu i mieniu innych, a jak się okazało również swojemu?
itd.

-- -- -- -- -- -- -
pozdrawiam
szerszeń

W dniu środa, 6 maja 2015 09:03:55 UTC+2 użytkownik szerszeń napisał:

On Tue, 5 May 2015 15:30:59 -0700 (PDT)
Marek Wisniewski <mwisniewski2008@gmail.com> wrote:

> O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi > delikwenta.

Może zamiast liczyć na pamięć przeczytaj odpowiednie przepisy. > Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w dodatku, uszkadzajac aorte ?

Normalnie, jakbyś kiedykolwiek strzelał choćby z wiatrówki, to byś wiedział.

> Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?

"Okolica" to dość szerokie i mało precyzyjne pojęcie. I jak najbardziej aorta, nawet szyjna jest w okolicach "ramienia". > Jaki rozrzut moze miec taka bron?

na 25 metrach spokojnie 30cm, zadowolony?

> Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej broni ?

Szkolenie.

> Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?

Jakie to ma znaczenie, biorąc pod uwagę rozrzut tej broni i fakt, że pozbawiona jest przyrządów celowniczych?

> Czy badania psychologiczne przed, byly wystarczajace ?

Pytasz o tego bandytę co chciał bić policję i kibiców przeciwnej drużyny?

> Czy mozna stwierdzic, ktory policjant strzelal, zeby zabic ?

Oglądasz CSI? Wiesz co to broń gaładkolufowa? Wiesz jak się identyfikuje broń z wystrzeloną z niej amunicją?

> Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic ludziom wode z mózgu ?

Dociekliwe?
Czmu nie pytasz skąd się wziął ten matoł na murawie?
Czemu nie pytasz kto go tak wychował?
Czemu nie pytasz czemu łamał prawo i zagrażał życiu, zdrowiu i mieniu innych, a jak się okazało również swojemu?
itd.

-- -- -- -- -- -- -
pozdrawiam
szerszeń

Jak minister mial lewe papiery na bron , to moze ten policjant tez mial lewe ?

Użytkownik "szerszeń"  napisał w wiadomości grup
Marek Wisniewski <mwisniewski2008@gmail.com> wrote:

Jaki rozrzut moze miec taka bron?

na 25 metrach spokojnie 30cm, zadowolony?

Na srucie, czy na kulkach gumowych ?

Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej broni ?

Szkolenie.

Z egzaminem czy bez ?

Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?

Jakie to ma znaczenie, biorąc pod uwagę rozrzut tej broni i fakt, że pozbawiona jest przyrządów celowniczych?

To moze nie powinna byc zakupiona przez policje, skoro nie daje sie z niej bezpiecznie strzelac ?

Poprzedni wypadek w Lodzi tez dziwny - ja rozumiem ze amunicja podobna i wydawal kto inny, ale czemu strzelajac do kiboli trafili studentke ?

Czy strzelajac kulkami trzeba jakas inna "nastawe celownika" brac ?

J.

On Wed, 6 May 2015 15:25:51 +0200
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Na srucie, czy na kulkach gumowych ?

Na tej gumie, z tego co czytałem.

To moze nie powinna byc zakupiona przez policje, skoro nie daje sie z niej bezpiecznie strzelac ?

Taka jest jej specyfika, określoną odpowiednimi przepisami, poza tym "bezpiecznie strzelać" to jakiś oksymoron ;)
 

Poprzedni wypadek w Lodzi tez dziwny - ja rozumiem ze amunicja podobna i wydawal kto inny, ale czemu strzelajac do kiboli trafili studentke ?

Mój kumpel, kilka lat temu, podczas protestów górników w al. Ujazdowskich, stracił oko od takiej samej kuli, jest fotografem. Dziennikarze giną na wojnach. Jeśli jesteś w takim miejscu, musisz liczyć się z konsekwencjami, szczególnie jeśli stoisz po niewłaściwej stronie lufy. 

Czy strzelajac kulkami trzeba jakas inna "nastawe celownika" brac ?

Jakiego celownika?
Mierzysz w kierunku, to nie snajperka, czy choćby zwykły karabin. To ma skuteczność do określonej odległości, celność z powodu gładkiej lufy i gumowej kulki też jest taka "mniej więcej". Poza tym strzelasz w kierunku ruchomego celu, to gdzie cel dostanie zależy nie tylko od celującego, ale równiez celu. --
pozdrawiam
szerszeń

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

To moze nie powinna byc zakupiona przez policje, skoro nie daje sie z
niej bezpiecznie strzelac ?

Taka jest jej specyfika, określoną odpowiednimi przepisami, poza tym "bezpiecznie strzelać" to jakiś oksymoron ;)

No, jesli nie mozna trafic tam gdzie sie chce ...

Poprzedni wypadek w Lodzi tez dziwny - ja rozumiem ze amunicja podobna
i wydawal kto inny, ale czemu strzelajac do kiboli trafili studentke ?

Mój kumpel, kilka lat temu, podczas protestów górników w al. Ujazdowskich, stracił oko od takiej samej kuli, jest fotografem. Dziennikarze giną na wojnach. Jeśli jesteś w takim miejscu, >musisz liczyć się z konsekwencjami, szczególnie jeśli stoisz po niewłaściwej stronie lufy.

Czy strzelajac kulkami trzeba jakas inna "nastawe celownika" brac ?

Jakiego celownika?

No tego "po lufie".

Mierzysz w kierunku, to nie snajperka, czy choćby zwykły karabin. To ma skuteczność do określonej odległości, celność z powodu gładkiej lufy i gumowej kulki też jest taka "mniej więcej".

ale gumowa kula moze wolniej leci i szybciej opada,  a jesli tak, to trzeba mierzyc troche wyzej niz chce sie trafic i po wymianie na kule stalowa bedzie trafienie wyzej.

Czy tak nie ma ... a wiec policjanci popelnili przestepstwo ?

Poza tym strzelasz w kierunku ruchomego celu, to gdzie cel dostanie zależy nie tylko od celującego, ale równiez celu.

Ale akurat w pionie sie nie porusza ..

J.

On Wed, 6 May 2015 23:40:01 +0200
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

No, jesli nie mozna trafic tam gdzie sie chce ...

Ta broń ma odstraszyć/obezwładnić, co nie znaczy, że w niesprzyjających okolicznościach może spowodować śmierć lub trwałe kalectwo.

No tego "po lufie".

Tą bronią celuje się "po lufie", tak jak dzieci bawią sie kijami udając że to broń, tak z grubsza rzecz ujmując.

Czy tak nie ma ... a wiec policjanci popelnili przestepstwo ?

A przestępstwo z jakiego paragrafu?

Ale akurat w pionie sie nie porusza ..

A skąd wiesz co on robił i jakie były okoliczności?


--
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 06.05.2015 00:30, Marek Wisniewski pisze:

O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi
delikwenta.

O ile pamiętam jesteś mi winien milion złotych.

Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia"
i to w dodatku, uszkadzajac aorte ?

Masz na myśli strzelanie do nieruchomego manekina czy to bandziora, który może nagle np. kucnąć?

Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Circulatory_system_pl.svg

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu środa, 6 maja 2015 12:22:37 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:

W dniu 06.05.2015 00:30, Marek Wisniewski pisze:
> O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi
> delikwenta.

O ile pamiętam jesteś mi winien milion złotych.

> Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia"
> i to w dodatku, uszkadzajac aorte ?

Masz na myśli strzelanie do nieruchomego manekina czy to bandziora, który może nagle np. kucnąć?

> Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Circulatory_system_pl.svg

-- Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Na tym schemacie pokazuja, gdzie jest aorta. Czy jeszcze potrzebujesz wiecej informacji ?

Chyba jest to grupa prawnikow, wiec niech ktos odszuka odpowiednich przepisow i wykaze, ze policjant ma celowac w szyje delikwenta, ktory zmienil miejsce pobytu, niezgodnie z jakimis przepisami.

Moze jest tam napisane, zeby takich od razu odstrzelic ?

W dniu 06.05.2015 14:20, Marek Wisniewski pisze:
[ciach]

Moze jest tam napisane, zeby takich od razu odstrzelic ?

Ciebie należałoby odstrzelić, bo nie umiesz ani czytać, ani nawet poprawnie cytować.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu środa, 6 maja 2015 14:42:53 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:

W dniu 06.05.2015 14:20, Marek Wisniewski pisze:
[ciach]

> Moze jest tam napisane, zeby takich od razu odstrzelic ?

Ciebie należałoby odstrzelić, bo nie umiesz ani czytać, ani nawet poprawnie cytować.

-- Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Za niewlasciwe cytowanie , to taki policjant takze moglby wpakowac kulke w łeb...?


Z wami, lewakami i ubekami to nawet sie nie chce dyskutowac.

W dniu 06.05.2015 o 21:52, Marek Wisniewski pisze:

Za niewlasciwe cytowanie , to taki policjant takze moglby wpakowac kulke w łeb...?

Widzę, że jesteś tak upośledzony umysłowo, że nawet sarkazmu nie łapiesz...

Dyskusja z osoba tak poszkodowaną umysłowo jest pozbawiona sensu, podobnie jak gra w szachy z gołębiem.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

On Wed, 6 May 2015 12:52:58 -0700 (PDT)
Marek Wisniewski <mwisniewski2008@gmail.com> wrote:

Z wami, lewakami i ubekami to nawet sie nie chce dyskutowac.

Z wami kibolami, bandytami stadionowymi i pseudonarodowcami to dobpiero jest rzeczowa dyskusja. Ciekawe że za każdym razem jak takiemu bandycie stanie się krzywda, to jest wielki lament, zaraz się okazuje że to taki niewiinny człowiek był, tylko czasem piwko, nigdy nie rozrabiał, zawsze grzeczny, super kumpel, wspaniały ojciec. A to że krzywda mu się stała podczas rozruby, jak rzucał kamieniami i butelkami w kierunku policji i kibiców przeciwnej drużyny to wszyscy zdziwieni. Żałosne. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu czwartek, 7 maja 2015 08:22:14 UTC+2 użytkownik szerszen napisał:

On Wed, 6 May 2015 12:52:58 -0700 (PDT)
Marek Wisniewski <mwisniewski2008@gmail.com> wrote:



> Z wami, lewakami i ubekami to nawet sie nie chce dyskutowac.

Z wami kibolami, bandytami stadionowymi i pseudonarodowcami to dobpiero jest rzeczowa dyskusja. Ciekawe że za każdym razem jak takiemu bandycie stanie się krzywda, to jest wielki lament, zaraz się okazuje że to taki niewiinny człowiek był, tylko czasem piwko, nigdy nie rozrabiał, zawsze grzeczny, super kumpel, wspaniały ojciec. A to że krzywda mu się stała podczas rozruby, jak rzucał kamieniami i butelkami w kierunku policji i kibiców przeciwnej drużyny to wszyscy zdziwieni. Żałosne. -- pozdrawiam
szerszeń

Ja nie jestem zadnym kibolem. Nigdy w zyciu nie bylem na zadnym meczu.
Chodzi mi jedynie o wyjasnienie sprawy.
Rzecznik policji sciemnia, dziennikarze to lykaja, nikt nie zadaje pytan.
Mnie to wkurza, ze sie z telewidzow robi jeleni i opowiada jakies historie o aorcie w okolicy ramienia.

Poza tym, chyba wszystkim powinno zalezec na tym, zeby z policji wykluczyc swirow, ktorzy czujac sie bezkarni (bo dzialaja w grupie i w "slusznej sprawie"), strzelaja do ludzi, jak do kaczek, bo taka maja fantazje.
Strzelaja w glowe, w szyje, zeby zabic, lub przynajmniej niezle pokiereszowac.
Przeciez, jesli trafi sie w nogi, to delikwent jest i tak wylaczony z dalszej akcji, wiec po co zaraz zabijac ?
Jesli nieslusznie podejrzewam policje o dzialanie w zlej wierze, to niech mi ktos udowodni, ze sie myle.

Piloci w katastrofie smolenskiej nie mieli uprawnien ?
To , moze ten policjant tez nie mial uprawnien ?
Zbadal to ktos ?

Marek Wisniewski wrote:

Ja nie jestem zadnym kibolem. Nigdy w zyciu nie bylem na zadnym meczu.
Chodzi mi jedynie o wyjasnienie sprawy.

Ale już od samego poczatku zadajesz tendencyjne pytania.

Rzecznik policji sciemnia, dziennikarze to lykaja, nikt nie zadaje pytan.

Bo nikt ich nie chce zadawac. Sa zadowoleniu ze statusu jaki jest.


reszty bez sensu nie da sie skomentowac.

On Fri, 8 May 2015 04:13:30 -0700 (PDT)
Marek Wisniewski <mwisniewski2008@gmail.com> wrote:

Chodzi mi jedynie o wyjasnienie sprawy.

Co tu wyjaśniać?
Widziałeś film?

Wlazł na murawę, atakował kibiców, był w grupie która atakowała policję i ciskała w jej kierunku niebezpiecznymi przedmiotami.

Policjanci aby zapanować nad bandytami strzelali gumową amunicją. Oberwał niefortunnie i zszedł. Proste.

Poza tym, chyba wszystkim powinno zalezec na tym, zeby z policji wykluczyc swirow, ktorzy czujac sie bezkarni

Mi bardziej zalezy, aby takie bydło które wbiegło na murawę i chciało się lać ze wszystkimi wyeliminować.

strzelaja do ludzi, jak do kaczek, bo taka maja fantazje.

Ja tam widziałem że strzelali do bandytów, oberwał ten co rozrabiał, a nie ten co siedzał spokojnie na trybunie.

Strzelaja w glowe, w szyje, zeby zabic, lub przynajmniej niezle pokiereszowac.

Udowodnij, bo na razie klepiesz bzdury.

Przeciez, jesli trafi sie w nogi, to delikwent jest i tak wylaczony z dalszej akcji, wiec po co zaraz zabijac ?

Nikt nie chciał go zabić.

Jesli nieslusznie podejrzewam policje o dzialanie w zlej wierze, to niech mi ktos udowodni, ze sie myle.

Chyba ci się wszystko pomyliło. W kazdym cywilizowanym świecie obowiązuje domniemanie niewinności. To ty musisz udowodnić że masz rację. Dopóki tego nie udowodnisz, a nie masz jak, policja jest niewinna.

Zbadal to ktos ?

Na początek zbadaj siebie i może poczytaj trochę z zakresu spraw w których zabierasz głos. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 2015-05-08 13:31, szerszen pisze:

Chyba ci się wszystko pomyliło. W kazdym cywilizowanym świecie
obowiązuje domniemanie niewinności. To ty musisz udowodnić że masz
rację. Dopóki tego nie udowodnisz, a nie masz jak, policja jest
niewinna.

Dobrze, że zaznaczyłeś, że w cywilizowanym kraju, bo juz bym protestował, w Polsce w urzędzie skarbowym domniemanie niewinności nie istnieje.

--
Kaczus
http://kaczus.cba.pl

W dniu 2015-05-08 o 13:39, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2015-05-08 13:31, szerszen pisze:

Chyba ci się wszystko pomyliło. W kazdym cywilizowanym świecie
obowiązuje domniemanie niewinności. To ty musisz udowodnić że masz
rację. Dopóki tego nie udowodnisz, a nie masz jak, policja jest
niewinna.

Dobrze, że zaznaczyłeś, że w cywilizowanym kraju, bo juz bym
protestował, w Polsce w urzędzie skarbowym domniemanie niewinności nie
istnieje.

Bo takie domniemanie nie istnieje w postępowaniu administracyjnym, skarbowym i cywilnym, poniał? Jak nie to niech się douczy

--
Sonn

W dniu 2015-05-08 14:44, Sonn pisze:

W dniu 2015-05-08 o 13:39, Tomasz Kaczanowski pisze:

W dniu 2015-05-08 13:31, szerszen pisze:

Chyba ci się wszystko pomyliło. W kazdym cywilizowanym świecie
obowiązuje domniemanie niewinności. To ty musisz udowodnić że masz
rację. Dopóki tego nie udowodnisz, a nie masz jak, policja jest
niewinna.

Dobrze, że zaznaczyłeś, że w cywilizowanym kraju, bo juz bym
protestował, w Polsce w urzędzie skarbowym domniemanie niewinności nie
istnieje.

Bo takie domniemanie nie istnieje w postępowaniu administracyjnym,
skarbowym i cywilnym, poniał? Jak nie to niech się douczy

No właśnie napisałem, że nie istnieje w Polsce, więc czego ma się douczać? Tego, że Polska to dziki kraj, który istnieje tylko teoretycznie?

--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

On Fri, 08 May 2015 15:01:18 +0200
Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> wrote:

No właśnie napisałem, że nie istnieje w Polsce, więc czego ma się douczać? Tego, że Polska to dziki kraj, który istnieje tylko teoretycznie?

Zawsze możesz wyjechać.


--
pozdrawiam
szerszeń

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości
Marek Wisniewski <mwisniewski2008@gmail.com> wrote:

Chodzi mi jedynie o wyjasnienie sprawy.

Co tu wyjaśniać?
Widziałeś film?

Wlazł na murawę, atakował kibiców, był w grupie która atakowała policję i ciskała w jej kierunku niebezpiecznymi przedmiotami.
Policjanci aby zapanować nad bandytami strzelali gumową amunicją. Oberwał niefortunnie i zszedł. Proste.

Wlazl na murawe, tego atakowania kibicow to sie jakos trudno dopatrzec, ale moze i bylo, luzne zgrupowanie z rzadka cos tam ciskala w kierunku policjantow, kamieni na murawie raczej nie ma ... no, patrzac na skutki to policja troche przesadzila.

Poza tym, chyba wszystkim powinno zalezec na tym, zeby z policji wykluczyc swirow, ktorzy czujac sie bezkarni

Mi bardziej zalezy, aby takie bydło które wbiegło na murawę i chciało się lać ze wszystkimi wyeliminować.

Wydzielic im dwa sasiednie sektory na stadionie, bez plotu dzielacego , i problem szybko sie sam rozwiaze :-)

strzelaja do ludzi, jak do kaczek, bo taka maja fantazje.

Ja tam widziałem że strzelali do bandytów, oberwał ten co rozrabiał, a nie ten co siedzał spokojnie na trybunie.

Bieganie po boisku to bandytyzm ?

Strzelaja w glowe, w szyje, zeby zabic, lub przynajmniej niezle pokiereszowac.

Udowodnij, bo na razie klepiesz bzdury.

Fakty takie ze gorne partie ciala oberwal.


J.

On Fri, 8 May 2015 16:09:42 +0200
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

patrzac na skutki to policja troche przesadzila.

Patrząc na przypadkowe skutki, to zawsze można sobie potem gdybać. Chodzi o to, że to nie była przypadkowa ofiara siedząca grzecznie na trybunach, tylko gnojek, który w kupie szukał dymu.

Wydzielic im dwa sasiednie sektory na stadionie, bez plotu dzielacego , i problem szybko sie sam rozwiaze :-)

Jak się ich odstzreli prewencyjnie to zostanie dużo więcej problemów rozwiązanych ;)

A tak na poważnie, bydło trzeba traktować w sposób dla bydła zrozumiały, aż nie nauczy się zyć w społeczeństwie w sposób akceptowalny.

Bieganie po boisku to bandytyzm ?

Nie rób z tata wariata. On nie chciał sobie pobiegać po boisku, tylko chciał lać przeciwników i przy okazji może i policje. Szukali rozróby.

Fakty takie ze gorne partie ciala oberwal.

Ale o zamiar się rochodzi, a nie o fakty, które z zamiarem nie mają nic wspólnego. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu piątek, 8 maja 2015 16:18:59 UTC+2 użytkownik szerszen napisał:

Nie rób z tata wariata. On nie chciał sobie pobiegać po boisku, tylko chciał > lać przeciwników i przy okazji może i policje.

A skąd wiesz co chciał? Na filmie nie widziałem, żeby kogokolwiek atakował.

W dniu 09-05-15 o 12:02, KRZYZAK pisze:

Nie rób z tata wariata. On nie chciał sobie pobiegać po boisku, tylko chciał > lać przeciwników i przy okazji może i policje.

A skąd wiesz co chciał? Na filmie nie widziałem, żeby kogokolwiek atakował.

Są poziomy absurdu, poniżej których używający takich argumentów się po prostu błaźni. Oczywiście nie możemy wykluczyć, że obserwując wysiłek fizyczny zawodników i ich twarde męskie zmagania nabrał nagle nieodpartej chęci uprawiania joggingu i w takim celu wbiegł na murawę usiłując oskrzydlając front chroniących sektor gości policjantów podbiec do ogrodzenia tamtego sektora by się po wyczerpującym biegu porozciągać, ale jest to po prostu tak nieprawdopodobne, że trudno na ten temat dyskutować. Na dwu dostępnych w sieci nagraniach widać, że to on dobiegł najdalej, a zatem nie tylko naruszył prawo wbiegając na murawę, ale jeszcze był prowodyrem ZA którym inni biegli w kierunku trybuny przeciwnej drużyny inni. I nawet jeśli chciał uprawiać jogging, to powinien krzyczeć do swoich kolegów - jako miłośnik sportu - by nie biegli za nim.

I może już nie poruszajmy tej kretyńskiej kwestii.

W dniu sobota, 9 maja 2015 12:12:44 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

I może już nie poruszajmy tej kretyńskiej kwestii.

Kretyńskiej, czy po prostu niewygodnej?
Fakty są takie, że nie było rzeczywistego i bezpośredniego zamachu.
To nie "Raport Mniejszości".
Moim zdaniem nie było ciśnienia do fizycznej konfrontacji z kibicami przeciwników.
Raczej stroszenie piórek i ujadanie zza płota.

W dniu 09-05-15 o 14:00, KRZYZAK pisze:

W dniu sobota, 9 maja 2015 12:12:44 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

I może już nie poruszajmy tej kretyńskiej kwestii.

Kretyńskiej, czy po prostu niewygodnej?

Kretyńskiej - zdecydowanie. Zabronione jest wbieganie na murawę - w jakimkolwiek celu.

Fakty są takie, że nie było rzeczywistego i bezpośredniego zamachu.

Nie było, tylko nie wiem,coto ma do rzeczy.

To nie "Raport Mniejszości".
Moim zdaniem nie było ciśnienia do fizycznej konfrontacji z kibicami przeciwników.
Raczej stroszenie piórek i ujadanie zza płota.

A znasz jakiś kontratyp, że jak sie stroszy piórka, to można wbiegać na murawę?

W dniu sobota, 9 maja 2015 14:11:46 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Kretyńskiej - zdecydowanie. Zabronione jest wbieganie na murawę - w jakimkolwiek celu.

No i? Przechodzenie przez jezdnię na czerwonym też.

A znasz jakiś kontratyp, że jak sie stroszy piórka, to można wbiegać na murawę?

Jak ktoś wbiega na murawę, to można do niego strzelać? Podaj stosowny przepis.

Użytkownik "KRZYZAK"

Kretyńskiej - zdecydowanie. Zabronione jest wbieganie na murawę - w
jakimkolwiek celu.

No i? Przechodzenie przez jezdnię na czerwonym też.
-- -
Jak ktoś za Tobą przejdzie to będziesz prowodyrem :-)))

A znasz jakiś kontratyp, że jak sie stroszy piórka, to można wbiegać na
murawę?

Jak ktoś wbiega na murawę, to można do niego strzelać? Podaj stosowny przepis.
-- -
Musi być prowodyrem czyli wbiegać pierwszy bo inni to już nie :-)))

Jak na wojnie, trzeba strzelać do pierwszego :-)))

W dniu 09-05-15 o 14:32, KRZYZAK pisze:

W dniu sobota, 9 maja 2015 14:11:46 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

Kretyńskiej - zdecydowanie. Zabronione jest wbieganie na murawę - w
jakimkolwiek celu.

No i? Przechodzenie przez jezdnię na czerwonym też.

A znasz jakiś kontratyp, że jak sie stroszy piórka, to można wbiegać na
murawę?

Jak ktoś wbiega na murawę, to można do niego strzelać? Podaj stosowny przepis.

W tym konkretnym wypadku będzie to art. 23.1 w zw. z art. 11. 4 USTAWY z dnia 24 maja 2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej. Dla porządku skopiowałem Ci niżej cały ten przepis wraz z kawałkami art. 11. Zwracam uwagę, ze sm przepis wyłącza z pola ostrzału głowę i szyję. Policjantów uczy się strzelać poniżej pasa.

Art. 23. 1. Pocisków niepenetracyjnych miotanych z broni palnej lub urządzeń do tego przeznaczonych można użyć lub wykorzystać je w przypadkach, o których mowa w art. 11 pkt 2–5, 7–11 i 13.
2. W przypadku zbiorowego zakłócenia porządku publicznego użycie pocisków niepenetracyjnych poprzedza się strzałem ostrzegawczym lub salwą ostrzegawczą w bezpiecznym kierunku, z wyjątkiem sytuacji, gdy miałoby to nastąpić w pomieszczeniach, obiektach aresztu śledczego, zakładu karnego, strzeżonego ośrodka lub aresztu w celu wydalenia.
3. Pocisków niepenetracyjnych używa się w celu obezwładnienia osób lub wykorzystuje się w celu obezwładnienia zwierzęcia przez zadanie bólu fizycznego, przy czym nie celuje się w głowę lub szyję.

Art. 11. Środków przymusu bezpośredniego można użyć lub wykorzystać je w przypadku konieczności podjęcia co najmniej jednego z następujących działań:
2) odparcia bezpośredniego, bezprawnego zamachu na życie, zdrowie lub wolność uprawnionego lub innej osoby;
3) przeciwdziałania czynnościom zmierzającym bezpośrednio do zamachu na życie, zdrowie lub wolność uprawnionego lub innej osoby;
4) przeciwdziałania naruszeniu porządku lub bezpieczeństwa publicznego;
5) przeciwdziałania bezpośredniemu zamachowi na ochraniane przez uprawnionego obszary, obiekty lub urządzenia;
7) przeciwdziałania zamachowi na nienaruszalność granicy państwowej w rozumieniu art. 1 ustawy z dnia 12 października 1990 r. o ochronie granicy państwowej;
8) przeciwdziałania niszczeniu mienia;
9) zapewnienia bezpieczeństwa konwoju lub doprowadzenia;
10) ujęcia osoby, udaremnienia jej ucieczki lub pościgu za tą osobą;
11) zatrzymania osoby, udaremnienia jej ucieczki lub pościgu za tą osobą;
13) pokonania czynnego oporu;

Robert Tomasik wrote:

Zwracam uwagę, ze sm przepis wyłącza z pola ostrzału głowę i szyję.

Cholera, te pociski nie chca sie stosowac do zapisów w ustawie i latają jak chcą.

W dniu 10-05-15 o 04:33, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

Zwracam uwagę, ze sm przepis wyłącza z pola ostrzału głowę i szyję.

Cholera, te pociski nie chca sie stosowac do zapisów w ustawie i latają
jak chcą.

Fizyka, panie, fizyka!

On Sat, 9 May 2015 05:00:19 -0700 (PDT)
KRZYZAK <krzyzakov@gmail.com> wrote:

Fakty są takie, że nie było rzeczywistego i bezpośredniego zamachu.

W kierunku policji, z grupy w której się denat znajdował, pewnie też nie leciały żadne przedmioty?


--
pozdrawiam
szerszeń

Użytkownik "Robert Tomasik"

Nie rób z tata wariata. On nie chciał sobie pobiegać po boisku, tylko chciał > lać przeciwników i przy okazji może i policje.

A skąd wiesz co chciał? Na filmie nie widziałem, żeby kogokolwiek atakował.

Są poziomy absurdu, poniżej których używający takich argumentów się po
prostu błaźni. Oczywiście nie możemy wykluczyć, że obserwując wysiłek
fizyczny zawodników i ich twarde męskie zmagania nabrał nagle
nieodpartej chęci uprawiania joggingu i w takim celu wbiegł na murawę
usiłując oskrzydlając front chroniących sektor gości policjantów podbiec
do ogrodzenia tamtego sektora by się po wyczerpującym biegu porozciągać,
ale jest to po prostu tak nieprawdopodobne, że trudno na ten temat
dyskutować. Na dwu dostępnych w sieci nagraniach widać, że to on dobiegł
najdalej, a zatem nie tylko naruszył prawo wbiegając na murawę, ale
jeszcze był prowodyrem ZA którym inni biegli w kierunku trybuny
przeciwnej drużyny inni. I nawet jeśli chciał uprawiać jogging, to
powinien krzyczeć do swoich kolegów - jako miłośnik sportu - by nie
biegli za nim.
-- -
ROTFL

On Sat, 9 May 2015 03:02:11 -0700 (PDT)
KRZYZAK <krzyzakov@gmail.com> wrote:

A skąd wiesz co chciał? Na filmie nie widziałem, żeby kogokolwiek atakował.

Był w awangardzie grupy która to robiła. --
pozdrawiam
szerszeń

W dniu 08.05.2015 13:13, Marek Wisniewski pisze:

Ja nie jestem zadnym kibolem. Nigdy w zyciu nie bylem na zadnym meczu.
Chodzi mi jedynie o wyjasnienie sprawy.

Bujda. Chodzi ci o zadymę - ty wyrok już wydałeś.

Rzecznik policji sciemnia, dziennikarze to lykaja, nikt nie zadaje pytan.

Pomawiasz człowieka o kłamstwo.

Mnie to wkurza, ze sie z telewidzow robi jeleni i opowiada jakies historie o aorcie w okolicy ramienia.

Weź pod uwagę, że mało który dziennikarz ma wykształcenie medyczne.

Potocznie aorta == duże naczynie krwionośne.
[ciach]

Strzelaja w glowe, w szyje, zeby zabic, lub przynajmniej niezle pokiereszowac.

I znowu pomówienia.

Przeciez, jesli trafi sie w nogi, to delikwent jest i tak
wylaczony z dalszej akcji, wiec po co zaraz zabijac ?

Robert dość dokładnie ci wypunktował, gdzie prezentujesz brak pojęcia o strzelaniu z takiej broni takimi pociskami.

Może przeczytaj?

Jesli nieslusznie podejrzewam policje o dzialanie w zlej wierze,
to niech mi ktos udowodni, ze sie myle.

Mhm. To ja ciebie podejrzewam o handel narkotykami i kradzieże. I udowodnij, że jesteś niewinny.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Marek Wisniewski"  napisał w wiadomości

Poza tym, chyba wszystkim powinno zalezec na tym, zeby z policji wykluczyc swirow, ktorzy czujac sie bezkarni (bo dzialaja w grupie i w "slusznej sprawie"), strzelaja do ludzi, jak do kaczek, >bo taka maja fantazje.
Strzelaja w glowe, w szyje, zeby zabic, lub przynajmniej niezle pokiereszowac.
Przeciez, jesli trafi sie w nogi, to delikwent jest i tak wylaczony z dalszej akcji, wiec po co zaraz zabijac ?

Ejze, to nie srut czy breneka.
Jedno trafienie w nogi nie eliminuje, w korpus tez zreszta nie, z jednym wyjatkiem jak widac,
w glowe tez niekoniecznie - choc oko moze wybic.

Jesli nieslusznie podejrzewam policje o dzialanie w zlej wierze, to niech mi ktos udowodni, ze sie myle.

No, dzialanie w zlej wierze to by bylo zaladowanie olowiu czy strzelanie do spokojnej grupy, tu jednak mieli "zaprowadzic porzadek".

Ale tych kiboli to by mozna zbadac, w co byli trafiani ...

J.

UĹźytkownik "Marek Wisniewski"  napisał w wiadomości

O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi
delikwenta.

Tak z drugiej strony, to w nogach tetnice nawet wieksze niz ramieniu ....

J.

W dniu środa, 6 maja 2015 15:27:57 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "Marek Wisniewski"  napisał w wiadomości
>O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , >celujac w nogi
>delikwenta.

Tak z drugiej strony, to w nogach tetnice nawet wieksze niz ramieniu ...

J.

Ale mniejsze, niz aorta ?

W dniu 06-05-15 o 21:49, Marek Wisniewski pisze:

W dniu środa, 6 maja 2015 15:27:57 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "Marek Wisniewski"  napisał w wiadomości

O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac ,
celujac w nogi
delikwenta.

Tak z drugiej strony, to w nogach tetnice nawet wieksze niz ramieniu

Ale mniejsze, niz aorta ?

Wielkość celu ma znaczenie, jak się chce w ten cel trafić, a nie w razie przypadkowego trafienia, jak to ma miejsce w tym wypadku.

Dnia Wed, 06 May 2015 22:08:22 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 06-05-15 o 21:49, Marek Wisniewski pisze:

W dniu środa, 6 maja 2015 15:27:57 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "Marek Wisniewski"  napisał w wiadomości

O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac ,
celujac w nogi delikwenta.

Tak z drugiej strony, to w nogach tetnice nawet wieksze niz ramieniu

Ale mniejsze, niz aorta ?

Wielkość celu ma znaczenie, jak się chce w ten cel trafić, a nie w razie przypadkowego trafienia, jak to ma miejsce w tym wypadku.

Jak najbardziej ma znaczenie - w cos trafisz, a z jakim
prawdopodobienstwem, to zalezy od powierzchni tego czegos.

J.

W dniu 07-05-15 o 06:43, J.F. pisze:

O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac ,
celujac w nogi delikwenta.

Tak z drugiej strony, to w nogach tetnice nawet wieksze niz ramieniu

Ale mniejsze, niz aorta ?

Wielkość celu ma znaczenie, jak się chce w ten cel trafić, a nie w razie
przypadkowego trafienia, jak to ma miejsce w tym wypadku.

Jak najbardziej ma znaczenie - w cos trafisz, a z jakim
prawdopodobienstwem, to zalezy od powierzchni tego czegos.

Oczywiście, ale kalkulacja ta ma sens, jeśli chcesz trafić.

W dniu środa, 6 maja 2015 22:08:54 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 06-05-15 o 21:49, Marek Wisniewski pisze:
> W dniu środa, 6 maja 2015 15:27:57 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:
>> Użytkownik "Marek Wisniewski"  napisał w wiadomości
>>> O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac ,
>>> celujac w nogi
>>> delikwenta.
>> Tak z drugiej strony, to w nogach tetnice nawet wieksze niz ramieniu
> Ale mniejsze, niz aorta ?
>
Wielkość celu ma znaczenie, jak się chce w ten cel trafić, a nie w razie przypadkowego trafienia, jak to ma miejsce w tym wypadku.

Krwaweinie z tetnicy udowej mozna latwo zatamowac, a krwawienie z aorty jest zawsze smiertelne.

W dniu 08.05.2015 13:15, Marek Wisniewski pisze:

Wielkość celu ma znaczenie, jak się chce w ten cel trafić, a nie w razie
przypadkowego trafienia, jak to ma miejsce w tym wypadku.

Krwaweinie z tetnicy udowej mozna latwo zatamowac,

Żebyś się kiedyś nie zdziwił.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu piątek, 8 maja 2015 13:20:37 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:

W dniu 08.05.2015 13:15, Marek Wisniewski pisze:

>> Wielkość celu ma znaczenie, jak się chce w ten cel trafić, a nie w razie
>> przypadkowego trafienia, jak to ma miejsce w tym wypadku.
>
> Krwaweinie z tetnicy udowej mozna latwo zatamowac,

Żebyś się kiedyś nie zdziwił.

--

Oczywiscie, krwawienie z tetnicy , przy jajach, jest trudne do zatamowania, ale, tak 15 cm ponizej, to chyba bez problemu ?

W dniu 08.05.2015 o 13:25, Marek Wisniewski pisze:

W dniu piątek, 8 maja 2015 13:20:37 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:

W dniu 08.05.2015 13:15, Marek Wisniewski pisze:

Wielkość celu ma znaczenie, jak się chce w ten cel trafić, a nie w razie
przypadkowego trafienia, jak to ma miejsce w tym wypadku.

Krwaweinie z tetnicy udowej mozna latwo zatamowac,

Żebyś się kiedyś nie zdziwił.

--

Oczywiscie, krwawienie z tetnicy , przy jajach, jest trudne do zatamowania,
ale, tak 15 cm ponizej, to chyba bez problemu ?

Może najpierw zapoznaj się z tematem, chociażby z drugiej ale fachowej ręki (np. ratownika medycznego) i przestań zgrywać (?) gimbusa, który mądrzy się na tematy, o których nie ma bladego pojęcia.

No i ponownie - tego typu strzelba to nie jest broń precyzyjna ani pociski nie są samonaprowadzające. Strzela się jak dawniej z muszkietów - salwami, mniej-więcej w kierunku celu i raczej niżej niż wyżej. 15cm poniżej równie dobrze może się zamienić na pół metra powyżej.

Jeśli trafi wyżej - pech. Jeśli uszkodzi poważną arterię - pech. Jak pechowo trafisz to i tortem truskawkowym rozsmarowanym na twarzy możesz kogoś zabić (patrz: alergie). Albo zatrzymywany ci się sam udławi połykanym dowodem rzeczowym.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 08-05-15 o 13:15, Marek Wisniewski pisze:

W dniu środa, 6 maja 2015 22:08:54 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 06-05-15 o 21:49, Marek Wisniewski pisze:

W dniu środa, 6 maja 2015 15:27:57 UTC+2 użytkownik J.F. napisał:

Użytkownik "Marek Wisniewski"  napisał w wiadomości

O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac ,
celujac w nogi
delikwenta.

Tak z drugiej strony, to w nogach tetnice nawet wieksze niz ramieniu

Ale mniejsze, niz aorta ?

Wielkość celu ma znaczenie, jak się chce w ten cel trafić, a nie w razie
przypadkowego trafienia, jak to ma miejsce w tym wypadku.

Krwaweinie z tetnicy udowej mozna latwo zatamowac, a krwawienie z aorty jest zawsze smiertelne.

Gratuluję znajomości medycyny. Krwawienia z zerwanej tętnicy udowej w okolicy pachwiny nawet lekarz na stole operacyjnym nie zatamuje, bowiem naturalną koleją jest wciągnięcie tej tętnicy do wnętrza organizmu. Musiałbyś założyć opaskę uciskową na brzuchu :-) zaciskającą tętnicę znajdującą się w głębi jamy brzusznej.

W dniu 06-05-15 o 00:30, Marek Wisniewski pisze:

O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi
delikwenta.
Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w dodatku, uszkadzajac aorte ?

Z każdej - niemal. Używane przez Policję strzelby nie mają celowników w normalnym tego słowa znaczeniu. Celuje się po lufie. Strzelec się przemieszcza. Cel się przemieszcza. Zgodnie z przepisami mierzy się w dolną strefę ciała, więc od pasa - powiedzmy, ze to umowna granica - do barku jest pewnie coś koło 60 cm.

W strzelaniu IPSC - bo z czymś to próbuję porównać - dla strzelb strzelających śrutem, a zatem mających spory rozrzut cele metalowe są ustawiane w odległości 5~15 metrów, a zdarza się na zawodach, że zawodnik nie trafia. Czyli do nieruchomego celu myli się o te 50 cm rozrzutu.

Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?

Weź jakiś atlas anatomiczny i popatrz. W Japonii kobiety-samurajki popełniały samobójstwo wbijając sobie właśnie w tę część aorty nóż od strony szyi pionowo ku dołowi.

Jaki rozrzut moze miec taka bron?

Znaczny, a jeszcze dodatkowo zachodzi niebezpieczeństwo rykoszetu od czegoś twardego - tu już zdarzyć może się w sumie wszystko. Nawet kula lecąca z powrotem w stronę strzelającego.

Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej broni ?

Musi trafić w tarczę papierową chyba z 10 metrów.

Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?
Czy badania psychologiczne przed, byly wystarczajace ?

A jakie są wystarczające i dlaczego akurat takie Twoim zdaniem?

Czy mozna stwierdzic, ktory policjant strzelal, zeby zabic ?

Gumową kulą? Sądzę, że żaden. To był po prostu nieszczęśliwy splot niekorzystnych okoliczności raczej niemożliwy do przewidzenia.

Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic ludziom wode z mĂłzgu ?

Rozumiem, ze Twoim zdaniem Twoje są dociekliwe :-)

W dniu środa, 6 maja 2015 17:03:10 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 06-05-15 o 00:30, Marek Wisniewski pisze:
> O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi
> delikwenta.
> Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w dodatku, uszkadzajac aorte ?

Z każdej - niemal. Używane przez Policję strzelby nie mają celowników w normalnym tego słowa znaczeniu. Celuje się po lufie. Strzelec się przemieszcza. Cel się przemieszcza. Zgodnie z przepisami mierzy się w dolną strefę ciała, więc od pasa - powiedzmy, ze to umowna granica - do barku jest pewnie coś koło 60 cm.

W strzelaniu IPSC - bo z czymś to próbuję porównać - dla strzelb strzelających śrutem, a zatem mających spory rozrzut cele metalowe są ustawiane w odległości 5~15 metrów, a zdarza się na zawodach, że zawodnik nie trafia. Czyli do nieruchomego celu myli się o te 50 cm rozrzutu.

> Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?

Weź jakiś atlas anatomiczny i popatrz. W Japonii kobiety-samurajki popełniały samobójstwo wbijając sobie właśnie w tę część aorty nóż od strony szyi pionowo ku dołowi.

No wlasnie.
Policjant strzelal pionowo, ku dolowi ???

> Jaki rozrzut moze miec taka bron?

Znaczny, a jeszcze dodatkowo zachodzi niebezpieczeństwo rykoszetu od czegoś twardego - tu już zdarzyć może się w sumie wszystko. Nawet kula lecąca z powrotem w stronę strzelającego.

> Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej broni ?

Musi trafić w tarczę papierową chyba z 10 metrów.

> Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?
> Czy badania psychologiczne przed, byly wystarczajace ?

A jakie są wystarczające i dlaczego akurat takie Twoim zdaniem?

> Czy mozna stwierdzic, ktory policjant strzelal, zeby zabic ?

Gumową kulą? Sądzę, że żaden. To był po prostu nieszczęśliwy splot niekorzystnych okoliczności raczej niemożliwy do przewidzenia.
>
> Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic ludziom wode z mózgu ?
>
Rozumiem, ze Twoim zdaniem Twoje są dociekliwe :-)

W dniu 06-05-15 o 21:49, Marek Wisniewski pisze:

Policjant strzelal pionowo, ku dolowi ???

Najprawdopodobniej nie. To prędzej postrzelony mógłby się wywrócić i dostać postrzał "z góry" - to by wyjaśniało, że tak wysoko trafił pocisk skierowany w dolną strefę ciała, ale to tylko moja sugestia - jedna z możliwości. Tak, czy siak wychodzi na to, że to był naprawdę jakiś zbieg niekorzystnych okoliczności i tyle.

W dniu środa, 6 maja 2015 22:06:42 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 06-05-15 o 21:49, Marek Wisniewski pisze:

> Policjant strzelal pionowo, ku dolowi ???

Najprawdopodobniej nie. To prędzej postrzelony mógłby się wywrócić i dostać postrzał "z góry" - to by wyjaśniało, że tak wysoko trafił pocisk skierowany w dolną strefę ciała, ale to tylko moja sugestia - jedna z możliwości. Tak, czy siak wychodzi na to, że to był naprawdę jakiś zbieg niekorzystnych okoliczności i tyle.

Pokazywali film z momentem, w ktorym dostal kule.
Stal pionowo i nie moze byc mowy o pochyleniu ciala.

Marek Wisniewski wrote:

Pokazywali film z momentem, w ktorym dostal kule.

gdzie?

W dniu 06-05-15 o 22:10, Marek Wisniewski pisze:

W dniu środa, 6 maja 2015 22:06:42 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 06-05-15 o 21:49, Marek Wisniewski pisze:

Policjant strzelal pionowo, ku dolowi ???

Najprawdopodobniej nie. To prędzej postrzelony mógłby się wywrócić i
dostać postrzał "z góry" - to by wyjaśniało, że tak wysoko trafił pocisk
skierowany w dolną strefę ciała, ale to tylko moja sugestia - jedna z
możliwości. Tak, czy siak wychodzi na to, że to był naprawdę jakiś zbieg
niekorzystnych okoliczności i tyle.

Pokazywali film z momentem, w ktorym dostal kule.
Stal pionowo i nie moze byc mowy o pochyleniu ciala.

Dasz link?Popatrzył bym z ciekawości.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:554a75fe$0$8377$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 06-05-15 o 22:10, Marek Wisniewski pisze:

Policjant strzelal pionowo, ku dolowi ???

Najprawdopodobniej nie. To prędzej postrzelony mógłby się wywrócić i
dostać postrzał "z góry" - to by wyjaśniało, że tak wysoko trafił pocisk
skierowany w dolną strefę ciała, ale to tylko moja sugestia - jedna z
możliwości. Tak, czy siak wychodzi na to, że to był naprawdę jakiś zbieg
niekorzystnych okoliczności i tyle.

Pokazywali film z momentem, w ktorym dostal kule.
Stal pionowo i nie moze byc mowy o pochyleniu ciala.

Dasz link?Popatrzył bym z ciekawości.

A chocby i ten
https://www.youtube.com/watch?v=T_cKLfJNhck

Nie bardzo widze ktorego to trafili i kiedy, ale zadnego lezacego, zeby go mozna trafic "od gory" tez nie widze.


J.

W dniu 06-05-15 o 23:48, J.F. pisze:

A chocby i ten
https://www.youtube.com/watch?v=T_cKLfJNhck

Na tym akurat nic nie widać, bo jest przeskok. Widać, jak chodzi, a potem, jak leży.

Nie bardzo widze ktorego to trafili i kiedy, ale zadnego lezacego, zeby
go mozna trafic "od gory" tez nie widze.

Na tym filmie moim zdaniem nie ma chwili strzału. 0:34 stoi pośrodku kadru.0:35 leży. Nie słychać strzału, więc to nic nie daje.

Robert Tomasik wrote:

W dniu 06-05-15 o 23:48, J.F. pisze:

A chocby i ten
https://www.youtube.com/watch?v=T_cKLfJNhck

Na tym akurat nic nie widać, bo jest przeskok. Widać, jak chodzi, a
potem, jak leży.

Nie bardzo widze ktorego to trafili i kiedy, ale zadnego lezacego, zeby
go mozna trafic "od gory" tez nie widze.

Na tym filmie moim zdaniem nie ma chwili strzału. 0:34 stoi pośrodku
kadru.0:35 leży. Nie słychać strzału, więc to nic nie daje.

ty chyba nie ten
Przyjrzyj sie w 4 sekundzie.
Leci butelka od (naszej) lewej strony. W tym samym momencie od drugiej strony jednemu gosciowi udaj sie podejsc do płotu.
Trzech policjantow od prawej strony orientuje sie ze prawa strona jest niechroniona i widac wyraznie ze jeden z nich przyklada sie i oddaje strzal. Mniej wiecej w 9 sekundzie.
Widac go na zblizeniach
W 26 sekundzie idzie z gosciem w czarnej kuszulce.
Zdazyl jeszcze przejsc ladny kawalek, bo lezy na srodku boiska.
w momencie kiedy stracił przytomnosc nikt do niego nie strzelał, zresztą był za daleko.

W dniu 07-05-15 o 01:38, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

W dniu 06-05-15 o 23:48, J.F. pisze:

A chocby i ten
https://www.youtube.com/watch?v=T_cKLfJNhck

Na tym akurat nic nie widać, bo jest przeskok. Widać, jak chodzi, a
potem, jak leży.

Nie bardzo widze ktorego to trafili i kiedy, ale zadnego lezacego, zeby
go mozna trafic "od gory" tez nie widze.

Na tym filmie moim zdaniem nie ma chwili strzału. 0:34 stoi pośrodku
kadru.0:35 leży. Nie słychać strzału, więc to nic nie daje.

ty chyba nie ten
Przyjrzyj sie w 4 sekundzie.
Leci butelka od (naszej) lewej strony. W tym samym momencie od drugiej
strony jednemu gosciowi udaj sie podejsc do płotu.
Trzech policjantow od prawej strony orientuje sie ze prawa strona jest
niechroniona i widac wyraznie ze jeden z nich przyklada sie i oddaje
strzal. Mniej wiecej w 9 sekundzie.
Widac go na zblizeniach
W 26 sekundzie idzie z gosciem w czarnej kuszulce.
Zdazyl jeszcze przejsc ladny kawalek, bo lezy na srodku boiska.
w momencie kiedy stracił przytomnosc nikt do niego nie strzelał, zresztą
był za daleko.

To, co piszesz ma sens. Przeanalizujmy to.

Jeśli poczynimy takie założenie, to w chwili strzału w 9-tej sekundzie oceniając po stosunku wysokości osoby to policjant i cel są w odległości ponad 20 metrów. Nie wiem, czym strzelali (jakim rodzajem amunicji). Ale o ile nie były to "Chrabąszcze" to na tym dystansie rozrzut jest już spory. Bąk na dystansie 10 metrów daje w praktyce z pół metra rozrzutu. Specyfikacja amunicji jest przykładowo tu: http://www.nettax.pl/dzienniki/dukgp/2004/10/poz.45/zal1.htm. Producent podaje rozrzut na dystansie 20 metrów 72 cm (promień 36 cm!), ale to rozrzut przy strzelaniu z imadła zapewne, a nie z ręki. To nadal przy strzale w dolną część ciała (przyjmuję umowną granicę pas) nie jest nieprawdopodobne trafienie w bark.

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy. Jeśli celem jest ten facet, to on jest obrócony plecami w stronę strzelających (blisko prawej granicy kadru) i pocisk nadlatywałby od jego tyłu. Rykoszet od szczęki trafionego, to chyba jedyny racjonalny tor, by trafić w aortę strzelając od tyłu - bezpośrednio.

Trzeba by obejrzeć pocisk wyjęty z rany. Widzę drugą możliwość. Za prawym skrajem kadru jest prostopadły mniej więcej do strzału płot - widać go na dalszych ujęciach. Jeśli wystrzelony pocisk nie trafił bezpośrednio kibica, przeleciał obok i uderzył w pobliski płot, w jakiś sprężysty element, to pocisk mógł po prostu się odbić i wrócić "w twarz" trafionemu. Może na płocie będzie ślad trafienia i to pozwoli stwierdzić, w jaką partię ciała "trafił" policjant (na jakiej wysokości od ziemi), ale jeśli tego nie znajdziemy, to taki rykoszet jest na tyle nieobliczalny, że policjant mógł oddać dowolny strzał, byle trafił w owo ogrodzenie.

Jedno i drugie niby skrajnie nieprawdopodobne, ale widziałem w życiu masę nieprawdopodobnych rykoszetów, nawet amunicji pełnopłaszczowej, a to gumowy pocisk.

Dziwi mnie, że postrzał nie spowodował żadnego widocznego efektu na strzelającym. Na takim dystansie pocisk niesie około 25 J. To pewnie ze 20 więcej, niż pocisk z wiatrówki z przyłożenia.

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw

3 minuta 18 sekunda.

Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

witek w <news:migje6$t0j$1dont-email.me>:

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw

3 minuta 18 sekunda.

Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
pod kątem dodatnim (w górę)...


--
'Tom N'

68.150507@11.233601.invalid(Tom N) wrote:

witek w
<news:migje6$t0j$1dont-email.me>:

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw

3 minuta 18 sekunda.

Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
pod kątem dodatnim (w górę)...

Nie widze tam zadnego srzelajacego z barku w tym momencie.

W dniu 08-05-15 o 00:51, witek pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw
3 minuta 18 sekunda.
Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
pod kątem dodatnim (w górę)...

Nie widze tam zadnego srzelajacego z barku w tym momencie.

Ja widzę dwóch: od lewej licząc trzeci i piąty. Nie widać strzału. Nie da się powiedzieć, czy strzelił jeden (i który) czy obydwaj. Piąty akurat faktycznie mierzy ku górze, ale jak wrysować prostą z wylotu lufy, to przechodzi kilkadziesiąt centymetrów nad głową. Oś tego trzeciego wygląda bardziej obiecująco. Pod adresem http://www.tinypic.pl/5zzv9m1x1nlv umieściłem taką rekonstrukcje. Niebieska linia, to ten trzeci, a czerwona piąty. Ale uprzedzam, błąd tego to może być kilkadziesiąt centymetrów na 16 metrach.

W dniu 07-05-15 o 23:36,  (Tom N) pisze:

witek w
<news:migje6$t0j$1dont-email.me>:

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw

3 minuta 18 sekunda.

Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
pod kątem dodatnim (w górę)...

Jasnowidz?

Przy strzale na 16 metrów z barku przy podniesieniu końca lufy o niemożliwe do dostrzeżenia na tym filmie 5 cm pocisk przeleciałby co najmniej 44 cm ponad barkiem uwzględniając rozrzut. Teoretycznie około 80 cm. By policjant mierzył w jego kolana (załóżmy poziom 50 cm) z wysokości barku (załóżmy 150 cm) to koniec lufy powinien być pochylony o 6,5 cm - też tego na takim filmie nie zobaczysz. Strzelba jest prostym urządzeniem - strzelasz po lufie.

Na stronie http://www.alfacharlie.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=300:amunicja-bojowa-naboje-do-strzelb-gladkolufowych&catid=20:amunicja-do-broni&Itemid=51 podają, że pocisk bąk ma 25~33 J - przyjmuję 30 J. Przy masie 4,5 g daje to prędkość wylotową około 115 m/s. Opad przy rzucie poziomym na 16 metrach jest na poziomie 0,5 mm, więc pomijalny.

W dniu 08.05.2015 01:36, Robert Tomasik pisze:

podają, że pocisk bąk ma 25~33 J - przyjmuję 30 J. Przy masie 4,5 g daje
to prędkość wylotową około 115 m/s. Opad przy rzucie poziomym na 16
metrach jest na poziomie 0,5 mm, więc pomijalny.

Tylko 30J? Toż to niewiele więcej jak "urządzenie pneumatyczne"!

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 08-05-15 o 08:34, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 08.05.2015 01:36, Robert Tomasik pisze:

podają, że pocisk bąk ma 25~33 J - przyjmuję 30 J. Przy masie 4,5 g daje
to prędkość wylotową około 115 m/s. Opad przy rzucie poziomym na 16
metrach jest na poziomie 0,5 mm, więc pomijalny.

Tylko 30J? Toż to niewiele więcej jak "urządzenie pneumatyczne"!

Maksymalna jest 33 Jr, więc przeszacowałem, że na tych 16~20 metrach będzie miał około 30 J.

W dniu 08.05.2015 o 16:47, Robert Tomasik pisze:

W dniu 08-05-15 o 08:34, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 08.05.2015 01:36, Robert Tomasik pisze:

podają, że pocisk bąk ma 25~33 J - przyjmuję 30 J. Przy masie 4,5 g daje
to prędkość wylotową około 115 m/s. Opad przy rzucie poziomym na 16
metrach jest na poziomie 0,5 mm, więc pomijalny.

Tylko 30J? Toż to niewiele więcej jak "urządzenie pneumatyczne"!

Maksymalna jest 33 Jr, więc przeszacowałem, że na tych 16~20 metrach
będzie miał około 30 J.

Nie targuję się o pojedyncze dżule - jestem tylko nieco zaskoczony, że jest to aż tak niskoenergetyczne.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Robert Tomasik w <news:554bf71a$0$8379$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 07-05-15 o 23:36,  (Tom N) pisze:

witek w
<news:migje6$t0j$1dont-email.me>:

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw
3 minuta 18 sekunda.
Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
pod kątem dodatnim (w górę)...

Jasnowidz?

[...]

też tego na takim filmie nie zobaczysz.

Mając linie pomocnicze jak najbardziej da sie zobaczyć to i owo.

No i gdyby strzelał w nogi to nie byłoby obrażeń na wysokości ramion -- to
troche więcej niż pół metra

--
'Tom N'

W dniu 09-05-15 o 09:46,  (Tom N) pisze:

Robert Tomasik w
<news:554bf71a$0$8379$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 07-05-15 o 23:36,  (Tom N) pisze:

witek w
<news:migje6$t0j$1dont-email.me>:

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw
3 minuta 18 sekunda.
Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
pod kątem dodatnim (w górę)...

Jasnowidz?

[...]

też tego na takim filmie nie zobaczysz.

Mając linie pomocnicze jak najbardziej da sie zobaczyć to i owo.

No i gdyby strzelał w nogi to nie byłoby obrażeń na wysokości ramion -- to
troche więcej niż pół metra

No właśnie cały czas tłumaczę, że jedno z drugiego nie wynika. Gumowa amunicja jest lekka i niecelna. Z założenia mając małą energię nie powinna powodować poważnych obrażeń. Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu rozkładem prawdopodobieństwa.

Robert Tomasik wrote:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

Użytkownik "witek"

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.
-- -
No ja myślę, że używanie niebezpiecznych narzędzi wobec ludzi powinno być karalne bez żadnego "ale". Są po prostu inne, bezpieczne możliwości.

re wrote:

Użytkownik "witek"

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.
-- -
No ja myślę, że używanie niebezpiecznych narzędzi wobec ludzi powinno
być karalne bez żadnego "ale". Są po prostu inne, bezpieczne możliwości.

Nie chodzi o karanie.
Nie po raz pierwsze ktos od gumowego pocisku traci oko.
I prawdopodobienstwo nie jest 0.001 %.
Po prostu ta bron sie nie nadaje jesli ma byc "nieszkodliwa".
No chyba, ze zakladamy, ze ma byc szkodliwa. Ale powiedzmy to wowczas glosno.

W dniu 09.05.2015 o 16:36, re pisze:

No ja myślę, że używanie niebezpiecznych narzędzi wobec ludzi powinno
być karalne bez żadnego "ale". Są po prostu inne, bezpieczne możliwości.

Mhm. A jakie?

O, wiem! Trzeba tylko odpowiednio stanowczo wydawać polecenia!

https://www.youtube.com/watch?v=9bOQitInC84

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2015-05-09 o 17:00, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 09.05.2015 o 16:36, re pisze:

No ja myślę, że używanie niebezpiecznych narzędzi wobec ludzi powinno
być karalne bez żadnego "ale". Są po prostu inne, bezpieczne możliwości.

Mhm. A jakie?

O, wiem! Trzeba tylko odpowiednio stanowczo wydawać polecenia!

https://www.youtube.com/watch?v=9bOQitInC84

oraz elktronicznego suflera :]

--
gazebo

W dniu 09.05.2015 o 16:28, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

A znasz taką w 100% przewidywalną?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 09.05.2015 o 16:28, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

A znasz taką w 100% przewidywalną?

Nie.
ALe znam bardziej przewidywalną.

W dniu 09.05.2015 o 23:36, witek pisze:

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

A znasz taką w 100% przewidywalną?

Nie.
ALe znam bardziej przewidywalną.

No tak, klasyczna broń palna.

I federacyjne fazery.

A coś niezabójczego, skutecznego i realnego?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 09-05-15 o 23:36, witek pisze:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

A znasz taką w 100% przewidywalną?

Nie.
ALe znam bardziej przewidywalną.

Nieprzewidywalność strzelby jest pochodną jej potencjalnego bezpieczeństwa. Lekki i powolny pocisk jest po prostu niecelny. Chcączwiększyć celność zwiększasz ryzyko negatywnych skutków.

Robert Tomasik wrote:

W dniu 09-05-15 o 23:36, witek pisze:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

A znasz taką w 100% przewidywalną?

Nie.
ALe znam bardziej przewidywalną.

Nieprzewidywalność strzelby jest pochodną jej potencjalnego
bezpieczeństwa. Lekki i powolny pocisk jest po prostu niecelny.
Chcączwiększyć celność zwiększasz ryzyko negatywnych skutków.

pomysl o czyms innym niz bron palna.

W dniu 10.05.2015 o 04:31, witek pisze:

pomysl o czyms innym niz bron palna.

Mhm. Jak Poważne Werbalne Ostrzeżenie?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 10-05-15 o 04:31, witek pisze:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

A znasz taką w 100% przewidywalną?

Nie.
ALe znam bardziej przewidywalną.

Nieprzewidywalność strzelby jest pochodną jej potencjalnego
bezpieczeństwa. Lekki i powolny pocisk jest po prostu niecelny.
Chcączwiększyć celność zwiększasz ryzyko negatywnych skutków.

pomysl o czyms innym niz bron palna.

A znasz coś skutecznego o zasięgu kilkunastu metrów? Czy chcesz na mecz wysyłać tylu policjantów, by na wszelki wypadek za każdym kibicem chodzili?

W dniu 09-05-15 o 16:28, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

Nie, Ma odstraszać napastników.Nie strzela się z niej dla zabawy do dzieci w piaskownicy.

Robert Tomasik wrote:

W dniu 09-05-15 o 16:28, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

Nie, Ma odstraszać napastników.Nie strzela się z niej dla zabawy do
dzieci w piaskownicy.

Wiec nie mowmy o niej ze jest bezpieczna.

W dniu 10-05-15 o 04:32, witek pisze:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

Nie, Ma odstraszać napastników.Nie strzela się z niej dla zabawy do
dzieci w piaskownicy.

Wiec nie mowmy o niej ze jest bezpieczna.

Żaden środek przymusu bezpośredniego nie jest bezpieczny.Robiąc dźwignię możesz napastnikowi coś zerwać albo złamać. Jak zrobisz rzut, to może - przy wyjątkowo pechowym układzie - zabić się. Gazem łzawiącym możesz zabić jakiegoś astmatyka. Wymień Twoim zdaniem bezpieczny.

W dniu 07-05-15 o 22:55, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw

3 minuta 18 sekunda.

Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Porównując z poprzednim nagraniem mogę stwierdzić, że to najprawdopodobniej ten moment. On nie dostał w szyję, tylko w kość barkową, od której pocisk zrykoszetował ku dołowi. Dystans około 16 metrów. No to rozrzut samej amunicji interpolując około 30 cm dla BĄK-a (najprawdopodobniej tego używano), albo nieco mniej dla Chrabąszczy.

W dniu środa, 6 maja 2015 17:03:10 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W strzelaniu IPSC - bo z czymś to próbuję porównać - dla strzelb strzelających śrutem, a zatem mających spory rozrzut cele metalowe są ustawiane w odległości 5~15 metrów, a zdarza się na zawodach, że zawodnik nie trafia.

To chyba w policyjnych zawodach. Bo mysliwi jakoś trafiają do rzutków w odległości > 15m. Przypominam, że takie rzutki są 10 razy mniejsze od kibola i poruszają sie 5 razy szybciej.

W dniu 09-05-15 o 14:13, KRZYZAK pisze:

W dniu środa, 6 maja 2015 17:03:10 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W strzelaniu IPSC - bo z czymś to próbuję porównać - dla strzelb
strzelających śrutem, a zatem mających spory rozrzut cele metalowe są
ustawiane w odległości 5~15 metrów, a zdarza się na zawodach, że
zawodnik nie trafia.

To chyba w policyjnych zawodach. Bo myśliwi jakoś trafiają do rzutków w odległości > 15m. Przypominam, że takie rzutki są 10 razy mniejsze od kibola i poruszają sie 5 razy szybciej.

Tylko, że do rzutków strzela się skarbie ołowianym śrutem, a nie gumą. Po za tym do zaliczenia rzutka wystarczy trafienie pojedynczą śruciną z kilkuset lecących w chmurze, a gumowy pocisk jest jeden i lekki. Na 15 metrach ta chmura ma co najmniej metr średnicy. No i o ile ktoś się nie specjalizuje sportowo w tych rzutkach, to normalnym wynikiem na zawodach jest trafienie poniżej 10 rzutków, na 25, a zatem pozostałe lata sobie gdzieś. Na mistrzostwach Polski osiąga się powyżej 23/25,a zatem i tak w tych warunkach najlepszym zdarza się pomylić :-)

Proszę, nie wypowiadaj się na tematy, o których nie masz zielonego pojęcia w sposób, który sugeruje, że jesteś autorytetem.

W dniu 09.05.2015 o 14:13, KRZYZAK pisze:

W dniu środa, 6 maja 2015 17:03:10 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W strzelaniu IPSC - bo z czymś to próbuję porównać - dla strzelb
strzelających śrutem, a zatem mających spory rozrzut cele metalowe są
ustawiane w odległości 5~15 metrów, a zdarza się na zawodach, że
zawodnik nie trafia.

To chyba w policyjnych zawodach. Bo mysliwi jakoś trafiają do rzutków
w odległości > 15m. Przypominam, że takie rzutki są 10 razy mniejsze
od kibola i poruszają sie 5 razy szybciej.

Wow. Jestem pod wrażeniem głębi twojej... głupoty i ignorancji.

Do rzutków strzela się z ołowianego ŚRUTU. Każdy strzał to dziesiątki małych, ołowianych kuleczek. Na takiej odległości obszar rażenia (czyli powierzchnia gdzie na pewno coś trafi) będzie mieć średnicę rzędu 50-100cm.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia Tue, 5 May 2015 15:30:59 -0700 (PDT), Marek Wisniewski

O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi delikwenta.
Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w dodatku, uszkadzajac aorte ?

A tak swoja droga, to co sie tam dokladnie stalo - aorta/tetnice pekly
od uderzenia, czy cos przebilo skore ?

Bo komunikaty jakies dziwne
http://wiadomosci.onet.pl/slask/wyniki-sekcji-zwlok-kibica-z-knurowa/ncr5yd

"stwierdzono ranę postrzałową w okolicy ramienia prawego".
  - Uszkodzeniu uległy naczynia krwionośne co skutkowało masywnym
krwotokiem wewnętrznym. Przyczyną zgonu stała się wyżej wymieniona
rana wraz z następstwami w postaci krwotoku wewnętrznego i najpewniej
zewnętrznego. Rana ta mogła powstać od urazu pociskiem gumowym -
powiedział prok. Żak.
  Dodał, że "w ciele zmarłego w czasie tej sekcji zwłok nie stwierdzono
pocisków".

Rana postrzalowa to chyba nie siniak, ale wtedy gdzie ta kula ?

Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic ludziom wode z mózgu ?

Jak ludzie zaczna placic za dociekliwe odpowiedzi a nie za tania
sensacje. Czyli ... jeszcze dlugo, dlugo nie :-)

J.

W dniu środa, 6 maja 2015 00:31:00 UTC+2 użytkownik Marek Wisniewski napisał:

Można strzelać do tygrysa, a zabić weterynarza

KRZYZAK wrote:

W dniu środa, 6 maja 2015 00:31:00 UTC+2 użytkownik Marek Wisniewski napisał:

Można strzelać do tygrysa, a zabić weterynarza

a no mozna.

W dniu 08.05.2015 00:51, witek pisze:

KRZYZAK wrote:

W dniu środa, 6 maja 2015 00:31:00 UTC+2 użytkownik Marek Wisniewski
napisał:

Można strzelać do tygrysa, a zabić weterynarza

a no mozna.

Jak jest się idiotą strzelającym z biodra w biegu...

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 08-05-15 o 08:32, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 08.05.2015 00:51, witek pisze:

KRZYZAK wrote:

W dniu środa, 6 maja 2015 00:31:00 UTC+2 użytkownik Marek Wisniewski
napisał:
Można strzelać do tygrysa, a zabić weterynarza

a no mozna.

Jak jest się idiotą strzelającym z biodra w biegu...

Weź jednak uprzejmie pod uwagę wyjątkowość sytuacji.Policjant podjął te decyzję w ułamku sekundy i nie była ona jakoś szczególnie błędna, natomiast do tego, że ona merytorycznie była bezsprzecznie wadliwa doszliśmy po kilku godzinach analiz. Żaden policjant wcześniej nie musiał stawić czoła Tygrysowi przy użyciu P-64 CZAK.

Użytkownik "Robert Tomasik"

W dniu środa, 6 maja 2015 00:31:00 UTC+2 użytkownik Marek Wisniewski
napisał:
Można strzelać do tygrysa, a zabić weterynarza

a no mozna.

Jak jest się idiotą strzelającym z biodra w biegu...

Weź jednak uprzejmie pod uwagę wyjątkowość sytuacji.Policjant podjął te
decyzję w ułamku sekundy i nie była ona jakoś szczególnie błędna,
natomiast do tego, że ona merytorycznie była bezsprzecznie wadliwa
doszliśmy po kilku godzinach analiz. Żaden policjant wcześniej nie
musiał stawić czoła Tygrysowi przy użyciu P-64 CZAK.
-- -
Przestań p...ć. Tygrysa goniliście a nie musieliście się przed nim bronić.

W dniu 08.05.2015 o 16:42, Robert Tomasik pisze:

Weź jednak uprzejmie pod uwagę wyjątkowość sytuacji.Policjant podjął te
decyzję w ułamku sekundy i nie była ona jakoś szczególnie błędna,
natomiast do tego, że ona merytorycznie była bezsprzecznie wadliwa
doszliśmy po kilku godzinach analiz. Żaden policjant wcześniej nie
musiał stawić czoła Tygrysowi przy użyciu P-64 CZAK.

Może tak - była to wisienka na torcie w postaci czegoś, co angielskojęzyczni nazwaliby "giant clusterfuck".

Sama koncepcja akcji od początku była spieprzona.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 08-05-15 o 21:02, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 08.05.2015 o 16:42, Robert Tomasik pisze:

Weź jednak uprzejmie pod uwagę wyjątkowość sytuacji.Policjant podjął te
decyzję w ułamku sekundy i nie była ona jakoś szczególnie błędna,
natomiast do tego, że ona merytorycznie była bezsprzecznie wadliwa
doszliśmy po kilku godzinach analiz. Żaden policjant wcześniej nie
musiał stawić czoła Tygrysowi przy użyciu P-64 CZAK.

Może tak - była to wisienka na torcie w postaci czegoś, co
angielskojęzyczni nazwaliby "giant clusterfuck".

Sama koncepcja akcji od początku była spieprzona.

Nie zgodzę się z Tobą. Tam nie było żadnej koncepcji akcji, która mogłaby być spieprzona. Tam jej w ogóle nie było. To było po prostu zrobione bez żadnej koncepcji.

W dniu 08.05.2015 o 21:04, Robert Tomasik pisze:

Może tak - była to wisienka na torcie w postaci czegoś, co
angielskojęzyczni nazwaliby "giant clusterfuck".

Sama koncepcja akcji od początku była spieprzona.

Nie zgodzę się z Tobą. Tam nie było żadnej koncepcji akcji, która
mogłaby być spieprzona. Tam jej w ogóle nie było. To było po prostu
zrobione bez żadnej koncepcji.

Kartofel/ziemniak - co za różnica? ;)

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!