W dniu 06-05-15 o 00:30, Marek Wisniewski pisze:

O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi
delikwenta.
Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w dodatku, uszkadzajac aorte ?

Z każdej - niemal. Używane przez Policję strzelby nie mają celowników w normalnym tego słowa znaczeniu. Celuje się po lufie. Strzelec się przemieszcza. Cel się przemieszcza. Zgodnie z przepisami mierzy się w dolną strefę ciała, więc od pasa - powiedzmy, ze to umowna granica - do barku jest pewnie coś koło 60 cm.

W strzelaniu IPSC - bo z czymś to próbuję porównać - dla strzelb strzelających śrutem, a zatem mających spory rozrzut cele metalowe są ustawiane w odległości 5~15 metrów, a zdarza się na zawodach, że zawodnik nie trafia. Czyli do nieruchomego celu myli się o te 50 cm rozrzutu.

Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?

Weź jakiś atlas anatomiczny i popatrz. W Japonii kobiety-samurajki popełniały samobójstwo wbijając sobie właśnie w tę część aorty nóż od strony szyi pionowo ku dołowi.

Jaki rozrzut moze miec taka bron?

Znaczny, a jeszcze dodatkowo zachodzi niebezpieczeństwo rykoszetu od czegoś twardego - tu już zdarzyć może się w sumie wszystko. Nawet kula lecąca z powrotem w stronę strzelającego.

Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej broni ?

Musi trafić w tarczę papierową chyba z 10 metrów.

Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?
Czy badania psychologiczne przed, byly wystarczajace ?

A jakie są wystarczające i dlaczego akurat takie Twoim zdaniem?

Czy mozna stwierdzic, ktory policjant strzelal, zeby zabic ?

Gumową kulą? Sądzę, że żaden. To był po prostu nieszczęśliwy splot niekorzystnych okoliczności raczej niemożliwy do przewidzenia.

Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic ludziom wode z mĂłzgu ?

Rozumiem, ze Twoim zdaniem Twoje są dociekliwe :-)

W dniu środa, 6 maja 2015 17:03:10 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 06-05-15 o 00:30, Marek Wisniewski pisze:
> O ile pamietam, to broni gladkolufowej moga policjanci uzywac , celujac w nogi
> delikwenta.
> Jak, z odleglosci kilkunastu metrow mozna trafic "w okolice ramienia" i to w dodatku, uszkadzajac aorte ?

Z każdej - niemal. Używane przez Policję strzelby nie mają celowników w normalnym tego słowa znaczeniu. Celuje się po lufie. Strzelec się przemieszcza. Cel się przemieszcza. Zgodnie z przepisami mierzy się w dolną strefę ciała, więc od pasa - powiedzmy, ze to umowna granica - do barku jest pewnie coś koło 60 cm.

W strzelaniu IPSC - bo z czymś to próbuję porównać - dla strzelb strzelających śrutem, a zatem mających spory rozrzut cele metalowe są ustawiane w odległości 5~15 metrów, a zdarza się na zawodach, że zawodnik nie trafia. Czyli do nieruchomego celu myli się o te 50 cm rozrzutu.

> Czy ktos widzial mutanta biegajacego po boisku z aorta w okolicy ramienia ?

Weź jakiś atlas anatomiczny i popatrz. W Japonii kobiety-samurajki popełniały samobójstwo wbijając sobie właśnie w tę część aorty nóż od strony szyi pionowo ku dołowi.

No wlasnie.
Policjant strzelal pionowo, ku dolowi ???

> Jaki rozrzut moze miec taka bron?

Znaczny, a jeszcze dodatkowo zachodzi niebezpieczeństwo rykoszetu od czegoś twardego - tu już zdarzyć może się w sumie wszystko. Nawet kula lecąca z powrotem w stronę strzelającego.

> Jakie wymogi okraslaja przydatnosc policjanta do uzywania takiej broni ?

Musi trafić w tarczę papierową chyba z 10 metrów.

> Jakimi wynikami na strzelnicy musi sie on wykazac ?
> Czy badania psychologiczne przed, byly wystarczajace ?

A jakie są wystarczające i dlaczego akurat takie Twoim zdaniem?

> Czy mozna stwierdzic, ktory policjant strzelal, zeby zabic ?

Gumową kulą? Sądzę, że żaden. To był po prostu nieszczęśliwy splot niekorzystnych okoliczności raczej niemożliwy do przewidzenia.
>
> Kiedy wreszcie, rezimowe media zaczna zadawac dociekliwe pytania, zamiast robic ludziom wode z mózgu ?
>
Rozumiem, ze Twoim zdaniem Twoje są dociekliwe :-)

W dniu 06-05-15 o 21:49, Marek Wisniewski pisze:

Policjant strzelal pionowo, ku dolowi ???

Najprawdopodobniej nie. To prędzej postrzelony mógłby się wywrócić i dostać postrzał "z góry" - to by wyjaśniało, że tak wysoko trafił pocisk skierowany w dolną strefę ciała, ale to tylko moja sugestia - jedna z możliwości. Tak, czy siak wychodzi na to, że to był naprawdę jakiś zbieg niekorzystnych okoliczności i tyle.

W dniu środa, 6 maja 2015 22:06:42 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 06-05-15 o 21:49, Marek Wisniewski pisze:

> Policjant strzelal pionowo, ku dolowi ???

Najprawdopodobniej nie. To prędzej postrzelony mógłby się wywrócić i dostać postrzał "z góry" - to by wyjaśniało, że tak wysoko trafił pocisk skierowany w dolną strefę ciała, ale to tylko moja sugestia - jedna z możliwości. Tak, czy siak wychodzi na to, że to był naprawdę jakiś zbieg niekorzystnych okoliczności i tyle.

Pokazywali film z momentem, w ktorym dostal kule.
Stal pionowo i nie moze byc mowy o pochyleniu ciala.

Marek Wisniewski wrote:

Pokazywali film z momentem, w ktorym dostal kule.

gdzie?

W dniu 06-05-15 o 22:10, Marek Wisniewski pisze:

W dniu środa, 6 maja 2015 22:06:42 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W dniu 06-05-15 o 21:49, Marek Wisniewski pisze:

Policjant strzelal pionowo, ku dolowi ???

Najprawdopodobniej nie. To prędzej postrzelony mógłby się wywrócić i
dostać postrzał "z góry" - to by wyjaśniało, że tak wysoko trafił pocisk
skierowany w dolną strefę ciała, ale to tylko moja sugestia - jedna z
możliwości. Tak, czy siak wychodzi na to, że to był naprawdę jakiś zbieg
niekorzystnych okoliczności i tyle.

Pokazywali film z momentem, w ktorym dostal kule.
Stal pionowo i nie moze byc mowy o pochyleniu ciala.

Dasz link?Popatrzył bym z ciekawości.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:554a75fe$0$8377$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 06-05-15 o 22:10, Marek Wisniewski pisze:

Policjant strzelal pionowo, ku dolowi ???

Najprawdopodobniej nie. To prędzej postrzelony mógłby się wywrócić i
dostać postrzał "z góry" - to by wyjaśniało, że tak wysoko trafił pocisk
skierowany w dolną strefę ciała, ale to tylko moja sugestia - jedna z
możliwości. Tak, czy siak wychodzi na to, że to był naprawdę jakiś zbieg
niekorzystnych okoliczności i tyle.

Pokazywali film z momentem, w ktorym dostal kule.
Stal pionowo i nie moze byc mowy o pochyleniu ciala.

Dasz link?Popatrzył bym z ciekawości.

A chocby i ten
https://www.youtube.com/watch?v=T_cKLfJNhck

Nie bardzo widze ktorego to trafili i kiedy, ale zadnego lezacego, zeby go mozna trafic "od gory" tez nie widze.


J.

W dniu 06-05-15 o 23:48, J.F. pisze:

A chocby i ten
https://www.youtube.com/watch?v=T_cKLfJNhck

Na tym akurat nic nie widać, bo jest przeskok. Widać, jak chodzi, a potem, jak leży.

Nie bardzo widze ktorego to trafili i kiedy, ale zadnego lezacego, zeby
go mozna trafic "od gory" tez nie widze.

Na tym filmie moim zdaniem nie ma chwili strzału. 0:34 stoi pośrodku kadru.0:35 leży. Nie słychać strzału, więc to nic nie daje.

Robert Tomasik wrote:

W dniu 06-05-15 o 23:48, J.F. pisze:

A chocby i ten
https://www.youtube.com/watch?v=T_cKLfJNhck

Na tym akurat nic nie widać, bo jest przeskok. Widać, jak chodzi, a
potem, jak leży.

Nie bardzo widze ktorego to trafili i kiedy, ale zadnego lezacego, zeby
go mozna trafic "od gory" tez nie widze.

Na tym filmie moim zdaniem nie ma chwili strzału. 0:34 stoi pośrodku
kadru.0:35 leży. Nie słychać strzału, więc to nic nie daje.

ty chyba nie ten
Przyjrzyj sie w 4 sekundzie.
Leci butelka od (naszej) lewej strony. W tym samym momencie od drugiej strony jednemu gosciowi udaj sie podejsc do płotu.
Trzech policjantow od prawej strony orientuje sie ze prawa strona jest niechroniona i widac wyraznie ze jeden z nich przyklada sie i oddaje strzal. Mniej wiecej w 9 sekundzie.
Widac go na zblizeniach
W 26 sekundzie idzie z gosciem w czarnej kuszulce.
Zdazyl jeszcze przejsc ladny kawalek, bo lezy na srodku boiska.
w momencie kiedy stracił przytomnosc nikt do niego nie strzelał, zresztą był za daleko.

W dniu 07-05-15 o 01:38, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

W dniu 06-05-15 o 23:48, J.F. pisze:

A chocby i ten
https://www.youtube.com/watch?v=T_cKLfJNhck

Na tym akurat nic nie widać, bo jest przeskok. Widać, jak chodzi, a
potem, jak leży.

Nie bardzo widze ktorego to trafili i kiedy, ale zadnego lezacego, zeby
go mozna trafic "od gory" tez nie widze.

Na tym filmie moim zdaniem nie ma chwili strzału. 0:34 stoi pośrodku
kadru.0:35 leży. Nie słychać strzału, więc to nic nie daje.

ty chyba nie ten
Przyjrzyj sie w 4 sekundzie.
Leci butelka od (naszej) lewej strony. W tym samym momencie od drugiej
strony jednemu gosciowi udaj sie podejsc do płotu.
Trzech policjantow od prawej strony orientuje sie ze prawa strona jest
niechroniona i widac wyraznie ze jeden z nich przyklada sie i oddaje
strzal. Mniej wiecej w 9 sekundzie.
Widac go na zblizeniach
W 26 sekundzie idzie z gosciem w czarnej kuszulce.
Zdazyl jeszcze przejsc ladny kawalek, bo lezy na srodku boiska.
w momencie kiedy stracił przytomnosc nikt do niego nie strzelał, zresztą
był za daleko.

To, co piszesz ma sens. Przeanalizujmy to.

Jeśli poczynimy takie założenie, to w chwili strzału w 9-tej sekundzie oceniając po stosunku wysokości osoby to policjant i cel są w odległości ponad 20 metrów. Nie wiem, czym strzelali (jakim rodzajem amunicji). Ale o ile nie były to "Chrabąszcze" to na tym dystansie rozrzut jest już spory. Bąk na dystansie 10 metrów daje w praktyce z pół metra rozrzutu. Specyfikacja amunicji jest przykładowo tu: http://www.nettax.pl/dzienniki/dukgp/2004/10/poz.45/zal1.htm. Producent podaje rozrzut na dystansie 20 metrów 72 cm (promień 36 cm!), ale to rozrzut przy strzelaniu z imadła zapewne, a nie z ręki. To nadal przy strzale w dolną część ciała (przyjmuję umowną granicę pas) nie jest nieprawdopodobne trafienie w bark.

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy. Jeśli celem jest ten facet, to on jest obrócony plecami w stronę strzelających (blisko prawej granicy kadru) i pocisk nadlatywałby od jego tyłu. Rykoszet od szczęki trafionego, to chyba jedyny racjonalny tor, by trafić w aortę strzelając od tyłu - bezpośrednio.

Trzeba by obejrzeć pocisk wyjęty z rany. Widzę drugą możliwość. Za prawym skrajem kadru jest prostopadły mniej więcej do strzału płot - widać go na dalszych ujęciach. Jeśli wystrzelony pocisk nie trafił bezpośrednio kibica, przeleciał obok i uderzył w pobliski płot, w jakiś sprężysty element, to pocisk mógł po prostu się odbić i wrócić "w twarz" trafionemu. Może na płocie będzie ślad trafienia i to pozwoli stwierdzić, w jaką partię ciała "trafił" policjant (na jakiej wysokości od ziemi), ale jeśli tego nie znajdziemy, to taki rykoszet jest na tyle nieobliczalny, że policjant mógł oddać dowolny strzał, byle trafił w owo ogrodzenie.

Jedno i drugie niby skrajnie nieprawdopodobne, ale widziałem w życiu masę nieprawdopodobnych rykoszetów, nawet amunicji pełnopłaszczowej, a to gumowy pocisk.

Dziwi mnie, że postrzał nie spowodował żadnego widocznego efektu na strzelającym. Na takim dystansie pocisk niesie około 25 J. To pewnie ze 20 więcej, niż pocisk z wiatrówki z przyłożenia.

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw

3 minuta 18 sekunda.

Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

witek w <news:migje6$t0j$1dont-email.me>:

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw

3 minuta 18 sekunda.

Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
pod kątem dodatnim (w górę)...


--
'Tom N'

68.150507@11.233601.invalid(Tom N) wrote:

witek w
<news:migje6$t0j$1dont-email.me>:

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw

3 minuta 18 sekunda.

Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
pod kątem dodatnim (w górę)...

Nie widze tam zadnego srzelajacego z barku w tym momencie.

W dniu 08-05-15 o 00:51, witek pisze:

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw
3 minuta 18 sekunda.
Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
pod kątem dodatnim (w górę)...

Nie widze tam zadnego srzelajacego z barku w tym momencie.

Ja widzę dwóch: od lewej licząc trzeci i piąty. Nie widać strzału. Nie da się powiedzieć, czy strzelił jeden (i który) czy obydwaj. Piąty akurat faktycznie mierzy ku górze, ale jak wrysować prostą z wylotu lufy, to przechodzi kilkadziesiąt centymetrów nad głową. Oś tego trzeciego wygląda bardziej obiecująco. Pod adresem http://www.tinypic.pl/5zzv9m1x1nlv umieściłem taką rekonstrukcje. Niebieska linia, to ten trzeci, a czerwona piąty. Ale uprzedzam, błąd tego to może być kilkadziesiąt centymetrów na 16 metrach.

W dniu 07-05-15 o 23:36,  (Tom N) pisze:

witek w
<news:migje6$t0j$1dont-email.me>:

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw

3 minuta 18 sekunda.

Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
pod kątem dodatnim (w górę)...

Jasnowidz?

Przy strzale na 16 metrów z barku przy podniesieniu końca lufy o niemożliwe do dostrzeżenia na tym filmie 5 cm pocisk przeleciałby co najmniej 44 cm ponad barkiem uwzględniając rozrzut. Teoretycznie około 80 cm. By policjant mierzył w jego kolana (załóżmy poziom 50 cm) z wysokości barku (załóżmy 150 cm) to koniec lufy powinien być pochylony o 6,5 cm - też tego na takim filmie nie zobaczysz. Strzelba jest prostym urządzeniem - strzelasz po lufie.

Na stronie http://www.alfacharlie.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=300:amunicja-bojowa-naboje-do-strzelb-gladkolufowych&catid=20:amunicja-do-broni&Itemid=51 podają, że pocisk bąk ma 25~33 J - przyjmuję 30 J. Przy masie 4,5 g daje to prędkość wylotową około 115 m/s. Opad przy rzucie poziomym na 16 metrach jest na poziomie 0,5 mm, więc pomijalny.

W dniu 08.05.2015 01:36, Robert Tomasik pisze:

podają, że pocisk bąk ma 25~33 J - przyjmuję 30 J. Przy masie 4,5 g daje
to prędkość wylotową około 115 m/s. Opad przy rzucie poziomym na 16
metrach jest na poziomie 0,5 mm, więc pomijalny.

Tylko 30J? Toż to niewiele więcej jak "urządzenie pneumatyczne"!

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 08-05-15 o 08:34, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 08.05.2015 01:36, Robert Tomasik pisze:

podają, że pocisk bąk ma 25~33 J - przyjmuję 30 J. Przy masie 4,5 g daje
to prędkość wylotową około 115 m/s. Opad przy rzucie poziomym na 16
metrach jest na poziomie 0,5 mm, więc pomijalny.

Tylko 30J? Toż to niewiele więcej jak "urządzenie pneumatyczne"!

Maksymalna jest 33 Jr, więc przeszacowałem, że na tych 16~20 metrach będzie miał około 30 J.

W dniu 08.05.2015 o 16:47, Robert Tomasik pisze:

W dniu 08-05-15 o 08:34, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 08.05.2015 01:36, Robert Tomasik pisze:

podają, że pocisk bąk ma 25~33 J - przyjmuję 30 J. Przy masie 4,5 g daje
to prędkość wylotową około 115 m/s. Opad przy rzucie poziomym na 16
metrach jest na poziomie 0,5 mm, więc pomijalny.

Tylko 30J? Toż to niewiele więcej jak "urządzenie pneumatyczne"!

Maksymalna jest 33 Jr, więc przeszacowałem, że na tych 16~20 metrach
będzie miał około 30 J.

Nie targuję się o pojedyncze dżule - jestem tylko nieco zaskoczony, że jest to aż tak niskoenergetyczne.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Robert Tomasik w <news:554bf71a$0$8379$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 07-05-15 o 23:36,  (Tom N) pisze:

witek w
<news:migje6$t0j$1dont-email.me>:

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw
3 minuta 18 sekunda.
Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
pod kątem dodatnim (w górę)...

Jasnowidz?

[...]

też tego na takim filmie nie zobaczysz.

Mając linie pomocnicze jak najbardziej da sie zobaczyć to i owo.

No i gdyby strzelał w nogi to nie byłoby obrażeń na wysokości ramion -- to
troche więcej niż pół metra

--
'Tom N'

W dniu 09-05-15 o 09:46,  (Tom N) pisze:

Robert Tomasik w
<news:554bf71a$0$8379$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 07-05-15 o 23:36,  (Tom N) pisze:

witek w
<news:migje6$t0j$1dont-email.me>:

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw
3 minuta 18 sekunda.
Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Jeśli to ten, to widać również, że strzelający strzelał z wysokości barku
pod kątem dodatnim (w górę)...

Jasnowidz?

[...]

też tego na takim filmie nie zobaczysz.

Mając linie pomocnicze jak najbardziej da sie zobaczyć to i owo.

No i gdyby strzelał w nogi to nie byłoby obrażeń na wysokości ramion -- to
troche więcej niż pół metra

No właśnie cały czas tłumaczę, że jedno z drugiego nie wynika. Gumowa amunicja jest lekka i niecelna. Z założenia mając małą energię nie powinna powodować poważnych obrażeń. Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu rozkładem prawdopodobieństwa.

Robert Tomasik wrote:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

Użytkownik "witek"

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.
-- -
No ja myślę, że używanie niebezpiecznych narzędzi wobec ludzi powinno być karalne bez żadnego "ale". Są po prostu inne, bezpieczne możliwości.

re wrote:

Użytkownik "witek"

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.
-- -
No ja myślę, że używanie niebezpiecznych narzędzi wobec ludzi powinno
być karalne bez żadnego "ale". Są po prostu inne, bezpieczne możliwości.

Nie chodzi o karanie.
Nie po raz pierwsze ktos od gumowego pocisku traci oko.
I prawdopodobienstwo nie jest 0.001 %.
Po prostu ta bron sie nie nadaje jesli ma byc "nieszkodliwa".
No chyba, ze zakladamy, ze ma byc szkodliwa. Ale powiedzmy to wowczas glosno.

W dniu 09.05.2015 o 16:36, re pisze:

No ja myślę, że używanie niebezpiecznych narzędzi wobec ludzi powinno
być karalne bez żadnego "ale". Są po prostu inne, bezpieczne możliwości.

Mhm. A jakie?

O, wiem! Trzeba tylko odpowiednio stanowczo wydawać polecenia!

https://www.youtube.com/watch?v=9bOQitInC84

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2015-05-09 o 17:00, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 09.05.2015 o 16:36, re pisze:

No ja myślę, że używanie niebezpiecznych narzędzi wobec ludzi powinno
być karalne bez żadnego "ale". Są po prostu inne, bezpieczne możliwości.

Mhm. A jakie?

O, wiem! Trzeba tylko odpowiednio stanowczo wydawać polecenia!

https://www.youtube.com/watch?v=9bOQitInC84

oraz elktronicznego suflera :]

--
gazebo

W dniu 09.05.2015 o 16:28, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

A znasz taką w 100% przewidywalną?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Andrzej Lawa wrote:

W dniu 09.05.2015 o 16:28, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

A znasz taką w 100% przewidywalną?

Nie.
ALe znam bardziej przewidywalną.

W dniu 09.05.2015 o 23:36, witek pisze:

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

A znasz taką w 100% przewidywalną?

Nie.
ALe znam bardziej przewidywalną.

No tak, klasyczna broń palna.

I federacyjne fazery.

A coś niezabójczego, skutecznego i realnego?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 09-05-15 o 23:36, witek pisze:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

A znasz taką w 100% przewidywalną?

Nie.
ALe znam bardziej przewidywalną.

Nieprzewidywalność strzelby jest pochodną jej potencjalnego bezpieczeństwa. Lekki i powolny pocisk jest po prostu niecelny. Chcączwiększyć celność zwiększasz ryzyko negatywnych skutków.

Robert Tomasik wrote:

W dniu 09-05-15 o 23:36, witek pisze:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

A znasz taką w 100% przewidywalną?

Nie.
ALe znam bardziej przewidywalną.

Nieprzewidywalność strzelby jest pochodną jej potencjalnego
bezpieczeństwa. Lekki i powolny pocisk jest po prostu niecelny.
Chcączwiększyć celność zwiększasz ryzyko negatywnych skutków.

pomysl o czyms innym niz bron palna.

W dniu 10.05.2015 o 04:31, witek pisze:

pomysl o czyms innym niz bron palna.

Mhm. Jak Poważne Werbalne Ostrzeżenie?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 10-05-15 o 04:31, witek pisze:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

A znasz taką w 100% przewidywalną?

Nie.
ALe znam bardziej przewidywalną.

Nieprzewidywalność strzelby jest pochodną jej potencjalnego
bezpieczeństwa. Lekki i powolny pocisk jest po prostu niecelny.
Chcączwiększyć celność zwiększasz ryzyko negatywnych skutków.

pomysl o czyms innym niz bron palna.

A znasz coś skutecznego o zasięgu kilkunastu metrów? Czy chcesz na mecz wysyłać tylu policjantów, by na wszelki wypadek za każdym kibicem chodzili?

W dniu 09-05-15 o 16:28, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

Nie, Ma odstraszać napastników.Nie strzela się z niej dla zabawy do dzieci w piaskownicy.

Robert Tomasik wrote:

W dniu 09-05-15 o 16:28, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

Nie, Ma odstraszać napastników.Nie strzela się z niej dla zabawy do
dzieci w piaskownicy.

Wiec nie mowmy o niej ze jest bezpieczna.

W dniu 10-05-15 o 04:32, witek pisze:

Strzela się w stronę celu, ale miejsce trafienia jest po prostu
rozkładem prawdopodobieństwa.

I to jest powod dla ktorego nie powinna byc uzywana.
Jest nieprzewidywalna.

Nie, Ma odstraszać napastników.Nie strzela się z niej dla zabawy do
dzieci w piaskownicy.

Wiec nie mowmy o niej ze jest bezpieczna.

Żaden środek przymusu bezpośredniego nie jest bezpieczny.Robiąc dźwignię możesz napastnikowi coś zerwać albo złamać. Jak zrobisz rzut, to może - przy wyjątkowo pechowym układzie - zabić się. Gazem łzawiącym możesz zabić jakiegoś astmatyka. Wymień Twoim zdaniem bezpieczny.

W dniu 07-05-15 o 22:55, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

Siedzą i patrzę na kadr z 9 sekundy

https://www.youtube.com/watch?v=RS6MgkHpBZw

3 minuta 18 sekunda.

Facet obraca się przodem i wtedy dostaje.
Wyraznie widac jak łapie się ręką i spada w podskokach.
Ale mam wrazenie, ze nie w szyje dostał.
O ile to wogole ten.
Ale ja tam innego ktory dostał solidnie nie widziałem.

Porównując z poprzednim nagraniem mogę stwierdzić, że to najprawdopodobniej ten moment. On nie dostał w szyję, tylko w kość barkową, od której pocisk zrykoszetował ku dołowi. Dystans około 16 metrów. No to rozrzut samej amunicji interpolując około 30 cm dla BĄK-a (najprawdopodobniej tego używano), albo nieco mniej dla Chrabąszczy.

W dniu środa, 6 maja 2015 17:03:10 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W strzelaniu IPSC - bo z czymś to próbuję porównać - dla strzelb strzelających śrutem, a zatem mających spory rozrzut cele metalowe są ustawiane w odległości 5~15 metrów, a zdarza się na zawodach, że zawodnik nie trafia.

To chyba w policyjnych zawodach. Bo mysliwi jakoś trafiają do rzutków w odległości > 15m. Przypominam, że takie rzutki są 10 razy mniejsze od kibola i poruszają sie 5 razy szybciej.

W dniu 09-05-15 o 14:13, KRZYZAK pisze:

W dniu środa, 6 maja 2015 17:03:10 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W strzelaniu IPSC - bo z czymś to próbuję porównać - dla strzelb
strzelających śrutem, a zatem mających spory rozrzut cele metalowe są
ustawiane w odległości 5~15 metrów, a zdarza się na zawodach, że
zawodnik nie trafia.

To chyba w policyjnych zawodach. Bo myśliwi jakoś trafiają do rzutków w odległości > 15m. Przypominam, że takie rzutki są 10 razy mniejsze od kibola i poruszają sie 5 razy szybciej.

Tylko, że do rzutków strzela się skarbie ołowianym śrutem, a nie gumą. Po za tym do zaliczenia rzutka wystarczy trafienie pojedynczą śruciną z kilkuset lecących w chmurze, a gumowy pocisk jest jeden i lekki. Na 15 metrach ta chmura ma co najmniej metr średnicy. No i o ile ktoś się nie specjalizuje sportowo w tych rzutkach, to normalnym wynikiem na zawodach jest trafienie poniżej 10 rzutków, na 25, a zatem pozostałe lata sobie gdzieś. Na mistrzostwach Polski osiąga się powyżej 23/25,a zatem i tak w tych warunkach najlepszym zdarza się pomylić :-)

Proszę, nie wypowiadaj się na tematy, o których nie masz zielonego pojęcia w sposób, który sugeruje, że jesteś autorytetem.

W dniu 09.05.2015 o 14:13, KRZYZAK pisze:

W dniu środa, 6 maja 2015 17:03:10 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:

W strzelaniu IPSC - bo z czymś to próbuję porównać - dla strzelb
strzelających śrutem, a zatem mających spory rozrzut cele metalowe są
ustawiane w odległości 5~15 metrów, a zdarza się na zawodach, że
zawodnik nie trafia.

To chyba w policyjnych zawodach. Bo mysliwi jakoś trafiają do rzutków
w odległości > 15m. Przypominam, że takie rzutki są 10 razy mniejsze
od kibola i poruszają sie 5 razy szybciej.

Wow. Jestem pod wrażeniem głębi twojej... głupoty i ignorancji.

Do rzutków strzela się z ołowianego ŚRUTU. Każdy strzał to dziesiątki małych, ołowianych kuleczek. Na takiej odległości obszar rażenia (czyli powierzchnia gdzie na pewno coś trafi) będzie mieć średnicę rzędu 50-100cm.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!