Mam mała scysję z jednym prawnikiem.
Chodzi o PCC od przelewu wierzytelności.

Prosta operacja.
Firma A sprzedaj co miesiąc to samo (najem) firmie B.
Firma A ma też długi w firmie C (dostawca materiałów).

Za zgodą wszystkich trzech stron firma B będzie przelewała czynsz za najem, należny firmie A, bezpośrednio na konto firmy C, a ta zaliczy to sobie na najstarsze płatności firmy A.

Radca twierdzi, że ta operacja podlega PCC. Na pytanie na jakiej podstawie, w koncu PCC ma katalog zamknięty i nie ma tam przelewu wierzytelności, odpowiedział, że to jest umowa zamiany praw majątkowych. Bo wierzytelność jest prawem majątkowym.

Wg. mnie jest to operacja niepodlegająca PCC ponieważ jest to tylko forma zapłaty.

W czym tkwi problem. Firma ma dużo takich trójstronnych kompensat, ale wszystkie dotyczą istniejących już należności/zobowiązań u każdej ze stron, i tu radca PCC płacić nie każe (nie raczył uzasadnić czemu nie).

A w tym jednym przypadku fima A przeniosła wierzytelności przyszłe - firma B wynajeła lokal i jeszcze nie ma zobowiązania do firmy A, dopiero za miesiąc powstanie pierwsze, i zgodziła się płacić od razu do C net i następne czynsze, do odwołania.
Więc radca uznał, że to nie jest zapłata, tylko "prawo do otrzymania zapłaty".

Nawet gdyby, to co jest drugim obiektem zamiany?
Zamieniamy "prawo do zapłaty" na co? Na jakie prawo?

Tu niestety skończyła się dyskusja, bo "nie będę z panią dyskutował kiedy pani ma takie braki w wiedzy".

Na razie zasiała wątpliwości w duszy zarządu, ale jeszcze się zmagają z koncepcją wystąpienia o wiążącą interpretację.

A w miedzy czasie może ktoś mnie wesprze albo wyprowadzi z błędu (używają lepszych argumentów niż Wielki Pan Radca Prawny).

Szukam jakiejś interpretacji ale nie mogę na razie znaleźć.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

On 2010-03-18 15:41, Maddy wrote:

[...]

Szukam jakiejś interpretacji ale nie mogę na razie znaleźć.

Spytaj google o "interpretacja pcc przyszłe należności"

Pierwszy link wkazuje interpretację w podobnej sprawie aczkolwiek nie ukrywam, że tylko pobieżnei "rzuciłem okiem" na artykuł, do interpretacji (ZP/436-29/4/) nie zaglądałem.

Piotrek