http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821


--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 15:17:13 UTC+1 użytkownik anacron napisał:

http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821





-- anacron

Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/

Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

Ale nie wszystkich tylko tych myślących inaczej.

On 2014-01-27, anacron <anacron@anacron.pl> wrote:

http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821

"starci za to możliwość używania nieoznakowanych samochodów z wideorejestratorami - to ma być kompetencja drogówki"

Oto cala Polska. Kupic X samochodow za grube miliony po to by za 2 lata powiedziec, ze sa niepotrzebne.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 15:21:53 UTC+1 użytkownik AZ napisał:

On 2014-01-27, anacron <anacron@anacron.pl> wrote:

> http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821

>

"starci za to możliwość używania nieoznakowanych samochodów z wideorejestratorami - to ma być kompetencja drogówki"



Oto cala Polska. Kupic X samochodow za grube miliony po to by za 2 lata powiedziec, ze sa niepotrzebne.



-- Artur

ZZR 1200

Samochody dostanie Policja. Nie zmarnują się.

W dniu 2014-01-27 15:21, AZ pisze:

On 2014-01-27, anacron <anacron@anacron.pl> wrote:

http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821

"starci za to możliwość używania nieoznakowanych samochodów z
wideorejestratorami - to ma być kompetencja drogówki"

Oto cala Polska. Kupic X samochodow za grube miliony po to by za 2 lata
powiedziec, ze sa niepotrzebne.

Nie przesadzaj - najwyĹźej dostanie je policja. Tak czy inaczej
poczekajmy na materiał, na podstawie którego będzie można zacząć
sensowną (w co wątpię) dyskusję.

UĹźytkownik "AZ"  napisał w wiadomości
On 2014-01-27, anacron <anacron@anacron.pl> wrote:

http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-pozyczyles-auto-i-tak-zaplacisz-mandat,nId,1095821

"starci za to możliwość używania nieoznakowanych samochodów z
wideorejestratorami - to ma być kompetencja drogówki"

Oto cala Polska. Kupic X samochodow za grube miliony po to by za 2 lata
powiedziec, ze sa niepotrzebne.

Oj tam, po dwoch latach auto jest wyeksploatowane i trzeba kupic nowe :-P
Poza tym przeciez nie musza byc niepotrzebne, mozna je przekazac policji.
Albo sprzedac SM.
Albo w ogole sprzedac - niech kupia gazety i telewizje i jezdza za poslami :-P

A poza tym ... demokracja. Wprowadzamy jakies rozwiazanie, jak sie sprawdzi to dobrze, jak nie to likwidujemy, grube miliony to tylko zlotowki na obywatela.

J.

Dnia 27.01.2014 J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał/a:

A poza tym ... demokracja. Wprowadzamy jakies rozwiazanie, jak sie sprawdzi to dobrze, jak nie to likwidujemy, grube miliony to tylko zlotowki na obywatela.

Uwielbiam takie tlumaczenie, ze to tylko zlotowki :-) Tylko takich
grubych milionow idzie setki i juz z tych zlotowek sie troche
zbiera, a jak to przeliczymy na tych obywateli co placa podatki...

--
Artur
ZZR 1200

właściciel odpowiada za przekroczenie prędkości??!!

jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego przekroczenie prędkości??!!


poza tym teraz się będą zasłaniać, że nie mogą robić zdjęć, więc będzie trzeba płacić mandaty też takie, gdzie nie ma dowodu popełnienia wykroczenia

On 2014-01-27, SP1H <m@podampozniej.pl> wrote:

jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego przekroczenie prędkości??!!

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 15:36:32 UTC+1 użytkownik AZ napisał:

On 2014-01-27, SP1H <m@podampozniej.pl> wrote:

>

> jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego > przekroczenie prędkości??!!

>

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.



-- Artur

ZZR 1200

Tak uważasz? Jak założysz pułapkę  że złodziejowi ostry pręt spenetruje odbytnicę to jak najbardziej będziesz właścicielem samochodu, pręta i sprężyny co go wypychała.

On 2014-01-27, kogutek444@gmail.com <kogutek444@gmail.com> wrote:

Tak uwaĹźasz? Jak załoĹźysz pułapkę  Ĺźe złodziejowi ostry pręt spenetruje odbytnicę to jak najbardziej będziesz właścicielem samochodu, pręta i sprężyny co go wypychała.

No ty to chyba jestes posiadaczem takiego preta w dupie dlatego taki sztywny jestes.

--
Artur
ZZR 1200

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

dziwna interpretacja

a kto nim jest, Twoim zdaniem?

On 2014-01-27, SP1H <m@podampozniej.pl> wrote:

dziwna interpretacja

a kto nim jest, Twoim zdaniem?

Kolejny sztywny?

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-01-27 15:50, AZ pisze:

dziwna interpretacja
a kto nim jest, Twoim zdaniem?

Kolejny sztywny?

Że to niby taki żart miał być?

--

signature

On 2014-01-27, cumulonimbus <yazzmaq@berditshev.upa> wrote:

Kolejny sztywny?

Że to niby taki żart miał być?

Nie, to bylo calkiem na serio...

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-01-27 15:36, AZ pisze:

jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego
przekroczenie prędkości??!!

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

www.youtube.com/watch?v=O6Vd7J8JNWQ#t=0m12s

--

signature

W dniu 27 sty 2014 15:36, AZ pisze:

On 2014-01-27, SP1H <m@podampozniej.pl> wrote:

jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego
przekroczenie prędkości??!!

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

Nie? A kim?


--
..B:artek.

On 2014-01-27, .B:artek. <maila@nie.ma.i.nie.bylo.pl> wrote:

W dniu 27 sty 2014 15:36, AZ pisze:

On 2014-01-27, SP1H <m@podampozniej.pl> wrote:

jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego
przekroczenie prędkości??!!

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

Nie? A kim?

TAK JESTES JEGO WLASCICIELEM. ZARTOWALEM!!!111!!jeden!jeden!!1

--
Artur
ZZR 1200

wstyd przynosisz swojej mamie

On 2014-01-27, SP1H <m@podampozniej.pl> wrote:

wstyd przynosisz swojej mamie

Nie wiem kto wiekszy, ja przynajmniej umiem pisac na usenet.

--
Artur
ZZR 1200

Mon, 27 Jan 2014 15:54:06 +0100, .B:artek.

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

Nie? A kim?

Oczywiście każdy okradziony z samochodu przechodzi nad tym do porządku
dziennego bez zgłaszania tego faktu. A! Ponadto każdy złodziej samochodu
daje się bez problemu fotografować radarom. Dlatego właśnie za złodzieja
zapłaci właściciel i żaden sąd mu nie pomoże.

--
Pozdor Myjk

Dnia 2014-01-27 15:57, Użytkownik Myjk napisał:

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

Nie? A kim?

Oczywiście każdy okradziony z samochodu przechodzi nad tym do porządku
dziennego bez zgłaszania tego faktu. A! Ponadto każdy złodziej samochodu
daje się bez problemu fotografować radarom. Dlatego właśnie za złodzieja
zapłaci właściciel i żaden sąd mu nie pomoże.

A kto zapłaci za kierowcę tira, busa czy autobusu ?
Za posiadaczy aut lizingowanych to już wiem kto zapłaci. :-)


Pozdrawiam

On Mon, 27 Jan 2014, RadoslawF wrote:

A kto zapłaci za kierowcę tira, busa czy autobusu ?

  Nie mają właścicieli? ;)

Za posiadaczy aut lizingowanych to już wiem kto zapłaci. :-)

  Kara administracyjna nie wyklucza dochodzenia odszkodowania od sprawcy.
  Jak taki bank jeden z drugim do mandatu doliczy "koszty manipulacyjne",
to wyjdzie że impreza zrobi się droga ;)
  W swoich pytaniach przemyciłeś argumentację uzasadnioną dla postępowania
karnego (gdzie ukarany SPRAWCA nie bardzo ma jak dochodzić od kogoś
odszkodowania) i w tym cały ambaras :)

pzdr, Gotfryd

Kara administracyjna nie wyklucza dochodzenia odszkodowania od sprawcy.
Jak taki bank jeden z drugim do mandatu doliczy "koszty manipulacyjne",
to wyjdzie że impreza zrobi się droga ;)

Ale chyba na drodze postępowania sądowego. Bo nie bardzo chce mi się wierzyć, że każdy potulnie wysupła i zapłaci.
To teraz dodaj do tego niemoc czasową sądów.
Pozdrawiam.
WOJO

Mon, 27 Jan 2014 17:31:20 +0100, RadoslawF

A kto zapłaci za kierowcę tira, busa czy autobusu ?
Za posiadaczy aut lizingowanych to już wiem kto zapłaci. :-)

Kierowca. Jak kierowca się właścicielowi nie przyzna, to zapłaci za to
właściciel. Przecież to proste jak drut zbrojeniowy.

--
Pozdor Myjk

Dnia 2014-01-28 08:00, Użytkownik Myjk napisał:

A kto zapłaci za kierowcę tira, busa czy autobusu ?
Za posiadaczy aut lizingowanych to już wiem kto zapłaci. :-)

Kierowca. Jak kierowca się właścicielowi nie przyzna, to zapłaci za to
właściciel. Przecież to proste jak drut zbrojeniowy.

Nie jest proste lub ty nie myślisz logicznie.
Skoro mandat wystawią na właściciela, np. na komunikację
miejską to jak i dlaczego ma płacić kierowca ?


Pozdrawiam

Tue, 28 Jan 2014 10:05:17 +0100, RadoslawF

Nie jest proste lub ty nie myślisz logicznie.
Skoro mandat wystawią na właściciela, np. na komunikację
miejską to jak i dlaczego ma płacić kierowca ?

Przecież tam jest postawiony warunek. JEŻELI przez właściciela nie zostanie
wskazany kierowca, to zapłaci ZAWSZE właściciel -- bez przepychania się z
urzędami (przez co zamiast zapłacić winowajca, za drogę administracyjną
płacimy MY wszyscy). I to jest właściwe, bo poza paroma skrajnymi wyjątkami, kierowcę jest
wskazać bardzo łatwo. To że ktoś ma z tym obecnie kłopoty to tylko dlatego,
że pozwala to w wielu przypadkach uniknąć odpowiedzialności za wykroczenie.

--
Pozdor Myjk

Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:19:23 +0100, Myjk napisał(a):

Nie jest proste lub ty nie myślisz logicznie.
Skoro mandat wystawią na właściciela, np. na komunikację
miejską to jak i dlaczego ma płacić kierowca ?

Przecież tam jest postawiony warunek. JEŻELI przez właściciela nie zostanie
wskazany kierowca, to zapłaci ZAWSZE właściciel -- bez przepychania się z
urzędami (przez co zamiast zapłacić winowajca, za drogę administracyjną
płacimy MY wszyscy).

Nie wiem, ale ktoś zjadł Myjka i się pod niego podszywa. To nie jest on!

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których
min. sa powołane organy ścigania / śledcze. Od kiedy to obywatele mają
wskazywać winnego, bo Policja nie będzie już ustalała "prawdy"? Przecież to
jest paranoje.

Wiesz jak ludzie będą sobie teraz pogrywali? Jeden wskaże drugie, drugi
trzeciego i zaraz okaże się, że ustawodawcy tego nie przewidzieli i będzie
można pobawić się dalej w najlepsze.

I to jest właściwe, bo poza paroma skrajnymi wyjątkami, kierowcę jest
wskazać bardzo łatwo. To że ktoś ma z tym obecnie kłopoty to tylko dlatego,
że pozwala to w wielu przypadkach uniknąć odpowiedzialności za wykroczenie.

To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłącznie jak nieudolne jest to
Państwo. --
Franc

W dniu 2014-01-28 10:40, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:19:23 +0100, Myjk napisał(a):

Nie jest proste lub ty nie myślisz logicznie.
Skoro mandat wystawią na właściciela, np. na komunikację
miejską to jak i dlaczego ma płacić kierowca ?

Przecież tam jest postawiony warunek. JEŻELI przez właściciela nie zostanie
wskazany kierowca, to zapłaci ZAWSZE właściciel -- bez przepychania się z
urzędami (przez co zamiast zapłacić winowajca, za drogę administracyjną
płacimy MY wszyscy).

Nie wiem, ale ktoś zjadł Myjka i się pod niego podszywa. To nie jest on!

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których
min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

Nie, nie stoi w sprzeczności.

Od kiedy to obywatele mają
wskazywać winnego, bo Policja nie będzie już ustalała "prawdy"? Przecież to
jest paranoje.

To nie jest żadna paranoja i mają to robić w interesie swoim i innych
obywateli.

Wiesz jak ludzie będą sobie teraz pogrywali? Jeden wskaże drugie, drugi
trzeciego i zaraz okaże się, że ustawodawcy tego nie przewidzieli i będzie
można pobawić się dalej w najlepsze.

Tak się to odbywało obecnie i najwyższa pora sprawę zakończyć. Skończy
się bujanie ślepego, chodząca amnezja i zbędne koszty dla nas
wszystkich.

I to jest właściwe, bo poza paroma skrajnymi wyjątkami, kierowcę jest
wskazać bardzo łatwo. To że ktoś ma z tym obecnie kłopoty to tylko dlatego,
że pozwala to w wielu przypadkach uniknąć odpowiedzialności za wykroczenie.

To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłącznie jak nieudolne jest to
Państwo.

LOL - mandat za wykroczenie w postaci przekroczenia prędkości czy
złe parkowanie to trudne sprawy?

Litości:>

Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:57:25 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których
min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

Nie, nie stoi w sprzeczności.

Tak,stoi w sprzeczności.
 

Od kiedy to obywatele mają
wskazywać winnego, bo Policja nie będzie już ustalała "prawdy"? Przecież to
jest paranoje.

To nie jest żadna paranoja i mają to robić w interesie swoim i innych
obywateli.

Na czym mają polegać działania, któr mają dbać o interes mój i innych
obywateli?
 

To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłącznie jak nieudolne jest to
Państwo.

LOL - mandat za wykroczenie w postaci przekroczenia prędkości czy
złe parkowanie to trudne sprawy?

Uważam, że jeżeli tak proste sprawy jak mandaty za przekroczenie prędkości
były nie do przejścia przez nasze Państwo, to są to trudne sprawy - trudne
inaczej ale tylko pokazujace jak nieudolne ono jest. Potrafi się wyłożyć na
pierdołach, to co dopiero na sprawach naprawdę trudnych.  --
Franc

W dniu 2014-01-28 11:03, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 10:57:25 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których
min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

Nie, nie stoi w sprzeczności.

Tak,stoi w sprzeczności.

Skoro tak uważasz, ale ciężko będzie ci to udowodnić. Poczekam.

Od kiedy to obywatele mają
wskazywać winnego, bo Policja nie będzie już ustalała "prawdy"? Przecież to
jest paranoje.

To nie jest żadna paranoja i mają to robić w interesie swoim i innych
obywateli.

Na czym mają polegać działania, któr mają dbać o interes mój i innych
obywateli?

Normalnie, samochód twój, zgodnie z prawem masz pewne obowiązki w tej
materii - w tym wskazać komu powierzyłeś. Ty popełniłeś wykroczenie
to płacisz, jak komuś dałeś i on to zrobił to wskazujesz i on płaci
- bez sądów, bez zbytnich nakładów, na które wszyscy się zrzucamy.
Nie się nie przyzna to zapłacisz sam, a na drugi raz nie pożyczysz
samochodu - proste i uczciwe. Skończy się zabawa w kotka i myszkę
na koszt podatników - pieniądze można przeznaczyć na inne potrzeby.

To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłącznie jak nieudolne jest to
Państwo.

LOL - mandat za wykroczenie w postaci przekroczenia prędkości czy
złe parkowanie to trudne sprawy?

Uważam, że jeżeli tak proste sprawy jak mandaty za przekroczenie prędkości
były nie do przejścia przez nasze Państwo, to są to trudne sprawy - trudne
inaczej ale tylko pokazujace jak nieudolne ono jest. Potrafi się wyłożyć na
pierdołach, to co dopiero na sprawach naprawdę trudnych.

Uważaj co chcesz - to są właśnie proste sprawy i nie ma sensu ich
komplikować. Państwo właśnie modyfikuje metodę ich rozwiązywania.
Będzie mogło się skupić na sprawach naprawdę trudnych.

Użytkownik Artur Maśląg news@wp.pl ...

Na czym mają polegać działania, któr mają dbać o interes mój i innych
obywateli?

Normalnie, samochód twój, zgodnie z prawem masz pewne obowiązki w tej
materii - w tym wskazać komu powierzyłeś. Ty popełniłeś wykroczenie
to płacisz, jak komuś dałeś i on to zrobił to wskazujesz i on płaci
- bez sądów, bez zbytnich nakładów, na które wszyscy się zrzucamy.
Nie się nie przyzna to zapłacisz sam, a na drugi raz nie pożyczysz
samochodu - proste i uczciwe. Skończy się zabawa w kotka i myszkę
na koszt podatników - pieniądze można przeznaczyć na inne potrzeby.

A jakie dane musze podać aby wskazac?

Z katalogu bezradnosci urzędników;
Znajoma pożyczyła samochód znajomemu, ktory przyjechał na tydzien z Anglii. Dostął mandat, mówie jej ze niech odpisze a nie jezdzi wyjasniac bo beda robic z niej idiotkę. Ale wezwanie do stawienia sie to pojechała.
Podała wszystkie dane ktore znała (to był Polak, zeby nie było ze jakies zmyslone), łącznie z imionami rodziców.
A na to urzędnik SM ze jeszcze potrzeba daty urodzenia.
Ona, ze nie zna.
Urzednik, ze w takim razie musi przyjechac jeszcze raz.

:)))
To wskazała czy nie?

Dnia Tue, 28 Jan 2014 11:19:43 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których
min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

Nie, nie stoi w sprzeczności.

Tak,stoi w sprzeczności.

Skoro tak uważasz, ale ciężko będzie ci to udowodnić. Poczekam.

Nie, to Ty napisałeś, że stoi w sprzeczności - ciężko Ci to udowodnić. Ja
poczekam.
 

Normalnie, samochód twój, zgodnie z prawem masz pewne obowiązki w tej
materii - w tym wskazać komu powierzyłeś. Ty popełniłeś wykroczenie
to płacisz, jak komuś dałeś i on to zrobił to wskazujesz i on płaci
- bez sądów, bez zbytnich nakładów, na które wszyscy się zrzucamy.
Nie się nie przyzna to zapłacisz sam, a na drugi raz nie pożyczysz
samochodu - proste i uczciwe. Skończy się zabawa w kotka i myszkę
na koszt podatników - pieniądze można przeznaczyć na inne potrzeby.

Wypełniam zgodnie z prawem wszystkie obowiązki. Samochód jest
zarejstrowany, opłacony, ubezpieczony. Zakupiony na f-rę VAt, podatek
zapłacony. Co jest mam zrobić? Może mam prowadzić zeszycik, w którym będę zapisywał komu i kiedy
pożyczyłem auto - data, godziny, podpis? 

Uważaj co chcesz - to są właśnie proste sprawy i nie ma sensu ich
komplikować. Państwo właśnie modyfikuje metodę ich rozwiązywania.
Będzie mogło się skupić na sprawach naprawdę trudnych.

Nic od tyłu Ciebie nie gryzie? Przecież napisałem, że są to z definicji
proste sprawy, na których się nasze państwo wykłada.

--
Franc

W dniu 2014-01-28 12:36, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 11:19:43 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których

        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Nie, nie stoi w sprzeczności.

      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Tak,stoi w sprzeczności.

Skoro tak uważasz, ale ciężko będzie ci to udowodnić. Poczekam.

Nie, to Ty napisałeś, że stoi w sprzeczności - ciężko Ci to udowodnić. Ja
poczekam.

Nie, Ty napisałeś że stoi w sprzeczności, więc czekam na udowodnienie,
prezentację choć argumentów sensownych. Ja nie widzę sprzeczności, więc
trudno bym udowadniał to czego nie ma. Piłeczka po twojej stronie.

Normalnie, samochód twój, zgodnie z prawem masz pewne obowiązki w tej
materii - w tym wskazać komu powierzyłeś. Ty popełniłeś wykroczenie
to płacisz, jak komuś dałeś i on to zrobił to wskazujesz i on płaci
- bez sądów, bez zbytnich nakładów, na które wszyscy się zrzucamy.
Nie się nie przyzna to zapłacisz sam, a na drugi raz nie pożyczysz
samochodu - proste i uczciwe. Skończy się zabawa w kotka i myszkę
na koszt podatników - pieniądze można przeznaczyć na inne potrzeby.

Wypełniam zgodnie z prawem wszystkie obowiązki. Samochód jest
zarejstrowany, opłacony, ubezpieczony. Zakupiony na f-rę VAt, podatek
zapłacony. Co jest mam zrobić?
Może mam prowadzić zeszycik, w którym będę zapisywał komu i kiedy
pożyczyłem auto - data, godziny, podpis?

Skoro masz poważny problem z identyfikacją komu go przekazałeś
oraz odpowiedzialnością i uczciwością osób go prowadzących to tak.
Może to śmieszne, ale nawet sądy w Niemczech potrafią takie rzeczy
nakazać - jakiś czas temu był podrzucany link z wyroku w sprawie
chodzącej amnezji.

Uważaj co chcesz - to są właśnie proste sprawy i nie ma sensu ich
komplikować. Państwo właśnie modyfikuje metodę ich rozwiązywania.
Będzie mogło się skupić na sprawach naprawdę trudnych.

Nic od tyłu Ciebie nie gryzie?

Nie, przecież to są proste sprawy  :)

Przecież napisałem, że są to z definicji
proste sprawy, na których się nasze państwo wykłada.

Na niczym się nie wykłada - upraszcza procedurę by uniemożliwić
ich sztuczne komplikowanie.

Dnia Tue, 28 Jan 2014 12:57:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-01-28 12:36, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 11:19:43 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których

        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Nie, nie stoi w sprzeczności.

      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Nie, Ty napisałeś że stoi w sprzeczności, więc czekam na udowodnienie,
prezentację choć argumentów sensownych. Ja nie widzę sprzeczności, więc
trudno bym udowadniał to czego nie ma. Piłeczka po twojej stronie.

Sam pięknie podkreśliłeś. Co tu jeszcze udowadniać. Policja i prokuratura
jako organy ścigania są od ustalania sprawców. Za wykroczenia odpowiada
policja i to jest jej zadanie. 

Wypełniam zgodnie z prawem wszystkie obowiązki. Samochód jest
zarejstrowany, opłacony, ubezpieczony. Zakupiony na f-rę VAt, podatek
zapłacony. Co jest mam zrobić?
Może mam prowadzić zeszycik, w którym będę zapisywał komu i kiedy
pożyczyłem auto - data, godziny, podpis?

Skoro masz poważny problem z identyfikacją komu go przekazałeś
oraz odpowiedzialnością i uczciwością osób go prowadzących to tak.
Może to śmieszne, ale nawet sądy w Niemczech potrafią takie rzeczy
nakazać - jakiś czas temu był podrzucany link z wyroku w sprawie
chodzącej amnezji.

Już wiem, czemu miałem Ciebie w KFie.
Sprawa nie jest w tym, że ja ma problem z pamięcią, tylko w tym, że nie
muszę / nie mam obowiązku notowania tego faktu ani pamiętania o tym komu i
kiedy. Skoro nie mam obowiązku to spadówa, możecie mnie pocałować. Sądy w Niemczech działają według prawa obowiązującego w DE i nie ma tutaj
odniesienia do PL. Ty patrzysz wybiórczo tylko na to, co pasuje Ci pod
tezę. To zapewne wiesz, że Japonii za jazdę po alkoholu odpowiada pijący i
odoba która ten alkohol podała - np. barman w knajpie. Chcesz, możesz
wybiórczo przenieść to do PL. Wyjdzie taka sama bzdura jak z sądami w DE.
 

Przecież napisałem, że są to z definicji
proste sprawy, na których się nasze państwo wykłada.

Na niczym się nie wykłada - upraszcza procedurę by uniemożliwić
ich sztuczne komplikowanie.

Nie upraszcza, tylko zupełnie zmienia kategorię czynu żeby dołożyć
kolejnego obowiązku samym obywatelom - samemu (jako kraj) nic w zamian nie
dając.

--
Franc

W dniu 2014-01-28 13:12, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 12:57:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2014-01-28 12:36, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 11:19:43 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których

         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Nie, nie stoi w sprzeczności.

       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Nie, Ty napisałeś że stoi w sprzeczności, więc czekam na udowodnienie,
prezentację choć argumentów sensownych. Ja nie widzę sprzeczności, więc
trudno bym udowadniał to czego nie ma. Piłeczka po twojej stronie.

Sam pięknie podkreśliłeś. Co tu jeszcze udowadniać. Policja i prokuratura
jako organy ścigania są od ustalania sprawców. Za wykroczenia odpowiada
policja i to jest jej zadanie.

Hmmm, z definicji samochodem jeździ właściciel/użytkownik (tak,
użytkownik, czy to leasing czy wypożyczalnia etc) i on odpowiada
w pierwszej kolejności za wykroczenia, chyba że dokonał tego ktoś
innym i zgodnie z prawem ma wskazać komu pojazd powierzył.  Skoro
do udowodnienia do powszechnego wykroczenia (a powszechnego,
ponieważ dość powszechnie się uważa, że bezkarność jest prawem)
trzeba angażować cały aparat porządku, pomocy i sprawiedliwości
(niestety w znakomitej większości przez zwykłą nieuczciwość
i brak odpowiedzialności cywilnej) to zmieniamy system wystawiania
mandatów na administracyjny (tak jak w wielu państwach) i kończą
się kombinacje, przeciąganie, udawanie ślepego głuchego itd.
Nie ma potrzeby angażowania sił policji, sądów, prokuratur itd.
To dość prosta sprawa, nie ma potrzeby angażowania brygady z
psami by po śladach wykazać, że ten ze zdjęcia to kolega
siebie samego.

Może mam prowadzić zeszycik, w którym będę zapisywał komu i kiedy
pożyczyłem auto - data, godziny, podpis?

Skoro masz poważny problem z identyfikacją komu go przekazałeś
oraz odpowiedzialnością i uczciwością osób go prowadzących to tak.
Może to śmieszne, ale nawet sądy w Niemczech potrafią takie rzeczy
nakazać - jakiś czas temu był podrzucany link z wyroku w sprawie
chodzącej amnezji.

Już wiem, czemu miałem Ciebie w KFie.

Spudłowałeś, co widać niżej.

Sprawa nie jest w tym, że ja ma problem z pamięcią,

Mnie naprawdę nie interesuje problem *twojej* pamięci - chodzi
o dość powszechne kombinacje i zasłanianie się jej brakiem.
Proponuję byś jednak do dyskusji podchodził bardziej merytorycznie,
a mniej emocjonalnie.

tylko w tym, że nie
muszę / nie mam obowiązku notowania tego faktu ani pamiętania o tym komu i
kiedy. Skoro nie mam obowiązku to spadówa, możecie mnie pocałować.

Masz taki obowiązek i to w prawie zapisany - obecnie. Właśnie na
jego podstawie wiele osób się próbuje wykręcić od wskazania samego
siebie :)

Sądy w Niemczech działają według prawa obowiązującego w DE i nie ma tutaj
odniesienia do PL.

LOL - to jest przykład jak państwo ładnie dyscyplinuje tych którzy
działają na szkodę innych. W Polsce jak najbardziej pożądane.

Ty patrzysz wybiórczo tylko na to, co pasuje Ci pod tezę.

Wręcz przeciwnie - to nie było wcale wybiórcze.

To zapewne wiesz, że Japonii za jazdę po alkoholu odpowiada pijący i
odoba która ten alkohol podała - np. barman w knajpie. Chcesz, możesz
wybiórczo przenieść to do PL. Wyjdzie taka sama bzdura jak z sądami w DE.

Głupio ci wyszło sprowadzenia sprawy absurdu - pewnie z braku
argumentów.

Przecież napisałem, że są to z definicji
proste sprawy, na których się nasze państwo wykłada.

Na niczym się nie wykłada - upraszcza procedurę by uniemożliwić
ich sztuczne komplikowanie.

Nie upraszcza, tylko zupełnie zmienia kategorię czynu żeby dołożyć

Upraszcza, a że zmienia tryb postępowania - tak będzie sprawniej
i taniej dla podatników.

kolejnego obowiązku samym obywatelom - samemu (jako kraj) nic w zamian nie
dając.

Obowiązek to masz od dawna, a w zamian sprawcy rzeczonych wykroczeń
dużo skuteczniej będą karani - w tym nieuchronnie. Z pożytkiem dla
całej reszty kraju.

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 13:47:44 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:
 

kolejnego obowiązku samym obywatelom - samemu (jako kraj) nic w zamian
nie dając.

Obowiązek to masz od dawna,

wskaż proszę odpowiedni artykuł ustawy nakazujący mi posiadanie pamięci idealnej.



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 14:50:11 UTC+1 użytkownik masti napisał:

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 13:47:44 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg

napisał:

 >> kolejnego obowiązku samym obywatelom - samemu (jako kraj) nic w zamian

>> nie dając.

> > Obowiązek to masz od dawna,



wskaż proszę odpowiedni artykuł ustawy nakazujący mi posiadanie pamięci idealnej.







-- Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0

mst <at> gazeta <.> pl

"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Oczywiście że nie ma. Ale w przypadku słabej pamięci są podstawy do odebrania PJ. Prawo regulujące ruch drogowy może nie jest objętościowo największe. Ale i tak kilkanaście stron tekstu i kilka stron rysunków trzeba przyswoić na pamięć. Jak ktoś ma problemy z pamięcią to może sobie dzienniczek założyć i pisać. Ponoć u zachodnich sąsiadów trafiają się takie nakazy wydawane przez sądy. Czyli wybór masz prosty. Albo jeździsz bo masz PJ albo nie masz PJ bo masz słabą pamięć. Kiedyś mogłeś mieć dobrą pamięć i nauczyłeś się przepisów. Z czasem zapomniałeś i ich nie znasz. Dopuścił byś do kierowania samochodem kogoś kto nie zna przepisów? Według mnie głupota z mandatami i grzywnami jest w innym miejscu. Jeśli nie ma obowiązku posiadania pieniędzy to jak można nakładać kary pieniężne.

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 07:39:17 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

Oczywiście że nie ma. Ale w przypadku słabej pamięci są podstawy do
odebrania PJ.

kogutku wymyślaj dalej niestworzone rzeczy. Fajnie się pośmiać


--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 17:01:39 UTC+1 użytkownik masti napisał:

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 07:39:17 -0800 osobnik zwany kogutek444

napisał:





> Oczywiście że nie ma. Ale w przypadku słabej pamięci są podstawy do

> odebrania PJ. kogutku wymyślaj dalej niestworzone rzeczy. Fajnie się pośmiać





-- Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0

mst <at> gazeta <.> pl

"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

A cóż Cie Ginekomasti (zdrobniale Cycu) rozbawiło?

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 09:42:17 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

A cóż Cie Ginekomasti (zdrobniale Cycu) rozbawiło?

Ty nieudolnie usiłujący mnie obrazić i wymyślający argumenty z czapy :)



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 22:52:13 UTC+1 użytkownik masti napisał:

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 09:42:17 -0800 osobnik zwany kogutek444

napisał:



> A cóż Cie Ginekomasti (zdrobniale Cycu) rozbawiło?



Ty nieudolnie usiłujący mnie obrazić i wymyślający argumenty z czapy :)







-- Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0

mst <at> gazeta <.> pl

"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Obrazić? Za duże masz mniemanie o sobie ze niby mógłbym się zniżyć do twojego poziomu i cie obrazić. Ja się z ciebie śmieję.

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 14:50:58 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

Obrazić? Za duże masz mniemanie o sobie ze niby mógłbym się zniżyć do
twojego poziomu i cie obrazić. Ja się z ciebie śmieję.

wij się wij. Jak zwykle reagujesz agresją gdy ktoś wykaże Ci jakie głupoty wypisujesz.



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 23:53:07 UTC+1 użytkownik masti napisał:

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 14:50:58 -0800 osobnik zwany kogutek444

napisał:



> Obrazić? Za duże masz mniemanie o sobie ze niby mógłbym się zniżyć do

> twojego poziomu i cie obrazić. Ja się z ciebie śmieję.



wij się wij. Jak zwykle reagujesz agresją gdy ktoś wykaże Ci jakie głupoty wypisujesz.







-- Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0

mst <at> gazeta <.> pl

"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Jak ty możesz`coś wykazać jak pacem do własnej dupy nie trafisz.

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 15:24:09 -0800 osobnik zwany kogutek444
napisał:

Jak ty możesz`coś wykazać jak pacem do własnej dupy nie trafisz.

ale masz głębokie przemyślenia. Masz jeszcze parę?



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Tue, 28 Jan 2014 13:47:44 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Sprawa nie jest w tym, że ja ma problem z pamięcią,

Mnie naprawdę nie interesuje problem *twojej* pamięci - chodzi
o dość powszechne kombinacje i zasłanianie się jej brakiem.
Proponuję byś jednak do dyskusji podchodził bardziej merytorycznie,
a mniej emocjonalnie.

Weź mnie zabijaj odwołaniem się do merytoryczności dyskusji, bo wszystkie
Twoje wywody, tezy i twierdzenia oparte są tylko i wyłącznie na "TWOICH"
poglądach. 

tylko w tym, że nie
muszę / nie mam obowiązku notowania tego faktu ani pamiętania o tym komu i
kiedy. Skoro nie mam obowiązku to spadówa, możecie mnie pocałować.

Masz taki obowiązek i to w prawie zapisany - obecnie. Właśnie na
jego podstawie wiele osób się próbuje wykręcić od wskazania samego
siebie :)

Mam? Z chęcią poznam ten obowiązek zapisany w prawie. Czego szukać?

Sądy w Niemczech działają według prawa obowiązującego w DE i nie ma tutaj
odniesienia do PL.

LOL - to jest przykład jak państwo ładnie dyscyplinuje tych którzy
działają na szkodę innych. W Polsce jak najbardziej pożądane.

Nie dociera... DE to zupełnie inny kraj z całym systemem. Jak będziemy
mieli w 100% tak jak w DE to niech sądy u nas również nakładają taki
obowiązek. 

Ty patrzysz wybiórczo tylko na to, co pasuje Ci pod tezę.

Wręcz przeciwnie - to nie było wcale wybiórcze.

Bardzo merytorycznie. Ja nie, to Ty - i już. Bam, riposta godna mistrza
ciętej riposty.
 

To zapewne wiesz, że Japonii za jazdę po alkoholu odpowiada pijący i
odoba która ten alkohol podała - np. barman w knajpie. Chcesz, możesz
wybiórczo przenieść to do PL. Wyjdzie taka sama bzdura jak z sądami w DE.

Głupio ci wyszło sprowadzenia sprawy absurdu - pewnie z braku
argumentów.

Głupio? Nie sądzę. Przyznaj się, że nie wiedziałeś.
 

Na niczym się nie wykłada - upraszcza procedurę by uniemożliwić
ich sztuczne komplikowanie.

Nie upraszcza, tylko zupełnie zmienia kategorię czynu żeby dołożyć

Upraszcza, a że zmienia tryb postępowania - tak będzie sprawniej
i taniej dla podatników.

Skąd wiesz, że będzie taniej? Policzyłeś sobie? Może to wynika z *Twojej*
oceny. Mniej emocji, więcej merytoryki.
 

kolejnego obowiązku samym obywatelom - samemu (jako kraj) nic w zamian nie
dając.

Obowiązek to masz od dawna, a w zamian sprawcy rzeczonych wykroczeń
dużo skuteczniej będą karani - w tym nieuchronnie. Z pożytkiem dla
całej reszty kraju.

Poproszę pononwie - z czego ten obowiązek wynika. --
Franc

W dniu 2014-01-28 14:38, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 13:47:44 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Sprawa nie jest w tym, że ja ma problem z pamięcią,

Mnie naprawdę nie interesuje problem *twojej* pamięci - chodzi
o dość powszechne kombinacje i zasłanianie się jej brakiem.
Proponuję byś jednak do dyskusji podchodził bardziej merytorycznie,
a mniej emocjonalnie.

Weź mnie zabijaj odwołaniem się do merytoryczności dyskusji, bo wszystkie
Twoje wywody, tezy i twierdzenia oparte są tylko i wyłącznie na "TWOICH"
poglądach.

Chciałbyś :) Niewątpliwie prezentuję swoje poglądy również, niemniej
nie tylko.

tylko w tym, że nie
muszę / nie mam obowiązku notowania tego faktu ani pamiętania o tym komu i
kiedy. Skoro nie mam obowiązku to spadówa, możecie mnie pocałować.

Masz taki obowiązek i to w prawie zapisany - obecnie. Właśnie na
jego podstawie wiele osób się próbuje wykręcić od wskazania samego
siebie :)

Mam? Z chęcią poznam ten obowiązek zapisany w prawie. Czego szukać?

Tak, masz:
Art. 96 Kodeksu wykroczeń (aktualny)

§ 1. Właściciel, posiadacz, użytkownik lub prowadzący pojazd, który na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub strefie ruchu dopuszcza:

1) do prowadzenia pojazdu osobę niemającą sprawności fizycznej lub psychicznej w stopniu umożliwiającym należyte prowadzenie pojazdu,

2) do prowadzenia pojazdu osobę niemającą wymaganych uprawnień,

3) do prowadzenia pojazdu osobę znajdującą się w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka,

4) pojazd do jazdy pomimo braku wymaganych dokumentów stwierdzających dopuszczenie pojazdu do ruchu,

5) pojazd do jazdy, pomimo że pojazd nie jest należycie zaopatrzony w wymagane urządzenia i przyrządy albo pomimo że nie nadają się one do spełnienia swego przeznaczenia,

6) do korzystania z pojazdu samochodowego w sposób niezgodny z jego przeznaczeniem,

podlega karze grzywny.

§ 2. Tej samej karze za czyny określone w § 1 pkt 1, 3-6 oraz za nieumyślne dopuszczenie do prowadzenia pojazdu na drodze publicznej przez osobę niemającą wymaganych uprawnień podlega dyspozytor pojazdu lub osoba, do której obowiązków należą jego czynności, a jeżeli takiej osoby nie wyznaczono - kierownik jednostki dysponującej pojazdem.

§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.

LOL - to jest przykład jak państwo ładnie dyscyplinuje tych którzy
działają na szkodę innych. W Polsce jak najbardziej pożądane.

Nie dociera... DE to zupełnie inny kraj z całym systemem.

Bardzo podobny kraj o podobnym prawodawstwie i podobnych zasadach.

Jak będziemy
mieli w 100% tak jak w DE to niech sądy u nas również nakładają taki
obowiązek.

Niby dlaczego? W niczym to nie przeszkadza, a podstawa decyzji
dość zrozumiała i czytelna w przekazie.

Bardzo merytorycznie. Ja nie, to Ty - i już. Bam, riposta godna mistrza
ciętej riposty.

Spoko, na obecną chwilę po pozostają ci tylko takie riposty, a że
nic w tym merytorycznego nie ma? Trudno, jakoś to przeżyję.

To zapewne wiesz, że Japonii za jazdę po alkoholu odpowiada pijący i
odoba która ten alkohol podała - np. barman w knajpie. Chcesz, możesz
wybiórczo przenieść to do PL. Wyjdzie taka sama bzdura jak z sądami w DE.

Głupio ci wyszło sprowadzenia sprawy absurdu - pewnie z braku
argumentów.

Głupio? Nie sądzę.

Ano głupio, a że nie sądzisz, to wręcz dla mnie oczywiste :)

Przyznaj się, że nie wiedziałeś.

To że tak powiem jest nieistotne w omawianej sprawie :)

Upraszcza, a że zmienia tryb postępowania - tak będzie sprawniej
i taniej dla podatników.

Skąd wiesz, że będzie taniej? Policzyłeś sobie? Może to wynika z *Twojej*
oceny.

Można to pewnie policzyć i będzie to zbieżne z moją oceną :)

Mniej emocji, więcej merytoryki.

To masz spore zadanie przed sobą :)

Dnia Tue, 28 Jan 2014 15:23:28 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Art. 96 Kodeksu wykroczeń (aktualny)
§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.

Ale, ale
Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówiący, że oskarżony
nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania
dowodów na swoją niekorzyść.


--
Franc

W dniu 2014-01-28 15:37, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 15:23:28 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Art. 96 Kodeksu wykroczeń (aktualny)
§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie.

Ale, ale
Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówiący, że oskarżony
nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania
dowodów na swoją niekorzyść.

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

W dniu 2014-01-28 17:46, Artur Maśląg pisze:

Ale, ale
Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówiący, że
oskarżony
nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania
dowodów na swoją niekorzyść.

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Chwila, chwila...
"Państwo", to nie "my wszyscy". Nie wciskaj tu takiego socjalistycznego kitu.
My wszyscy, to Naród.
Państwo to instytucja, która w systemie demokracji przedstawicielskiej zarządza tym krajem i tym narodem.
W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa polskiego nie ma! Jest UE) to rząd, parlament i "wymiar" (hue hue hue) "sprawiedliwości" (HA HA HA) oraz armia i policja.
A że się ta instytucja wynaturzyła, zeszła na psy, skurwiła do cna, gnębi naród, który ją powołał i dał jej władzę i siłę - to instytucja ta nie ma cienia poparcia narodu, z wyjątkiem takich wyjątków jak Ty.

Nie ma przyzwolenia na karanie kogoś za czyny niepopełnione.
Nie ma karania bez winy.
Jeśli to "państwo" nie potrafi sobie z tym poradzić, to niech spi...la na Madagaskar.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu wtorek, 28 stycznia 2014 17:57:36 UTC+1 użytkownik sqlwiel napisał:

W dniu 2014-01-28 17:46, Artur Maśląg pisze:



>> Ale, ale

>> Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówiący, że

>> oskarżony

>> nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania

>> dowodów na swoją niekorzyść.

>

> Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na

> kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony

> kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo

> (czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w

> trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd

> powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.



Chwila, chwila...

"Państwo", to nie "my wszyscy". Nie wciskaj tu takiego socjalistycznego kitu.

My wszyscy, to Naród.

Państwo to instytucja, która w systemie demokracji przedstawicielskiej zarządza tym krajem i tym narodem.

W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa polskiego nie ma! Jest UE) to rząd, parlament i "wymiar" (hue hue hue) "sprawiedliwości" (HA HA HA) oraz armia i policja.

A że się ta instytucja wynaturzyła, zeszła na psy, skurwiła do cna, gnębi naród, który ją powołał i dał jej władzę i siłę - to instytucja ta nie ma cienia poparcia narodu, z wyjątkiem takich wyjątków jak Ty.



Nie ma przyzwolenia na karanie kogoś za czyny niepopełnione.

Nie ma karania bez winy.

Jeśli to "państwo" nie potrafi sobie z tym poradzić, to niech spi....la na Madagaskar.





-- Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Czyli moje , tak wyśmiane w innym temacie, postępowanie polegające no omijaniu bijącego serca rządu nabiera sensu.

W dniu 2014-01-28 17:57, sqlwiel pisze:

W dniu 2014-01-28 17:46, Artur Maśląg pisze:

Ale, ale
Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówiący, że
oskarżony
nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania
dowodów na swoją niekorzyść.

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Chwila, chwila...
"Państwo", to nie "my wszyscy". Nie wciskaj tu takiego socjalistycznego
kitu.

To nie jest socjalistyczny kit - państwo to powiedzmy rodzaj
organizacji, która stanowi prawo oraz je realizuje na potrzeby
obywateli (społeczeństwa) zamieszkującego pewne określone terytorium.
Ma zapewnić ład w bezpieczeństwo na swoim terytorium - w zakresie jego
funkcji wewnętrznych. Tak, my zamieszkujący tutaj decydujemy o jego
organizacji i ponosimy koszty jego istnienia.

"Państwo to trwała wspólnota ludzi zamieszkujących określone terytorium oraz poddana władzy zwierzchniej"

My wszyscy, to Naród.

Nieprawda. W Polsce mamy różne grupy etniczne i "my wszyscy" to wcale
nie naród czy Naród jak to napisałeś.

Państwo to instytucja, która w systemie demokracji przedstawicielskiej
zarządza tym krajem i tym narodem.

Błąd - państwo nie zarządza krajem czy narodem wprost. Zarządza pewnym
określonym terytorium, które jest zamieszkałe przez pewną zbiorowość
społeczną.

W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa
polskiego nie ma! Jest UE) to rząd, parlament i "wymiar" (hue hue hue)
"sprawiedliwości" (HA HA HA) oraz armia i policja.

"Prawne kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo z 1933,
określane są następująco: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa
międzynarodowego powinno posiadać następujące elementy:

* stałą ludność
* struktury karne
* suwerenną władzę
* określone terytorium oddzielone od innych granicą
* zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe
* określone zasady prawne
"
Polska jest państwem i choćbyś nie wiem co nawymyślał, to tego nie
zmienisz.

A że się ta instytucja wynaturzyła, zeszła na psy, skurwiła do cna,
gnębi naród, który ją powołał i dał jej władzę i siłę - to instytucja ta
nie ma cienia poparcia narodu, z wyjątkiem takich wyjątków jak Ty.

Widzisz, jedynie co mogę zrobić na takie słowa to spuścić zasłonę
milczenia. Ja wiem, że niepopularne się tutaj tezy, które ograniczają
niektórym rumakowanie, cwaniakowanie i kombinacje, ale leży to w tzw.
naszym wspólnym interesie. Obywatele mają swoje prawa, ale też
i obowiązki.

Nie ma przyzwolenia na karanie kogoś za czyny niepopełnione.

No i nie ma :)

Nie ma karania bez winy.

No i nie ma :)

Jeśli to "państwo" nie potrafi sobie z tym poradzić, to niech spi...la
na Madagaskar.

Właśnie sobie radzi, a jak się nie podoba to sam się udaj na
Madagaskar. Weź Cejrowskiego za przewodnika.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa
polskiego nie ma! Jest UE) to rząd, parlament i "wymiar" (hue hue hue)
"sprawiedliwości" (HA HA HA) oraz armia i policja.

"Prawne kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo z 1933,
określane są następująco: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa
międzynarodowego powinno posiadać następujące elementy:
* stałą ludność
* struktury karne
* suwerenną władzę
* określone terytorium oddzielone od innych granicą
* zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe
* określone zasady prawne "
Polska jest państwem i choćbyś nie wiem co nawymyślał, to tego nie
zmienisz.

No, biorac pod uwage unijna "likwidacje granic", swobode ruchow ludnosci, podporzadkowanie unijnym traktatom ... to juz nie bardzo ...

J.

W dniu 2014-01-28 19:04, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości grup

W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa
polskiego nie ma! Jest UE) to rząd, parlament i "wymiar" (hue hue hue)
"sprawiedliwości" (HA HA HA) oraz armia i policja.

"Prawne kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo
z 1933,
określane są następująco: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa
międzynarodowego powinno posiadać następujące elementy:
* stałą ludność
* struktury karne
* suwerenną władzę
* określone terytorium oddzielone od innych granicą
* zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe
* określone zasady prawne "
Polska jest państwem i choćbyś nie wiem co nawymyślał, to tego nie
zmienisz.

No, biorac pod uwage unijna "likwidacje granic", swobode ruchow
ludnosci, podporzadkowanie unijnym traktatom ... to juz nie bardzo ...

Otóż to...
punkt po punkcie:
ludność - nie wiem ile % wyrwało na wyspy, czy gdzie indziej, nie wiem ile Azjatów i Muzułmanów się tu osiedliło, ale stałości to w tym nie ma.
struktury karne - "ekstradycji obywatela polskiego nie stosuje się" (czy jak to tam było kiedyś w *stystucji) HUE HUE HUE
suwerenną władzę - bitch, please...
granice - już JF napisał
relacje mnar. - no - jeśli unia pozwoli...
określone zasady prawne ( "mogą być zmienione w drodze ustawy")

Gówno mamy, nie państwo, proszę Państwa.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2014-01-28 19:15, sqlwiel pisze:

W dniu 2014-01-28 19:04, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg" napisał w wiadomości grup

W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa
polskiego nie ma! Jest UE) to rząd, parlament i "wymiar" (hue hue hue)
"sprawiedliwości" (HA HA HA) oraz armia i policja.

"Prawne kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo
z 1933,
określane są następująco: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa
międzynarodowego powinno posiadać następujące elementy:
* stałą ludność
* struktury karne
* suwerenną władzę
* określone terytorium oddzielone od innych granicą
* zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe
* określone zasady prawne "
Polska jest państwem i choćbyś nie wiem co nawymyślał, to tego nie
zmienisz.

No, biorac pod uwage unijna "likwidacje granic", swobode ruchow
ludnosci, podporzadkowanie unijnym traktatom ... to juz nie bardzo ...

Otóż to...

A jak z resztą?

punkt po punkcie:
ludność - nie wiem ile % wyrwało na wyspy, czy gdzie indziej, nie wiem
ile Azjatów i Muzułmanów się tu osiedliło, ale stałości to w tym nie ma.

A co to ma do rzeczy? To naturalne fluktuacje, społeczeństwo ewoluuje,
a definicja jest z 1933 roku :)

struktury karne - "ekstradycji obywatela polskiego nie stosuje się" (czy
jak to tam było kiedyś w *stystucji) HUE HUE HUE

Naturalna kolej rzeczy w państwie prawa, które ratyfikowało umowy
międzynarodowe.

suwerenną władzę - bitch, please...

A co, nie podoba się?

granice - już JF napisał

Bzdurę napisał - granice są stałe i nikt ich nie likwidował.

relacje mnar. - no - jeśli unia pozwoli...

Masz jakaś fobię?

określone zasady prawne ( "mogą być zmienione w drodze ustawy")

To naturalne w państwie prawa.

Gówno mamy, nie państwo, proszę Państwa.

To się wyprowadź na ten Madagaskar, który ci się podobał,
nieuzasadnionej nienawiści i troski tylko o prywatny interes w
zupełności już wystarczy.

W dniu 2014-01-28 19:04, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał:

W dużym uproszczeniu - "państwo" (bo na marginesie: żadnego państwa
polskiego nie ma! Jest UE) to rząd, parlament i "wymiar" (hue hue hue)
"sprawiedliwości" (HA HA HA) oraz armia i policja.

"Prawne kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo
z 1933,
określane są następująco: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa
międzynarodowego powinno posiadać następujące elementy:
* stałą ludność
* struktury karne
* suwerenną władzę
* określone terytorium oddzielone od innych granicą
* zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe
* określone zasady prawne "
Polska jest państwem i choćbyś nie wiem co nawymyślał, to tego nie
zmienisz.

No, biorac pod uwage unijna "likwidacje granic", swobode ruchow
ludnosci, podporzadkowanie unijnym traktatom ... to juz nie bardzo ...

Nie? Granice mamy jasno określone i żadnej "likwidacji granic" nie
było. Swoboda ruchów i "podporzadkowanie unijnym traktatom" - zdolność
wchodzenia w relacje międzynarodowe. Określone zasady prawne - mamy
własne, muszą być jednak one zgodne z ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi (choć nie zawsze ma to miejsce).

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-01-28 19:04, J.F pisze:

"Prawne kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo
z 1933,
określane są następująco: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa
międzynarodowego powinno posiadać następujące elementy:
* stałą ludność
* struktury karne
* suwerenną władzę
* określone terytorium oddzielone od innych granicą
* zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe
* określone zasady prawne "
Polska jest państwem i choćbyś nie wiem co nawymyślał, to tego nie
zmienisz.

No, biorac pod uwage unijna "likwidacje granic", swobode ruchow
ludnosci, podporzadkowanie unijnym traktatom ... to juz nie bardzo ...

Nie? Granice mamy jasno określone i żadnej "likwidacji granic" nie było.

Granice owszem - gdzies tam jasno okreslone, ale jedziesz droga i nie wiadomo kiedy Polska sie skonczyla a Niemcy zaczely.

Swoboda ruchów i "podporzadkowanie unijnym traktatom" - zdolność
wchodzenia w relacje międzynarodowe.

Ale juz stalej ludnosci nie mamy.
I jakbysmy sie chcieli z Rosja umowic na ruch bezwizowy, to takiej zdolnosci tez juz nasza "suwerenna" wladza nie ma.
Wedzonej szyneczki tez juz nie bedzie, albo aut bez swiatel dziennych itp..

J.

On 2014-01-28, J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Granice owszem - gdzies tam jasno okreslone, ale jedziesz droga i nie wiadomo kiedy Polska sie skonczyla a Niemcy zaczely.

Nie patrzysz na znaki ignorancie! ;-)

Swoboda ruchów i "podporzadkowanie unijnym traktatom" - zdolność
wchodzenia w relacje międzynarodowe.

Ale juz stalej ludnosci nie mamy.
I jakbysmy sie chcieli z Rosja umowic na ruch bezwizowy, to takiej zdolnosci tez juz nasza "suwerenna" wladza nie ma.
Wedzonej szyneczki tez juz nie bedzie, albo aut bez swiatel dziennych itp..

Oj tam histeryzujesz, jest pieknie :P A wedzona szyneczka byla dla Ciebie
niezdrowa.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-01-28 20:31, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2014-01-28 19:04, J.F pisze:

"Prawne kryteria państwowości, przyjęte na mocy konwencji w Montevideo
z 1933,
określane są następująco: (artykuł 1.) "Państwo jako podmiot prawa
międzynarodowego powinno posiadać następujące elementy:
* stałą ludność
* struktury karne
* suwerenną władzę
* określone terytorium oddzielone od innych granicą
* zdolność wchodzenia w relacje międzynarodowe
* określone zasady prawne "
Polska jest państwem i choćbyś nie wiem co nawymyślał, to tego nie
zmienisz.

No, biorac pod uwage unijna "likwidacje granic", swobode ruchow
ludnosci, podporzadkowanie unijnym traktatom ... to juz nie bardzo ...

Nie? Granice mamy jasno określone i żadnej "likwidacji granic" nie było.

Granice owszem - gdzies tam jasno okreslone, ale jedziesz droga i nie
wiadomo kiedy Polska sie skonczyla a Niemcy zaczely.

Chyba jesteś ślepy. Ja wiem, że oczekujesz szlabanu i pograniczników,
ale są tylko takie fajne gapy na żóltym tle :)

Swoboda ruchów i "podporzadkowanie unijnym traktatom" - zdolność
wchodzenia w relacje międzynarodowe.

Ale juz stalej ludnosci nie mamy.

Mamy. A jak ci nie pasuje ta definicja to podrzuciłem też inne.

I jakbysmy sie chcieli z Rosja umowic na ruch bezwizowy, to takiej
zdolnosci tez juz nasza "suwerenna" wladza nie ma.

To naturalne skoro "weszliśmy" do pewniej większej całości. Bez
problemu możemy "suwerennie" wypowiedzieć umowę wspólnotową i umówić
się z Rosją na ruch bezwizowy. Pytanie tylko czy leży to w naszym
interesie.

Wedzonej szyneczki tez juz nie bedzie,

Bzdury opowiadasz, a pisałeś, że masz zdanie na temat medialnych
doniesień stosowne. Najwyżej sam sobie uwędzisz.

albo aut bez swiatel dziennych itp..

Nie mam nic przeciwko.

W dniu 2014-01-28 21:06, Artur Maśląg pisze:

To naturalne skoro "weszliśmy" do pewniej większej całości. Bez
problemu możemy "suwerennie" wypowiedzieć umowę wspólnotową i umówić
się z Rosją na ruch bezwizowy. Pytanie tylko czy leży to w naszym
interesie.

Otóż: nie możemy. Traktat nie przewiduje.

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2014-01-29 07:34, sqlwiel pisze:

W dniu 2014-01-28 21:06, Artur Maśląg pisze:

To naturalne skoro "weszliśmy" do pewniej większej całości. Bez
problemu możemy "suwerennie" wypowiedzieć umowę wspólnotową i umówić
się z Rosją na ruch bezwizowy. Pytanie tylko czy leży to w naszym
interesie.

Otóż: nie możemy. Traktat nie przewiduje.

Lubisz się podkładać?

Dz.U.2004.90.864/30 - Traktat o Unii Europejskiej (po zmianach
wprowadzonych Traktatem z Lizbony):

  Art. 50. Wystąpienie z Unii
1. Każde Państwo Członkowskie może, zgodnie ze swoimi wymogami konstytucyjnymi, podjąć decyzję o wystąpieniu z Unii.

2. Państwo Członkowskie, które podjęło decyzję o wystąpieniu, notyfikuje swój zamiar Radzie Europejskiej. W świetle wytycznych Rady Europejskiej Unia prowadzi negocjacje i zawiera z tym Państwem umowę określającą warunki jego wystąpienia, uwzględniając ramy jego przyszłych stosunków z Unią. Umowę tę negocjuje się zgodnie z artykułem 218 ustęp 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Jest ona zawierana w imieniu Unii przez Radę, stanowiącą większością kwalifikowaną po uzyskaniu zgody Parlamentu Europejskiego.

3. Traktaty przestają mieć zastosowanie do tego Państwa od dnia wejścia w życie umowy o wystąpieniu lub, w przypadku jej braku, dwa lata po notyfikacji, o której mowa w ustępie 2, chyba że Rada Europejska w porozumieniu z danym Państwem Członkowskim podejmie jednomyślnie decyzję o przedłużeniu tego okresu.

4. Do celów ustępów 2 i 3 członek Rady Europejskiej i Rady reprezentujący występujące Państwo Członkowskie nie bierze udziału w obradach ani w podejmowaniu decyzji Rady Europejskiej i Rady dotyczących tego Państwa.
Większość kwalifikowaną określa się zgodnie z artykułem 238 ustęp 3 litera b) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

5. Jeżeli Państwo, które wystąpiło z Unii, zwraca się o ponowne przyjęcie, jego wniosek podlega procedurze, o której mowa w artykule 49.


Masz jeszcze rewelacje niezgodne z prawdą?

W dniu 2014-01-29 08:12, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2014-01-29 07:34, sqlwiel pisze:

Otóż: nie możemy. Traktat nie przewiduje.

Lubisz się podkładać?

Dz.U.2004.90.864/30 - Traktat o Unii Europejskiej (po zmianach
wprowadzonych Traktatem z Lizbony):

Art. 50. Wystąpienie z Unii
1. Każde Państwo Członkowskie może, zgodnie ze swoimi wymogami
konstytucyjnymi, podjąć decyzję o wystąpieniu z Unii.

Dziękuję. Tkwiłem w nieświadomości.

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Nie? Granice mamy jasno określone i żadnej "likwidacji granic" nie było.

Granice owszem - gdzies tam jasno okreslone, ale jedziesz droga i nie wiadomo kiedy Polska sie skonczyla a Niemcy zaczely.

Tak gdzie autostrada stukać zaczęła. ;-)

W dniu 2014-01-28 18:54, Artur Maśląg pisze:

To nie jest socjalistyczny kit - państwo to powiedzmy rodzaj
organizacji, która stanowi prawo oraz je realizuje na potrzeby
obywateli (społeczeństwa)

Ty tak ogólnie, czy o Polsce?

--
Krzysiek
http://niewygodne.info.pl/index.htm

Dnia Tue, 28 Jan 2014 17:46:24 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Art. 96 Kodeksu wykroczeń (aktualny)
§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie.

Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówiący, że oskarżony
nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania
dowodów na swoją niekorzyść.

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Jak Ty do mnie paragrafem to jesteś OK, prawdziwy i jedynie uczciwy Polak.
Jak ja do Ciebie paragrafem to już jestem kombinator-cwaniak.

Właśnie dlatego, że są tacy ludzi z podobnym podejściem mówię veto pomysłom
jak w tytułowym pościem. To jest moja wolność i wara od niej.

A już hasło:

Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Sorry, ale to już było w poprzednim ustroju. Dziękuję, nie.

--
Franc

W dniu 2014-01-28 21:31, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 17:46:24 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Art. 96 Kodeksu wykroczeń (aktualny)
§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na
żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub
używania w oznaczonym czasie.

Jest przecież art 74 § 1 Kodeksu postępowania karnego mówiący, że oskarżony
nie ma obowiązku dowodzenia swej niewinności ani obowiązku dostarczania
dowodów na swoją niekorzyść.

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Jak Ty do mnie paragrafem to jesteś OK, prawdziwy i jedynie uczciwy Polak.
Jak ja do Ciebie paragrafem to już jestem kombinator-cwaniak.

Prezentujesz zadziwiający relatywizm w swym poglądzie na rzeczywisty
świat. Problem w tym, że po raz kolejny odpowiadasz pozamerytorycznie.
Są będzie rozstrzygał twoje wątpliwości i niestety faktem jest, że
w obecnej sytuacji cwaniacy mają pole do popisu. Czas na nich.

Właśnie dlatego, że są tacy ludzi z podobnym podejściem mówię veto pomysłom
jak w tytułowym pościem. To jest moja wolność i wara od niej.

Przykro mi, Twoja wolność jest tak długo Twoja, póki nie wchodzi w
kolizję z moim prawem do życia zgodnie z zasadami stanowionymi przez
państwo w którym żyje i do którego zasad się stosuję. Ty także musisz
się do tych zasad dostosować i 'aparat ucisku' od tego jest, by to
Tobie wymógł. Trudno - łamiesz zasady na własne życzenie i chcesz
prawa do wywijania się z odpowiedzialności.

A już hasło:

Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Sorry, ale to już było w poprzednim ustroju. Dziękuję, nie.

W poprzednim ustroju? Brak argumentów? Tak postępują w zasadzie
każde państwa, w których obywatele o nie dbają i się z nim w pewien
sposób identyfikują.

Dnia Tue, 28 Jan 2014 21:58:41 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Jak Ty do mnie paragrafem to jesteś OK, prawdziwy i jedynie uczciwy Polak.
Jak ja do Ciebie paragrafem to już jestem kombinator-cwaniak.

Prezentujesz zadziwiający relatywizm w swym poglądzie na rzeczywisty
świat. Problem w tym, że po raz kolejny odpowiadasz pozamerytorycznie.
Są będzie rozstrzygał twoje wątpliwości i niestety faktem jest, że
w obecnej sytuacji cwaniacy mają pole do popisu. Czas na nich.

Relatywizm, pozamerytorycznie, cwaniacy... Zdarta płyta kolego. Ktoś Cię z
życiu skrzywdził? 

Właśnie dlatego, że są tacy ludzi z podobnym podejściem mówię veto pomysłom
jak w tytułowym pościem. To jest moja wolność i wara od niej.

Przykro mi, Twoja wolność jest tak długo Twoja, póki nie wchodzi w
kolizję z moim prawem do życia zgodnie z zasadami stanowionymi przez
państwo w którym żyje i do którego zasad się stosuję. Ty także musisz
się do tych zasad dostosować i 'aparat ucisku' od tego jest, by to
Tobie wymógł. Trudno - łamiesz zasady na własne życzenie i chcesz
prawa do wywijania się z odpowiedzialności.

Pieprzysz jak potłuczony. Wolność się ma albo się jej nie ma. My (my -
obywatele PL) mamy dokładnie tyle wolności ile jest uregulowane "w prawie".
Moim prawem jest (gwarantuje mi prawo) kwestionowanie narzucanych z gór
różnego rodzaju kar - po to masz domniemanie niewinności. Mogę zamknąć oczy
i przyjać karę, mogę również stwierdzić "sprawdzam" i już.
Czytam, że każde takie "sprawdzam" dla Ciebie to próba "wywijania się od
odpowiedzialności". Żal mi Ciebie.

Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Sorry, ale to już było w poprzednim ustroju. Dziękuję, nie.

W poprzednim ustroju? Brak argumentów? Tak postępują w zasadzie
każde państwa, w których obywatele o nie dbają i się z nim w pewien
sposób identyfikują.

Dziwne - Państwo nagle nabrało cech osobowościowych, tworu który może
postępować tak albo inaczej. Nadal widzę brak argumentów, tylko odwoływanie
się "ogółu", "ich dobra", "braku akceptacji" itp. Zacznij pisać, że Ty tak
uważasz a nie piszesz w liczbie mnogiej. --
Franc

W dniu 2014-01-29 10:51, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 21:58:41 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Jak Ty do mnie paragrafem to jesteś OK, prawdziwy i jedynie uczciwy Polak.
Jak ja do Ciebie paragrafem to już jestem kombinator-cwaniak.

Prezentujesz zadziwiający relatywizm w swym poglądzie na rzeczywisty
świat. Problem w tym, że po raz kolejny odpowiadasz pozamerytorycznie.
Są będzie rozstrzygał twoje wątpliwości i niestety faktem jest, że
w obecnej sytuacji cwaniacy mają pole do popisu. Czas na nich.

Relatywizm, pozamerytorycznie, cwaniacy... Zdarta płyta kolego. Ktoś Cię z
życiu skrzywdził?

To ja już dziękuję - musiałbym się poddać amputacji części mózgu by
w jakiś sposób zbliżyć się do poziomu twojej argumentacji.

Dnia Wed, 29 Jan 2014 11:06:11 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.

Jak Ty do mnie paragrafem to jesteś OK, prawdziwy i jedynie uczciwy Polak.
Jak ja do Ciebie paragrafem to już jestem kombinator-cwaniak.

Prezentujesz zadziwiający relatywizm w swym poglądzie na rzeczywisty
świat. Problem w tym, że po raz kolejny odpowiadasz pozamerytorycznie.
Są będzie rozstrzygał twoje wątpliwości i niestety faktem jest, że
w obecnej sytuacji cwaniacy mają pole do popisu. Czas na nich.

Relatywizm, pozamerytorycznie, cwaniacy... Zdarta płyta kolego. Ktoś Cię z
życiu skrzywdził?

To ja już dziękuję - musiałbym się poddać amputacji części mózgu by
w jakiś sposób zbliżyć się do poziomu twojej argumentacji.

Nie można amputować części ciała której się nie posiada - elementarne.


--
Franc

W dniu 2014-01-29 20:51, Franc pisze:

Dnia Wed, 29 Jan 2014 11:06:11 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

(...)

Prezentujesz zadziwiający relatywizm w swym poglądzie na rzeczywisty
świat. Problem w tym, że po raz kolejny odpowiadasz pozamerytorycznie.
Są będzie rozstrzygał twoje wątpliwości i niestety faktem jest, że
w obecnej sytuacji cwaniacy mają pole do popisu. Czas na nich.

Relatywizm, pozamerytorycznie, cwaniacy... Zdarta płyta kolego. Ktoś Cię z
życiu skrzywdził?

To ja już dziękuję - musiałbym się poddać amputacji części mózgu by
w jakiś sposób zbliżyć się do poziomu twojej argumentacji.

Nie można amputować części ciała której się nie posiada - elementarne.

Jak to mawia Staszek, mistrz ciętej riposty - znalazłeś to w swojej
dokumentacji klinicznej?:P

Dnia 2014-01-28 13:47, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których

         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

min. sa powołane organy ścigania / śledcze.

         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Nie, nie stoi w sprzeczności.

       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Nie, Ty napisałeś że stoi w sprzeczności, więc czekam na udowodnienie,
prezentację choć argumentów sensownych. Ja nie widzę sprzeczności, więc
trudno bym udowadniał to czego nie ma. Piłeczka po twojej stronie.

Sam pięknie podkreśliłeś. Co tu jeszcze udowadniać. Policja i prokuratura
jako organy ścigania są od ustalania sprawców. Za wykroczenia odpowiada
policja i to jest jej zadanie.

Hmmm, z definicji samochodem jeździ właściciel/użytkownik (tak,
użytkownik, czy to leasing czy wypożyczalnia etc) i on odpowiada
w pierwszej kolejności za wykroczenia, chyba że dokonał tego ktoś
innym i zgodnie z prawem ma wskazać komu pojazd powierzył.  Skoro

Dzisiaj jeszcze owszem. Ale rozmawiamy o propozycji w której
nie będą dociekać kto jest użytkownikiem tylko karać właściciela.
Więc wróć do tematu lub przestań wprowadzać dyskutujących w błąd.


Pozdrawiam

On Tue, 28 Jan 2014, Franc wrote:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 11:19:43 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Nie się nie przyzna to zapłacisz sam, a na drugi raz nie pożyczysz
samochodu - proste i uczciwe. [...]

Może mam prowadzić zeszycik, w którym będę zapisywał komu i kiedy
pożyczyłem auto - data, godziny, podpis?

  To zależy od poziomu sklerozy ;)

Uważaj co chcesz - to są właśnie proste sprawy i nie ma sensu ich
komplikować. Państwo właśnie modyfikuje metodę ich rozwiązywania.
Będzie mogło się skupić na sprawach naprawdę trudnych.

Nic od tyłu Ciebie nie gryzie? Przecież napisałem, że są to z definicji
proste sprawy, na których się nasze państwo wykłada.

  To są proste sprawy, ale DROGIE sprawy.
  Sprawą sporną jest (znaczy: są podzielone zdania) czy i ile opłaca się
dokładać do trzymania w zamknięciu np. włamywacza, ale dopłacanie
do mandatów to nie jest dobry pomysł :>
  Z kolei podnoszenie mandatów to TYM BARDZIEJ nie jest dobry pomysł
(hasło: "skala", z demagogicznym pytaniem końcowym "to ile za
morderstwo").

pzdr, Gotfryd

Tue, 28 Jan 2014 10:40:15 +0100, Franc

Nie wiem, ale ktoś zjadł Myjka i się pod niego podszywa. To nie jest on!

Mam anginę, mogę inaczej brzemić -- ale moje poglądy są niezmienne od
jakiegoś czasu. Problemem świata, państw i tego co się w tych państwach
dzieje, są LUDZIE. Nie prawo, urzędy i służby. Ludzie.
 

W ten sposób stawianie sprawy stoi w sprzeczności z zadanami dla których
min. sa powołane organy ścigania / śledcze. Od kiedy to obywatele mają
wskazywać winnego, bo Policja nie będzie już ustalała "prawdy"? Przecież to
jest paranoje.

Organy są powołanew jakimś konkretnym celu, ale bez wsparcia "zwykłych"
obywateli nie mają szans skutecznie działać. Niby jak? Przecież
kryształowych kul nie posiadają.

Wiesz jak ludzie będą sobie teraz pogrywali? Jeden wskaże drugie, drugi
trzeciego i zaraz okaże się, że ustawodawcy tego nie przewidzieli i będzie
można pobawić się dalej w najlepsze.

To nadal świadczy tylko i wyłącznie o bezczelności ludzi.
 

To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłącznie jak nieudolne jest to
Państwo.

Pozostaje się tylko z tego cieszyć. Mnie się do "poziomu" USA (państwa policyjnego) zupełnie nie śpieszy.

--
Pozdor Myjk

On Tue, 28 Jan 2014, Franc wrote:

To nie jest właściwei i załatwienie w ten sposób trudnych spraw (zmiana na
kary administracyjne) wskazuje tylko i wyłącznie jak nieudolne jest to
Państwo.

  To nie są "trudne sprawy".
  Przeciwnie, to jest kategoria podobna do irytującej zwykłych obywateli
"niskiej szkodliwości społecznej", która objawia się wysokimi kosztami
"dochodzenia sprawiedliwości".
  To są "drogie sprawy", w relacji do celu, w tym rzecz.
  Okazuje się, że zachowywanie sprawiedliwości się nie opłaca, albo
jak kto woli - jest za drogie, a to wprost prowadzi do patologii.

  W przypadku, kiedy jednocześnie:
- nie ma mowy o wyrządzeniu krzywdy, ale działanie ma na celu
  "zachowanie porządku", prewencję ogólnie mówiąc
- w miarę łatwo i w miarę rzetelnie stwierdzalny jest fakt jakiegoś
  zdarzenia
- "osoba powiązana" jest w sposób oczywisty powiązana z możliwością
  zajścia faktu *i może mu zapobiec*, niejako stanowi jego pierwotne
  źródło
- "osoba powiązana" może w prosty sposób i bez ponoszenia kosztów
  dopilnować zlokalizowania osoby odpowiedzialnej

....działanie poprzez postępowanie administracyjne ma sens.
  I jest całkiem powszechnie stosowane.
  Weź sobie np. odpowiedzialność właściciela nieruchomości za
ewentualne naruszanie prawa budowlanego - metoda "nie pamiętam
kto mi to remontował" niezbyt zadziała :>

  Przecież to jest przypadek "sprawiedliwszy", i to znacznie, niż
np. nakładanie na właściciela przyległej nieruchomości obowiązku
odśnieżania chodnika (co już IMO jest "niepraworządne", bo łamie
zasady wyżej, ani jego chodnik, ani opadom śniegu zapobiec
nie umie, bo to że przestanie podlewać ogródek za mało ograniczy
poziom wody w powietrzu :>)

pzdr, Gotfryd

Dnia Tue, 28 Jan 2014 13:27:48 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  W przypadku, kiedy jednocześnie:
- nie ma mowy o wyrządzeniu krzywdy, ale działanie ma na celu
  "zachowanie porządku", prewencję ogólnie mówiąc

Nie ma mowy o wyrządzeniu krzywdy w przypadku ukarania kogoś innego niż
sprawca?

- w miarę łatwo i w miarę rzetelnie stwierdzalny jest fakt jakiegoś
  zdarzenia
- "osoba powiązana" jest w sposób oczywisty powiązana z możliwością
  zajścia faktu *i może mu zapobiec*, niejako stanowi jego pierwotne
  źródło
- "osoba powiązana" może w prosty sposób i bez ponoszenia kosztów
  dopilnować zlokalizowania osoby odpowiedzialnej

Zawsze?
 

  Przecież to jest przypadek "sprawiedliwszy", i to znacznie, niż
np. nakładanie na właściciela przyległej nieruchomości obowiązku
odśnieżania chodnika (co już IMO jest "niepraworządne", bo łamie
zasady wyżej, ani jego chodnik, ani opadom śniegu zapobiec
nie umie, bo to że przestanie podlewać ogródek za mało ograniczy
poziom wody w powietrzu :>)

E tam. Może w posty sposób i bez ponoszenia kosztów dopilnować ;)

Oczywiście każdy okradziony z samochodu przechodzi nad tym do porządku
dziennego bez zgłaszania tego faktu. A! Ponadto każdy złodziej samochodu
daje się bez problemu fotografować radarom. Dlatego właśnie za złodzieja
zapłaci właściciel i żaden sąd mu nie pomoże.

W normalnym składzie może i nie, ale w takim rozszerzonym to mam wrażenie, że już tak.
Przecież to się oprze o TK.
Pozdrawiam.
WOJO

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 15:36:32 UTC+1 użytkownik AZ napisał:

On 2014-01-27, SP1H <m@podampozniej.pl> wrote:

>

> jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego > przekroczenie prędkości??!!

>

Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

Jest nadal wlascicielem - tylko juz nie posiadaczem... ;-)
pablo

AZ wrote:

On 2014-01-27, SP1H <m@podampozniej.pl> wrote:
> > jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego > przekroczenie prędkości??!!
> Nie. Jak zapierdoli to juz nie jestes jego wlascicielem.

Wtedy nie jestes jego uzytkownikiem, wzglednie posiadaczem.
Ale wlascicielem jestes nadal.

--
Pozdrawiam, Rafał.
rg[na]skrzynka[kropka]pl

W dniu 2014-01-27 15:36, SP1H pisze:

właściciel odpowiada za przekroczenie prędkości??!!

jak mi złodziej zapier*oli auto, to ja będę płacił mandaty za jego przekroczenie prędkości??!!

A jak Ci złodziej zapierdoli telewizor, to będziesz płacił podwójny abonament.
Tylko pamiętaj, że jak trafisz na złodzieja na wózku inwalidzkim, to cie
jeszcze poda do sądu że pochylni nie ma.

--
pozdro
2x XEON E5-2650@2,4GHz 16C/32T|64GB RAM|2xGTX780|1xHD7850|ASUS Z9PE-D8WS

Mon, 27 Jan 2014 15:17:13 +0100, anacron

Chcą nas w dupę j.... :/

Chyba Was. Jak dla mnie dobry krok. W końcu cwaniaczki będą się gryźć
między sobą o koszty, a nie przez urząd -- za co płacą wszyscy.

--
Pozdor Myjk

W dniu 27.01.2014 15:44, Myjk pisze:

Mon, 27 Jan 2014 15:17:13 +0100, anacron

Chcą nas w dupę j.... :/

Chyba Was. Jak dla mnie dobry krok. W końcu cwaniaczki będą się gryźć
między sobą o koszty, a nie przez urząd -- za co płacą wszyscy.

Nie rozumiesz jednej prostej rzeczy, fotoradary nie są nieomylne. Aby
móc zweryfikować poprawność pomiaru potrzebne są dwie fotografie. I tak
jest ciężko, bo prawie żaden nie robi w serii, a sądu to mają w dupie,
ale teraz to już nie będziesz miał żadnej linii obrony. Każdy ma prawo
do uczciwego procesu, przyjęcie mandatu jest jedynie UPROSZCZONĄ procedurą.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron

ale teraz to już nie będziesz miał żadnej linii obrony.

Straszne. Normalnie przed FR trzeba się bronić tak mocno jak najwybitniejsza szlachta za czasów potopu szweckiego. :P

--
Pozdor Myjk

W dniu 27.01.2014 16:24, Myjk pisze:

Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron

ale teraz to już nie będziesz miał żadnej linii obrony.

Straszne. Normalnie przed FR trzeba się bronić tak mocno jak najwybitniejsza szlachta za czasów potopu szweckiego. :P

Jak dostaniesz dwie fotki za nie swoja prędkość i zapłacisz 4000 PLN to
wtedy moĹźe zdanie zmienisz


--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

Mon, 27 Jan 2014 16:33:04 +0100, anacron

Jak dostaniesz dwie fotki za nie swoja prędkość
i zapłacisz 4000 PLN to wtedy może zdanie zmienisz

Blablabla, bełkot. To tak jakby stwierdzić, że każdy mandat który dostałem,
to dostałem z całą pewnością za niewinność. Weź w końcu zejdz na ziemie. Ta
łapanka która się odbywa jest wynikiem zapotrzebowania większości
społeczności -- czy ci się to podoba czy nie. --
Pozdor Myjk

UĹźytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl>

Jak dostaniesz dwie fotki za nie swoja prędkość
i zapłacisz 4000 PLN to wtedy może zdanie zmienisz

Blablabla, bełkot. To tak jakby stwierdzić, że każdy mandat który dostałem,
to dostałem z całą pewnością za niewinność. Weź w końcu zejdz na ziemie. Ta
łapanka która się odbywa jest wynikiem zapotrzebowania większości
społeczności -- czy ci się to podoba czy nie.

Skąd taka teza ?

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:tizhbzfriwzu$.dlgmyjk.org...

Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron

ale teraz to już nie będziesz miał żadnej linii obrony.

Straszne. Normalnie przed FR trzeba się bronić tak mocno
jak najwybitniejsza szlachta za czasów potopu szweckiego. :P

-- Pozdor Myjk

Bo qrwa wlasnie trzeba!!!!
Dojrzejesz zrozumisz
ps
szacun i dzieki Anacron za to co robisz z tymi chujami.
Twoja walka z tym bandyckim systemem masowego rabunku zasluguje na najwyzsze uznanie!
I oczywiscie wszyscy mam nadzieje wiedza ze wcale nie chodzi tu o tzw bezpieczenstwo....,
ale o zasady i o wolnosc ktora scierom na gorze i milionowi juz chyba urzedasow jest sola w oku
ps
przestrzegam przepisow, tych na znakach tez. zeby nie bylo....

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 16:59:02 UTC+1 użytkownik abn140 napisał:

Użytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl> napisał w wiadomości news:tizhbzfriwzu$.dlgmyjk.org...

> Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron

>

>> ale teraz to już nie będziesz miał żadnej linii obrony.

>

> Straszne. Normalnie przed FR trzeba się bronić tak mocno

> jak najwybitniejsza szlachta za czasów potopu szweckiego. :P

>

> -- > Pozdor Myjk

Bo qrwa wlasnie trzeba!!!!

Dojrzejesz zrozumisz

ps

szacun i dzieki Anacron za to co robisz z tymi chujami.

Twoja walka z tym bandyckim systemem masowego rabunku zasluguje na najwyzsze uznanie!

I oczywiscie wszyscy mam nadzieje wiedza ze wcale nie chodzi tu o tzw bezpieczenstwo....,

ale o zasady i o wolnosc ktora scierom na gorze i milionowi juz chyba urzedasow jest sola w oku

ps

przestrzegam przepisow, tych na znakach tez. zeby nie bylo....

Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy jak kulawego co go pies w protezę ugryzł.

W dniu 27.01.2014 17:30, kogutek444@gmail.com pisze:

Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy
jak kulawego co go pies w protezę ugryzł.

Jesteś tak naiwny, czy tylko udajesz? Problem polega na tym, że całkiem
spora ilość tych fotek to błędy pomiaru, a nie faktyczne przekroczenie
prędkości.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

On Mon, 27 Jan 2014 08:30:20 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com wrote:

Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy jak kulawego co go pies w protezę ugryzł.

Jesteś pewien? Bo ja nie bardzo.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

W dniu 2014-01-27 21:41, jerzu pisze:

On Mon, 27 Jan 2014 08:30:20 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com wrote:

Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy jak kulawego co go pies w protezę ugryzł.

Jesteś pewien? Bo ja nie bardzo.

Jerzu, mam znajomych którzy powożą nie dostawczakiem jak Ty,
a dorosłymi ciężarówkami (przebiegi też pewnie większe) i jakoś
potwierdzają opinię Drobia - jak przepisów przestrzegasz to nie
ma zasadniczo szans, by były z tego jakiekolwiek problemy. Jak są,
to wynikają niestety z łamania przepisów. Oczywiście, opinie co do
zasadności stanowionego przepisu czy poczuwania się do winy
(bo tamten jechał szybciej, miał tylko 10kg mniej) są różne,
ale jakoś nie ma wątpliwości, że mandatów za nic to się jednak
nie dostaje. Kto jak kto, ale oni się pilnują, ponieważ zarobić
coś ekstra to nie problem, a utraty uprawnień to się można
szybko dorobić...

On Mon, 27 Jan 2014 22:13:30 +0100, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com>
wrote:

jak przepisów przestrzegasz to nie
ma zasadniczo szans, by były z tego jakiekolwiek problemy

Oczywiście.
Pierwszy przykład z brzegu:
http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20131023/POWIAT01/131029845


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

W dniu 2014-01-27 22:34, jerzu pisze:

On Mon, 27 Jan 2014 22:13:30 +0100, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com>
wrote:

jak przepisów przestrzegasz to nie
ma zasadniczo szans, by były z tego jakiekolwiek problemy

Oczywiście.
Pierwszy przykład z brzegu:
http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20131023/POWIAT01/131029845

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

On 2014-01-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Oczywiście.
Pierwszy przykład z brzegu:
http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20131023/POWIAT01/131029845

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-01-28 09:34, AZ pisze:

On 2014-01-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Oczywiście.
Pierwszy przykład z brzegu:
http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20131023/POWIAT01/131029845

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

On 2014-01-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Ja Cie prosze... Skad wiesz ile jest takich spraw, ile jest takich, ze ktos
placi i sie nie zastanawia.

Jak dla mnie moga byc te cale fotoradary ale niech dzialaja tak jak OIDP w UK,
gdzie na jezdni jest namalowana podzialka i FR robi 2 zdjecia i z tego jest
liczona predkosc - tylko tutaj pewnie trudniej zrobic to z automatu.

A w aktualnym stanie? Predkosc mierza urzadzenia ktorych dokladna zasade dzialania zna tylko producent, dopuszczenie od GUM mozna sobie wsadzic
patrzac na to jak dopuscili Iskre-1. --
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-01-28 10:09, AZ pisze:

On 2014-01-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Ja Cie prosze... Skad wiesz ile jest takich spraw, ile jest takich, ze ktos
placi i sie nie zastanawia.

Hmmm, już widzę jak ludzie chętnie płacą za to czego nie zrobili.
Ja Cie proszę ;) Tak, szczególnie za pomiary x2 :) No, a jak nie
są pewni że tyle nie jechali to pewnie jest coś na rzeczy:>

Jak dla mnie moga byc te cale fotoradary ale niech dzialaja tak jak OIDP w UK,
gdzie na jezdni jest namalowana podzialka i FR robi 2 zdjecia i z tego jest
liczona predkosc - tylko tutaj pewnie trudniej zrobic to z automatu.

W jakim celu? By zaspokoić 'chęć' jakiejś niewielkiej liczby osób,
której się system nie podoba?

A w aktualnym stanie? Predkosc mierza urzadzenia ktorych dokladna zasade
dzialania zna tylko producent, dopuszczenie od GUM mozna sobie wsadzic
patrzac na to jak dopuscili Iskre-1.

No tak, zdjęcia ze stacjonarnego FR a Ty zaczynasz o Iskrze, gdzie
pomiar był wykonywany niepoprawnie:>

On 2014-01-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Hmmm, już widzę jak ludzie chętnie płacą za to czego nie zrobili.
Ja Cie proszę ;) Tak, szczególnie za pomiary x2 :) No, a jak nie
są pewni że tyle nie jechali to pewnie jest coś na rzeczy:>

No nie kazdemu chce sie wloczyc po sadach na drugim koncu kraju a to tylko
200 czy 100 do zaplacenia.

W jakim celu? By zaspokoić 'chęć' jakiejś niewielkiej liczby osób,
której się system nie podoba?

W celu prostym - zeby system byl maksymalnie przejrzysty a jego dzialanie
nie budzilo watpliwosci.

No tak, zdjęcia ze stacjonarnego FR a Ty zaczynasz o Iskrze, gdzie
pomiar był wykonywany niepoprawnie:>

Ja nie o Iskrze tylko GUM, patrzac na to jak Iskra przeszla legalizacje
to mozna miec watpliwosci jak tam wszystko dziala, stacjonarne FR tez.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-01-28 10:48, AZ pisze:

On 2014-01-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Hmmm, już widzę jak ludzie chętnie płacą za to czego nie zrobili.
Ja Cie proszę ;) Tak, szczególnie za pomiary x2 :) No, a jak nie
są pewni że tyle nie jechali to pewnie jest coś na rzeczy:>

No nie kazdemu chce sie wloczyc po sadach na drugim koncu kraju a to tylko
200 czy 100 do zaplacenia.

Ty mi tutaj bajek nie opowiadaj - przekroczenia x2 to nie są za 100 czy
200, a za 500 + 10 punktów. Jest o co powalczyć.

W jakim celu? By zaspokoić 'chęć' jakiejś niewielkiej liczby osób,
której się system nie podoba?

W celu prostym - zeby system byl maksymalnie przejrzysty a jego dzialanie
nie budzilo watpliwosci.

System jest przejrzysty, a działanie nie budzi wątpliwości. Znaczy nie
mam nic przeciwko by było lepiej w tej materii, ale to kwestia
szczegółów, które zwyczajnie trzeba naprawić, a nie zmieniać system.
Na obecną chwilę to jedynie widać problemy w niektórych SM i te
nieszczęsne Iskry, gdzie tak naprawdę wina jest po stronie niepoprawnie
wykonywanych pomiarów. Z SM porządek od dawna jest robiony (teraz może
skuteczniej), a Iskry z czasem znikną.

No tak, zdjęcia ze stacjonarnego FR a Ty zaczynasz o Iskrze, gdzie
pomiar był wykonywany niepoprawnie:>

Ja nie o Iskrze tylko GUM, patrzac na to jak Iskra przeszla legalizacje
to mozna miec watpliwosci jak tam wszystko dziala, stacjonarne FR tez.

Cóż, wątpliwości zawsze możesz mieć, tylko dziwnym trafem nawet w
zakresie używania Iskier były stosowne zastrzeżenia.

On 2014-01-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

No nie kazdemu chce sie wloczyc po sadach na drugim koncu kraju a to tylko
200 czy 100 do zaplacenia.

Ty mi tutaj bajek nie opowiadaj - przekroczenia x2 to nie są za 100 czy
200, a za 500 + 10 punktów. Jest o co powalczyć.

A skad wiesz, ze FR nie myli sie w zakresie powiedzmy 10 km/h? Wtedy z 55 robi
sie 65 km/h czyli 100-200 PLN.

W celu prostym - zeby system byl maksymalnie przejrzysty a jego dzialanie
nie budzilo watpliwosci.

System jest przejrzysty, a działanie nie budzi wątpliwości. Znaczy nie
mam nic przeciwko by było lepiej w tej materii, ale to kwestia
szczegółów, które zwyczajnie trzeba naprawić, a nie zmieniać system.
Na obecną chwilę to jedynie widać problemy w niektórych SM i te
nieszczęsne Iskry, gdzie tak naprawdę wina jest po stronie niepoprawnie
wykonywanych pomiarów. Z SM porządek od dawna jest robiony (teraz może
skuteczniej), a Iskry z czasem znikną.

Jak to przejrzysty skoro pojawiaja sie takie niespodzianki jak wrzucil Jerzu?
Mialbys cos przeciwko zebys otrzymal korespondencje z dolaczonymi dwoma
zdjeciami wykonanymi z przodu, w odstepnie X milisekund?

Ja nie o Iskrze tylko GUM, patrzac na to jak Iskra przeszla legalizacje
to mozna miec watpliwosci jak tam wszystko dziala, stacjonarne FR tez.

Cóż, wątpliwości zawsze możesz mieć, tylko dziwnym trafem nawet w
zakresie używania Iskier były stosowne zastrzeżenia.

Jakie zastrzezenia? Ja tylko widzialem reportaz w ktorym bylo o tym jak GUM
wydal legalizacje na Iskre-1 w kontekscie wymagania "identyfikacji mierzonego
pojazdu". Przykro mi, ja takiej instytucji nie ufam.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-01-28 11:13, AZ pisze:

On 2014-01-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

No nie kazdemu chce sie wloczyc po sadach na drugim koncu kraju a to tylko
200 czy 100 do zaplacenia.

Ty mi tutaj bajek nie opowiadaj - przekroczenia x2 to nie są za 100 czy
200, a za 500 + 10 punktów. Jest o co powalczyć.

A skad wiesz, ze FR nie myli sie w zakresie powiedzmy 10 km/h? Wtedy z 55 robi
sie 65 km/h czyli 100-200 PLN.

Cóż, musiałby robić nie z 55 a 60 i to by dało już 70km/h, czyli dużo.
Szybko by się szum podniósł. Jednak o tego typu faktycznych 'pomyłkach'
nikt nie pisał.

Jak to przejrzysty skoro pojawiaja sie takie niespodzianki jak wrzucil Jerzu?

Normalnie, przejrzysty. To co wrzucił Jerzu to żadna niespodzianka.
Pokaż choć jeden niezasłużony mandat z osobówki, który podał prędkość
w okolicach ~140km/h (ograniczenie * 2). Są błędy, są reklamacje.
Naprawdę nie ma interesu w tym, by ludzi naciągać na x2.

Mialbys cos przeciwko zebys otrzymal korespondencje z dolaczonymi dwoma
zdjeciami wykonanymi z przodu, w odstepnie X milisekund?

Nie, szczegĂłlnie w trybie administracyjnym. Niemniej to i tak nie ma
dla mnie specjalnego znaczenia.

Cóż, wątpliwości zawsze możesz mieć, tylko dziwnym trafem nawet w
zakresie używania Iskier były stosowne zastrzeżenia.

Jakie zastrzezenia?

Poczytaj instrukcję do Iskry.

Ja tylko widzialem reportaz w ktorym bylo o tym jak GUM

Aha :)

wydal legalizacje na Iskre-1 w kontekscie wymagania "identyfikacji mierzonego
pojazdu". Przykro mi, ja takiej instytucji nie ufam.

Idąc tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P

On 2014-01-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Cóż, musiałby robić nie z 55 a 60 i to by dało już 70km/h, czyli dużo.
Szybko by się szum podniósł. Jednak o tego typu faktycznych 'pomyłkach'
nikt nie pisał.

Ja tam nie wiem, moje osobiste testy wykazaly ze FR robia fotki dopiero od 90 km/h ale jestem w stanie uwierzyc w bledy.

Normalnie, przejrzysty. To co wrzucił Jerzu to żadna niespodzianka.
Pokaż choć jeden niezasłużony mandat z osobówki, który podał prędkość
w okolicach ~140km/h (ograniczenie * 2). Są błędy, są reklamacje.
Naprawdę nie ma interesu w tym, by ludzi naciągać na x2.

No a skad wiesz, ze nie ma wiecej takich niespodzianek? Ja nie wiem i gro
ludzi tez nie wie i dla takich wlasnie ludzi powinno sie ten system
zrobic bardziej przejrzystym zeby nie bylo watpliwosci, a tak w ogole
to zamiast tych wszystkich FR wolalbym wiecej patroli co wylapuja
kretynow ktorzy w sniezna pogode jada na zderzaku albo przy ~100 km/h
zajezdzaja droge i daja w heble.

Mialbys cos przeciwko zebys otrzymal korespondencje z dolaczonymi dwoma
zdjeciami wykonanymi z przodu, w odstepnie X milisekund?

Nie, szczegĂłlnie w trybie administracyjnym. Niemniej to i tak nie ma
dla mnie specjalnego znaczenia.

Dla mnie tez nie bo nigdy nie dostalem mandatu ze stacjonarnego FR, raz
tylko sie nacialem w nocy przed Lublinem na FR ale nic wtedy nie przyszlo.
Ale nie chcialbym sie pewnego dnia zdziwic.

Cóż, wątpliwości zawsze możesz mieć, tylko dziwnym trafem nawet w
zakresie używania Iskier były stosowne zastrzeżenia.

Jakie zastrzezenia?

Poczytaj instrukcję do Iskry.

No instrukcja instrukcja, mi chodzi o sam proces legalizacji w GUM.

Ja tylko widzialem reportaz w ktorym bylo o tym jak GUM

Aha :)

No nie "Aha :)" bo oprocz tego co tam dziennikarze sobie gadali byl tez
rzecznik prasowy GUM ktory nie byl w stanie okreslic w jaki sposob
Iskra-1 wskazuje mierzony pojazd i chyba cos mowil, ze nie jest pewny
czy to takie samo urzadzenie :-)

wydal legalizacje na Iskre-1 w kontekscie wymagania "identyfikacji mierzonego
pojazdu". Przykro mi, ja takiej instytucji nie ufam.

Idąc tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P

Czemu? One przeciez nagrywaja pomiar?

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-01-28 11:47, AZ pisze:

On 2014-01-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Cóż, musiałby robić nie z 55 a 60 i to by dało już 70km/h, czyli dużo.
Szybko by się szum podniósł. Jednak o tego typu faktycznych 'pomyłkach'
nikt nie pisał.

Ja tam nie wiem, moje osobiste testy wykazaly ze FR robia fotki dopiero
od 90 km/h ale jestem w stanie uwierzyc w bledy.

Stochastyka mówi, że jakieś błędy wystąpić muszą, pytanie tylko jak
będzie to korygowane/wykrywane i jakie mogą być efekty niewykrytych
na etapie procedury. To nie jest kwestia wiary. Fakty z kolei świadczą
o tym, że pomyłek z pomiaru to w zasadzie nie ma, a jeżeli są to
grube i łatwe do wyjaśnienia/wykrycia. O tych co to "żona" patrzała
i było 10 mniej to ja nie chcę dyskutować:>

Normalnie, przejrzysty. To co wrzucił Jerzu to żadna niespodzianka.
Pokaż choć jeden niezasłużony mandat z osobówki, który podał prędkość
w okolicach ~140km/h (ograniczenie * 2). Są błędy, są reklamacje.
Naprawdę nie ma interesu w tym, by ludzi naciągać na x2.

No a skad wiesz, ze nie ma wiecej takich niespodzianek? Ja nie wiem i gro

Skoro twierdzę, że to żadna niespodzianka to skąd twój pomysł, że
moja wiedza (bądź jej brak) o innych, niezacytowanych przez Jerzu
cokolwiek zmienia? Tak, takich "niespodzianek" jest więcej i nawet
o nich wiem :)

ludzi tez nie wie i dla takich wlasnie ludzi powinno sie ten system
zrobic bardziej przejrzystym zeby nie bylo watpliwosci, a tak w ogole

Większości ludzi to nie interesuje i nie mają wątpliwości jak przyjdzie
zawiniony mandat.

to zamiast tych wszystkich FR wolalbym wiecej patroli co wylapuja
kretynow ktorzy w sniezna pogode jada na zderzaku albo przy ~100 km/h
zajezdzaja droge i daja w heble.

Nie ma zamiast - jedno i drugie musi mieć zastosowanie.

Nie, szczegĂłlnie w trybie administracyjnym. Niemniej to i tak nie ma
dla mnie specjalnego znaczenia.

Dla mnie tez nie bo nigdy nie dostalem mandatu ze stacjonarnego FR, raz
tylko sie nacialem w nocy przed Lublinem na FR ale nic wtedy nie przyszlo.
Ale nie chcialbym sie pewnego dnia zdziwic.

Cóş, no risk, no fun ;)

Poczytaj instrukcję do Iskry.

No instrukcja instrukcja, mi chodzi o sam proces legalizacji w GUM.

Wiesz, jeżeli policja czy SM używa sprzętu niegodnie z instrukcją to
zdaje się należy to wyeliminować.

Ja tylko widzialem reportaz w ktorym bylo o tym jak GUM

Aha :)

No nie "Aha :)"

Właśnie aha :)

bo oprocz tego co tam dziennikarze sobie gadali byl tez
rzecznik prasowy GUM ktory nie byl w stanie okreslic w jaki sposob
Iskra-1 wskazuje mierzony pojazd i chyba cos mowil, ze nie jest pewny
czy to takie samo urzadzenie :-)

Jaki urząd taki rzecznik ;) Ja bym się tym nie podniecał.

wydal legalizacje na Iskre-1 w kontekscie wymagania "identyfikacji mierzonego
pojazdu". Przykro mi, ja takiej instytucji nie ufam.

Idąc tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P

Czemu? One przeciez nagrywaja pomiar?

Nie. Jest niewiele takich, które taką możliwość posiadają i nie wiem
czy polska policja już ma chociaż jedno takie urządzenie :)

On 2014-01-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Ja tam nie wiem, moje osobiste testy wykazaly ze FR robia fotki dopiero
od 90 km/h ale jestem w stanie uwierzyc w bledy.

Stochastyka mówi, że jakieś błędy wystąpić muszą, pytanie tylko jak
będzie to korygowane/wykrywane i jakie mogą być efekty niewykrytych
na etapie procedury. To nie jest kwestia wiary. Fakty z kolei świadczą
o tym, że pomyłek z pomiaru to w zasadzie nie ma, a jeżeli są to
grube i łatwe do wyjaśnienia/wykrycia. O tych co to "żona" patrzała
i było 10 mniej to ja nie chcę dyskutować:>

Ano wlasnie przeciez o tym jest mowa. To, ze ktos niezawiniony zostanie
ukarany bo takie jest zycie i tak dziala system IMHO jest niedopuszczalne.
Jakie fakty? Caly czas mowie, ze nie wiesz tego ile tych pomylek jest
faktycznie.

No a skad wiesz, ze nie ma wiecej takich niespodzianek? Ja nie wiem i gro

Skoro twierdzę, że to żadna niespodzianka to skąd twój pomysł, że
moja wiedza (bądź jej brak) o innych, niezacytowanych przez Jerzu
cokolwiek zmienia? Tak, takich "niespodzianek" jest więcej i nawet
o nich wiem :)

Umknelo mi "zadna" :-)

Większości ludzi to nie interesuje i nie mają wątpliwości jak przyjdzie
zawiniony mandat.

No a te pojedyncze przypadki? Bede jechal 50, przyjdzie mandat za 65,
no to blad fotoradaru, ide do sadu i co? Powiem, ze jechalem 50 km/h
i sad sie do tego przychyli i uzna wine FR? ;-)

Poczytaj instrukcję do Iskry.

No instrukcja instrukcja, mi chodzi o sam proces legalizacji w GUM.

Wiesz, jeżeli policja czy SM używa sprzętu niegodnie z instrukcją to
zdaje się należy to wyeliminować.

Oczywiscie, ze nalezy i to w pierwszej kolejnosci, ale zanim uzyja tego
sprzetu (nawet niezgodnie z instrukcja) ma byc przebadany i zalegalizowany
tak jak bozia przykazala.

bo oprocz tego co tam dziennikarze sobie gadali byl tez
rzecznik prasowy GUM ktory nie byl w stanie okreslic w jaki sposob
Iskra-1 wskazuje mierzony pojazd i chyba cos mowil, ze nie jest pewny
czy to takie samo urzadzenie :-)

Jaki urząd taki rzecznik ;) Ja bym się tym nie podniecał.

No, gowniany urzad "bada" urzadzenia i wydaje gowno warta legalizacje
na sprzet dzieki ktoremu ludzie sa karani. Nie widzisz tu nic dziwnego?

Idąc tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P

Czemu? One przeciez nagrywaja pomiar?

Nie. Jest niewiele takich, które taką możliwość posiadają i nie wiem
czy polska policja już ma chociaż jedno takie urządzenie :)

No to tego nie wiedzialem bo sie tym zbytnio nie interesuje. No i w jaki sposob to zostalo zalegalizowane?

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2014-01-28 13:21, AZ pisze:

On 2014-01-28, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Ja tam nie wiem, moje osobiste testy wykazaly ze FR robia fotki dopiero
od 90 km/h ale jestem w stanie uwierzyc w bledy.

Stochastyka mówi, że jakieś błędy wystąpić muszą, pytanie tylko jak
będzie to korygowane/wykrywane i jakie mogą być efekty niewykrytych
na etapie procedury. To nie jest kwestia wiary. Fakty z kolei świadczą
o tym, że pomyłek z pomiaru to w zasadzie nie ma, a jeżeli są to
grube i łatwe do wyjaśnienia/wykrycia. O tych co to "żona" patrzała
i było 10 mniej to ja nie chcę dyskutować:>

Ano wlasnie przeciez o tym jest mowa. To, ze ktos niezawiniony zostanie
ukarany bo takie jest zycie i tak dziala system IMHO jest niedopuszczalne.

- Spalę twój dom!
- Mieszkam w bloku!!!!
- A więc ucierpią niewinni...

Jakie fakty? Caly czas mowie, ze nie wiesz tego ile tych pomylek jest
faktycznie.

Fakty - nieistotna jest moja wiedza w zakresie liczby pomyłek, istotne
są raczej raczej fakty, które by potwierdzały tezę o bezpodstawnym
ukaraniu z powodu błędu FR, których niestety nikt nie potrafi
przedstawić, za to chętnie niektórzy opisują domniemania. Owszem, z
powodu błędów kierowane są pisma do kierowców w sprawie, są
wyjaśnienia, odwołania, ale mandat? A nawet jeśli to tak jak pisałem
- jeżeli będzie grubo to się wyjaśni bez problemu, a jak ktoś
nie jest pewien to już niestety świadczy o tym, że trafiło na
"swojego".

Większości ludzi to nie interesuje i nie mają wątpliwości jak przyjdzie
zawiniony mandat.

No a te pojedyncze przypadki?

Pojedyncze przypadki czego?

Bede jechal 50, przyjdzie mandat za 65,
no to blad fotoradaru, ide do sadu i co? Powiem, ze jechalem 50 km/h
i sad sie do tego przychyli i uzna wine FR? ;-)

Może być i tak, ale jakoś nigdzie nie widzę tych faktów z małym
przekroczeniem, które było zarejestrowane z winy błędu FR.

(...)

Idąc tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P

Czemu? One przeciez nagrywaja pomiar?

Nie. Jest niewiele takich, które taką możliwość posiadają i nie wiem
czy polska policja już ma chociaż jedno takie urządzenie :)

No to tego nie wiedzialem bo sie tym zbytnio nie interesuje. No i w jaki
sposob to zostalo zalegalizowane?

Normalnie, zgodnie z prawem.

W dniu 28.01.2014 11:47, AZ pisze:

Czemu? One przeciez nagrywaja pomiar?

W Polsce nie. Tańsza wersja bez kamery.



--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 28.01.2014 11:35, Artur Maśląg pisze:

Pokaż choć jeden niezasłużony mandat z osobówki, który podał prędkość
w okolicach ~140km/h (ograniczenie * 2). Są błędy, są reklamacje.
Naprawdę nie ma interesu w tym, by ludzi naciągać na x2.

Fala wielokrotnie odbita, różnica pomiędzy osobówką i samochodem
ciężarowym wynosi 140 km/h (zakładamy, że kolega z ciężarówki mknie
90km/h a kolega z osobówki 50 w drugą, fr łapie sygnał odbity
wielokrotnie i wskazana prędkość jest różnicą prędkości pomiędzy
ciężarówką i osobówką i wynosi 140 km/h. Wybroń się z tego przy jednej
fotce bez tachografu, dvr albo podobnego ustrojstwa. Powodzenia.

Idąc tym tropem to laserowych też nie powinni używać:P

Bredzisz, 1. to nie laserĂłwka tylko lidar na IR, 2. poprawnie uĹźywana
spełnia warunki. Operator celuje w konkretny pojazd a więc wymów
umożliwienia identyfikacji jest spełniony, ale... no właśnie ale tu
niestety dają dupy policjanci znów bo mierzyć nie umieją.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

Użytkownik Artur Maśląg news@wp.pl ...

System jest przejrzysty, a działanie nie budzi wątpliwości. Znaczy nie
mam nic przeciwko by było lepiej w tej materii, ale to kwestia
szczegółów, które zwyczajnie trzeba naprawić, a nie zmieniać system.

W sumie zgoda.

Na obecną chwilę to jedynie widać problemy w niektórych SM

Niestety tych niektorych jest jednak troche i psują obraz całego systemu.
Tak, zdecydowanie trzeba poprawić ten element systemu.

Jakie pomysły?
Bo mam wrażenie że SM/SG udowodniły, że nie są godne zaufania i trzeba im po prostu to uprawnienie zabrać.

i te
nieszczęsne Iskry, gdzie tak naprawdę wina jest po stronie niepoprawnie
wykonywanych pomiarów. Z SM porządek od dawna jest robiony (teraz może
skuteczniej), a Iskry z czasem znikną.

Hmm, a dopuszczenie przez GUM to szczególik?
Tylko wykonywane pomiary sa wadliwe?

On Tue, 28 Jan 2014 11:06:44 +0100, Artur Maśląg <news@wp.pl> wrote:

Cóż, wątpliwości zawsze możesz mieć, tylko dziwnym trafem nawet w
zakresie używania Iskier były stosowne zastrzeżenia.

Do fotoradarów Zuradu też są. Ten problem, opisany w powyższym
artykule, jest znany producentowi. Mało tego, opisany jest w
dokumentacji FR. --
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

Dnia 2014-01-28 10:01, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Oczywiście.
Pierwszy przykład z brzegu:
http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20131023/POWIAT01/131029845

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się, co więcej zdarza sie dosyć często bo nawet taki
przypadek był pokazany w popularnym programie motoryzacyjnym
gdzie oczywiście zawsze kierowca jest winny. A kierowca
(busa osobowego) powiedział że ma zgodnie z przepisami
ogranicznik i mandatu za sugerowane wykroczenie nie przyjmuje.


Pozdrawiam

W dniu 2014-01-28 10:14, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-28 10:01, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Oczywiście.
Pierwszy przykład z brzegu:
http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20131023/POWIAT01/131029845

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Dnia 2014-01-28 10:28, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.


Pozdrawiam

W dniu 2014-01-28 14:43, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-28 10:28, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Dnia 2014-01-28 17:25, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.


Pozdrawiam

W dniu 2014-01-29 09:21, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-28 17:25, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Dnia 2014-01-29 09:27, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
że nie ma problemu i nic się nie stało.


Pozdrawiam

W dniu 2014-01-29 10:28, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 09:27, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
że nie ma problemu i nic się nie stało.

Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów.
Po tym co napisałeś wyraźnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie
wymyśliłeś, a nie z tym co zostało napisane.

Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca? ;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
że nie ma problemu i nic się nie stało.

Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów.
Po tym co napisałeś wyraźnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie
wymyśliłeś, a nie z tym co zostało napisane.

To może ty zacznij od zostawienia swoich konfabulacji i okaże
sie ze poza nimi nie ma problemu.


Pozdrawiam

W dniu 2014-01-29 12:10, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca?
;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
że nie ma problemu i nic się nie stało.

Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów.
Po tym co napisałeś wyraźnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie
wymyśliłeś, a nie z tym co zostało napisane.

To może ty zacznij od zostawienia swoich konfabulacji i okaże
sie ze poza nimi nie ma problemu.

Wskaż w omawianym przypadku propozycję mandatu w związku z błędnym
pomiarem prędkości samochodu osobowego.

Dnia 2014-01-29 12:16, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

W dniu 2014-01-29 12:10, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca?
;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
że nie ma problemu i nic się nie stało.

Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów.
Po tym co napisałeś wyraźnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie
wymyśliłeś, a nie z tym co zostało napisane.

To może ty zacznij od zostawienia swoich konfabulacji i okaże
sie ze poza nimi nie ma problemu.

Wskaż w omawianym przypadku propozycję mandatu w związku z błędnym
pomiarem prędkości samochodu osobowego.

Jaja sobie robisz powołując się tylko na jeden przypadek ?


Pozdrawiam

W dniu 2014-01-29 19:44, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 12:16, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

W dniu 2014-01-29 12:10, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca?
;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
że nie ma problemu i nic się nie stało.

Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów.
Po tym co napisałeś wyraźnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie
wymyśliłeś, a nie z tym co zostało napisane.

To może ty zacznij od zostawienia swoich konfabulacji i okaże
sie ze poza nimi nie ma problemu.

Wskaż w omawianym przypadku propozycję mandatu w związku z błędnym
pomiarem prędkości samochodu osobowego.

Jaja sobie robisz powołując się tylko na jeden przypadek ?

Najpierw wskaż choć jeden taki przypadek o którym była mowa.

Dnia 2014-01-29 19:47, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

W dniu 2014-01-29 19:44, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 12:16, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

W dniu 2014-01-29 12:10, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.

W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca?
;-)

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Stało się,

Nie, nie stało się.

Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
zaprzeczał.

Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
faktów.

Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.

Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
komentujesz:>

Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
że nie ma problemu i nic się nie stało.

Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów.
Po tym co napisałeś wyraźnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie
wymyśliłeś, a nie z tym co zostało napisane.

To może ty zacznij od zostawienia swoich konfabulacji i okaże
sie ze poza nimi nie ma problemu.

Wskaż w omawianym przypadku propozycję mandatu w związku z błędnym
pomiarem prędkości samochodu osobowego.

Jaja sobie robisz powołując się tylko na jeden przypadek ?

Najpierw wskaż choć jeden taki przypadek o którym była mowa.

Wątek - nieomylne radary dla niedowiarków.


Pozdrawiam

W dniu 28.01.2014 10:01, Artur Maśląg pisze:

Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
a tutaj jakoś tak się nie stało.

Bredzisz, jest mnóstwo spraw takich, moja siostra dostała fotkę, jej to
bym zabrał PJ za utrudnianie ruchu, a nie za przekraczanie prędkości, bo
ona zawsze przepisy -10 jeĹşdzi i bardzo tego pilnuje, tak paranoicznie,
że wyjazd z nią na wakacje na dwa auta nie ma kompletnie sensu, a jednak
dostała fotkę. Fotoradar nie jest urządzeniem nieomylnym.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 27.01.2014 22:13, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2014-01-27 21:41, jerzu pisze:

On Mon, 27 Jan 2014 08:30:20 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com wrote:

Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy jak
kulawego co go pies w protezę ugryzł.

Jesteś pewien? Bo ja nie bardzo.

Jerzu, mam znajomych którzy powożą nie dostawczakiem jak Ty,
a dorosłymi ciężarówkami (przebiegi też pewnie większe) i jakoś
potwierdzają opinię Drobia - jak przepisów przestrzegasz to nie
ma zasadniczo szans, by były z tego jakiekolwiek problemy. Jak są,
to wynikają niestety z łamania przepisów.

Ja się z tym zgadzam. Sam zapłaciłem kilka zasadnych mandatów. Nie
zgadzam się jednak na to, by bez braku 100% pewności karać ludzi
potencjalnie i często niewinnych. Zresztą zazwyczaj to działa tak, że
jak już nas zatrzymają to uznajemy, że może faktycznie przekroczyliśmy,
może faktycznie aż tyle etc. Dopiero kiedy trafi Ci się sytuacja, kiedy
jesteś w 100% pewien, że nie przekroczyłeś zaczynasz się zastanawiać.
Wgryzłem się trochę w temat radarów/fotopradarów i lidarów, przez ponad
rok, nagrywałem policjantów dokonujących pomiary. Jeden pomiar na
dziesięć był wykonany zgodnie ze sztuką, reszta nie była pewna co do
wyniku. Nawet aby zmierzyć długość ołówka trzeba wiedzieć, że liniką ma
leżeć równolegle. Pomiar prędkości wbrew pozornemu mniemaniu nie jest
łatwy, to nie jest pstryk i mamy pomiar, a i same mierniki pozostawiają
wiele do życzenia. To ja ze Sławkiem, zmusiliśmy policjantów do
przeczytania instrukcji Iskry, za naszą sprawką w całej Polsce pojawiali
się smutni panowie z KG i odbywało się gremialne czytanie instrukcji
wraz z tłumaczeniem. Po prostu pojmij, pomiar ma być albo w 100% pewny,
albo musi być możliwość jego weryfikacji. Na koniec zabiję Ci ćwieka,
zgodnie z instrukcją Fotorapid nie jest miernikiem bezobsługowym, przy
każdym powinien stać operator i organoleptycznie sprawdzać, czy
przypadkiem fr nie błyska ludziom na oko jadącym wolno i w przypadku
wykrycia takiego przypadku fr powinien zostać natychmiast wyłączony. Dla
potrzeb GITD zmieniono ZT a samą instrukcję zamknięto w pliku z hasłem,
nie wiedząc, że te hasełka z zipów i rarów to o kant dupy potłuc, jak
ktoś ma pojęcie jak to ugryźć.


--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 22:39:57 UTC+1 użytkownik anacron napisał:

W dniu 27.01.2014 22:13, Artur Maśląg pisze:

> W dniu 2014-01-27 21:41, jerzu pisze:

>> On Mon, 27 Jan 2014 08:30:20 -0800 (PST), kogutek444@gmail.com wrote:

>>

>>> Jak przestrzegasz przepisów to Ciebie to mniej więcej tak dotyczy jak

>>> kulawego co go pies w protezę ugryzł.

>>

>> Jesteś pewien? Bo ja nie bardzo.

> > Jerzu, mam znajomych którzy powożą nie dostawczakiem jak Ty,

> a dorosłymi ciężarówkami (przebiegi też pewnie większe) i jakoś

> potwierdzają opinię Drobia - jak przepisów przestrzegasz to nie

> ma zasadniczo szans, by były z tego jakiekolwiek problemy. Jak są,

> to wynikają niestety z łamania przepisów. Ja się z tym zgadzam. Sam zapłaciłem kilka zasadnych mandatów. Nie

zgadzam się jednak na to, by bez braku 100% pewności karać ludzi

potencjalnie i często niewinnych. Zresztą zazwyczaj to działa tak, że

jak już nas zatrzymają to uznajemy, że może faktycznie przekroczyliśmy,

może faktycznie aż tyle etc. Dopiero kiedy trafi Ci się sytuacja, kiedy

jesteś w 100% pewien, że nie przekroczyłeś zaczynasz się zastanawiać.

Wgryzłem się trochę w temat radarów/fotopradarów i lidarów, przez ponad

rok, nagrywałem policjantów dokonujących pomiary. Jeden pomiar na

dziesięć był wykonany zgodnie ze sztuką, reszta nie była pewna co do

wyniku. Nawet aby zmierzyć długość ołówka trzeba wiedzieć, że liniką ma

leżeć równolegle. Pomiar prędkości wbrew pozornemu mniemaniu nie jest

łatwy, to nie jest pstryk i mamy pomiar, a i same mierniki pozostawiają

wiele do życzenia. To ja ze Sławkiem, zmusiliśmy policjantów do

przeczytania instrukcji Iskry, za naszą sprawką w całej Polsce pojawiali

się smutni panowie z KG i odbywało się gremialne czytanie instrukcji

wraz z tłumaczeniem. Po prostu pojmij, pomiar ma być albo w 100% pewny,

albo musi być możliwość jego weryfikacji. Na koniec zabiję Ci ćwieka,

zgodnie z instrukcją Fotorapid nie jest miernikiem bezobsługowym, przy

każdym powinien stać operator i organoleptycznie sprawdzać, czy

przypadkiem fr nie błyska ludziom na oko jadącym wolno i w przypadku

wykrycia takiego przypadku fr powinien zostać natychmiast wyłączony.. Dla

potrzeb GITD zmieniono ZT a samą instrukcję zamknięto w pliku z hasłem,

nie wiedząc, że te hasełka z zipów i rarów to o kant dupy potłuc, jak

ktoś ma pojęcie jak to ugryźć.





-- anacron

Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/

Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

I chwała wam za to i czapki z głów. Ale nigdy nie będzie pomiarów nie obarczonych jakimś błędem. Jeśli jutro by przyszło do mnie pisemko że dwa miesiące temu przekroczyłem prędkość pod Mrągowem To bez względu na to czy pomiar był prawidłowy czy nie to jestem w stanie udowodnić ze wtedy może i przekroczyłem prędkość ale 500 kilometrów od Mrągowa. Jeśli w tym czasie byłbym pod Mrągowem to bym miał pecha że mnie złapali albo ze sam się dałem złapać.. Tutaj niektórzy mają dziwny sposób myślenia. Jechałem szybciej niż było wolno i mnie złapali i mam zapłacić. Znaczy się są osranymi chujami. A`oni tylko swoją pracę wykonali. Może i mają cichy prikaz wykonywania jakiegoś planu. Ale nie muszą nikogo jadącego prawidłowo specjalnie gnębić jak jadących nieprawidłowo mają na pęczki.

W dniu 2014-01-27 16:24, Myjk pisze:

Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron

ale teraz to już nie będziesz miał żadnej linii obrony.

Straszne. Normalnie przed FR trzeba się bronić tak mocno
jak najwybitniejsza szlachta za czasĂłw potopu szweckiego. :P

Dostaniesz (jak ja) pismo, że masz zapłacić, bo dnia X w miejscowości Y przekroczyłeś dozwolone 50km/h o 110km/h (czyli niby jechałeś 160) - to pogadasz inaczej. Nie ważne, że jechałeś te ~50, oczywiście wiedząc o fotoskrzynce (bo to trasa twoja codzienna np do pracy, a nikt normalny wiedząc o fotoradarze, w centrum miasta, nie cisnąłby 160, gdzie skrzyżowania ze światłami co 500m). Będziesz udowadniać, że nie jesteś wielbłądem?
Nawet zdjęcia nie dostaniesz, więc nie wiesz czy to ty, czy literówka w nr rejestracyjnym się trafiła.
A jak chcesz zobaczyć zdjęcie - to idz do sądu i walcz się z instytucją pół kraju dalej. To przecież twój interes, więc jedz do nich kilka razy.

--
| Bartłomiej Kuźniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

W dniu 2014-01-27 19:06, BartekK pisze:

W dniu 2014-01-27 16:24, Myjk pisze:

Mon, 27 Jan 2014 16:17:08 +0100, anacron

ale teraz to już nie będziesz miał żadnej linii obrony.

Straszne. Normalnie przed FR trzeba się bronić tak mocno
jak najwybitniejsza szlachta za czasĂłw potopu szweckiego. :P

Dostaniesz (jak ja) pismo, że masz zapłacić, bo dnia X w miejscowości Y
przekroczyłeś dozwolone 50km/h o 110km/h (czyli niby jechałeś 160) - to
pogadasz inaczej.

LOL - niby dlaczego inaczej?

Nie ważne, że jechałeś te ~50, oczywiście wiedząc o
fotoskrzynce (bo to trasa twoja codzienna np do pracy, a nikt normalny
wiedząc o fotoradarze, w centrum miasta, nie cisnąłby 160, gdzie
skrzyżowania ze światłami co 500m). Będziesz udowadniać, że nie jesteś
wielbłądem?

Jaki masz problem? Odmawiasz przyjęcia mandatu, niech sobie z dowodami
do sądu odsyłają.

Nawet zdjęcia nie dostaniesz, więc nie wiesz czy to ty, czy literówka w
nr rejestracyjnym się trafiła.

A po co to Tobie wiedzieć? Jak jest błąd w systemie to się łatwo
wyjaśnia. Gorzej z kominiarką...

A jak chcesz zobaczyć zdjęcie - to idz do sądu i walcz się z instytucją
pół kraju dalej. To przecież twój interes, więc jedz do nich kilka razy.

Biedni pognębieni niewinni bojownicy o wolność i demokrację:P

W dniu 2014-01-27 19:22, Artur Maśląg pisze:

A jak chcesz zobaczyć zdjęcie - to idz do sądu i walcz się z instytucją
pół kraju dalej. To przecież twój interes, więc jedz do nich kilka razy.

Biedni pognębieni niewinni bojownicy o wolność i demokrację:P

czyli co, bardzo chętnie jechałbyś na drugi koniec Polski wyjaśniać że ty to nie ty? bo ja sobie za bardzo tego nie wyobrażam. Np. teraz pracownik mi zachorował i pracuję 7 dni w tygodniu. Jak bym miał z jednego dnia pracy zrezygnować to najprawdopodobniej żadne pieniądze by mi tego nie zrekompensowały.


--
Pozdrawiam
Łukasz

W dniu 2014-01-27 21:38, dddddddd pisze:

W dniu 2014-01-27 19:22, Artur Maśląg pisze:

A jak chcesz zobaczyć zdjęcie - to idz do sądu i walcz się z instytucją
pół kraju dalej. To przecież twój interes, więc jedz do nich kilka razy.

Biedni pognębieni niewinni bojownicy o wolność i demokrację:P

czyli co, bardzo chętnie jechałbyś na drugi koniec Polski wyjaśniać że
ty to nie ty?

A gdzie pisałem, że chętnie? Jak się bandżurii na drodze nie odstawia,
to nie ma potrzeby jeździć wyjaśniać cokolwiek.

bo ja sobie za bardzo tego nie wyobraĹźam.

Eeee, Twoje imaginacje powstały w Twoim mózgu i piszesz, że sobie tego
nie wyobraĹźasz?

Np. teraz
pracownik mi zachorował i pracuję 7 dni w tygodniu.

Ojoj, a u mnie dwie dziewczyny są na macierzyńskim/wychowawczym, 3
jest na zwolnieniu (ciąża), a koleś od magazynu sobie palec jakoś
przytrzasnął i jest na zwolnieniu. Masakra. Z całą pewnością
miało to związek z FR itd.

Jak bym miał z
jednego dnia pracy zrezygnować to najprawdopodobniej żadne pieniądze by
mi tego nie zrekompensowały.

"Kup" sobie pełnomocnika, skoro to taki problem.

Użytkownik Artur Maśląg futrzak@polbox.com ...

czyli co, bardzo chętnie jechałbyś na drugi koniec Polski wyjaśniać że
ty to nie ty?

A gdzie pisałem, że chętnie? Jak się bandżurii na drodze nie odstawia,
to nie ma potrzeby jeździć wyjaśniać cokolwiek.

Znowu ten sam temat...
Artur twierdzi, ze mandatów bez winy nie ma.
Kilka osób poda przykłady ze takie dostało.


Ot, merytoryczna dyskusja.
Zeby nie było - ja wiem ze kilka dostałem zdecydowanie "z winą". Ale wiem tez ze conajmniej jeden dostałem bez winy.
Przyjałem, bo wtedy jeszcze miałem podejscie, ze jak policjant mówi, to wie co mówi.
Tak zapłaciłem jeszcze kilka innych ale miałem tylko podejrzenia, ze az dziwne ze tak szybko jechałem. Ale zweryfikowac swojego podejrzenia nie umiałem.

Obecnie juz nigdy nie przyjmę na słowo.

Ale i tak dostaję - ostatnio 63 na 50...
Cóż... dbanie o tfu... bezpieczenstwo.

Mon, 27 Jan 2014 22:59:02 +0000 (UTC), Budzik

Kilka osób poda przykłady ze takie dostało.

Kilka osób na parę milionów kierowców. Genialnie. I o to się rozchodzi -
robicie burzę w szklance wody. Błędy i straty się zdarzają wszędzie, jedyne
o co można powalczyć, to o wyjaśnianie błędów -- tylko czy wtedy nie daje
się znowu większej furtki dla cwaniaków zapierdalaczy? --
Pozdor Myjk

Użytkownik Myjk myjkel@nospam.op.pl ...

Kilka osób poda przykłady ze takie dostało.

Kilka osób na parę milionów kierowców. Genialnie. I o to się rozchodzi
- robicie burzę w szklance wody. Błędy i straty się zdarzają wszędzie,
jedyne o co można powalczyć, to o wyjaśnianie błędów -- tylko czy
wtedy nie daje się znowu większej furtki dla cwaniaków zapierdalaczy?

Nie wiem czy pare na milion.
Pamietaj, ze to nie jest tak, ze wszyscy czytają PMS.

Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10% mandatów jest bezspornie błędna.
Kolejne kilkadziesiąt procent jest nie do sprawdzenia.
Reszta jest bezsporna co do przekroczenia przepisów.

Tue, 28 Jan 2014 07:47:48 +0000 (UTC), Budzik

Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10% mandatów jest bezspornie błędna.

U mnie wychodzi 0% błędnych.

Ale powiem więcej zamiast szastać niesprawdzalnymi statystykami. CODZIENNIE
mijam na swojej drodze minimum cztery FR, jadę koło nich, jeśli mam
miejsce, ZAWSZE mając na liczniku pojazdu +10 do ograniczenia i tak od
ponad ponad trzech lat. Gdyby było tak jak piszesz, to notorycznie dostawałbym oszukańcze fotki.
Więc się tak zastanawiam jak to jest możliwe -- czy ja jestem pod jakimś
specjalnym parasolem ochronnym, że mi nie strzelają błędnych fotek a innym
nieborakom się dostaje po tyłku? Statystyka powinna być dla mnie
druzgocąca. Jeśli dobrze liczę, to miałem przez ten okres dokonane około
3500 pomiarów i żadnego błędnego? OCB -- weź mi wyjaśnij.

--
Pozdor Myjk

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 09:31:47 +0100 osobnik zwany Myjk napisał:

Tue, 28 Jan 2014 07:47:48 +0000 (UTC), Budzik

Moja osobista prĂłbka jest taka ze ponad 10% mandatĂłw jest bezspornie
błędna.

U mnie wychodzi 0% błędnych.

skoro u Ciebie tak jest to na pewno jest tak zawsze?
Uwaga na nisko latające kwantyfikatory

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Tue, 28 Jan 2014 09:19:32 +0000 (UTC), masti

Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10% mandatów jest bezspornie błędna.

U mnie wychodzi 0% błędnych.

skoro u Ciebie tak jest to na pewno jest tak zawsze?

Gdzie ja tak napisałem? Szkoda też, że wyciąłeś resztę. Ponieważ nawet wg bardzo pobłażliwej
statystyki (a nie tej 10% serwowanej przez Budzika) tj. 0,1% błędów w
pomiarach powinienem był dostać 15 niesłusznych mandatów. Otrzymałem ich
ZERO. --
Pozdor Myjk

Dnia pięknego Tue, 28 Jan 2014 10:24:38 +0100 osobnik zwany Myjk napisał:

Tue, 28 Jan 2014 09:19:32 +0000 (UTC), masti

Moja osobista prĂłbka jest taka ze ponad 10% mandatĂłw jest bezspornie
błędna.

U mnie wychodzi 0% błędnych.

skoro u Ciebie tak jest to na pewno jest tak zawsze?

Gdzie ja tak napisałem?

Szkoda też, że wyciąłeś resztę. Ponieważ nawet wg bardzo pobłażliwej
statystyki (a nie tej 10% serwowanej przez Budzika) tj. 0,1% błędów w
pomiarach powinienem był dostać 15 niesłusznych mandatów. Otrzymałem ich
ZERO.

tutaj



--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik Myjk myjkel@nospam.op.pl ...

(a nie tej 10% serwowanej przez Budzika)

Mam nadzieje, że nie potraktowałes jej zbyt poważnie :)

W dniu 28.01.2014 10:24, Myjk pisze:

Szkoda też, że wyciąłeś resztę. Ponieważ nawet wg bardzo pobłażliwej
statystyki (a nie tej 10% serwowanej przez Budzika) tj. 0,1% błędów w
pomiarach powinienem był dostać 15 niesłusznych mandatów. Otrzymałem ich
ZERO.

Ile syneczku kkm rocznie robisz? 10, 20 kkm? Ja miałem w jednym roku dwa
pomiary błędne na sobie, z obydwu się wybroniłem (pierwszy wilgotność,
drugi dvr), teraz czekam na wezwanie z lidara, też zawyżona prędkość
(nawet wiem już jak, ale nie będę psom wykładów robił), aha mam zapis z
dvr więc mogą mnie cmoknąć, bo już biegły z zapisu wideo prędkość
prawdziwą wyliczył, więc czekam kiedy policja (znów w Gnieźnie)
postanowi się kolejny raz ośmieszyć.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

Tue, 28 Jan 2014 14:22:24 +0100, anacron

Ile syneczku

Oj tatusiu, tylko nie bij...

--
Pozdor Myjk

W dniu 28.01.2014 o 14:22 anacron <anacron@anacron.pl> pisze:

Ile syneczku kkm rocznie robisz? 10, 20 kkm?

Ja robię rocznie 40-70kkm (tak gdzieś od 10 lat). Zdarzają mi się 1-2  fotki rocznie a przewaĹźnie czekam na 3-4 :-). Przy f-r na "swojej trasie"  jadę zazwyczaj 10-15km/h więcej niĹź wynika ze znaku - i nic nie dostaję,  nie znam nikogo (oprĂłcz Ciebie i paru osĂłb z grupy) kto dostałby  nienaleĹźny mandat. Błędy zdarzają się w kaĹźdym systemie - moĹźe jednak nie  jest tak Ĺşle?

TG

W dniu 28.01.2014 20:09, Tomasz Gorbaczuk pisze:

Błędy zdarzają się w każdym systemie - może
jednak nie jest tak Ĺşle?

Zgoda, ja tylko domagam się możliwości weryfikacji, czy błąd wystąpił,
czy nie. To aĹź tak duĹźo?

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

Dnia Tue, 28 Jan 2014 21:19:46 +0100, anacron napisał(a):

Błędy zdarzają się w każdym systemie - może
jednak nie jest tak źle?

Zgoda, ja tylko domagam się możliwości weryfikacji, czy błąd wystąpił,
czy nie. To aż tak dużo?

Wg niektórych (A.M. zwłaszcza) to o wiele za dużo.

"...
Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany." by A.M.

--
Franc

W dniu 2014-01-28 21:33, Franc pisze:

Dnia Tue, 28 Jan 2014 21:19:46 +0100, anacron napisał(a):

Błędy zdarzają się w każdym systemie - może
jednak nie jest tak źle?

Zgoda, ja tylko domagam się możliwości weryfikacji, czy błąd wystąpił,
czy nie. To aż tak dużo?

Wg niektórych (A.M. zwłaszcza) to o wiele za dużo.

Jak to leciało? "Mną sobie mordy nie wycieraj."
Możesz wrócić do źródła i przeczytać co na ten temat pisałem,
a pod własnymi pomysłami sam się podpisuj.

"...
Prezentujesz właśnie linię obrony
kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
(czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany." by A.M.

Manipulator - przypomnij może w kontekście czego była ta wypowiedź,
która oczywiście jest mojego autorstwa :)

Tomasz Gorbaczuk wrote:

W dniu 28.01.2014 o 14:22 anacron <anacron@anacron.pl> pisze:

Ile syneczku kkm rocznie robisz? 10, 20 kkm?

Ja robię rocznie 40-70kkm (tak gdzieś od 10 lat). Zdarzają mi się 1-2
fotki rocznie a przewaĹźnie czekam na 3-4 :-). Przy f-r na "swojej
trasie" jadę zazwyczaj 10-15km/h więcej niż wynika ze znaku - i nic
nie dostaję, nie znam nikogo (oprócz Ciebie i paru osób z grupy) kto
dostałby nienależny mandat. Błędy zdarzają się w każdym systemie -
moĹźe jednak nie jest tak Ĺşle?

a skad wiesz jak dużo ejst błędów skoro paśtwo bardzo skutrecznie stara sie utrudnić weryfikację błędnych mandatów?

W dniu 29.01.2014 o 13:11 Marek Dyjor <mdyjor@poczta.onet.pl> pisze:

Tomasz Gorbaczuk wrote:

W dniu 28.01.2014 o 14:22 anacron <anacron@anacron.pl> pisze:

Ile syneczku kkm rocznie robisz? 10, 20 kkm?

Ja robię rocznie 40-70kkm (tak gdzieś od 10 lat). Zdarzają mi się 1-2
fotki rocznie a przewaĹźnie czekam na 3-4 :-). Przy f-r na "swojej
trasie" jadę zazwyczaj 10-15km/h więcej niż wynika ze znaku - i nic
nie dostaję, nie znam nikogo (oprócz Ciebie i paru osób z grupy) kto
dostałby nienależny mandat. Błędy zdarzają się w każdym systemie -
moĹźe jednak nie jest tak Ĺşle?

a skad wiesz jak duĹźo ejst błędĂłw skoro paśtwo bardzo skutrecznie stara  sie utrudnić weryfikację błędnych mandatĂłw?

Nie wiem, prostuję tylko "tezę", Ĺźe to perfidne państwo wszystkim wysyła  fotki na zasadzie "a nuĹź się uda".
Ja i moja najbliĹźsza rodzina (kilku kierowcĂłw jeĹźdżących codziennie) NIGDY  nie dostaliśmy "niezamĂłwionej" fotki.

TG

Tomasz Gorbaczuk wrote:

Nie wiem, prostuję tylko "tezę", że to perfidne państwo wszystkim
wysyła fotki na zasadzie "a nuż się uda".
Ja i moja najbliższa rodzina (kilku kierowców jeżdżących codziennie)
NIGDY nie dostaliśmy "niezamówionej" fotki.

i to dokłądnei niczego nie dowodzi....

domniemywam ze też nitk z twoich nzjbliższych nie był torturowany przez UB, czy z tego wyciągniesz wiuniosek że historie o UB to kłamstwa?

W dniu 29.01.2014 o 21:25 Marek Dyjor <mdyjor@poczta.onet.pl> pisze:

i to dokłądnei niczego nie dowodzi....

domniemywam ze teĹź nitk z twoich nzjbliĹźszych nie był torturowany przez  UB, czy z tego wyciągniesz wiuniosek Ĺźe historie o UB to kłamstwa?

Coś nie bardzo Ci wyszło porównanie - nie mogę wychwycić analogii...

TG

Tomasz Gorbaczuk wrote:

W dniu 29.01.2014 o 21:25 Marek Dyjor <mdyjor@poczta.onet.pl> pisze:

i to dokłądnei niczego nie dowodzi....

domniemywam ze też nitk z twoich nzjbliższych nie był torturowany
przez UB, czy z tego wyciągniesz wiuniosek że historie o UB to
kłamstwa?

Coś nie bardzo Ci wyszło porównanie - nie mogę wychwycić analogii...

to prościej

z tego że ty nie umarłeś nie możesz wyciagać wniosku że ludzie nie umierają...


bo ty z tego ze twoi najbliżsi nigdy nie dostali pomyłkowego mandatu wyciągasz wniosek że te bęłdne mandaty to bzdura...

Myjk wrote:

Tue, 28 Jan 2014 09:19:32 +0000 (UTC), masti

Moja osobista prĂłbka jest taka ze ponad 10%
mandatów jest bezspornie błędna.

U mnie wychodzi 0% błędnych.

skoro u Ciebie tak jest to na pewno jest tak zawsze?

Gdzie ja tak napisałem?

Szkoda też, że wyciąłeś resztę. Ponieważ nawet wg bardzo pobłażliwej
statystyki (a nie tej 10% serwowanej przez Budzika) tj. 0,1% błędów w
pomiarach powinienem był dostać 15 niesłusznych mandatów. Otrzymałem
ich ZERO.

popełniasz błąd logiczny...

to nie jest tak, że każde urządzenie pracuje z błędem 0.1%... to jest tak że jest jakis odsetek urządzen działających nie prawidłowo i rejestrujacych urojone przekroczenia prędkości...

skad wiesz ile  inspekcja odrzuca bo sa absurdalne...  np 250/50  w jakimś cienko cienko...

Użytkownik Myjk myjkel@nospam.op.pl ...

Moja osobista próbka jest taka ze ponad 10% mandatów jest bezspornie błędna.

U mnie wychodzi 0% błędnych.

Ale powiem więcej zamiast szastać niesprawdzalnymi statystykami.
CODZIENNIE mijam na swojej drodze minimum cztery FR, jadę koło nich,
jeśli mam miejsce, ZAWSZE mając na liczniku pojazdu +10 do
ograniczenia i tak od ponad ponad trzech lat.

Zapewne twoje licznikowe +10 = realne +5.
A foto ustawiane pewnie troche wyzej - jak SM to +10.
Jak ITD to wyżej (+20-30)?
Ja ostatnio dostałem mandat za +13 wiec +10 jest bezpieczne.
O ile nie przeoczysz ograniczenia.

Gdyby było tak jak piszesz, to notorycznie dostawałbym oszukańcze
fotki. Więc się tak zastanawiam jak to jest możliwe -- czy ja jestem
pod jakimś specjalnym parasolem ochronnym, że mi nie strzelają
błędnych fotek a innym nieborakom się dostaje po tyłku? Statystyka
powinna być dla mnie druzgocąca. Jeśli dobrze liczę, to miałem przez
ten okres dokonane około 3500 pomiarów i żadnego błędnego? OCB -- weź mi wyjaśnij.

Może przejezdzasz koło laserowych?
Ale jak jezdzisz ciągle w około komina, to nic dziwnego, ze wiesz gdzie i jak jechać.

Ale masz racje - gdyby spojrzec na to w kontekscie ilości badań to statystyka wypada dużo korzystniej.


Zreszta problem jak zwykle postawiony na głowie.
- NIK pokazał ostatnio, ze ITD ustawia fotki na + 20-30. I dobrze.
- to co się dzieje obecnie z wykrywaniem kto jechał to farsa i zgadzam sie, ze ustawienie "na własciciela" skutecznie ukruci tą zabawę w kotka i myszkę. Oczywiście jest to przerzucanie problemu z urzedu na włascciela i powodem jest jak zwykle nieudolnosc urzedów. Ale tym nikt zając sie nie chce.
- cały problem odbioru spolecznego zrobił się z działalności SM która działa stricte w celu podreperowania kas miejskich i z tym trzeba skonczyc jak najszybciej. Nikt nie bedzie szanował przepisów (a tym bardziej władzy je egzekwującej) skoro wie , ze to nie o poprawe bezpieczenstwa chodzi a o kase. Innymi słowy, takie służby traca całkowicie swoją wiarygodność.

Tue, 28 Jan 2014 09:21:54 +0000 (UTC), Budzik

Może przejezdzasz koło laserowych?

Nie wiem, w tyłek im nie zaglądam. Są słupy na skrzyżowaniach, ale są też
zwykłe skrzynki. Jedna pod domem mi strzeliła fotę 90/60 nieco ponad rok
temu. Pamiętam błysk i otrzeźwienie do dzisiaj. :P

Ale jak jezdzisz ciągle w około komina, to nic dziwnego, ze wiesz gdzie i jak jechać.

Nie ma to znaczenia. Rozmawiamy o niesłusznie wystawionych mandatach,
podczas gdy notorycznie przekraczam prędkość przy FR. Niewiele, ale jednak.
Wg Twojej statystyki powinienem był dostać w tym okresie min. 350 zdjęć.
Nie dostałem ani jednego.

Ale masz racje - gdyby spojrzec na to w kontekscie ilości badań to statystyka wypada dużo korzystniej.

Realnie sprawa wygląda tak, że większość przewinień które ktoś sobie uznaje
za bezzasadne to zwykłe kłamstwo, bajkopisarstwo tej osoby. To dlatego, że
ludzie mają tendencję do wybielania siebie. Jedni ze względu na skompstwo,
drudzy ze względu na "biedę" kolejni ze względu na przekonania (np. że FR
bezpieczeństwa nie poprawiają) itd. To jest dużo większy problem niż
błędnie wystawiane mandaty.
 

Zreszta problem jak zwykle postawiony na głowie.
- NIK pokazał ostatnio, ze ITD ustawia fotki na + 20-30. I dobrze.

Czemu dobrze?

- to co się dzieje obecnie z wykrywaniem kto jechał to farsa i zgadzam sie, ze ustawienie "na własciciela" skutecznie ukruci tą zabawę w kotka i myszkę. Oczywiście jest to przerzucanie problemu z urzedu na włascciela i powodem jest jak zwykle nieudolnosc urzedów. Ale tym nikt zając sie nie chce.

Dla mnie to nie jest problem urzędów -- bo urzędy mogą być drastycznie
skuteczne. Tylko wtedy odrazu lament się podniesie, że obywatele są
gnębieni. Ja widzę, że problemem są sami ludzie -- o czym dwa akapity wyżej -- którzy
doskonale wiedzą kto jest winny, a wykorzystują "wolność" jaką mają z
tytułu prawa, by zrobić wała i nie płacić za swoje wykroczenie. Dlatego
minęło trochę czasu, cwaniaki trochę zaoszczędziły, a teraz już nie
zaoszczędzą, bo prawo na ich własne życzenie i za ich głupotę się
uszczelnia.

- cały problem odbioru spolecznego zrobił się z działalności SM która działa stricte w celu podreperowania kas miejskich i z tym trzeba skonczyc jak najszybciej. Nikt nie bedzie szanował przepisów (a tym bardziej władzy je egzekwującej) skoro wie , ze to nie o poprawe bezpieczenstwa chodzi a o kase. Innymi słowy, takie służby traca całkowicie swoją wiarygodność.

Przecież do służb trafiają zwykli obywatele. Jak służby mogą być
wiarygodne, skoro samo społeczeństwo nie jest wiarygodne?

--
Pozdor Myjk

Użytkownik Myjk myjkel@nospam.op.pl ...

Ale jak jezdzisz ciągle w około komina, to nic dziwnego, ze wiesz gdzie i jak jechać.

Nie ma to znaczenia. Rozmawiamy o niesłusznie wystawionych mandatach,
podczas gdy notorycznie przekraczam prędkość przy FR. Niewiele, ale
jednak. Wg Twojej statystyki powinienem był dostać w tym okresie min.
350 zdjęć. Nie dostałem ani jednego.

Ma znaczenie.
Ja dostałem niesłuszny mandat na trasie, ktorej nie znałem.
Jechałem według znaków, strzelili mnie, to stwierdziłem, ze pewnie sie zagapiłem i nie widziałem ograniczenia.
Jadac tam kilka dni później zorientowałem sie dopiero, ze nie widziałem, bo znak ograniczenia był ustawiony po lewej stronie, wiec miałem pełne prawo go nie widziec.
Gdyby to była droga wokół mojego domu, to wiedziałbym jakie tam jest ograniczenie bez patrzenia na znaki.
Pomijam juz takie aspekty jak znajomośc miejsc gdzie stoją.
Co do FR - skoro jezdzisz przy nich +5 i nie mrugają to znaczy ze sa dobrze ustawione.

Co innego iskry w rekach policjanta ktory nie wie co bada.

Ale masz racje - gdyby spojrzec na to w kontekscie ilości badań to statystyka wypada dużo korzystniej.

Realnie sprawa wygląda tak, że większość przewinień które ktoś sobie
uznaje za bezzasadne to zwykłe kłamstwo, bajkopisarstwo tej osoby. To
dlatego, że ludzie mają tendencję do wybielania siebie. Jedni ze
względu na skompstwo, drudzy ze względu na "biedę" kolejni ze względu
na przekonania (np. że FR bezpieczeństwa nie poprawiają) itd. To jest
dużo większy problem niż błędnie wystawiane mandaty.
 

Ale jak pisze, ze dostałem w zyciu z 10 mandatów a tylko  nieprawidłowy na 100% to co? Wybielam? Kłamie? Jak bym mówił, ze nigdy nie dostałem prawidłowego to jeszcze rozumiem, ale w jaki sposób wybiela mnie ten 1 na 10?

Zreszta problem jak zwykle postawiony na głowie.
- NIK pokazał ostatnio, ze ITD ustawia fotki na + 20-30. I dobrze.

Czemu dobrze?

Bo dzieki temu łapią tych w miare realnie niebezpiecznych.
A nie zatykają systemu tymi ktorzy jaka +10.
 

- to co się dzieje obecnie z wykrywaniem kto jechał to farsa i
zgadzam sie, ze ustawienie "na własciciela" skutecznie ukruci tą
zabawę w kotka i myszkę. Oczywiście jest to przerzucanie problemu z
urzedu na włascciela i powodem jest jak zwykle nieudolnosc urzedów.
Ale tym nikt zając sie nie chce.

Dla mnie to nie jest problem urzędów -- bo urzędy mogą być drastycznie
skuteczne. Tylko wtedy odrazu lament się podniesie, że obywatele są
gnębieni.

Tylko że urzędy sa drastycznie nieskuteczne pomimo dobrej woli złapanego.
Opis znajomej zamieściłem w innym poście.

Drugi przypadek bardzo podobny. Wysłane info kto prowadził, imie nazwisko, imiona rodziców, miejscowosc zamieszkania, wiek. Wszystko co potrzeba zeby znaleźć delikwenta.
Urzad odpisuje, ze jeszcze trzeba podac adres zamieszkania. A wszystko to za 100zł mandatu...

Ja widzę, że problemem są sami ludzie -- o czym dwa akapity wyżej --
którzy doskonale wiedzą kto jest winny, a wykorzystują "wolność" jaką
mają z tytułu prawa, by zrobić wała i nie płacić za swoje wykroczenie.
Dlatego minęło trochę czasu, cwaniaki trochę zaoszczędziły, a teraz
już nie zaoszczędzą, bo prawo na ich własne życzenie i za ich głupotę
się uszczelnia.

Mysle, ze bardzo ważne będzie odbudowanie zaufania do służb.
nikt rozsadny nie ma nic przeciwko łapaniu kogoś kto jedzie 120 w terenie zabudowanym.
Pod warunkiem, ze wie, ze poamir był prawidłowy, albo ze wie, ze to jest teren zabudowany, a nie miejsce gdzie brakuje znaku.
Mysle, ze ITD ma spore szanse ustawić ten system prawidłowo.

- cały problem odbioru spolecznego zrobił się z działalności SM która
działa stricte w celu podreperowania kas miejskich i z tym trzeba
skonczyc jak najszybciej. Nikt nie bedzie szanował przepisów (a tym
bardziej władzy je egzekwującej) skoro wie , ze to nie o poprawe
bezpieczenstwa chodzi a o kase. Innymi słowy, takie służby traca
całkowicie swoją wiarygodność.

Przecież do służb trafiają zwykli obywatele. Jak służby mogą być
wiarygodne, skoro samo społeczeństwo nie jest wiarygodne?

Ale w jakis cudowny sposób SM/Sg potrafiły sie wyjątkowo wyróżnic niekompetencja na tle pozostałych wiec mysle, ze problem jednak w tej konkretnej służbie a nie w społeczenstwie.
Ale skoro w projekcie jest odebranie SM tych uprawnien to moze bedzie lepiej niz obecnie?
Pozbęda się iskier i zaufanie bedzie powoli wracac, no chyba, ze beda mieli znowu równie duze, wizerunkowe wpadki.

Tue, 28 Jan 2014 11:17:27 +0000 (UTC), Budzik

Ma znaczenie.
Ja dostałem niesłuszny mandat na trasie, ktorej nie znałem.

Mandat za przekroczenie prędkości dostałeś słuszny.

Jechałem według znaków, strzelili mnie, to stwierdziłem, ze pewnie sie zagapiłem i nie widziałem ograniczenia.

I dlatego przyjąłeś mandat i dopisałeś się do statystyki?

Ale jak pisze, ze dostałem w zyciu z 10 mandatĂłw a tylko  nieprawidłowy na 100% to co? Wybielam? Kłamie? Jak bym mĂłwił, ze nigdy nie dostałem prawidłowego to jeszcze rozumiem, ale w jaki sposĂłb wybiela mnie ten 1 na 10?

To znaczy tylko tyle, Ĺźe ciskanie takimi statystykami na podstawie jednej
próbki na miliony jest bez sensu. Tworzą Ci się ogromne wartości, które z
rzeczywistością niewiele mają wspólnego. To mniej więcej taka sama bzdura
jak statystyki policji, że wypadki biorą się tylko z prędkości.
 

Bo dzieki temu łapią tych w miare realnie niebezpiecznych.
A nie zatykają systemu tymi ktorzy jaka +10.

Po co takie niskie ograniczenie skoro tolerancja jest tak wysoko?
 

Drugi przypadek bardzo podobny. Wysłane info kto prowadził, imie nazwisko, imiona rodziców, miejscowosc zamieszkania, wiek. Wszystko co potrzeba zeby znaleźć delikwenta.
Urzad odpisuje, ze jeszcze trzeba podac adres zamieszkania. A wszystko to za 100zł mandatu...

Jak ktoś jest sprawny inaczej i nie podaje adresu zamieszkania gdzie mają
przesłać mandat, to nie może się skończyć inaczej. Przecież oni tam nie
mają szklanych kul.
 

Mysle, ze bardzo ważne będzie odbudowanie zaufania do służb.

Ja myślę, że to najpierw społeczeństwo siebie musi odbudować.

nikt rozsadny nie ma nic przeciwko łapaniu kogoś kto jedzie 120 w terenie zabudowanym.

Wchodzisz ponownie w kwestię skali. Dla Ciebie "groźny" jest ktoś kto
jedzie 120/50 a kóń kawalino dałby takiemu jechać pewnie 160/50. Dla matki
co tam mieszka i jej dziecko przechodzi przez pasy i 60/50 to jest za duĹźo,
bo ogólnie to powinni tam postawić ograniczenie do 30.

--
Pozdor Myjk

Użytkownik Myjk myjkel@nospam.op.pl ...

Ma znaczenie.
Ja dostałem niesłuszny mandat na trasie, ktorej nie znałem.

Mandat za przekroczenie prędkości dostałeś słuszny.

Wszystko zależy co przyjmiejmy za definicję słuszny.
Jechałem zgodnie ze znakami? Jechałem.
Znaki były żle postawione? Były.
Czy słusznie bo jechałem w terenie gdzie było ograniczenie wiecej niz mozna - TAK.
Czy nie dochowałem wszelkiej staranności aby jechać zgodnie z przepisami? DOCHOWALEM.

Wytłumacz mi proszę te słusznośc.

Jechałem według znaków, strzelili mnie, to stwierdziłem, ze pewnie sie zagapiłem i nie widziałem ograniczenia.

I dlatego przyjąłeś mandat i dopisałeś się do statystyki?

Oczywiście.
Byłem młody i miałem taki okres w zyciu, ze uwazałem ze policja jest dobra i sprawiedliwa. I ze działa w moim interesie.
To była jedna z sytuacji która pokazała mi ze jest odwrotnie.
Ale nie jedyna.

Ale jak pisze, ze dostałem w zyciu z 10 mandatów a tylko nieprawidłowy na 100% to co? Wybielam? Kłamie? Jak bym mówił, ze
nigdy nie dostałem prawidłowego to jeszcze rozumiem, ale w jaki
sposób wybiela mnie ten 1 na 10?

To znaczy tylko tyle, że ciskanie takimi statystykami na podstawie
jednej próbki na miliony jest bez sensu. Tworzą Ci się ogromne
wartości, które z rzeczywistością niewiele mają wspólnego. To mniej
więcej taka sama bzdura jak statystyki policji, że wypadki biorą się
tylko z prędkości.

Oczywiście.
A czy nie napisałem o tym, ze próbka bardzo mała i zakłócona?
To chyba jasne.
ale skoro ktoś inny potrafi napisac, że o niesprawiedliwy mandat bardzo trudno bo on nigdy nie dostał (co jest takim samym fałszowaniem statystyki) to dlaczego mnie nie wolno?
:)
 

Bo dzieki temu łapią tych w miare realnie niebezpiecznych.
A nie zatykają systemu tymi ktorzy jaka +10.

Po co takie niskie ograniczenie skoro tolerancja jest tak wysoko?

To jest generalnie pytanie o ograniczenia.
W wielu miejscach - nie mam zielonego pojęcia.
Ale tez te miejsca różnicuja przewinienie.
Inaczej wyglada przekroczenie 60/40 na trasie krajowej gdzie ktoś zamiast swiateł postawił ograniczenie i gdzie mozna je łatwo przeoczyć od 60/40 w jakiejs bocznej, wąskiej drodze, przy szkole gdzie i tak nie ma sie gdzie spieszyc bo droga waska i boczna :)  

Drugi przypadek bardzo podobny. Wysłane info kto prowadził, imie
nazwisko, imiona rodziców, miejscowosc zamieszkania, wiek. Wszystko
co potrzeba zeby znaleźć delikwenta.
Urzad odpisuje, ze jeszcze trzeba podac adres zamieszkania. A
wszystko to za 100zł mandatu...

Jak ktoś jest sprawny inaczej i nie podaje adresu zamieszkania gdzie
mają przesłać mandat, to nie może się skończyć inaczej. Przecież oni
tam nie mają szklanych kul.

Ale mają bazę PESEL.
Złodzieja tez szukają w ten sposób? Dziekujemy za wskazanie ze bank okradł pan Kowalski ale czy moze pani jeszcze podać jego adres bo my tu szklanej kuli nie mamy.
 

Mysle, ze bardzo ważne będzie odbudowanie zaufania do służb.

Ja myślę, że to najpierw społeczeństwo siebie musi odbudować.

Zapewne.
Ale to jest pytanie - co jest pierwsze - jajko czy kura.
Czy to my mamy dawać przykład służbom, czy może służby nam?

nikt rozsadny nie ma nic przeciwko łapaniu kogoś kto jedzie 120 w
terenie zabudowanym.

Wchodzisz ponownie w kwestię skali.

Bo skala jest wazna.
Nie ma tak ze 120 na dwupasmowej jest równoznaczne ze 120 przy szkole.

Dla Ciebie "groźny" jest ktoś kto
jedzie 120/50

To był tylko przykład.

a kóń kawalino dałby takiemu jechać pewnie 160/50.

:)
Mysle, ze on tak tylko w internecie...

Dla
matki co tam mieszka i jej dziecko przechodzi przez pasy i 60/50 to
jest za dużo, bo ogólnie to powinni tam postawić ograniczenie do 30.

Zwłaszcza jak sie reklam spolecznych naogladała zamiast wyłtumaczyc dziecku, ze na jezdnie sie nie wchodzi dopóki sie nie upewni ze samochód staje.

Generalnie zalezy o jakim miejscu mówimy.
Na krajówce? Powinni zrobić obwodnice albo postawić przejscie ze swiatłami.
Na jakiejs bocznej, osiedlowej? A niech i 30 stawiaja.

Tue, 28 Jan 2014 13:17:42 +0000 (UTC), Budzik

Ma znaczenie.
Ja dostałem niesłuszny mandat na trasie, ktorej nie znałem.

Mandat za przekroczenie prędkości dostałeś słuszny.

Wszystko zależy co przyjmiejmy za definicję słuszny.

To, że FR się nie pomylił jak tutaj się w większości wskazuje.
Więc, nie pomylił się, mandat za przekroczenie dostałeś słuszny.
Twoim błędem było, że go przyjąłeś. Koniec.

I dlatego przyjąłeś mandat i dopisałeś się do statystyki?

Oczywiście.

Więc po co to roztrząsać? Rozumiem podawanie przykładu gdybyś odmówił bo
byłeś PRZEKONANY o tym, że jechałeś zgodnie ze znakami i to udowodnił a
mimo to by Cię pokarali. O tym między innymi w kółko Artur pisze. Jak widać
dyskusja jest jałowa.

A czy nie napisałem o tym, ze próbka bardzo mała i zakłócona?

Ta Twoja jedna próbka nawet nie była odekwatna do tematu.

ale skoro ktoś inny potrafi napisac, że o niesprawiedliwy mandat bardzo trudno bo on nigdy nie dostał (co jest takim samym fałszowaniem statystyki) to dlaczego mnie nie wolno?
:)

Ja podałem min. 3500 próbek i żadnej pomyłki.Wg Ciebie i anacrona (i
jeszcze paru innych) FR strzelają na potęgę złe pomiary, tylko jakoś mnie
się nie zdarzyło. I tak, biorę pod uwagę, że błędne pomiary się zdarzają.
Tylko istotą sprawy jest, że nie należy z tego robić burzy, tylko
zwyczajnie wyjaśnić. Natomiast linię obrony, bo wilgotność była za duża,
uznaję za zwyczajne lamerstwo, wręcz ciulerstwo, tylko dlatego że ktoś zna
dokładnie zasadę działania urządzenia i warunki w jakich musi pracować, zna
dokładnie prawo, to uniknie mandatu łapiąc się kruczków. I nie ma znaczenia
że pomiar był jednak dobry...
  

Po co takie niskie ograniczenie skoro tolerancja jest tak wysoko?

To jest generalnie pytanie o ograniczenia.
W wielu miejscach - nie mam zielonego pojęcia.

To czemu napisałeś, że jest to dobre podejście? Jest ograniczenie 50 foci
jak jedziesz więcej i koniec. A nie jakieś +20 czy nawet +30.

Ale tez te miejsca róşnicuja przewinienie.
Inaczej wyglada przekroczenie 60/40 na trasie krajowej gdzie ktoś zamiast swiateł postawił ograniczenie i gdzie mozna je łatwo przeoczyć od 60/40 w jakiejs bocznej, wąskiej drodze, przy szkole gdzie i tak nie ma sie gdzie spieszyc bo droga waska i boczna :)  

Ja nie wiem -- w zeszłą sobotę wróciłem po 400km trasy we Francji (Lotnisko
Grenoble - ośrodek Les Orres). Tam spotkać kogoś kto jedzie powyżej
ograniczenia to na prawdę trzeba mieć szczęście. I jakoś specjalnie FR nie
straszyły na mojej trasie. Ograniczenia były różne -- 90/h na obwodnicy
Grenoble, 110 na autostradzie i 40 w miasteczku bo piesi (choć żadnego nie
widziałem). Wszyscy jadą ile trzeba.

U nas się nie da, no nie da się. Po prostu się nie da wolniej.

Ale mają bazę PESEL.
Złodzieja tez szukają w ten sposób? Dziekujemy za wskazanie ze bank okradł pan Kowalski ale czy moze pani jeszcze podać jego adres bo my tu szklanej kuli nie mamy.

SM czy GiTD? Wątpię aby szukali złodziei i mieli dostęp do PESEL w obecnym czasie.
  

Mysle, ze bardzo ważne będzie odbudowanie zaufania do służb.

Ja myślę, że to najpierw społeczeństwo siebie musi odbudować.

Zapewne.
Ale to jest pytanie - co jest pierwsze - jajko czy kura.
Czy to my mamy dawać przykład służbom, czy może służby nam?

To jest proste pytanie, i już na nie odpowiadałem kiedyś, tutaj. Oczywistym
jest, że służby są w tym wypadku tworem na potrzeby społeczeństwa i tworzy
je społeczeństwo, a jednocześnie istnieje przeciwko niesubordynowanemu
społeczeństwu.

Dlatego jeśli niesubordynowane społeczeństwo się ogarnie, ogarną się służby
-- do ich zlikwidowania włącznie (Utopia).
 

nikt rozsadny nie ma nic przeciwko łapaniu kogoś kto jedzie 120 w
terenie zabudowanym.

Wchodzisz ponownie w kwestię skali.

Bo skala jest wazna.
[...]

Chodzi raczej o to, że w społeczeństwie ciężko jest osiągnąć

Generalnie zalezy o jakim miejscu mĂłwimy.

Właśnie chodzi o to, że nie ma to żadnego znaczenia.

--
Pozdor Myjk

Wed, 29 Jan 2014 07:56:12 +0100, Myjk

Chodzi raczej o to, że w społeczeństwie ciężko jest osiągnąć

....równowagę na skali.

--
Pozdor Myjk

Użytkownik Myjk myjkel@nospam.op.pl ...

Chodzi raczej o to, że w społeczeństwie ciężko jest osiągnąć

...równowagę na skali.

No własnie zastanawiałem sie, co chciałes powiedzieć.
Zgoda, ale w kontekscie dróg służby sa od tego, aby te skale dobrze ustawić.
Należałoby podejrzewać, ze na czele służb stoją osoby z troche wyzszym wyczuciem spolecznym, ktore beda w stanie prawidłowo zaprogramować służby.
Ba, należałoby tego oczekiwać.
A jak jest?
Typowa walka o statystyki co widac np. na przykładzie pijanych rowerzystów, ktorzy pieknie zbudowali policji statystykę wykrywalności przestepstw.
Zmarnowano mnóstwo pieniedzy, czasu sadów i dopiero w tym roku ustawodawca poszedł po rozum do głowy i zniosł durny przepis.
Ale kto kazał policji ukierunkować się akurat na ten rodzał własnej działalności?

UĹźytkownik "Myjk" <myjkel@nospam.op.pl>

Ja podałem min. 3500 próbek i żadnej pomyłki.Wg Ciebie i anacrona (i
jeszcze paru innych) FR strzelają na potęgę złe pomiary, tylko jakoś mnie
się nie zdarzyło. I tak, biorę pod uwagę, że błędne pomiary się zdarzają.
Tylko istotą sprawy jest, że nie należy z tego robić burzy, tylko
zwyczajnie wyjaśnić. Natomiast linię obrony, bo wilgotność była za duża,
uznaję za zwyczajne lamerstwo, wręcz ciulerstwo, tylko dlatego że ktoś zna
dokładnie zasadę działania urządzenia i warunki w jakich musi pracować, zna
dokładnie prawo, to uniknie mandatu łapiąc się kruczków. I nie ma znaczenia
że pomiar był jednak dobry...

Jest oczywiście złe, że jeden się w ten sposób obroni a drugi nie bo powinni się obronić wszyscy co wynika z zasady domniemania niewinności a używania fotoradarów niezgodnie z instrukcjami i innych czyniących te pomiary niewiarygodnymi. Do tego dochodzą złe procedury, że w ogóle muszą się bronić, gdy odpowiedzialni za to wszystko np ubierają mundur straży i sobie dalej tak funcjonują jak im wygodnie.

W dniu 29.01.2014 07:56, Myjk pisze:

Ja podałem min. 3500 próbek i żadnej pomyłki.Wg Ciebie i anacrona (i
jeszcze paru innych) FR strzelają na potęgę złe pomiary, tylko jakoś mnie
się nie zdarzyło.

Ja nigdy nie zaszłem w ciążę, to znaczy, że takowe nie istnieją? :D

I tak, biorę pod uwagę, że błędne pomiary się zdarzają.
Tylko istotą sprawy jest, że nie należy z tego robić burzy, tylko
zwyczajnie wyjaśnić.

Są dwa problemy, teoretycznie winę należy udowodnić, a każda
nierozstrzygnięta wątpliwość powinna działać na korzyść obwinionego. Nie
da się w żaden sposób (pomijając wideorejestratory) poprawności pomiaru.
Pomiary dokonywane są niezgodnie z prawem, instrukcją obługi i wbrew
logice wynikającej z praw fizyki, ale polskich poststalinowskich sądów
rejonowych nie ma to najmniejszego znaczenia. Dla mnie FR może stać co
100m, ale niech to będzie miejsce do tego się nadające, FR poprawnie
ustawiony i niech robi 2 zdjęcia w serii (każdy FR to potrafi)
http://damskomesko.pl/2013/06/jedno-zdjecie-to-za-malo/.

Natomiast linię obrony, bo wilgotność była za duża, uznaję za zwyczajne lamerstwo,
wręcz ciulerstwo, tylko dlatego że ktoś zna dokładnie zasadę działania
urządzenia i warunki w jakich musi pracować, zna dokładnie prawo,
to uniknie mandatu łapiąc się kruczków.

A Ty do mnie pijesz, czy ogólnie? Bo jeśli do mnie, to zapoznaj się
najpierw z aktami sprawy, zarzutów wobec pomiaru było kilka, przypomnę:

- urządzenie Iskra-1 nie zostało przebadane na odporność na zakłócenia
pola elektromagnetycznego do ZT. Sam producent podaje, że jego odporność
to jedyne 3V/m, podczas gdy według naszego prawa powinno to być w tym
zakresie 10V/m. Sam producent podaje, że nie powinno się dokonywać
pomiarów w sąsiedztwie np. linii energetycznych.

- urządzenie Iskra-1 nie zostało przebadane poprawnie do ZT w komorze
klimatycznej. Polskie prawo (jak i to EU) wymaga, aby urządzenie
pracowało poprawnie minimum w zakresie do 95% wilgotności względnej
powietrza, sam producent podaje, że tą wartością jest 85%, a w Polsce
zostało przebadane przy o wiele niższej. Mało tego, sam producent
podaje, że miernik nie został zabezpieczony / nie jest odporny na
kondensacje wilgoci.

- urządzenie Iskra-1 nie daje możliwości jednoznacznej identyfikacji
pojazdu, któremu prędkość zmierzyła. Może ono zmierzyć prędkość
pierwszego, najszybszego lub największego w swoim zasięgu. Problem
polega jednak na tym, że policjant nie wie, którego prędkość zmierzył,
nawet jeśli widzi tylko jeden pojazd.

- ZT dla Iskry-1 zostało wydane na podstawie dokumentu wydanego dla
Iskry-Video

To te najważniejsze, było jeszcze klika innych pomniejszych. Sąd
okręgowy uznał, że skoro pomiar został wykonany przy wilgotności
względnej powietrza poza jakimkolwiek zakresem warunków dopuszczonych
dla tego urządzenia to nie ma sensu się zastanawiać nad resztą...

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

Użytkownik Myjk myjkel@nospam.op.pl ...

Ma znaczenie.
Ja dostałem niesłuszny mandat na trasie, ktorej nie znałem.

Mandat za przekroczenie prędkości dostałeś słuszny.

Wszystko zależy co przyjmiejmy za definicję słuszny.

To, że FR się nie pomylił jak tutaj się w większości wskazuje.
Więc, nie pomylił się, mandat za przekroczenie dostałeś słuszny.
Twoim błędem było, że go przyjąłeś. Koniec.

Ja bym mój bład opisał troche inaczej - moim błedem było sądzić, że Policja dba o moje bezpieczesntwo. Zwłaszcza konkretnie tamta policja.
skąd wniosek? Ano sprawe chciałem wyjasnic, zadzwoniłem na komende.
Wniosek z dyskusji był taki, ze ich to nic nie obchodzi, przyjąłem to przyjałem i nic z tym nie zrobia, zresztą (i tu ktos mi sie przypomina) zapewne kłamię.
Zeby było smieszniej jakies 2 tygodnie później jechałem tamtedy jeszcze raz.
Znak nadal stał jak stał, policja robiła to samo co robiła.
wiec wykonałem kolejny telefon.
Nie wiem jak się skonczyło, bo potem juz tamtedy nie jezdziłem.
 

ale skoro ktoś inny potrafi napisac, że o niesprawiedliwy mandat
bardzo trudno bo on nigdy nie dostał (co jest takim samym
fałszowaniem statystyki) to dlaczego mnie nie wolno?
:)

Ja podałem min. 3500 próbek i żadnej pomyłki.Wg Ciebie i anacrona (i
jeszcze paru innych) FR strzelają na potęgę złe pomiary, tylko jakoś
mnie się nie zdarzyło. I tak, biorę pod uwagę, że błędne pomiary się
zdarzają. Tylko istotą sprawy jest, że nie należy z tego robić burzy,
tylko zwyczajnie wyjaśnić. Natomiast linię obrony, bo wilgotność była
za duża, uznaję za zwyczajne lamerstwo, wręcz ciulerstwo, tylko
dlatego że ktoś zna dokładnie zasadę działania urządzenia i warunki w
jakich musi pracować, zna dokładnie prawo, to uniknie mandatu łapiąc
się kruczków. I nie ma znaczenia że pomiar był jednak dobry...

Ale problem jest troche inny.
Ja kilka razy za przekroczenie zostałem zatrzymany.
Przynajmniej dwie z nich spowodowały moją wewnętrzną reakcje: o kurcze, naprawde tyle jechałem?
I co dalej?
Podejrzewam, ze jechałem mniej (zwłaszcza 80/40 jak dojezdzałem do torów kolejowych na łuku drogi...), i co mam zrobic?
Nie mam rejestratora, nie patrzyłem dokładnie na predkosciomierz. Ale generalnie nigdy nie jezdze +40 w miescie. Wiec moge miec tylko podejrzenie.
Ile jest takich sytuacji? Tysiace.
I teraz znajduje sie człowiek ktory zaczął to sprawdzać. Ma sprzet, rejestrator. I nagle okazuje sie, co ktorys pomiar jest zły, co skutecznie wykazuje w sądzie pokazujac nie dane o wilgnotnosci a wskazania rejestratora i gps.
To kaze sie zastanowic, czy tych udowodonionych błędów pomiaru jest tak mało bo sie prawie nie zdarzaja czy jest tak mało, bo ludzie nei sa pewni ze sie pomylił a nawet jak sa pewni to nie maja jak udowodnic.

Po co takie niskie ograniczenie skoro tolerancja jest tak wysoko?

To jest generalnie pytanie o ograniczenia.
W wielu miejscach - nie mam zielonego pojęcia.

To czemu napisałeś, że jest to dobre podejście? Jest ograniczenie 50
foci jak jedziesz więcej i koniec. A nie jakieś +20 czy nawet +30.

Napisałem dlaczego.
Skoro ograniczenia sa czesto bezsensowne to dobrze, ze jest jakis margines.
Zreszta zakładam, ze ITD robi to troche bardziej profesjonalnie niz wszelkie SM.
Czyli np. bada niebezpieczenstwo danego miejsca.
Jezeli gdzies było niebezpiecznie, postawiono tam FR, ustawiono +20 i nagle wypadki sie skonczyły to znaczy, ze FR jest dobrze ustawiony albo ze predkosc maks jest źle ustawiona.

Ale tez te miejsca różnicuja przewinienie.
Inaczej wyglada przekroczenie 60/40 na trasie krajowej gdzie ktoś
zamiast swiateł postawił ograniczenie i gdzie mozna je łatwo
przeoczyć od 60/40 w jakiejs bocznej, wąskiej drodze, przy szkole
gdzie i tak nie ma sie gdzie spieszyc bo droga waska i boczna :)  

Ja nie wiem -- w zeszłą sobotę wróciłem po 400km trasy we Francji
(Lotnisko Grenoble - ośrodek Les Orres). Tam spotkać kogoś kto jedzie
powyżej ograniczenia to na prawdę trzeba mieć szczęście. I jakoś
specjalnie FR nie straszyły na mojej trasie. Ograniczenia były różne
-- 90/h na obwodnicy Grenoble, 110 na autostradzie i 40 w miasteczku
bo piesi (choć żadnego nie widziałem). Wszyscy jadą ile trzeba.

U nas się nie da, no nie da się. Po prostu się nie da wolniej.

Wczoraj jechałem z Poznania do Wrocławia.
Tak jak piszesz, wjechałem na autostrade, właczyłem tempomat na przepisowa predkosc i... a zaraz, zaraz, tu nie ma autostrady...
No wiec jechałem ta nasza krajówką na ktorej ilość znaków = chyba 1 na metr (przesadzam, ale ilosc jest porażająca)
To zupełnie inna jazda, niz autostrada i drogą ekspresową.
Nie zdarzyło ci sie przekroczyc predkosci dlatego, ze nie zauwazyłes znaku, ze zauwazyłes go za późno etc (pomijam czy cie akurat obfotografowano)?
Ja na naszych drogach czesto mam taki znak zapytania: czy tu jest jeszcze ograniczenie czy juz nie?
P.S. "Naprawde" naprawde piszemy łącznie.
 

Ale mają bazę PESEL.
Złodzieja tez szukają w ten sposób? Dziekujemy za wskazanie ze bank
okradł pan Kowalski ale czy moze pani jeszcze podać jego adres bo my
tu szklanej kuli nie mamy.

SM czy GiTD? Wątpię aby szukali złodziei i mieli dostęp do PESEL w obecnym czasie.
  

Można się dowiedzieć, ale jeżeli nie maja, to jest to lekko absurdalne.
Przecież ta baza jest własnie dla tego typu służb.

Mysle, ze bardzo ważne będzie odbudowanie zaufania do służb.

Ja myślę, że to najpierw społeczeństwo siebie musi odbudować.

Zapewne.
Ale to jest pytanie - co jest pierwsze - jajko czy kura.
Czy to my mamy dawać przykład służbom, czy może służby nam?

To jest proste pytanie, i już na nie odpowiadałem kiedyś, tutaj.
Oczywistym jest, że służby są w tym wypadku tworem na potrzeby
społeczeństwa i tworzy je społeczeństwo, a jednocześnie istnieje
przeciwko niesubordynowanemu społeczeństwu.

Dlatego jeśli niesubordynowane społeczeństwo się ogarnie, ogarną się
służby -- do ich zlikwidowania włącznie (Utopia).
 

Ja nie pytam, jak to się skonczy, ja pytam, jak to ma się zacząć.
Łatwiej wprowadzić dobre wzorce w małej grupie służb niż w całym społeczenstwie.
Ale u nas nikt sobie tym głowy nie zawraca.

nikt rozsadny nie ma nic przeciwko łapaniu kogoś kto jedzie 120 w
terenie zabudowanym.

Wchodzisz ponownie w kwestię skali.

Bo skala jest wazna.
[...]

Chodzi raczej o to, że w społeczeństwie ciężko jest osiągnąć

Generalnie zalezy o jakim miejscu mówimy.

Właśnie chodzi o to, że nie ma to żadnego znaczenia.

Tylko jeżeli ktoś chce mówić o łamaniu przepisów a nie o bezpieczenstwie na drodze.

Myjk wrote:

Tue, 28 Jan 2014 07:47:48 +0000 (UTC), Budzik

Moja osobista prĂłbka jest taka ze ponad 10% mandatĂłw
jest bezspornie błędna.

U mnie wychodzi 0% błędnych.

Ale powiem więcej zamiast szastać niesprawdzalnymi statystykami.
CODZIENNIE mijam na swojej drodze minimum cztery FR, jadę koło nich,
jeśli mam miejsce, ZAWSZE mając na liczniku pojazdu +10 do
ograniczenia i tak od ponad ponad trzech lat.

Gdyby było tak jak piszesz, to notorycznie dostawałbym oszukańcze
fotki. Więc się tak zastanawiam jak to jest możliwe -- czy ja jestem
pod jakimś specjalnym parasolem ochronnym, że mi nie strzelają
błędnych fotek a innym nieborakom się dostaje po tyłku? Statystyka
powinna być dla mnie druzgocąca. Jeśli dobrze liczę, to miałem przez
ten okres dokonane około 3500 pomiarów i żadnego błędnego?

twoja argumentacja jest debilna...

skoro tyle lat Ĺźyjesz i nigdy ci nie ukradziono ani Ĺźadnemu twojemu znajomemu nei ukradziono samochodu to znaczy Ĺźe w Polsce samochodĂłw sie nie kradnie...


skor nie umarłeś to ludzie nei umierają...


skro nitk ci znany ani ty nei masz HIV to HIV nei istnieje

itd...

W dniu 2014-01-28 07:45, Myjk pisze:

Mon, 27 Jan 2014 22:59:02 +0000 (UTC), Budzik

Kilka osób poda przykłady ze takie dostało.

Kilka osób na parę milionów kierowców. Genialnie. I o to się rozchodzi -
robicie burzę w szklance wody. Błędy i straty się zdarzają wszędzie, jedyne
o co można powalczyć, to o wyjaśnianie błędów

No i to jest, owszem, może nie zawsze wygodne łatwe i przyjemne, ale
jest. No, ale pokrzyczeć można, popierniczyć i sile wyborczej
kierowców, tworzeniu partii i opowieściach jak to przez FR się
przestały krowy nieść w Świnoujściu.

-- tylko czy wtedy nie daje
się znowu większej furtki dla cwaniaków zapierdalaczy?

Tę się właśnie likwiduje, mam nadzieję że skutecznie.

On 2014-01-28, Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Mon, 27 Jan 2014 22:59:02 +0000 (UTC), Budzik

Kilka osób poda przykłady ze takie dostało.

Kilka osób na parę milionów kierowców. Genialnie. I o to się rozchodzi -
robicie burzę w szklance wody. Błędy i straty się zdarzają wszędzie, jedyne
o co można powalczyć, to o wyjaśnianie błędów -- tylko czy wtedy nie daje
się znowu większej furtki dla cwaniaków zapierdalaczy?

Oczywiscie, tylko nie rob zadymy jak Cie wsadza do pierdla za zabojstwo
albo inne przestepstwo. Przeciez bledy i straty zdarzaja sie wszedzie.

--
Artur
ZZR 1200