Stratosferyczni powinni przegrywac juz 0:3. Alves faulowal Maloude w polu karnym a upadek Drogby spowodowal Abidal.

Bramka miód.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtsnhi$q6o$1inews.gazeta.pl...

Stratosferyczni powinni przegrywac juz 0:3. Alves faulowal Maloude w polu karnym a upadek Drogby spowodowal Abidal.

Bramka miód.

Fuks jak jasna cholera.
Niemal kopia strzału Sasina z derbów.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Fuks jak jasna cholera.
Niemal kopia strzału Sasina z derbów.

Tamto to byl lob, Sasin nawet nie wiedzial gdzie jest bramkarz i chcial raczej wrzucac na pole karne. A tu byla decyzja by strzelac i sie udalo. Fuks to moze dlatego ze mu siadło niewiarygodnie. Co nie umniejsza urodzie.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtsp4h$60d$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Fuks jak jasna cholera.
Niemal kopia strzału Sasina z derbów.

Tamto to byl lob, Sasin nawet nie wiedzial gdzie jest bramkarz

A Essien to chciał w poprzeczkę trafić?
Też zamknął oczy, huknął w ciemno i wpadło.
Taki sam fuks.

Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał(a):

>> Fuks jak jasna cholera.
>> Niemal kopia strzału Sasina z derbów.

niemal kopia? He, he.....jeśli przyjąć, że gol Sasina był w ogóle strzałem. A
nie był. Był próbą zablokowania wyprowadzenia piłki przez Wisłę z własnej połowy.

--

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

A Essien to chciał w poprzeczkę trafić?
Też zamknął oczy, huknął w ciemno i wpadło.
Taki sam fuks.

Wolalbym bys wyjasnil mi Twoje kryteria charakteryzujace fuks bo jesli gola Hajty z 60 metrów nie chciales uznac za fuks to tu tym bardziej nie byl. Byla decyzja, bylo wykonanie. Zupelnie nieporownywalne do Sasina, któremu wyszlo co innego niz probowal zrobic.


Znajac zycie Barca awansuje. To co zmarnowal Drogba, łoo jezu.

Cavallino pisze:

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtsp4h$60d$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Fuks jak jasna cholera.
Niemal kopia strzału Sasina z derbów.

Tamto to byl lob, Sasin nawet nie wiedzial gdzie jest bramkarz

A Essien to chciał w poprzeczkę trafić?
Też zamknął oczy, huknął w ciemno i wpadło.
Taki sam fuks.

Na tym polega strzal dobrego zawodnika. Ze jak mu siadzie to walsnie tam gdzie chce a nie w jupitery.
I zamknal oczy?? A gdzie ty to widzisz

Użytkownik "bodyn" <bodyn@wytnijto.o2.pl> napisał w wiadomości news:

Tamto to byl lob, Sasin nawet nie wiedzial gdzie jest bramkarz

A Essien to chciał w poprzeczkę trafić?
Też zamknął oczy, huknął w ciemno i wpadło.
Taki sam fuks.

Na tym polega strzal dobrego zawodnika. Ze jak mu siadzie to walsnie tam gdzie chce a nie w jupitery.

Jasne.
Tyle że jestem dziwnie spokojny, że on chcial tak jak Sasin, czyli w kierunku bramki i nic więcej.

UGI pisze:

Alves faulowal Maloude w polu

Ja tam w ogole faulu nie widzialem ;)


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości

Alves faulowal Maloude w polu

Ja tam w ogole faulu nie widzialem ;)

Sedzia na szczescie widzial ale powinien tam gdzie faul sie odbywal, choc Alves zaczal przytrzymywac jeszcze przed polem karnym tzw. faul ciągły :) nie wiem co mowia o tym przepisy.

UGI pisze:

Sedzia na szczescie widzial ale powinien tam gdzie faul sie odbywal, choc Alves zaczal przytrzymywac jeszcze przed polem karnym tzw. faul ciągły :) nie wiem co mowia o tym przepisy.

Dla mnie takie przetrzymywania za koszulke to nie sa faule. A czerwona z kapelusza :) To nie byl faul na czerwien.


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

castrol <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał(a):

Dla mnie takie przetrzymywania za koszulke to nie sa faule.

Aha. A co?

--

Przemek Budzyński pisze:

Aha. A co?

Nico. Obie strony sie szarpia zawsze za koszulki i liczy sie tylko i wylacznie cwaniactwo.


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

castrol <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał(a):

Przemek Budzyński pisze:

> Aha. A co?

Nico.

Rozumiem. Above The Law.


--

Przemek Budzyński <bat_oczir@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a)

castrol <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał(a):

Przemek Budzyński pisze:

> Aha. A co?

Nico.

Rozumiem. Above The Law.

Ale co ma sędzia zrobić w takim przypadku?
Odgwizdać rzut sędziowski? Pogrozić im palcem?
Jak się obustonnie szarpią, to się zwykle tego "nie zauważa" i już, IMHO
najlepsze wyjście z sytuacji.

--
Tomek

Użytkownik "Tomek Kańka" <tom@tomkan.eu.org> napisał w wiadomości news:

Ale co ma sędzia zrobić w takim przypadku?

Decydować się.
Albo gwizdać jak w koszu - każde szarpnięcie za koszulkę, albo nic.

Przemek Budzyński pisze:

Rozumiem. Above The Law.

Ale po co wyciales reszte postu?

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości

Dla mnie takie przetrzymywania za koszulke to nie sa faule. A czerwona z kapelusza :) To nie byl faul na czerwien.

Ten sedzia byl z kosmosu. Ilu arbitrów nie gwizdnelo by karnego po tej rece Pique? Chyba tylko ten błazen.

UGI pisze:

Ten sedzia byl z kosmosu. Ilu arbitrów nie gwizdnelo by karnego po tej rece Pique? Chyba tylko ten błazen.

Ano reka ewidentna, zgadza sie. Sedzia slaby. Bal sie Ballacka, bal sie odpowiedzialnosci i sie mylil - jak przy czerwieni. Generalnie Chelsea sama jest sobie winna. Skoro decyduja sie tylko na murowanie bramki, zwlaszcza jak graja w przewadze to musza sie liczyc ze cos moze wpasc.

Ja sie ciesze, ze Chelsea zostala ukarana za swoja gre.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Bez względu na wszystko sędza ukradł Chelsea finał. Taki karny by
nawet ślepiec (bez urazy) odgwizdał. A co do strzału sasina to był to
gol przypadkowy. Natomiast tu mamy strzał, piękny strzał.

Roberto pisze:

Bez względu na wszystko sędza ukradł Chelsea finał. Taki karny by
nawet ślepiec (bez urazy) odgwizdał. A co do strzału sasina to był to
gol przypadkowy. Natomiast tu mamy strzał, piękny strzał.

Czy ukradl? Mylil sie w obie strony - byl cholernie slaby, i nie nadawal sie do prowadzenia zawodow na takim szczeblu. Tak samo ta czerwona kartka z kapelusza, gdzie faul byl watpliwy - to tez moglobyc wypaczenie wyniku.


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości news:4a01f82e$1news.home.net.pl...

Roberto pisze:

Bez względu na wszystko sędza ukradł Chelsea finał. Taki karny by
nawet ślepiec (bez urazy) odgwizdał. A co do strzału sasina to był to
gol przypadkowy. Natomiast tu mamy strzał, piękny strzał.

Czy ukradl? Mylil sie w obie strony - byl cholernie slaby, i nie nadawal sie do prowadzenia zawodow na takim szczeblu. Tak samo ta czerwona kartka z kapelusza, gdzie faul byl watpliwy - to tez moglobyc wypaczenie wyniku.

Tylko że gdyby się nie mylił, to w tym momencie już mogło być już nawet 4:0.

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości

Czy ukradl? Mylil sie w obie strony

Daj spokoj. Nie podyktowac 3 ewidentnych karnych to inny ciezar gatunkowy niz wyrzucic jednego pilkarza, który i tak powinien wczesniej wyleciec. Kiedys byla moda na pomaganie Man Utd, potem byl Real, teraz jest Barca. Czyli oplaca sie grac w klubie na topie.

UGI pisze:

Daj spokoj. Nie podyktowac 3 ewidentnych karnych to inny ciezar gatunkowy niz wyrzucic jednego pilkarza, który i tak powinien wczesniej wyleciec. Kiedys byla moda na pomaganie Man Utd, potem byl Real, teraz jest Barca. Czyli oplaca sie grac w klubie na topie.

Jakich 3 ewidentnych karnych? Zaraz sie okaze ze i 5 moze? Byl jeden ewidentny, a gdzie te dwa pozostale?


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości

Jakich 3 ewidentnych karnych? Zaraz sie okaze ze i 5 moze? Byl jeden ewidentny, a gdzie te dwa pozostale?

Malouda, Drogba i Pique

Co do strzalu Ballacka to musze zobaczyc powtorke.

UGI pisze:

Malouda, Drogba i Pique

Co do strzalu Ballacka to musze zobaczyc powtorke.

Pique pelna zgoda. Ewidentna reka i nalezal sie karny. Przy dwoch pozostalych to smiech na sali dla mnie. W ogole tam fauli nie bylo wg mnie. A wielokrotnie to zawodnicy Chelsea sie przewracali probujac wymusic rzut karny za co sie nalezy zolta kartka.

Widzisz - interpretacja moze byc rozna, dla mnie Malouda (to ten co byl faulowany przy lini bocznej?) w ogole nie byl faulowany, to samo Drogba - dajesz sie latwo nabierac na pieprzone aktorstwo czego ja osobiscie nie lubie.
To samo pisalem Przemkowi - jaki faul jak oboje sie ciagna za koszulki czy przepychaja i decyduje tylko cwaniactwo, albo moze i nie cwaniactwo a to kto sie pierwszy wywali? To nie sa faule, bo normalny facet nie dalby sie powalic od czegos takiego - to zwykle frajerstwo i szukanie byle jakiego szczescia. Chcieli nabrac sedziego i sie nie udalo. Chcieli murowac bramke i sie nie udalo. Trzeba bylo strzelic na 2:0 i byloby po mecze a tak to pretensje moga miec tylko do siebie.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości

Pique pelna zgoda. Ewidentna reka i nalezal sie karny. Przy dwoch pozostalych to smiech na sali dla mnie. W ogole tam fauli nie bylo wg mnie.

Uwazasz ze Abidal dwa razy trafił w piłkę a nie w nogi Drogby powodujac jego upadek?
A trzymanie Maloudy w polu karnym zamiast zajmowanie sie pilka to niby co jest? I nie piernicz o obustronnym przytrzymywaniu bo nic takiego nie mialo miejsca.

UGI pisze:

Uwazasz ze Abidal dwa razy trafił w piłkę a nie w nogi Drogby powodujac jego upadek?

Jesli mozesz to pokaz powtorki. Pamieci do nazwisk nie mam a sytuacji bylo sporo :)

A trzymanie Maloudy w polu karnym zamiast zajmowanie sie pilka to niby co jest?

Mowa o tej sytuacji z boku pola karnego? (nie mam pamieci do nazwisk). Tak - dla mnie tam w ogole nie bylo falu a Malouda sam sie przeworcil probujac wymusic karny - powinna byc zolta kartka.

I nie piernicz o obustronnym przytrzymywaniu bo nic takiego nie mialo miejsca.

Owszem mialo i dla mnie to bylo ewidentne szukanie karnego.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtsugt$768$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości

Pique pelna zgoda. Ewidentna reka i nalezal sie karny. Przy dwoch pozostalych to smiech na sali dla mnie. W ogole tam fauli nie bylo wg mnie.

Uwazasz ze Abidal dwa razy trafił w piłkę a nie w nogi Drogby powodujac jego upadek?

Dokładnie, ani jedno trafienie nie spowodowało upadku Drogby.
Upadek miał zupełnie inne przyczyny - chęć wykonania jaskółki.

Osobnik posiadający mail jacek_01@wywalto.wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Pique pelna zgoda. Ewidentna reka i nalezal sie karny. Przy dwoch pozostalych to smiech na sali dla mnie. W ogole tam fauli nie bylo wg mnie. A wielokrotnie to zawodnicy Chelsea sie przewracali probujac wymusic rzut karny za co sie nalezy zolta kartka.

sedzia sam jest sobie winny - jakby za pierwszym razem dał zołtko za udawaie, to potem miałby latwiej.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
 ("""""""""")
 /""/t/"""""
/  /       9mm

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości news:4a01fb15$1news.home.net.pl...

UGI pisze:

Daj spokoj. Nie podyktowac 3 ewidentnych karnych to inny ciezar gatunkowy niz wyrzucic jednego pilkarza, który i tak powinien wczesniej wyleciec. Kiedys byla moda na pomaganie Man Utd, potem byl Real, teraz jest Barca. Czyli oplaca sie grac w klubie na topie.

Jakich 3 ewidentnych karnych? Zaraz sie okaze ze i 5 moze? Byl jeden ewidentny, a gdzie te dwa pozostale?

no właśnie - Drogba też mógł strzelić sam na sam ale ucelował w Valdesa - a wtedy byłoby po meczu
dzięki sędziemu przynajmniej finał będzie dobry ;)

gasper pisze:

dzięki sędziemu przynajmniej finał będzie dobry ;)

Sedzia byl mega chujowy, ze tak napisze :) Ale to dzieki Chelsea final bedzie inny niz rok temu :)


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtstm5$2t3$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości

Czy ukradl? Mylil sie w obie strony

Daj spokoj. Nie podyktowac 3 ewidentnych karnych

Już nie przesadzaj z tymi ewidentami, dla Ciebie każda symulka czy szturchnięcie Drogby nadawałoby się na karny.
Ewidentny nie był żaden, nawet ręka na upartego do bronienia.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Już nie przesadzaj z tymi ewidentami, dla Ciebie każda symulka czy szturchnięcie Drogby nadawałoby się na karny.

Nie każdy. Wyczyny Anelki nadawaly sie na żółtko dla niego. Ale Abidal na pewno spowodowal upadek Drogby w 1. polowie, a pilki nawet nie dotknal.

Ewidentny nie był żaden, nawet ręka na upartego do bronienia.

Raczej dla kogos, kto jest slepy.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:

Nie każdy. Wyczyny Anelki nadawaly sie na żółtko dla niego. Ale Abidal na pewno spowodowal upadek Drogby w 1. polowie, a pilki nawet nie dotknal.

Updaku też nie spowodował.

Ewidentny nie był żaden, nawet ręka na upartego do bronienia.

Raczej dla kogos, kto jest slepy.

Mówiłem o tej w ostatniej minucie, Eto chyba.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Raczej dla kogos, kto jest slepy.

Mówiłem o tej w ostatniej minucie, Eto chyba.

Dostał gdzies pod łokieć ale strzałów nie zatrzymujemy wystawiajac lapy to gory bo wtedy KAZDE nabicie to jest karny.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtv23l$9u0$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Raczej dla kogos, kto jest slepy.

Mówiłem o tej w ostatniej minucie, Eto chyba.

Dostał gdzies pod łokieć ale strzałów nie zatrzymujemy wystawiajac lapy to gory bo wtedy KAZDE nabicie to jest karny.

Nie jest i od dawna tak się nie gwiżdże.
To nie czasy Roberto Baggio na Euro.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Nie jest i od dawna tak się nie gwiżdże.

Bzdura. Zobacz jak bylo w meczu Celtic - Man Utd, niemal kopia sytuacji tylko ze to byl strzal z rzutu wolnego.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtvl6j$evg$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Nie jest i od dawna tak się nie gwiżdże.

Bzdura.

Jak wszystko co piszesz.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Bzdura.

Jak wszystko co piszesz.

Inni nie beda Cie wyreczac z nieznajomosci przepisow gry w pilke wiec na przyszlosc poczytaj sobie zanim kolejna bzdurke napiszesz.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtvli8$gjl$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Bzdura.

Jak wszystko co piszesz.

Inni nie beda Cie wyreczac z nieznajomosci przepisow gry w pilke

Obejrzyj trochę meczów ze zrozumieniem, a potem pyskuj.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Obejrzyj trochę meczów ze zrozumieniem, a potem pyskuj.

A Ty najpierw poczytaj o przepisach a potem gleboko zastanow sie czy je rozumiesz i zdecyduj czy warto ogladac. Zawsze jest jeszcze Kubica.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtvlrh$i37$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Obejrzyj trochę meczów ze zrozumieniem, a potem pyskuj.

A Ty najpierw poczytaj o przepisach

j.w.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtvlrh$i37$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Obejrzyj trochę meczów ze zrozumieniem, a potem pyskuj.

A Ty najpierw poczytaj o przepisach

Cytuję i polecam samemu to zrobić co sugerujesz:

"Skoro same przepisy podane w "Law Of The Game" niektórym nie wystarczą oto wyciąg z materiałów szkoleniowych FIFA:

"Przez ZAGRANIE RĘKĄ rozumiemy CELOWE zachowanie gracza doprowadzające do kontaktu z piłką jego ręki lub ramienia.
Sędzia powinien wziąść pod uwagę następujące aspekty:
- czy był ruch ręki w stronę piłki (a nie czy był ruch piłki w stronę ręki)
- odległość pomiędzy przeciwnikiem a graczem (czy nie było to nieoczekiwane uderzenie podczas którego nie dało się już zareagować)
- jakakolwiek pozycja ręki (nawet nienaturalna) nie jest kryterium rozstrzygającym o prewinieniu
- dotknięcie piłki przedmiotem trzymanym w ręce traktuje się jak zagranie ręką
- trafienie piłki przedmiotem rzuconym z ręki traktuje się jak zagranie ręką"

Punkty 1-3 wykluczają rękę w drugiej sytuacji i pozostawiają do interpretacji przez sędziego sytuację pierwszą. Wg mnie raczej ręki nie było wg sędziego jak widać też.

Materiały które cytuje można oglądnąć na stronie FIFA - w dziale dotyczącym "Developing Game" w poddziale "Refereeing Teaching Material". Zainteresowanych odsyłam do źródeł. "

Cavallino pisze:

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtvlrh$i37$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Obejrzyj trochę meczów ze zrozumieniem, a potem pyskuj.

A Ty najpierw poczytaj o przepisach

Cytuję i polecam samemu to zrobić co sugerujesz:

"Skoro same przepisy podane w "Law Of The Game" niektórym nie wystarczą oto wyciąg z materiałów szkoleniowych FIFA:

"Przez ZAGRANIE RĘKĄ rozumiemy CELOWE zachowanie gracza doprowadzające do kontaktu z piłką jego ręki lub ramienia.
Sędzia powinien wziąść pod uwagę następujące aspekty:
- czy był ruch ręki w stronę piłki (a nie czy był ruch piłki w stronę ręki)
- odległość pomiędzy przeciwnikiem a graczem (czy nie było to nieoczekiwane uderzenie podczas którego nie dało się już zareagować)
- jakakolwiek pozycja ręki (nawet nienaturalna) nie jest kryterium rozstrzygającym o prewinieniu
- dotknięcie piłki przedmiotem trzymanym w ręce traktuje się jak zagranie ręką
- trafienie piłki przedmiotem rzuconym z ręki traktuje się jak zagranie ręką"

Punkty 1-3 wykluczają rękę w drugiej sytuacji i pozostawiają do interpretacji przez sędziego sytuację pierwszą. Wg mnie raczej ręki nie było wg sędziego jak widać też.

Materiały które cytuje można oglądnąć na stronie FIFA - w dziale dotyczącym "Developing Game" w poddziale "Refereeing Teaching Material". Zainteresowanych odsyłam do źródeł. "

nie dyskutuj z teoretykami, kazdy rozgarniety wie o rozstrzygnieciach ifa board i tam to jest dokladnie omowione, tak samo jak wielokrotnie bylo tlumaczone w kontrowersjach

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:gtt213$j7j$1news.onet.pl...

Ewidentny nie był żaden, nawet ręka na upartego do bronienia.

Zartujesz, prawda? ;)

mar

castrol pisze:

Roberto pisze:

Bez względu na wszystko sędza ukradł Chelsea finał. Taki karny by
nawet ślepiec (bez urazy) odgwizdał. A co do strzału sasina to był to
gol przypadkowy. Natomiast tu mamy strzał, piękny strzał.

Czy ukradl? Mylil sie w obie strony - byl cholernie slaby, i nie nadawal sie do prowadzenia zawodow na takim szczeblu. Tak samo ta czerwona kartka z kapelusza, gdzie faul byl watpliwy - to tez moglobyc wypaczenie wyniku.

Moze  i w obnie strony tylko ze londynczycy powinni miec dwa karne. Za reke i za faul w polu karnym ktory wyszedl poza pole karne wg sedziego

Użytkownik "bodyn" <bodyn@wytnijto.o2.pl> napisał w wiadomości news:

Moze  i w obnie strony tylko ze londynczycy powinni miec dwa karne.

Czyli tak jak Barca w pierwszym meczu.
Zapominacie że to był DWUMECZ.

Cavallino pisze:

Użytkownik "bodyn" <bodyn@wytnijto.o2.pl> napisał w wiadomości news:

Moze  i w obnie strony tylko ze londynczycy powinni miec dwa karne.

Czyli tak jak Barca w pierwszym meczu.
Zapominacie że to był DWUMECZ.

Nie zaprzeczam. Niemniej sedzia popelnil bledy a nei mozna bledow naprawiac nastepnymi.
Ja tam sie ciesze ze Barca w finale.

Użytkownik "bodyn" <bodyn@wytnijto.o2.pl> napisał w wiadomości news:gtunr3$ov9$1inews.gazeta.pl...

Cavallino pisze:

Użytkownik "bodyn" <bodyn@wytnijto.o2.pl> napisał w wiadomości news:

Moze  i w obnie strony tylko ze londynczycy powinni miec dwa karne.

Czyli tak jak Barca w pierwszym meczu.
Zapominacie że to był DWUMECZ.

Nie zaprzeczam. Niemniej sedzia popelnil bledy a nei mozna bledow naprawiac nastepnymi.

Ale Chelsea nie może narzekać że odpadła przez sędziów.
Musi pamiętać, że gdyby nie sędziowie to już po pierwszym meczu, awans byłby rozstrzygnięty.
Gdyby Chelsea musiała odrabiać 0-2 i atakować, to skończyłiby się minimum trójką dla Barcy.

Ja tam sie ciesze ze Barca w finale.

Ja również.

Użytkownik "Roberto" <calder@vp.pl> napisał w wiadomości news:eefdae90-79b8-4803-9e25-59e0c7c6ddd0b1g2000vbc.googlegroups.com...

Bez względu na wszystko sędza ukradł Chelsea finał.

Albo oddał co ukradł sędzia w pierwszym meczu.

Osobnik posiadający mail calder@vp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Bez względu na wszystko sędza ukradł Chelsea finał. Taki karny by
nawet ślepiec (bez urazy) odgwizdał. A co do strzału sasina to był to
gol przypadkowy. Natomiast tu mamy strzał, piękny strzał.

wez tylko pod uwage to, ze oddał to, co Barcie zabrał sedzia w pierwszym meczu... :)

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Boże, użycz mi pogody ducha, abym godził się z tym, czego nie mogę
zmienić,  odwagi, abym zmieniał to, co mogę zmienić,  i szczęścia,
aby mi się jedno z drugim nie popieprzyło."  Stephen King

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości news:4a01f64e$1news.home.net.pl...

UGI pisze:

Ten sedzia byl z kosmosu. Ilu arbitrów nie gwizdnelo by karnego po tej rece Pique? Chyba tylko ten błazen.

Ano reka ewidentna, zgadza sie. Sedzia slaby. Bal sie Ballacka, bal sie odpowiedzialnosci i sie mylil - jak przy czerwieni. Generalnie Chelsea sama jest sobie winna. Skoro decyduja sie tylko na murowanie bramki, zwlaszcza jak graja w przewadze to musza sie liczyc ze cos moze wpasc.

Ja sie ciesze, ze Chelsea zostala ukarana za swoja gre.

Howgh.
A sędzia nie był  nic gorszy niż ten z pierwszego meczu, więc Chelsea do sędziów pretensji mieć nie może.

Osobnik posiadający mail jacek_01@wywalto.wp.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

UGI pisze:

Ten sedzia byl z kosmosu. Ilu arbitrów nie gwizdnelo by karnego po
tej rece Pique? Chyba tylko ten błazen.

Ano reka ewidentna, zgadza sie. Sedzia slaby. Bal sie Ballacka, bal
sie odpowiedzialnosci i sie mylil - jak przy czerwieni. Generalnie
Chelsea sama jest sobie winna. Skoro decyduja sie tylko na murowanie
bramki, zwlaszcza jak graja w przewadze to musza sie liczyc ze cos
moze wpasc.

no ale co? Mieli zmienic taktyke, ktora dawała im jedyna szanse wygrac z Barca? Przeciez tylko dzieki takiej grze wynik w 70 mincie drugiego meczu (laczny) nie wygladał jakos tak: 5:2...

Ja sie ciesze, ze Chelsea zostala ukarana za swoja gre.

cała Europa sie cieszy :)

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Każdy samochód będzie ci mógł służyć do końca życia
jeśli będziesz wystarczająco szybko jeździł.

Ten sedzia byl z kosmosu. Ilu arbitrów nie gwizdnelo by karnego po tej rece Pique? Chyba tylko ten błazen.

UGI. Jestes za Gornikiem - to dobrze.
Jestes za Chelsea - to niedobrze.

Teraz trzymaj kciuki za Gornika a reszta sie nie liczy. Nawet final LM

Użytkownik "Andrzej Bogacki" <andrzejek72@interia.pl> napisał w wiadomości

UGI. Jestes za Gornikiem - to dobrze.
Jestes za Chelsea - to niedobrze.

Za Chelsea bylem tylko w tym meczu. Sraczki na punkcie Barcy mam dosc i fajnie ze Hiddink pokazal jak wyglada gdy sie dobrze druzyne ustawi.

Teraz trzymaj kciuki za Gornika a reszta sie nie liczy. Nawet final LM

No pewnie. W sobote czeka mnie wyjazd do Łodzi, chyba że piłkarze ŁKS-u dadza walkowera :)

UGI pisze:

Za Chelsea bylem tylko w tym meczu. Sraczki na punkcie Barcy mam dosc i fajnie ze Hiddink pokazal jak wyglada gdy sie dobrze druzyne ustawi.

A ja mam gdzies w sumie czy Chelsea czy Barca. Ale takze mam dosc murowania bramki. I jakos dobrze tej druzyny nie ustawil, skoro nawet w przewadze bali sie zaatakowac i postawic kropke nad i. Dosc mam wlasnie takich druzyn jak Chelsea, co graja na zadadzie byle wpadnie i murujemy brame. To nie jest pilka nozna - to antyfutbol pelna geba i to za grube miliony. Smiech na sali.

Sedzia i owszem, sie myli mocno w obie strony. Ale to Barcelona pokazala charakter i to jak sie gra do samego konca, nawet bez jednego zawodnika. To Barcelona narzucala swoje tempo i prowadzila gre, a Chelsea ograniczala sie do wybijania pilki i drobnych kontratakow. Zawsze tak grali i nigdy im sie nie udalo i mam nadzieje ze nigdy sie nie uda.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości

A ja mam gdzies w sumie czy Chelsea czy Barca. Ale takze mam dosc murowania bramki. I jakos dobrze tej druzyny nie ustawil, skoro nawet w przewadze bali sie zaatakowac i postawic kropke nad i.

Wlasnie ze dzis sie nie bali, tylko robili to cholernie nieporadnie + zmarnowane okazje (Drogba, Beletti, Anelka).

Dosc mam wlasnie takich druzyn jak Chelsea, co graja na zadadzie byle wpadnie i murujemy brame.

A moj szacunek zawsze beda miec druzyny, ktore potrafia i murowac i atakowac, w zaleznosci od tego czy sytuacja tego wymaga. To wlasnie pokazala Chelsea, a Barca tego nie potrafi. Zawsze slaba defensywe musi nadrabiac ofensywa, dla oka to przyjemne ale taktycznie to jest zero.

To Barcelona narzucala swoje tempo i prowadzila gre, a Chelsea ograniczala sie do wybijania pilki i drobnych kontratakow.

I tu wyszedl kunszt Hiddinka i calej Chelsea, niech Barca sobie biega z pilka przy nodze przez 70% czasu, jak nic z tego nie ma to moze, jedyny celny strzal zostal oddany minute przed koncem spotkania.

I tu wyszedl kunszt Hiddinka i calej Chelsea, niech Barca sobie biega z pilka przy nodze przez 70% czasu, jak nic z tego nie ma

Finał Ligi Mistrzów to jednak nie jest nic.

Użytkownik "Fidelio" <tmackowiak@onet.eu> napisał w wiadomości

Finał Ligi Mistrzów to jednak nie jest nic.

W tym przypadku im sie udalo. Ale bez dwunastego gracza z gwizdkiem bylaby to bramka pocieszenia. I podtrzymuje zdanie. Trzeba miec glowe na karku zeby obmyslic taktyke by wlasny bramkarz mogl ukladac pasjansa przez 92 minuty.

UGI pisze:

W tym przypadku im sie udalo. Ale bez dwunastego gracza z gwizdkiem bylaby to bramka pocieszenia.

UGI z calym szacunkiem ale prosze o minimum obiektywizmu. Sedzia dzis byl tak chujowy ze szkoda gadac, on naprawde mylil sie w obie strony a jego decyzje wynikaly z jego nieumiejetnosc czy dziesiejszej niedyspozycji.

I podtrzymuje zdanie. Trzeba miec glowe na karku zeby obmyslic taktyke by wlasny bramkarz mogl ukladac pasjansa przez 92 minuty.

Wiesz, dla bramkarza to nie jest taka komfortowa sytuacja ;)

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtt034$f38$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Fidelio" <tmackowiak@onet.eu> napisał w wiadomości

Finał Ligi Mistrzów to jednak nie jest nic.

W tym przypadku im sie udalo. Ale bez dwunastego gracza z gwizdkiem bylaby to bramka pocieszenia. I podtrzymuje zdanie. Trzeba miec glowe na karku zeby obmyslic taktyke by wlasny bramkarz mogl ukladac pasjansa przez 92 minuty.

Hmm... no to mają szansę na sukces w Lidze Mistrzów Pasjansa.

Użytkownik "Fidelio" <tmackowiak@onet.eu> napisał w wiadomości

Hmm... no to mają szansę na sukces w Lidze Mistrzów Pasjansa.

Przede wszystkim wyznaczyli innym tory jak nalezy grac z Barca by ta wygladala żałośnie. A pan z gwizdkiem nie zawsze bedzie po ich stronie.

I powiedział(a) UGI:

A moj szacunek zawsze beda miec druzyny, ktore potrafia i murowac i atakowac, w zaleznosci od tego czy sytuacja tego wymaga.

Gdyby to bylo jakies Porto, Celtic czy inny Anderlecht to nawet bym im kibicowal pomimo takiej gry. Ale taki antyfutbol grala druzyna ktora wydala najwiecej pieniedzy na transfery w ostatnich latach. W polfinale LM, ktora ludzie ogladaja zeby popatrzec przede wszytkim na piekna gre. Niezmiernie sie ciesze, ze Chelsea nie udalo sie awansowac do finalu.

Użytkownik "gienio" <seugenio@atezag.pl> napisał w wiadomości

 W polfinale LM, ktora
ludzie ogladaja zeby popatrzec przede wszytkim na piekna gre.

W tej pieknej grze nikt nie jest w stanie dorownac Barcelonie wiec gdyby Chelsea tak zagrala, skonczylaby jak wiekszosc druzyn. Ja nie rozumiem dlaczego wiekszosc ludzi tego nie łapie.

I powiedział(a) UGI:

 W polfinale LM, ktora
ludzie ogladaja zeby popatrzec przede wszytkim na piekna gre.

W tej pieknej grze nikt nie jest w stanie dorownac Barcelonie wiec gdyby Chelsea tak zagrala, skonczylaby jak wiekszosc druzyn. Ja nie rozumiem dlaczego wiekszosc ludzi tego nie łapie.

Czolowa druzyna z podobno najlepszej ligi swiata, z prawdopodobnie najwiekszym budzetem na transfery i nie ma szans? ;-)

Użytkownik "gienio" <seugenio@atezag.pl> napisał w wiadomości

Czolowa druzyna z podobno najlepszej ligi swiata, z prawdopodobnie
najwiekszym budzetem na transfery i nie ma szans? ;-)

Grac tak jak obecna Barcelona przeciwko Barcelonie na pewno nie.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtv6kf$1sr$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "gienio" <seugenio@atezag.pl> napisał w wiadomości

 W polfinale LM, ktora
ludzie ogladaja zeby popatrzec przede wszytkim na piekna gre.

W tej pieknej grze nikt nie jest w stanie dorownac Barcelonie wiec gdyby Chelsea tak zagrala, skonczylaby jak wiekszosc druzyn.

I nikt by nie miał jej tego za złe. ;-)

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

I nikt by nie miał jej tego za złe. ;-)

Czyli niezaleznie od tego jak zagralaby Chelsea to i tak byloby zle, trzeba bylo od razu mowic, nie byloby dyskusji.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtvl1q$ehj$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

I nikt by nie miał jej tego za złe. ;-)

Czyli niezaleznie od tego jak zagralaby Chelsea to i tak byloby zle

Nieprawda.
Gdyby poszła na wymianę ciosów i wygrałaby sam bym ją chwalił pod niebiosa.
Za antyfutbol nie mam zamiaru, wręcz przeciwnie - każdy tak grający zespół będę krytykował.
Lecha też.

 To nie jest pilka nozna - to antyfutbol pelna geba i to za grube

miliony. Smiech na sali.

Sedzia i owszem, sie myli mocno w obie strony. Ale to Barcelona pokazala charakter i to jak sie gra do samego konca, nawet bez jednego zawodnika. To Barcelona narzucala swoje tempo i prowadzila gre, a Chelsea ograniczala sie do wybijania pilki i drobnych kontratakow. Zawsze tak grali i nigdy im sie nie udalo i mam nadzieje ze nigdy sie nie uda.

Prawie sie z Tobą zgadzam. Ale prawie. Do czasu dopoki licza sie bramki trzeba je strzelac. A Barca w tym meczu byla słabsza. O ile jeszcze w Barcelonie strzelała ale niezle bronil Czech to dzis nie pokazała w zasadzie nic. No moze oprócz jednego strzału.
Słabo widze finał dla Barcy

Andrzej Bogacki pisze:

Prawie sie z Tobą zgadzam. Ale prawie. Do czasu dopoki licza sie bramki trzeba je strzelac. A Barca w tym meczu byla słabsza. O ile jeszcze w Barcelonie strzelała ale niezle bronil Czech to dzis nie pokazała w zasadzie nic. No moze oprócz jednego strzału.
Słabo widze finał dla Barcy

Wiesz, slabosc to pojecie wzgledne, a dlaczego? Dlatego, ze Chelsea dzis miala Barcelone na widelcu. Barcelona musiala atakowac i to robila (z roznym skutkiem) a Chelsea liczyla ze ta jedna bramka im wystarczy do kocna i nie robili praktycznie nic zeby zmienic ten stan rzeczy. Dla mnie to swiadczy o slabosci druzyny, bo jak pisalem - Chelsea miala Barcelone na widelcu - nalezalo tylko jeszcze raz ukluc :)


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "Andrzej Bogacki" <andrzejek72@interia.pl> napisał w wiadomości news:gtsv41$fv$1polsl.pl...

To nie jest pilka nozna - to antyfutbol pelna geba i to za grube

miliony. Smiech na sali.

Sedzia i owszem, sie myli mocno w obie strony. Ale to Barcelona pokazala charakter i to jak sie gra do samego konca, nawet bez jednego zawodnika. To Barcelona narzucala swoje tempo i prowadzila gre, a Chelsea ograniczala sie do wybijania pilki i drobnych kontratakow. Zawsze tak grali i nigdy im sie nie udalo i mam nadzieje ze nigdy sie nie uda.

Prawie sie z Tobą zgadzam. Ale prawie. Do czasu dopoki licza sie bramki trzeba je strzelac. A Barca w tym meczu byla słabsza. O ile jeszcze w Barcelonie strzelała ale niezle bronil Czech to dzis nie pokazała w zasadzie nic. No moze oprócz jednego strzału.
Słabo widze finał dla Barcy

ja po meczu z Realem bałem sie o dzisiejszy... ale o finał już sie nie boje - będę kibicował Barcie, bo nienawidze Pana Żela ;)

Prawie sie z Tobą zgadzam. Ale prawie. Do czasu dopoki licza sie bramki trzeba je strzelac. A Barca w tym meczu byla słabsza. O ile jeszcze w Barcelonie strzelała ale niezle bronil Czech to dzis nie pokazała w zasadzie nic. No moze oprócz jednego strzału.
Słabo widze finał dla Barcy

Kluczowa kwestia to czy Henry zagra, w sumie to on im wygrał mecz z Realem.
Ktoś wie jak długo nie będzie mógł grać?

Użytkownik "Fidelio" <tmackowiak@onet.eu> napisał w wiadomości news:gtsvm2$jka$1news.task.gda.pl...

Kluczowa kwestia to czy Henry zagra, w sumie to on im wygrał mecz z Realem.
Ktoś wie jak długo nie będzie mógł grać?

Podobno 2 tygodnie. Ma opuścić jeden mecz ligowy i jeden o puchar Króla.

Użytkownik "Andrzej Bogacki" <andrzejek72@interia.pl> napisał w wiadomości news:

Prawie sie z Tobą zgadzam. Ale prawie. Do czasu dopoki licza sie bramki trzeba je strzelac.

Obie drużyny strzeliły w dwumeczu tyle samo, więc o co chodzi?
Różnica polega na tym, że jedna drużyna gra żeby to robić, a druga wręcz przeciwnie.
Brrr.

A Barca w tym meczu byla słabsza. O ile jeszcze w Barcelonie strzelała ale niezle bronil Czech to dzis nie pokazała w zasadzie nic. No moze oprócz jednego strzału.
Słabo widze finał dla Barcy

A ja jestem dziwnie spokojny, że gorzej już nie może być.
MU to drużyna mocna również w ataku, więc zamiast szachów jest szansa na wyborne widowisko.
Chelsea na szczęście już nic więcej swoją obecnością w tym sezonie nie zepsuje.

No pewnie. W sobote czeka mnie wyjazd do Łodzi, chyba że piłkarze ŁKS-u dadza walkowera :)

Niestety nie dadzą, przeciez juz wczoraj sie podobno dogadali. A wiesz co z tym wystepem Hajty??

Użytkownik "Andrzej Bogacki" <andrzejek72@interia.pl> napisał w wiadomości

Niestety nie dadzą, przeciez juz wczoraj sie podobno dogadali. A wiesz co z tym wystepem Hajty??

Troche to smieszne, że ŁKS próbuje cofnac cos co Hajto sam podpisal odchodzac z Zabrza. Zreszta nie tylko nie moze grac przeciw Gornikowi ale ponoc nie moze tez mowic o tym co dzialo sie w szatni Gornika bo tez mu groza konsekwencje finansowe. Sprawa pewnie szybko sie wyjasni. Jesli Hajto zagra to ŁKS słono zapłaci a wiadomo jak u nich z kasa.

Troche to smieszne, że ŁKS próbuje cofnac cos co Hajto sam podpisal
odchodzac z Zabrza. Zreszta nie tylko nie moze grac przeciw Gornikowi ale ponoc nie moze tez mowic o tym co dzialo sie w szatni Gornika bo tez mu groza konsekwencje finansowe. Sprawa pewnie szybko sie wyjasni. Jesli Hajto zagra to ŁKS słono zapłaci a wiadomo jak u nich z kasa.

Sorrki ale skoro Hajto podpisał to albo on zaplaci albo.... i nie. Nie widze zwiazku z samym ŁKSem.
Ale olejmy to bo nas zaraz zakrzyczą, że to nie ten wątek. Zresztą moze poruszymy go osobno?? Ciekawe co inni mysla o takich zakazach.
Pozdrawiam

Andrzej Bogacki pisze:

Ale olejmy to bo nas zaraz zakrzyczą, że to nie ten wątek. Zresztą moze poruszymy go osobno?? Ciekawe co inni mysla o takich zakazach.

Ja moge powiedziec co mysle o takim zakazie. Zakaz jest idiotyczny i swiadczy tylko i wylacznie o jakosci i zakompleksieniu druzyny, ktora taki zakaz zapisala w umowie. I nie chodzi o Gornik, bo takie zakazy pojawialy sie juz wczesniej - jest to idiotyczne i z pilka nozna nie ma nic wspolnego.


--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

castrol <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał(a)

Andrzej Bogacki pisze:

Ale olejmy to bo nas zaraz zakrzyczą, że to nie ten wątek. Zresztą moze poruszymy go osobno?? Ciekawe co inni mysla o takich zakazach.

Ja moge powiedziec co mysle o takim zakazie. Zakaz jest idiotyczny i swiadczy tylko i wylacznie o jakosci i zakompleksieniu druzyny, ktora taki zakaz zapisala w umowie. I nie chodzi o Gornik, bo takie zakazy pojawialy sie juz wczesniej - jest to idiotyczne i z pilka nozna nie ma nic wspolnego.

Ale to jest zwykle decyzja kupującego. Sprzedający ma ofertę: tu jest
Hajto za 100 000, ale nie gra przeciwko nam, albo za 110 000 b.o. I
kupujący zwykle wybiera bramkę nr 1, bo lepszy wróbel w garści...

Można sobie wyobrazić, że PZPN/UEFA zabroni takich praktyk, ale dlaczego
naruszać swobodę umów.

--
Tomek

Tomek Kańka pisze:

Ale to jest zwykle decyzja kupującego. Sprzedający ma ofertę: tu jest
Hajto za 100 000, ale nie gra przeciwko nam, albo za 110 000 b.o. I
kupujący zwykle wybiera bramkę nr 1, bo lepszy wróbel w garści...

To jest zwykly zakaz wykonywania zawodu, i jak Hajto mowil w Cafefutbol konsultowal to niby z jakims prawnikiem i ten zapis mozna wyrzucic do smietnika. Jezeli bylo by to wypozyczenie to owszem, ale jego juz nie laczy z Gornikiem zadna umowa.

Mane wrote:

Tomek Kańka pisze:

Ale to jest zwykle decyzja kupującego. Sprzedający ma ofertę: tu jest
Hajto za 100 000, ale nie gra przeciwko nam, albo za 110 000 b.o. I
kupujący zwykle wybiera bramkę nr 1, bo lepszy wróbel w garści...

To jest zwykly zakaz wykonywania zawodu,

Nie znam szczegółów tej umowy ale w Legii jest podobny przypadek z Grosickim. W przypadku "Grosika" nie było mowy o zakazie wykonywania zawodu, bo Grosicki mógł grać w meczu przeciwko Legii. Tyle tylko, że Jagiellonia musiała Legii zapłacić za to AFAIR 50 tys. zł. Podejrzewam, że w przypadku Hajty jest identycznie.
yamma

yamma pisze:

Nie znam szczegółów tej umowy ale w Legii jest podobny przypadek z Grosickim. W przypadku "Grosika" nie było mowy o zakazie wykonywania zawodu, bo Grosicki mógł grać w meczu przeciwko Legii. Tyle tylko, że Jagiellonia musiała Legii zapłacić za to AFAIR 50 tys. zł. Podejrzewam, że w przypadku Hajty jest identycznie.

Zapominasz o jednym Grosicki jest tylko wypożyczony z Legii, a Hajty z Górnikiem już nic nie łączy.

Mane wrote:

yamma pisze:

Nie znam szczegółów tej umowy ale w Legii jest podobny przypadek z
Grosickim. W przypadku "Grosika" nie było mowy o zakazie wykonywania
zawodu, bo Grosicki mógł grać w meczu przeciwko Legii. Tyle tylko, że
Jagiellonia musiała Legii zapłacić za to AFAIR 50 tys. zł.
Podejrzewam, Ĺźe w przypadku Hajty jest identycznie.

Zapominasz o jednym Grosicki jest tylko wypoĹźyczony z Legii, a Hajty z
Górnikiem już nic nie łączy.

To nie ma żadnego znaczenia. Ta klauzula jest w umowie pomiędzy klubami. To nie Górnik zabrania grać Hajcie tylko ŁKS a ŁKS już spokojnie może piłkarzem dysponować. W przypadku złamania umowy Górnikowi należy się odszkodowanie i tyle. Wysokość odszkodowania jest pewnie zawarta w umowie. A że ŁKSu nie stać, to już nie problem Górnika.
yamma

Użytkownik "yamma" <yamma@wp.pl> napisał w wiadomości news:

Zapominasz o jednym Grosicki jest tylko wypoĹźyczony z Legii, a Hajty z
Górnikiem już nic nie łączy.

To nie ma żadnego znaczenia. Ta klauzula jest w umowie pomiędzy klubami.

Skąd to info?

yamma pisze:

To nie ma żadnego znaczenia. Ta klauzula jest w umowie pomiędzy klubami.

Bzduuuuuuuuuurraaa

Najpierw Hajto rozwiązał kontrakt z Górnikiem, a później znalazł się w ŁKSie, tak samo Brzęczek.

Mane wrote:

yamma pisze:

To nie ma żadnego znaczenia. Ta klauzula jest w umowie pomiędzy
klubami.

Bzduuuuuuuuuurraaa

Najpierw Hajto rozwiązał kontrakt z Górnikiem, a później znalazł się w
ŁKSie, tak samo Brzęczek.

Pisałem, że nie znam szczegółów tej umowy. W przypadku Grosika umowa jest pomiędzy klubami.
yamma

yamma pisze:

Pisałem, że nie znam szczegółów tej umowy. W przypadku Grosika umowa jest pomiędzy klubami.

Ale w przypadku Grosickiego to jest _wypozyczenie_, wiec nie ma co tutaj dyskutowac bo to oczywiste ze umowa jest pomiedzy klubami.

Użytkownik "castrol"
> Ale olejmy to bo nas zaraz zakrzyczą, że to nie ten wątek. Zresztą moze
> poruszymy go osobno?? Ciekawe co inni mysla o takich zakazach.

Ja moge powiedziec co mysle o takim zakazie. Zakaz jest idiotyczny i
swiadczy tylko i wylacznie o jakosci i zakompleksieniu druzyny, ktora
taki zakaz zapisala w umowie. I nie chodzi o Gornik, bo takie zakazy
pojawialy sie juz wczesniej - jest to idiotyczne i z pilka nozna nie ma
nic wspolnego.
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Z pilka nozna wiele rzeczy nie ma wspolnego. Na przyklad "obowiazek"
rozgrywania meczy ostatniej kolejki o tej samej godzinie. Sezon trwa
kilka miesiecy, w tym czasie rozgrywa sie prawie 40 meczy i chyba jest
wystarczajaco duzo czasu aby postarac sie o to aby ostatni mecz nie byl
dla drzuzyny decydujacym.
AM

Użytkownik "Hades" <waruga@vp.pl> napisał w wiadomości news:gtt0bm$iti$1nemesis.news.neostrada.pl...

Z pilka nozna wiele rzeczy nie ma wspolnego. Na przyklad "obowiazek"
rozgrywania meczy ostatniej kolejki o tej samej godzinie. Sezon trwa
kilka miesiecy, w tym czasie rozgrywa sie prawie 40 meczy i chyba jest
wystarczajaco duzo czasu aby postarac sie o to aby ostatni mecz nie byl
dla drzuzyny decydujacym.

statystycznie przy wyrównanym poziomie kilku drużyn właśnie ostatni mecz jest decydujący

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości

Ja moge powiedziec co mysle o takim zakazie. Zakaz jest idiotyczny i swiadczy tylko i wylacznie o jakosci i zakompleksieniu druzyny, ktora taki zakaz zapisala w umowie.

U nas dosc czesto "byli zawodnicy" strzelaja klubom, w którch grali, moze stad sie wzielo. Ale jesli pilkarze to podpisuja to w czym problem?

UGI pisze:

U nas dosc czesto "byli zawodnicy" strzelaja klubom, w którch grali, moze stad sie wzielo. Ale jesli pilkarze to podpisuja to w czym problem?

W niczym. Nie pisze konkretnie o Gorniku, tylko ogolnie. Taki zapis nie ma ze sportem nic wspolnego i tyle.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "Andrzej Bogacki" <andrzejek72@interia.pl> napisał w wiadomości

Sorrki ale skoro Hajto podpisał to albo on zaplaci albo.... i nie. Nie widze zwiazku z samym ŁKSem.

A ja widze. ŁKS wyłoży kase za niego. A może nawet klub sie dogada z Górnikiem i za drobna "opłatą" Tomek zagra.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtsu5i$58h$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Andrzej Bogacki" <andrzejek72@interia.pl> napisał w wiadomości

UGI. Jestes za Gornikiem - to dobrze.
Jestes za Chelsea - to niedobrze.

Za Chelsea bylem tylko w tym meczu. Sraczki na punkcie Barcy mam dosc i fajnie ze Hiddink pokazal jak wyglada gdy sie dobrze druzyne ustawi.

Fajnie?
Ja pierdzielę, jak więcej meczów by tak wyglądało, to w ogóle bym LM nie oglądał.
To było niestrawne do obrzydzenia.
Zresztą już po strzeleniu tej fuksiarskiej bramki wiedziałem że tak to będzie wyglądało, minimum 9 obrońców w swoim polu karnym.
Moje szczęście gdy antyfutbol poległ było większe niż po awansie Lecha, bo skuteczność Turiny przy obronie karnych była powszechnie znana.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Fajnie?
Ja pierdzielę, jak więcej meczów by tak wyglądało, to w ogóle bym LM nie oglądał.
To było niestrawne do obrzydzenia.

Niestrawnie to tym razem grala Barca. Chelsea w przeciwienstwie do pierwszeo meczu, nie zapomniala ze trzeba tez gole strzelac.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gttntn$2vr$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości

Fajnie?
Ja pierdzielę, jak więcej meczów by tak wyglądało, to w ogóle bym LM nie oglądał.
To było niestrawne do obrzydzenia.

Niestrawnie to tym razem grala Barca. Chelsea w przeciwienstwie do pierwszeo meczu, nie zapomniala ze trzeba tez gole strzelac.

Bo im jeden fuksiarski strzał wyszedł?

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:gtu2hj$25s$1nemesis.news.neostrada.pl...

Bo im jeden fuksiarski strzał wyszedł?

rozumiem, ze wdl Ciebie jakies 60% goli to fuksiarskie?
ten Iniesty byl fuksiarski czy juz nie? ;)

mar

Użytkownik "Smerf" <smerf28@o2.pl> napisał w wiadomości news:gtu39p$o9f$1atlantis.news.neostrada.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:gtu2hj$25s$1nemesis.news.neostrada.pl...

Bo im jeden fuksiarski strzał wyszedł?

rozumiem, ze wdl Ciebie jakies 60% goli to fuksiarskie?

Strzelanych w ten sposób jak najbardziej.
Ale tak się strzela może 0,6% goli, a nie 60.

ten Iniesty byl fuksiarski czy juz nie? ;)

Nie.
Podobnie jak gole Ronaldo z ostatnich tygodni.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:gtt28a$jrf$1news.onet.pl...

Fajnie?

Czy ty naprawde nie wiesz na czym polega pilka nozna?
Chelsea zagrala super mecz, strzelila bramke, zmusila Barce do atakow, kontrowala, bronila sie dobrze, stworzyla wiecej sytuacji strzeleckich niz przeciwnik.
Czy dla Ciebie PN polega na ciaglym strzelaniu na bramke, nie zauwazasz piekna futbolu w defensywie, taktyce?
Patrzylem wczoraj na Barce i troche mi ich bylo zal, bo tak naprawde potrafia grac tylko na swoim (realtywnie wiekszym) boisku, tylko wtedy wychodza im klepki, wczoraj nie wychodzila im kombinacyjna gra a Messi to dziecko we mgle.
No ale trzeba przyznac, ze final bedzie ciekawszy :)

Pozdrawiam
mar

Użytkownik "Smerf" <smerf28@o2.pl> napisał w wiadomości news:gtu10i$t42$1nemesis.news.neostrada.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:gtt28a$jrf$1news.onet.pl...

Fajnie?

Czy ty naprawde nie wiesz na czym polega pilka nozna?
Chelsea zagrala super mecz,

No ja wiem, ale Ty zdecydowanie nie wiesz i do tego nawet nie trzeba Cię o to pytać.
Bredź sobie sam od rzeczy.
Bez odbioru.

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości news:4a01ee78$1news.home.net.pl...

UGI pisze:

Sedzia na szczescie widzial ale powinien tam gdzie faul sie odbywal, choc Alves zaczal przytrzymywac jeszcze przed polem karnym tzw. faul ciągły :) nie wiem co mowia o tym przepisy.

Dla mnie takie przetrzymywania za koszulke to nie sa faule. A czerwona z kapelusza :) To nie byl faul na czerwien.

Co do czerwieni Abidala, to sam zawodnik przyznał że faulował, i że sędzia słusznie wywalił go z boiska.
http://sport.onet.pl/0,1248711,1966590,wiadomosc.html

Użytkownik "blast" <jureksBEZ___TEGO77@o2.pl> napisał w wiadomości

Co do czerwieni Abidala, to sam zawodnik przyznał że faulował, i że sędzia słusznie wywalił go z boiska.
http://sport.onet.pl/0,1248711,1966590,wiadomosc.html

No to panowie, jak z tymi obustronnymi pomylkami?

castrol <jacek_01@wywalto.wp.pl> writes:

UGI pisze:

Alves faulowal Maloude w polu

Ja tam w ogole faulu nie widzialem ;)

Faul mocno wątpliwy, ale akcja w 100% w polu.

  MJ

Michal Jankowski

Alves faulowal Maloude w polu

Ja tam w ogole faulu nie widzialem ;)

Faul mocno wątpliwy, ale akcja w 100% w polu.

Nie, kopnął go z tyłu w łydkę jeszcze przed polem karnym.

A swoją drogą dawno już krystaliczny kretynizm przepisu o ilosci bramek strzelonych na wyjeździe jako kryterium awansu nie wyszedł z taką mocą.

marek krukowski __________ Informacja programu ESET Smart Security, wersja bazy sygnatur wirusów 4058 (20090507) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET Smart Security.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

A swoją drogą dawno już krystaliczny kretynizm przepisu o ilosci
bramek strzelonych na wyjeździe jako kryterium awansu nie wyszedł z
taką mocą.

wyszedł już wcześniej,MIlan-Inter grali 2 razy na tym samym stadionie
jest 0-0 i 1-1

Użytkownik "Marek Krukowski"

A swoją drogą dawno już krystaliczny kretynizm przepisu o ilosci bramek strzelonych na wyjeździe jako kryterium awansu nie wyszedł z taką mocą.

Możesz uzasadnić jakoś?

CC

Użytkownik "castrol" <jacek_01@wywalto.wp.pl> napisał w wiadomości news:4a01eada$1news.home.net.pl...

UGI pisze:

Alves faulowal Maloude w polu

Ja tam w ogole faulu nie widzialem ;)

Ja też nie za bardzo.
To chyba chodziło o jakieś ogólne ciągnięcie, które zaczęło się przed polem karnym, ale że sędzia w ogóle wysoko ustawił poprzeczkę dla fauli, z czystym sumieniem w tym przypadku mógł nic nie gwizdać.

UGI pisze:

Stratosferyczni powinni przegrywac juz 0:3. Alves faulowal Maloude w polu karnym a upadek Drogby spowodowal Abidal.

Plus dwie reki w polu karnym.

Fart jak ch.... pierwszy celny strzal w 87 minucie i bramka :D

Mane pisze:

Plus dwie reki w polu karnym.

No ta w ostatniej akcji to juz nie byla reka. Gosc dostal w pache i byl ustawiony plecami. Tu o rece byc mowy nie moze. Co do pierwszej pelna zgoda - karny ewidentny.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

No i super się skończyło. Zawsze mnie cieszy jak przegrywa antyfutbol, szczególnie w wykonaniu tej chodzącej antyreklamy ligi angielskiej. Zasłużona kara od losu za bojaźliwą obronę całą drużyną przy przewadze liczebnej.

Użytkownik "eManitou" <e-manitou@_gazeta.pl> napisał w wiadomości

No i super się skończyło. Zawsze mnie cieszy jak przegrywa antyfutbol,

Tyle, że Chelsea grała dziś lepiej w ofensywie niz Barca, zwalili tym, że nie wykorzystali przewagi liczebnej, czasem bylo widac jak sa ustawieni i ze prosi sie o podania ktorych nie bylo, szkoda.

To ciekawe ze kilka dni po miedzygalaktycznym meczu Katalonczycy zagrali taka padake, widac ze jak ktos ich nie zaprasza na pole karne tylko odpowiednio sie ustawi i nie bedzie oddychal rekawami to gwiazdki spadaja z nieba.

Bylem za Chelsea ale w sumie dobrze ze nie bedzie powtorki z przed roku. Przynajmniej na papierze finał wygląda znacznie bardziej interesujaco.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtstd0$1as$1inews.gazeta.pl...

To ciekawe ze kilka dni po miedzygalaktycznym meczu Katalonczycy zagrali taka padake, widac ze jak ktos ich nie zaprasza na pole karne tylko odpowiednio sie ustawi i nie bedzie oddychal rekawami to gwiazdki spadaja z nieba.

To prawda. W Hiszpanii się innaczej broni ot cała tajemnica. Przez większość meczu Real stał w miejscu a dziś "Anglicy" gryźli trawę i piszczele przeciwnika przez cały mecz.

Bylem za Chelsea ale w sumie dobrze ze nie bedzie powtorki z przed roku.

Nie cierpie stylu Chelsea od czasu gdy nastała era Abramowicza i Mourinho. Stracili angielski charakter na rzecz "włoskiego piachu", który usiłują zaszxczepić na boiska angielskie z różnym rezultatem. Współczuje tylko ich kibicom, że musza takie coś oglądać i jeszcze się tym podniecać :-)

Przynajmniej na papierze finał wygląda znacznie bardziej interesujaco.

To "tyż prowda". MU raczej nie zagra ultra defensywnie i jest nadzieja na ciekawy mecz.

To ciekawe ze kilka dni po miedzygalaktycznym meczu Katalonczycy zagrali taka padake, widac ze jak ktos ich nie zaprasza na pole karne tylko odpowiednio sie ustawi i nie bedzie oddychal rekawami to gwiazdki spadaja z nieba.

To prawda. W Hiszpanii się innaczej broni ot cała tajemnica. Przez większość meczu Real stał w miejscu a dziś "Anglicy" gryźli trawę i piszczele przeciwnika przez cały mecz.

Bylem za Chelsea ale w sumie dobrze ze nie bedzie powtorki z przed roku.

Nie cierpie stylu Chelsea od czasu gdy nastała era Abramowicza i Mourinho. Stracili angielski charakter na rzecz "włoskiego piachu", który usiłują ]

A co to ten "włoski piach", piłka plażowa, czy jak ;-)?

To co dzisiaj wykonał pan sędzia z Danii, przyćmiło Webba, piłkarski poker i cały pzpn. 5 sytuacji na karnego, w tym 3 oczywiste i bezdyskusyjne. Gwizdanie pod Barce cały mecz - raz się wyłamał i zamiast żółtej dał czerwoną dla niepoznaki. Naprawde dawno nie widzialem tak spieprzonego widowiska. Ogladalem mecz z ludźmi nie mającymi wiele wspólnego z piłką i nawet oni jak jeden mąż, sami z siebie przyznali że to druk, niesprawiedliwość i ogólnie słaba akcja...

Szpakowski po ostatnim gwizdku miał wielokrotny orgazm, aż bałem się patrzeć na ekran.

Teraz Gmoch trochę pożuje szczęke i dobranoc.

....

chuja tam dobra.

shinX pisze:

To co dzisiaj wykonał pan sędzia z Danii, przyćmiło Webba, piłkarski poker i cały pzpn. 5 sytuacji na karnego, w tym 3 oczywiste i bezdyskusyjne.

O juz 5 sytuacji na karnego w tym 3 oczywiste. Pytam sie ktore, poza ta jedna ewidentna reka, ktorej nie wiem czemu nie podyktowal i boczny nie widzial?

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

O juz 5 sytuacji na karnego w tym 3 oczywiste. Pytam sie ktore, poza ta jedna ewidentna reka, ktorej nie wiem czemu nie podyktowal i boczny nie widzial?

2 ręki, faul na Maloudzie _W_ polu karnym(dał wolnego z linii), 2x na Anelce.

shinX pisze:

O juz 5 sytuacji na karnego w tym 3 oczywiste. Pytam sie ktore, poza ta jedna ewidentna reka, ktorej nie wiem czemu nie podyktowal i boczny nie widzial?

2 ręki, faul na Maloudzie _W_ polu karnym(dał wolnego z linii), 2x na Anelce.

kup lepszy telewizor lub okulary, akurat Anelka to najwieksza szmata od nurkowania, czerwona kartke dostal gosc za jego nura to pozniej chcial zrobic karnego, nawet nie pomyslal o strzale na bramke tylko jak sie pieknie wyjebac

TheBest pisze:

kup lepszy telewizor lub okulary, akurat Anelka to najwieksza szmata od nurkowania, czerwona kartke dostal gosc za jego nura to pozniej chcial zrobic karnego, nawet nie pomyslal o strzale na bramke tylko jak sie pieknie wyjebac

Otoz to. Ale widze ze sporo osob sie nabiera na pieprzone sztuczki aktorskie, ktore nie maja nic wspolnego z pilka nozna. Pokazcie mi doroslego faceta, ktory sie w taki sposob wywala od trzymania za koszulke :D

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

shinX pisze:

2 ręki, faul na Maloudzie _W_ polu karnym(dał wolnego z linii), 2x na Anelce.

Ooo, same ciekawostki :D Juz pisalem i powtorze. 1 reka ewidentna i karny ewidentny. Druga reka tam gdzie jest pacha u czlowieka? No Ciekawe. 2 x na Anelce faul? Ja mysle ze 2 x powinien dostac zolta za probe wymuszenia. To samo Malouda bo faulu tam nie bylo zadnego.

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "shinX" <shinek@gmail.com> napisał w wiadomości news:gtsu7v$c1r$1news.task.gda.pl...

2 ręki, faul na Maloudzie _W_ polu karnym(dał wolnego z linii), 2x na Anelce.

Które dwie ? Chyba nie liczysz tego trafienia pod pachę z 1,5 metra po którym wszyscy toczyli pianę ? Po drugie na Maloudzie nie było wogóle faulu więc sędzie się pomylił ale w drugą stonę :-) Rozjemca dziś był słaby i mylił się na wiele sposóbów, które na pewno wpieniają kibiców jednych i drugich ale stwierdzenie że był stronniczy raczej świadczy o nadmiarze piwa podczas transmisji.

Użytkownik "shinX" <shinek@gmail.com> napisał w wiadomości news:gtsu7v$c1r$1news.task.gda.pl...

O juz 5 sytuacji na karnego w tym 3 oczywiste. Pytam sie ktore, poza ta jedna ewidentna reka, ktorej nie wiem czemu nie podyktowal i boczny nie widzial?

2 ręki, faul na Maloudzie _W_ polu karnym(dał wolnego z linii)

Ale tam w ogóle faulu nie było, to raz. Dwa, to fakt, że jeśli już to w polu karnym.
A trzy, to sytuacja z czerwoną kartką, mi się wydaje, że obrańca Barcelony nawet nie dotknął Anelki w tej sytuacji.
Jedno jest pewne, takiego słabego sędziego, to już dawno nie widziałem (kto mu dał sędziować w meczu takiej rangi???), ale mylił się w obie strony.

Użytkownik "Fidelio" <tmackowiak@onet.eu> napisał w wiadomości news:gtsvet$ijj$1news.task.gda.pl...

Jedno jest pewne, takiego słabego sędziego, to już dawno nie widziałem (kto mu dał sędziować w meczu takiej rangi???)

bukmacherzy :)

Fidelio

(kto mu dał sędziować w meczu takiej rangi???),

Koledzy z którymi ogladałem mecz wysunęli przypuszczenie, ze już sobie nie posędziuje. Ja zaś wręcz przeciwne, ze będzie sędziował finał mistrzostw świata.

marek krukowski __________ Informacja programu ESET Smart Security, wersja bazy sygnatur wirusów 4058 (20090507) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET Smart Security.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

"Marek Krukowski" <pizzanostra@neostrada.pl> writes:

marek krukowski __________ Informacja programu ESET Smart Security,
wersja bazy sygnatur wirusów 4058 (20090507) __________

Wiadomosc zostala sprawdzona przez program ESET Smart Security.

http://www.eset.pl lub http://www.eset.com

Jakieś gówno ci się przykleja.

  MJ

shinX pisze:

O juz 5 sytuacji na karnego w tym 3 oczywiste. Pytam sie ktore, poza ta jedna ewidentna reka, ktorej nie wiem czemu nie podyktowal i boczny nie widzial?

2 ręki, faul na Maloudzie _W_ polu karnym(dał wolnego z linii), 2x na Anelce.

Nie moze byc rzutu wolnego z lini pola karnego.

shinX pisze:
Ogladalem mecz z ludźmi nie mającymi wiele

wspólnego z piłką i nawet oni jak jeden mąż, sami z siebie przyznali że to druk, niesprawiedliwość i ogólnie słaba akcja...

Widzisz, i tu jest problem, oglądałeś z ludźmi, którzy jak piszesz, nie mają wiele wspólnego z piłką, więc się pewnie łatwo dają nabierać na aktorstwo niektórych kopaczy. Jak dla mnie karny był ewidentny 1 - ten po ręce Pique oczywiście. Poza tym Chelsea powinna wygrać ten mecz dużo wcześniej, jak już niektórzy wspominali, i nie byłoby teraz rzucania mięsem na sędziego, tylko byś mówił, że ludzka rzecz się mylić.

Co nie zmienia faktu, że Barca po takim meczu nie zasłużyła na awans. Ale z drugiej strony Chelsea marnując tyle sytuacji też nie zasłużyła, więc nawet tu jest remis :).

To co dzisiaj wykonał pan sędzia z Danii, przyćmiło Webba, piłkarski poker i cały pzpn. 5 sytuacji na karnego, w tym 3 oczywiste i bezdyskusyjne.

Bez przesady. Pomylil się przy ręce Pique. W innych sytuacjach karnego nie było.
Ale pomylił się też dając czerwień Abidalowi .  A jeżeli już dał to potem powinien odgwizdaćpodobną sytuację z Messim.
I nie ma co go wyzywać od drukarzy bo przecież gola dla Barcy nie wydrukował , tylko został on strzelony po ładnej akcji z dystansu.
Pretensje to by można było mieć gdyby w 93 minucie podykotwał karnego takiego jak podyktował sędzia w meczu PP Polonia- Lech  czyli tak zawany karny z kapelusza.
A Chelsea niech nie narzeka na sędziów , bo w 1 meczu Ballac powinien wyleciec z boiska , a Barcelona tez miała karnego jak faulowany był Henry.
A i w meczu 4 lata temu który skończył się wynikiem 4:2 dla Chelsea , swój udział miał Collina przy bramce na 4:2 nie dyktując faulu na Valdesie .
Tak , wiec nie ma co tutaj opłakiwać Chelsea . Sprawiedliwosci stalo się zadość :) . Ja tam sie ciesze

Pozdrawiam

Aman

A Chelsea niech nie narzeka na sędziów , bo w 1 meczu Ballac powinien wyleciec z boiska , a Barcelona tez miała karnego jak faulowany był Henry.
A i w meczu 4 lata temu który skończył się wynikiem 4:2 dla Chelsea , swój udział miał Collina przy bramce na 4:2 nie dyktując faulu na Valdesie .
Tak , wiec nie ma co tutaj opłakiwać Chelsea . Sprawiedliwosci stalo się zadość

Dokładnie, w niektórych przypadkach tak się dzieje. Choćby biorąc pod uwagę Włochów i Hipszanów, których przekręcono w Korei. Potem obu drużynom los dał tytuły MŚ i ME :)




--

" tomus_king" napisał:

Sprawiedliwosci stalo się zadość

Dokładnie, w niektórych przypadkach tak się dzieje. Choćby biorąc
pod uwagę Włochów i Hipszanów, których przekręcono w Korei.

....w meczach z gospodarzami. A któż to wtedy był trenerem Koreańczyków? ;->

JoteR

>> Sprawiedliwosci stalo się zadość
>
> Dokładnie, w niektórych przypadkach tak się dzieje. Choćby biorąc
> pod uwagę Włochów i Hipszanów, których przekręcono w Korei.

....w meczach z gospodarzami. A któż to wtedy był trenerem Koreańczyków?

Hehe, Ty no przyznam, że pisząc nie zwróciłem na to uwagi :>

--

JoteR napisał: w wiadomości news:gttva0$597$1inews.gazeta.pl...

" tomus_king" napisał:

Sprawiedliwosci stalo się zadość

Dokładnie, w niektórych przypadkach tak się dzieje. Choćby biorąc
pod uwagę Włochów i Hipszanów, których przekręcono w Korei.

...w meczach z gospodarzami. A któż to wtedy był trenerem Koreańczyków? ;->

http://www.zczuba.pl/zczuba/1,90957,6581010,Guus__Hipokryta__Hiddink.html

Co do meczu - jeden celny strzał w 93 minucie... ROTFL. Kompletnie niezasłużony awans, ale tak jest piłka.

maciej pisze:

Co do meczu - jeden celny strzał w 93 minucie... ROTFL. Kompletnie niezasłużony awans, ale tak jest piłka.

Najsmieszniejsze jest to, ze gdyby Chelsea po takiej grze awansowala do finaly to bylby lament ze niestepawiedliwie, ze pierwszy strzal w 93 minutcie, ze nie udolnosc, itd....

Ale poniewaz zrobila to Barcelona to wszyscy sie podniecaja tylko dlatego ze nazywa sie Barca :D

Użytkownik "maciej"

Co do meczu - jeden celny strzał w 93 minucie... ROTFL. Kompletnie niezasłużony awans, ale tak jest piłka.

A pamiętasz, jak wyglądał mecz w Barcelonie?

CC

Citizen Cain napisał:

A pamiętasz, jak wyglądał mecz w Barcelonie?

Jednš naprawdę tzw. 100% sytuację Barcelony i nie mniej takich sytuacji Chelsea, ale pamięć mam doœć zawodnš (nie lubi przechowywać œmieciowych informacji ;-) )

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtsnhi$q6o$1inews.gazeta.pl...

Stratosferyczni powinni przegrywac juz 0:3. Alves faulowal Maloude w polu karnym a upadek Drogby spowodowal Abidal.

Bramka miód.

O, dżizes!  Jaka ta Barca frędzlowata, kiedy trafi na silnego przeciwnika... Hiddink o krok od sukcesu. Nie zrobił jednak tego kroku i jego wina tu jest. Sędzia wypaczył wynik i to w taki sposób wypaczył, że nie wiadomo na czyją korzyść :) (mimo sukcesu Barcy).

Moim zdaniem karny za rękę w ostatniej minucie się należał - to nie była "pacha", a ramię pełną gębą, które zmieniło tor lotu piłki (jestem pewien na 99% - ale poczekamy aż na youtubie się pokażą hajlajty). Wcześniej, z relacji tv wynikało, że moznaby jeszcze ze 3 karne podyktować spokojnie dla Chelsea, ale się nie upieram dopóki nie zobaczę porządnych powtórek.

Podsumowując - jako fan MU kibicowałem Barcelonie, ale w trakcie meczu nabrałem przeświadczenia, że tym patafianom się należy co najwyżej mistrzostwo Hiszpanii, gdzie wszyscy klękają przed "bogami futbolu", ale z taką bezradną grą wara im od Pucharu Europy. Mam szczerą nadzieję, że w meczu z MU pycha zostanie wreszcie ukarana.

Moim zdaniem, dzisiejszego wieczoru wygrała nie Barcelona, ani nawet Chelsea (moralnie), ale wygrał szef marketingu Campions League. Widać było wyraźne "parcie" u sędziego na wynik promujący Barcelonę, a i komentatorzy w studiu pomeczowym nie zająknęli się na temat sędziowania - znaczy dla tłuszczy telewizyjnej, wszystko jest OK, mieliśmy piękne widowisko z dramatyczny finałem, a i mecz o puchar będzie inny niż rok temu. Zwyciężył marketing. A myślącemu człowiekowi pozostał niesmak.

Użytkownik "żeby nam się" <ontogeneza@o2.pl> napisał w wiadomości news:gtt0dp$jsa$1opal.futuro.pl...

Widać było wyraźne "parcie" u sędziego na wynik promujący Barcelonę,

wnosisz to po czerwonej kartce z kapelusza?

Użytkownik "gasper" <ni@ma.pl> napisał w wiadomości news:gtu5lo$6io$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "żeby nam się" <ontogeneza@o2.pl> napisał w wiadomości news:gtt0dp$jsa$1opal.futuro.pl...

Widać było wyraźne "parcie" u sędziego na wynik promujący Barcelonę,

wnosisz to po czerwonej kartce z kapelusza?

Myślę, że sędzia wiedział, że przegiął i w końcówce meczu już zupełnie się pogubił, starając się "ratować" własną reputację... Przypuszczam, że pewne "sugestie" ze strony UEFA mogły dojść uszu sędziego, a ten kompletnie skołowany Duńczyk chciał się wykazać zarówno przed "zwierzchnikami", jak i dać sobie alibi, bo był przecież niesprawiedliwy w obie strony :)

Może moja teoria nie bardzo się trzyma kupy :) ale sam przyznasz, że tylu spornych/nieuznanych fauli na rzut karny w tak istotnym meczu zakrawa na "nieprzypadkowość". Moim zdaniem UEFA nie chciała dopuścić do ponownego finału Chelsea vs. Manchester United, bo to marketigowo dużo słabsze widowisko od meczu finałowego z udziałem Barcelony (Mecze Chelsea z MU już nawet samych Brytyjczyków mało interesują - w lidze i pucharach angielskich jest tych meczy w sezonie bodajże 6! A boska, efektowna i medialna Barca to dodatkowe dziesiątki, jeżeli nie steki milionów widzów przed telewizorami). "Dzięki" temu mieliśmy "dziwny" mecz, w którym słabsza taktycznie drużyna weszła do finału, nie pokonując rywala (1:1) przy całej serii mocno kontrowersyjnych decyzji sędziego.

I nie płaczę tu nad londyńską drużyną, bo jej los mnie niewiele interesuje. Zastanawia mnie jedynie owczy zachwyt ludożerki nad kiepską nad wyraz w tym meczu Barceloną i nazywanie Chelsea "mordercami futbolu", czy "zbieraniną najemników", wszak Chelsea zagrała bardzo przyzwoitą piłkę, a wynik meczu został bezdyskusyjnie wypaczony przez sędziego. Nie przekonują mnie irracjonalne argumenty o sprawiedliwości dziejowej, że wpierwszym meczu sędzia coś "zabrał" Barcelonie, a w drugim "oddał". Mogę jedynie snuć refleksje nad systemem, który promuje "zwycięskie remisy" i nad tym, kto tak naprawdę jest mordercą futbolu.

Do tej pory po prostu lubiłem drużynę z Barcelony. Ale kiedy na własne oczy zobaczyłem ich bezradność w tym dwumeczu, to "poeci futbolu" nagle dla mnie skarleli i stali się jedynie lokalną hiszpańską drużynką, gdzie futbol to bardziej konkurs baletu niż twarda i nieefekciarska rywalizacja. A jak sobie jeszcze przypomnę, że poprzedni Puchar Europy zapewnił Barcelonie najęty na jeden sezon, wyrachowany i szczwany Szwed, to tylko mnie utwierdza w przekonaniu, że Barcelona nie jest tą wielką umiejętnościami i duchem drużyną jaką chciałyby widzieć media i miłośnicy futbolu o mózgach wypranych przez stronniczość mediów i marketing.

Chelsea prawie nikt nie lubi. Ja również nie przepadam za tym klubem. Ta drużyna ma bardzo spory "elektorat negatywny". Ale patrząc obiektywnie na ten półfinał - drużyna z Londynu była lepsza od Barcelony, a wynik meczu był wypadkową sytuacji sportowych i pozasporowych, niestety.

Użytkownik "żeby nam się" <ontogeneza@o2.pl> napisał w wiadomości news:

Może moja teoria nie bardzo się trzyma kupy :) ale sam przyznasz, że tylu spornych/nieuznanych fauli na rzut karny w tak istotnym meczu zakrawa na "nieprzypadkowość".

Znaczy co miał gwizdać wszystko, co się Tobie by podobało?
Karnych do podyktowania był góra jeden.
Jak to się ma do do dwóch ewidentnych niepodytkowanych karnych w pierwszym meczu?
Przypomnisz swoje płacze na ten temat?
Czy może po prostu prezentujesz zwykłą moralność Kalego i nie tyle przeszkadzają Ci sędziowskie pomyłki, co porażka antyfutbolu?

Chelsea prawie nikt nie lubi. Ja również nie przepadam za tym klubem. Ta drużyna ma bardzo spory "elektorat negatywny". Ale patrząc obiektywnie na ten półfinał - drużyna z Londynu była lepsza od Barcelony

Była, szczególnie w antyfutbolu.
Futbolu nie pokazała za grosz.
Więc słusznie że odpadła.

Cavallino pisze:

Była, szczególnie w antyfutbolu.

Skoro Chelsea zagrala antyfutbol to jak nazwac popis Barcelony, czyli pierwszy celny strzal w 93 (?) minucie?

Użytkownik "Mane" <mane1979@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtuqaf$4f3$2inews.gazeta.pl...

Cavallino pisze:

Była, szczególnie w antyfutbolu.

Skoro Chelsea zagrala antyfutbol to jak nazwac popis Barcelony, czyli pierwszy celny strzal w 93 (?) minucie?

Brak recepty na antyfutbol.
Nie każdy umie się bawić w drwala i zamieniać piękną grę w piłkę w zapasy połączone z rugby.

Cavallino pisze:

Brak recepty na antyfutbol.
Nie każdy umie się bawić w drwala i zamieniać piękną grę w piłkę w zapasy połączone z rugby.

A moze nie kazdy lubi patrzec jak Barca sobie podaje pilke i wjezdza z nia do bramki tak jak robi 19 druzyn w lidze hiszpanskiej.

Użytkownik "Mane" <mane1979@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gtuqpv$4f3$5inews.gazeta.pl...

Cavallino pisze:

Brak recepty na antyfutbol.
Nie każdy umie się bawić w drwala i zamieniać piękną grę w piłkę w zapasy połączone z rugby.

A moze nie kazdy lubi patrzec jak Barca sobie podaje pilke wjezdza z nia do bramki

A nie wątpię.
Najmniej lubią przeciwnicy.

Ale chyba nie chcesz powiedzieć, że są dziwolągi wśród kibiców, którym bardziej podoba się budowanie zasieków niż gra piłką?

Cavallino napisał:

Ale chyba nie chcesz powiedzieć, że są dziwolągi wśród kibiców, którym bardziej podoba się budowanie zasieków niż gra piłką?

Oczywiście. I jeżeli myślisz, że ekipa, która ma sztukę operowania piłką opanowaną na minimalnie mniejszym poziomie ma wyjść i czekać, aż zostanie pokonana, a nie pokonać tych "teoretycznie" silniejszych innym sposobem to sam jesteś dziwoląg.
Gdybyś dowodził 300 pod Termopilami to pewnie kazałbyś im popelnić efektowne samobójstwo (historyków proszę o nie rozwodzenie się nad tym komentarzem ;-) ).

Użytkownik "maciej" <f_r_e_n_z_@_o_2_._p_l> napisał w wiadomości news:gtutmu$cfa$1nemesis.news.neostrada.pl...

Cavallino napisał:

Ale chyba nie chcesz powiedzieć, że są dziwolągi wśród kibiców, którym bardziej podoba się budowanie zasieków niż gra piłką?

Oczywiście.

Rzecz jasna szanujemy ich.

I jeżeli myślisz, że ekipa, która ma sztukę operowania piłką opanowaną na minimalnie mniejszym poziomie

Na minimalnie mniejszym to może będzie miał MU.
A porównanie Chelsea i MU, o Barcelonie nie wspominając, to jakbyś porównywał operowanie piłką Polonii i Wisły.
Niby liga ta sama, ale to wszystko co ich łączy.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:gtuqtp$prr$1news.onet.pl...

Ale chyba nie chcesz powiedzieć, że są dziwolągi wśród kibiców, którym bardziej podoba się budowanie zasieków niż gra piłką?

Chelsea zagrala w najlepszym meczu w tej edycji w LM.
Ćwierćfinał z Liverpoolem, ile strzeliła bramek?
Wiec byc moze jesli trzeba to umieja grac efektywnie.
na tym chyba polega futbol zeby strzelic bramek tyle ile potrzeba?
Chyba ze polega na tym, zeby podac pilke z klepki tysiac razy w przeciagu minuty?

mar

Użytkownik "Smerf" <smerf28@o2.pl> napisał w wiadomości news:gu0mml$nlg$1nemesis.news.neostrada.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:gtuqtp$prr$1news.onet.pl...

Ale chyba nie chcesz powiedzieć, że są dziwolągi wśród kibiców, którym bardziej podoba się budowanie zasieków niż gra piłką?

Chelsea zagrala w najlepszym meczu w tej edycji w LM.
Ćwierćfinał z Liverpoolem, ile strzeliła bramek?

No i właśnie dlatego mam pretensje, że z Barceloną nie spróbowała tego samego.

Wiec byc moze jesli trzeba to umieja grac efektywnie.
na tym chyba polega futbol zeby strzelic bramek tyle ile potrzeba?

No i nie wystarczyło i bardzo dobrze.

Użytkownik "gasper" <ni@ma.pl> napisał w wiadomości news:gtu5lo$6io$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "żeby nam się" <ontogeneza@o2.pl> napisał w wiadomości news:gtt0dp$jsa$1opal.futuro.pl...

Widać było wyraźne "parcie" u sędziego na wynik promujący Barcelonę,

wnosisz to po czerwonej kartce z kapelusza?

Czerwona kartka dla Barcy się należała. Jak nie dla Abidala, to dla Pique.
Bo jakoś w tym całym ferworze zapomina się o jednym- ręka we własnym polu karnym to nie tylko karny, lae też czerwień dla piłkarza.
A co do kartki Abidala, to wg mnie była słuszna. Może i Anelka dodał trochę aktorstwa, ale moim zdaniem był faulowany.

blast pisze:

Czerwona kartka dla Barcy się należała. Jak nie dla Abidala, to dla Pique.
Bo jakoś w tym całym ferworze zapomina się o jednym- ręka we własnym polu karnym to nie tylko karny, lae też czerwień dla piłkarza.

a czytales przepisy czy tak pieprzysz bez sensu?

Użytkownik "TheBest" <colbyco@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:dvtad6-vd8.ln1alfa.polanka.net.pl...

blast pisze:

Czerwona kartka dla Barcy się należała. Jak nie dla Abidala, to dla Pique.
Bo jakoś w tym całym ferworze zapomina się o jednym- ręka we własnym polu karnym to nie tylko karny, lae też czerwień dla piłkarza.

a czytales przepisy czy tak pieprzysz bez sensu?

Czytałem, nie pieprzę
http://www.fifa.com/mm/document/affederation/federation/81/42/36/lotg%5fen.pdf
Strona 110

"A player is sent off, however, if he prevents a goal or an obvious goal-
scoring opportunity by deliberately handling the ball. This punishment
arises not from the act of the player deliberately handling the ball but
from the unacceptable and unfair intervention that prevented a goal
being scored."

Gdyby nie ręka Pique, Anelka znalazłby się sam na sam z Valdesem.
Jeśli nie wierzysz to zobacz sam
http://www.youtube.com/watch?v=q8vuh5Tms1k
Od 2:40
Czerwień i karny ewidentne

Użytkownik "blast" <jureksBEZ___TEGO77@o2.pl> napisał w wiadomości news:gtul2h$dcn$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "TheBest" <colbyco@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:dvtad6-vd8.ln1alfa.polanka.net.pl...

blast pisze:

Czerwona kartka dla Barcy się należała. Jak nie dla Abidala, to dla Pique.
Bo jakoś w tym całym ferworze zapomina się o jednym- ręka we własnym polu karnym to nie tylko karny, lae też czerwień dla piłkarza.

a czytales przepisy czy tak pieprzysz bez sensu?

Czytałem, nie pieprzę
http://www.fifa.com/mm/document/affederation/federation/81/42/36/lotg%5fen.pdf
Strona 110

"A player is sent off, however, if he prevents a goal or an obvious goal-
scoring opportunity by deliberately handling the ball. This punishment
arises not from the act of the player deliberately handling the ball but
from the unacceptable and unfair intervention that prevented a goal
being scored."

Gdyby nie ręka Pique, Anelka znalazłby się sam na sam z Valdesem.

Gdzie tam widzisz

Jeśli nie wierzysz to zobacz sam
http://www.youtube.com/watch?v=q8vuh5Tms1k

Od 2:40
Czerwień i karny ewidentne

Użytkownik "blast" <jureksBEZ___TEGO77@o2.pl> napisał w wiadomości news:gtul2h$dcn$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "TheBest" <colbyco@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:dvtad6-vd8.ln1alfa.polanka.net.pl...

blast pisze:

Czerwona kartka dla Barcy się należała. Jak nie dla Abidala, to dla Pique.
Bo jakoś w tym całym ferworze zapomina się o jednym- ręka we własnym polu karnym to nie tylko karny, lae też czerwień dla piłkarza.

a czytales przepisy czy tak pieprzysz bez sensu?

Czytałem, nie pieprzę
http://www.fifa.com/mm/document/affederation/federation/81/42/36/lotg%5fen.pdf
Strona 110

"A player is sent off, however, if he prevents a goal or an obvious goal-
scoring opportunity by deliberately handling the ball. This punishment
arises not from the act of the player deliberately handling the ball but
from the unacceptable and unfair intervention that prevented a goal
being scored."

Gdyby nie ręka Pique, Anelka znalazłby się sam na sam z Valdesem.
Jeśli nie wierzysz to zobacz sam
http://www.youtube.com/watch?v=q8vuh5Tms1k
Od 2:40
Czerwień i karny ewidentne

Użytkownik "blast" <jureksBEZ___TEGO77@o2.pl> napisał w wiadomości news:

Gdyby nie ręka Pique,

Gdyby babcia miała wąsy.
Nie trzeba było kopać piłką w rękę Pique. ;-)

Anelka znalazłby się sam na sam z Valdesem.
Jeśli nie wierzysz to zobacz sam
http://www.youtube.com/watch?v=q8vuh5Tms1k
Od 2:40
Czerwień i karny ewidentne

Gdzie tam widzisz ruch ręki do piłki?
Co najwyżej można się przyczepić za nienaturalną pozycję.
Ale czy na pewno nienaturalną?

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:gtulpl$bg2$2news.onet.pl...

Użytkownik "blast" <jureksBEZ___TEGO77@o2.pl> napisał w wiadomości news:

Gdyby nie ręka Pique,

Gdyby babcia miała wąsy.
Nie trzeba było kopać piłką w rękę Pique. ;-)

Jeśli zawodnik przyjmuje pozycją a'la bramkarz w piłce ręcznej, to czasami trudno kopnąć obok

Anelka znalazłby się sam na sam z Valdesem.
Jeśli nie wierzysz to zobacz sam
http://www.youtube.com/watch?v=q8vuh5Tms1k
Od 2:40
Czerwień i karny ewidentne

Gdzie tam widzisz ruch ręki do piłki?
Co najwyżej można się przyczepić za nienaturalną pozycję.
Ale czy na pewno nienaturalną?

Jeśli ma jakieś zwyrodnienie stawu barkowego, to może i to było dla niego naturalne.
A co do ruchu ręki, to wg tej zasady piłkarze w murze broniąć rzut wolny mogliby unieść ręce do góry i ich nie ruszać. Nie ma ruchu ręki, nie ma sprawy?

blast pisze:

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:gtulpl$bg2$2news.onet.pl...

Użytkownik "blast" <jureksBEZ___TEGO77@o2.pl> napisał w wiadomości news:

Gdyby nie ręka Pique,

Gdyby babcia miała wąsy.
Nie trzeba było kopać piłką w rękę Pique. ;-)

Jeśli zawodnik przyjmuje pozycją a'la bramkarz w piłce ręcznej, to czasami trudno kopnąć obok

Anelka znalazłby się sam na sam z Valdesem.
Jeśli nie wierzysz to zobacz sam
http://www.youtube.com/watch?v=q8vuh5Tms1k
Od 2:40
Czerwień i karny ewidentne

Gdzie tam widzisz ruch ręki do piłki?
Co najwyżej można się przyczepić za nienaturalną pozycję.
Ale czy na pewno nienaturalną?

Jeśli ma jakieś zwyrodnienie stawu barkowego, to może i to było dla niego naturalne.
A co do ruchu ręki, to wg tej zasady piłkarze w murze broniąć rzut wolny mogliby unieść ręce do góry i ich nie ruszać. Nie ma ruchu ręki, nie ma sprawy?

sprawa wyglada tak:
rzut karny
zolta kartka

czerwona nalezy sie tylko wtedy gdy bylo to wykonane z wyraznym zamiarem, tutaj to raczej wynikalo z glupoty obroncy ze machal rekami ale nie bylo to zagranie specjalne

Użytkownik "TheBest" <colbyco@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:

czerwona nalezy sie tylko wtedy gdy bylo to wykonane z wyraznym zamiarem, tutaj to raczej wynikalo z glupoty obroncy ze machal rekami

On nawet nimi nie machał.
Po prostu trzymał wyciągniętą rękę za sobą.
Bez wyraźnego sensu i potrzeby.

ale nie bylo to zagranie specjalne

Nie ma o tym mowy.

Użytkownik "blast" <jureksBEZ___TEGO77@o2.pl> napisał w wiadomości news:gtum9c$iln$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:gtulpl$bg2$2news.onet.pl...

Użytkownik "blast" <jureksBEZ___TEGO77@o2.pl> napisał w wiadomości news:

Gdyby nie ręka Pique,

Gdyby babcia miała wąsy.
Nie trzeba było kopać piłką w rękę Pique. ;-)

Jeśli zawodnik przyjmuje pozycją a'la bramkarz w piłce ręcznej, to czasami trudno kopnąć obok

Ryzyko kopiącego.
I tylko w pewnym przypadku również przyjmującego takie pozycje.

A co do ruchu ręki, to wg tej zasady piłkarze w murze broniąć rzut wolny mogliby unieść ręce do góry i ich nie ruszać. Nie ma ruchu ręki, nie ma sprawy?

Dlatego piszę o nienaturalnej pozycji ręki i również przepisy o tym wspominają.
Aczkolwiek to nie oznacza że jest obowiązek trzymania rąk przy szwach, np. w biegu naturalną pozycją są ręce dość daleko od ciała.
Tu biegu wielkiego nie było, więc karny powinien być.
Ale NA PEWNO nie czerwień, nie było tu celowości, Pique stał w ten sposób ZANIM Anelka kopnął piłkę.

> Dlatego piszę o nienaturalnej pozycji ręki i również przepisy o tym

wspominają.
Aczkolwiek to nie oznacza że jest obowiązek trzymania rąk przy szwach, np. w biegu naturalną pozycją są ręce dość daleko od ciała.
Tu biegu wielkiego nie było, więc karny powinien być.
Ale NA PEWNO nie czerwień, nie było tu celowości, Pique stał w ten sposób ZANIM Anelka kopnął piłkę.

Wyciągnął ją przed siebie w momencie gdy Anelka kopał piłkę. Widać to wyraźnie na filmie (zwolnienie mniej więcej od 2:45).
I jeśli to nie bylo celowe, to po co ją wystawiał? To nie było naturalne położenie do żadnego ruchu.

Użytkownik "blast" <jureksBEZ___TEGO77@o2.pl> napisał w wiadomości news:

Ale NA PEWNO nie czerwień, nie było tu celowości, Pique stał w ten sposób ZANIM Anelka kopnął piłkę.

Wyciągnął ją przed siebie w momencie gdy Anelka kopał piłkę. Widać to wyraźnie na filmie (zwolnienie mniej więcej od 2:45).

Nie.
Trzyma ją tak już z sekundę wcześniej przed kopnięciem piłki.
Wcześniej zbliżenia sensownego nie ma.

Zwyciężył marketing. A

myślącemu człowiekowi pozostał niesmak.

No właśnie. A niektórzy się cieszą "bo finał będzie inny niż przed rokiem"
Mówiąc szczerze, gdyby ten finał był rozgrywany dzisiaj, to bym go nie oglądał.
Raził by mnie fakt że gra w nim drużyna która przegrała półfinał, i to przegrała go wysoko.

Użytkownik "UGI" <ugi3@gazeta.pl> napisał:

Stratosferyczni powinni przegrywac juz 0:3. Alves faulowal Maloude w polu
karnym a upadek Drogby spowodowal Abidal.

Bramka miód.

Siadlo ladnie ale akcja - przypadek. Bramka Iniesty za to byla z asysty.
W ogole to placzecie jak dzieci.
Chelsea mogla zagrac na bramke przeciwnika juz od pierwszego spotkania. Dlaczego tego nie zrobila?