Dnia Wed, 11 Jan 2017 18:38:10 +0100, re napisał(a):

Kiedy się to bezprawie skończy ?

I bardzo dobrze że kontrolują. Powyżej 1 promila powinno być
przestępstwo i obligatoryjna konfiskata narzędzia czyli bryki. A ty
lepiej przestań prowadzić po pijaku :)
--
Jacek
I hate haters.

Dnia Wed, 11 Jan 2017 19:32:01 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Wed, 11 Jan 2017 18:38:10 +0100, re napisał(a):

Kiedy się to bezprawie skończy ?

I bardzo dobrze że kontrolują. Powyżej 1 promila powinno być
przestępstwo

Póki co przestępstwo jest powyżej 0.5 promila :)

i obligatoryjna konfiskata narzędzia czyli bryki.

Niby fajnie ale np. firmowej też konfiskata?
Np. autobusu MZK.
Albo Twojego samochodu który właśnie ukradł nagrzmocony gość i go złapali?

Dnia Thu, 12 Jan 2017 00:08:57 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Prawa ci pisać nie będę, mam posłów od tego :)

Niby fajnie ale np. firmowej też konfiskata?

Czemu nie, niech właściciel się ubezpieczy albo żąda zastawu od swoich
kierowców albo stoi na bramie z alkomatem, krótko mówiąc niech się stara
zamiast przymykać oczy.

Np. autobusu MZK.

Konfiskata jest na rzecz skarbu państwa więc to by było przekładanie z
jednej kieszeni do drugiej. Przywalić kierowcy grzywnę w wartości
autobusu :)

Albo Twojego samochodu który właśnie ukradł nagrzmocony gość i go złapali

Oczywiście że nie. Ideą przepisu jest ukaranie pijanego kierowcy a nie
właściciela samochodu. Złodziej niech odpracuje  wartość samochodu.
Zresztą, wszystko za późno. Za 10 lat wszystko co jeździ będzie
elektryczne i autonomiczne. A kierownice to będzie miała tylko policja w
brykach a i to nie wiadomo :)

--
Jacek
I hate haters.

Dnia Thu, 12 Jan 2017 09:06:24 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Dnia Thu, 12 Jan 2017 00:08:57 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Prawa ci pisać nie będę, mam posłów od tego :)

No ja tak tylko zwracam uwagę że tego typu "proste rozwiązania" albo wyjdą
bez sensu, albo będą niesprawidliwe, albo z kolei będą dziurawe.

Niby fajnie ale np. firmowej też konfiskata?

Czemu nie, niech właściciel się ubezpieczy albo żąda zastawu od swoich
kierowców albo stoi na bramie z alkomatem, krótko mówiąc niech się stara
zamiast przymykać oczy.

No i tu właśnie podałeś zestaw argumentów że pomysł jest bez sensu.

Że nagle pod sztandarem walki z pijanymi kierowcami (tu można wstawić
dowolny nośny sztandar - terroryzm, pedofilię, ale też np. kierowców
przekraczających prędkość), gotów jesteś wylać dziecko z kąpielą.
Zawalić niczemu niewinnych pracodawców bagażem niespełnialnych wymagań,
dlatego że nienawidzisz pijanych.

Nienawiść pewnie słuszna, ale pomysły dania jej upustu już słabe.
A publiczna chłosta nie lepsza?

Np. autobusu MZK.

Konfiskata jest na rzecz skarbu państwa więc to by było przekładanie z
jednej kieszeni do drugiej. Przywalić kierowcy grzywnę w wartości
autobusu :)

No tylko dlaczego uważasz, że kierowca nowego autobusu hybrydowego powinien
zostać za to samo przestępstwo ukarany znacznie dotkliwiej niż jego
kierowca z tej samej firmy który jedzie starszym autobusem?
I skąd pomysł że autobusy jeżdżące po mieście należą do skarbu państwa?

Albo Twojego samochodu który właśnie ukradł nagrzmocony gość i go złapali

Oczywiście że nie. Ideą przepisu jest ukaranie pijanego kierowcy a nie
właściciela samochodu.

Wszystko fajnie, ale jak wtedy karać tych pijanych którzy akurat jechali
nieswoim samochodem?
W ogóle powiązanie kary z wartością samochodu brzmi bez sensu, bo co to za
kara która potencjalnie jest dotkliwa dla kogoś kto jedzie nowym
samochodem, ale z roku na rok jest coraz mniej dotkliwa?

A samochód "nieswój" to nie tylko autobus MZK, ale też samochód może być
żony, rodziców, firmowy, banku, wypożyczalni, jednoosobowej działalności
gospodarczej itp. itd.

Zresztą, wszystko za późno. Za 10 lat wszystko co jeździ będzie
elektryczne i autonomiczne.

Taaaa...
Za 10 lat to popularne na drogach _zaczną_ być Golfy i Passaty rocznik 2017
:)

Dnia Thu, 12 Jan 2017 10:39:18 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

No ja tak tylko zwracam uwagę że tego typu "proste rozwiązania" albo wyjdą
bez sensu, albo będą niesprawidliwe, albo z kolei będą dziurawe.

Każde prawo jest dziurawe z definicji. Od łatania dziur są sądy. I nie
znaczy że skoro prawo dziurawe to zaraz bez sensu, to implikacja
nieuzasadniona.

Że nagle pod sztandarem walki z pijanymi kierowcami (tu można wstawić
dowolny nośny sztandar - terroryzm, pedofilię,

Przeginasz. Ja nie widzę związku. Każde aspołeczne zachowanie powinno
się spotkać z skuteczną reakcją. Niech specjaliści wymyślą skuteczne
reakcje w przypadku innych przestępstw, ja się tu nimi nie zajmuję.

ale też np. kierowców przekraczających prędkość),

Tym też by się zdało zabierać bryki. Np. przekroczenie dopuszczalnej o
100 km/h skutkuje zabraniem bryki.

Zawalić niczemu niewinnych pracodawców bagażem niespełnialnych wymagań,
dlatego że nienawidzisz pijanych.

Dwie manipulacje w jednym zdaniu :) Ależ wymagania są spełnialne a ja
wcale nie nienawidzę nikogo :)

A publiczna chłosta nie lepsza?

Nie. Doświadczenie z zabieraniem prawa jazdy mówi że jeśli tylko
kierowca będzie miał wóz to będzie nim jeździł bez względu na wszystko.

No tylko dlaczego uważasz, że kierowca nowego autobusu hybrydowego powinien
zostać za to samo przestępstwo ukarany znacznie dotkliwiej niż jego
kierowca z tej samej firmy który jedzie starszym autobusem?

Niech prawodawca ustali ile kosztuje autobus średnio.

I skąd pomysł że autobusy jeżdżące po mieście należą do skarbu państwa?

Ja tego nie powiedziałem, przeczytaj sobie dokładnie.

W ogóle powiązanie kary z wartością samochodu brzmi bez sensu, bo co to za
kara która potencjalnie jest dotkliwa dla kogoś kto jedzie nowym
samochodem, ale z roku na rok jest coraz mniej dotkliwa?

Każada kara bywa rozmaicie dolegliwa w zależności od okoliczności i nikt
nie łamie nad tym rąk. Są tacy co przed zimą załatwiają sobie
3-miesięczny wyrok :) Po prostu prawo nie jest w stanie przewidzieć
wszystkich okoliczności. Nie znaczy to że nie należy stanowić prawa.
Zaletą zabierania wozu jest skuteczne uniemożliwienie kontynuowania
przestępstwa, a jak komuś zabiorą rzęcha to niech się cieszy że tanio
się wykpił. Ale jak zabiorą BMW to już się robi ciekawie, nie? :)

A samochód "nieswój" to nie tylko autobus MZK, ale też samochód może być
żony, rodziców, firmowy, banku, wypożyczalni, jednoosobowej działalności
gospodarczej itp. itd.

Niech się posłowie martwią :) Zapewniam cię że szczegółowa analiza
podniesionych przez ciebie trudności da się rozwiązać całkiem
zadawalająco. Wystarczy chcieć.

Taaaa...
Za 10 lat to popularne na drogach _zaczną_ być Golfy i Passaty rocznik 2017
:)

Pożyjemy, zobaczymy :)


--
Jacek
I hate haters.

On 12.01.2017 11:18, Jacek Maciejewski wrote:

a jak komuś zabiorą rzęcha to niech się cieszy że tanio
się wykpił.

Oj wzrósłby popyt na tanie bryki.
Zawsze możnaby do takiego się wczołgać po imrezie.

Ja rozumiem, że tu grapa dyskusyjna i można dowolną głupotę rzucić ale tak też mniej więcej wygląda tworzenie prawa w PL - idiotyzm za idiotyzmem.
Ehh demokracja!


--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info

Dnia Thu, 12 Jan 2017 11:32:29 +0100, quent napisał(a):

Oj wzrósłby popyt na tanie bryki.
Zawsze możnaby do takiego się wczołgać po imrezie.

Prędko by się skończyły. Huty by miały co przetapiać. A jak by zyskał
rynek nowych bryk! :)
--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"

Oj wzrósłby popyt na tanie bryki.
Zawsze możnaby do takiego się wczołgać po imrezie.

Prędko by się skończyły. Huty by miały co przetapiać. A jak by zyskał
rynek nowych bryk! :)
-- -
Puknij się w głowę ! To prawo jest wykorzystywane do zniewalania ludzi a nie łapania przestępców. Ty dzisiaj chcesz przetapiania samochód a jutro będziesz płakusiał jak twój przetopią.

W dniu 12.01.2017 o 11:18, Jacek Maciejewski pisze:

Zawalić niczemu niewinnych pracodawców bagażem niespełnialnych wymagań,
dlatego że nienawidzisz pijanych.

Dwie manipulacje w jednym zdaniu :) Ależ wymagania są spełnialne a ja
wcale nie nienawidzę nikogo :)

no to napisz w jaki sposób byś spełnił wymóg kontroli pracownika przez pracodawcę, jeżeli ten pracownik ma auto służbowe pod domem? No i kto za to zapłaci (pytanie retoryczne - wiem że pracodawca)

--
Pozdrawiam
Łukasz

Dnia Thu, 12 Jan 2017 13:42:49 +0100, ddddddddddddd napisał(a):

W dniu 12.01.2017 o 11:18, Jacek Maciejewski pisze:

Zawalić niczemu niewinnych pracodawców bagażem niespełnialnych wymagań,
dlatego że nienawidzisz pijanych.

Dwie manipulacje w jednym zdaniu :) Ależ wymagania są spełnialne a ja
wcale nie nienawidzę nikogo :)

no to napisz w jaki sposób byś spełnił wymóg kontroli pracownika przez pracodawcę, jeżeli ten pracownik ma auto służbowe pod domem? No i kto za to zapłaci (pytanie retoryczne - wiem że pracodawca)

Przede wszystkim nie wymóg tylko możliwość. Jak pracodawca nie lubi
kontrolować osobiście to niech wynajmie kontrolera albo się ubezpieczy
od przepadku samochodu. Jak nie wierzy kierowcom to niech nie daje wozu
do garażowania pod domem. Niech zatrudnia sensownych ludzi, niech bierze
zastaw od kierowcy itd. jego firma, jego kłopot. A koszty mu się zwrócą
po 10 latach prowadzenia firmy przez brak podwyżek ubezpieczenia, brak
kosztów napraw rozbitków niedoszacowanych przez ubezpieczyciela,
staranniejszą eksploatację taboru przez odpowiedzialnych ludzi i
oszczędność na nerwach - czy Władziu dojedzie do Barcelony czy zapije po
drodze.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 12.01.2017 o 14:16, Jacek Maciejewski pisze:

no to napisz w jaki sposób byś spełnił wymóg kontroli pracownika przez
pracodawcę, jeżeli ten pracownik ma auto służbowe pod domem? No i kto za
to zapłaci (pytanie retoryczne - wiem że pracodawca)

Przede wszystkim nie wymóg tylko możliwość.

Widać że nie prowadzisz działalności, to ci podpowiem. Prowadzenie działalności to nie sielanka i nie jest tak jak mówią "pracujesz wtedy kiedy chcesz" tylko "pracujesz wtedy kiedy chce klient". Obowiązków masz dużo, każdy dodatkowy to dodatkowy problem i koszt. To tak jakby nagle tobie wprowadzili obowiązek robienia zdjęć podwozia przed każdym wyjazdem samochodem i oczyszczanie podwozia z błota w celu zmniejszenia zabrudzenia na ulicach. Dla ciebie byłoby to niewiele więcej pracy - wystarczy że kupiłbyś podnośnik i wychodził do pracy czy do kościoła 30 minut wcześniej. Uwierz mi że przedsiębiorca ma dużo więcej takich małych spraw do ogarnięcia- zaczynając chociażby od tego, że prawo powinno być tak proste, żeby zatrudniając do kilku osób można było to ogarnąć samemu (bez księgowej) - proste zasady= jest koszt, odnotowujemy go jako koszt w firmie; jest przychód- odnotowujemy przychód. Tak nie jest- odczuwam, że coraz więcej czasu trzeba poświęcić na wszystko inne oprócz pracy

Jak pracodawca nie lubi

kontrolować osobiście to niech wynajmie kontrolera albo się ubezpieczy
od przepadku samochodu. Jak nie wierzy kierowcom to niech nie daje wozu
do garażowania pod domem.

a więc chodzi o to jak bardzo jest wierzący

Niech zatrudnia sensownych ludzi,

najlepiej rodzinę, bo jak znasz kogoś kilkanaście lat to cię nie zrobi w ch... hmm.. z własnego doświadczenia wiem, że tak nie jest

  niech bierze

zastaw od kierowcy itd.

zastaw kilkudziesięciu czy kilkuset tysięcy zł?

jego firma, jego kłopot.

no to róbmy zdjęcia podwozia przed wyruszaniem, ja jestem za, bo mam kanał, może nawet smog by się zmniejszył jakby mniej brudu wyjeżdżało na naszych autach


A koszty mu się zwrócą

po 10 latach prowadzenia firmy przez brak podwyżek ubezpieczenia,

bez tego nie mam podwyżek

staranniejszą eksploatację taboru przez odpowiedzialnych ludzi i

nie widzę związku - abstynencja nie ma związku ze staranną eksploatacją

oszczędność na nerwach - czy Władziu dojedzie do Barcelony czy zapije po
drodze.

zaskoczę cię - pracodawcy nie zatrudniają tylko zawodowych kierowców, dużo częściej samochód dostaje Mietek, który ze względu na specyfikę pracy musi dojechać do klienta i ma się znać na pracy którą wykonuje i wykonywać ją w miarę dobrze

Jeszcze tylko co do ubezpieczenia.
Ubezpieczenie OC działalności (nie komunikacyjne) - obowiązkowe (wymagane ustawą) kosztowało mnie 5 razy więcej niż dokładnie o takim samym zakresie nie wymagane ustawą (zmiana przeważającego kodu PKD działalności)
--
Pozdrawiam
Łukasz

W dniu 12.01.2017 o 18:46, ddddddddddddd pisze:

W dniu 12.01.2017 o 14:16, Jacek Maciejewski pisze:

no to napisz w jaki sposób byś spełnił wymóg kontroli pracownika przez
pracodawcę, jeżeli ten pracownik ma auto służbowe pod domem? No i kto za
to zapłaci (pytanie retoryczne - wiem że pracodawca)

Przede wszystkim nie wymóg tylko możliwość.

tak tylko dodam, że chyba nie widzisz związku między dochodem twojego pracodawcy a twoim. Wydaje ci się, że takie drobnostki nie wpływają na twoje wynagrodzenie? Pewnie jeszcze tego nie odczuwasz, może po prostu nie jesteś w stanie tego zauważyć. W dużej firmie jest to może niezauważalne, im mniejsza tym łatwiej to zauważyć.

p.s. prowadzę działalność ale po kilkunastu latach jestem już tym zmęczony. Powoli szykuję się do jej zamknięcia, bo zarabiam średnio 1000-2000zł więcej niż mój pracownik, a obowiązków i ryzyka podejmuję znacznie więcej.

--
Pozdrawiam
Łukasz

Użytkownik Jacek Maciejewski jacmac@go2.pl ...

Przede wszystkim nie wymóg tylko możliwość. Jak pracodawca nie lubi
kontrolować osobiście to niech wynajmie kontrolera albo się ubezpieczy
od przepadku samochodu. Jak nie wierzy kierowcom to niech nie daje wozu
do garażowania pod domem. Niech zatrudnia sensownych ludzi, niech bierze
zastaw od kierowcy itd. jego firma, jego kłopot. A koszty mu się zwrócą
po 10 latach prowadzenia firmy przez brak podwyżek ubezpieczenia

Niezły z Ciebie mitoman... :)

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błąd łatwiej można dostrzec niż prawdę,
bo błąd leży na wierzchu, a prawda w głębi"

Użytkownik "Jacek Maciejewski"

No ja tak tylko zwracam uwagę że tego typu "proste rozwiązania" albo wyjdą
bez sensu, albo będą niesprawidliwe, albo z kolei będą dziurawe.

Każde prawo jest dziurawe z definicji. Od łatania dziur są sądy. I nie
znaczy że skoro prawo dziurawe to zaraz bez sensu, to implikacja
nieuzasadniona.
-- -
To w Stanach. W Polsce prawo w pełni determinuje kogo sąd może ukarać. Jest tylko problem bezkarności sędziów.


....

A publiczna chłosta nie lepsza?

Nie. Doświadczenie z zabieraniem prawa jazdy mówi że jeśli tylko
kierowca będzie miał wóz to będzie nim jeździł bez względu na wszystko.
-- -
A jak mu zabierzesz to pożyczy albo ukradnie i dalej będzie jeździł. Idiotyzmy, ot co.

Użytkownik Jacek Maciejewski jacmac@go2.pl ...

No tylko dlaczego uważasz, że kierowca nowego autobusu hybrydowego
powinien zostać za to samo przestępstwo ukarany znacznie dotkliwiej
niż jego kierowca z tej samej firmy który jedzie starszym autobusem?

Niech prawodawca ustali ile kosztuje autobus średnio.

Oj kolego, smierdzisz prlem na odległosc - walczmy z kradziezami, pomalujmy wszystkie łomy na zielono!

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jak dostać się zdalnie na komputer podłączony do sieci Windows ?
Udawaj drukarke.

Dnia Sun, 15 Jan 2017 14:00:51 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Jacek Maciejewski jacmac@go2.pl ...

No tylko dlaczego uważasz, że kierowca nowego autobusu hybrydowego
powinien zostać za to samo przestępstwo ukarany znacznie dotkliwiej
niż jego kierowca z tej samej firmy który jedzie starszym autobusem?

Niech prawodawca ustali ile kosztuje autobus średnio.

Oj kolego, smierdzisz prlem na odległosc - walczmy z kradziezami, pomalujmy wszystkie łomy na zielono!

Parę rzeczy w PRL było fajne :) choć niekoniecznie prawo. Ja staram się
być skuteczny. Jak sądzisz, dlaczego w Skandynawii do dziś dużo
uczciwości? Podobno długo ucinali łapę i się jeszcze to pamięta. Ja tam
nie postuluję  żeby coś ucinać, choć można by np. jaja :)
--
Jacek
I hate haters.

Dnia Sun, 15 Jan 2017 16:43:32 +0100, Jacek Maciejewski napisał(a):

Jak sądzisz, dlaczego w Skandynawii do dziś dużo
uczciwości? Podobno długo ucinali łapę i się jeszcze to pamięta. Ja tam
nie postuluję  żeby coś ucinać, choć można by np. jaja :)

Ale ucinali łapę złodzieja, czy właściciela narzędzi użytych do włamania?

Użytkownik Jacek Maciejewski jacmac@go2.pl ...

No tylko dlaczego uważasz, że kierowca nowego autobusu hybrydowego
powinien zostać za to samo przestępstwo ukarany znacznie dotkliwiej
niż jego kierowca z tej samej firmy który jedzie starszym
autobusem?

Niech prawodawca ustali ile kosztuje autobus średnio.

Oj kolego, smierdzisz prlem na odległosc - walczmy z kradziezami,
pomalujmy wszystkie łomy na zielono!

Parę rzeczy w PRL było fajne :)

Ciekawe co?
Pewnie spolkowanie jak wyłączali swiatło :))))

choć niekoniecznie prawo. Ja staram
się być skuteczny. Jak sądzisz, dlaczego w Skandynawii do dziś dużo
uczciwości? Podobno długo ucinali łapę i się jeszcze to pamięta. Ja
tam nie postuluję  żeby coś ucinać, choć można by np. jaja :)

"Podobno" to Kopernik była kobietą...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nic tak ludzi nie gorszy jak prawda. Czasem nasuwa się myśl,
 że dla uniknięcia publicznego zgorszenia trzeba unikać prawdy"

Użytkownik "Jacek Maciejewski"

....

Niby fajnie ale np. firmowej też konfiskata?

Czemu nie, niech właściciel się ubezpieczy albo żąda zastawu od swoich
kierowców albo stoi na bramie z alkomatem, krótko mówiąc niech się stara
zamiast przymykać oczy.
....
-- -
Może Ty pilnuj swoje samochody a nie cudze

W dniu 2017-01-11 o 19:32, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 11 Jan 2017 18:38:10 +0100, re napisał(a):

Kiedy się to bezprawie skończy ?

I bardzo dobrze że kontrolują. Powyżej 1 promila powinno być
przestępstwo i obligatoryjna konfiskata narzędzia czyli bryki. A ty
lepiej przestań prowadzić po pijaku :)

Dobrze że się nie wychylasz z szeregu.
Przepisy są dla szaraczków nie dla arystokracji.

Dnia Fri, 13 Jan 2017 09:37:33 +0100, robot napisał(a):

Przepisy są dla szaraczków nie dla arystokracji.

Moje gratulacje! Jak na kogoś kto właśnie ukończył przedszkole jesteś
nadzwyczaj bystry! :)
--
Jacek
I hate haters.