| Data: 2016-03-21 00:12:18 | |
| Autor: MarcinF | |
| Ciekawe orzeczenie - bank ma oddać kasę | |
|
W dniu 2016-03-20 o 00:22, Marek pisze:
http://orzeczenia.lodz.sr.gov.pl/content/$N/152510100000603_II_C_000383_2015_Uz_2015-09-28_001 Wła¶ciwy kierunek, klient banku jest praktycznie bezbronny wobec zaawansowanych ataków, za to bank ma potencjalne możliwo¶ci by je udaremniać. Oczywi¶cie utrzymanie odpowiednich systemów zabezpieczeń kosztuje, ale je¶li podobne orzeczenia stan± się reguł± to w końcu banki zaczn± ich używać. |
|
| Data: 2016-03-21 08:50:39 | |
| Autor: Ghost | |
| Ciekawe orzeczenie - bank ma oddać kasę | |
|
Użytkownik "MarcinF" napisał w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:ncnapg$i7b$1@node1.news.atman.pl... W dniu 2016-03-20 o 00:22, Marek pisze: http://orzeczenia.lodz.sr.gov.pl/content/$N/152510100000603_II_C_000383_2015_Uz_2015-09-28_001 Wła¶ciwy kierunek, klient banku jest praktycznie bezbronny wobec Jakie? Oczywi¶cie utrzymanie odpowiednich systemów Jeste¶ gotów zapłacić stówkę więcej rocznie? |
|
| Data: 2016-03-23 00:40:05 | |
| Autor: MarcinF | |
| Ciekawe orzeczenie - bank ma oddać kasę | |
|
W dniu 2016-03-21 o 08:50, Ghost pisze:
Jakie? Systemy pozwalaj±ce wykrywać symptomy podszycia się pod klienta i usługi ograniczaj±ce skutki ataków phishingowych. Jeste¶ gotów zapłacić stówkę więcej rocznie? Więcej tego typu wyroków spowoduje, że zainwestowanie w bezpieczeństwo klientów zacznie się zbliżać do progu opłacalno¶ci. To kto i ile ma zapłacić to już zweryfikuje rynek. |
|
| Data: 2016-03-21 10:33:06 | |
| Autor: Aha | |
| Ciekawe orzeczenie - bank ma oddać kasę | |
|
MarcinF pisze:
W dniu 2016-03-20 o 00:22, Marek pisze: Poszkodowana była setki razy informowana przez media , internet oraz swój bank, że należy sprawdzić, czy jest się zalogowany na stronie banku ( https) a ona mimo to podała swoje dane autoryzacyjne oszustom. A bank ma odpowiadać, mimo że nie ma żadnej możliwo¶ci sprawdzenia, kto używa prawdziwe dane autoryzacyjne. IMHO ten wyrok niedouczonego sędziego się nie utrzyma przy rewizji. -- aha |
|
| Data: 2016-03-21 11:12:02 | |
| Autor: Marek | |
| Ciekawe orzeczenie - bank ma oddać kasę | |
|
On Mon, 21 Mar 2016 10:33:06 +0100, Aha <adresniejasnyi@pusty.pl> wrote:
Poszkodowana była setki razy informowana przez media , internetoraz swój bank, że należy sprawdzić, czy jest się zalogowany na stronie banku ( https) a onamimo to podała swoje dane autoryzacyjne oszustom. Poszkodowana nie ma obowiązku wiedzieć co to jest http(s) i na czym polega logowanie. A bank ma odpowiadać, mimo że nie ma żadnej możliwości Tak, jeśli transakcja nie była autoryzowana -- Marek |
|
| Data: 2016-03-21 12:05:06 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Ciekawe orzeczenie - bank ma oddać kasę | |
|
W dniu 2016-03-21 o 10:33, Aha pisze:
MarcinF pisze: Obserwując wyroki dochodzę do wniosku, że bardzo mało mądrości jest używanej do ich wydawania, niestety. Zatem nie byłbym tego taki pewien. przy rewizji. Byłeś zahibernowany przez kilkadziesiąt lat?:) -- Liwiusz |
|
| Data: 2016-03-23 00:26:06 | |
| Autor: MarcinF | |
| Ciekawe orzeczenie - bank ma oddać kasę | |
|
W dniu 2016-03-21 o 10:33, Aha pisze:
Poszkodowana była setki razy informowana przez media , internet oraz Przy obecnym stopniu zaawansowania ataków, przeciętny klient banku nie jest w stanie zweryfikować bezpieczeństwa swojego komputera. A bank ma odpowiadać, mimo że nie ma żadnej możliwo¶ci sprawdzenia, kto używa Ma możliwo¶ci, ale pro¶ciej i taniej jest zwalać odpowiedzialno¶ć na klientów, a od czasu do czasu zwracać kasę. Na dodatek w tym konkretnym przypadku bank pozwolił przelać kasę na konta które 2 tygodnie wcze¶niej otworzył, a następnie pozwolił złodziejom wypłacić gotówkę w swoich własnych placówkach. IMHO ten wyrok niedouczonego sędziego się nie utrzyma przy rewizji. A może po prostu sędzia skorzystał z pomocy kompetentnego biegłego. |
|