Zaslyszane w radio: krajowa rada bezpieczenstwa ruchu drogowego
przeprowadzila badanie wsrod obywateli.

Obywatele czuja sie bezpiecznie na drogach i chca jezdzic szybciej.

I to zaledwie po dwoch latach prowadzenie ambitnego programu poprawy
bezpieczenstwa planowanego na lata 2013-2020 :-)
W ramach ktorego przeprowadzo np kampanie "10 mniej, zwolnij" i
"predkosc zabija".

J. P.S.
http://www.krbrd.gov.pl/files/gallery/fotob-4.jpg

Nie rozumiem ... to jest jakies uzasadnienie dla 50 w miastach, czy
zadne - 50 czy 80, i tak martwy ? Czy przy 50 kierowca troche wyhamuje i uderzy 30 ...

W dniu wtorek, 3 lutego 2015 07:33:42 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Nie rozumiem ... to jest jakies uzasadnienie dla 50 w miastach, czy
zadne - 50 czy 80, i tak martwy ? Czy przy 50 kierowca troche wyhamuje i uderzy 30 ...

No przeciez na tym obrazku ktory podlinkowales jest napisane:
"nie ma wypadku bez udzialu predkosci". Wiec na razie przeforsuja 30km/h
a docelowo bedzie to 0, slownie zero.

--
Pozdro.
Jimiasty

Użytkownik "Jimiasty"  napisał w wiadomości grup
W dniu wtorek, 3 lutego 2015 07:33:42 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:

Nie rozumiem ... to jest jakies uzasadnienie dla 50 w miastach, czy
zadne - 50 czy 80, i tak martwy ?
Czy przy 50 kierowca troche wyhamuje i uderzy 30 ...

No przeciez na tym obrazku ktory podlinkowales jest napisane:
"nie ma wypadku bez udzialu predkosci". Wiec na razie przeforsuja 30km/h
a docelowo bedzie to 0, slownie zero.

No prawde mowiąc to taki jest logiczny wniosek z wykresu :-)
Szczegolnie jak sie da pieszym pierwszenstwo na przejsciach.



J.

On Tue, 3 Feb 2015, J.F. wrote:

Użytkownik "Jimiasty"  napisał

No przeciez na tym obrazku ktory podlinkowales jest napisane:
"nie ma wypadku bez udzialu predkosci". Wiec na razie przeforsuja 30km/h
a docelowo bedzie to 0, slownie zero.

No prawde mowiąc to taki jest logiczny wniosek z wykresu :-)

  E, nie - bo o bezpieczeństwie decyduje jeszcze możliwość
dożycia do momentu dojechania do celu ;)

Szczegolnie jak sie da pieszym pierwszenstwo na przejsciach.

  IMO (od zawsze) - właśnie nie.
  Po prostu kierowca będzie wiedział to samo, co wie zbliżając
się do skrzyżowania.
  Dziś jest tak, że sporo kierowców bazuje na tezie "bo tamten
musi" (i wcale nie dotyczy to tylko przejść i tylko kolizji
z pieszymi), a dopiero po wypadku jest zaskoczony "no jak
to".
  Brak podstawy "bo tamten musi" raczej *zmniejsza* liczbę
błędnych wymuszeń.
  Prawda, powinien być zakaz "utrudniania ruchu" w obrębie
przejścia, tak jak przy skrzyżowaniu (i dotyczący pieszych).

pzdr, Gotfryd

On Tue, 3 Feb 2015, J.F. wrote:

Zaslyszane w radio: krajowa rada bezpieczenstwa ruchu drogowego
przeprowadzila badanie wsrod obywateli.

Obywatele czuja sie bezpiecznie na drogach i chca jezdzic szybciej.

  To tak dla ścisłości - obywatele czy kierowcy (czują się bezpiecznie),
albo jak kto woli, czy to jest opinia obejmująca pieszych (że chcą
jeździć szybciej :P)?

P.S.
http://www.krbrd.gov.pl/files/gallery/fotob-4.jpg

Nie rozumiem ... to jest jakies uzasadnienie dla 50 w miastach, czy
zadne - 50 czy 80, i tak martwy ?
Czy przy 50 kierowca troche wyhamuje i uderzy 30 ...

  Chyba to drugie.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości
On Tue, 3 Feb 2015, J.F. wrote:

Zaslyszane w radio: krajowa rada bezpieczenstwa ruchu drogowego
przeprowadzila badanie wsrod obywateli.
Obywatele czuja sie bezpiecznie na drogach i chca jezdzic szybciej.

 To tak dla ścisłości - obywatele czy kierowcy (czują się bezpiecznie),
albo jak kto woli, czy to jest opinia obejmująca pieszych (że chcą
jeździć szybciej :P)?

Uslyszalem, ze piesi tez sa zadowoleni, wiec osmielilem sie napisac "obywatele".

O,
http://m.wyborcza.biz/biznes/1,106501,17349058,Polacy_chca_jezdzic_szybciej_i____placic_wyzsze_mandaty.html

Domyslam sie, ze rzad szybko zaspokoi obywateli ... i podniesie mandaty :-)

J.

Powitanko,

Zaslyszane w radio: krajowa rada bezpieczenstwa ruchu drogowego
przeprowadzila badanie wsrod obywateli.

Juz w samym tytule popelniasz blad. Zakladasz bowiem, ze dla KRBRD wynik badania jest "ciosem w plecy". Otoz drogi kolego jest dokladnie odwrotnie. To "woda na mlyn" tej instytucji. Z jeszcze wiekszym zapalem wezma sie do roboty, by wychowywac spoleczenstwo. Oni nie kieruja sie glosem wiekszosci (to akurat slusznie), nie kieruja sie tez, rzecz jasna, zdrowym rozsadkiem, oni kieruja sie wlasnym zdaniem. Uwazaja, ze wiedza najlepiej. Posluchaj sobie takiego mojego "ulubienca" - Galasa. Ten gosc uwaza, ze wie najlepiej i jesli fakty nie pasuja do teorii, to tym gorzej dla faktow. Ta rada sklada sie wylacznie z takich ludzi.
Nie ma dla nich zadnego znaczenia, ze jadac 50 jedziesz 2 razy dluzej niz jadac 100, ze w zwiazku z tym bedziesz bardziej zmeczony, dluzej przebywasz na drodze i wieksze bedzie prawdopodobienstwo wypadku. Oni nie sa w stanie opanowac samochodu jadacego wiecej niz 50 i sa przekonani, ze nikt nie potrafi.
Poza sprawami zwiazanymi ze znikoma wiedza i praktyka czlonkow KRBRD, jest jeszcze sprawa pieniedzy. Kierowcow wydoic najlatwiej, mozna dowolnie podnosic podatki i mandaty, nikt nie pisnie. Eh, gdybysmy mieli taki "dar przekonywania" jak gornicy...

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Był sobie taki dzień: 3 luty (wtorek), gdy o godzinie 12:32 *Pawel
O'Pajak* naskrobał(a):

Eh, gdybysmy mieli taki "dar przekonywania" jak gornicy...

Ale górnicy to też kierowcy. Może ich przekonasz dodania kilku
postulatów?

--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2015-02-03 12:43:48

Dnia Tue, 03 Feb 2015 12:32:48 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):

Nie ma dla nich zadnego znaczenia, ze jadac 50 jedziesz 2 razy dluzej niz jadac 100, ze w zwiazku z tym bedziesz bardziej zmeczony, dluzej przebywasz na drodze i wieksze bedzie prawdopodobienstwo wypadku.

E=0,5mV^2. Polecam uwadze tą dwójkę :)
--
Jacek

Użytkownik "Jacek Maciejewski" <jacmac@go2.pl> napisał w wiadomości news:862i2ss1c9ak.d7tyfymtojw9.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 03 Feb 2015 12:32:48 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):

Nie ma dla nich zadnego znaczenia, ze jadac 50 jedziesz 2 razy dluzej
niz jadac 100, ze w zwiazku z tym bedziesz bardziej zmeczony, dluzej
przebywasz na drodze i wieksze bedzie prawdopodobienstwo wypadku.

E=0,5mV^2. Polecam uwadze tą dwójkę :)

Strach latać samolotem.

--
Pozdrawiam,

yabba

Hello yabba,

Tuesday, February 3, 2015, 2:37:38 PM, you wrote:

Nie ma dla nich zadnego znaczenia, ze jadac 50 jedziesz 2 razy dluzej
niz jadac 100, ze w zwiazku z tym bedziesz bardziej zmeczony, dluzej
przebywasz na drodze i wieksze bedzie prawdopodobienstwo wypadku.

E=0,5mV^2. Polecam uwadze tą dwójkę :)

Strach latać samolotem.

Lataj nisko i powoli!

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Tue, 3 Feb 2015 14:37:38 +0100, yabba napisał(a):

Użytkownik "Jacek Maciejewski" <jacmac@go2.pl> napisał w wiadomości news:862i2ss1c9ak.d7tyfymtojw9.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 03 Feb 2015 12:32:48 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):

Nie ma dla nich zadnego znaczenia, ze jadac 50 jedziesz 2 razy dluzej
niz jadac 100, ze w zwiazku z tym bedziesz bardziej zmeczony, dluzej
przebywasz na drodze i wieksze bedzie prawdopodobienstwo wypadku.

E=0,5mV^2. Polecam uwadze tą dwójkę :)

Strach latać samolotem.

Strach się bać :)
--
Jacek

On Tue, 3 Feb 2015, yabba wrote:

Użytkownik "Jacek Maciejewski" <jacmac@go2.pl> napisał

E=0,5mV^2. Polecam uwadze tą dwójkę :)

Strach latać samolotem.

  Jak dojdzie do czołówki to i owszem.
  Albo kolizji z pieszym (dla pieszego).
  Gestość samolotów NA RAZIE jest na tyle mała, że czołówki
można policzyć na palcach, a najtragiczniejsza z nich
miała miejsce na styku "powietrze-ziemia" (na pasie
startowym).

  Ergo, najbardziej bać się trzeba JAZDY samolotem :>

  Ale jak gęstość machin latajacych zbliży się do gęstości
pojazdów na autostradzie, to pewnie jak piszesz ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-02-03 o 14:23, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Tue, 03 Feb 2015 12:32:48 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):

Nie ma dla nich zadnego znaczenia, ze jadac 50 jedziesz 2 razy dluzej
niz jadac 100, ze w zwiazku z tym bedziesz bardziej zmeczony, dluzej
przebywasz na drodze i wieksze bedzie prawdopodobienstwo wypadku.

E=0,5mV^2. Polecam uwadze tą dwójkę :)

Proszę, nie tylko Golas ale i oświeceni są przeciw.

Dnia Tue, 03 Feb 2015 16:02:23 +0100, t-1 napisał(a):

W dniu 2015-02-03 o 14:23, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Tue, 03 Feb 2015 12:32:48 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):

Nie ma dla nich zadnego znaczenia, ze jadac 50 jedziesz 2 razy dluzej
niz jadac 100, ze w zwiazku z tym bedziesz bardziej zmeczony, dluzej
przebywasz na drodze i wieksze bedzie prawdopodobienstwo wypadku.

E=0,5mV^2. Polecam uwadze tą dwójkę :)

Proszę, nie tylko Golas ale i oświeceni są przeciw.

Miło że uważasz mnie za oświeconego :) ale gdzie ty tu widzisz
sprzeciw?? I przeciw czemu?? :)
--
Jacek

Powitanko,

E=0,5mV^2. Polecam uwadze tą dwójkę :)

No ale co ma z tego niby wynikac? Ze wiecej energii musza wytracic hamulce? So what? Od tego sa. Nie mowimy o jezdzie wyczynowej, tylko o normalnym ruchu. Kazdy, kto ma pare godzin wyjezdzone, wie mniej wiecej gdzie sie zatrzyma przy danej predkosci. Jak nie wie, to sie dowie w miej, lub bardziej brutalny sposob. Nie widze powodow, by na 3 pasmowej drodze przy sprzyjajacych warunkach jechac 50. To, ze paru kapeluszom z jakies rady predkosc powyzej 50 wydaje sie zabojcza, nie znaczy, ze normalny przecietny kierowca jak ja nie jest w stanie opanowac samochodu przy np. 80.
A skoro juz o fizyke zahaczamy, to jakos pewniej sie czuje w moim Volvo o m=1600kg, niz w skodzince o m cos kolo 1000kg;-)

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

On 2015-02-03 22:50, Pawel O'Pajak wrote:

Powitanko,

E=0,5mV^2. Polecam uwadze tą dwójkę :)

No ale co ma z tego niby wynikac? Ze wiecej energii musza wytracic
hamulce? So what? Od tego sa. Nie mowimy o jezdzie wyczynowej, tylko o
normalnym ruchu. Kazdy, kto ma pare godzin wyjezdzone, wie mniej wiecej
gdzie sie zatrzyma przy danej predkosci.

Nie demagoguj:P NIe chodzi o to, że ktoś jadąc 80 nie będzie potrafił ocenic kiedy wcisnąć hamulec, żeby się zatrzymać przed światłami, a o to co się stanie jak jednak w coś przypierdoli ( z różnych powodów, aczkolwiek nie z tego co powyyżej;). I tu nie ma co dyskutować - skutki są proporcjonalne do kwadratu prędkości. Można też sprowadzać sprawę do absurdów, ale nie o to chodzi. Po prostu poruszanie się pojazdami mechanicznymi wiąże się z ryzykiem, a to skutki tego ryzyka niewątpliwie zależą od prędkości. Nie ma się co napinać - "nie bądź pan głąb...";)

Shrek.

Użytkownik "Pawel O'Pajak"  napisał w wiadomości

Zaslyszane w radio: krajowa rada bezpieczenstwa ruchu drogowego
przeprowadzila badanie wsrod obywateli.

Juz w samym tytule popelniasz blad. Zakladasz bowiem, ze dla KRBRD wynik badania jest "ciosem w plecy". Otoz drogi kolego jest dokladnie odwrotnie. To "woda na mlyn" tej instytucji. Z jeszcze wiekszym zapalem wezma sie do roboty, by wychowywac spoleczenstwo. Oni nie kieruja sie glosem wiekszosci (to akurat slusznie), nie kieruja sie tez, rzecz jasna, zdrowym rozsadkiem, oni kieruja sie wlasnym zdaniem.

Ale na dwoje babka wrozyła - ktos moze uznac, ze skoro jest bezpiecznie, to caly program do roku 2020 zostal zrealizowany i można ich zwolnic :-)
Ale sami moga tez uznac, ze plany do 2020 zrealizowano i czas na nastepny krok - np 30 na obszarze zabudowanym :-)

Ktos może tez uznac, ze obywatele nie zycza sobie dalszego spowalniania.
A przypominam ze wybory blisko, bardzo blisko :-)

Uwazaja, ze wiedza najlepiej. Posluchaj sobie takiego mojego "ulubienca" - Galasa. Ten gosc uwaza, ze wie najlepiej i jesli fakty nie pasuja do teorii, to tym gorzej dla faktow. Ta rada sklada sie wylacznie z takich ludzi.

Nie ma dla nich zadnego znaczenia, ze jadac 50 jedziesz 2 razy dluzej niz jadac 100, ze w zwiazku z tym bedziesz bardziej zmeczony, dluzej przebywasz na drodze i wieksze bedzie prawdopodobienstwo wypadku.

Zawsze mozna zamontowac tachograf :-)

Poza sprawami zwiazanymi ze znikoma wiedza i praktyka czlonkow KRBRD, jest jeszcze sprawa pieniedzy. Kierowcow wydoic najlatwiej, mozna dowolnie podnosic podatki i mandaty, nikt nie pisnie. Eh, gdybysmy mieli taki "dar przekonywania" jak gornicy...

Wybory blisko, ale my d* jestesmy :-)

J.

On Tue, 3 Feb 2015 18:08:44 +0100, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Ale na dwoje babka wrozyła - ktos moze uznac, ze skoro jest bezpiecznie, to caly program do roku 2020 zostal zrealizowany i można ich zwolnic :-)

Nikogo nie będą zwalniać. Ba, nawet będą tworzyć nowe stołki.



"Międzynarodowi eksperci Banku Światowego ds. bezpieczeństwa ruchu
drogowego są zgodni, że Polska potrzebuje silnej Instytucji Wiodącej
do spraw bezpieczeństwa ruchu drogowego (BRD). Krajowa Rada
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego opublikowała właśnie najważniejsze
wstępne zalecenia, które mają poprawić system zarządzania
bezpieczeństwem ruchu drogowego w Polsce.

Pierwsze rekomendacje dotyczą struktury instytucjonalnej, systemu
finansowania oraz edukacji w obszarze bezpieczeństwa ruchu drogowego.
MIiR na ich podstawie przygotowuje zmiany konieczne do wzmocnienia
bezpieczeństwa ruchu drogowego w Polsce. Publikacja „Sprawozdania
wstępnego o ustanowieniu Instytucji Wiodącej ds. bezpieczeństwa ruchu
drogowego”, ma otworzyć dyskusję i pomóc zbudować konsensus wokół
proponowanych rozwiązań. To pierwszy krok w procesie konsultacji
proponowanych rozwiązań, które w perspektywie długoterminowej powinny
zapewnić trwałą poprawę systemu zarządzania bezpieczeństwem ruchu
drogowego. Doświadczenia międzynarodowe wskazują bowiem, że większa
skuteczność zarządzania bezpieczeństwem jest jednym kluczowych
warunkĂłw poprawy jego stanu w ruchu drogowym.

TwĂłrcy raportu zarekomendowali wdroĹźenie w Polsce systemowych zmian w
zakresie organu zarządzającego BRD ze stworzeniem docelowego modelu
opartego o kompetentną, niezależną i silną Instytucję Wiodącą do spraw
bezpieczeństwa ruchu drogowego. Takie rozwiązanie powinno zapewnić
lepszą realizację Narodowego Programu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego.
W opinii Banku Światowego, zapewnienie bezpieczeństwa ruchu drogowego
wymaga interdyscyplinarnego podejścia oraz koordynacji kompetencji
wielu instytucji rządowych zajmujących się między innymi: inżynierią,
edukacją, nadzorem oraz ratownictwem.

Aby umożliwić szybkie rozpoczęcie procesu zmian zaproponowano również
rozwiązania pośrednie wskazujące na konieczność podkreślenia wagi
bezpieczeństwa drogowego w pracach rządu oraz kompetencyjnego
wzmocnienia istniejących struktur Krajowej Rady Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego oraz jej organu wykonawczego Sekretariatu Krajowej Rady.

Prace nad koniecznymi zmianami będą kontynuowane w ramach bieżącej
współpracy Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju oraz Banku
Światowego. Od września 2014 r. Bank Światowy pracuje nad kompleksowym
raportem dotyczącym bezpieczeństwa ruchu drogowego w Polsce."

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

Dnia Tue, 03 Feb 2015 23:49:17 +0100, jerzu napisał(a):

On Tue, 3 Feb 2015 18:08:44 +0100, "J.F."

Ale na dwoje babka wrozyła - ktos moze uznac, ze skoro jest bezpiecznie, to caly program do roku 2020 zostal zrealizowany i można ich zwolnic :-)

Nikogo nie będą zwalniać. Ba, nawet będą tworzyć nowe stołki.

"Międzynarodowi eksperci Banku Światowego ds. bezpieczeństwa ruchu
drogowego są zgodni, że Polska potrzebuje silnej Instytucji Wiodącej
do spraw bezpieczeństwa ruchu drogowego (BRD). Krajowa Rada
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego opublikowała właśnie najważniejsze
wstępne zalecenia, które mają poprawić system zarządzania
bezpieczeństwem ruchu drogowego w Polsce.

Hm ... ale jak to rozumiec - ze KR juz sie poczula Instytucja Wiodaca,
czy miedzynarodowi eksperci doszli do wniosku ze sie nie sprawdzila i
potrzebujemy nowej, lepszej, silniejszej :-)

Pierwsze rekomendacje dotyczą struktury instytucjonalnej, systemu
finansowania oraz edukacji w obszarze bezpieczeństwa ruchu drogowego.
MIiR na ich podstawie przygotowuje zmiany konieczne do wzmocnienia
bezpieczeństwa ruchu drogowego w Polsce. Publikacja „Sprawozdania
wstępnego o ustanowieniu Instytucji Wiodącej ds. bezpieczeństwa ruchu
drogowego”, ma otworzyć dyskusję i pomóc zbudować konsensus wokół
proponowanych rozwiązań. To pierwszy krok w procesie konsultacji

Hm ... brzmi jak wyrok, czy KRBRD zostanie, a obok powola sie IW ? J.

On 2015-02-03 12:32, Pawel O'Pajak wrote:

Eh, gdybysmy mieli
taki "dar przekonywania" jak gornicy...

Ale to już było - równie dobrze możesz założyć partię mężczyzn czy rudych, albo w ogóle ludzi:P

Shrek.

Dnia Tue, 03 Feb 2015 12:32:48 +0100, Pawel O'Pajak napisał(a):

Powitanko,

Zaslyszane w radio: krajowa rada bezpieczenstwa ruchu drogowego
przeprowadzila badanie wsrod obywateli.

Juz w samym tytule popelniasz blad. Zakladasz bowiem, ze dla KRBRD wynik badania jest "ciosem w plecy". Otoz drogi kolego jest dokladnie odwrotnie. To "woda na mlyn" tej instytucji. Z jeszcze wiekszym zapalem wezma sie do roboty, by wychowywac spoleczenstwo.

No taki właśnie wydźwięk płynie z tego:
http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,17349058,Polacy_chca_szybciej_jezdzic_i____placic_wyzsze_mandaty.html

Ale tak ogólnie to coś mi się te dane nie trzymają kupy.
Zwłaszcza to zadowolenie ze stanu bezpieczeństwa - o ile pozostałe
odpowiedzi trudno jakoś weryfikować, to jednak obraz przeciętnego
użytkownika dróg, który czuje się jak jedyny rozsądny atakowany zewsząd
przez stada czychających na jego życie jakoś nie pasuje mi do twierdzenia
że połowa jest zadowolona ze stanu bezpieczeństwa.

Chętnie bym zobaczył tą ankietę, jakie dokładnie były pytania i jakie
odpowiedzi były dostępne.
Bo to mi wygląda w najlepszym razie na kretywne obrabianie wyników.

Dnia Tue, 3 Feb 2015 23:34:53 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Chętnie bym zobaczył tą ankietę, jakie dokładnie były pytania i jakie
odpowiedzi były dostępne.

Mam:
http://krbrd.gov.pl/files/file/Badanie-postaw-spoleczenstwa-wzgledem-bezpieczenstwa-ruchu-drogowego-2014.pdf

No i od razu inaczej brzmi: Jeżeli chodzi o zagrożenie wypadkami – czy uważa Pan(i), że po polskich
drogach podróżuje się bezpiecznie?

zdecydowanie tak/ raczej tak/ raczej nie/ zdecydowanie nie

4%/39%/40%/17%
czyli nie "prawie połowa", a 4% jest zadowolone z poziomu bezpieczeństwa :)

Reszta pytań dość standardowo - obraz szybkiego i bezpiecznego kierowcy,
otoczonego stadem baranĂłw, dla ktĂłrych jest jak najbardziej za surowym
karaniem :)

W dniu 2015-02-03 o 23:44, Tomasz Pyra pisze:

Mam:
http://krbrd.gov.pl/files/file/Badanie-postaw-spoleczenstwa-wzgledem-bezpieczenstwa-ruchu-drogowego-2014.pdf

Bardzo to ładnie opracowane, ale mam takie pytanie retoryczne: po ch*
płacić jakiejś łajzie za graficzną prezentację wyników ankiety, jeśli na
jednej stronie umieszcza ona śliczne wykresy, na których na górze strony
"zawsze" oznacza się na czerwono, "nigdy" na zielono, a na dole
odwrotnie??? Chyba, że to takie kreowanie rzeczywistości dla "góry",
która tylko ogląda obrazki.

--
Pozdrawiam
Maciek

On 04/02/15 09:15, Maciek wrote:

po ch* płacić jakiejś łajzie za graficzną prezentację wyników ankiety

....oraz za zwroty "sytuacja uległa poprawie" (pierwsza strona wniosków).
Długo się opierała i zawzięcie, aż wreszcie uległa :(

Dziękuję również za wartościowe uwagi "Kierowcy to w większości osoby między 25 a 60 rokiem życia". Rozumiem, że ci między 73 a 74 rokiem to mniejszość? Ciekawe!

Strona 2. Jedynie 44% badanych deklaruje, Ĺźe byliby w stanie
udzielić pierwszej pomocy. Jedynie?? To dużo! Sprawdźmy więc, jak by wyglądała ta pomoc. Ile uciśnięć? "Takiej [prawidłowej] odpowiedzi udzieliło zaledwie 22% ankietowanych". No pięknie, resztę właśnie wypłoszyliście, że nie potrafią, więc już nie będą deklarować. Ja bym jednak wolał być ratowany z np. 15:2 (stare zalecenia) niż w ogóle...

Dalej. "Inne niebezpieczne zachowania pieszych na naszych
drogach to [...] chodzenie po ulicy zamiast po chodniku". Ciekawe dlaczego? Czy dlatego, że na chodniku parkują samochody? Czy ot tak, dla adrenaliny lub z lenistwa?

"Ponad połowa rowerzystów przyznaje, że nigdy nie nosi
kasków rowerowych". Straszne! Śmiertelne! Miałem na rowerze kilka przewrotek. Bez kasku. Miałem uszkodzone: nadgarstek, kolano, podbródek. Co mi by pomógł kask? Widziałem kiedyś małą dziewczynkę na małym rowerku. Na głowie czapka z pomponem, bo to jesień była, na pomponie zatknięty kask. Hura, jestem bezpieczna!

"Ponad 1/3 kierowców przyznaje, że podczas jazdy samochodem lub motocyklem rozmawiają przez telefon komórkowy wymagający trzymania w ręku". Dobrzy są! Motocykl, kask - i rozmawia przez telefon trzymany w ręce. Pewnie jeszcze prawej.


Sorki że mi się ulało...

--
Alf/red/

Użytkownik "Alf/red/" <fake_1502@ump.waw.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Dalej. "Inne niebezpieczne zachowania pieszych na naszych
drogach to [...] chodzenie po ulicy zamiast po chodniku". Ciekawe dlaczego? Czy dlatego, że na chodniku parkują samochody? Czy ot tak, dla adrenaliny lub z lenistwa?

Pewnie zwykły kretynizm, w rodzaju rowerzystów jadących jezdnią, wzdłuż i obok nowiutkiej ścieżki rowerowej.

Dnia Thu, 5 Feb 2015 18:47:59 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "Alf/red/" <fake_1502@ump.waw.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Dalej. "Inne niebezpieczne zachowania pieszych na naszych
drogach to [...] chodzenie po ulicy zamiast po chodniku". Ciekawe dlaczego? Czy dlatego, że na chodniku parkują samochody? Czy ot tak, dla adrenaliny lub z lenistwa?

Pewnie zwykły kretynizm, w rodzaju rowerzystów jadących jezdnią, wzdłuż i obok nowiutkiej ścieżki rowerowej.

Ale pieszych idących jezdnią wzdłuż chodnika, to chyba nie widziałem :)

Powitanko,

Ale pieszych idących jezdnią wzdłuż chodnika, to chyba nie widziałem:)

Malo widziales, bardzo czeste zachowanie.
Czasem podjezdzam do takich i przez szczekaczke: "A nie wygodniej by bylo po chodniku?". Przerazenie w oczach;-)


Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małą szkodliwość społeczną?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S.  Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA:  ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Hello Tomasz,

Thursday, February 5, 2015, 11:50:18 PM, you wrote:

Dalej. "Inne niebezpieczne zachowania pieszych na naszych
drogach to [...] chodzenie po ulicy zamiast po chodniku". Ciekawe dlaczego? Czy dlatego, że na chodniku parkują samochody? Czy ot tak, dla adrenaliny lub z lenistwa?

Pewnie zwykły kretynizm, w rodzaju rowerzystów jadących jezdnią, wzdłuż i
obok nowiutkiej ścieżki rowerowej.

Ale pieszych idących jezdnią wzdłuż chodnika, to chyba nie widziałem :)

Nie widziałeś mamuś z dziećmi w wózeczkach na mało uczęszczanych
ulicach, jak im po chodniku niewygodnie i jadą ulicą?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2015-02-05 18:47, Cavallino wrote:

Pewnie zwykły kretynizm, w rodzaju rowerzystów jadących jezdnią, wzdłuż
i obok nowiutkiej ścieżki rowerowej.

Zwykle ma to jednak jakieś uzasadnienie;)

Shrek.

W dniu 2015-02-03 o 07:33, J.F. pisze:

Zaslyszane w radio: krajowa rada bezpieczenstwa ruchu drogowego
przeprowadzila badanie wsrod obywateli.

Obywatele czuja sie bezpiecznie na drogach i chca jezdzic szybciej.

I to zaledwie po dwoch latach prowadzenie ambitnego programu poprawy
bezpieczenstwa planowanego na lata 2013-2020 :-)
W ramach ktorego przeprowadzo np kampanie "10 mniej, zwolnij" i
"predkosc zabija".

J.

P.S.
http://www.krbrd.gov.pl/files/gallery/fotob-4.jpg

Nie rozumiem ... to jest jakies uzasadnienie dla 50 w miastach, czy
zadne - 50 czy 80, i tak martwy ?
Czy przy 50 kierowca troche wyhamuje i uderzy 30 ...

Ciekawe, jak zmniejszenie dopuszczalnej szybkości wpływa na spadek PKB.
Opinie obywateli opierają się bowiem na naturalnej obserwacji, że jak jeździ się szybciej to więcej się na ogół zarabia.

W dniu 2015-02-03 o 15:49, t-1 pisze:

W dniu 2015-02-03 o 07:33, J.F. pisze:

Zaslyszane w radio: krajowa rada bezpieczenstwa ruchu drogowego
przeprowadzila badanie wsrod obywateli.

Obywatele czuja sie bezpiecznie na drogach i chca jezdzic szybciej.

I to zaledwie po dwoch latach prowadzenie ambitnego programu poprawy
bezpieczenstwa planowanego na lata 2013-2020 :-)
W ramach ktorego przeprowadzo np kampanie "10 mniej, zwolnij" i
"predkosc zabija".

J.

P.S.
http://www.krbrd.gov.pl/files/gallery/fotob-4.jpg

Nie rozumiem ... to jest jakies uzasadnienie dla 50 w miastach, czy
zadne - 50 czy 80, i tak martwy ?
Czy przy 50 kierowca troche wyhamuje i uderzy 30 ...

Ciekawe, jak zmniejszenie dopuszczalnej szybkości wpływa na spadek PKB.
Opinie obywateli opierają się bowiem na naturalnej obserwacji, że jak
jeździ się szybciej to więcej się na ogół zarabia.

W normalnym ustroju. U nas nie ma znaczenia, urzędnik poczeka na łapówkę.

--
Liwiusz

Użytkownik "t-1"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:maqn5j$k4c$1@pippin.nask.net.pl...

P.S.
http://www.krbrd.gov.pl/files/gallery/fotob-4.jpg
Nie rozumiem ... to jest jakies uzasadnienie dla 50 w miastach, czy
zadne - 50 czy 80, i tak martwy ?
Czy przy 50 kierowca troche wyhamuje i uderzy 30 ...

Ciekawe, jak zmniejszenie dopuszczalnej szybkości wpływa na spadek PKB.
Opinie obywateli opierają się bowiem na naturalnej obserwacji, że jak jeździ się szybciej to więcej się na ogół zarabia.

Dobrze wplywa, im obywatel dluzej jedzie, tym wiecej ludzi musi pracowac i bezrobotnych ubywa :-)

J.

On 2015-02-03 15:49, t-1 wrote:

Ciekawe, jak zmniejszenie dopuszczalnej szybkości wpływa na spadek PKB.
Opinie obywateli opierają się bowiem na naturalnej obserwacji, że jak
jeździ się szybciej to więcej się na ogół zarabia.

To powinniśmy mieć najwyższy po Niemacach:P

Shrek.