Dlaczego plyty ASUSa na chipsecie G41 sa na pamiec DDR3, a plyty na G43 i G45 na DDR2 - wydawalo mi sie, ze powinno byc raczej odwrotnie.

Jaka tania ale dobrej jakosci plyte glowna na socket 775 moglibycie polecic do komputera ogolnego przeznacznia, glownie do aplikacji biurowych i obrobki grafiki (glownie przeskanowanej) plus czasami ogladanie filmow?
Raczej nie bedzie sluzyl do gier, wiec grafika moze byc zintegrowana z plyta glowna, o ile tylko dostarczy ostrego i bardzo dobrego obrazu 2D (na razie jeszcze pod duzy monitor CRT, ale ma byc mozliwosc podlaczenia monitora LCD).

Dobrze by bylo, zeby sie dobrze na niej dalo podkrecac, ale jesli sie nie da to trudno, overclocking nie jest najwazniejszy.
Czym wiecej roznych wejsc / wyjsc i zlaczy tez tym lepiej, ale to tez nie jest jakis wielki priorytet.

Wydawalo sie, ze najtansza plyta ASUSa na G43 P5QL-CM moglaby byc, chociaz ma troche malo roznych wejsc/wyjsc, ale dziwne, ze ona jest na DDR2, a nie DDR3 (i tylko 2 szyny na pamiec, ale to jeszcze ujdzie).

A w ogole czy ten chipset G43 i inne jemu podobne sa w stanie obsluzyc pamieci dual channel o roznej wielkosci (tzn. jedna 1 GB i druga 2 GB, zeby byla w sumie maksymalna ilosc pamieci obslugiwana przez 32 bitowy Windows XP?)?

Czy roznice pomiedzy G43 i G45, a G41 oraz P43 i P45 sa w praktyce na tyle istotne, zeby warto bylo doplacac za G43 i G45 z pamiecia DDR2, czy tez jednak warto kupic tansze plyty na chipsecie G41 obslugujace pamiec DDR3?

A moze skoncentrowac sie na innych plytach niz ASUS? Ktore jeszcze sa w miare solidne i niezawodne?

Jakie obecnie obudowy i zasilacze uchodza za dobre i niezawodne? Ilosc dyskow twardych jaka ma byc mozliwa do zamontowania w obudowie powinna byc nie mniejsza niz 3, chociaz lepiej by bylo 5.
Zlacza USB powinny byc dostepne z przodu obudowy, ew. takze firewire (ale to juz niekoniecznie).
Obudowa nie powinna wpadac w wibracje od dyskow twardych.
Ilosc kieszeni 5,25" najlepiej 4, ale moga tez byc 3 szt.
Dobrze by bylo, zeby byla mozliwosc przykrecenia wentylatora do obudowy przed dyskami twardymi, zeby je chlodzil.
Przydatne by bylo gniazdo na karty SDHC na przednim panelu, ale to nie jest niezbedne.

Ktory niezbyt drogi CPU bylby do tego zestawu najlepszy?

Budzet nie jest z gory ustalony, ale generalnie powinno byc tanio, nawet dosc znacznie (inaczej bym sie koncentrowal na Core i), ale jesli jakis podzespol bedzie z jakiegos powodu bardzo atrakcyjny w porownaniu z konkurencja, to mozna bedzie budzet rozciagnac.

Powiedzmy, ze plyta glowna + CPU + pamiec + obudowa + niezawodny i cichy zasilacz + cichy wentylator z radiatorem na CPU + ew. karta graficzna (jesli nie bedzie zintegrowanej, najwazniejsze, zeby karta graficzna dawala dobry, ostry obraz 2D i zeby tez filmy sie dalo na tym ogladac), reszta chyba bedzie ze starych czesci, ma kosztowac ok. 1100 zl.

A czy ktos wie jakie podzespoly (plyta glowna, zasilacz) siedza w najtanszym desktopie Della? Moze zamiast samemu skladac, taniej wyjdzie Della kupic?



--

A moze skoncentrowac sie na procesorach AMD z socketem AM3, bo jest przyszlosciowy (rozbudowywalny), a 775 intela juz nie? Jak one wypadaja wydajnosciowo w porowaniu do Inteli? Jaki chipset jest dobry i przyszlosciowy pod te procesory? Jakie plyty glowne bylyby niezawodne i przyszlosciowe pod te procesory? Ktory procesor AMD wybrac?

--

Użytkownik " drf" napisał:

Ktory procesor AMD wybrac?

Jeśli nie chcesz kłopotów omijaj z daleka AMD.

Remek

Dnia 23-11-2010 o 18:54 Remek napisał na pl.comp.pecet:

Użytkownik " drf" napisał:

Ktory procesor AMD wybrac?

Jeśli nie chcesz kłopotów omijaj z daleka AMD.

Nigdy nie omijałem AMD - wręcz przeciwnie. Gdzie mam szukać
kłopotów?

--
WiesłaW
Opera Mail

W dniu 2010-11-23 20:22, WiesłaW pisze:

Nigdy nie omijałem AMD - wręcz przeciwnie. Gdzie mam szukać
kłopotów?

Ja zawsze miałem kompy na AMD od czasów Durona, kiedyś były też cyrixy itp... Pierwszy raz przesiadłem się na Intela 2 miechy temu i powiem że nigdy już nie spojrzę na AMD. To po prostu jest inna jakość i tyle.

Dnia Wed, 24 Nov 2010 15:48:17 +0100, PesTYcyD napisał(a):

Ja zawsze miałem kompy na AMD od czasów Durona, kiedyś były też cyrixy itp... Pierwszy raz przesiadłem się na Intela 2 miechy temu i powiem że nigdy już nie spojrzę na AMD. To po prostu jest inna jakość i tyle.

Jakieś konkretne argumenty?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Kłamstwo to wina dwóch osób. Jedna mówi, druga słucha.                   ]
[                                                          (Homer Simpson) ]

On Wed, 24 Nov 2010 16:07:17 +0100, Przemysław Ryk
<przemyslaw.ryk@gmail.com> wrote:

Dnia Wed, 24 Nov 2010 15:48:17 +0100, PesTYcyD napisał(a):

Ja zawsze miałem kompy na AMD od czasów Durona, kiedyś były też cyrixy itp... Pierwszy raz przesiadłem się na Intela 2 miechy temu i powiem że nigdy już nie spojrzę na AMD. To po prostu jest inna jakość i tyle.

Jakieś konkretne argumenty?

Bo tak mówią na mieście ;) Jajakoużytkownik AMD wielokrotnie się z
taką opinią spotykałem, tylko że nikt nigdy tego nie potrafił
uzasadnić - tej wyższości Intela. AMD robi dobrą klasę średnią, tylko
że opętani żądzą oszczędności kupują najtańsze płyty gł. i badziewność
płyty przenoszą na procesor.
--
Grzegorz Krukowski

W dniu 2010-11-24 16:26, Grzegorz Krukowski pisze:

Jakieś konkretne argumenty?

Bo tak mówią na mieście ;) Jajakoużytkownik AMD wielokrotnie się z
taką opinią spotykałem, tylko że nikt nigdy tego nie potrafił
uzasadnić - tej wyższości Intela. AMD robi dobrą klasę średnią, tylko
że opętani żądzą oszczędności kupują najtańsze płyty gł. i badziewność
płyty przenoszą na procesor.

Przesiądź się na intela to zobaczysz. Cóż mogę konkretniejszego napisać po za tym, że komputer chodzi bardziej żwawo. Oczywiście, jeżeli nie masz porównania to powiesz to samo. Miałem AMDki przez lata i złego słowa nie powiem są szybkie jak na swoją cenę, ale w codziennej pracy przyjemniej się siedzi przy intelu i tyle.

On Thu, 25 Nov 2010 13:59:29 +0100, PesTYcyD <pestycyd@wp.pl> wrote:

W dniu 2010-11-24 16:26, Grzegorz Krukowski pisze:

Jakieś konkretne argumenty?

Bo tak mówią na mieście ;) Jajakoużytkownik AMD wielokrotnie się z
taką opinią spotykałem, tylko że nikt nigdy tego nie potrafił
uzasadnić - tej wyższości Intela. AMD robi dobrą klasę średnią, tylko
że opętani żądzą oszczędności kupują najtańsze płyty gł. i badziewność
płyty przenoszą na procesor.

Przesiądź się na intela to zobaczysz. Cóż mogę konkretniejszego napisać po za tym, że komputer chodzi bardziej żwawo. Oczywiście, jeżeli nie masz porównania to powiesz to samo. Miałem AMDki przez lata i złego słowa nie powiem są szybkie jak na swoją cenę, ale w codziennej pracy przyjemniej się siedzi przy intelu i tyle.

Ja się spodziewałem jakichś konkretów, a nie odpowiedzi w stylu -
kupiłem nowy komputer i jest szybszy niż poprzednik. Stary był AMD
nowy to Intel - Intel rulez.
Pracuję na kompach z różnymi procesorami i zastraszających różnic nie
widzę. Za to wiem, że najszybszy procesor może zostać ,,zabity'' przez
denną płytę. A odczucie ,,prędkości'' w sotsunku do pracy całego
niewiele ma wspólnego z prędkością procesora. Szczególnie jak chodzi o
typowe prace, bo w specyficznych zastosowaniach zawsze można położyć
nacisk na jeden ze składników ,,prędkości'' pomijając inne.
--
Grzegorz Krukowski

W dniu 2010-11-25 14:34, Grzegorz Krukowski pisze:

Pracuję na kompach z różnymi procesorami i zastraszających różnic nie
widzę. Za to wiem, że najszybszy procesor może zostać ,,zabity'' przez
denną płytę. A odczucie ,,prędkości'' w sotsunku do pracy całego
niewiele ma wspólnego z prędkością procesora. Szczególnie jak chodzi o
typowe prace, bo w specyficznych zastosowaniach zawsze można położyć
nacisk na jeden ze składników ,,prędkości'' pomijając inne.

A ja piszę o komforcie pracy. Na AMD zawsze miałem jakieś małe zamuły. Czego nie doświadczyłem na Intelu. Co do płyt to zawsze kupuje je z górnej póły, bo uważam że dobra podstawa jest najważniejsza. Nie kwestionuje za to celowości zakupu AMD jego stosunek ceny do jakości jest wyśmienity, dlatego też zawsze trzymałem się AMD teraz za to mam mały romans z i7 950 i powiem że zrobił na mnie ogromne wrażenie. Szczególnie przy obróbce RAW i konwersji materiałów wideo w HD. To naprawdę inna jakość. O grach nie mówię bo AMD jak i Intel świetnie sobie z nimi radzą i do gier można spokojnie kupić AMD.

On Thu, 25 Nov 2010 14:42:32 +0100, PesTYcyD <pestycyd@wp.pl> wrote:

A ja piszę o komforcie pracy. Na AMD zawsze miałem jakieś małe zamuły.

Znaczy jakie. Sorki że tak męczę, ale to jest dość interesujące.

Szczególnie przy obróbce RAW i konwersji materiałów wideo w HD. To

Moment, moment, pierw takie ogóle ple-ple, odczucia a na końcu bęc
argumentem z numeryki ;) Zdecyduj się ;) W tym obszarze dość często I
wykazuje istotną przewagę nad AMD, zresztą jednym z kompilatorów,
który najlepiej optymalizuje takie rzeczy jest właśnie kompilator
Intela. I tu mogę się zgodzić - jak ktoś używa komputera do liczenia,
to dość częstą regułą jest rada: najszybszy procek z Intela na jaki
stać. I nie bez powodu.
--
Grzegorz Krukowski

On Thu, 25 Nov 2010 16:15:22 +0100, Grzegorz Krukowski
<registered.user@op.pl> wrote:

Sprawdziłem jeszcze ceny tego twojego procka. Ty wyciągasz wnioski z
porownania procesorów górnej półki desktopowej Intela z AMDkami, które
siedzą o półeczkę niżej! To nie ma najmniejszego sensu i te twoje
uwagi o gorszości AMD się z tego biorą. Porównuj porównywalne.
--
Grzegorz Krukowski

Dnia 25-11-2010 o 14:42 PesTYcyD napisał na pl.comp.pecet:

A ja piszę o komforcie pracy. Na AMD zawsze miałem jakieś małe zamuły.  Czego nie doświadczyłem na Intelu.jest wyśmienity, dlatego też zawsze  trzymałem się AMD teraz za to mam mały romans z i7 950 i powiem że  zrobił na mnie ogromne wrażenie. Szczególnie przy obróbce RAW i  konwersji materiałów wideo w HD. To naprawdę inna jakość. O grach nie  mówię bo AMD jak i Intel świetnie sobie z nimi radzą i do gier można  spokojnie kupić AMD.

I to ma być obiektywna opinia? AMD w swojej ofercie nie ma nawet takiego
przedziału cenowego w którym znajduje się wyżej wymieniony procesor!
Z czym więc chcesz go porównać? Jaki zwykły użytkownik kupuje takie
procesory? Na mnie, największe wrażenie robi jego cena.

--
WiesłaW
Opera Mail

Dnia Thu, 25 Nov 2010 13:59:29 +0100, PesTYcyD napisał(a):

Przesiądź się na intela to zobaczysz. Cóż mogę konkretniejszego napisać po za tym, że komputer chodzi bardziej żwawo. Oczywiście, jeżeli nie masz porównania to powiesz to samo. Miałem AMDki przez lata i złego słowa nie powiem są szybkie jak na swoją cenę, ale w codziennej pracy przyjemniej się siedzi przy intelu i tyle.

Coś więcej poza "głębokim przekonaniem"(tm) w końcu z siebie wydusisz, czy
nie bardzo?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Tritter: Merry Christmas. House: And a happy go to hell.                 ]
[                               ("House M.D. 3x10 Marry Little Christmas") ]

Dnia Tue, 23 Nov 2010 18:54:38 +0100, Remek napisał(a):

Ktory procesor AMD wybrac?

Jeśli nie chcesz kłopotów omijaj z daleka AMD.

Albowiemgdyżponieważ?

/me swego czasu zadowolony użytkownik: Durona 600 MHz / 1 GHz / Athlona XP
2100+ / Athlona 64 3000+ / FX-57 / X2 3800+

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Kobieta: sama się pyta, sama odpowiada i jeszcze się obraża.             ]
[                                                        (demotywatory.pl) ]

Dnia 20-11-2010 o 22:08  df napisał na pl.comp.pecet:

Dlaczego plyty ASUSa na chipsecie G41 sa na pamiec DDR3, a plyty na G43  i G45
na DDR2 - wydawalo mi sie, ze powinno byc raczej odwrotnie.

Wszystkie wymienione chipsety posiadają kontrolery pamięci DDR2 i DDR3.
Tylko od producenta płyty zależy - który wykorzysta.

Jaka tania ale dobrej jakosci plyte glowna na socket 775 moglibycie  polecic
o ile tylko dostarczy ostrego i bardzo dobrego obrazu 2D (na jeszcze pod  duzy monitor CRT, ale ma byc mozliwosc podlaczenia monitora LCD).
Dobrze by bylo, zeby sie dobrze na niej dalo podkrecac,Czym wiecej  roznych wejsc / wyjsc i zlaczy tez tym lepiej, ale to tez nie
jest jakis wielki priorytet.
Wydawalo sie, ze najtansza plyta ASUSa na G43 P5QL-CM moglaby byc,  chociaz ma
troche malo roznych wejsc/wyjsc, ale dziwne, ze ona jest na DDR2, a nie  DDR3
(i tylko 2 szyny na pamiec, ale to jeszcze ujdzie).

Uwierz mi, z Twoimi wymaganiami trudno polemizować. Można z tego
wywnioskować, że sam nie wiesz czego chcesz.

A w ogole czy ten chipset G43 i inne jemu podobne sa w stanie obsluzyc
pamieci dual channel o roznej wielkosci (tzn. jedna 1 GB i druga 2 GB,

Nie wiem, czy zauważyłeś, ale pamięci  do "Duala" sprzedaje się parami i
są jednakowe. Niewiele jednak stracisz wkładając 3GB.

Czy roznice pomiedzy G43 i G45, a G41 oraz P43 i P45 sa w praktyce na  tyle
istotne, zeby warto bylo doplacac za G43 i G45 z pamiecia DDR2, czy tez
jednak warto kupic tansze plyty na chipsecie G41 obslugujace pamiec DDR3?

Zależy, co dla kogo jest istotne. G41 np posiada PCI Express 1.0. Więcej
różnic tutaj:
http://www.intel.com/Assets/PDF/datasheet/319970.pdf

A moze skoncentrowac sie na innych plytach niz ASUS? Ktore jeszcze sa w  miare
solidne i niezawodne?

Wszystkie są zawodne, szczególnie tanie! To samo tyczy obudów, zasilaczy,
i innych podzespołów. Jeżeli dokładniej nie sprecyzujesz wymagań, możesz
mieć problem, że Ci ktoś odpowie. Mam wrażenie, że wymagasz cudów za
grosze.

--
WiesłaW
Opera Mail

Dnia Tue, 23 Nov 2010 21:13:59 +0100, WiesłaW napisał(a):

(ciach...)

Wszystkie są zawodne, szczególnie tanie! To samo tyczy obudów, zasilaczy,
i innych podzespołów. Jeżeli dokładniej nie sprecyzujesz wymagań, możesz
mieć problem, że Ci ktoś odpowie. Mam wrażenie, że wymagasz cudów za
grosze.

Bym jednak uściślił, że wyższa cena _nie zawsze_ oznacza mniej problemów.
Swego czasu miałem Asusa Strikera Extreme. Co się z nim nakląłem, to moje,
płyta była dwukrotnie wymieniana, aż mnie szlag jasny trafił i kupiłem DFI.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Właśnie zakończyłem 14-dniową dietę, i jedyne co straciłem,              ]
[ to dwa tygodnie.                                              (Garfield) ]

Dnia 23-11-2010 o 23:27 Przemysław Ryk napisał na pl.comp.pecet:

Bym jednak uściślił, że wyższa cena _nie zawsze_ oznacza mniej problemów.
Swego czasu miałem Asusa Strikera Extreme. Co się z nim nakląłem, to  moje,
płyta była dwukrotnie wymieniana, aż mnie szlag jasny trafił i kupiłem  DFI.

To samo można powiedzieć i w drugą stronę. Niższa cena nie zawsze oznacza
więcej problemów. Tu chodzi raczej o mniejsze lub większe  prawdopodobieństwo.
Wychodzę z takiego założenia - gdyby nawet w całej milionowej partii (płyt
głównych w tym przypadku) znalazła się jedna felerna, to i tak ktoś ją musi
kupić :)
Jak czytam natomiast, że ktoś chce dobry, niezawodny, cichy i tani  zasilacz,
to moja wyobraźnia zawsze ląduje gdzieś na Marsie :)

--
WiesłaW
Opera Mail

Dnia Wed, 24 Nov 2010 11:28:31 +0100, WiesłaW napisał(a):

Bym jednak uściślił, że wyższa cena _nie zawsze_ oznacza mniej problemów.
Swego czasu miałem Asusa Strikera Extreme. Co się z nim nakląłem, to
moje, płyta była dwukrotnie wymieniana, aż mnie szlag jasny trafił i
kupiłem DFI.

To samo można powiedzieć i w drugą stronę. Niższa cena nie zawsze oznacza
więcej problemów. Tu chodzi raczej o mniejsze lub większe  prawdopodobieństwo.

Ależ ja temu nie przeczę.

Wychodzę z takiego założenia - gdyby nawet w całej milionowej partii (płyt
głównych w tym przypadku) znalazła się jedna felerna, to i tak ktoś ją musi
kupić :)

Nie da się ukryć. Na kogo wypadnie, na tego bęc. Z drugiej strony - jeżeli
dany model wymieniają Ci po raz drugi czy trzeci, to już raczej zakładać
można, że ten model jest spieprzony.

Jak czytam natomiast, że ktoś chce dobry, niezawodny, cichy i tani
zasilacz, to moja wyobraźnia zawsze ląduje gdzieś na Marsie :)

Zależy jak zdefiniuje się "dobry", "niezawodny", "cichy" i "tani". :D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Toast: Za alkohol, przyczynę i rozwiązanie wszystkich problemów na       ]
[ świecie.                                                 (Homer Simpson) ]