Kiedyś to było dość proste. Człowiek miał te 2MB, 4, 8, 16, każdy
"awans" zrywał skarpetki i powodował ślinotok. Ostatnim razem
przesiadłem się z 1GB na 3 pod XP i też było to odczuwalne. Obecnie
mam laptoka z prockiem i5, win7 oraz 4GB ram-u. Czy zmieniając to na 8
będzie równie fajnie jak kiedyś, czy szkoda zachodu?
Proszę nie traktować tego tematu mega poważnie ;)

L.

On 07/02/2013 20:55, Lisciasty wrote:

Kiedyś to było dość proste. Człowiek miał te 2MB, 4, 8, 16, każdy
"awans" zrywał skarpetki i powodował ślinotok. Ostatnim razem
przesiadłem się z 1GB na 3 pod XP i też było to odczuwalne. Obecnie
mam laptoka z prockiem i5, win7 oraz 4GB ram-u. Czy zmieniając to na 8
będzie równie fajnie jak kiedyś, czy szkoda zachodu?
Proszę nie traktować tego tematu mega poważnie ;)

Zależy, co robisz - standardowe gry, programy, nawet grafika - nie
odczuejsz mocno. Jak obrabiasz video, albo np. uruchamiasz kilka maszyn
wirtualnych, to każdy GB może dać kopa.


--
Dominik Siedlak (bachus)
bachus(at)post(dot)peel

On Feb 7, 10:49 pm, DooMiniK <bachus@bachus> wrote:

Zależy, co robisz - standardowe gry, programy, nawet grafika - nie
odczuejsz mocno. Jak obrabiasz video, albo np. uruchamiasz kilka maszyn
wirtualnych, to każdy GB może dać kopa.

Czasem uruchamiam różne dziwadła, ale nie jestem pewien czy one
bardziej cierpią na brak mocy obliczeniowej, grafiki czy pamięci :>

L.

On 08/02/2013 07:13, Lisciasty wrote:

On Feb 7, 10:49 pm, DooMiniK <bachus@bachus> wrote:

Zależy, co robisz - standardowe gry, programy, nawet grafika - nie
odczuejsz mocno. Jak obrabiasz video, albo np. uruchamiasz kilka maszyn
wirtualnych, to każdy GB może dać kopa.

Czasem uruchamiam różne dziwadła, ale nie jestem pewien czy one
bardziej cierpią na brak mocy obliczeniowej, grafiki czy pamięci :>

Od tego masz taskmgr :)

--
Dominik Siedlak (bachus)
bachus(at)post(dot)peel

W dniu 2013-02-07 21:55, Lisciasty pisze:

Kiedyś to było dość proste. Człowiek miał te 2MB, 4, 8, 16, każdy
"awans" zrywał skarpetki i powodował ślinotok. Ostatnim razem
przesiadłem się z 1GB na 3 pod XP i też było to odczuwalne. Obecnie
mam laptoka z prockiem i5, win7 oraz 4GB ram-u. Czy zmieniając to na 8
będzie równie fajnie jak kiedyś, czy szkoda zachodu?
Proszę nie traktować tego tematu mega poważnie ;)

Nie podałeś, czy system masz 32bit czy  64bit.

Jeśli masz 32bit - to i tak działa ci tylko 3.2 - 3.7GB a nie 4GB ;)
Zmiana na 8GB - dla samego systemu nic nie zmieni, bo nie będzie i tak więcej niż teraz wykorzystywać. ALE możesz tym przyspieszyć działanie komputera bardzo odczuwalnie, jeśli zainstalujesz sobie (darmowy!) Dataram ramdisk - potrafi użyć pozostałych 4GB ponad podstawowe 4GB jako dysku, poprzestawiasz sobie w systemie by trzymać na nim TEMP, TMP, cache przeglądarki itp - i wszystko działa kilkukrotnie szybciej. Polecam :)

Jeśli masz 64bit - to dodanie 8GB będzie odczuwalne tylko pod warunkiem, że teraz brakuje pamięci (jakieś kolumbryniaste programy?) i używa ci swap-u na dysku, a z 8GB przestanie, inaczej - różnicy zero (chyba że zastosujesz ramdisk - jak w przypadku 32bit). Zmiana 4>8GB wręcz znacznie zwolni wznawianie/usypianie systemu, o ile używasz hibernacji lub usypiania hybrydowego (domyślnie-włączone), bo system będzie musiał zahibernować na dysku obszar 8GB ramu, zamiast 4GB.

--
| Bartłomiej Kuźniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

On Feb 7, 10:24 pm, BartekK <s...@drut.org> wrote:

Nie podałeś, czy system masz 32bit czy  64bit.

Fakt nie podałem, wiem że 32 ma ograniczenia więc nie podałem bo
myślałem że to oczywiste :>

Dataram ramdisk - potrafi użyć pozostałych 4GB ponad podstawowe 4GB jako
dysku, poprzestawiasz sobie w systemie by trzymać na nim TEMP, TMP,
cache przeglądarki itp - i wszystko działa kilkukrotnie szybciej.
Polecam :)

Super pomysł, u teścia marnuje się ram bo uparcie trzyma się 32 bit :>

Jeśli masz 64bit - to dodanie 8GB będzie odczuwalne tylko pod warunkiem,
że teraz brakuje pamięci (jakieś kolumbryniaste programy?) i używa ci
swap-u na dysku, a z 8GB przestanie, inaczej - różnicy zero (chyba że
zastosujesz ramdisk - jak w przypadku 32bit).

Czasami mi mieli, ale nie pamietam przy jakiej okazji. Zdarza mi się
odpalać jakieś monstrualne pliki autocadowskie ale tam to chyba
bardziej procesor mieli niż pamięć?

Zmiana 4>8GB wręcz
znacznie zwolni wznawianie/usypianie systemu, o ile używasz hibernacji
lub usypiania hybrydowego (domyślnie-włączone), bo system będzie musiał
zahibernować na dysku obszar 8GB ramu, zamiast 4GB.

Zawsze to wyłączam na początku więc problemu by nie było :>

L.

Dnia 07.02.2013 BartekK <sibi@drut.org> napisał/a:

zastosujesz ramdisk - jak w przypadku 32bit). Zmiana 4>8GB wręcz znacznie zwolni wznawianie/usypianie systemu, o ile używasz hibernacji lub usypiania hybrydowego (domyślnie-włączone), bo system będzie musiał zahibernować na dysku obszar 8GB ramu, zamiast 4GB.

Jaki to system zapisuje całą pamięć jak leci, zamiast używanych stron?

--
Dominik & kąpany (via slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Na priv pisz na adres: dominik kropka alaszewski na gmailu.

W dniu 2013-02-07 22:24, BartekK pisze:

Jeśli masz 32bit - to i tak działa ci tylko 3.2 - 3.7GB a nie 4GB ;)

Działa 4, a nawet i więcej, jeżeli wgrasz patch do PAE http://www.windows7download.com/win7-pae-patch/tothygrl.html

UĹźytkownik "BartekK"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kf16gi$u0k$1@mx1.internetia.pl...

Zmiana 4>8GB wręcz znacznie zwolni wznawianie/usypianie systemu, o ile używasz hibernacji lub usypiania hybrydowego (domyślnie-włączone), bo system będzie musiał zahibernować na dysku obszar 8GB ramu, zamiast 4GB.

Powyższe nie jest prawdą. Jeśli wystąpi spowolnienie to będzie ono minimalne. Windowsy 6.X zapisują do pliku hiberfil.sys tylko część używanej pamięci RAM. Przy 4 i 8 GiB w większości przypadków przy hibernacji musi być zapisane grubo mniej niż 3GiB.

--
Piotr Borkowski

W dniu 2013-02-08 11:28, Piotr B. (pb2004) pisze:

UĹźytkownik "BartekK"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kf16gi$u0k$1@mx1.internetia.pl...

Zmiana 4>8GB wręcz znacznie zwolni wznawianie/usypianie systemu, o ile
używasz hibernacji lub usypiania hybrydowego (domyślnie-włączone), bo
system będzie musiał zahibernować na dysku obszar 8GB ramu, zamiast 4GB.

Powyższe nie jest prawdą. Jeśli wystąpi spowolnienie to będzie ono
minimalne. Windowsy 6.X zapisują do pliku hiberfil.sys tylko część
używanej pamięci RAM. Przy 4 i 8 GiB w większości przypadków przy
hibernacji musi być zapisane grubo mniej niż 3GiB.

A to może mocno zależeć od użytkowania komputera, uruchamianych programów itp. Teoretycznie zrzut do hiberfil.sys jest tylko tej części pamięci, która coś zawiera, i jeszcze chyba jest kompresowany, ale w praktyce, po np całym dniu (lub kilku) pracy na laptopie z 8GB ramu - zrzuca mi hiberfil.sys o wielkości ~6-7GB na dysk. Byćmoże jakieś programy nie czyszczą skutecznie ramu po sobie, albo windows nieprawidłowo takie strony dawno zwolnione zapisuje... Przy dysku laptopowym, który ledwo wyciąga 80-100MB/s - trwa to dobre półtory-dwie minuty.

--
| Bartłomiej Kuźniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

UĹźytkownik "BartekK"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kf3845$r0s$1@mx1.internetia.pl...

W dniu 2013-02-08 11:28, Piotr B. (pb2004) pisze:

UĹźytkownik "BartekK"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kf16gi$u0k$1@mx1.internetia.pl...

Zmiana 4>8GB wręcz znacznie zwolni wznawianie/usypianie systemu, o ile
używasz hibernacji lub usypiania hybrydowego (domyślnie-włączone), bo
system będzie musiał zahibernować na dysku obszar 8GB ramu, zamiast 4GB.

Powyższe nie jest prawdą. Jeśli wystąpi spowolnienie to będzie ono
minimalne. Windowsy 6.X zapisują do pliku hiberfil.sys tylko część
używanej pamięci RAM. Przy 4 i 8 GiB w większości przypadków przy
hibernacji musi być zapisane grubo mniej niż 3GiB.

A to może mocno zależeć od użytkowania komputera, uruchamianych programów itp. Teoretycznie zrzut do hiberfil.sys jest tylko tej części pamięci, która coś zawiera, i jeszcze chyba jest kompresowany, ale w praktyce, po np całym dniu (lub kilku) pracy na laptopie z 8GB ramu - zrzuca mi hiberfil.sys o wielkości ~6-7GB na dysk. Byćmoże jakieś programy nie czyszczą skutecznie ramu po sobie, albo windows nieprawidłowo takie strony dawno zwolnione zapisuje... Przy dysku laptopowym, który ledwo wyciąga 80-100MB/s - trwa to dobre półtory-dwie minuty.

Temat jest ntg, ale proces hibernacji nie działa zupełnie w ten sposób. Po pierwsze wielkość pliku hiberfil.sys na dysku ma się nijak do ilości danych jakie system tam zapisał. Po drugie systemu nie obchodzi co programy robią z przydzieloną im pamięcią. Na podstawie scenariusza Superfetch dla hibernacji część stron pamięci zapisuje w hiberfil.sys a reszta po odhibernowaniu jest po prostu odczytywana w odpowiedzi na błędy stron z pliku pagefile.sys i innych plików, które są zamapowane w pamięci RAM systemu. W twoim przypadku taki czas hibernacji musi mieć inne przyczyny (np. wady sterowników powodujące opóźnienia czy nawet tak prozaiczna rzecz jak zbyt mały plik pagefile.sys).

p.s. Fut: pl.c.o.m-w.winnt
--
Piotr Borkowski

W dniu 2013-02-07 22:24, BartekK pisze:

Jeśli masz 32bit - to i tak działa ci tylko 3.2 - 3.7GB a nie 4GB ;)
Zmiana na 8GB - dla samego systemu nic nie zmieni, bo nie będzie i tak
więcej niż teraz wykorzystywać. ALE możesz tym przyspieszyć działanie
komputera bardzo odczuwalnie, jeśli zainstalujesz sobie (darmowy!)
Dataram ramdisk - potrafi użyć pozostałych 4GB ponad podstawowe 4GB jako
dysku, poprzestawiasz sobie w systemie by trzymać na nim TEMP, TMP,
cache przeglądarki itp - i wszystko działa kilkukrotnie szybciej.
Polecam :)

Sam używam stałego ramdysku 512 MB na temp oraz drugiego alokowanego dynamicznie nawet do 14 GB w razie potrzeby do obróbki danych, ale z tym przyspieszeniem bym nie przesadzał - czapki z głowy sam TEMP i cache na ramdysku nie zrywa, zresztą cała przeglądarka w wersji portable też (choć jest szybciej - używam choćby ze względu na prywatność - wraz z wyłaczeniem cache cała historia, cookies itp idzie w niebyt w odróżnieniu od przeglądarki odpalanej z HDD).

Jeśli masz 64bit - to dodanie 8GB będzie odczuwalne tylko pod warunkiem,
że teraz brakuje pamięci (jakieś kolumbryniaste programy?) i używa ci
swap-u na dysku, a z 8GB przestanie, inaczej - róşnicy zero

Te "kolubryniaste programy" w przypadku 95% userów nazywają się GRY. Powoli nowe topowe produkcje zaczynają wymagać 8 GB RAM + 2 GB VRAM, ba nawet dla top wydajności zalecają 16 GB - takie czasy i ekstremalnie tani RAM, to nikt nie optymalizuje.

Zmiana 4>8GB wręcz
znacznie zwolni wznawianie/usypianie systemu, o ile uĹźywasz hibernacji
lub usypiania hybrydowego (domyślnie-włączone), bo system będzie musiał

       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

zahibernować na dysku obszar 8GB ramu, zamiast 4GB.

Błąd. Przy usypianiu hybrydowym pamięć nie jest zapisywana na dysk jak przy zwykłym. Mając podłączonego UPSa używam namiętnie i bardzo sobie chwalę - jedna z najfajniejszych cech Win7 po zmianie z XP. Oczywiście coś za coś - jak nie ma się podtrzymywania to przy zaniku napięcia traci się nie zapisane na HDD dane, ale przy UPSie można praktycznie to pominąć bo pobór prądu w stanie hibernacji hybrydowej jast praktycznie taki sam jak przy soft off ATX (na liczniku poboru wyszło mi ~2W różnicy przy 4 modułach dwustronnych DDR3 obsadzonych na mobo).

--
/MB

On Feb 8, 11:47 am, Michal <snunkiaw...@dunflimblag.mailexpire.com>
wrote:

Te "kolubryniaste programy" w przypadku 95% userów nazywają się GRY.
Powoli nowe topowe produkcje zaczynają wymagać 8 GB RAM + 2 GB VRAM, ba
nawet dla top wydajności zalecają 16 GB - takie czasy i ekstremalnie
tani RAM, to nikt nie optymalizuje.

Z gierek to odpalam jakieś starocie które jeszcze mi na athlonie
hulały więc to nie problem.
Ale ja potrafię czasem system zamulić przeglądarką, bo mam w zwyczaju
klikać "przywróć ostatnią sesję" gdzie nawarstwia się
czterdziestapiąta zakładka która jest mi niezbędnie do życia
potrzebna. Do tego jak odpalę cada i jeszcze jakiś programik do
symulacji pól to jest padaka na całego :>

L.

Dnia 2013-02-08 11:47, Użytkownik Michal napisał:

W dniu 2013-02-07 22:24, BartekK pisze:

Jeśli masz 32bit - to i tak działa ci tylko 3.2 - 3.7GB a nie 4GB ;)
Zmiana na 8GB - dla samego systemu nic nie zmieni, bo nie będzie i tak
więcej niż teraz wykorzystywać. ALE możesz tym przyspieszyć działanie
komputera bardzo odczuwalnie, jeśli zainstalujesz sobie (darmowy!)
Dataram ramdisk - potrafi użyć pozostałych 4GB ponad podstawowe 4GB jako
dysku, poprzestawiasz sobie w systemie by trzymać na nim TEMP, TMP,
cache przeglądarki itp - i wszystko działa kilkukrotnie szybciej.
Polecam :)

Sam używam stałego ramdysku 512 MB na temp oraz drugiego alokowanego dynamicznie nawet do 14 GB w razie potrzeby do obróbki danych, ale z tym przyspieszeniem bym nie przesadzał - czapki z głowy sam TEMP i cache na ramdysku nie zrywa, zresztą cała przeglądarka w wersji portable też (choć jest szybciej - używam choćby ze względu na prywatność - wraz z wyłaczeniem cache cała historia, cookies itp idzie w niebyt w odróżnieniu od przeglądarki odpalanej z HDD).

Jeśli masz 64bit - to dodanie 8GB będzie odczuwalne tylko pod warunkiem,
że teraz brakuje pamięci (jakieś kolumbryniaste programy?) i używa ci
swap-u na dysku, a z 8GB przestanie, inaczej - różnicy zero

    Te "kolubryniaste programy" w przypadku 95% userów nazywają się GRY. Powoli nowe topowe produkcje zaczynają wymagać 8 GB RAM + 2 GB VRAM, ba nawet dla top wydajności zalecają 16 GB - takie czasy i ekstremalnie tani RAM, to nikt nie optymalizuje.

Tak z ciekawości, podasz kilka tytułów gier które wykorzystają
więcej niż 4GB RAMu.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kf2npd$qc7$1@node1.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-08 11:47, Użytkownik Michal napisał:

W dniu 2013-02-07 22:24, BartekK pisze:

Jeśli masz 32bit - to i tak działa ci tylko 3.2 - 3.7GB a nie 4GB ;)
Zmiana na 8GB - dla samego systemu nic nie zmieni, bo nie będzie i tak
więcej niż teraz wykorzystywać. ALE możesz tym przyspieszyć działanie
komputera bardzo odczuwalnie, jeśli zainstalujesz sobie (darmowy!)
Dataram ramdisk - potrafi użyć pozostałych 4GB ponad podstawowe 4GB jako
dysku, poprzestawiasz sobie w systemie by trzymać na nim TEMP, TMP,
cache przeglądarki itp - i wszystko działa kilkukrotnie szybciej.
Polecam :)

Sam używam stałego ramdysku 512 MB na temp oraz drugiego alokowanego dynamicznie nawet do 14 GB w razie potrzeby do obróbki danych, ale z tym przyspieszeniem bym nie przesadzał - czapki z głowy sam TEMP i cache na ramdysku nie zrywa, zresztą cała przeglądarka w wersji portable też (choć jest szybciej - używam choćby ze względu na prywatność - wraz z wyłaczeniem cache cała historia, cookies itp idzie w niebyt w odróżnieniu od przeglądarki odpalanej z HDD).

Jeśli masz 64bit - to dodanie 8GB będzie odczuwalne tylko pod warunkiem,
że teraz brakuje pamięci (jakieś kolumbryniaste programy?) i używa ci
swap-u na dysku, a z 8GB przestanie, inaczej - różnicy zero

    Te "kolubryniaste programy" w przypadku 95% userów nazywają się GRY. Powoli nowe topowe produkcje zaczynają wymagać 8 GB RAM + 2 GB VRAM, ba nawet dla top wydajności zalecają 16 GB - takie czasy i ekstremalnie tani RAM, to nikt nie optymalizuje.

Tak z ciekawości, podasz kilka tytułów gier które wykorzystają
więcej niż 4GB RAMu.

Nawet gdyby nie istniały przy 4GiB RAM nawet program wykorzystujący tylko 2GiB znacząco spowolni system.

--
Piotr Borkowski

Dnia 2013-02-08 14:30, Użytkownik Piotr B. (pb2004) napisał:

    Te "kolubryniaste programy" w przypadku 95% userów nazywają się GRY. Powoli nowe topowe produkcje zaczynają wymagać 8 GB RAM + 2 GB VRAM, ba nawet dla top wydajności zalecają 16 GB - takie czasy i ekstremalnie tani RAM, to nikt nie optymalizuje.

Tak z ciekawości, podasz kilka tytułów gier które wykorzystają
więcej niż 4GB RAMu.

Nawet gdyby nie istniały przy 4GiB RAM nawet program wykorzystujący tylko 2GiB znacząco spowolni system.

Może i tak, tyle że gra to nie jest program w trakcie używania którego
wykorzystuje się jeszcze inne pamięcio i procesoro żerne czynności.
Jak ostatnio sprawdzałem gry które miałem pod ręką to zajmowały
tylko 2GB RAMu. Ale generalnie graczem nie jestem i możliwe że
akurat gier które zajmują więcej niż 4GB RAMu nie spotkałem.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kf331m$aib$1@node2.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-08 14:30, Użytkownik Piotr B. (pb2004) napisał:

    Te "kolubryniaste programy" w przypadku 95% userów nazywają się GRY. Powoli nowe topowe produkcje zaczynają wymagać 8 GB RAM + 2 GB VRAM, ba nawet dla top wydajności zalecają 16 GB - takie czasy i ekstremalnie tani RAM, to nikt nie optymalizuje.

Tak z ciekawości, podasz kilka tytułów gier które wykorzystają
więcej niż 4GB RAMu.

Nawet gdyby nie istniały przy 4GiB RAM nawet program wykorzystujący tylko 2GiB znacząco spowolni system.

Może i tak, tyle że gra to nie jest program w trakcie używania którego
wykorzystuje się jeszcze inne pamięcio i procesoro żerne czynności.
Jak ostatnio sprawdzałem gry które miałem pod ręką to zajmowały
tylko 2GB RAMu.

Te 2GiB zajmowane przez grę oficjalnie to nie cała pamięć RAM z jakiej system korzysta do obsługi. Przy 8GiB w na liście stron standby także znajdują się dane gry. Przy 4GiB tymczasem muszą być one czytane z dysku.

--
Piotr Borkowski

Dnia 2013-02-09 13:34, Użytkownik Piotr B. (pb2004) napisał:

Tak z ciekawości, podasz kilka tytułów gier które wykorzystają
więcej niż 4GB RAMu.

Nawet gdyby nie istniały przy 4GiB RAM nawet program wykorzystujący tylko 2GiB znacząco spowolni system.

Może i tak, tyle że gra to nie jest program w trakcie używania którego
wykorzystuje się jeszcze inne pamięcio i procesoro żerne czynności.
Jak ostatnio sprawdzałem gry które miałem pod ręką to zajmowały
tylko 2GB RAMu.

Te 2GiB zajmowane przez grę oficjalnie to nie cała pamięć RAM z jakiej system korzysta do obsługi. Przy 8GiB w na liście stron standby także znajdują się dane gry. Przy 4GiB tymczasem muszą być one czytane z dysku.

Zdaje sobie sprawę że system wykorzystuje wolna pamięć RAM
do keszowania dysku, co w przypadku kiedy gramy pracuje na
korzyść gry.
Ale przyznasz że kod gry bezpośrednio zajmuje tylko do 2GB,
przynajmniej tak było dotychczas.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kf5ihr$mto$1@node2.news.atman.pl...

Dnia 2013-02-09 13:34, Użytkownik Piotr B. (pb2004) napisał:

Tak z ciekawości, podasz kilka tytułów gier które wykorzystają
więcej niż 4GB RAMu.

Nawet gdyby nie istniały przy 4GiB RAM nawet program wykorzystujący tylko 2GiB znacząco spowolni system.

Może i tak, tyle że gra to nie jest program w trakcie używania którego
wykorzystuje się jeszcze inne pamięcio i procesoro żerne czynności.
Jak ostatnio sprawdzałem gry które miałem pod ręką to zajmowały
tylko 2GB RAMu.

Te 2GiB zajmowane przez grę oficjalnie to nie cała pamięć RAM z jakiej system korzysta do obsługi. Przy 8GiB w na liście stron standby także znajdują się dane gry. Przy 4GiB tymczasem muszą być one czytane z dysku.

Zdaje sobie sprawę że system wykorzystuje wolna pamięć RAM
do keszowania dysku, co w przypadku kiedy gramy pracuje na
korzyść gry.
Ale przyznasz że kod gry bezpośrednio zajmuje tylko do 2GB,
przynajmniej tak było dotychczas.

Pewnie w większości tak, ale istnieją też takie, które na systemach x64 mogą zaadresować 4GiB (np. Wiedźmin 2 ma plik z flagą LARGE_ADDRESS_AWARE).

--
Piotr Borkowski

Proces RadoslawF <radoslawfl@spam_wp.pl> zwrócił błąd:

Nawet gdyby nie istniały przy 4GiB RAM nawet program wykorzystujący tylko 2GiB znacząco spowolni system.

MoĹźe i tak, tyle Ĺźe gra to nie jest program w trakcie uĹźywania ktĂłrego
wykorzystuje się jeszcze inne pamięcio i procesoro żerne czynności.

Widać, ze graczem nie jesteś… Przeglądarka z wiki odpowiednią dla gry (u
mnie nieraz to dochodzi do 2 GiB), plus nakładki, czasem obowiązkowe
(systemy antycziterskie i DRM na przykład), czasem tylko przydatne
(Raptr, komunikatory), programy do nagrywania wideo, czy teĹź (jak u mnie
często) arkusz kalkulacyjny. Poza tym grę się nieraz zostawia w pamięci
kiedy robi się coś innego, np. w multiplayu, żeby współgracze wiedzieli
że jesteś. W tym czasie możesz się zająć czymś innym, co też potrzebuje
pamięci. A im więcej pamięci, tym mniej swapowanie i szybsze
przechodzenie między procesami, alt-tab.

Jak ostatnio sprawdzałem gry które miałem pod ręką to zajmowały
tylko 2GB RAMu. Ale generalnie graczem nie jestem i moĹźliwe Ĺźe
akurat gier które zajmują więcej niż 4GB RAMu nie spotkałem.

To zwykle nie same gry zajmują, ale cały system wraz z grą i normalnie
uruchomionymi procesami zajmuje, i to nieraz sporo więcej niż 4 GiB. Są
gry natywnie 64-bitowe, i one już potrafią więcej jednym procesem zająć,
choć robią to nieczęsto (bez modów). A gdzie system? System 64-bit w
ogóle zajmuje więcej niż odpowiednik 32-bit. Nie wspominając już o
wyciekach, jak kiedyś w Wiedźminie. Im masz więcej pamięci, tym później
nastąpi zwis z powodu takiego wycieku.

Jednymi z najstarszych gier 64-bit jakie mam są stary Far Cry i Half
Life 2, i w sumie mam gier 64-bit kilkanaście przynajmniej, choć zwykle
tego nawet nie sprawdzam. Kilka innych przykładów to Riddick czy
Stalker. Akurat to są strzelanki czy skradanki, więc gry nie
potrzebujące może tak dużo, ale są, i czasem tyle zużyją bez sztuczek.

64-bity są też popularne w niezależnych strategiach i symulatorach, a
więc grach które nie wychodzą na konsole, i z tego powodu nie słyszą o
nich ludzie nie interesujący się tym zagadnieniem. Np. symulator
X-Plane, czy strategia A Game of Dwarves (wydana przez Paradox, więc
moĹźe nie tak niezaleĹźna ;))

Natomiast jest masa gier 32-bit, które potrafią wykorzystywać 3 GiB (na
systemach 32-bit) lub 4 GiB (na systemach 64-bit) na swĂłj proces, po
spaczowaniu. Ten patch to przede wszystkim dodanie flagi Large Address
Aware, którą normalnie linker powinien dodać po kompilacji.

Jeden z bardziej głośnych przykładów to Skyrim. Kiedy wydawca spaczował
grę tak, że nie działała nakładka (patch 4GB unlock) umożliwiająca
wykorzystanie tej dodatkowej pamięci, to podniosła się wrzawa. Chodzi o
to, że 2 GiB po prostu nie wystarczało tej grze do obsługi większych
modów. Wydawca w końcu spaczował tę grę natywnie, i mimo że to 32-bit,
to potrafi zjeść aż 4 GiB. Nadal za mało jeśli się uruchomi wiele modów,
zwłaszcza graficznych, ale zawsze coś. Jeśli masz w systemie tylko 4
GiB, to tego jednak nie wykorzystasz.

BTW, u mnie bez uruchamiania gier, tylko system i potrzebniejsze
programy, chodzące w większości w tle albo na oknach (bez Full Screen),
zużycie pamięci jest rzędu 4,3 GiB, a swapy zajmują po około 150 MiB
(mam dwa). Kiedy uruchomię normalną grę 32-bit, bez LAA, to dochodzi to
zwykle do 6 z hakiem, czasem 7 giga, przy czym mimo Ĺźe mam 8 GiB, to juĹź
czasem zaczyna być widoczne swapowanie, i spowolnienie w przechodzeniu.

Jeśli ktoś traktuje granie na PC jak granie na konsoli, że tylko włącza,
odpala grę, i nic więcej nie robi, to na razie więcej niż 4 GiB nie jest
mu zwykle potrzebne. Ale są silniki, które wymagają 64-bit, czyli mogą
wykorzystać więcej pamięci, więc może warto jej dokupić dokąd tania.

--
Saiko Kila
My dog's name is Muhammad.

Dnia 2013-02-09 17:59, Użytkownik Saiko Kila napisał:

Nawet gdyby nie istniały przy 4GiB RAM nawet program wykorzystujący tylko 2GiB znacząco spowolni system.

MoĹźe i tak, tyle Ĺźe gra to nie jest program w trakcie uĹźywania ktĂłrego
wykorzystuje się jeszcze inne pamięcio i procesoro żerne czynności.

Widać, ze graczem nie jesteś… Przeglądarka z wiki odpowiednią dla gry (u
mnie nieraz to dochodzi do 2 GiB), plus nakładki, czasem obowiązkowe
(systemy antycziterskie i DRM na przykład), czasem tylko przydatne
(Raptr, komunikatory), programy do nagrywania wideo, czy teĹź (jak u mnie
często) arkusz kalkulacyjny. Poza tym grę się nieraz zostawia w pamięci
kiedy robi się coś innego, np. w multiplayu, żeby współgracze wiedzieli
że jesteś. W tym czasie możesz się zająć czymś innym, co też potrzebuje
pamięci. A im więcej pamięci, tym mniej swapowanie i szybsze
przechodzenie między procesami, alt-tab.

Faktycznie graczem nie jestem, ale żeby do gry używać dodatkowo
przeglądarki i ściągawki z wikipedii to dla mnie zaskoczenie.

Jak ostatnio sprawdzałem gry które miałem pod ręką to zajmowały
tylko 2GB RAMu. Ale generalnie graczem nie jestem i moĹźliwe Ĺźe
akurat gier które zajmują więcej niż 4GB RAMu nie spotkałem.

-ciach-

Jeśli ktoś traktuje granie na PC jak granie na konsoli, że tylko włącza,
odpala grę, i nic więcej nie robi, to na razie więcej niż 4 GiB nie jest
mu zwykle potrzebne. Ale są silniki, które wymagają 64-bit, czyli mogą
wykorzystać więcej pamięci, więc może warto jej dokupić dokąd tania.

Dzięki za wyjaśnienia. Wygląda na to że zdecydowanie nie jestem
na bieżąco w temacie gier.


Pozdrawiam

Tak z ciekawości, podasz kilka tytułów gier które wykorzystają
więcej niż 4GB RAMu.

A musi być gra? Wystarczy wirtualna maszyna. Lub dwie.
Przem

W dniu 2013-02-08 12:32, RadoslawF pisze:

Tak z ciekawości, podasz kilka tytułów gier które wykorzystają
więcej niż 4GB RAMu.

Wszystko na najnowszym Frostbite + FC3/MP3 wymaga do dobrego działania maszyny z więcej niż 4 GB RAM dla wymaksowanych ustawień. Nie znaczy to że sama gra allokuje 4+ GB RAM, ale na systemach z 4GB RAM pod NT 6.x działa po prostu kiepsko, bo sam system potrzebuje dla siebie i koniecznych programów (IS, sterowniki z nakłądkami w NET) prawie 2GB RAM na dzień dobry. Do maksymalnych ustawień Max Payne 3 wręcz przebąkują o 16 GB RAM, choć nawet na 8 GB działa OK. W 2013 r. ta tendencja na pewno będzie postępować przy obecnej podaży RAM - 4 GB na system do gier to IMHO mało.

--
/MB

Dnia 2013-02-09 00:28, Użytkownik Michal napisał:

Tak z ciekawości, podasz kilka tytułów gier które wykorzystają
więcej niż 4GB RAMu.

Wszystko na najnowszym Frostbite + FC3/MP3 wymaga do dobrego działania maszyny z więcej niż 4 GB RAM dla wymaksowanych ustawień. Nie znaczy to że sama gra allokuje 4+ GB RAM, ale na systemach z 4GB RAM pod NT 6.x działa po prostu kiepsko, bo sam system potrzebuje dla siebie i koniecznych programów (IS, sterowniki z nakłądkami w NET) prawie 2GB RAM na dzień dobry. Do maksymalnych ustawień Max Payne 3 wręcz przebąkują o 16 GB RAM, choć nawet na 8 GB działa OK. W 2013 r. ta tendencja na pewno będzie postępować przy obecnej podaży RAM - 4 GB na system do gier to IMHO mało.

Mam wątpliwości, widziałem Medal of Honor: Warfighter i jedną z NFS
i zabierały tylko 2 z 8GB RAM dostępnych. Ale sprawdzę to jeszcze,
może faktycznie coś mi się pomyliło.


Pozdrawiam

W dniu 2013-02-09 01:01, RadoslawF pisze:

Tak z ciekawości, podasz kilka tytułów gier które wykorzystają
więcej niż 4GB RAMu.

Wszystko na najnowszym Frostbite + FC3/MP3 wymaga do dobrego działania
maszyny z więcej niż 4 GB RAM dla wymaksowanych ustawień. Nie znaczy
to Ĺźe sama gra allokuje 4+ GB RAM, ale na systemach z 4GB RAM pod NT
6.x działa po prostu kiepsko, bo sam system potrzebuje dla siebie i
koniecznych programów (IS, sterowniki z nakłądkami w NET) prawie 2GB
RAM na dzień dobry. Do maksymalnych ustawień Max Payne 3 wręcz
przebąkują o 16 GB RAM, choć nawet na 8 GB działa OK. W 2013 r. ta
tendencja na pewno będzie postępować przy obecnej podaży RAM - 4 GB na
system do gier to IMHO mało.

Mam wątpliwości, widziałem Medal of Honor: Warfighter i jedną z NFS
i zabierały tylko 2 z 8GB RAM dostępnych. Ale sprawdzę to jeszcze,
może faktycznie coś mi się pomyliło.

No i wykrakałem - wczoraj Max Payne 3 wywalił mi się z komunikatem "aplikacja została zamknięta z powodu niewystarczającej ilości pamięci operacyjnej" - na komputerze z 8 GB RAM i 2 GB VRAM na karcie graficznej. Poza stałym 512 MB RAMdyskiem na TEMP żadnych innych programów w tle typu przeglądarka itp (pomijając obowiązkowy do uruchomienia tej wersji MP3SE klient Steam i oczywiście pakiet InternetSecurity.

--
/MB

W dniu 2013-02-08 12:32, RadoslawF pisze:

Tak z ciekawości, podasz kilka tytułów gier które wykorzystają
więcej niż 4GB RAMu.

I kolejny kamyczek: 35 GB downloadu, 12 GB RAM na "dzień dobry"

http://www.purepc.pl/oprogramowanie/rage_tool_kit_narzedzia_moderskie_do_rage


Takie czasy - Max Payne 3 ~35 GB, Secret World >35 GB, toolkit do Rage >35GB. Developerzy nie ściskają się jeśli chodzi o RAM i zajmowane zasoby dyskowe.

--
/MB

W dniu 2013-02-08 11:47, Michal pisze:

Sam używam stałego ramdysku 512 MB na temp oraz drugiego alokowanego
dynamicznie nawet do 14 GB w razie potrzeby do obrĂłbki danych, ale z tym
przyspieszeniem bym nie przesadzał - czapki z głowy sam TEMP i cache na
ramdysku nie zrywa, zresztą cała przeglądarka w wersji portable też

Jednak czas dostępu w ramdisku jest wielokrotnie lepszy niż do hdd, a nawet ssd. A to że niekoniecznie musi się to przekładać na wizualny efekt to wiadomo, różnie bywa, różnie są programy pisane, nie sama szybkość dysku/ramu się liczy, skoro program np podczas startu najpierw sprawdza aktualizacje przez internet ;) to wczytanie go o 0.2s szybciej nie zmieni 10s oczekiwania na update-server

Zmiana 4>8GB wręcz
znacznie zwolni wznawianie/usypianie systemu, o ile uĹźywasz hibernacji
lub usypiania hybrydowego (domyślnie-włączone), bo system będzie musiał

       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

zahibernować na dysku obszar 8GB ramu, zamiast 4GB.

Błąd. Przy usypianiu hybrydowym pamięć nie jest zapisywana na dysk jak
przy zwykłym. Mając podłączonego UPSa używam namiętnie i bardzo sobie
chwalę - jedna z najfajniejszych cech Win7 po zmianie z XP. Oczywiście
coś za coś - jak nie ma się podtrzymywania to przy zaniku napięcia traci
się nie zapisane na HDD dane, ale przy UPSie można praktycznie to
pominąć bo pobór prądu w stanie hibernacji hybrydowej jast praktycznie
taki sam jak przy soft off ATX (na liczniku poboru wyszło mi ~2W różnicy
przy 4 modułach dwustronnych DDR3 obsadzonych na mobo).

Chyba to ty coś mylisz. Sama nazwa "hybrydowe" odnosi się do tego, że jest podwójne usypianie - przez zrzut na dysk jak przy hibernacji, a po tym stan S3 czyli podtrzymanie w RAM. Gdy po obudzeniu się komputera w RAM jest to co miało być - to startuje od razu. Jak zaniknie zasilanie - to to samo mamy na dysku zahibernowane, i wstaje tak samo tylko chwilę dłużej. Inaczej to jest zwykły "suspend S3", który istniał w czasach przed-XP od dawna.


--
| Bartłomiej Kuźniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

W dniu 2013-02-08 17:00, BartekK pisze:

W dniu 2013-02-08 11:47, Michal pisze:

Sam używam stałego ramdysku 512 MB na temp oraz drugiego alokowanego
dynamicznie nawet do 14 GB w razie potrzeby do obrĂłbki danych, ale z tym
przyspieszeniem bym nie przesadzał - czapki z głowy sam TEMP i cache na
ramdysku nie zrywa, zresztą cała przeglądarka w wersji portable też

Jednak czas dostępu w ramdisku jest wielokrotnie lepszy niż do hdd, a
nawet ssd. A to że niekoniecznie musi się to przekładać na wizualny
efekt to wiadomo, różnie bywa, różnie są programy pisane, nie sama
szybkość dysku/ramu się liczy, skoro program np podczas startu najpierw
sprawdza aktualizacje przez internet ;) to wczytanie go o 0.2s szybciej
nie zmieni 10s oczekiwania na update-server

Zgadza się, ale spodziewałem się o wiele większego przyspieszenia wynikającego z pracy na RAMdysku. Najgorsze jest to, że część programów dla których aż się prosi praca na ramdysku (np: baly kluczy Bitcoin mające po 6 GB i bardzo intensywnie mielące HDD/zarzynające SDD odmawiają miewają pod NT 6.x stałe miejsca w RoamingProfiles i co gorsza nie działają przez odesłanie tego katalogu do Ramdysku przez NTFS junction :/

Chyba to ty coś mylisz. Sama nazwa "hybrydowe" odnosi się do tego, że
jest podwĂłjne usypianie - przez zrzut na dysk jak przy hibernacji, a po
tym stan S3 czyli podtrzymanie w RAM.

Masz rację - mój błąd. Dzięku UPSowi zawsze to wyłączam, zwłaszcza na maszynach z 16+ GB RAM, bo choć nie zawsze tyle zapisuje przy hibrernacji, to jednak tyle sobie allokuje na partycji systemowej, a przy podtrzymywaniu S3 przez UPS można spokojnie wyłączyć zrzut na HDD.

--
/MB

Witaj Michal, 08 lut 2013 w news:kf2lif$rcm$1mx1.internetia.pl
napisałeś/aś:

Sam używam stałego ramdysku 512 MB na temp oraz drugiego alokowanego
dynamicznie nawet do 14 GB w razie potrzeby do obróbki danych

Jak zrobiłeś ten dynamiczny ram dysk? Używam Dataramu, ale w nim jest możliwość ustawienia na sztywno rozmiaru ramdisku.

W dniu 2013-02-09 17:24, pueblo pisze:

Witaj Michal, 08 lut 2013 w news:kf2lif$rcm$1mx1.internetia.pl
napisałeś/aś:

Sam używam stałego ramdysku 512 MB na temp oraz drugiego alokowanego
dynamicznie nawet do 14 GB w razie potrzeby do obrĂłbki danych

Jak zrobiłeś ten dynamiczny ram dysk? Używam Dataramu, ale w nim jest
możliwość ustawienia na sztywno rozmiaru ramdisku.

Chyba nie jest tak "dynamiczny" jak byś sobie tego życzył (i ja też) - do małego, stałego RAMdysku na TEMP używam StarWind RAM Disk (ładuje się waraz ze startem systemu jako sformatowany), a do tego "dynamicznego" ImDisk Virtual Disk Driver z utworzonymi kilkoma plikami wsadowymi w zależności ile max RAMdysku przewiduję, że mi będzie potrzebne z opcją formatu NTFS. Z tego co monitorowałem zużycie pamięci ImDisk Virtual Disk Driver zgłasza taki 4-14 GB ramdysk jako zaalokowany i widoczny dla systemu, ale faktycznie przydziela pamięć dopiero w miarę rzeczywistego wypełniania tego ramdysku plikami.

--
/MB

Witaj Michal, 11 lut 2013 w news:kfbgat$qil$1mx1.internetia.pl
napisałeś/aś:

Jak zrobiłeś ten dynamiczny ram dysk? Używam Dataramu, ale w nim

 

Chyba nie jest tak "dynamiczny" jak byś sobie tego życzył (i ja też)
- do małego, stałego RAMdysku na TEMP używam StarWind RAM Disk
(ładuje się waraz ze startem systemu jako sformatowany), a do tego
"dynamicznego" ImDisk Virtual Disk Driver z utworzonymi kilkoma
plikami wsadowymi w zależności ile max RAMdysku przewiduję, że mi

 Ok. Popróbuję. W miedzy czasie znalazłem rewelacyjny Primo Ramdisk - płatny, ale ma ogromne możliwości, w tym oczywiście dynamiczny dysk.

Użytkownik "BartekK" <sibi@drut.org> napisał w wiadomości news:kf16gi$u0k$1mx1.internetia.pl...

Nie podałeś, czy system masz 32bit czy  64bit.

Jeśli masz 32bit - to i tak działa ci tylko 3.2 - 3.7GB a nie 4GB ;)
Zmiana na 8GB - dla samego systemu nic nie zmieni, bo nie będzie i tak więcej niż teraz wykorzystywać. ALE możesz tym przyspieszyć działanie komputera bardzo odczuwalnie, jeśli zainstalujesz sobie (darmowy!) Dataram ramdisk - potrafi użyć pozostałych 4GB ponad podstawowe 4GB jako dysku, poprzestawiasz sobie w systemie by trzymać na nim TEMP, TMP, cache przeglądarki itp - i wszystko działa kilkukrotnie szybciej. Polecam :)

Np. Asrock do swoich płyt ma własny program tego typu - XFast RAM. Też pozwala na 32-bitowym systemie wykorzystać do w/w celów pamięć powyżej 4 GB. I też jest darmowy!
http://www.asrock.com/feature/XFast/XFastRAM/index.pl.asp

Zmiana 4>8GB wręcz znacznie zwolni wznawianie/usypianie systemu, o ile używasz hibernacji lub usypiania hybrydowego (domyślnie-włączone), bo system będzie musiał zahibernować na dysku obszar 8GB ramu, zamiast 4GB.

Używać zwykłego STR.

Użytkownik "Lisciasty"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:3a84cab9-f90e-45c1-a668-806a33e327cc@cd3g2000vbb.googlegroups.com...

Czy zmieniając to na 8
będzie równie fajnie jak kiedyś, czy szkoda zachodu?
Proszę nie traktować tego tematu mega poważnie ;)

Ja zauważyłem różnicę, ale czy tak samo będzie u Ciebie to musisz sam sprawdzić. SWAP mam wyłączony.

Wydałem 200 zeta, komp działa lepiej i to nie jest autosugestia :> Czy
wydanie tej kasy było opłacalne to rzecz dyskusyjna, w każdym razie
więcej mój laptok nie obsłuży i temat pamięci mam definitywnie z
głowy ;)

L.

W dniu 07.02.2013 o 21:55 Lisciasty <lisciasty@post.pl> pisze:

Kiedyś to było dość proste. Człowiek miał te 2MB, 4, 8, 16, każdy
"awans" zrywał skarpetki i powodował ślinotok. Ostatnim razem
przesiadłem się z 1GB na 3 pod XP i też było to odczuwalne. Obecnie
mam laptoka z prockiem i5, win7 oraz 4GB ram-u. Czy zmieniając to na 8
będzie równie fajnie jak kiedyś, czy szkoda zachodu?
Proszę nie traktować tego tematu mega poważnie ;)

L.

Jak otwierasz kilkanaście kart w przeglądarce, to może się przytrafić  sytuacja, że sama przeglądarka zeżre 4GB ;) Ja przed chwilą tak miałem :D
--
Władza wie co mówi. Jak mówi że zabierze, to zabierze. A jak mówi że da,  to mówi.

W dniu 2013-02-13 04:23, Jaskiniowiec pisze:

Jak otwierasz kilkanaście kart w przeglądarce, to może się przytrafić
sytuacja, że sama przeglądarka zeżre 4GB ;) Ja przed chwilą tak miałem :D

Chyba 0,4 Kilowata Twojego zasilacza. ;)


--
╯(⌐■_■)╯ ︵ ┻━┻
ɥɐɥ$ ןǝ ɥʞıǝɥ$

W dniu 13.02.2013 o 09:30 $heikh el $hah <sheikh.el.shah@geehad.com> pisze:

W dniu 2013-02-13 04:23, Jaskiniowiec pisze:

Jak otwierasz kilkanaście kart w przeglądarce, to może się przytrafić
sytuacja, że sama przeglądarka zeżre 4GB ;) Ja przed chwilą tak miałem  :D

Chyba 0,4 Kilowata Twojego zasilacza. ;)

Nie, na laptopie ;) Odkrylem to, gdy mi system zaczal mulic. Wlaczylem  Process Explorer, a tam niespodzianka - opera.exe 4GB :D Ale to tylko raz.  Zazwyczaj u mnie zajmuje w okolicach 600MB-1,5GB.


--
Władza wie co mówi. Jak mówi że zabierze, to zabierze. A jak mówi że da,  to mówi.