begin Tomasz P yra

Jak najlepiej zredagować takie pismo? "Po ludzku", czyli zwięźle i
treściwie napisać o co chodzi? Czy lepiej wysilić się na język
urzędowo-prawniczy wplatając w środku zdania pełne tytuły aktów
prawnych, numery dziennikĂłw ustaw itp. itd. - wtedy jedno zdanie lubi
być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po drodze nie zginie jego
sens.

Nie znam się na postępowaniach mandatowych, ale znam się na ludziach, dlatego trzymałbym się najbardziej istotnego argumentu, czyli że jeśli urządzenie o dokładności +/- 3 km/h wskazało przekroczenie o 2 km/h, to nie jest możliwe stwierdzenie, czy to przekroczenie miało rzeczywiście miejsce. Napisałbym to językiem formalnym i wskazał dokładnie źródło tych +/- 3 km/h (homologacja, instrukcja urządzenia, nie wiem gdzie to jest).

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

> Jak najlepiej zredagować takie pismo? "Po ludzku", czyli zwięźle i
> treściwie napisać o co chodzi? Czy lepiej wysilić się na język
> urzędowo-prawniczy wplatając w środku zdania pełne tytuły aktów
> prawnych, numery dzienników ustaw itp. itd. - wtedy jedno zdanie lubi
> być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po drodze nie zginie jego
> sens.

Nie znam się na postępowaniach mandatowych, ale znam się na ludziach,
dlatego trzymałbym się najbardziej istotnego argumentu, czyli że jeśli
urządzenie o dokładności +/- 3 km/h wskazało przekroczenie o 2 km/h, to
nie jest możliwe stwierdzenie, czy to przekroczenie miało rzeczywiście
miejsce. Napisałbym to językiem formalnym i wskazał dokładnie źródło tych
+/- 3 km/h (homologacja, instrukcja urządzenia, nie wiem gdzie to jest)..

Sensowne w takim urządzeniu by było podawanie zmierzonej prędkości o
-3.
Czyli jadąc 64 przy tolerancji urządzenia +-3 - ostateczna prędkość
wyniosłaby
61. Nie wiem jednak jak te urządzenia działają.

W dniu 2011-06-21 20:18, to pisze:

begin Tomasz P yra

Jak najlepiej zredagować takie pismo? "Po ludzku", czyli zwięźle i
treściwie napisać o co chodzi? Czy lepiej wysilić się na język
urzędowo-prawniczy wplatając w środku zdania pełne tytuły aktów
prawnych, numery dziennikĂłw ustaw itp. itd. - wtedy jedno zdanie lubi
być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po drodze nie zginie jego
sens.

Nie znam się na postępowaniach mandatowych, ale znam się na ludziach,
dlatego trzymałbym się najbardziej istotnego argumentu, czyli że jeśli
urządzenie o dokładności +/- 3 km/h wskazało przekroczenie o 2 km/h, to
nie jest możliwe stwierdzenie, czy to przekroczenie miało rzeczywiście
miejsce. Napisałbym to językiem formalnym i wskazał dokładnie źródło tych
+/- 3 km/h (homologacja, instrukcja urządzenia, nie wiem gdzie to jest).

No tylko właśnie się zastanawiam, czy może strażnik wie w tej kwestii coś czego ja nie wiem - że gdzieś jakiś absurd został przyklepany ustawą czy czymś i w świetle prawa okaże się że dokładność nie jest istotna, bo np. jest zgodna z rozporządzeniem czy coś.


Bo zastanawia mnie jedna rzecz - rozporządzenie i dane techniczne producentów prawie wszystkich urządzeń pomiarowych (i ręcznych i automatycznych) podaje tolerancje +-3km/h do 100km/h i 3% powyżej 100km/h.

Co oznacza że około 1/3 wszystkich pomiarów prędkości powinno się kwalifikować do przynajmniej obniżenia progu kwotowo-punktowego.
Przykładowo przekroczenie 102/50, powinno się kwalifikować nie do przedziału +50, a +40-49 (bo mógł jechać 102+-3, czyli np. 99).

W KW i KPW nie ma znajdującego się w KK punktu o rozpatrywaniu niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego, na który w zasadzie należałoby się powołać.

W dniu 2011-06-21 22:07, Tomasz Pyra pisze:

Co oznacza że około 1/3 wszystkich pomiarów prędkości powinno się
kwalifikować do przynajmniej obniżenia progu kwotowo-punktowego.
Przykładowo przekroczenie 102/50, powinno się kwalifikować nie do
przedziału +50, a +40-49 (bo mógł jechać 102+-3, czyli np. 99).

No to idąc tym tropem rozumowania druga 1/3 kwalifikuje się do _podwyższenia_ kary (te 98/100) bo przecież mógł jechać 101 a, jak sam piszesz ...

W KW i KPW nie ma znajdującego się w KK punktu o rozpatrywaniu
niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego, na który w
zasadzie należałoby się powołać.

--
spp

begin spp

No to idąc tym tropem rozumowania druga 1/3 kwalifikuje się do
_podwyższenia_ kary (te 98/100) bo przecież mógł jechać 101 a, jak sam
piszesz ...

Nie, to nie jest ten trop, bo karze się za to, co jest udowodnione. A w tym przypadku udowodnione jest to, co pokazało urządzenie MINUS 3 km/h, które mogą być błędem.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-06-21 20:18, to pisze:

begin Tomasz P yra

Jak najlepiej zredagować takie pismo? "Po ludzku", czyli zwięźle i
treściwie napisać o co chodzi? Czy lepiej wysilić się na język
urzędowo-prawniczy wplatając w środku zdania pełne tytuły aktów
prawnych, numery dziennikĂłw ustaw itp. itd. - wtedy jedno zdanie lubi
być bardzo długie i obawiam się czy gdzieś po drodze nie zginie jego
sens.

Nie znam się na postępowaniach mandatowych, ale znam się na ludziach,
dlatego trzymałbym się najbardziej istotnego argumentu, czyli że jeśli
urządzenie o dokładności +/- 3 km/h wskazało przekroczenie o 2 km/h, to
nie jest możliwe stwierdzenie, czy to przekroczenie miało rzeczywiście
miejsce. Napisałbym to językiem formalnym i wskazał dokładnie źródło tych
+/- 3 km/h (homologacja, instrukcja urządzenia, nie wiem gdzie to jest).

No tylko właśnie się zastanawiam, czy może strażnik wie w tej kwestii coś czego ja nie wiem - że gdzieś jakiś absurd został przyklepany ustawą czy czymś i w świetle prawa okaże się że dokładność nie jest istotna, bo np. jest zgodna z rozporządzeniem czy coś.


Bo zastanawia mnie jedna rzecz - rozporządzenie i dane techniczne producentów prawie wszystkich urządzeń pomiarowych (i ręcznych i automatycznych) podaje tolerancje +-3km/h do 100km/h i 3% powyżej 100km/h.

Ale też zwykle "rachunek" przysyłają za prędkość skorygowaną o te 3km/h w dół. JAk dostałem obrazek od straży z mojego miasta to tam wszystko było -- aktualny wynik pomiaru (z precyzcją 0.1km/h), wyszczególnienie korekty (-3km/h) i prędkość za którą przysyłają "rachunek".

Sorawdź zatem, czy przysłana prędkość nie jest od razu skorygowana. Bo wtedy cały argument o 62/60 vs +/-3 bierze w łeb. Na szczęście pozostają inne.


\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

W dniu 2011-06-22 10:18, Sebastian Kaliszewski pisze:

Sorawdź zatem, czy przysłana prędkość nie jest od razu skorygowana. Bo
wtedy cały argument o 62/60 vs +/-3 bierze w łeb. Na szczęście pozostają
inne.

Prędkość na fotce jest ta sama co na rachunku.
Żadnej wzmianki o korekcie - również w danych technicznych urządzenia.