W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Mnie z kolei intryguje zakaz wyprzedzania B-25 na 3-pasmowej arterii. Jak go zastosować gdy płyną trzy potoki pojazdów, każdy pas swoim trybem. Taki znak widziałem w Łodzi na 14stce na wiadukcie nad torami.

W dniu środa, 8 października 2014 09:21:11 UTC+2 użytkownik adam napisał:

Mnie z kolei intryguje zakaz wyprzedzania B-25 na 3-pasmowej arterii. Jak go zastosować gdy płyną trzy potoki pojazdów, każdy pas swoim trybem. Taki znak widziałem w Łodzi na 14stce na wiadukcie nad torami..

To raczej jest niedoroba naszego PoRD... w cywilizowanych ;) krajach jazda swoim pasem w sznurku nie jest wyprzedzaniem

Zreszta wg ratyfikowanej przez nas Konw. Wied. o Ruchu Drog tez nie...


6.Jeżeli mają zastosowanie postanowienia ustępu 5 lit. a) niniejszego artykułu i natężenie ruchu jest
takie, że pojazdy nie tylko zajmują całą szerokość jezdni przeznaczonej do ruchu w kierunku, w którym się
poruszają, lecz także jadą z szybkością zależną od szybkości poprzedzającego pojazdu poruszającego
się w danym rzędzie, to:
a)
bez naruszania postanowień ustępu 9 niniejszego artykułu jazda pojazdów na jednym pasie ruchu
z większą szybkością niż na innym pasie nie będzie uważana za wyprzedzanie w rozumieniu
niniejszego artykułu;
b)
kierujący nie jadący na pasie ruchu położonym najbliżej krawędzi jezdni odpowiadającej
kierunkowi ruchu może zmienić pas ruchu tylko w celu wykonania skrętu w prawo lub w lewo albo
w celu postoju, z wyjątkiem zmian pasa ruchu dokonywanych przez kierujących zgodnie z
ustawodaw

calosc https://www.gddkia.gov.pl/userfiles/articles/i/infrastruktura-rowerowa_3000//documents/konwencja_wiedenska.pdf

WS

On Wed, 8 Oct 2014, WS wrote:

W dniu środa, 8 października 2014 09:21:11 UTC+2 użytkownik adam napisał:

Mnie z kolei intryguje zakaz wyprzedzania B-25 na 3-pasmowej arterii.
Jak go zastosować gdy płyną trzy potoki pojazdów, każdy pas swoim
trybem. Taki znak widziałem w Łodzi na 14stce na wiadukcie nad torami.

To raczej jest niedoroba naszego PoRD... w cywilizowanych ;) krajach jazda swoim pasem w sznurku nie jest wyprzedzaniem

Zreszta wg ratyfikowanej przez nas Konw. Wied. o Ruchu Drog tez nie...

  No właśnie.
  Czyli w Polsce "też nie" :) (nie jest wyprzedzaniem, z zastrzeżeniem
z Konwencji, że wyjątek nie dotyczy przejścia dla pieszych)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410081119590.4228quad...

On Wed, 8 Oct 2014, WS wrote:

To raczej jest niedoroba naszego PoRD... w cywilizowanych ;) krajach jazda swoim pasem w sznurku nie jest wyprzedzaniem
Zreszta wg ratyfikowanej przez nas Konw. Wied. o Ruchu Drog tez nie...

 No właśnie.
 Czyli w Polsce "też nie" :) (nie jest wyprzedzaniem, z zastrzeżeniem
z Konwencji, że wyjątek nie dotyczy przejścia dla pieszych)
pzdr, Gotfryd

Po co piszesz, że nie jest wyprzedzaniem, jeżeli jest wyprzedzaniem.
Zobacz w PoRD co to jest wyprzedzanie.

On Sat, 11 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410081119590.4228quad...

On Wed, 8 Oct 2014, WS wrote:

To raczej jest niedoroba naszego PoRD... w cywilizowanych ;) krajach jazda swoim pasem w sznurku nie jest wyprzedzaniem
Zreszta wg ratyfikowanej przez nas Konw. Wied. o Ruchu Drog tez nie...

 No właśnie.
 Czyli w Polsce "też nie" :) (nie jest wyprzedzaniem, z zastrzeżeniem
z Konwencji, że wyjątek nie dotyczy przejścia dla pieszych)
pzdr, Gotfryd

Po co piszesz, że nie jest wyprzedzaniem, jeżeli jest wyprzedzaniem.

  Może żebyś zajarzył, że stosowanie *jednej* ustawy grozi
wpadnięciem w "syndrom trawniczka", czyli naruszenie zasady,
że obowiązuje *całe* prawo (a nie tylko jedna ustawa)?

Zobacz w PoRD co to jest wyprzedzanie.

  Zobacz w Konstytucji, kiedy przepisy międzynarodowej konwencji
mają nadrzędność ("pierwszeństwo w stosowaniu") nad przepisami ustawy.
  Podpowiedzieć czy sam znajdziesz "ratyfikowanej"? ;)

  KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
  Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz, przepis uchylający
również jest *tylko* w Konwencji.
  Sprawdź :D

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410111141400.1708quad...

On Sat, 11 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410081119590.4228quad...

On Wed, 8 Oct 2014, WS wrote:

To raczej jest niedoroba naszego PoRD... w cywilizowanych ;) krajach jazda swoim pasem w sznurku nie jest wyprzedzaniem
Zreszta wg ratyfikowanej przez nas Konw. Wied. o Ruchu Drog tez nie...

No właśnie.
Czyli w Polsce "też nie" :) (nie jest wyprzedzaniem, z zastrzeżeniem
z Konwencji, że wyjątek nie dotyczy przejścia dla pieszych)
pzdr, Gotfryd

Po co piszesz, że nie jest wyprzedzaniem, jeżeli jest wyprzedzaniem.
Zobacz w PoRD co to jest wyprzedzanie.

Zobacz w Konstytucji, kiedy przepisy międzynarodowej konwencji
mają nadrzędność ("pierwszeństwo w stosowaniu") nad przepisami ustawy.
Podpowiedzieć czy sam znajdziesz "ratyfikowanej"? ;)

KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

Patrzenie w Konstytucji nie wyjaśnia sprawy, jak ci się wydaje.
Jeżeli chcesz być wiarygodny to uzasadnij swoje twierdzenie na podstawie
prawa, podając ustawy i artykuły. Linki też mile widziane.

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz, przepis uchylający
również jest *tylko* w Konwencji.
pzdr, Gotfryd

Jeżeli chcesz być wiarygodny to uzasadnij swoje twierdzenie na podstawie
prawa, podając ustawy i artykuły. Linki też mile widziane.

Hello Witolko,

Sunday, October 12, 2014, 4:06:21 PM, you wrote:

[...]

Zobacz w Konstytucji, kiedy przepisy międzynarodowej konwencji
mają nadrzędność ("pierwszeństwo w stosowaniu") nad przepisami ustawy.
Podpowiedzieć czy sam znajdziesz "ratyfikowanej"? ;)

KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

Patrzenie w Konstytucji nie wyjaśnia sprawy, jak ci się wydaje.
Jeżeli chcesz być wiarygodny to uzasadnij swoje twierdzenie na podstawie
prawa, podając ustawy i artykuły. Linki też mile widziane.

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz, przepis uchylający
również jest *tylko* w Konwencji.
pzdr, Gotfryd

Jeżeli chcesz być wiarygodny to uzasadnij swoje twierdzenie na podstawie
prawa, podając ustawy i artykuły. Linki też mile widziane.

Zaciąłeś się a Konstytucji nie sprawdziłeś.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On Sun, 12 Oct 2014, Witolko wrote:

Patrzenie w Konstytucji nie wyjaśnia sprawy, jak ci się wydaje.

  Odniosę się jak znajdę chwilę na tę okazję, bo i przy okazji
ciekawostkę proCavallinową widzę :>
  Co do przepisów to jednak Tobie się wydaje - zajrzałeś do
Konstytucji RP, jak RoMan sugeruje? ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410111141400.1708quad...

 Zobacz w Konstytucji, kiedy przepisy międzynarodowej konwencji
mają nadrzędność ("pierwszeństwo w stosowaniu") nad przepisami ustawy.
 Podpowiedzieć czy sam znajdziesz "ratyfikowanej"? ;)

 KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

To że była ratyfikowana to jeszcze nie wszystko.
Doczytaj do końca ten artykuł Konstytucji. Rozumiem, że wiesz
który jeżeli chcesz podpowiadać :))

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
 Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz,
pzdr, Gotfryd

Nieprawda.
Wg PoRD kierunkowskaz w tej sytuacji nie "należy się".

On Sat, 18 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410111141400.1708quad...

 Zobacz w Konstytucji, kiedy przepisy międzynarodowej konwencji
mają nadrzędność ("pierwszeństwo w stosowaniu") nad przepisami ustawy.
 Podpowiedzieć czy sam znajdziesz "ratyfikowanej"? ;)

 KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

To że była ratyfikowana to jeszcze nie wszystko.
Doczytaj do końca ten artykuł Konstytucji. Rozumiem, że wiesz
który jeżeli chcesz podpowiadać :))

  Ja tam wiem.
  Mogę podejrzewać, że chodzi Ci o słowa "zgodą wyrażoną w ustawie".
  No to masz pach - ustawa ratyfikacyjna została uchwalona za PRLu.

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
 Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz,
pzdr, Gotfryd

Nieprawda.
Wg PoRD kierunkowskaz w tej sytuacji nie "należy się".

+++
5. Kierujšcy pojazdem jest obowišzany zawczasu i wyraŸnie
  sygnalizować zamiar
  zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru.
-- -

  I tyle.
  PoRD NIE ZAWIERA wskazania, że skręcająca droga "nie skręca prawnie".
  To jest TYLKO w konwencji.

pzdr, Gotfryd

Hello Gotfryd,

Saturday, October 18, 2014, 12:26:53 PM, you wrote:

[...]

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
 Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz,
pzdr, Gotfryd

Nieprawda.
Wg PoRD kierunkowskaz w tej sytuacji nie "należy się".

+++
5. Kierujšcy pojazdem jest obowišzany zawczasu i wyraŸnie
  sygnalizować zamiar
  zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru.
-- -
  I tyle.
  PoRD NIE ZAWIERA wskazania, że skręcająca droga "nie skręca prawnie".

A zawiera definicję zmiany kierunku ruchu?

  To jest TYLKO w konwencji.

Ale mi się nie udało odnaleźć zapisu, że jazda zgodnie z przebiegiem
drogi nie jest zmianą kierunku ruchu :(

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410181223340.3620quad...

On Sat, 18 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410111141400.1708quad...

 KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

 Mogę podejrzewać, że chodzi Ci o słowa "zgodą wyrażoną w ustawie".
 No to masz pach - ustawa ratyfikacyjna została uchwalona za PRLu.

No to poproszę nazwę ustawy, kiedy i gdzie została opublikowana ?

FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
 Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz,
pzdr, Gotfryd

Nieprawda.
Wg PoRD kierunkowskaz w tej sytuacji nie "należy się".

+++
5. Kierujšcy pojazdem jest obowišzany zawczasu i wyraŸnie
 sygnalizować zamiar
 zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru.
-- -

 I tyle.
 PoRD NIE ZAWIERA wskazania, że skręcająca droga "nie skręca prawnie".
 To jest TYLKO w konwencji.
pzdr, Gotfryd

Czyli rozumiem, że jadąc, na łuku drogi wg ciebie należy używać kierunkowskazu.
Co wtedy sygnalizujesz i czy to jest zgodne z PoRD ?

On Sun, 19 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

On Sat, 18 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

 KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.

 Mogę podejrzewać, że chodzi Ci o słowa "zgodą wyrażoną w ustawie".
 No to masz pach - ustawa ratyfikacyjna została uchwalona za PRLu.

No to poproszę nazwę ustawy, kiedy i gdzie została opublikowana ?

  Ty tak... poważnie?
  Z przezorności procesowej, uprzedzając kolejny flejm, spytam,
czy wg Ciebie *dekrety* (aktualnie nie przewiduje się takiej
formy) Piłsudskiego, nie uchylone późniejszymi aktami
prawnymi, obowiązują czy nie? ;>

  Ad rem:

  Akt ratyfikacyjny:
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19880050041&min=1

  Ustawa:
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19880050040

  Zakładam optymistycznie, że teraz ustawę wycofującą zastrzeżenia
sobie już znajdziesz :]

Nieprawda.
Wg PoRD kierunkowskaz w tej sytuacji nie "należy się".

+++
5. Kierujšcy pojazdem jest obowišzany zawczasu i wyraŸnie
 sygnalizować zamiar
 zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru.
-- -

 I tyle.
 PoRD NIE ZAWIERA wskazania, że skręcająca droga "nie skręca prawnie".
 To jest TYLKO w konwencji.
pzdr, Gotfryd

Czyli rozumiem, że jadąc, na łuku drogi wg ciebie należy używać kierunkowskazu.

  Nijak.
  Przeciwnie, to Ty robisz z PoRD pępek świata i zakładasz, że jak coś
jest zgodne z PoRD to jest dozwolone.
  Nazywam to "syndromem trawniczka", bo z taką argumentacją spotkałem
się jeszcze w zeszłym tysiącleciu właśnie w sprawie parkowania
na trawniku :> (na newsach, .samochody albo .prawo).
  Osobna sprawa, że mi wychodzi iż wg "rozporządzenia o tworzeniu
ustaw rządowych" PoRD jest w tym zakresie "wadliwy konstrukcyjnie"
(powinien albo ściśle wypełnić wymogi konwencji m-narodowych,
albo wprost do nich odsyłać).

Co wtedy sygnalizujesz

  Ubolewam nad brakiem sygnału oznaczającego zamiar jazdy prosto :>

i czy to jest zgodne z PoRD ?

  Zgodność z PoRD nie oznacza zgodności z prawem.
  Jak już przyuważyłeś wyżej, na jakieś 99,(99)% :P jestem przekonany
że jest to w konwencji, tyle, że jak widzę nie jest w pierwotnej
treści konwencji wiedeńskiej (czyli albo jest w genewskiej, albo
w jednym z "protokołów dodatkowych").

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410181223340.3620quad...

On Sat, 18 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1410111141400.1708quad...

 KW była ratyfikowana w .pl, dość dawno temu.
FYI: i tylko dlatego nie sygnalizujesz skręcania na zakręcie.
 Wg PoRD jak najbardziej "należy się" kierunkowskaz,
pzdr, Gotfryd

Nieprawda.
Wg PoRD kierunkowskaz w tej sytuacji nie "należy się".

+++
5. Kierujšcy pojazdem jest obowišzany zawczasu i wyraŸnie
 sygnalizować zamiar
 zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 sygnalizowania niezwłocznie po wykonaniu manewru.
-- -

 I tyle.
 PoRD NIE ZAWIERA wskazania, że skręcająca droga "nie skręca prawnie".
pzdr, Gotfryd

PoRD nie musi zawierać wskazań w tym przypadku,
bo w PoRD nie ma sygnalizowania podczas jazdy na skręcającej drodze.
PoRD nie wymaga "sygnalizowania skręcania na zakręcie".

On Mon, 20 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 zmiany kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz zaprzestać
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

PoRD nie musi zawierać wskazań w tym przypadku,
bo w PoRD nie ma sygnalizowania podczas jazdy na skręcającej drodze.

  Takiego nie ma. Jest inny.
  Wymaga kierunkowskazu przy każdej zmianie kierunku jazdy,
również w szczerym polu, masz rację (z dokładnością do
ewentualnego nieobowiązywania tej części PoRD
w szczerym polu oczywiście).

PoRD nie wymaga "sygnalizowania skręcania na zakręcie".

  Nie wymaga. Nie w ten sposób.
  Wymaga sygnalizacji zmiany kierunku jazdy NIEZALEŻNIE od
(ewentualnej) zmiany pasa.
"Późniejszy jest szczegółowszy", czyli jeśli zmiana pasa jest
niezbieżna ze stroną zmiany kierunku jazdy sygnalizować
należy zmianę pasa, ale przy braku zmiany pasa nakaz
zmiany kierunku pozostaje.

  I zgryz mam, bo nie umiem tego przepisu znaleźć: ktoś go
podrzucił i to mi na grupie (przy kolejnym narzekaniu
na owo "miganie na zakręcie"), było to coś w stylu
że "nie uważa się za zmianę kierunku jazdy" i dalej było
w stylu "wdłuż osi jezdni" czy "przebiegu jezdni"
lub "wzdłuż osi pasa". Prawie na pewno był link i prawie
na pewno zajrzałem.
  W Konwencji (w pierwotnej treści, przeglądałem) go raczej
nie ma, (do genewskiej też zajrzałem :>, choć ona jest
"anulowana" przez wiedeńską) a właśnie przejechałem groups.google
i (z dokładnością do małej sensowności wyników) na pewno
(to podanie przepisu) było po roku 2000 i przed 2012 :>
  Ach, gdzie jest DejaNews... (kupione przez Google
i zdemolowane skutecznie).

pzdr, Gotfryd

Hello Gotfryd,

Monday, October 20, 2014, 7:23:42 PM, you wrote:

[...]

  I zgryz mam, bo nie umiem tego przepisu znaleźć: ktoś go
podrzucił i to mi na grupie (przy kolejnym narzekaniu
na owo "miganie na zakręcie"), było to coś w stylu
że "nie uważa się za zmianę kierunku jazdy" i dalej było
w stylu "wdłuż osi jezdni" czy "przebiegu jezdni"
lub "wzdłuż osi pasa". Prawie na pewno był link i prawie
na pewno zajrzałem.

Też kopię od długiego czasu i zaczynam dochodzić do wniosku, że to był
chyba wyrok SN lub uchwała SN.

  W Konwencji (w pierwotnej treści, przeglądałem) go raczej
nie ma, (do genewskiej też zajrzałem :>, choć ona jest
"anulowana" przez wiedeńską) a właśnie przejechałem groups.google
i (z dokładnością do małej sensowności wyników) na pewno
(to podanie przepisu) było po roku 2000 i przed 2012 :>
  Ach, gdzie jest DejaNews... (kupione przez Google
i zdemolowane skutecznie).

Nie przypominaj mi :'(

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2014-10-08 09:21, adam wrote:

Mnie z kolei intryguje zakaz wyprzedzania B-25 na 3-pasmowej arterii.
Jak go zastosować gdy płyną trzy potoki pojazdów, każdy pas swoim
trybem. Taki znak widziałem w Łodzi na 14stce na wiadukcie nad torami.

Tak samo jak przed przejściem dla pieszych... nie wyprzedzać. A po co tam stoi to nie wiem. Może żeby się dało zmienić kończący się pas - nie znam miejsca.

Shrek.

Użytkownik "adam" <adamw2@wp.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m12ol2$p42$1@node1.news.atman.pl...

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Przepis?
Albo skończ farmazolić.

Cavallino wrote:

Użytkownik "adam" <adamw2@wp.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m12ol2$p42$1@node1.news.atman.pl...

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Przepis?

nie znasz PoRD? to może idź się doszkolić

Albo skończ farmazolić.

Albo skończ farmazolić.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On Wed, 8 Oct 2014, masti wrote:

Cavallino wrote:

Użytkownik "adam" <adamw2@wp.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m12ol2$p42$1@node1.news.atman.pl...

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym
piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy
wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Przepis?

nie znasz PoRD? to może idź się doszkolić

  Kiedy wziąłeś i przesadziłeś.
  Z przezorności procesowej wyraźnie zaznaczę: odniosłeś się do przypadku
 OGÓLNEGO, nie do konkretnej wersji, w której pojazd ma przejechać
 PRZED pieszym, po "jego stronie" i to pewnie na drodze 2x1 pas,
 czyli tuż przed nosem - zatrzymanie *TEGO* pojazdu a "zatrzymanie
 ruchu" w przypadku ogólnym to jakby mocno różne zbiory (oczywiście
 JAKBY to co napisałeś było prawdziwe, to relacja byłaby prawdziwa)

 Ad rem.
  Z tegoż właśnie PoRD, w dwu różnych wątkach, odpowiednio:
- wykazano (na podstawie braku przepisu) że nic nie zabrania przejazdu
  jeśli pieszy nie został "zmuszony do zwolnienia lub przyspieszenia
  kroku"
- wykazano, że zatrzymać się trzeba, jeśli inny pojazd stoi
  "w celu przepuszczenia pieszego".
  A to *nie jest* w żaden sposób "oczywiste" (że kto inny już stoi).

Albo skończ farmazolić.

Albo skończ farmazolić.

  Khem.
  To ja poproszę o podstawę prawną zakazu przejechania "za plecami
pieszego ale nie mu po piętach" (czyli na tyle za nim, aby
"rozsądnie rzecz biorąc" nie czuł się zmotywowany do przyspieszenia
kroku, dla uproszczenia rozważań, jest już w 3/4 przejścia przez
drogę z 2x2 pasami ruchu)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

On Wed, 8 Oct 2014, masti wrote:

Cavallino wrote:

Użytkownik "adam" <adamw2@wp.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:m12ol2$p42$1@node1.news.atman.pl...

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym
piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy
wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Przepis?

nie znasz PoRD? to może idź się doszkolić

  Kiedy wziąłeś i przesadziłeś.
  Z przezorności procesowej wyraźnie zaznaczę: odniosłeś się do przypadku
 OGÓLNEGO, nie do konkretnej wersji, w której pojazd ma przejechać
 PRZED pieszym, po "jego stronie" i to pewnie na drodze 2x1 pas,
 czyli tuż przed nosem - zatrzymanie *TEGO* pojazdu a "zatrzymanie
 ruchu" w przypadku ogólnym to jakby mocno różne zbiory (oczywiście
 JAKBY to co napisałeś było prawdziwe, to relacja byłaby prawdziwa)

Art26.
3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed
nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał
się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu; jak widać nie precyzuje po której stronie owo omijanie ma zachodzić.
Więc jeśli ktoś się zatrzyma to inne jadące w tym samym kierunku mają
się zatrzymać. I tyle.
Przejeżdżanie za plecami pieszego też może się tragicznie skończyć co
już ktoś w tym wątku podparł przykladem


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On Thu, 9 Oct 2014, masti wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

On Wed, 8 Oct 2014, masti wrote:

Cavallino wrote:

Użytkownik "adam" <adamw2@wp.pl> napisał

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym
piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy
wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Przepis?

nie znasz PoRD? to może idź się doszkolić

  Kiedy wziąłeś i przesadziłeś.
  Z przezorności procesowej wyraźnie zaznaczę: odniosłeś się do przypadku
 OGÓLNEGO, nie do konkretnej wersji, w której pojazd ma przejechać
 PRZED pieszym, po "jego stronie" i to pewnie na drodze 2x1 pas,
 czyli tuż przed nosem - zatrzymanie *TEGO* pojazdu a "zatrzymanie
 ruchu" w przypadku ogólnym to jakby mocno różne zbiory (oczywiście
 JAKBY to co napisałeś było prawdziwe, to relacja byłaby prawdziwa)

Art26.
3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed
nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał
się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

jak widać nie precyzuje po której stronie owo omijanie ma zachodzić.
Więc jeśli ktoś się zatrzyma to inne jadące w tym samym kierunku mają
się zatrzymać.

  Ależ OCZYWIŚCIE.
  Ale napisano głupotę, bo "nakazano" zatrzymanie ruchu BEZ
żadnego warunku! Przechodzi pieszy i "ruch ma stanąć", mimo
że żaden pojazd NIE STOI.
  Zwracam uwagę, że fakt że inny pojazd JEDZIE nie implikuje
wyprzedzania. Dlatego IMVHO, jeśli kierujący zatrzymali się
w "bezpiecznym odstępie" :P przed przejściem, możliwe jest
"ruszenie synchroniczne" (pod warunkiem niegonienie i nieblo-
kowania pieszych oczywiście).

I tyle.

  Jakie "tyle"?
  Rzucasz nisko latającym kwantyfikatorem to i oberwałeś od Cavallino,
nie dziwota że "nie przepuścił" ;>

Przejeżdżanie za plecami pieszego też może się tragicznie skończyć co
już ktoś w tym wątku podparł przykladem

  Wiem, czytałem.
  Ale zabronione nie jest.
  I jednak jest z winy pieszego.
  Ta tragedia wymaga jeszcze czegoś - mianowice braku wyobraźni, że
wypada ZWOLNIĆ, jeśli pieszy jest "w zasięgu kolizji".
  Widocznie dla kierujących jest to za trudne (i jak znam życie,
po kilku kolejnych wypadkach skończy się nowelizacją która
rzeczywiscie zakaże przejeżdżania kiedy pieszy jest na przejściu)
  Ale to już pretensje do kierujących :(

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 9 Oct 2014, masti wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

On Wed, 8 Oct 2014, masti wrote:

Cavallino wrote:

Użytkownik "adam" <adamw2@wp.pl> napisał

W dniu 2014-10-08 00:18, "Rafał \"SP\" Gil" pisze:

(...)
Chyba nigdzie nie ma precyzyjnie ile to może być metrów. A koleś o którym
piszesz naruszył przepisy i nie ma co szukać usprawiedliwienia. Pieszy
wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.

Przepis?

nie znasz PoRD? to może idź się doszkolić

  Kiedy wziąłeś i przesadziłeś.
  Z przezorności procesowej wyraźnie zaznaczę: odniosłeś się do przypadku
 OGÓLNEGO, nie do konkretnej wersji, w której pojazd ma przejechać
 PRZED pieszym, po "jego stronie" i to pewnie na drodze 2x1 pas,
 czyli tuż przed nosem - zatrzymanie *TEGO* pojazdu a "zatrzymanie
 ruchu" w przypadku ogólnym to jakby mocno różne zbiory (oczywiście
 JAKBY to co napisałeś było prawdziwe, to relacja byłaby prawdziwa)

Art26.
3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
1) wyprzedzania pojazdu na przejściu dla pieszych i bezpośrednio przed
nim, z wyjątkiem przejścia, na którym ruch jest kierowany;
2) omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, lecz zatrzymał
się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu;

jak widać nie precyzuje po której stronie owo omijanie ma zachodzić.
Więc jeśli ktoś się zatrzyma to inne jadące w tym samym kierunku mają
się zatrzymać.

  Ależ OCZYWIŚCIE.
  Ale napisano głupotę, bo "nakazano" zatrzymanie ruchu BEZ
żadnego warunku! Przechodzi pieszy i "ruch ma stanąć", mimo
że żaden pojazd NIE STOI.

ale to inny przepis niz powyższy. I zresztą słuszny.

  Zwracam uwagę, że fakt że inny pojazd JEDZIE nie implikuje
wyprzedzania. Dlatego IMVHO, jeśli kierujący zatrzymali się
w "bezpiecznym odstępie" :P przed przejściem, możliwe jest
"ruszenie synchroniczne" (pod warunkiem niegonienie i nieblo-
kowania pieszych oczywiście).

I tyle.

  Jakie "tyle"?
  Rzucasz nisko latającym kwantyfikatorem to i oberwałeś od Cavallino,
nie dziwota że "nie przepuścił" ;>

ten gieroj co nazywa kapeluszami wszystkich co nie latają  200 po
mieście tylko nie chce się pochwalić swoją gierojską jazdą? Przecież to
bajkopisarz :)

Przejeżdżanie za plecami pieszego też może się tragicznie skończyć co
już ktoś w tym wątku podparł przykladem

  Wiem, czytałem.
  Ale zabronione nie jest.
  I jednak jest z winy pieszego.
  Ta tragedia wymaga jeszcze czegoś - mianowice braku wyobraźni, że
wypada ZWOLNIĆ, jeśli pieszy jest "w zasięgu kolizji".
  Widocznie dla kierujących jest to za trudne (i jak znam życie,
po kilku kolejnych wypadkach skończy się nowelizacją która
rzeczywiscie zakaże przejeżdżania kiedy pieszy jest na przejściu)
  Ale to już pretensje do kierujących :(

niestety jak zwykle przez paru idiotów wprowadza się przepisy, które
utrudniają życie wszystkim :(


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On Fri, 10 Oct 2014, masti wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

  Ależ OCZYWIŚCIE.
  Ale napisano głupotę, bo "nakazano" zatrzymanie ruchu BEZ
żadnego warunku! Przechodzi pieszy i "ruch ma stanąć", mimo
że żaden pojazd NIE STOI.

ale to inny przepis niz powyższy. I zresztą słuszny.

  ??
  Jaki znowu "inny przepis"?
  Cytuję:
+++
  Pieszy wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.
-- -
  Gdzie masz NA TO jakiś przepis?

  Jakie "tyle"?
  Rzucasz nisko latającym kwantyfikatorem to i oberwałeś od Cavallino,
nie dziwota że "nie przepuścił" ;>

ten gieroj co nazywa kapeluszami wszystkich co nie latają  200

  :)
  No ale w tekście był typowy błąd retoryczny - udzielający odpowiedzi
uogólnił i wpadł w erystykę, wyrażone zdanie prawdziwe nie jest
(a przynajmniej dotąd nikt nie wykazał że jest ;>) i już.
  Cavallino zauważył i zaczęło się wysyłanie na doszkalanie ;)

[...o wypadku w "dopuszczalnych warunkach"...]

niestety jak zwykle przez paru idiotów wprowadza się przepisy, które
utrudniają życie wszystkim :(

  No i to się zgadza. Tym bardziej, że "organa" mają tendencję do
zapisów "na wszelki wypadek".

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 10 Oct 2014, masti wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

  Ależ OCZYWIŚCIE.
  Ale napisano głupotę, bo "nakazano" zatrzymanie ruchu BEZ
żadnego warunku! Przechodzi pieszy i "ruch ma stanąć", mimo
że żaden pojazd NIE STOI.

ale to inny przepis niz powyższy. I zresztą słuszny.

  ??
  Jaki znowu "inny przepis"?
  Cytuję:
+++
  Pieszy wchodzi na pasy - ruch się zatrzymuje.
-- -
  Gdzie masz NA TO jakiś przepis?

NA TO dosłownie nie ma żadnego przepisu. To wynika z połączenia
konieczności ustąienia pierwszeństwa pieszemu na przejściu i zakazu
omijania takiego pojazdu. --
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On 2014-10-09 19:22, masti wrote:

Przejeżdżanie za plecami pieszego też może się tragicznie skończyć co
już ktoś w tym wątku podparł przykladem

No panie - sama jazda samochodem moze sie tragicznie skonczyc. To trzeba zabronic jazdy samochodem :>

--
mk4

mk4 wrote:

On 2014-10-09 19:22, masti wrote:

Przejeżdżanie za plecami pieszego też może się tragicznie skończyć co
już ktoś w tym wątku podparł przykladem

No panie - sama jazda samochodem moze sie tragicznie skonczyc. To trzeba zabronic jazdy samochodem :>

już są takie pomysły :(

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On Tue, 14 Oct 2014, masti wrote:

mk4 wrote:

No panie - sama jazda samochodem moze sie tragicznie skonczyc. To trzeba
zabronic jazdy samochodem :>

już są takie pomysły :(

  Masz na myśli, że prowadzenie pojazdów w ruchu drogowym będzie dozwolone
WYŁĄCZNIE przez automaty?

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 14 Oct 2014, masti wrote:

mk4 wrote:

No panie - sama jazda samochodem moze sie tragicznie skonczyc. To trzeba
zabronic jazdy samochodem :>

już są takie pomysły :(

  Masz na myśli, że prowadzenie pojazdów w ruchu drogowym będzie dozwolone
WYŁĄCZNIE przez automaty?

alo w ogóle nie będzie ruchu.
W skandynawii już zaczęli mysleć o zakazie poruszania się jednosladów bo
się przewracają

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1410091031300.4560quad>:

[...]

 Ad rem.
  Z tegoż właśnie PoRD, w dwu różnych wątkach, odpowiednio:
- wykazano (na podstawie braku przepisu) że nic nie zabrania przejazdu
  jeśli pieszy nie został "zmuszony do zwolnienia lub przyspieszenia
  kroku"
- wykazano, że zatrzymać się trzeba, jeśli inny pojazd stoi
  "w celu przepuszczenia pieszego".
  A to *nie jest* w żaden sposób "oczywiste" (że kto inny już stoi).

Jezeli nie stoi to jedzie, i wtedy jest wyprzedzanie bezposrednio przed...


--
'Tom N'

W dniu piątek, 10 października 2014 06:53:19 UTC+2 użytkownik Tom N napisał:

> - wykazano, że zatrzymać się trzeba, jeśli inny pojazd stoi
>   "w celu przepuszczenia pieszego".
>   A to *nie jest* w żaden sposób "oczywiste" (że kto inny już stoi).
Jezeli nie stoi to jedzie, i wtedy jest wyprzedzanie bezposrednio przed....

Ale przy takim literalnym podejsciu do tych przepisow, to nie mozna juz nigdy ruszyc ;)
Poniewaz nigdy nie da sie idealnie rowno, to zawsze ten pierwszy bedzie omijal pojazd, ktory zatrzymal sie w celu przepuszczenia, a jak juz beda jechac oba, to z roznymi predkosciami, czyli wyprzedzanie przed/na przejsciu ;)  ;)  ;)

WS

On Fri, 10 Oct 2014, WS wrote:

W dniu piątek, 10 października 2014 06:53:19 UTC+2 użytkownik Tom N napisał:

- wykazano, że zatrzymać się trzeba, jeśli inny pojazd stoi
  "w celu przepuszczenia pieszego".

[...]

Ale przy takim literalnym podejsciu do tych przepisow, to nie mozna juz nigdy ruszyc ;)

  Dwa zarzuty :)

1.
  Ten pierwszy może ruszyć.
  Przecież on nie zatrzymał się celem nieomijania kogoś, kto zatrzymał się
celem przepuszczenia pieszego, lecz celem przepuszczenia pieszego.
  Jego więc zakaz omijania nie dotyczy.

Poniewaz nigdy nie da sie idealnie rowno,
to zawsze ten pierwszy bedzie omijal pojazd,

  Co nieco racji jest. Ale:
2.
  Wystarczy zatrzymać się kilkadziesiąt cm *przed* przejściem, *za*
tym pierwszym jeśli nie jest się pierwszym.
  Przy ruszaniu stojących "w tę samą stronę" pierwszy rusza ten
pierwszy "fizycznie" (wszak on jeszcze NIE omijał!), w przeciwną
stronę rusza dowolny (omijanie nie będzie miało miejsca *na*
przejściu, na przejściu będą się wymijali).

  Zwracam uwagę, że akurat ten niuans ustawodawca uwzględnił,
przepis o wyprzedzaniu zawiera zastrzeżenie "bezpośrenio przed"
i jakby (ustawodawca) poszedł na łatwiznę i napisał "wyprzedzania
i omijania" (zostawiając warunki), to faktycznie nastąpiłaby
blokada.

ktory zatrzymal sie w celu przepuszczenia, a jak juz beda jechac oba,
to z roznymi predkosciami, czyli wyprzedzanie przed/na przejsciu ;)  ;)  ;)

  Co najwyżej ten z tyłu stanie ;)

pzdr, Gotfryd

On Fri, 10 Oct 2014, 40.141010@6.065319.invalid wrote:

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1410091031300.4560quad>:

[...]

 Ad rem.
  Z tegoż właśnie PoRD, w dwu różnych wątkach, odpowiednio:
- wykazano (na podstawie braku przepisu) że nic nie zabrania przejazdu
  jeśli pieszy nie został "zmuszony do zwolnienia lub przyspieszenia
  kroku"
- wykazano, że zatrzymać się trzeba, jeśli inny pojazd stoi
  "w celu przepuszczenia pieszego".
  A to *nie jest* w żaden sposób "oczywiste" (że kto inny już stoi).

Jezeli nie stoi to jedzie, i wtedy jest wyprzedzanie bezposrednio przed...

  Wyprzedzanie CZEGO, jeśli mamy cały jeden jadący pojazd, dwa pojazdy
jadące ze strony przeciwnych, kolumnę jadącą jeden za drugim lub
kolumny pojazdy jadące z tą samą prędkością? (ewentualnie
"w szachownicę", żeby się kto nie czepiał :>)

  Aby doszło do wyprzedzania, po pierwsze trzeba kilku (minimum dwu)
pojazdów, a po drugie "odpowiedniego" ich zachowania.
  Będąc jednym z tych kierujących można tak dobrać własne zachowanie,
aby móc przejechać i aby było ono "odpowiednie" (nie trzeba
się zatrzymać, aby móc przejechać - dopóki choć jeden inny
kierujący się nie zatrzyma).

  Zmierzałem do uzmysłowiwnia kłócącym się z Cavallino,
że tekst z postu zawierał opis OGÓLNY, który jest błędny (bo
sprawdza się tylko w przypadkach szczególnych).
  Pierwszy "przypadek ogólny" który jest oczywisty to cały jeden
pojazd w promieniu ćwierć kilometra od przejścia.

  Nijak nie musi się zatrzymywać, jeśli nie "zgania" ani nie
blokuje pieszych.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1410101115340.3900quad>:

On Fri, 10 Oct 2014, 40.141010@6.065319.invalid wrote:

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1410091031300.4560quad>:

- wykazano, że zatrzymać się trzeba, jeśli inny pojazd stoi
  "w celu przepuszczenia pieszego".
  A to *nie jest* w żaden sposób "oczywiste" (że kto inny już stoi).

Jezeli nie stoi to jedzie, i wtedy jest wyprzedzanie bezposrednio przed...

  Wyprzedzanie CZEGO, jeśli mamy cały jeden jadący pojazd

Nie mamy dwa pojazdy -- wróć jak to zrozumiesz ;P

dwa pojazdy

O, zrozumiałeś.. :D

jadące ze strony przeciwnych

A jednak nie zrozumiałeś, bo skoro mowa o omijaniu, w związku z przepisem, to jest w przepisie wyraźnie o kierunku, więc jedynie wprowadzasz do rozważań niepotrzebny chaos ;)

kolumnę jadącą jeden za drugim

A po polsku Gotfrydzie, po polsku ;PPPP

  Aby doszło do wyprzedzania, po pierwsze trzeba kilku (minimum dwu)
pojazdów,

No to mamy jeden warunek spełniony, skoro nie stoi (ten omijany), to jedzie.

po drugie "odpowiedniego" ich zachowania.

Jadą w jednym kierunku -- założenie nie podlegające dyskusji

  Będąc jednym z tych kierujących można tak dobrać własne zachowanie,
aby móc przejechać i aby było ono "odpowiednie" (nie trzeba
się zatrzymać, aby móc przejechać - dopóki choć jeden inny
kierujący się nie zatrzyma).

Oczywiście, że tak, ba, jeżeli się któryś zatrzyma to też da się bez naruszania prawa

  Zmierzałem do uzmysłowiwnia kłócącym się z Cavallino,

A to nie wiem, bo to co pisze miszcz aka koniu od dawna wycinam mentalnie.


--
'Tom N'

On Fri, 10 Oct 2014, 32.141010@56.182018.invalid wrote:

Nie mamy dwa pojazdy -- wróć jak to zrozumiesz ;P

  Przeczytaj do czego odnosi się post.
  Bo on NIE odnosi się do przykładu z tematu wątku, lecz do uwagi
Cavallino - słusznej. Poprzednik uogólnił choć nikt o takie
uogólnienie nie prosił (acz istnieją przypadki, że łatwiej
od dowód dla przypadku ogólniejszego niż szczegółowszego,
ale to nie jest taki przypadek).

kolumnę jadącą jeden za drugim

A po polsku Gotfrydzie, po polsku ;PPPP

"Kolumnę w której nikt nie podejmuje próby wyprzedzania".
  Aż takie trudne było? ;>
  Toć to tekst ekwiwalentny, nawet nie wiem który uznać za postać
kanoniczną ;)

  Aby doszło do wyprzedzania, po pierwsze trzeba kilku (minimum dwu)
pojazdów,

No to mamy jeden warunek spełniony, skoro nie stoi (ten omijany), to jedzie.

  Ale Cavallino ma rację przede wszystkim dla przypadku kiedy jedzie
JEDEN pojazd!

  Zmierzałem do uzmysłowiwnia kłócącym się z Cavallino,

A to nie wiem, bo to co pisze miszcz aka koniu od dawna wycinam mentalnie.

  To bądź łaskaw zauważyć, że odpowiedź też dotyczy czarnej dziury :>
  Cóż Ci porawdzę, że grupa jest dyskusyjna a poprzednik Cavallino
(w podwątku, już nie jarzę kto) łaskaw był uogólnić.
  Tu zaś pech - zakaz nie jest "ogólny".
  No i flejm wygenerowało ;)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1410102305220.5252quad>:

On Fri, 10 Oct 2014, 32.141010@56.182018.invalid wrote:

Nie mamy dwa pojazdy -- wróć jak to zrozumiesz ;P

  Przeczytaj do czego odnosi się post.
  Bo on NIE odnosi się do przykładu z tematu wątku

Mój odnosił się do tego co zostawiłem w cytatach ;)

kolumnę jadącą jeden za drugim

A po polsku Gotfrydzie, po polsku ;PPPP

"Kolumnę w której nikt nie podejmuje próby wyprzedzania".
  Aż takie trudne było? ;>
  Toć to tekst ekwiwalentny, nawet nie wiem który uznać za postać
kanoniczną ;)

Kolumnę *jadących* ? :DDD

  No i flejm wygenerowało ;)

Ba ;)

--
'Tom N'

On Sat, 11 Oct 2014, 9.141011@8.133934.invalid wrote:

Mój odnosił się do tego co zostawiłem w cytatach ;)

  Ale "grupowicz napisał co napisał"!

[...]

Kolumnę *jadących* ? :DDD

  No dobra, "czepiaszsięiniezajarzyłem"! (że nie
merytoryki) :)

pzdr, Gotfryd