Witam

Jakiś czas temu wziąłem dotację, wszystko było w porządku przez dwa lata kiedy płaciłem 350 zł/msc aż do teraz kiedy przyszło mi płacić 850 zł ZUS. Po prostu kiedy zarabiam 2 lub 3 tysiące jest w porządku, ale bywają miesiące że zarobię śmieszne kwoty typu 600 zł i za bardzo nie wiem z czego mam ten ZUS zapłacić. Teraz za grudzień jeszcze wysupłam te 850 zł ale w następnych miesiącach już raczej nie.

Uważam że w Polsce jest to sytuacja absurdalna i nigdzie w UE nie ma tak sztywnych rozwiązań że ZUS trzeba płacić nawet w przypadku kiedy się nie zarabia , przekonałem się o tym kiedy dotknęło to mojej własnej skóry.

Możliwości mam takie że mogę zamknąć firmę i zarejestrować się w UP jako bezrobotny oraz robić to samo ale na czarno czego bym nie chciał.

Wyrejestrować się z ZUS i zatrudnić się dodatkowo na 1/4 etatu w Słowackiej firmie - tak żebym podlegał pod słowacki system zdrowotny, koszt miesięczny wówczas wynosi około 400 zł.( Jest to kwota dla mnie akceptowalna)

Zatrudnić się w Polsce gdzieś na 1/4 etatu - ale mam z tym problem , pochodzę z niewielkiego miasta, poza tym dni do kolejnego 10 miesiąca uciekają.

Lub co przyszło mi jeszcze do głowy i chciałem zwrócić się do Was o informację, zatrudnić się u emeryta lub rencisty, interesuje mnie czy któraś z tych grup jeżeli miałaby firmę(kazał bym np: babci ją założyć) i zatrudniła by mnie na 1/4 lub 1/2 etatu miałaby ulgę w płaceniu tych składek tak żeby składka ogólna i za nią i za mnie nie była aż tak wysoka ?

Lub czy są jakieś inne rozwiązania żeby nie płacić aż takiego wysokiego ZUS'u ? Jestem w stanie płacić do 400 zł na miesiąc ale 850 zł to w moim przypadku bankructwo i uważam że system ubezpieczeń w PL jest bardzo niesprawiedliwy i niszczycielski.

Bardzo ale to bardzo nie chciałbym kombinować , ale niestety muszę i w najgorszym przypadku jeżeli nie znajdę sposobu redukcji kosztów w Polsce zatrudnię się na Słowacji.

Dziękuję za odpowiedź.

W dniu 2011-01-06 15:53, dziubafan@wp.pl pisze:

Uważam że w Polsce jest to sytuacja absurdalna i nigdzie w UE nie ma tak
sztywnych rozwiązań że ZUS trzeba płacić nawet w przypadku kiedy się nie
zarabia , przekonałem się o tym kiedy dotknęło to mojej własnej skóry.

Możesz to oprzeć na konkretach? W jakich krajach pracowałeś, jakie tam są zasady?

--
spp

Możesz to oprzeć na konkretach? W jakich krajach pracowałeś, jakie tam
są zasady?

W żadnym z tych krajów nie prowadziłem firmy.
Ale wiem że obciążenia nie są aż tak wysokie i destrukcyjne jak w Polsce, nie mówiąc o zarobkach np: Niemców czy Anglików. Skoro polacy zatrudniają się fikcyjnie w UK , na Litwie czy Słowacji, a nie odwrotnie oznacza to że niemieckie prześmiewcze powiedzenie Polnische Wirtschaft sprawdza się tu doskonale i jest ciągle żywe,ponieważ dzieją się tu w Polsce absurdy których brak gdzie indziej. Szukam rady jak zminimalizować wyrzucanie pieniędzy w błoto żeby nie płacić aż 850 zł na miesiąc.

W dniu 2011-01-06 17:01, dziubafan@wp.pl pisze:

Możesz to oprzeć na konkretach? W jakich krajach pracowałeś, jakie tam
są zasady?

W żadnym z tych krajów nie prowadziłem firmy.

Tak myślałem.

--
spp

W żadnym z tych krajów nie prowadziłem firmy.

Tak myślałem.

I nie chciałbym pracować, ale Państwo mnie do tego zmusza żeby zostawiać pieniądze gdzie indziej tylko nie tu.

W dniu 2011-01-06 17:25, dziubafan@wp.pl pisze:

W żadnym z tych krajów nie prowadziłem firmy.

Tak myślałem.

I nie chciałbym pracować, ale Państwo mnie do tego zmusza żeby zostawiać
pieniądze gdzie indziej tylko nie tu.

Ale skoro tak doskonale wiesz jak wygląda to w innych krajach gdzie nie pracowałeś to powinieneś bez problemu dać sobie radę w kraju w którym żyjesz.

--
spp

Ale skoro tak doskonale wiesz jak wygląda to w innych krajach gdzie nie
pracowałeś to powinieneś bez problemu dać sobie radę w kraju w którym
żyjesz.

I bym sobie doskonale dał radę gdyby nie haracz w wysokości prawie 1000 zł, który MUSZĘ płacić nawet jak nie zarabiam.

W dniu 06.01.2011 17:43, dziubafan@wp.pl pisze:

I bym sobie doskonale dał radę gdyby nie haracz w wysokości prawie 1000
zł, który MUSZĘ płacić nawet jak nie zarabiam.

ubezpieczenie to nie podatek. Jak ubezpieczasz dom, to też płacisz,
nawet jeśli w nim nie mieszkasz. Samochód z ubezpieczeniem OC też może
stać w garażu, a i tak musisz płacić.
Na tym polega ubezpieczenie, że stawka jest jakośtam statystycznie
wygenerowana i tyle.

Jak się staniesz kaleką i będziesz pobierać rentę, to nie będzie ona
zależna od tego, czy zarabiałeś czy nie.

Oczywiście kwestią oddzielną jest to, na ile takie ubezpieczenia powinny
być obowiązkowe, a na ile można przyjąć społecznie pomysł na Bezwzględne
Ubicie tych, co nie mają, bo uznali, że lepiej nie mieć.  Bo forma jak z
powodzianami  ,,na mBank nam ubezpieczenie, na mBank nam niemieszkanie
na terenach zalewowych, jak przyjdzie powódź i tak Rzond Nom Do''
niestety nie jest formą lepszą od obecnej.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Słowo ciałem się stało i zamieszkało wśród nas, i ujrzeliśmy chwałę Jego
(J 1,14)

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:ig5351$f42$1news.onet.pl...

W dniu 06.01.2011 17:43, dziubafan@wp.pl pisze:

I bym sobie doskonale dał radę gdyby nie haracz w wysokości prawie 1000
zł, który MUSZĘ płacić nawet jak nie zarabiam.

ubezpieczenie to nie podatek. Jak ubezpieczasz dom, to też płacisz,
nawet jeśli w nim nie mieszkasz. Samochód z ubezpieczeniem OC też może
stać w garażu, a i tak musisz płacić.
Na tym polega ubezpieczenie, że stawka jest jakośtam statystycznie
wygenerowana i tyle.

U nas to jest podatek.


--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

W dniu 07.01.2011 11:56, Jan Werbinski pisze:

Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w
wiadomości news:ig5351$f42$1news.onet.pl...

W dniu 06.01.2011 17:43, dziubafan@wp.pl pisze:

I bym sobie doskonale dał radę gdyby nie haracz w wysokości prawie 1000
zł, który MUSZĘ płacić nawet jak nie zarabiam.

ubezpieczenie to nie podatek. Jak ubezpieczasz dom, to też płacisz,
nawet jeśli w nim nie mieszkasz. Samochód z ubezpieczeniem OC też może
stać w garażu, a i tak musisz płacić.
Na tym polega ubezpieczenie, że stawka jest jakośtam statystycznie
wygenerowana i tyle.

U nas to jest podatek.

No nie wiem jak jest u was, bo nie powiedzieliście, gdzie żyjecie.
Ponieważ grupa jest PL a gość coś jeszcze wspominał o ZUS i o Polsce, to
założyłem, że chodzi o Polskę.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Słowo ciałem się stało i zamieszkało wśród nas, i ujrzeliśmy chwałę Jego
(J 1,14)

(06.01.2011 19:54), Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 06.01.2011 17:43, dziubafan@wp.pl pisze:

I bym sobie doskonale dał radę gdyby nie haracz w wysokości prawie 1000
zł, który MUSZĘ płacić nawet jak nie zarabiam.

ubezpieczenie to nie podatek. Jak ubezpieczasz dom, to też płacisz,
nawet jeśli w nim nie mieszkasz. Samochód z ubezpieczeniem OC też może
stać w garażu, a i tak musisz płacić.
Na tym polega ubezpieczenie, że stawka jest jakośtam statystycznie
wygenerowana i tyle.

Tyle że jak płacisz OC lub ubezpieczenie domu, to płacisz jakąś tam
składkę.

A tutaj mamy sytuację taką jakby jedni płacili OC jako % ich zarobków, a
inni stałą - ryczałtową kwotę. Nie da się tego logicznie uzasadnić.

No i o tym że ZUS jest ubezpieczeniem, można mówić w przypadku składki
rentowej, na siłę jeszcze w przypadku składki emerytalnej. Ale już cała
reszta to zwykły podatek ukryty pod nazwą ubezpieczenia.

p. m.

W dniu 07-01-2011 12:06, mvoicem pisze:

No i o tym że ZUS jest ubezpieczeniem, można mówić w przypadku składki
rentowej, na siłę jeszcze w przypadku składki emerytalnej. Ale już cała
reszta to zwykły podatek ukryty pod nazwą ubezpieczenia.

Akurat chorobowe to typowe ubezpieczenie. Jak zachorujesz, to Ci zapłacą i to wielokrotnie więcej niż wynosi składka.
Podobnie wypadkowe - masz wypadek w określonych warunkach, dostaniesz wypłatę.
Fundusz Pracy - z niego wpłaca się np. zasiłki dla bezrobotnych. Ubezpieczasz się na wypadek utraty pracy. Świadczenie niewielkie ale i składka nieduża.

Emerytalne to jest właśnie produkt najmniej ubezpieczeniowy.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Hello Maddy,

Saturday, January 8, 2011, 12:28:01 PM, you wrote:

No i o tym że ZUS jest ubezpieczeniem, można mówić w przypadku składki
rentowej, na siłę jeszcze w przypadku składki emerytalnej. Ale już cała
reszta to zwykły podatek ukryty pod nazwą ubezpieczenia.

Akurat chorobowe to typowe ubezpieczenie. Jak zachorujesz, to Ci zapłacą
i to wielokrotnie więcej niż wynosi składka.
Podobnie wypadkowe - masz wypadek w określonych warunkach, dostaniesz wypłatę.
Fundusz Pracy - z niego wpłaca się np. zasiłki dla bezrobotnych. Ubezpieczasz się na wypadek utraty pracy. Świadczenie niewielkie ale i składka nieduża.
Emerytalne to jest właśnie produkt najmniej ubezpieczeniowy.

A składkę ma najwyższą... Zakład Utylizacji Szmalu jest w stanie
wszystko w g***o obrócić.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

(08.01.2011 12:28), Maddy wrote:

W dniu 07-01-2011 12:06, mvoicem pisze:

No i o tym że ZUS jest ubezpieczeniem, można mówić w przypadku składki
rentowej, na siłę jeszcze w przypadku składki emerytalnej. Ale już cała
reszta to zwykły podatek ukryty pod nazwą ubezpieczenia.

Akurat chorobowe to typowe ubezpieczenie. Jak zachorujesz, to Ci zapłacą
i to wielokrotnie więcej niż wynosi składka.
Podobnie wypadkowe - masz wypadek w określonych warunkach, dostaniesz
wypłatę.
Fundusz Pracy - z niego wpłaca się np. zasiłki dla bezrobotnych.
Ubezpieczasz się na wypadek utraty pracy. Świadczenie niewielkie ale i
składka nieduża.

Ok, fakt. Jakoś mi się mentalnie "wchłonęło" to do rentowej.

Emerytalne to jest właśnie produkt najmniej ubezpieczeniowy.

No i zdrowotne - które jest tak bardzo podatkiem jak tylko to może być :).

p. m.

W dniu 07.01.2011 14:46, mvoicem pisze:

No i zdrowotne - które jest tak bardzo podatkiem jak tylko to może być :).

Zdrowotne to nie ZUS, a NFZ, poza tym też jest to właśnie ubezpieczenie
od konieczności leczenia się. A to, że można sobie tę kwotę odliczyć
częściowo od podatku, to raczej zaleta

--
Przemysław Adam Śmiejek

Słowo ciałem się stało i zamieszkało wśród nas, i ujrzeliśmy chwałę Jego
(J 1,14)

(08.01.2011 16:17), Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 07.01.2011 14:46, mvoicem pisze:

No i zdrowotne - które jest tak bardzo podatkiem jak tylko to może być :).

Zdrowotne to nie ZUS, a NFZ, poza tym też jest to właśnie ubezpieczenie
od konieczności leczenia się. A to, że można sobie tę kwotę odliczyć
częściowo od podatku, to raczej zaleta

Nie ma żadnego związku między wysokością składki a ryzykiem
ubezpieczeniowym, co samo w sobie nie jest złe - bo jest wiele
ubezpieczeń ryczałtowych.

Z drugiej strony - jest silna korelacja między wysokością zarobków a
wysokością składki.

Taka konstrukcja do złudzenia przypomina podatek i moim zdaniem jest
podatkiem, dla niepoznaki nazwanym składką.

Tak na marginesie, zauważ że niektórzy zastanawiają się czy
obowiązkowego OC nie nazywać podatkiem, ze względu na jego obowiązkowość.

p. m.

W dniu 09.01.2011 16:43, mvoicem pisze:

Z drugiej strony - jest silna korelacja między wysokością zarobków a
wysokością składki.

No zaleĹźy gdzie. W DG nie ma, a o DG mĂłwimy.

Taka konstrukcja do złudzenia przypomina podatek i moim zdaniem jest
podatkiem, dla niepoznaki nazwanym składką.

Tylko, że podatek trafia do Budżetu, a to do NFZ i masz za to świadczone
usługi leczenia.

Tak na marginesie, zauważ że niektórzy zastanawiają się czy
obowiązkowego OC nie nazywać podatkiem, ze względu na jego obowiązkowość.

Tak zwani niektórzy twierdzą dowolne cosie.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Słowo ciałem się stało i zamieszkało wśród nas, i ujrzeliśmy chwałę Jego
(J 1,14)

(09.01.2011 18:00), Przemysław Adam Śmiejek wrote:

W dniu 09.01.2011 16:43, mvoicem pisze:

Z drugiej strony - jest silna korelacja między wysokością zarobków a
wysokością składki.

No zaleĹźy gdzie. W DG nie ma, a o DG mĂłwimy.

No w DG jest to nieco zaburzone, bo sam niby deklarujesz wysokość
zarobków/podstawę, ale nie mniej niż ....

Taka konstrukcja do złudzenia przypomina podatek i moim zdaniem jest
podatkiem, dla niepoznaki nazwanym składką.

Tylko, że podatek trafia do Budżetu, a to do NFZ i masz za to świadczone
usługi leczenia.

To akurat gdzie on trafia mi wisi i powiewa :). Konstrukcję ma
absolutnie podatkową. A to że trafia niby gdzie indziej i nazywa się
inaczej to zmyła tylko.

p. m.

On 09.01.2011 21:52, mvoicem wrote:

Tylko, że podatek trafia do Budżetu, a to do NFZ i masz za to świadczone
usługi leczenia.

To akurat gdzie on trafia mi wisi i powiewa :). Konstrukcję ma
absolutnie podatkową. A to że trafia niby gdzie indziej i nazywa się
inaczej to zmyła tylko.

Bo to była oryginalnie część podatku - dlatego się to odlicza od podatku i dlatego też płaci się to od każdego źródła dochodów.

--
Tomek

spp wrote:

W dniu 2011-01-06 15:53, dziubafan@wp.pl pisze:

UwaĹźam Ĺźe w Polsce jest to sytuacja absurdalna i nigdzie w UE nie
ma tak sztywnych rozwiązań że ZUS trzeba płacić nawet w przypadku
kiedy się nie zarabia , przekonałem się o tym kiedy dotknęło to
mojej własnej skóry.

Możesz to oprzeć na konkretach? W jakich krajach pracowałeś, jakie
tam są zasady?

UK:

Class 2 National Insurance contributions (NICs) for the 2010-11 tax year are payable at a flat rate of ÂŁ2.40 a week.

Class 2 NICs are payable by all self-employed people, unless they are exempt


i do tego:

Class 4 National Insurance contributions (NICs) are payable at 8 per cent on profits between ÂŁ5,715 and ÂŁ43,875 for 2009-10 plus 1 per cent on any profit over that amount.

Therefore, not all self-employed people become liable to pay Class 4 NICs.


Czyli:

Zarabiajac do 25700 PLN (liczac funta po 4.5) tytulem ubezpieczen spolecznych placi sie 10,80PLN tygodniowo, tj 45PLN miesiecznie.

Powyzej 25700 - nalezne jest 8% dochodu, a nastepnie powyzej progu 200 000 PLN - 1 (slownie: jeden) procent dochodu.

W tym zestawieniu nasza konstrukcja jest korzystna dla osob majacych pi razy drzwi powyzej 100 000 dochodu.

Wieslaw

Użytkownik "Wwieslaw" <user@op.pl> napisał w wiadomości news:ig4rdr$kod$1news.onet.pl...

W tym zestawieniu nasza konstrukcja jest korzystna dla osob majacych pi razy drzwi powyzej 100 000 dochodu.

Tak troche OT pozwole sobie zrobic...
Ale jak to jest z firma w Anglii dokladnie (zwlaszcza z legalnoscia tego? )
W sensie mieszkam sobie i pracuje w PL a firme przenioslbym do Anglii? Wykonuje uslugi niematerialne (branza IT) jezeli to ma znaczenie.
Zakladam ze w koszty nie da sie wrzucic takich rzeczy jak paliwo/internet/telefon bez otwierania oddzialu w polsce?

No i jezeli faktycznie legalnie da sie to zrobic, to jak wygladaja koszty ksiegowosci tego? (2-5 faktur na miesiac wystawiam)
Troche firm tego typu naobilo sie i zastanawiam czy to legalne czy takie rozwiazanie jak z ZUSem i fikcyjnym zatrudnieniem - wszystko OK dopoki jakas kontrol sie nie dowali...

Jestes w stanie rzetelna niezbyt droga firme do obslugi takiej firmy?

marecki wrote:

Użytkownik "Wwieslaw" <user@op.pl> napisał w wiadomości news:ig4rdr$kod$1news.onet.pl...

W tym zestawieniu nasza konstrukcja jest korzystna dla osob
majacych pi razy drzwi powyzej 100 000 dochodu.

Tak troche OT pozwole sobie zrobic... Ale jak to jest z firma w
Anglii dokladnie (zwlaszcza z legalnoscia tego? ) W sensie mieszkam
sobie i pracuje w PL a firme przenioslbym do Anglii? Wykonuje uslugi
niematerialne (branza IT) jezeli to ma znaczenie. Zakladam ze w
koszty nie da sie wrzucic takich rzeczy jak paliwo/internet/telefon
bez otwierania oddzialu w polsce?

No i jezeli faktycznie legalnie da sie to zrobic, to jak wygladaja koszty ksiegowosci tego? (2-5 faktur na miesiac wystawiam) Troche
firm tego typu naobilo sie i zastanawiam czy to legalne czy takie rozwiazanie jak z ZUSem i fikcyjnym zatrudnieniem - wszystko OK
dopoki jakas kontrol sie nie dowali...

Jestes w stanie rzetelna niezbyt droga firme do obslugi takiej firmy?

Nie wglebiajac sie zbyt mocno, bo postawione pytanie ma wysoki stopien zlozonosci ;)

- dla celow podatkowych decydujace raczej bedzie miejsce, gdzie podatnik "przebywa z zamiarem" lub podobna konstrukcja
- dla celow ubezpieczen spolecznych - nie mam pojecia
- moze spolka zoo w UK (LTD) spelni Twoje wymagania?
- jesli Twoje dochody od kontrahenta z UK nie sa regularne, moze forma umowy o dzielo z 50% KUP jest rozwiazaniem?

W UK nigdy nie bylem dluzej niz tydzien, wiec nie mam praktycznych doswiadczen...


Wieslaw

W dniu 2011-01-06 15:53, dziubafan@wp.pl pisze:

Witam

Jakiś czas temu wziąłem dotację, wszystko było w porządku przez dwa lata
kiedy płaciłem 350 zł/msc aż do teraz kiedy przyszło mi płacić 850 zł
ZUS. Po prostu kiedy zarabiam 2 lub 3 tysiące jest w porządku, ale
bywają miesiące że zarobię śmieszne kwoty typu 600 zł i za bardzo nie
wiem z czego mam ten ZUS zapłacić. Teraz za grudzień jeszcze wysupłam te
850 zł ale w następnych miesiącach już raczej nie.

[ciach]

Dziękuję za odpowiedź.

1. Zatrudnij się
- w Polsce na etat u kogoś i w tedy tylko zdrowotne, które w większości odliczasz od podatku
- np w UK i wtedy nie podpadasz w ogóle pod ZUS
2. załóż spółkę z o.o. razem z kimś innym (dla ciebie 99% udziałów) i problem z ZUS z głowy.

W dniu 2011-01-06 19:10, Daniel Stalica pisze:

W dniu 2011-01-06 15:53, dziubafan@wp.pl pisze:

Witam

Jakiś czas temu wziąłem dotację, wszystko było w porządku przez dwa lata
kiedy płaciłem 350 zł/msc aż do teraz kiedy przyszło mi płacić 850 zł
ZUS. Po prostu kiedy zarabiam 2 lub 3 tysiące jest w porządku, ale
bywają miesiące że zarobię śmieszne kwoty typu 600 zł i za bardzo nie
wiem z czego mam ten ZUS zapłacić. Teraz za grudzień jeszcze wysupłam te
850 zł ale w następnych miesiącach już raczej nie.

[ciach]

Dziękuję za odpowiedź.

1. Zatrudnij się
- w Polsce na etat u kogoś i w tedy tylko zdrowotne, które w większości
odliczasz od podatku
- np w UK i wtedy nie podpadasz w ogóle pod ZUS
2. załóż spółkę z o.o. razem z kimś innym (dla ciebie 99% udziałów) i
problem z ZUS z głowy.

Na jakiej podstawie twierdzisz że posiadając 99% udziałów nie płacisz ZUS?

Pozdrawiam
Andrzej

--
2010-09-13  7:48:41,62 RR32
2010-09-13  7:48:41,62 does not meet the patch requirement

On Thu, 6 Jan 2011, FTaQ wrote:

W dniu 2011-01-06 19:10, Daniel Stalica pisze:

2. załóż spółkę z o.o. razem z kimś innym (dla ciebie 99% udziałów) i
problem z ZUS z głowy.

Na jakiej podstawie twierdzisz że posiadając 99% udziałów nie płacisz ZUS?

  Nie w tę stronę.
"nie musi płacić ZUS". Nie "nie będzie" :)
  Zależy, w jaki sposób będzie wypłacać wynagrodzenie.
  Są formy (umowa o pracę, zlecenie) przy których ZUS się będzie należał,
czasem bezwarunkowo (praca), czasem warunkowo (zlecenie).
  Ale, np. czysto teoretycznie przyjmując, że nie zarabia, ale tylko
wspólnicy dzielą się zyskiem spółki, to dywidenda (jako "przychód
z praw majątkowych") pod ZUS nie podpada, prawda?

  A tylko 100% właściciel (jednoosobowy) spzoo podlega pod ZUS na
zasadach przedsiębiorcy "fizycznego"!
  Listy sposobów wypłacania pieniędzy w sposób opodatkowany ale nie
oZUSowany Ci nie podam, bo jako niezainteresowany rozeznanie
mam żadne, ale z opisów wynika że jest to wykonalne.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-01-06 22:11, FTaQ pisze:

Na jakiej podstawie twierdzisz że posiadając 99% udziałów nie płacisz ZUS?

Jako współwłaściciel spółki możesz pracować na rzecz swojej spółki.
Jako współwłaściciel spółki nie podpadasz pod ZUS.

W dniu 07-01-2011 08:27, Daniel Stalica pisze:

W dniu 2011-01-06 22:11, FTaQ pisze:

Na jakiej podstawie twierdzisz że posiadając 99% udziałów nie płacisz
ZUS?

Jako współwłaściciel spółki możesz pracować na rzecz swojej spółki.

W spółce kapitałowej? To jest nieodpłatne świadczenie, które spółka powinna zaliczyć do dochodu do opodatkowania. Posiadanie udziałów nie oznacza współwłasności w takim sensie, jak w spółce osobowej.

Od biedy można nieodpłatnie pełnić funkcję w zarządzie (tzn. teoretycznie nie można ale US się nie czepia jak zarząd "zarządza" bez wynagrodzenia), ale praca która nie jest zarządzaniem a np. wykonywaniem usług których świadczeniem zajmuje się spółka, nieodpłatna być nie może.

Łopatologicznie - prezes zarządu firmy informatycznej może nieodpłatnie podejmować decyzje które muszą być podjęte przez organ zarządzający, podpisywac pzrelewy, zawierać umowy itp., ale juz jak pojedzie na serwis do klienta, trzeba mu zapłacić.

Jako współwłaściciel spółki nie podpadasz pod ZUS.

Za to płacisz ponad 34% podatku dochodowego.
I nie możesz spółki zamknąć z dnia na dzień, trzeba przeprowadzić likwidację. Uchwała o otwarciu likwidacji to notariusz i opłaty KRS - zamknięcie likwidacji - znowu ekstra opłaty KRS. Po drodze co roku ok. 300zł za bilans.
Masz pełną księgowość, którą ktoś musi poprowadzić - nawet jak się za to zabierzesz sam, musisz kupić odpowiednie oprogramowanie, bo prowadzić w exelu tego się nie da a na papierze (np. amerykanka) to jest wyższa szkoła jazdy, bo trzeba dokładnie wiedzieć, co się robi.
Programy do KH są odpowiednio droższe od tych do PKPIR.
Konta bankowego dla spółki kapitałowej nie założy się w żadnym z tanich banków, typu mBank.

Podsumowując - jak dla kogoś minimalny obowiązkowy ZUS to za dużo, bo nie ma go od czego odliczyć (padała tutaj kwota 1000zł miesięcznie), to nie stać go na założenie sp. z o.o.

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 2011-01-08 09:15, Maddy pisze:

[ciach]

Łopatologicznie - prezes zarządu firmy informatycznej może nieodpłatnie
podejmować decyzje które muszą być podjęte przez organ zarządzający,
podpisywac pzrelewy, zawierać umowy itp., ale juz jak pojedzie na serwis
do klienta, trzeba mu zapłacić.

No i tu pewnie jest to o co mi chodzi, jest tu na tyle dużo pola manewru, że można osiągnąć zamierzony efekt (choć jak wskazałeś nie zawsze) ale od czego są umowy o dzieło?

Jako współwłaściciel spółki nie podpadasz pod ZUS.

Za to płacisz ponad 34% podatku dochodowego.

e tam... wystarczy np. wynająć nieruchomość takiej spółce (w końcu musi mieć siedzibę!), oczywiście po cenie rynkowej :), wynajem na dodatek jest jeszcze niżej opodatkowany.

I nie możesz spółki zamknąć z dnia na dzień, trzeba przeprowadzić
likwidację. Uchwała o otwarciu likwidacji to notariusz i opłaty KRS -
zamknięcie likwidacji - znowu ekstra opłaty KRS. Po drodze co roku ok.
300zł za bilans.

Jasne, ale porównaj te koszty z ZUSem

Masz pełną księgowość, którą ktoś musi poprowadzić - nawet jak się za to
zabierzesz sam, musisz kupić odpowiednie oprogramowanie, bo prowadzić w
exelu tego się nie da a na papierze (np. amerykanka) to jest wyższa
szkoła jazdy, bo trzeba dokładnie wiedzieć, co się robi.
Programy do KH są odpowiednio droższe od tych do PKPIR.

Jasne, ale są i oferty prowadzenia PK za 250zł miesięcznie.

Konta bankowego dla spółki kapitałowej nie założy się w żadnym z tanich
banków, typu mBank.

ok

Podsumowując - jak dla kogoś minimalny obowiązkowy ZUS to za dużo, bo
nie ma go od czego odliczyć (padała tutaj kwota 1000zł miesięcznie), to
nie stać go na założenie sp. z o.o.

oj, właśnie niekoniecznie, choć rozwiązanie ze spółką wymaga dużo więcej wiedzy. Poza tym sp. z o.o. się może przydać w dłużej perspektywie :)

PS: żeby nie było, jestem jak na razie tylko teoretykiem takiego rozwiązania, choć o praktykach słyszałem.

(07.01.2011 10:12), Daniel Stalica wrote:

Masz pełną księgowość, którą ktoś musi poprowadzić - nawet jak się za to
zabierzesz sam, musisz kupić odpowiednie oprogramowanie, bo prowadzić w
exelu tego się nie da a na papierze (np. amerykanka) to jest wyższa
szkoła jazdy, bo trzeba dokładnie wiedzieć, co się robi.
Programy do KH są odpowiednio droższe od tych do PKPIR.

Jasne, ale są i oferty prowadzenia PK za 250zł miesięcznie.

Bałbym się takiej oferty, chyba że to jakaś rodzina i jest 80% zniżki :).

p. m.

W dniu 2011-01-07 11:40, mvoicem pisze:

Bałbym się takiej oferty, chyba że to jakaś rodzina i jest 80% zniżki:).

Przy paru fakturach miesięcznie to są podobno realne ceny...

On 07.01.2011 12:28, Daniel Stalica wrote:

W dniu 2011-01-07 11:40, mvoicem pisze:

Bałbym się takiej oferty, chyba że to jakaś rodzina i jest 80% zniżki:).

Przy paru fakturach miesięcznie to są podobno realne ceny...

Dobrze wiedzieć że gdzieś nie czytają umów, przepisów o szczególnych momentach powstania obowiązku podatkowego, czy przepisów o amortyzacji ;)

--
Tomek

W dniu 06-01-2011 15:53, dziubafan@wp.pl pisze:

Witam

Jakiś czas temu wziąłem dotację, wszystko było w porządku przez dwa lata
kiedy płaciłem 350 zł/msc aż do teraz kiedy przyszło mi płacić 850 zł
ZUS. Po prostu kiedy zarabiam 2 lub 3 tysiące jest w porządku, ale
bywają miesiące że zarobię śmieszne kwoty typu 600 zł i za bardzo nie
wiem z czego mam ten ZUS zapłacić. Teraz za grudzień jeszcze wysupłam te
850 zł ale w następnych miesiącach już raczej nie.

Ja mam jedno pytanie: firmę zakładałeś dlatego, żeby wziąć dotację i dlatego, żeby przez dwa lata płacić mniejszy ZUS, czy dlatego że miałeś pomysł na firmę i wiedziałeś, że po dwóch latach ZUS będzie w pełnej wysokości?

Bo mam wrażenie, że jesteś tym faktem (koniecznością płacenia ZUSu w pełnej wysokości) bardzo zaskoczony.

Przypomniała mi się dyskusja ze znajomym (w czasie gdy wprowadzali ten preferencyjny ZUS) o konsekwencjach wprowadzania tak idiotycznego pomysłu. Wnioski były takie, że dla małych, istniejących ówcześnie firm (a raczej malutkich firemek), które musiały ZUS płacić normalnie, to było jak cios nożem w plecy.
Oczywiście, idee były słuszne, jak zwykle zresztą. Ułatwienie startu i takie tam dyrdymały. A faktycznie było to wprowadzenie legalnym sposobem nieuczciwej konkurencji. Więksi sobie radzili i będą radzić, ale te malutkie firmy nagle dostały w prezencie konkurencję, która "na dzień dobry" miała o połowę mniejsze koszty. No i najważniejsze, że tak na prawdę, to "krzywdę" zrobią tym, co założą firmę z preferencyjnym zusem - będą bardzo zdziwieni faktem, że preferencyjny zus się skończył.

Dla tych co przetrwali, na pocieszenie została satysfakcja, że jakoś zarabiali (czyli można) na pełen ZUS wcześniej, jak i po wprowadzeniu tych "ulg".
Tylko nie odbieraj tego co napisałem osobiście, trudno mieć pretensje do ludzi, którzy z takiego prezentu skorzystali. Niemniej twierdzenie, że przez dwa lata "wszystko było w porządku" z punktu widzenia tych, co te 850zł przez te dwa lata musieli wysupłać, jest co najmniej dziwne :)

Powinieneś być świadomym tego, że dostałeś w prezencie dotację na start i przez dwa lata comiesięczne dofinansowanie od państwa, a mimo tego nie jesteś w stanie utrzymać firmy. Wyciągnij z tego wnioski: czy warto marnować czas na kombinowanie, żeby przyoszczędzić marne pięćset złotych (licząc na to, że żaden urząd się nie przyczepi i w konsekwencji możliwe, że będzie cię to kosztowało dużo więcej), zamiast pomyśleć co zrobić, żeby więcej zarobić...
I tego właśnie życzę w nowym roku tobie i wszystkim grupowiczom :)

Pozdrawiam
Piotr

Ja mam jedno pytanie: firmę zakładałeś dlatego, żeby wziąć dotację i
dlatego, żeby przez dwa lata płacić mniejszy ZUS, czy dlatego że miałeś
pomysł na firmę i wiedziałeś, że po dwóch latach ZUS będzie w pełnej
wysokości?

Założyłem firmę żeby nie pracować na czarno, gdyby dotacji nie było, też bym pracował tyle że na czarno i byłbym zarejestrowany w UP jak wcześniej - właśnie przez wysoki ZUS.

Bo mam wrażenie, że jesteś tym faktem (koniecznością płacenia ZUSu w
pełnej wysokości) bardzo zaskoczony.

Nie jestem zaskoczony tylko rozczarowany ,ponieważ problem jest znany a nasz rząd nic z tym nie robi,dlatego poszukuję rozwiązania problemu niekoniecznie zamykając firmę.

Przypomniała mi się dyskusja ze znajomym (w czasie gdy wprowadzali ten
preferencyjny ZUS) o konsekwencjach wprowadzania tak idiotycznego
pomysłu. Wnioski były takie, że dla małych, istniejących ówcześnie firm
(a raczej malutkich firemek), które musiały ZUS płacić normalnie, to
było jak cios nożem w plecy.
Oczywiście, idee były słuszne, jak zwykle zresztą. Ułatwienie startu i
takie tam dyrdymały. A faktycznie było to wprowadzenie legalnym sposobem
nieuczciwej konkurencji. Więksi sobie radzili i będą radzić, ale te
malutkie firmy nagle dostały w prezencie konkurencję, która "na dzień
dobry" miała o połowę mniejsze koszty. No i najważniejsze, że tak na
prawdę, to "krzywdę" zrobią tym, co założą firmę z preferencyjnym zusem
- będą bardzo zdziwieni faktem, że preferencyjny zus się skończył.

To nie był idiotyczny pomysł,tylko szansa na wyrwanie się z miejsca i przestanie być bezrobotnym . Nic nie stało na przeszkodzie żeby istniejącym firmom również zrobić ulgi, nie ja to wymyślałem.

Dla tych co przetrwali, na pocieszenie została satysfakcja, że jakoś
zarabiali (czyli można) na pełen ZUS wcześniej, jak i po wprowadzeniu
tych "ulg".

Nie chodzi o to żeby pracować jak wół po to żeby przetrwać, tylko o to żeby pracować dla siebie i bliskich i czasami wyjechać na wakacje a nie dla ZUSU. Jak firma zarabia 5 , 10 tysięcy to zapłacenie 850 zł to pestka, ale są też firmy które mają obrotów 1000 zł więc skąd mają zapłacić przymusowy ZUS w takiej wysokości?
Wolałbym od początku płacić duży ZUS bez ulgi jeżeli byłyby stworzone jakieś widełki, że jeśli zarobię 2000 płacę 850 zł jeżeli 1000 zł to połowę tej kwoty, a jeżeli nie zarobię nic, to nie płacę w ogóle. Jak byłbym zarejestrowany w UP to Ty byś na mnie płacił, więc gdzie tu logika.? Kwestię kombinowania przez różne firmy w celu zaniżenia dochodów odsuwam na bok , ponieważ nie można wszystkich wrzucać do jednego wora i nie powinno być to powodem do kwestionowania wprowadzenia odpowiedniej ustawy która rozwiązałaby problem raz na zawsze,tym bardziej że problem na pewno jest poważny i mówi się o nim na wszelkiego rodzaju forach od lat, tyle że zajmują się krzyżami i innymi dyrdymałami a nie tym co istotne.

Tylko nie odbieraj tego co napisałem osobiście, trudno mieć pretensje do
ludzi, którzy z takiego prezentu skorzystali. Niemniej twierdzenie, że
przez dwa lata "wszystko było w porządku" z punktu widzenia tych, co te
850zł przez te dwa lata musieli wysupłać, jest co najmniej dziwne :)

To nie moja wina że u góry w sejmie siedzą krasnale czytający gazety, uważam że Ci inni(tj. firmy płacące od zawsze wysoki ZUS) również chciałyby żeby wprowadzono progresywne widełki.

Powinieneś być świadomym tego, że dostałeś w prezencie dotację na start
i przez dwa lata comiesięczne dofinansowanie od państwa, a mimo tego nie
jesteś w stanie utrzymać firmy.

Ale co ma piernik do wiatraka, nie każdy musi mieć firmę przynoszącą kokosy. Dlaczego Państwo zabrania mi zarabiania 1000 zł ?

Wyciągnij z tego wnioski: czy warto

marnować czas na kombinowanie, żeby przyoszczędzić marne pięćset złotych
(licząc na to, że żaden urząd się nie przyczepi i w konsekwencji
możliwe, że będzie cię to kosztowało dużo więcej), zamiast pomyśleć co
zrobić, żeby więcej zarobić...

Dla mnie w tym okresie nie jest to marne 500 zł tylko sprawa być albo nie być. Gdybym zawiesił działalność to nie mogłbym nic sprzedać w tym czasie, więc nie zarobiłbym NIC, gdybym zamknął firmę i zarejestrował się w UP dostałbym marną jałmużną a ZUS za mnie i tak by ktoś płacił.

I tego właśnie życzę w nowym roku tobie i wszystkim grupowiczom :)

Wzajemnie

W dniu 07-01-2011 00:02, dziubafan@wp.pl pisze:

Powinieneś być świadomym tego, że dostałeś w prezencie dotację na start
i przez dwa lata comiesięczne dofinansowanie od państwa, a mimo tego nie
jesteś w stanie utrzymać firmy.

Ale co ma piernik do wiatraka, nie każdy musi mieć firmę przynoszącą
kokosy. Dlaczego Państwo zabrania mi zarabiania 1000 zł ?

A zabrania?

To prawda, że nie każdy musi mieć firmę przynoszącą kokosy. Ale druga prawda jest taka, że nie każdy musi mieć firmę.

We wszystkim co napisałeś masz sporo racji. ZUS jest do du..., itd., ale jest to postawa życzeniowa. W twojej sytuacji nie jest istotne to, jak powinno być, lecz jak jest.
I problemem nie jest wysokość ZUSu (bo to odrębny temat do dyskusji) lecz to, że czujesz się pokrzywdzony (albo jak napisałeś: rozczarowany) tym, że państwo traktowało przez 2 lata twoją firmę lepiej niż inne.

Zauważ, że w takich warunkach _jakie_są_ jednak sporo osób prowadzi firmy i na ZUS _w_pełnej_wysokości_ im starcza. Bez względu na to, że również życzyliby sobie "dostać" mniejszy ZUS do płacenia, a nie dostali.

W czasach kiedy ZUSu preferencyjnego nie było, gdy wszyscy płacili po równo, też byli tacy, którym wystarczało na ZUS i byli tacy, którym nie wystarczało na ZUS. Ci ostatni musieli zrobić dokładnie to samo, co ty musisz zrobić teraz.
Chodzi o to, żeby wszyscy mieli takie same warunki żeby robić interesy.
A jak się dostaje prezenty, to należy się cieszyć, a nie narzekać :)

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 2011-01-07 01:17, Kviat pisze:

A jak się dostaje prezenty, to należy się cieszyć, a nie narzekać :)

Czyli jeszcze się trzeba cieszyć.

Paranoja i mentalność niewolnika :(

--
Liwiusz

Doskonale rozumiem Twoja sytuacje, ja zamiast firmy moge wykonywac uslugi w oparciu o umowe o dzielo z przekazaniem praw autorskich. Moze Twoje uslugi mozesz tez oprzec o taka umowe. Wtedy wogole nie placisz ZUS-u.

Dla mnie zmuszanie ludzi do placenia ZUS-u to paranoja. nie moge zrozumiec dlaczego nie mozna prowadzic DG bez ubezpieczen. O ile bardzo chcialbym placic NFZ (dla osob fizycznych nie prowadzacych DG skladka NFZ z tego co sie orientuje jest wyzsza o jakies 100 zl ) to nie ma mowy zebym wyrzucal w bloto pieniadze na "niby" emeryture.

O co chodzi z zatrudnieniem na Slowacji ?

W dniu 07-01-2011 09:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-01-07 01:17, Kviat pisze:

A jak się dostaje prezenty, to należy się cieszyć, a nie narzekać :)

Czyli jeszcze się trzeba cieszyć.

Paranoja i mentalność niewolnika :(

Czego nie zrozumiałeś z mojej wypowiedzi? Chętnie wyjaśnię bardziej łopatologicznie.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 2011-01-09 11:37, Kviat pisze:

W dniu 07-01-2011 09:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-01-07 01:17, Kviat pisze:

A jak się dostaje prezenty, to należy się cieszyć, a nie narzekać :)

Czyli jeszcze się trzeba cieszyć.

Paranoja i mentalność niewolnika :(

Czego nie zrozumiałeś z mojej wypowiedzi? Chętnie wyjaśnię bardziej
łopatologicznie.

A Ty w mojej?

Jak złodziej ukradnie 100zł, zamiast 1000zł, to nie powód, aby się cieszyć i nie narzekać i traktować to jako prezent.

--
Liwiusz

W dniu 09-01-2011 12:11, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-01-09 11:37, Kviat pisze:

W dniu 07-01-2011 09:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-01-07 01:17, Kviat pisze:

A jak się dostaje prezenty, to należy się cieszyć, a nie narzekać :)

Czyli jeszcze się trzeba cieszyć.

Paranoja i mentalność niewolnika :(

Czego nie zrozumiałeś z mojej wypowiedzi? Chętnie wyjaśnię bardziej
łopatologicznie.

A Ty w mojej?

Jak złodziej ukradnie 100zł, zamiast 1000zł, to nie powód, aby się
cieszyć i nie narzekać i traktować to jako prezent.

Ten "złodziej" zaskoczył cię w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej czy wiedziałeś, że trzeba będzie płacić _przed_założeniem_?
Nie każdy musi mieć własną firmę, a już szczególnie ci, którzy nie uwzględniają _przed_ takich podstawowych kosztów działalności.

Co do zasadności tych opłat (i ich wysokości), tak jak pisałem, to temat na osobną dyskusję. Jednak nie zmienisz takich faktów, że stan _prawny_ jest znany każdemu (kto ma chęć się z nim zapoznać) zanim podejmie decyzję i najogólniej rzecz ujmując, każdy ma (powinien mieć) równe szanse w interesach. Stać cię na opłaty, zakładasz firmę i płacisz. Nie stać cię, nie zakładasz i nie płacisz. Proste jak budowa cepa, ale nikt za ciebie tej decyzji nie podejmie. Możesz też próbować zmienić _prawo_.
I w kontekście tego, że _zgodnie_z_prawem_ nie wszyscy muszą płacić haracz w takiej samej wysokości, jest to prezent dla tych co płacą mniej, bez względu na to ile ten haracz wynosi.

Po drugie. Emotikony są po to, żeby je używać. Nie zauważyłeś, nie chciałeś zauważyć albo zwyczajnie nie zrozumiałeś mich intencji, ale nawet to nie uzasadnia wyjeżdżania z "paranoją i mentalnością niewolnika" i prowokowania do kolejnej pyskówki na grupie.

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 2011-01-09 13:20, Kviat pisze:

W dniu 09-01-2011 12:11, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-01-09 11:37, Kviat pisze:

W dniu 07-01-2011 09:07, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-01-07 01:17, Kviat pisze:

A jak się dostaje prezenty, to należy się cieszyć, a nie narzekać :)

Czyli jeszcze się trzeba cieszyć.

Paranoja i mentalność niewolnika :(

Czego nie zrozumiałeś z mojej wypowiedzi? Chętnie wyjaśnię bardziej
łopatologicznie.

A Ty w mojej?

Jak złodziej ukradnie 100zł, zamiast 1000zł, to nie powód, aby się
cieszyć i nie narzekać i traktować to jako prezent.

Ten "złodziej" zaskoczył cię w trakcie prowadzenia działalności
gospodarczej czy wiedziałeś, że trzeba będzie płacić _przed_założeniem_?

To nie ma znaczenia. Zakładając restaurację na starówce, wiem, że będę się musiał opłacać mafii, co w niczym nie legalizuje jej zachowania.

Nie każdy musi mieć własną firmę, a już szczególnie ci, którzy nie
uwzględniają _przed_ takich podstawowych kosztów działalności.

jw.

--
Liwiusz

W dniu 09-01-2011 13:35, Liwiusz pisze:

Jak złodziej ukradnie 100zł, zamiast 1000zł, to nie powód, aby się
cieszyć i nie narzekać i traktować to jako prezent.

Ten "złodziej" zaskoczył cię w trakcie prowadzenia działalności
gospodarczej czy wiedziałeś, że trzeba będzie płacić _przed_założeniem_?

To nie ma znaczenia. Zakładając restaurację na starówce, wiem, że będę
się musiał opłacać mafii, co w niczym nie legalizuje jej zachowania.

Po pierwsze: nadal  nie zmienia to faktu, że o tym wiesz _przed_. Nikt cię nie zmusza do zakładania tej restauracji. Otwórz stragan z marchewką.

Po drugie: widocznie nie znam się na zwyczajach mafijnych, ale wydaje mi się, że jak mafii nie zapłacisz, to komornika z _prawomocnym_ nakazem zapłaty raczej nie przyślą jak restaurację zamkniesz. Pomijając to, że również mogę wymyślić miliard przypadków i powodów, kiedy jednak mafia po haracz nie przyjdzie, bo dużo może zależeć od tego kto taką restaurację otwiera.

Po trzecie: nawet jeżeli stwierdzisz, że np.rachunki za czynsz biura są bandycko wysokie, to absolutnie nie zmieni statusu legalności takiego wydatku. Tak jak i opłaty na ZUS.

I po czwarte: nawet jak właściciela biurowca, w którym wynajmujesz biuro, nazwiesz złodziejem (za bandycko wysokie rachunki za czynsz), albo wymyślisz kolejne tego typu wydatki, to nie uda ci się mi wmówić, że o tych wydatkach nie wiedziałeś _przed_ podjęciem decyzji, czy to o założeniu działalności czy o podpisaniu umowy najmu biura.

I skoro tak bardzo chcesz sprowadzać dyskusję do absurdu: jeżeli na starówce wszyscy restauratorzy płacą mafii równy haracz, czy tego chcą czy nie, to mają równe warunki. Jeżeli ktoś płaci mniej, to powinien się cieszyć, że dostał prezent od mafii.
:)

Pozdrawiam
Piotr

W dniu 2011-01-09 16:01, Kviat pisze:

I skoro tak bardzo chcesz sprowadzać dyskusję do absurdu: jeżeli na
starówce wszyscy restauratorzy płacą mafii równy haracz, czy tego chcą
czy nie, to mają równe warunki. Jeżeli ktoś płaci mniej, to powinien się
cieszyć, że dostał prezent od mafii.
:)

I do takiego sposoby myślenia właśnie się odniosłem. Jak ze Stalinem ("a mógł zabić!").

--
Liwiusz

Po pierwsze: nadal nie zmienia to faktu, że o tym wiesz _przed_. Nikt
cię nie zmusza do zakładania tej restauracji. Otwórz stragan z marchewką.

Fakt jest taki że ktoś mógł nie wiedzieć, i co teraz ? Czy może być taki fakt że ktoś mógł nie wiedzieć PRZED ? Jak mogłes się tak pomylić...przecież jednak ktoś mógł nie wiedzieć.

Kviecie powtarzasz regułki jak jakaś za przeproszeniem stara niereformowalna sprzedawczyni biletów PKP, wyjaśniasz słuszność przepisów i z punktu widzenia litery prawa masz rację , ale co z tego skoro przepisy których mam wrażenie bronisz są po prostu głupie, NIESPRAWIEDLIWE i blokujące rozwój drobnej działalności gospodarczej o czym większość wie, więc po co o tym w ogóle mówić i wdawać się w demagogię co jest, a co nie jest zgodne z tymi głupimi przepisami.. skoro temat jest taki - co zrobić żeby płacić niższy ZUS - ale jednak PŁACIĆ.

Jeśli Państwo ZMUSZA mnie do płacenia składki w kwocie 850 zł i nie ważne czy jest to podatek czy ubezpieczenie, czy cokolwiek innego w momencie kiedy NIE ZARABIAM to to jest absurd i koniec kropka. I nie jest ważne czy wiedziałem czy nie wiedziałem, czy dostałem czy nie dostałem, czy się cieszę czy nie cieszę, czy taki ZUS był od zawsze czy też nie. Niech płacą przedsiębiorcy którzy zarabiają, a Ci którzy PRÓBUJĄ zarobić niech mają szansę wybicia się tak by mogli zacząć konkurować, skoro nie mają dochodów( a więc nic defacto nie sprzedają, nie wykonują, nie usługują..)  zgadza się ? więc z jakiej paki mieliby być konkurencją dla obecnych firm ? Poza tym proszę nie mów że zawsze można zamknąć firmę lub że nie każdy musi ją mieć, bo tak jak gadanie troli na forum onetu że nie każdy musi mieć samochód i może jeździć PKS'em skoro kogoś nie stać,albo że nie każdy musi żyć skoro komuś źle.

On 2011-01-10 02:08, dziubafan@wp.pl wrote:

Fakt jest taki że ktoś mógł nie wiedzieć, i co teraz ? Czy może być taki
fakt że ktoś mógł nie wiedzieć PRZED ? Jak mogłes się tak
pomylić...przecież jednak ktoś mógł nie wiedzieć.

Nieznajomość prawa szkodzi?

Kviecie powtarzasz regułki jak jakaś za przeproszeniem stara
niereformowalna sprzedawczyni biletów PKP, wyjaśniasz słuszność
przepisów i z punktu widzenia litery prawa masz rację , ale co z tego
skoro przepisy których mam wrażenie bronisz są po prostu głupie,
NIESPRAWIEDLIWE i blokujące rozwój drobnej działalności gospodarczej o
czym większość wie, więc po co o tym w ogóle mówić i wdawać się w
demagogię co jest, a co nie jest zgodne z tymi głupimi przepisami..
skoro temat jest taki - co zrobić żeby płacić niższy ZUS - ale jednak
PŁACIĆ.

Zmienić formę zarobkowania z prowadzenia własnej DG na realizację umowy zlecenia / umowy o dzieło. Wtedy składki płacisz albo proporcjonalnie do przychodów albo nie płacisz w ogóle.

Alternatywą jest też przeniesienie DG za granicę. Ale skoro nie stać Cię na ZUS w Polsce to raczej wątpię ażeby było Cię stać na zapłacenie komuś za pilnowanie Twoich spraw za granicą i/lub robienie tego samodzielnie.

Jeśli Państwo ZMUSZA mnie do płacenia składki w kwocie 850 zł i nie
ważne czy jest to podatek czy ubezpieczenie, czy cokolwiek innego w
momencie kiedy NIE ZARABIAM to to jest absurd i koniec kropka. I nie
jest ważne czy wiedziałem czy nie wiedziałem, czy dostałem czy nie
dostałem, czy się cieszę czy nie cieszę, czy taki ZUS był od zawsze czy
też nie. Niech płacą przedsiębiorcy którzy zarabiają, a Ci którzy
PRÓBUJĄ zarobić niech mają szansę wybicia się tak by mogli zacząć
konkurować, skoro nie mają dochodów( a więc nic defacto nie sprzedają,
nie wykonują, nie usługują..) zgadza się ? więc z jakiej paki mieliby
być konkurencją dla obecnych firm ? Poza tym proszę nie mów że zawsze
można zamknąć firmę lub że nie każdy musi ją mieć, bo tak jak gadanie
troli na forum onetu że nie każdy musi mieć samochód i może jeździć
PKS'em skoro kogoś nie stać,albo że nie każdy musi żyć skoro komuś źle.

No ale (z wyłączeniem tych egzystencjalnych wątpliwości żyć/nie żyć) to tak właśnie jest ...

I tym właśnie różni się posiadanie własnej DG od bycia pracownikiem najemnym lub bezrobotnym, że przedsiębiorca powinien być odrobinę bardziej świadomy.

Nie każdy ma predyspozycje do prowadzenie własnej DG.
I choć rozumiem, że dla Ciebie była to alternatywa do bezrobocia to jednak upieram się, że Twoja sytuacja wynika raczej z chorej sytuacji w dziedzinie polityki zatrudniania w firmie z którą współpracujesz.
Oczywiście rozumiem też, że ta patologia zapewne wynika z nadmiernego fiskalizmu i kosztów pracy w Polsce.

Powodzenia

Piotrek

W dniu 10-01-2011 02:08, dziubafan@wp.pl pisze:

Fakt jest taki że ktoś mógł nie wiedzieć, i co teraz ?

Teraz siąść i płakać.

Czy może być taki
fakt że ktoś mógł nie wiedzieć PRZED ?

Może.

Jak mogłes się tak
pomylić...przecież jednak ktoś mógł nie wiedzieć.

Masz rację. Zbyt optymistycznie założyłem, że ktoś kto zakłada działalność gospodarczą wie przynajmniej podstawowe rzeczy.
Właśnie mnie przekonałeś, że się pomyliłem. Okazuje się, że są tacy co kod tytułu ubezpieczenia na formularzu zgłoszeniowym losują z kapelusza.

Kviecie powtarzasz regułki jak jakaś za przeproszeniem stara
niereformowalna sprzedawczyni biletów PKP,
wyjaśniasz słuszność
przepisów

Ja? Gdzie? Kiedy?

i z punktu widzenia litery prawa masz rację , ale co z tego
skoro przepisy których mam wrażenie

Ufff.. dobrze, że to tylko twoje wrażenie.

bronisz są po prostu głupie,
NIESPRAWIEDLIWE i blokujące rozwój drobnej działalności gospodarczej o
czym większość wie, więc po co o tym w ogóle mówić i wdawać się w
demagogię co jest, a co nie jest zgodne z tymi głupimi przepisami..

Demagogię to ty uprawiasz. To, że działalność gospodarczą musisz prowadzić zgodnie z przepisami, nie ma nic wspólnego z tym, czy te przepisy są głupie czy niesprawiedliwe.

Jeśli Państwo ZMUSZA mnie do płacenia składki w kwocie 850 zł i nie
ważne czy jest to podatek czy ubezpieczenie, czy cokolwiek innego w
momencie kiedy NIE ZARABIAM to to jest absurd i koniec kropka.

Skoro NIE ZARABIASZ to po cholerę firmę otwierałeś? Lepiej nic nie robić i efekt będziesz miał ten sam. Przy okazji odpoczniesz, zdrowszy będziesz - inni, którzy ZARABIAJĄ i płacą składki, nie będą musieli się dokładać do przeszczepu, jak ci pompka wysiądzie z przepracowania.

I nie
jest ważne czy wiedziałem czy nie wiedziałem, czy dostałem czy nie
dostałem, czy się cieszę czy nie cieszę, czy taki ZUS był od zawsze czy
też nie. Niech płacą przedsiębiorcy którzy zarabiają, a Ci którzy
PRÓBUJĄ zarobić niech mają szansę wybicia się tak by mogli zacząć
konkurować, skoro nie mają dochodów( a więc nic defacto nie sprzedają,
nie wykonują, nie usługują..)

Nie bardzo rozumiem, jak można PRÓBOWAĆ zarabiać i dostać szansę wybicia się, gdy de facto nie sprzedają, nie wykonują i nie usługują?
Firmę zarejestrowali, żeby się kumplom pochwalić?

zgadza się ?

Nie zgadza się.
Dlaczego ci co PRÓBUJĄ są lepsi od tych co ZARABIAJĄ? Myślisz, że im kasa z nieba spada? Że oni nie próbują? Robią to codziennie. Tyle, że skutecznie, bo nie zaskakują ich przepisy, które znali dwa lata wcześniej. Choćby były najbardziej durne na świecie.

Wyobraź sobie, że nie trzeba płacić ZUSu w ogóle. Ani ci co zarabiają, ani ci co nie zarabiają. Sprawiedliwie czy znowu ktoś jest pokrzywdzony?
Bo zgodnie z twoją logiką, w takiej sytuacji trzeba czymś dowalić zarabiającym, żeby dać szansę tym, co PRÓBUJĄ.

więc z jakiej paki mieliby
być konkurencją dla obecnych firm ?

Z takiej, że jak nie jesteś wynalazcą, to otwierasz kolejny stragan z pietruszką. Ty płacisz przez dwa lata o połowę zusu mniej, niż sklepikarz z sąsiedniej ulicy. Policz sobie.

Poza tym proszę nie mów że zawsze
można zamknąć firmę lub że nie każdy musi ją mieć, bo tak jak gadanie
troli na forum onetu że nie każdy musi mieć samochód i może jeździć
PKS'em skoro kogoś nie stać,

Dla troli z onetu, to każdy musi jeździć klepanym golfem IV z zepsutym tłumikiem i przyciemnianymi szybami, które drżą od włączonego CD na full.
A z faktami się nie dyskutuje.

albo że nie każdy musi żyć skoro komuś źle.

No tutaj, to takim optymizmem zajechało, że aż się zacząłem bać o przyszłe losy twojej firmy :)

Bez urazy. Mimo wszystko ci życzę, żebyś jednak dał radę zarobić na normalny ;) ZUS. Choćby sprzedając bilety na PKP.

Pozdrawiam
Piotr

(09.01.2011 13:35), Liwiusz wrote:

Ten "złodziej" zaskoczył cię w trakcie prowadzenia działalności
gospodarczej czy wiedziałeś, że trzeba będzie płacić _przed_założeniem_?

To nie ma znaczenia. Zakładając restaurację na starówce, wiem, że będę
się musiał opłacać mafii, co w niczym nie legalizuje jej zachowania.

Ale czy to znaczy że jeżeli, jako restaurator,  sie ucieszysz że
przestali od ciebie żądać haraczu, to wpadasz w mentalność niewolnika?

Przecież Kviat nie pisał o legalizacji a o zadowoleniu.

p. m.

W dniu 2011-01-07 00:02, dziubafan@wp.pl pisze:

Powinieneś być świadomym tego, że dostałeś w prezencie dotację na start
i przez dwa lata comiesięczne dofinansowanie od państwa, a mimo tego nie
jesteś w stanie utrzymać firmy.

Ale co ma piernik do wiatraka, nie każdy musi mieć firmę przynoszącą
kokosy. Dlaczego Państwo zabrania mi zarabiania 1000 zł ?

No nie każdy... Można mieć firmę do której się dopłaca nawet przez kilka lat, ale tu trzeba mieć kapitał i wiedzę.

Państwo nie zabrania Ci zarabiać 1000 zł, możesz to zrealizować na X sposobów, a ty wybrałeś sobie akurat DG i teraz masz pretensje.

Proponuję: zdobądź więcej wiedzy (w Internecie jest tego zatrzęsienie) i pomyśl jak najlepiej dla Ciebie zarobić te 1000 zł.

Użytkownik <dziubafan@wp.pl>

Założyłem firmę żeby nie pracować na czarno, gdyby dotacji nie było, też bym pracował tyle że na czarno i byłbym zarejestrowany w UP jak wcześniej - właśnie przez wysoki ZUS.

a teraz sobie pomysl, jak sie czuja "stare" firmy, ktore bula caly czas pelny zus, a tutaj wchodzi im konkurencja z mniejszymi kosztami?


--
ania

Órzytkownik <dziubafan> napisał:

Dlaczego Państwo zabrania mi zarabiania 1000 zł ?

właśnie dlatego żbyś był bezrobotny i żebyś nie stanowił zdrowej konkurencji
dla ludzi z klucza politycznego i pochodzenia niemieckiego, ruskiego i
żydoskiego, oraz po to że jako bezrobotny będziesz musiał pracować u żyda,
niemca i ruska za grosze, bo oni pracować nie umiejo, tera zrozumiał?:O)

Jest jeszcze KRUS :)

W dniu 2011-01-07 12:57, Mane pisze:

Jest jeszcze KRUS :)

Ale to chyba najtrudniejsza droga gdy się już jest w ZUS :)

Thu, 06 Jan 2011 15:53:44 +0100, dziubafan@wp.pl napisał(a):

Bardzo ale to bardzo nie chciałbym kombinować , ale niestety muszę i w najgorszym przypadku jeżeli nie znajdę sposobu redukcji kosztów w Polsce zatrudnię się na Słowacji.

Jeżeli dochody z własnej działalności nie pozwalają Ci utrzymać firmy,
rozważ jej zamknięcie i realizację zamówień w oparciu o umowy o dzieło
(zakładam, że nie prowadzisz np. sklepu spożywczego ;).


--
Kapsel
  http://kapselek.net
  kapsel(malpka)op.pl