Monika pisze:

Chyba się wyjątkowo mocno specjalizujecie, spece od prawa na tym
forum...

To nie jest forum.
--
Krzysiek

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 08:31 (autor Krzysztof 45 publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h7vkv4$v22$1@news.dialog.net.pl>):

Monika pisze:

Chyba się wyjątkowo mocno specjalizujecie, spece od prawa na tym
forum...

To nie jest forum.

Jest. http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=forum

forum
1. «miejsce publicznych wystąpień»



--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan pisze:

forum
1. ?miejsce publicznych wystąpień?

Na usenecie nie ma forów, tylko grupy dyskusyjne. Tak to się tu nazywa.
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Wolność to nie to samo co dowolność - ksiądz Waldemar Chrostowski |
|              ZAJRZYJ TU: www.polskapartianarodowa.org             |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 13:08 (autor Tomaszek publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h805b8$ikf$1@atlantis.news.neostrada.pl>):

Tristan pisze:

forum
1. ?miejsce publicznych wystąpień?

Na usenecie nie ma forów,

Są. Usenet to miejsce publicznych wystąpień. Technologia (NNTP kontra WWW)
różniąca usenet od ,,klasycznych'' forumów przeglądarkowych to tylko
technologia. Jedno i drugie jest forumem w znaczeniu językowym.

tylko grupy dyskusyjne. Tak to się tu nazywa. 

Niejedna rzecz nazw kilka miewa. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

Są. Usenet to miejsce publicznych wystąpień. Technologia (NNTP kontra
WWW) różniąca usenet od ,,klasycznych'' forumów przeglądarkowych to
tylko technologia. Jedno i drugie jest forumem w znaczeniu językowym.

Ty sam jesteś "klasycznym forumem przeglądarkowym".

--
cokolwiek

Tristan pisze:

Są. Usenet to miejsce publicznych wystąpień. Technologia (NNTP kontra WWW)
różniąca usenet od ,,klasycznych'' forumów przeglądarkowych to tylko
technologia. Jedno i drugie jest forumem w znaczeniu językowym.

W znaczeniu językowym zgoda. A jeśli już o języku mowa. Wyraz forum się w polskim nie odmienia i nie ma czegoś takiego jak "forumem"

tylko grupy dyskusyjne. Tak to się tu nazywa. 

Niejedna rzecz nazw kilka miewa.

Od czasów sieci FIDO to zawsze była grupa ( kiedyś w hierarchii POL, a nie jak teraz PL ) Ale przyszło nowe pokolenie i koniecznie musi wszystko na głowie postawić :)
--
_____________________________| TOMASZEK |____________________________
| Wolność to nie to samo co dowolność - ksiądz Waldemar Chrostowski |
|              ZAJRZYJ TU: www.polskapartianarodowa.org             |
\-- -- -- -- -- | e-mail: d3bkowskiWYTNIJ_CO_TRZEBA@gmail.com |-- -- -- -- -- /

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 13:18 (autor Tomaszek publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h805u0$o31$1@atlantis.news.neostrada.pl>):

Są. Usenet to miejsce publicznych wystąpień. Technologia (NNTP kontra
WWW) różniąca usenet od ,,klasycznych'' forumów przeglądarkowych to tylko
technologia. Jedno i drugie jest forumem w znaczeniu językowym.

W znaczeniu językowym zgoda. A jeśli już o języku mowa. Wyraz forum się
w polskim nie odmienia

Odmienia. Raczej miałeś na myśli, że ,,forum'' jest rodzaju nijakiego, dość
sztucznie zresztą.

i nie ma czegoś takiego jak "forumem"

Kwestia czasu. Ja promuję rozsądniejsze wersje. Skoro udało się kiedyś z
albumem, to mam nadzieję, że  z forumiem, liceumem, gimnazjumem i muzeumem
też kiedyś się uda. Forma wyrazu sugeruje rodzaj męski i trzymanie się na
siłę nijakiego mi nie odpowiada.

tylko grupy dyskusyjne. Tak to się tu nazywa.

Niejedna rzecz nazw kilka miewa.

Od czasów sieci FIDO to zawsze była grupa ( kiedyś w hierarchii POL, a
nie jak teraz PL ) Ale przyszło nowe pokolenie i koniecznie musi
wszystko na głowie postawić :)

No ja akurat jestem stare pokolenie, które boleje nad śmiercią UseNetu i
zastąpieniem go przeglądarkowymi forumami. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

i nie ma czegoś takiego jak "forumem"

Kwestia czasu. Ja promuję rozsądniejsze wersje. Skoro udało się kiedyś z
albumem, to mam nadzieję, Ĺźe  z forumiem, liceumem, gimnazjumem i
muzeumem też kiedyś się uda. Forma wyrazu sugeruje rodzaj męski i
trzymanie się na siłę nijakiego mi nie odpowiada.

Ty normalny jesteś?

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4aa46a91news.home.net.pl...

Ty normalny jesteś?

Ma racje z tym albumem:

http://www.mirnal.neostrada.pl/opus.html
http://poradnia.pwn.pl/lista.php?id=5361

To uzytkownicy jezyka zaglosuja gebami, jak chca odmieniac poszczegolne slowa.
Nie ma co odsadzac od czci i wiary. Co najwyzej mozna paly stawiac :)

Pozdrawiam
SDD

SDD wrote:

To uzytkownicy jezyka zaglosuja gebami, jak chca odmieniac poszczegolne
slowa.

To, że język się zmienia jest oczywiste, ale dzieje się to spontanicznie, a nie dlatego, że ten czy inny Tristan zacznie usenetować na opak.

--
cokolwiek

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 11:10 (autor to publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <4aa4ce20$1@news.home.net.pl>):

To uzytkownicy jezyka zaglosuja gebami, jak chca odmieniac poszczegolne
slowa.

To, że język się zmienia jest oczywiste, ale dzieje się to spontanicznie,
a nie dlatego, że ten czy inny Tristan zacznie usenetować na opak.

Aha... Czyli spontaniczne używanie języka przez cokolwieka zmienia język.
Spontaniczne używanie języka przez innych jest na opak :D

--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

to wrote:

SDD wrote:

To uzytkownicy jezyka zaglosuja gebami, jak chca odmieniac poszczegolne
slowa.

To, że język się zmienia jest oczywiste, ale dzieje się to spontanicznie,
a nie dlatego, że ten czy inny Tristan zacznie usenetować na opak.

Kto wie, kto wie .... jakiś czas temu dość sztucznie pewne kręgi zaczęły używać słów "socjolożka", "psycholożka" ... i to się niestety przyjmuje. Kto wie czy niedługo nie będzie normą. p. m.

Dnia Mon, 07 Sep 2009 14:15:05 +0200, mvoicem napisał(a):

To, że język się zmienia jest oczywiste, ale dzieje się to
spontanicznie, a nie dlatego, że ten czy inny Tristan zacznie
usenetować na opak.

Kto wie, kto wie .... jakiś czas temu dość sztucznie pewne kręgi zaczęły
używać słów "socjolożka", "psycholożka" ... i to się niestety przyjmuje.
Kto wie czy niedługo nie będzie normą.

Czemu niestety? Mi się akurat odmiana nazw zawodów ze względu na rodzaj (płeć) podoba: nauczycielka, aktorka, kelnerka, sędzina, posłanka, prezydentka... Dlaczego nie socjolożka, psycholożka, lekarka?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd wrote:

Dnia Mon, 07 Sep 2009 14:15:05 +0200, mvoicem napisał(a):

To, że język się zmienia jest oczywiste, ale dzieje się to
spontanicznie, a nie dlatego, że ten czy inny Tristan zacznie
usenetować na opak.

Kto wie, kto wie .... jakiś czas temu dość sztucznie pewne kręgi zaczęły
używać słów "socjolożka", "psycholożka" ... i to się niestety przyjmuje.
Kto wie czy niedługo nie będzie normą.

Czemu niestety? Mi się akurat odmiana nazw zawodów ze względu na rodzaj
(płeć) podoba: nauczycielka, aktorka, kelnerka, sędzina, posłanka,
prezydentka... Dlaczego nie socjolożka, psycholożka, lekarka?

Niestety - bo mi się nie podoba :). Sędzina to poza tym żona sędziego :). A np. taka pani minister. Ministerka - brzmi niepoważnie, lekceważąco. Ministra - wprost okropnie, babochłopowato :). Tobie się podoba i niestety może się okazać że będzie was więcej. Trudno, przeżyję :).

p. m.

Dnia Mon, 07 Sep 2009 15:07:22 +0200, mvoicem napisał(a):

Czemu niestety? Mi się akurat odmiana nazw zawodów ze względu na rodzaj
(płeć) podoba: nauczycielka, aktorka, kelnerka, sędzina, posłanka,
prezydentka... Dlaczego nie socjolożka, psycholożka, lekarka?

Niestety - bo mi się nie podoba . Sędzina to poza tym żona sędziego .

http://www.sjp.pl/co/s%EAdzina

Tobie się podoba i niestety może się okazać że będzie was więcej.
Trudno, przeżyję

Kelnerka też nie? Nauczycielka też nie?
Mi się ministerka podoba, bo i w czym miałaby być gorsza od kelnerki?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

On 2009-09-07, Olgierd <no.email.no.spam@no.problem> wrote:

Kelnerka też nie? Nauczycielka też nie?
Mi się ministerka podoba, bo i w czym miałaby być gorsza od kelnerki?

Kwestia osłuchania, ale mi się też nie podoba. Język nie rządzi się wyłącznie logiką stosowania analogicznych form.

--
Marcin

Dnia Tue, 08 Sep 2009 06:21:35 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

Kelnerka też nie? Nauczycielka też nie? Mi się ministerka podoba, bo i
w czym miałaby być gorsza od kelnerki?

Kwestia osłuchania, ale mi się też nie podoba. Język nie rządzi się
wyłącznie logiką stosowania analogicznych form.

Kwestia gustu. Mi to akurat pasuje.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

On Sep 8, 8:04 am, Olgierd <no.email.no.s...@no.problem> wrote:

Dnia Tue, 08 Sep 2009 06:21:35 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

>> Kelnerka też nie? Nauczycielka też nie? Mi się ministerka podoba, bo i
>> w czym miałaby być gorsza od kelnerki?

> Kwestia osłuchania, ale mi się też nie podoba. Język nie rządzi się
> wyłącznie logiką stosowania analogicznych form.

Kwestia gustu. Mi to akurat pasuje.

Jest i wieloryb stary - co nosi okulary
widziano takze osla - ktorego mrowka niosla!

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 15:07 (autor mvoicem publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h830hq$4o1$1@inews.gazeta.pl>):

Czemu niestety? Mi się akurat odmiana nazw zawodów ze względu na rodzaj
(płeć) podoba: nauczycielka, aktorka, kelnerka, sędzina, posłanka,
prezydentka... Dlaczego nie socjolożka, psycholożka, lekarka?

Niestety - bo mi się nie podoba :). Sędzina to poza tym żona sędziego :).

Żona sędziego to sędziowa.

A np. taka pani minister. Ministerka - brzmi niepoważnie, lekceważąco.

Kwestia przyzwyczajenia. To tak jak z imionami.... Obecnie mamy w Polsce ze
4 imiona na krzyż, bo ludzie się boją dawać mało popularne imiona dzieckom,
bo jak mało popularne, to brzmi dziwnie itepe. I pula imion się zawęża już
bardzo niebezpiecznie. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Olgierd wrote:

Dnia Mon, 07 Sep 2009 14:15:05 +0200, mvoicem napisał(a):

To, że język się zmienia jest oczywiste, ale dzieje się to
spontanicznie, a nie dlatego, że ten czy inny Tristan zacznie
usenetować na opak.

Kto wie, kto wie .... jakiś czas temu dość sztucznie pewne kręgi
zaczęły używać słów "socjolożka", "psycholożka" ... i to się
niestety przyjmuje. Kto wie czy niedługo nie będzie normą.

Czemu niestety? Mi się akurat odmiana nazw zawodów ze względu na
rodzaj (płeć) podoba: nauczycielka, aktorka, kelnerka, sędzina,
posłanka, prezydentka... Dlaczego nie socjolożka, psycholożka,
lekarka?

stolarka, koparka

Marek Dyjor wrote:

Czemu niestety? Mi się akurat odmiana nazw zawodów ze względu na rodzaj
(płeć) podoba: nauczycielka, aktorka, kelnerka, sędzina, posłanka,
prezydentka... Dlaczego nie socjoloĹźka, psycholoĹźka, lekarka?

stolarka, koparka

Pilotka, szambiarka, śmieciarka...

--
cokolwiek

Marek Dyjor pisze:

Czemu niestety? Mi się akurat odmiana nazw zawodów ze względu na
rodzaj (płeć) podoba: nauczycielka, aktorka, kelnerka, sędzina,
posłanka, prezydentka... Dlaczego nie socjolożka, psycholożka,
lekarka?

stolarka, koparka

Ciężarówka ;)

SDD <sddwytnij@towszechwiedza.pl> napisał(a):

(...)
http://www.mirnal.neostrada.pl/opus.html
(...)

Z całym szacunkiem dla wyobraźni Nalezińskiego i jego pasji do korygowania dosłownie wszystkiego, traktowanie go jako sensownego źródła jest, delikatnie ujmując, ekscentryczne...

GK

--

W wiadomości news:4aa46a91news.home.net.pl to <to@abc.xyz> pisze:

i nie ma czegoś takiego jak "forumem"

Kwestia czasu. Ja promuję rozsądniejsze wersje. Skoro udało się kiedyś z
albumem, to mam nadzieję, Ĺźe  z forumiem, liceumem, gimnazjumem i
muzeumem też kiedyś się uda. Forma wyrazu sugeruje rodzaj męski i
trzymanie się na siłę nijakiego mi nie odpowiada.

Ty normalny jesteś?

Bardzo wątpliwe. To taka męska(?) odmiana Stokrotki, co to "nową ortografię" promuje... :)
Niemniej w istocie termin album miał przez czas długi używany był jako rzeczownik rodzaju nijakiego.
Język jest żywy, zmienia się w trakcie użytkowania. Próby jego dekretowania są nonsensowne.
Przykładem takiej bezsensownej krucjaty są czasopisma z serii Komputer Świat (w końcu coś tam znaczace w odróżnieniu od jakiegoś tam Tristana).
Otóż z uporem godnym lepszej sprawy ubrdali coś sobie i promują one formę "uruchamiamy pecet", "naprawiamy pecet", "modernizujemy pecet" itd. Bo uruchamiamy telewizor a nie telewizora, naprawiamy odkurzacz a nie odkurzacza itd.
I co?
I nic.
Ludzie dalej uruchamiają i rozbudowują pecetA... :)))

--
Jotte

Jotte pisze:

Przykładem takiej bezsensownej krucjaty są czasopisma z serii Komputer Świat (w końcu coś tam znaczace w odróżnieniu od jakiegoś tam Tristana).
Otóż z uporem godnym lepszej sprawy ubrdali coś sobie i promują one formę "uruchamiamy pecet", "naprawiamy pecet", "modernizujemy pecet" itd. Bo uruchamiamy telewizor a nie telewizora, naprawiamy odkurzacz a nie odkurzacza itd.
I co?
I nic.
Ludzie dalej uruchamiają i rozbudowują pecetA... :)))

Kupują laptopa, dostają smsa i wysyłają e-maila. Oczywiście nie wszyscy.
Z pewnością trzeba jednak gdzieś ustalić różnicę między zmianą języka wedle mówienia większości, a "buraczeniem". W przeciwnym przypadku za parę lat w słownikach znajdziemy: "w dizlu - napędzany silnikiem wysokoprężnym" ;)


--
Pozdrawiam serdecznie,
Mariusz [marjan] Morycz
(e-mail bez cyferek)

W wiadomości news:h85c6a$lf8$1inews.gazeta.pl marjan
<klero8.tk9@gmail.com> pisze:

Przykładem takiej bezsensownej krucjaty są czasopisma z serii Komputer Świat (w końcu coś tam znaczace w odróżnieniu od jakiegoś tam Tristana).
Otóż z uporem godnym lepszej sprawy ubrdali coś sobie i promują one formę "uruchamiamy pecet", "naprawiamy pecet", "modernizujemy pecet" itd. Bo uruchamiamy telewizor a nie telewizora, naprawiamy odkurzacz a nie odkurzacza itd.
I co?
I nic.
Ludzie dalej uruchamiają i rozbudowują pecetA... :)))

Kupują laptopa, dostają smsa i wysyłają e-maila. Oczywiście nie wszyscy.
Z pewnością trzeba jednak gdzieś ustalić różnicę między zmianą języka wedle mówienia większości, a "buraczeniem".

No i gdzie ją ustalimy?
I kto sie tym przejmie?

W przeciwnym przypadku za parę lat w słownikach znajdziemy: "w dizlu - napędzany silnikiem wysokoprężnym" ;)

Cóż się wówczas stanie? Przyjdzie wielki głód, zaraza? :)

--
Jotte

Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 13:08
(autor Tomaszek
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <h805b8$ikf$1@atlantis.news.neostrada.pl>):

Tristan pisze:

forum
1. ?miejsce publicznych wystąpień?

Na usenecie nie ma forów,

Są. Usenet to miejsce publicznych wystąpień. Technologia (NNTP kontra
WWW) różniąca usenet od ,,klasycznych'' forumów przeglądarkowych to
tylko technologia. Jedno i drugie jest forumem w znaczeniu językowym.

nie jest bo forum to nazwa konkretnego rozwiązania technologicznego

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 19:47 (autor Marek Dyjor publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h80sje$nu7$1@news.onet.pl>):

nie jest bo forum to nazwa konkretnego rozwiązania technologicznego

Wydaje Ci się. SJP twierdzi coś innego. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Użytkownik "Tristan" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:h80tp9$eaf$2news.interia.pl...

Wydaje Ci się. SJP twierdzi coś innego.

Hmmmm - SJP moze nie nadazac nad pewnymi specyficznymi znaczeniami niektorych slow zwiazanych z branza IT.
Np "post" w tym slowniku to:
1. <religijny zakaz spożywania w pewnym okresie posiłków lub pewnych potraw>
2. <okres, w którym wiernych obowiązuje ten zakaz>
3. <powstrzymanie się od jakichś przyjemności z różnych powodów>

Nic tam nie ma o wiadomosci wyslanej na grupe dyskusyjna.

Pozdrawiam
SDD

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 20:38 (autor SDD publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h80vj8$3ir$1@news.onet.pl>):

Hmmmm - SJP moze nie nadazac nad pewnymi specyficznymi znaczeniami
niektorych slow zwiazanych z branza IT.
Np "post" w tym slowniku to:
1. <religijny zakaz spożywania w pewnym okresie posiłków lub pewnych
potraw> 2. <okres, w którym wiernych obowiązuje ten zakaz>
3. <powstrzymanie się od jakichś przyjemności z różnych powodów>

No i słusznie.

Nic tam nie ma o wiadomosci wyslanej na grupe dyskusyjna.

No to masz przestarzały SJP. Mój mówi:

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=post
post II ÂŤlist elektroniczny zamieszczony na forum dyskusyjnymÂť

Chyba że znów doczepisz się forumu... Ale to błędne koło. Bo forum to forum.
A czy technicznie wykonany na protokole NNTP czy na wynalazkach typu phpBB,
to już kwestia wtórna. ATPO: nienawidzę słowa post w tym znaczeniu, bo to chore słowo, skoro jest
ładne słowo list, uznane od lat w polszczyźnie. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan pisze:

ATPO: nienawidzę słowa post w tym znaczeniu, bo to chore słowo, skoro jest
ładne słowo list, uznane od lat w polszczyźnie.

   Ale to nie jest list, bo słowo to wykorzystywane jest w *innym* znaczeniu, chyba Ĺźe "list otwarty", ale to teĹź nie bardzo, bo list otwarty teĹź jest adresowany do kogoś konkretnego.

--
Liwiusz

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 22:35 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h816es$mb9$1@news.onet.pl>):

Ale to nie jest list, bo słowo to wykorzystywane jest w innym
znaczeniu, chyba że "list otwarty", ale to też nie bardzo, bo list
otwarty też jest adresowany do kogoś konkretnego.

Tylko, że raczej by należało rozszerzyć definicję listu. Bo jak na razie
jest ona skopana, bo list wysłany do kilku osób też się już nie łapie pod
list. Chyba że uznać, że ,,osoby lub instytucji'' nie określa ich
liczebności a tylko typ. A wtedy i list usenetowy pasuje, bo jest
skierowany do określonej grupy osób, tak samo jak list z wakacji kierowany
do kilku kolegów w pracy albo do rodziców i babci Gryzeldy. A przecie
takie ,,masowe'' listy są znane od pokoleń. Sądzę więc, że definicja listu nie pasuje w ogóle do listu albo rozumiemy ją
zbyt dosłownie. I na pewno lepsze byłoby jej rozszerzenie niż rozszerzanie
na to znaczenie słowa, które z automatu kojarzy się z wyrzeczeniami i z
korespondencją w ogóle nic wspólnego nie ma. Na tej zasadzie to
czemu ,,post'' a nie np. ,,kaczka''? Równie niezwiązane z pierwotnym
znaczeniem. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 22:35
(autor Liwiusz
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <h816es$mb9$1@news.onet.pl>):

Ale to nie jest list, bo słowo to wykorzystywane jest w innym
znaczeniu, chyba że "list otwarty", ale to też nie bardzo, bo list
otwarty też jest adresowany do kogoś konkretnego.

Tylko, że raczej by należało rozszerzyć definicję listu. Bo jak na
razie jest ona skopana, bo list wysłany do kilku osób też się już nie
łapie pod list. Chyba że uznać, że ,,osoby lub instytucji'' nie
określa ich liczebności a tylko typ. A wtedy i list usenetowy pasuje,
bo jest skierowany do określonej grupy osób, tak samo jak list z
wakacji kierowany do kilku kolegów w pracy albo do rodziców i babci
Gryzeldy. A przecie
takie ,,masowe'' listy są znane od pokoleń.

Sądzę więc, że definicja listu nie pasuje w ogóle do listu albo
rozumiemy ją zbyt dosłownie. I na pewno lepsze byłoby jej
rozszerzenie niż rozszerzanie na to znaczenie słowa, które z automatu
kojarzy się z wyrzeczeniami i z korespondencją w ogóle nic wspólnego
nie ma. Na tej zasadzie to
czemu ,,post'' a nie np. ,,kaczka''? Równie niezwiązane z pierwotnym
znaczeniem.

bosz...

to komputer też zaczniemy znowu nazywac mózgiem elektronowym?

Tristan pisze:

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 22:35 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h816es$mb9$1@news.onet.pl>):

Ale to nie jest list, bo słowo to wykorzystywane jest w innym
znaczeniu, chyba że "list otwarty", ale to też nie bardzo, bo list
otwarty też jest adresowany do kogoś konkretnego.

Tylko, że raczej by należało rozszerzyć definicję listu. Bo jak na razie
jest ona skopana, bo list wysłany do kilku osób też się już nie łapie pod
list. Chyba że uznać, że ,,osoby lub instytucji'' nie określa ich
liczebności a tylko typ. A wtedy i list usenetowy pasuje, bo jest
skierowany do określonej grupy osób, tak samo jak list z wakacji kierowany
do kilku kolegów w pracy albo do rodziców i babci Gryzeldy.

   To nie Ty, ani inna komisja, nie siadacie i nie wymyślacie słów i ich znaczeń, tylko robi to samo życie. Tym samym słowo post jest już przyjęte i wiadomo co znaczy. Nie ma co tego kontestować.

--
Liwiusz

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 22:48 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h8176k$o2f$2@news.onet.pl>):

 To nie Ty, ani inna komisja, nie siadacie i nie wymyślacie słów i ich
znaczeń, tylko robi to samo życie. Tym samym słowo post jest już
przyjęte i wiadomo co znaczy. Nie ma co tego kontestować.

Tak samo list. Ja nie używam słowa ,,post'' bo mnie przyprawia o dreszcze.
Od zawsze używam list. I nie sądzę, żebym nie był zrozumiały przez to. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan pisze:

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 22:48 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h8176k$o2f$2@news.onet.pl>):

 To nie Ty, ani inna komisja, nie siadacie i nie wymyślacie słów i ich
znaczeń, tylko robi to samo życie. Tym samym słowo post jest już
przyjęte i wiadomo co znaczy. Nie ma co tego kontestować.

Tak samo list. Ja nie używam słowa ,,post'' bo mnie przyprawia o dreszcze.
Od zawsze używam list. I nie sądzę, żebym nie był zrozumiały przez to.

   Ale u co poniektórych możesz wywołać uśmiech. Twój wybór :)

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

Tristan pisze:

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 22:48
(autor Liwiusz
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <h8176k$o2f$2@news.onet.pl>):

 To nie Ty, ani inna komisja, nie siadacie i nie wymyślacie słów i
ich znaczeń, tylko robi to samo życie. Tym samym słowo post jest już
przyjęte i wiadomo co znaczy. Nie ma co tego kontestować.

Tak samo list. Ja nie używam słowa ,,post'' bo mnie przyprawia o
dreszcze. Od zawsze używam list. I nie sądzę, żebym nie był
zrozumiały przez to.

  Ale u co poniektórych możesz wywołać uśmiech. Twój wybór :)

niektórzy tak mają  :)

próbują zawracać kijem wodę w Wiśle.

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 22:51 (autor Liwiusz publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h817da$o2f$3@news.onet.pl>):

Tak samo list. Ja nie używam słowa ,,post'' bo mnie przyprawia o
dreszcze. Od zawsze używam list. I nie sądzę, żebym nie był zrozumiały
przez to.

Ale u co poniektórych możesz wywołać uśmiech. Twój wybór :)

Różnice językowe pomiędzy pokoleniami, subkulturami, regionami itp. były
zawsze. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Użytkownik "Tristan" <niechce@spamu.pl> napisał

Tak samo list. Ja nie używam słowa ,,post'' bo mnie przyprawia o
dreszcze. Od zawsze używam list. I nie sądzę, żebym nie był zrozumiały
przez to.

Ale u co poniektórych możesz wywołać uśmiech. Twój wybór :)

Różnice językowe pomiędzy pokoleniami, subkulturami, regionami itp.
były zawsze.

I między stokrotkami.

Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 19:47
(autor Marek Dyjor
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <h80sje$nu7$1@news.onet.pl>):

nie jest bo forum to nazwa konkretnego rozwiązania technologicznego

Wydaje Ci się. SJP twierdzi coś innego.

SPJ nie jest słownikiem branżowym.

nawet definicja Formum jest niczego nie wspomina o forum internetowym.


podpieranie sie SPJ w sprawie współczesnego języka prowadzi zbyt często na manowce.

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 20:43 (autor Marek Dyjor publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h80vsj$4cd$1@news.onet.pl>):

nie jest bo forum to nazwa konkretnego rozwiązania technologicznego

Wydaje Ci się. SJP twierdzi coś innego.

SPJ nie jest słownikiem branżowym.

A jaki język branżowy należy tu stosować? Masz na myśli prawniczy? W
prawniczym jest podział na forumy przeglądarkowe i forumy usenetowe zwane
inaczej?

nawet definicja Formum jest niczego nie wspomina o forum internetowym.

A po co ma wspominać? Podana przeze mnie definicja jest dość szeroka i
obejmuje dowolne forumy.

podpieranie sie SPJ w sprawie współczesnego języka prowadzi zbyt często na
manowce.

A czym się należy podpierać? Rozumiem, że czegoś może tam nie być, ale
słowo ,,forum'' jest jasne i zrozumiałe i wyrzekanie się go w kontekście
UseNetu to wyłącznie czepialstwo. ,,O! jaka ty pusta jesteś, nie wiesz, że
to grupa dyskusyjna a nie forum.'' Więc chciałbym jeszcze raz na forum tej
grupy zaapelować do zaprzestania takiego czepialstwa. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 20:43
(autor Marek Dyjor
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <h80vsj$4cd$1@news.onet.pl>):

nie jest bo forum to nazwa konkretnego rozwiązania technologicznego

Wydaje Ci się. SJP twierdzi coś innego.

SPJ nie jest słownikiem branżowym.

A jaki język branżowy należy tu stosować? Masz na myśli prawniczy? W
prawniczym jest podział na forumy przeglądarkowe i forumy usenetowe
zwane inaczej?

nawet definicja Formum jest niczego nie wspomina o forum
internetowym.

A po co ma wspominać? Podana przeze mnie definicja jest dość szeroka i
obejmuje dowolne forumy.

podpieranie sie SPJ w sprawie współczesnego języka prowadzi zbyt
często na manowce.

A czym się należy podpierać? Rozumiem, że czegoś może tam nie być, ale
słowo ,,forum'' jest jasne i zrozumiałe i wyrzekanie się go w
kontekście UseNetu to wyłącznie czepialstwo. ,,O! jaka ty pusta
jesteś, nie wiesz, że to grupa dyskusyjna a nie forum.'' Więc
chciałbym jeszcze raz na forum tej grupy zaapelować do zaprzestania
takiego czepialstwa.

zrozum jest pewna terminologia która powstała kiedyś i wciąż sie kształtuje i wg tej terminologii forum nie określa sie Usenetu tylko tworzy obsługiwane poprzez strony WWW pozbawione zwykle struktury drzewiastej mające jedne wymiar wątkowania. Posty to kolejne komunikaty wysyłane do systemu Usenet.

W odpowiedzi na pismo z niedziela 06 wrzesień 2009 23:13 (autor Marek Dyjor publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h818mb$rr5$1@news.onet.pl>):

zrozum jest pewna terminologia która powstała kiedyś i wciąż sie
kształtuje i wg tej terminologii forum nie określa sie Usenetu tylko
tworzy obsługiwane poprzez strony WWW pozbawione zwykle struktury
drzewiastej mające jedne wymiar wątkowania. Posty to kolejne komunikaty
wysyłane do systemu Usenet.

Jak już tak koniecznie chcesz uznawać wyłącznie te sformułowania, które są
najczęstsze, to na Usenecie są artykuły albo wiadomości, a posty to właśnie
koszmarek z przeglądarkowych forumów. Tyle, że Twoja argumentacja jest taka:

Uczeń: Czuję się świetnie w tej grupie. Ty: To nie grupa, to klasa, grupy są na studiach. --

--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

Jak już tak koniecznie chcesz uznawać wyłącznie te sformułowania, które
są najczęstsze, to na Usenecie są artykuły albo wiadomości, a posty to
właśnie koszmarek z przeglądarkowych forumów.

Nie bredź, określenie "post" istniało na długo przed pojawieniem się for i dotyczyło właśnie grup dyskusyjnych. --
cokolwiek

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 11:13 (autor to publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <4aa4ced0@news.home.net.pl>):

Jak już tak koniecznie chcesz uznawać wyłącznie te sformułowania, które
są najczęstsze, to na Usenecie są artykuły albo wiadomości, a posty to
właśnie koszmarek z przeglądarkowych forumów.

Nie bredź, określenie "post" istniało na długo przed pojawieniem się for

for? Sam wprowadzasz własną odmianę?

i dotyczyło właśnie grup dyskusyjnych.

Nie pamiętam. W programach do UseNetu zawsze miałem Artykuł albo Wiadomość. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 11:13
(autor to
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <4aa4ced0@news.home.net.pl>):

Jak już tak koniecznie chcesz uznawać wyłącznie te sformułowania, które
są najczęstsze, to na Usenecie są artykuły albo wiadomości, a posty to
właśnie koszmarek z przeglądarkowych forumów.

Nie bredź, określenie "post" istniało na długo przed pojawieniem się for

for? Sam wprowadzasz własną odmianę?

I to mówi ktoś kto ciut wcześniej napisał "forumów" :)

Żeby nie było, też uważam że Usenet także jest forum (i kurcze, teraz sam nie wiem czy dobrze odmieniłem)

p. m.

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 14:10 (autor mvoicem publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h82t6h$j0r$1@inews.gazeta.pl>):

Jak już tak koniecznie chcesz uznawać wyłącznie te sformułowania, które
są najczęstsze, to na Usenecie są artykuły albo wiadomości, a posty to
właśnie koszmarek z przeglądarkowych forumów.

Nie bredź, określenie "post" istniało na długo przed pojawieniem się for

for? Sam wprowadzasz własną odmianę?

I to mówi ktoś kto ciut wcześniej napisał "forumów" :)

No właśnie. I on się burzył, a sam odmienia niesłownikowo.

Żeby nie było, też uważam że Usenet także jest forum (i kurcze, teraz sam
nie wiem czy dobrze odmieniłem)

No widzisz, stąd moja odmiana jest naturalniejsza. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 14:10
(autor mvoicem
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <h82t6h$j0r$1@inews.gazeta.pl>):

Jak już tak koniecznie chcesz uznawać wyłącznie te sformułowania,
które są najczęstsze, to na Usenecie są artykuły albo wiadomości, a
posty to właśnie koszmarek z przeglądarkowych forumów.

Nie bredź, określenie "post" istniało na długo przed pojawieniem się
for

for? Sam wprowadzasz własną odmianę?

I to mówi ktoś kto ciut wcześniej napisał "forumów" :)

No właśnie. I on się burzył, a sam odmienia niesłownikowo.

Jak na razię widzę że ty się burzysz a sam odmieniasz niesłownikowo.

Żeby nie było, też uważam że Usenet także jest forum (i kurcze, teraz sam
nie wiem czy dobrze odmieniłem)

No widzisz, stąd moja odmiana jest naturalniejsza.

Ośmielam się mieć odmienne zdanie. For zamiast forów - jeszcze ujdzie (nawet nie zauważyłem). Forumów - koszmarek. p. m.

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 15:10 (autor mvoicem publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h830nk$4o1$2@inews.gazeta.pl>):

for? Sam wprowadzasz własną odmianę?

I to mówi ktoś kto ciut wcześniej napisał "forumów" :)

No właśnie. I on się burzył, a sam odmienia niesłownikowo.

Jak na razię widzę że ty się burzysz a sam odmieniasz niesłownikowo.

To źle widzisz.

Ośmielam się mieć odmienne zdanie. For zamiast forów - jeszcze ujdzie
(nawet nie zauważyłem). Forumów - koszmarek.

a ,,albumów'' ci nie przeszkadza? A ,,Kostiumów''? To obecna forma jest w
poprzek zasadom i występuje jako wyjątek. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Dnia Mon, 07 Sep 2009 15:49:29 +0200, Tristan napisał(a):

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 15:10 (autor mvoicem publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h830nk$4o1$2@inews.gazeta.pl>):

for? Sam wprowadzasz własną odmianę?

I to mówi ktoś kto ciut wcześniej napisał "forumów" :)

No właśnie. I on się burzył, a sam odmienia niesłownikowo.

Jak na razię widzę że ty się burzysz a sam odmieniasz niesłownikowo.

To źle widzisz.

Ośmielam się mieć odmienne zdanie. For zamiast forów - jeszcze ujdzie
(nawet nie zauważyłem). Forumów - koszmarek.

a ,,albumów'' ci nie przeszkadza? A ,,Kostiumów''? To obecna forma jest w
poprzek zasadom i występuje jako wyjątek.

Weź poprawkę na rodzaj, przykładowo:
ten album - tych albumów
ten kostium - tych kostiumów

ale już:

to drzewo - tych drzew
to prawo - tych praw

i stąd:
to forum - tych for

W odpowiedzi na pismo z wtorek 08 wrzesień 2009 11:21 (autor Another publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <hcbqig0z9z61$.4auldrroctxm$.dlg@40tude.net>):

a ,,albumów'' ci nie przeszkadza? A ,,Kostiumów''? To obecna forma jest w
poprzek zasadom i występuje jako wyjątek.

Weź poprawkę na rodzaj, przykładowo:
ten album - tych albumów
ten kostium - tych kostiumów

i stąd:
to forum - tych for

Tak, I jak napisalem, rodzaj nijaki foruma, gimnazjuma, liceuma mi nie
odpowiada. Przez analogię do albumu i kostiumy powinien być rodzaj męski.
Jak sam piszesz:

to drzewo - tych drzew
to prawo - tych praw

Rzeczy nijakie najczęściej mają o na końcu. Prawo, drzewo, dziecko,
krzesło.... Forum ma budowę rodzaju męskiego, stąd nie pasuje do schematu
nijakiego i stąd moje promowanie schematu odmiany jak ,,kostium''
czy ,,album'', który zresztą też kiedyś miał inną odmianę. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

No właśnie. I on się burzył, a sam odmienia niesłownikowo.

Ja się pomyliłem, a Ty dorabiasz do tego jakąś chorą teorię.

--
cokolwiek

Tristan wrote:

for? Sam wprowadzasz własną odmianę?

W sumie powinienem napisać "forów".

i dotyczyło właśnie grup dyskusyjnych.

Nie pamiętam. W programach do UseNetu zawsze miałem Artykuł albo
Wiadomość.

To juĹź TwĂłj problem.

--
cokolwiek

Dnia Sun, 06 Sep 2009 22:34:35 +0200, Tristan napisał(a):

A po co ma wspominać? Podana przeze mnie definicja jest dość szeroka i
obejmuje dowolne forumy.

alez pan z ta deklinacja wymyslasz dziwalagi. Jak juz chcesz odmieniac to
'fora' a nie forumy
--
marcin

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 08:42 (autor zly publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <i3ooi0fkbo16.dlg@piki.fixed>):

A po co ma wspominać? Podana przeze mnie definicja jest dość szeroka i
obejmuje dowolne forumy.

alez pan z ta deklinacja wymyslasz dziwalagi. Jak juz chcesz odmieniac to
'fora' a nie forumy

i alba a nie albumy, prawda? Message-ID: <h80toh$eaf$1@news.interia.pl>

--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Dnia Mon, 07 Sep 2009 09:21:15 +0200, Tristan napisał(a):

i alba a nie albumy, prawda?

slyszales kogos kto uprawia podobne slowotworstwo co ty? bo ja nigdy
http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=15459
--
marcin

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 09:27 (autor zly publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <1h0fu5tgesovr$.dlg@piki.fixed>):

Dnia Mon, 07 Sep 2009 09:21:15 +0200, Tristan napisał(a):

i alba a nie albumy, prawda?

slyszales kogos kto uprawia podobne slowotworstwo co ty?

http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=navclient&q=forumy
Wyniki 1 - 100 spośród około 19,700 dla zapytania forumy

bo ja nigdy

Mało widziałeś, mało słyszałeś :D

http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=15459

Owszem. Ale skoro mogą do języka wejść koszmarki z obcych języków, to tym
bardziej można dążyć do spolszczenia i uproszczenia tego, co jest dziwne,
bo weszło z obcego języka. Albumy też kiedyś się odmieniały wg tego schematu, a tak pi razy okno 100
lat temu się spolszczyły. Więcej wyjaśnień tu: Message-ID: <h80toh$eaf$1@news.interia.pl>


--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Dnia Mon, 07 Sep 2009 09:34:19 +0200, Tristan napisał(a):

Wyniki 1 - 100 spośród około 19,700 dla zapytania forumy

i 35 tys dla poszlem
i 7 milionow dla fora

Mało widziałeś, mało słyszałeś :D

i dzieki bogu, bo twoja wersja brzmi jak psu z dupy, podobnie jak weszlem i
poszlem tylko 3x bardziej nienaturalnie :)

Owszem. Ale skoro mogą do języka wejść koszmarki z obcych języków, to tym
bardziej można dążyć do spolszczenia i uproszczenia tego, co jest dziwne,
bo weszło z obcego języka.

uproszczenia? fora, od forumow sa chyba bardziej uproszczone i brzmia
zdecydowanie lepiej, calkiem naturalnie rzeklbym

--
marcin

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 10:04 (autor zly publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <hi1sym21p3i4$.dlg@piki.fixed>):

Wyniki 1 - 100 spośród około 19,700 dla zapytania forumy

i 35 tys dla poszlem
i 7 milionow dla fora

No i? Nie mówię, że moja wersja jest popularniejsza. Odpowiadam na pytanie:
,,slyszales kogos kto uprawia podobne slowotworstwo co ty?''

Mało widziałeś, mało słyszałeś :D

i dzieki bogu, bo twoja wersja brzmi jak psu z dupy, podobnie jak weszlem
i poszlem tylko 3x bardziej nienaturalnie :)

a Twoje pisanie bez polskich znaków i bez korzystania z dużych liter brzmi
jak? Moje forumy mają uzasadnienie. Twoje fanaberie to niechlujstwo.

Owszem. Ale skoro mogą do języka wejść koszmarki z obcych języków, to tym
bardziej można dążyć do spolszczenia i uproszczenia tego, co jest dziwne,
bo weszło z obcego języka.

uproszczenia? fora, od forumow sa chyba bardziej uproszczone i brzmia
zdecydowanie lepiej, calkiem naturalnie rzeklbym

Nie. Pasują do formy językowej. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Dnia Mon, 07 Sep 2009 10:26:39 +0200, Tristan napisał(a):

No i? Nie mówię, że moja wersja jest popularniejsza. Odpowiadam na pytanie:
,,slyszales kogos kto uprawia podobne slowotworstwo co ty?''

pytalem czy slyszales, a nie czy widziales :)

a Twoje pisanie bez polskich znaków i bez korzystania z dużych liter brzmi
jak? Moje forumy mają uzasadnienie. Twoje fanaberie to niechlujstwo.

akurat polskie znaki to niejako tradycja w usenecie i juz dawno ustalono,
ze tego sie nie czepia. duze litery? hmm shift sie zacina, a czytajac dany
wyraz w myslach nie rozrozniasz czy jest z duzej czy z malej, natomiast
roznice miedzy fora a forumy  'widzisz'
 

Nie. Pasują do formy językowej.

byc moze, co nie zmienia faktu, ze sa niepoprawne

Tak czy siak, mow sobie jak chcesz, ale nie wmawiaj ludziom ze slowa maja
inne znaczenie niz maja w rzeczywistosci, zwlaszcza jak popierasz sie
slownikami a sam sie do nich nie stosujesz :)
--
marcin

zly wrote:

akurat polskie znaki to niejako tradycja w usenecie i juz dawno
ustalono, ze tego sie nie czepia. duze litery? hmm shift sie zacina, a
czytajac dany wyraz w myslach nie rozrozniasz czy jest z duzej czy z
malej, natomiast roznice miedzy fora a forumy  'widzisz'

Ustalono tak gdy istniały rzeczywiste problemy z uzyskaniem polskich znaków diakrytycznych w niektórych konfiguracjach. Od dawna już nie istnieją, więc ich nieużywanie nie ma żadnego uzasadnienia. A pisanie wyłącznie małymi literami i ignorowanie interpunkcji na normalnych grupach nigdy nie było mile widziane.

--
cokolwiek

W wiadomości news:4aa4cf75$1news.home.net.pl to <to@abc.xyz> pisze:

akurat polskie znaki to niejako tradycja w usenecie i juz dawno
ustalono, ze tego sie nie czepia. duze litery? hmm shift sie zacina, a
czytajac dany wyraz w myslach nie rozrozniasz czy jest z duzej czy z
malej, natomiast roznice miedzy fora a forumy  'widzisz'

Ustalono tak gdy istniały rzeczywiste problemy z uzyskaniem polskich
znakĂłw diakrytycznych w niektĂłrych konfiguracjach. Od dawna juĹź nie
istnieją, więc ich nieużywanie nie ma żadnego uzasadnienia.

Jednak trochę ma. Na przykład dla Polaków gdzieś w świecie czytających newsy w różnych, niekiedy egzotycznych SO.
BTW: uĹźywasz polskich znakĂłw diakrytycznych w sms'ach?

A pisanie
wyłącznie małymi literami i ignorowanie interpunkcji na normalnych
grupach nigdy nie było mile widziane.

Bo to nieuctwo i wieśniactwo.

--
Jotte

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 11:05 (autor zly publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <26vpr4pyw6uw$.dlg@piki.fixed>):

a Twoje pisanie bez polskich znaków i bez korzystania z dużych liter
brzmi jak? Moje forumy mają uzasadnienie. Twoje fanaberie to
niechlujstwo.

akurat polskie znaki to niejako tradycja w usenecie i juz dawno ustalono,

Nie wiem kto ustalał, ale większość ludzi normalnie pisze. Pisanie bez
polskich znaków jest bardzo szkodliwe. Pomijam klasyczne już pułapki
jak ,,zrob mi laske i pisz po polsku'', czy brak szacunku dla rozmówcy, ale pisanie bez polskich znaków wpływa bardzo negatywnie na odbiorców, bo
oducza ich zauważania błędów. A skoro tak, to będą potem takie błędy
pomijali w bardziej oficjalnych pismach.

ze tego sie nie czepia. duze litery? hmm shift sie zacina, a czytajac dany
wyraz w myslach nie rozrozniasz czy jest z duzej czy z malej, natomiast
roznice miedzy fora a forumy  'widzisz'

No widzisz, a ja widzę Twój brak polskich znaków i brak wielkich liter.
Jedno i drugie zmusza mnie do wpatrywania się i zgadywania, co też chciałeś
napisać oraz gdzie zmienia się zdanie i gdzie mam nabrać oddechu.

Nie. Pasują do formy językowej.

byc moze, co nie zmienia faktu, ze sa niepoprawne

A to już kwestia dyskusyjna.

Tak czy siak, mow sobie jak chcesz, ale nie wmawiaj ludziom ze slowa maja
inne znaczenie niz maja w rzeczywistosci, zwlaszcza jak popierasz sie
slownikami a sam sie do nich nie stosujesz :)

Stosuję. Rozbieżność ze słownikami mam tylko w zakresie rodzaju słów
typu ,,forum'' i jest to zaplanowane, przemyślane i uzasadnione. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Dnia Mon, 07 Sep 2009 12:14:40 +0200, Tristan napisał(a):

Stosuję. Rozbieżność ze słownikami mam tylko w zakresie rodzaju słów
typu ,,forum'' i jest to zaplanowane, przemyślane i uzasadnione.

A co to jest "dwa przecinki przed wyrazem" i "dwa apostrofy po wyrazie"?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 12:17 (autor Olgierd publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <pan.2009.09.07.10.17.56@rudak.org>):

Stosuję. Rozbieżność ze słownikami mam tylko w zakresie rodzaju słów
typu ,,forum'' i jest to zaplanowane, przemyślane i uzasadnione.

A co to jest "dwa przecinki przed wyrazem" i "dwa apostrofy po wyrazie"?

Sposób na obejście dwóch problemów:

a) Na klawiaturze brak jest klawiszy z cudzysłowami
b) Kodowanie ISO-8859-2 nie uwzględnia polskich cudzysłowów

więc stosuje się zapis z wykorzystaniem ,, oraz ''. To myk znany jeszcze w
czasach maszynistek. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Dnia Mon, 07 Sep 2009 12:20:37 +0200, Tristan napisał(a):

Stosuję. Rozbieżność ze słownikami mam tylko w zakresie rodzaju słów
typu ,,forum'' i jest to zaplanowane, przemyślane i uzasadnione.

A co to jest "dwa przecinki przed wyrazem" i "dwa apostrofy po
wyrazie"?

Sposób na obejście dwóch problemów:

a) Na klawiaturze brak jest klawiszy z cudzysłowami

Masz taką klawiaturę? Wierzyć mi się nie chce.

b) Kodowanie
ISO-8859-2 nie uwzględnia polskich cudzysłowów

Nie wydaje Ci się, że lepiej stosować te, które są (także z punktu widzenia ew. wyszukiwania)? Wszakże "cudzysłów" to jednak cudzysłów.

więc stosuje się zapis z wykorzystaniem ,, oraz ''. To myk znany jeszcze
w czasach maszynistek.

Pisałem kiedyś na maszynie i *wydaje mi się*, że cudzysłowy były. Ale fakt, że to polska maszyna była, Łucznik jakaś.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 13:01 (autor Olgierd publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <pan.2009.09.07.11.01.06@rudak.org>):

Sposób na obejście dwóch problemów:
a) Na klawiaturze brak jest klawiszy z cudzysłowami

Masz taką klawiaturę? Wierzyć mi się nie chce.

Wszystkie takie są. Nie widziałem jeszcze klawiatury z cudzysłowami.

b) Kodowanie
ISO-8859-2 nie uwzględnia polskich cudzysłowów

Nie wydaje Ci się, że lepiej stosować te, które są (także z punktu
widzenia ew. wyszukiwania)? Wszakże "cudzysłów" to jednak cudzysłów.

Nie " to znak cala. Może ewentualnie udawać nieco amerykańskie cudzysłowy,
ale nie polskie.

więc stosuje się zapis z wykorzystaniem ,, oraz ''. To myk znany jeszcze
w czasach maszynistek.

Pisałem kiedyś na maszynie i *wydaje mi się*, że cudzysłowy były. Ale
fakt, że to polska maszyna była, Łucznik jakaś.

Może. Ja mało pisywałem na maszynie. Może się mylę. Na pewno taki zapis
funkcjonuje od lat w komputerach, gdzie niestety są z cudzysłowami
problemy :(

--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Dnia Mon, 07 Sep 2009 13:20:27 +0200, Tristan napisał(a):

Nie wydaje Ci się, że lepiej stosować te, które są (także z punktu
widzenia ew. wyszukiwania)? Wszakże "cudzysłów" to jednak cudzysłów.

Nie " to znak cala. Może ewentualnie udawać nieco amerykańskie
cudzysłowy, ale nie polskie.

Coś mi mówi, że myślę, że wątpię, aby był to cal.

A nawet jeśli: nie wiem w czym lepsze jest udawanie cudzysłowu przecinkami i apostrofem?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 13:49 (autor Olgierd publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <pan.2009.09.07.11.49.32@rudak.org>):

Nie " to znak cala. Może ewentualnie udawać nieco amerykańskie
cudzysłowy, ale nie polskie.

Coś mi mówi, że myślę, że wątpię, aby był to cal.

Znak ten oznacza CAL lub SEKUNDA dokładniej rzecz biorąc.

A nawet jeśli: nie wiem w czym lepsze jest udawanie cudzysłowu
przecinkami i apostrofem?

A to już jest kwestia sporna. Zależy od czcionek. W niektórych wygląda
prawie jak należy :D

--
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Dnia Mon, 07 Sep 2009 13:54:14 +0200, Tristan napisał(a):

Nie " to znak cala. Może ewentualnie udawać nieco amerykańskie
cudzysłowy, ale nie polskie.

Coś mi mówi, że myślę, że wątpię, aby był to cal.

Znak ten oznacza CAL lub SEKUNDA dokładniej rzecz biorąc.

Coś tam nawet sobie poszukałem i piszą, że właśnie niektóre pojęcia oznacza się "prostym" cudzysłowem. Więc chyba kolejność jest odwrotna.
 

A nawet jeśli: nie wiem w czym lepsze jest udawanie cudzysłowu
przecinkami i apostrofem?

A to już jest kwestia sporna. Zależy od czcionek. W niektórych wygląda
prawie jak należy :D

Może i wygląda, ale już wyszukiwarka sobie z tym nie poradzi. Nb. zwróć uwagę, że w niektórych programach (np. OOo) usłużny chochliczek podmienia "proste US-cudzysłowy" na wykrzywione US-cudzysłowy a nawet na PL-cudzysłowy, więc chyba coś jest na rzeczy? --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 14:07 (autor Olgierd publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <pan.2009.09.07.12.07.04@rudak.org>):

A to już jest kwestia sporna. Zależy od czcionek. W niektórych wygląda
prawie jak należy :D

Może i wygląda, ale już wyszukiwarka sobie z tym nie poradzi.

Przecie w wyszukiwarce i tak tych znaków nie uwzględniasz.

Nb. zwróć uwagę, że w niektórych programach (np. OOo) usłużny chochliczek
podmienia "proste US-cudzysłowy" na wykrzywione US-cudzysłowy a nawet na
PL-cudzysłowy, więc chyba coś jest na rzeczy?

No właśnie to jest ,,na rzeczy'', że to nie są właściwe znaki i temu je
podmienia. A dla odmiany system składu TeX podmienia właśnie ,, i ''. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Dnia 07-09-2009 o 13:20:27 Tristan <niechce@spamu.pl> napisał(a):

Nie widziałem jeszcze klawiatury z cudzysłowami.
[..]
Nie " to znak cala.

A to ciekawa teoria..   Troche szkoda tylko, że w opisach stron kodowych  przy znaczku " (kod 34 dziesietnie) jakos wszyscy w czambul podaja, iz  jest to 'quotation mark' a nie jakis 'inch mark' czy tez 'second mark'.  ;)


--
Michal Zapalowski
grafikaUSUN-TO@gmx.de
GG: 70574

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 23:05 (autor Michal Zapalowski publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <op.uzwnitap56ze0p@mz-d600>):

A to ciekawa teoria..   Troche szkoda tylko, że w opisach stron kodowych
przy znaczku " (kod 34 dziesietnie) jakos wszyscy w czambul podaja, iz
jest to 'quotation mark' a nie jakis 'inch mark' czy tez 'second mark'.

Strona kodowa się ma nijak do typografii. Ten znaczek cala jest stosowany
jako uproszczony zapis. Jak dobrze poszukasz, to w UTF znajdziesz właściwe
znaki cytatów. Niestety w ISO-8859-2 o nich zapomniano. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 23:05
(autor Michal Zapalowski
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <op.uzwnitap56ze0p@mz-d600>):

A to ciekawa teoria.. Troche szkoda tylko, że w opisach stron
kodowych przy znaczku " (kod 34 dziesietnie) jakos wszyscy w czambul
podaja, iz jest to 'quotation mark' a nie jakis 'inch mark' czy tez
'second mark'.

Strona kodowa się ma nijak do typografii. Ten znaczek cala jest
stosowany jako uproszczony zapis. Jak dobrze poszukasz, to w UTF
znajdziesz właściwe znaki cytatów. Niestety w ISO-8859-2 o nich
zapomniano.

jesteś w sumie solidnie przemądrzałym trollem  :)

W odpowiedzi na pismo z środa 16 wrzesień 2009 21:55 (autor Marek Dyjor publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <h8rfrp$nml$1@news.onet.pl>):

Strona kodowa się ma nijak do typografii. Ten znaczek cala jest
stosowany jako uproszczony zapis. Jak dobrze poszukasz, to w UTF
znajdziesz właściwe znaki cytatów. Niestety w ISO-8859-2 o nich
zapomniano.

jesteś w sumie solidnie przemądrzałym trollem  :)

A ty kawałem głupkowatego skurwiela[1].

[1] jeżeli ktoś do merytorycznej dyskusji wtrąca bezpośrednie, osobiste
inwektywy, to jest właśnie tym. Zwłaszcza jeśli dyskusja nijak nie dotyka
osobiście tego kogoś, a dotyczy zagadnień ekstremalnie neutralnych dla
inwektora. --
Tristan

Niech nie wychodzi z waszych ust żadna mowa szkodliwa, lecz tylko budująca, zależnie od potrzeby, by wyświadczała dobro słuchającym. (Ef 4,29)

Marek Dyjor w <news:h8rfrp$nml$1news.onet.pl>:

Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 23:05
(autor Michal Zapalowski
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <op.uzwnitap56ze0p@mz-d600>):

A to ciekawa teoria.. Troche szkoda tylko, że w opisach stron
kodowych przy znaczku " (kod 34 dziesietnie) jakos wszyscy w czambul
podaja, iz jest to 'quotation mark' a nie jakis 'inch mark' czy tez
'second mark'.

Strona kodowa się ma nijak do typografii. Ten znaczek cala jest
stosowany jako uproszczony zapis. Jak dobrze poszukasz, to w UTF
znajdziesz właściwe znaki cytatów. Niestety w ISO-8859-2 o nich
zapomniano.

jesteś w sumie solidnie przemądrzałym trollem  :)

No to masz posprzątane już ;-)

Tu podsumowanie odpowiedzi Tristana:
<http://42.pl/gg/Pine.WNT.4.64.0909142206550.2656@quad>

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

W wiadomości news:h8rfrp$nml$1news.onet.pl Marek Dyjor
<mdyjor@poczta.onet.pl> pisze:

Strona kodowa się ma nijak do typografii. Ten znaczek cala jest
stosowany jako uproszczony zapis. Jak dobrze poszukasz, to w UTF
znajdziesz właściwe znaki cytatów. Niestety w ISO-8859-2 o nich
zapomniano.

jesteś w sumie solidnie przemądrzałym trollem  :)

To po prostu biedny, chory osobnik o nieprawidłowej psychice.
Usiłuje się samoleczyć (odreagowywać) na newsach.
Co do meritum: akceptowalne i używane znaki cudzysłowu (cytatu) są dostępne w obu stronach kodowych.
Typografia to najogólniej dziedzina dotycząca czcionek, ich klasyfikacji, zastosowań oraz zasad skłądu (layoutu) tekstu.
Nie ma to związku z kodowaniem znaczków.

--
Jotte

Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 13:01
(autor Olgierd
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <pan.2009.09.07.11.01.06@rudak.org>):

Sposób na obejście dwóch problemów:
a) Na klawiaturze brak jest klawiszy z cudzysłowami

Masz taką klawiaturę? Wierzyć mi się nie chce.

Wszystkie takie są. Nie widziałem jeszcze klawiatury z cudzysłowami.

b) Kodowanie
ISO-8859-2 nie uwzględnia polskich cudzysłowów

Nie wydaje Ci się, że lepiej stosować te, które są (także z punktu
widzenia ew. wyszukiwania)? Wszakże "cudzysłów" to jednak cudzysłów.

Nie " to znak cala. Może ewentualnie udawać nieco amerykańskie
cudzysłowy, ale nie polskie.

wiesz co Tristan, ty to zdaje się lubisz pluć pod wiatr :)


99% normalnych ludzi używa "xxx" jako cudzysłów tylko ty masz problem i jak widzisz taki zapis to czytasz to calxxxcal

"Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> pisze:

Tristan wrote:

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek 07 wrzesień 2009 13:01
(autor Olgierd
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <pan.2009.09.07.11.01.06@rudak.org>):

Sposób na obejście dwóch problemów:
a) Na klawiaturze brak jest klawiszy z cudzysłowami

Masz taką klawiaturę? Wierzyć mi się nie chce.

Wszystkie takie są. Nie widziałem jeszcze klawiatury z cudzysłowami.

b) Kodowanie
ISO-8859-2 nie uwzględnia polskich cudzysłowów

Nie wydaje Ci się, że lepiej stosować te, które są (także z punktu
widzenia ew. wyszukiwania)? Wszakże "cudzysłów" to jednak cudzysłów.

Nie " to znak cala. Może ewentualnie udawać nieco amerykańskie
cudzysłowy, ale nie polskie.

wiesz co Tristan, ty to zdaje się lubisz pluć pod wiatr :)


99% normalnych ludzi używa "xxx" jako cudzysłów tylko ty masz problem
i jak widzisz taki zapis to czytasz to calxxxcal

Bo on naleĹźy do stowarzyszenia pokrzywdzonych (typograficznie) przez
ISO-8859-2 a ty do milczącej większości która nawet się nie orientuje
jak bardzo została pokrzywdzona :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Czterem osobom należy schlebiać do końca:
władcy, kobiecie, dziecku i choremu.
  -- Przysłowie arabskie (pl.wikiquote.org)
http://groups.google.pl/groups?selm=t3fpjju4bj-1-99G@david.huge.strangled.net

Tristan pisze:
  >>>> nie jest bo forum to nazwa konkretnego rozwiązania technologicznego

Wydaje Ci się. SJP twierdzi coś innego.

SPJ nie jest słownikiem branżowym.

A jaki język branżowy należy tu stosować? Masz na myśli prawniczy? W
prawniczym jest podział na forumy przeglądarkowe i forumy usenetowe zwane
inaczej?

http://tinyurl.com/ll7yqr

--
mirror