Chyba rzeczywiście koniec świata już blisko, skoro MinFin podejmuje takie decyzje ...

Click -- > http://tinyurl.com/faktury-w-pdf

Piotrek

Chyba rzeczywiście koniec świata już blisko, skoro MinFin podejmuje takie decyzje ...
Click -- > http://tinyurl.com/faktury-w-pdf

Hmm... Jak to wejdzie w życie i jeszcze parę modyfikacji będzie w ZUS, to może zagłosuję na PO w wiosennych wyborach parlamentarnych :)

On 2010-07-24 13:49, sympatyczna_poczta_a@amorki.pl wrote:

Hmm... Jak to wejdzie w życie i jeszcze parę modyfikacji będzie w ZUS,

Miejmy nadzieję, że w ZUS niebawem będzie jedna duża modyfikacja: system w końcu zbankrutuje.

to może zagłosuję na PO w wiosennych wyborach parlamentarnych :)

Po odrzuceniu planktonu politycznego to w zasadzie i tak głosuje się nie "za" tylko "przeciw". Niestety.

Piotrek

Dnia 24-07-2010 o 13:53:22 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

On 2010-07-24 13:49, sympatyczna_poczta_a@amorki.pl wrote:

Hmm... Jak to wejdzie w życie i jeszcze parę modyfikacji będzie w ZUS,

Miejmy nadzieję, Ĺźe w ZUS niebawem będzie jedna duĹźa modyfikacja: system  w końcu zbankrutuje.

A ja czarno to widzę - system *już* zbankrutował a syndyka nie widać

--
Tomek

Dnia 24-07-2010 o 11:39:06 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

Chyba rzeczywiście koniec świata juĹź blisko, skoro MinFin podejmuje  takie decyzje ...

Click -- > http://tinyurl.com/faktury-w-pdf

Ale czy te zmiany umoĹźliwią drukowanie PDFĂłw i traktowanie tego jako  faktury papierowej?
Bo ja tylko widzę Ĺźe idzie to w kierunku wykreślenia obowiązku stosowania  podpisu kwalifikowanego
- i nic więcej

--
Tomek

On 2010-07-24 14:00, Tomek wrote:

Ale czy te zmiany umożliwią drukowanie PDFów i traktowanie tego jako
faktury papierowej?

ZTCW E-Waldek (Pawlak) wnioskował o możliwość drukowania "z PDF".
Natomiast co jest w przyjętej dyrektywie (bo to z tego raczej wynika zmiana stanowiska MF) to jeszcze nie miałem okazji sprawdzić.

Bo ja tylko widzę że idzie to w kierunku wykreślenia obowiązku
stosowania podpisu kwalifikowanego
- i nic więcej

Zniesienie obowiązku podpisywania + brak obowiązku uzyskiwania zgody od odbiorcy generalnie wystarczy. Metodę udostępniania przez przyklejenie pendrive z fakturami do futryny drzwi to już chyba dyskutowaliśmy ;-)

Piotrek

Dnia 24-07-2010 o 14:07:39 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

On 2010-07-24 14:00, Tomek wrote:

Ale czy te zmiany umożliwią drukowanie PDFów i traktowanie tego jako
faktury papierowej?

ZTCW E-Waldek (Pawlak) wnioskował o możliwość drukowania "z PDF".
Natomiast co jest w przyjętej dyrektywie (bo to z tego raczej wynika  zmiana stanowiska MF) to jeszcze nie miałem okazji sprawdzić..

Gdzieś juĹź jest w necie - i chodzi tylko (albo głównie) o wykreślenie  wyliczanki
z podpisem kwalifikowanym i EDI. Dzięki temu przedsiębiorca ma sam sobie  określać
jak zagwarantuje integralność i autentyczność. Tylko czy przez to nie  okaĹźe się
Ĺźe "wybrana przez podatnika metoda nie zapewnia ..." i tak przez pierwsze  miesiące
czy lata jedynie podpis kwalifikowany będzie "pewny" ..

Bo ja tylko widzę że idzie to w kierunku wykreślenia obowiązku
stosowania podpisu kwalifikowanego
- i nic więcej

Zniesienie obowiązku podpisywania + brak obowiązku uzyskiwania zgody od

Masz zagwarantować integralność i autentyczność PDF-a, znasz inne metody  niĹź e-podpis?
Ok, są jakieś jest OpenPGP i inne S/MIME, ale jakim cudem masz zamiar  udowodnić kontrolerowi
że to "OK" co tam w bashu wyskoczyło oznacza że wszystko gra z PDFem :) ?

odbiorcy generalnie wystarczy. Metodę udostępniania przez przyklejenie  pendrive z fakturami do futryny drzwi to juĹź chyba dyskutowaliśmy ;-)

:)

--
Tomek

http://ipsec.pl/faktura-elektroniczna-e-faktura/2010/ministerstwo-gospodarki-o-nowej-dyrektywie-2006112we.html

--
Tomek

Dnia Sat, 24 Jul 2010 14:31:37 +0200, Tomek napisał(a):

Masz zagwarantować integralność i autentyczność PDF-a, znasz inne metody  niż e-podpis?

Nie pdf, a faktury. A jak gwarantujesz autentyczność faktury papierowej?
--
marcin

Dnia 24-07-2010 o 15:17:03 zly <bozupabylazaslona@nopocztaspam.fm>  napisał(a):

Dnia Sat, 24 Jul 2010 14:31:37 +0200, Tomek napisał(a):

Masz zagwarantować integralność i autentyczność PDF-a, znasz inne metody
niĹź e-podpis?

Nie pdf, a faktury. A jak gwarantujesz autentyczność faktury papierowej?

Nie gwarantuję bo nie mam takiego obowiązku.

--
Tomek

On 2010-07-24 14:31, Tomek wrote:

Masz zagwarantować integralność i autentyczność PDF-a, znasz inne metody
niĹź e-podpis?
Ok, są jakieś jest OpenPGP i inne S/MIME, ale jakim cudem masz zamiar
udowodnić kontrolerowi
że to "OK" co tam w bashu wyskoczyło oznacza że wszystko gra z PDFem :) ?

Wychodząc od tego, że obecnie autentyczność i integralność faktury papierowej może zostać zweryfikowana w zasadzie jedynie przez oświadczenie wystawcy, to doprawdy trudno wymyślić powód dla którego miałoby to nie wystarczyć w przypadku faktury "elektrycznej".

Zwłaszcza, że można byłoby zaryzykować tezę, iż skróty, podpisy, etc tak naprawdę zostały wymyślone w celu *automatycznej* weryfikacji integralności danych.

Piotrek

Dnia 24-07-2010 o 15:54:06 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

On 2010-07-24 14:31, Tomek wrote:

Masz zagwarantować integralność i autentyczność PDF-a, znasz inne metody
niĹź e-podpis?
Ok, są jakieś jest OpenPGP i inne S/MIME, ale jakim cudem masz zamiar
udowodnić kontrolerowi
Ĺźe to "OK" co tam w bashu wyskoczyło oznacza Ĺźe wszystko gra z PDFem :)  ?

Wychodząc od tego, Ĺźe obecnie autentyczność i integralność faktury  papierowej moĹźe zostać zweryfikowana w zasadzie jedynie przez  oświadczenie wystawcy, to doprawdy trudno wymyślić powĂłd dla ktĂłrego  miałoby to nie wystarczyć w przypadku faktury "elektrycznej"..

Zwłaszcza, Ĺźe moĹźna byłoby zaryzykować tezę, iĹź skrĂłty, podpisy, etc tak  naprawdę zostały wymyślone w celu *automatycznej* weryfikacji  integralności danych.

Ale dla faktury papierowej nie ma zapisanego expressis verbis nakazu
zapewnienia integralności i autentyczności. Więc skoro taki nakaz istnieje
dla PDFĂłw, to musi oznaczać coś więcej niĹź tylko zapisanie i wysłanie PDFa  emailem.

--
Tomek

On 2010-07-24 17:14, Tomek wrote:

Ale dla faktury papierowej nie ma zapisanego expressis verbis nakazu
zapewnienia integralności i autentyczności. Więc skoro taki nakaz istnieje
dla PDFów, to musi oznaczać coś więcej niż tylko zapisanie i wysłanie
PDFa emailem.

Wygląda na to (bazując na roboczym tłumaczeniu z linku, który podałeś), że faktura papierowa i w postaci elektronicznej są traktowe jednakowo, jeśli chodzi o weryfikację autentyczności i integralności: wystawca ma określić sposób weryfikacji.

Czyli - jak rozumiem - kiedy wystawca zdefiniuje proces w sposób następujący "zadzwońcie do Ziutka, to on Wam powie" to będzie to bardzo dobra metoda weryfikacji. Zauważ, że w ustępie 2 są jedynie przykłady technologii: podpis i EDI.

Piotrek

Dnia 24-07-2010 o 18:42:02 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

On 2010-07-24 17:14, Tomek wrote:

Ale dla faktury papierowej nie ma zapisanego expressis verbis nakazu
zapewnienia integralności i autentyczności. Więc skoro taki nakaz  istnieje
dla PDFów, to musi oznaczać coś więcej niż tylko zapisanie i wysłanie
PDFa emailem.

Wygląda na to (bazując na roboczym tłumaczeniu z linku, ktĂłry podałeś),  Ĺźe faktura papierowa i w postaci elektronicznej są traktowe jednakowo,  jeśli chodzi o weryfikację autentyczności i integralności: wystawca ma  określić sposĂłb weryfikacji.

Czyli - jak rozumiem - kiedy wystawca zdefiniuje proces w sposĂłb  następujący "zadzwońcie do Ziutka, to on Wam powie" to będzie to bardzo  dobra metoda weryfikacji. ZauwaĹź, Ĺźe w ustępie 2 są jedynie przykłady  technologii: podpis i EDI.

A gdzie masz jakiekolwiek zapisy o integralności i autentyczności faktury  papierowej?
Bo ja znam tylko nakaz wystawienia i przechowywania.
Jeśli więc e-faktura dalej ma "bonusowe" przepisy, to chyba nie dla zabawy

--
Tomek

On 2010-07-24 20:27, Tomek wrote:

A gdzie masz jakiekolwiek zapisy o integralności i autentyczności
faktury papierowej?
Bo ja znam tylko nakaz wystawienia i przechowywania.
Jeśli więc e-faktura dalej ma "bonusowe" przepisy, to chyba nie dla zabawy

Aktualne brzmienie art. 233 jest następujace:

"Article 233
1. The authenticity of the origin, the integrity of the content and the legibility of an invoice, whether on paper or in electronic form, shall be ensured from the point in time of issue until the end of the period for storage of the invoice. Each taxable person shall determine the way to ensure the authenticity of the origin, the integrity of the content and the legibility of the invoice. This may be achieved by any business controls which create a reliable audit trail between an invoice and a supply of goods or services.
[...]

2. Other than by way of the type of business controls described in paragraph 1, the following are examples of technologies that ensure the authenticity of the origin and the integrity of the content of an electronic invoice:
(a) an advanced electronic signature [...]
(b) electronic data interchange (EDI) [...]"

Z powyższego wynika, że zrównali kwity papierowe i elektroniczne i dali daleko idącą dowolność co do metod zapewnienia weyfikacji autentyczności i integralności (jako, że podpis i EDI są jedynie przykładami, a nie obligatoryjnymi metodami weryfikacji).

Piotrek

Dnia 25-07-2010 o 08:03:10 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

On 2010-07-24 20:27, Tomek wrote:

A gdzie masz jakiekolwiek zapisy o integralności i autentyczności
faktury papierowej?
Bo ja znam tylko nakaz wystawienia i przechowywania.
Jeśli więc e-faktura dalej ma "bonusowe" przepisy, to chyba nie dla  zabawy

Aktualne brzmienie art. 233 jest następujace:

"Article 233

(...)

Z powyĹźszego wynika, Ĺźe zrĂłwnali kwity papierowe i elektroniczne i dali  daleko idącą dowolność co do metod zapewnienia weyfikacji autentyczności  i integralności (jako, Ĺźe podpis i EDI są jedynie przykładami, a nie  obligatoryjnymi metodami weryfikacji).

Ok, przeoczyłem to "whether on paper or in electronic form".
Ciekawe czy w naszym rozporządzeniu teĹź to zrĂłwnają, czy teĹź fakturę  papierową
teĹź trzeba będzie tylko wystawić i przechować, a eletroniczną dodatkowo  zabezpieczyć,
tak jak do tej pory.

--
Tomek

On 2010-07-24 17:14, Tomek wrote:

Ale dla faktury papierowej nie ma zapisanego expressis verbis nakazu
zapewnienia integralności i autentyczności. Więc skoro taki nakaz istnieje
dla PDFów, to musi oznaczać coś więcej niż tylko zapisanie i wysłanie
PDFa emailem.

No to dla elektrycznych teĹź juĹź nie ma nakazu uĹźywania jakiejkolwiek, konkretnej technologii.

Click -- > http://tinyurl.com/st10858

Zwracam uwagę na punkt 11

Dla nieklikatych:
"The authenticity and integrity of electronic invoices can also be ensured by using certain existing technologies, such as Electronic Data Interchange (EDI) and advanced electronic signatures. However, since other technologies exist, taxable persons should not be required to use any particular electronic-invoicing technology."

Piotrek

Dnia 24-07-2010 o 18:56:42 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

On 2010-07-24 17:14, Tomek wrote:

Ale dla faktury papierowej nie ma zapisanego expressis verbis nakazu
zapewnienia integralności i autentyczności. Więc skoro taki nakaz  istnieje
dla PDFów, to musi oznaczać coś więcej niż tylko zapisanie i wysłanie
PDFa emailem.

No to dla elektrycznych teĹź juĹź nie ma nakazu uĹźywania jakiejkolwiek,  konkretnej technologii.

Click -- > http://tinyurl.com/st10858

Zwracam uwagę na punkt 11

Dla nieklikatych:
"The authenticity and integrity of electronic invoices can also be  ensured by using certain existing technologies, such as Electronic Data  Interchange (EDI) and advanced electronic signatures. However, since  other technologies exist, taxable persons should not be required to use  any particular electronic-invoicing technology."

Ponawiam pytanie - jak planujesz przekonać kontrolera Ĺźe to "OK" w bashu  oznacza
Ĺźe faktura jest autentyczna i integralna :) ?

--
Tomek

On 2010-07-24 20:28, Tomek wrote:

Ponawiam pytanie - jak planujesz przekonać kontrolera że to "OK" w bashu
oznacza
Ĺźe faktura jest autentyczna i integralna :) ?

Zaraz, zaraz.

Przecież nie masz przekonywać kontrolera tylko musisz zapewnić proces:
opisać go i dostarczyć narzędzia (choćby to miał być numer telefonu do Ziutka).

A kontroler może sobie ewentualnie ten proces *samodzielnie* zweryfikować, jeśli ma odpowiednie podstawy merytoryczne.

Podejrzewam, że 99.99% kontrolerów takich podstaw nie ma i nie jest po prostu przygotowana do dyskusji na tematy techniczne. A jak spotkasz jakiegoś zapaleńca to w skrajnym przypadku możesz naopowiadać dowolnych cudów na patyku. O ile będziesz to robił sprawnie i z przekonaniem to zdasz egzamin. ;-)

Zauważ, że dokładnie w ten sam sposób działa obecnie software do weryfikacji podpisu. Masz binarny komunikat, że jest OK lub nie.
I jakoś kontroler nie wymaga od Ciebie policzenia na kartce papieru skrótu z faktury i weryfikacji podpisu.

Piotrek

Dnia 25-07-2010 o 07:50:17 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

ZauwaĹź, Ĺźe dokładnie w ten sam sposĂłb działa obecnie software do  weryfikacji podpisu. Masz binarny komunikat, Ĺźe jest OK lub nie.
I jakoś kontroler nie wymaga od Ciebie policzenia na kartce papieru  skrĂłtu z faktury i weryfikacji podpisu.

Obecnie to masz ustawową gwarancję, Ĺźe jeśli uĹźyjesz podpisu od dostawcy  X, Y lub Z,
to kontroler nie ma prawa się przyczepić.
W momencie jak sobie sam sklecisz podpis, to ta gwarancja przepada.

--
Tomek

Dnia 25-07-2010 o 11:14:26 Tomek <tomekziel@op.pl> napisał(a):

Dnia 25-07-2010 o 07:50:17 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

ZauwaĹź, Ĺźe dokładnie w ten sam sposĂłb działa obecnie software do  weryfikacji podpisu. Masz binarny komunikat, Ĺźe jest OK lub nie.
I jakoś kontroler nie wymaga od Ciebie policzenia na kartce papieru  skrĂłtu z faktury i weryfikacji podpisu.

Obecnie to masz ustawową gwarancję, Ĺźe jeśli uĹźyjesz podpisu od dostawcy  X, Y lub Z,
to kontroler nie ma prawa się przyczepić.
W momencie jak sobie sam sklecisz podpis, to ta gwarancja przepada.

Żeby było jasne - chodzi mi wyłącznie o to, że to co na pierwszy rzut oka
wygląda na cud, może okazać się cudem faktycznym dopiero po pierwsze czy
drugiej turze procesĂłw przed WSA/NSA.

--
Tomek

Hello Tomek,

Sunday, July 25, 2010, 11:14:26 AM, you wrote:

Zauważ, że dokładnie w ten sam sposób działa obecnie software do
weryfikacji podpisu. Masz binarny komunikat, że jest OK lub nie.
I jakoś kontroler nie wymaga od Ciebie policzenia na kartce papieru  skrótu z faktury i weryfikacji podpisu.

Obecnie to masz ustawową gwarancję, że jeśli użyjesz podpisu od dostawcy
X, Y lub Z,
to kontroler nie ma prawa się przyczepić.
W momencie jak sobie sam sklecisz podpis, to ta gwarancja przepada.

Sam sobie? Maile mogę podpisywać darmowym podpisem generowanym przez
certyfikowanego wystawcę. Bez potrzeby korzystania ze sprzętowgo
czytnika kart.

To, co mnie najbardziej śmieszy w całej aferze z e-podpisem, to
bezsensowny wymóg stosowania fizycznego urządzenia. Tu wylazło, że
ustawodawca nie rozumie, że podpis elektroniczny to ciąg bajtów a nie
urządzenie.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

On 2010-07-25 11:38, RoMan Mandziejewicz wrote:

To, co mnie najbardziej śmieszy w całej aferze z e-podpisem, to
bezsensowny wymóg stosowania fizycznego urządzenia. Tu wylazło, że
ustawodawca nie rozumie, że podpis elektroniczny to ciąg bajtów a nie
urządzenie.

Czy Ty aby nie przeceniasz mądrości naszych wybrańców ;-)

W przypadku mocno technicznych zagadnień ustawodawca rozumie (albo i nie) dokładnie to, co mu wczytają eksperci.

Tak się składa, że byłem na jednej z komisji przed uchwaleniem ustawy o podpisie elektronicznym. IMHO było i strasznie, i śmiesznie.

Piotrek

Hello Piotrek,

Sunday, July 25, 2010, 12:50:02 PM, you wrote:

To, co mnie najbardziej śmieszy w całej aferze z e-podpisem, to
bezsensowny wymóg stosowania fizycznego urządzenia. Tu wylazło, że
ustawodawca nie rozumie, że podpis elektroniczny to ciąg bajtów a nie
urządzenie.

Czy Ty aby nie przeceniasz mądrości naszych wybrańców ;-)

Nie przeceniam - przecież piszę, że "ustawodawca nie rozumie".

W przypadku mocno technicznych zagadnień ustawodawca rozumie (albo i nie) dokładnie to, co mu wczytają eksperci.
Tak się składa, że byłem na jednej z komisji przed uchwaleniem ustawy o
podpisie elektronicznym. IMHO było i strasznie, i śmiesznie.

Ale to jest grubsza afera, którą powinny zainteresować się właściwe
służby. Normalna zmowa wydawców kluczy, żeby oprócz zarobku na
kluczach zarabiać też na sprzęcie.

BTW: odnalezienie możliwości wygenerowania darmowych certyfikatów na
stronie Certum wymaga użycia linka z Googla, bo inaczej nie
znajdziesz. W darmowych certyfikatach znikło imię i nazwisko
(odnawiałem stare certyfikaty) a i coś jest nie tak, bo nie udało się
użyć certyfikatu do podpisania w starym TheBat! pomimo poprawnego
zaimportowania (z całą ścieżką).

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

Dnia 25-07-2010 o 16:09:49 RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl>  napisał(a):

Hello Piotrek,

Sunday, July 25, 2010, 12:50:02 PM, you wrote:

To, co mnie najbardziej śmieszy w całej aferze z e-podpisem, to
bezsensowny wymóg stosowania fizycznego urządzenia. Tu wylazło, że
ustawodawca nie rozumie, że podpis elektroniczny to ciąg bajtów a nie
urządzenie.

Czy Ty aby nie przeceniasz mądrości naszych wybrańców ;-)

Nie przeceniam - przecież piszę, że "ustawodawca nie rozumie".

W przypadku mocno technicznych zagadnień ustawodawca rozumie (albo i
nie) dokładnie to, co mu wczytają eksperci.
Tak się składa, że byłem na jednej z komisji przed uchwaleniem ustawy o
podpisie elektronicznym. IMHO było i strasznie, i śmiesznie..

Ale to jest grubsza afera, którą powinny zainteresować się właściwe
służby.

A skąd wiesz że to właśnie te właściwe służby się nie `zainteresowały` :) ?

--
Tomek

On Sun, 25 Jul 2010, Piotrek wrote:

W przypadku mocno technicznych zagadnień ustawodawca rozumie (albo i nie) dokładnie to, co mu wczytają eksperci.

Tak się składa, że byłem na jednej z komisji przed uchwaleniem ustawy
o podpisie elektronicznym. IMHO było i strasznie, i śmiesznie.

  Jak czytam opisy M.Hyły (na .rowery, w sprawie nowelizacji PoRD), to
dodać trzeba "klasycznych prawników", czyli biuro legislacyjne (które
opiniuje zmiany).
  Ze skutkami jak wyżej.

pzdr, Gotfryd

Dnia 24-07-2010 o 18:56:42 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

On 2010-07-24 17:14, Tomek wrote:

Ale dla faktury papierowej nie ma zapisanego expressis verbis nakazu
zapewnienia integralności i autentyczności. Więc skoro taki nakaz  istnieje
dla PDFów, to musi oznaczać coś więcej niż tylko zapisanie i wysłanie
PDFa emailem.

No to dla elektrycznych teĹź juĹź nie ma nakazu uĹźywania jakiejkolwiek,  konkretnej technologii.

Click -- > http://tinyurl.com/st10858

Znalazłem jeszcze taką ciekawostkę:

(28) in Article 247, paragraphs 2 and 3 are replaced by the following:
      "2.   In order to ensure that the requirements laid down in Article  233 are met, the
            Member State referred to in paragraph 1 may require that  invoices be stored in the
            original form in which they were sent or made available,  whether paper or electronic.
            Additionally, in the case of invoices stored by electronic  means, the Member State
            may require that the data guaranteeing the authenticity of the  origin of the invoices
            and the integrity of their content, as provided for in Article  233, also be stored by
            electronic means.

Czyli wygląda na to, Ĺźe domyślnie moĹźna (moĹźna było?) sobie wydrukować  e-fakturę i jest ok, chyba Ĺźe MF zabroni?
Odnośnie drugiej części, niezbyt rozumiem o co chodzi

--
Tomek

On 2010-07-24 20:44, Tomek wrote:

Znalazłem jeszcze taką ciekawostkę:

(28) in Article 247, paragraphs 2 and 3 are replaced by the following:
"2. In order to ensure that the requirements laid down in Article 233
are met, the
Member State referred to in paragraph 1 may require that invoices be
stored in the
original form in which they were sent or made available, whether paper
or electronic.
Additionally, in the case of invoices stored by electronic means, the
Member State
may require that the data guaranteeing the authenticity of the origin of
the invoices
and the integrity of their content, as provided for in Article 233, also
be stored by
electronic means.

Czyli wygląda na to, że domyślnie można (można było?) sobie wydrukować
e-fakturę i jest ok, chyba że MF zabroni?
Odnośnie drugiej części, niezbyt rozumiem o co chodzi

Podpis, skrót czy co tam będzie stosowane do weryfikacji nie musi być przecież połączony z treścią faktury. Tak więc jeśli faktura jest przechowywana w postaci elektronicznej to te dodatkowe dane również musisz tak przechowywać.

Piotrek

Dnia 24-07-2010 o 14:07:39 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

Zniesienie obowiązku podpisywania + brak obowiązku uzyskiwania zgody od  odbiorcy generalnie wystarczy.

Czyli nie wystarczy, bo w podlinkowanej dyrektywie o zmianie dyrektywy  mamy:


Articles 232 and 233 are replaced by the following:
"Article 232
The use of an electronic invoice shall be subject to acceptance by the  recipient.



--
Tomek

On 2010-07-24 20:36, Tomek wrote:

Articles 232 and 233 are replaced by the following:
"Article 232
The use of an electronic invoice shall be subject to acceptance by the
recipient.

To jest nawet zdroworozsądkowe podejście. Trudno wymagać od odbiorcy, który nawet nie słyszał o komputerach ażeby przyjmował kwity elektroniczne. Ale zauważ, że nie wymagają żadnej szczególnej formy takiej akceptacji. Czyli kliknięcie w celu pobrania faktury elektronicznej powinno wystarczyć.

Piotrek

Dnia 25-07-2010 o 08:15:24 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info>  napisał(a):

On 2010-07-24 20:36, Tomek wrote:

Articles 232 and 233 are replaced by the following:
"Article 232
The use of an electronic invoice shall be subject to acceptance by the
recipient.

To jest nawet zdroworozsądkowe podejście. Trudno wymagać od odbiorcy,  ktĂłry nawet nie słyszał o komputerach aĹźeby przyjmował kwity  elektroniczne. Ale zauwaĹź, Ĺźe nie wymagają Ĺźadnej szczegĂłlnej formy  takiej akceptacji. Czyli kliknięcie w celu pobrania faktury  elektronicznej powinno wystarczyć.

Obecnie art. 232 ma postać (w polskiej wersji dyrektywy):

                         Artykuł 232
Faktury wystawione zgodnie z przepisami sekcji 2 mogą zostać
przesłane w formie papierowej lub, z zastrzeżeniem akceptacji
odbiorcy, mogą zostać przesłane lub udostępnione drogą
elektroniczną.


Więc nawet obecnie kliknięcie powinno wystarczyć, a jednak nasze  rozporządzeni
trochę inaczej sprawia tą sprawę - i właśnie o to mi cały czas chodzi -  jak Vincent&Co,
zaimplementują tą nowelizację.

--
Tomek