Witam

Mam konkretne pytanie o Cx. Czy:

Cx * Szerokość * Wysokość = opór powietrza?

Czy może Cx wyznaczany jest dla powierzchni czołowej właściwej (czyli bez dziur jakie powstają np pod autem, w górnej części - bo góra węższa niż dół)?



Pozdrawiam

Michał pisze:

Witam

Mam konkretne pytanie o Cx. Czy:

Cx * Szerokość * Wysokość = opór powietrza?

Opór niezależny od prędkości? Fajna sprawa :)

Czy może Cx wyznaczany jest dla powierzchni czołowej właściwej (czyli bez dziur jakie powstają np pod autem, w górnej części - bo góra węższa niż dół)?

Generalnie - dla pola rzutu bryły na płaszczyznę w kierunku ruchu.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

>>
>> Cx * Szerokość * Wysokość = opór powietrza?
>
> Opór niezależny od prędkości? Fajna sprawa :)
>

Nie, chodzi mi o rzeczywisty opĂłr. Wiadomo Ĺźe potem jeszcze * v2


>> Czy może Cx wyznaczany jest dla powierzchni czołowej właściwej (czyli
>> bez dziur jakie powstają np pod autem, w górnej części - bo góra
>> węższa niż dół)?
>
> Generalnie - dla pola rzutu bryły na płaszczyznę w kierunku ruchu.
>

Jesteś pewien? Czyli nie tak łatwo z czystych danych to wyciągnąć... te dane samochodów są takie idiotyczne.
Tak samo mogliby podawać całkę mocy a nikt nie poda.



Pozdrawiam

Użytkownik "Michał" <michal_www@onet.pl> napisał w wiadomości news:hkpc39$np4$1news.onet.pl...

>
> Generalnie - dla pola rzutu bryły na płaszczyznę w kierunku ruchu.
>

Jesteś pewien? Czyli nie tak łatwo z czystych danych to wyciągnąć... te dane samochodów są takie idiotyczne.
Tak samo mogliby podawać całkę mocy a nikt nie poda.

A tak dokładniej to chodzi o to ile razy opór samochodu jest mniejszy od oporu jaki stawiałby jego "rzut na płaszczyznę".

Pozdrawiam
Wojtek

Wojtekk pisze:

Użytkownik "Michał" <michal_www@onet.pl> napisał w wiadomości news:hkpc39$np4$1news.onet.pl...

>
> Generalnie - dla pola rzutu bryły na płaszczyznę w kierunku ruchu.
>

Jesteś pewien? Czyli nie tak łatwo z czystych danych to wyciągnąć... te dane samochodów są takie idiotyczne.
Tak samo mogliby podawać całkę mocy a nikt nie poda.

A tak dokładniej to chodzi o to ile razy opór samochodu jest mniejszy od oporu jaki stawiałby jego "rzut na płaszczyznę".

A mógłbyś wskazać źródło tej informacji?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał w wiadomości news:hkr7nr$1o68$1news2.ipartners.pl...

Wojtekk pisze:

Użytkownik "Michał" <michal_www@onet.pl> napisał w wiadomości news:hkpc39$np4$1news.onet.pl...

>
> Generalnie - dla pola rzutu bryły na płaszczyznę w kierunku ruchu.
>

Jesteś pewien? Czyli nie tak łatwo z czystych danych to wyciągnąć... te dane samochodów są takie idiotyczne.
Tak samo mogliby podawać całkę mocy a nikt nie poda.

A tak dokładniej to chodzi o to ile razy opór samochodu jest mniejszy od oporu jaki stawiałby jego "rzut na płaszczyznę".

A mógłbyś wskazać źródło tej informacji?

Ze wzoru na siłę oporu:

F= 0,048 * Cx * S * v^2
gdzie:
F - Siła oporu
0,048 - wyliczony współczynnik uwzgledniający typową gęstość powietrza.
Cx - współczynnik oporu
S - powierzchnia rzutu na płaszczyznę
v - prędkość

Jeżeli trochę przekształcimy wzór to otrzymamy:

F= Cx * (0,048 *  S * v^2)

Współczynnik oporu dla płaskiej płyty (kwadratowej lub okrągłej)  wynosi nieco ponad 1, tak więc moĹźna uĹźyć uproszczenia, Ĺźe Cx określa ile razy opĂłr jest mniejszy od oporu płaszczyzny o polu rĂłwnym powierzchni rzutu.

Jest to oczywiście przybliżenie, ale ułatwia ono zrozumienie znaczenia Cx.

Pozdrawiam
Wojtek

On Tue, 9 Feb 2010 15:00:03 +0100,  Wojtekk wrote:

Ze wzoru na siłę oporu:
F= 0,048 * Cx * S * v^2
gdzie:
F - Siła oporu
0,048 - wyliczony współczynnik uwzgledniający typową gęstość powietrza.

Skad ten wspolczynnik ? Powinna byc gestosc powietrza/2, czyli ok 0.65 kg/m^3.

Cx - współczynnik oporu
S - powierzchnia rzutu na płaszczyznę
v - prędkość


Współczynnik oporu dla płaskiej płyty (kwadratowej lub okrągłej)  wynosi nieco ponad 1, tak więc można użyć uproszczenia, że Cx określa ile razy opór jest mniejszy od oporu płaszczyzny o polu równym powierzchni rzutu.
Jest to oczywiście przybliżenie, ale ułatwia ono zrozumienie znaczenia Cx.

Tak czy inaczej pytanie jest czy w przemysle samochodowym chce im sie
szacowac powierzchnie rzutu czolowego, czy S we wzorze oznacza
wysokosc razy szerokosc [bez lusterek ?], a Cx jest odpowiednio do
tego skorygowany - bo i z taka sugestia sie spotkalem.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:msq2n5p1re704agvtsjstu0th3k299tnhs4ax.com...

Tak czy inaczej pytanie jest czy w przemysle samochodowym chce im sie
szacowac powierzchnie rzutu czolowego, czy S we wzorze oznacza

A to jest jakiś istotny problem ? Chyba wystarczy zrobić fotkę z w miarę dużej
odległości z wzorcem miary 'przy kole' jakby były wątpliwości potem jak
to przeliczyć - i do komputera, na siatkę + jakiś posty program komputerowy,
który zrobi obrys i to pole powierzchni wewnątrz wyliczy, choćby liczbą pikseli
potrzebnych do wypełnienia.

On Tue, 9 Feb 2010 15:56:49 +0100,  Reda rt wrote:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Tak czy inaczej pytanie jest czy w przemysle samochodowym chce im sie
szacowac powierzchnie rzutu czolowego, czy S we wzorze oznacza

A to jest jakiś istotny problem ? Chyba wystarczy zrobić fotkę z w miarę dużej odległości

Z bardzo duzej, i z dobrym tele.

z wzorcem miary 'przy kole' jakby były wątpliwości potem jak
to przeliczyć - i do komputera, na siatkę + jakiś posty program komputerowy,
który zrobi obrys i to pole powierzchni wewnątrz wyliczy, choćby liczbą pikseli potrzebnych do wypełnienia.

Ale oni moga miec swoje przyzwyczajenia z czasow gdy cyfrowek nie bylo
:-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:rqv2n59tfj9v2lj8upcucgcuncv3v970eg4ax.com...

On Tue, 9 Feb 2010 15:56:49 +0100,  Reda rt wrote:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Tak czy inaczej pytanie jest czy w przemysle samochodowym chce im sie
szacowac powierzchnie rzutu czolowego, czy S we wzorze oznacza

A to jest jakiś istotny problem ? Chyba wystarczy zrobić fotkę z w miarę
dużej odległości

Z bardzo duzej, i z dobrym tele.

naprawde uważasz, ze to taki problem?
No bez jaj ...


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

On Tue, 9 Feb 2010 17:55:08 +0100,  Kuba (aka cita) wrote:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Tak czy inaczej pytanie jest czy w przemysle samochodowym chce im sie
szacowac powierzchnie rzutu czolowego, czy S we wzorze oznacza

A to jest jakiś istotny problem ? Chyba wystarczy zrobić fotkę z w miarę
dużej odległości

Z bardzo duzej, i z dobrym tele.

naprawde uważasz, ze to taki problem? No bez jaj ...

IMHO jest problem, jesli ma byc w miare dokladnie. J.

Dnia Tue, 09 Feb 2010 16:30:48 +0100, J.F napisał(a):

On Tue, 9 Feb 2010 15:56:49 +0100,  Reda rt wrote:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Tak czy inaczej pytanie jest czy w przemysle samochodowym chce im sie
szacowac powierzchnie rzutu czolowego, czy S we wzorze oznacza

A to jest jakiś istotny problem ? Chyba wystarczy zrobić fotkę z w miarę dużej odległości

Z bardzo duzej, i z dobrym tele.

Że tak powiem... po jaką cholerę? Czyżby producent samochodu nie mógł sobie
tej powierzchni rzutu czołowego po prostu wyliczyć na podstawie projektu?
CATIA naprawdę ma troszkę większe możliwości niż paintbrush... :)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Dnia pięknego Tue, 09 Feb 2010 15:09:24 +0100, osobnik zwany J.F.
wystukał:

Tak czy inaczej pytanie jest czy w przemysle samochodowym chce im sie
szacowac powierzchnie rzutu czolowego, czy S we wzorze oznacza wysokosc
razy szerokosc [bez lusterek ?], a Cx jest odpowiednio do tego
skorygowany - bo i z taka sugestia sie spotkalem.

ale co tu szacować? Przecież cały samochód jest projektowany w programach CAD. 1 klik i dostajesz wartość :)




--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:msq2n5p1re704agvtsjstu0th3k299tnhs4ax.com...

On Tue, 9 Feb 2010 15:00:03 +0100,  Wojtekk wrote:

Ze wzoru na siłę oporu:
F= 0,048 * Cx * S * v^2
gdzie:
F - Siła oporu
0,048 - wyliczony współczynnik uwzgledniający typową gęstość powietrza.

Skad ten wspolczynnik ?
Powinna byc gestosc powietrza/2, czyli ok 0.65 kg/m^3.

Zapomniałem uściślić, że wzór był dla prędkości podanej w km/h. Przeliczenie na m/s uwzględnione jest w tym współczynniku. Stąd taka mała wartość.

Pozdrawiam
Wojtek

J.F. pisze:

Tak czy inaczej pytanie jest czy w przemysle samochodowym chce im sie
szacowac powierzchnie rzutu czolowego

Szacować? W dobie projektowania w komputerze??? Kóry może ci wykreślić
dowolny przekrój, rzut, cokolwiek? Toż oni ją znają S z dokładnością
do promili :)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

J.F. pisze:

Tak czy inaczej pytanie jest czy w przemysle samochodowym chce im sie
szacowac powierzchnie rzutu czolowego, czy S we wzorze oznacza
wysokosc razy szerokosc [bez lusterek ?], a Cx jest odpowiednio do
tego skorygowany - bo i z taka sugestia sie spotkalem.

Ciekawe to jest coś innego: badania robi się w tunelach aerodynamicznych,
gdzie samochód stoi na nieruchomym podłożu. To jest inna sytuacja,
niż gdyby poruszał się zarówno wobec powietrza jak i podłoża, hint:
prędkość gazu w warstwie przyściennej, i jego interakcje z podwoziem.
Ciekawe jak w tej sytuacji liczą ów Cx, wprowadzają jakieś poprawki?
A może mylę się i mają ruchome bieżnie w tej komorze? :)

A może podawany jest taki "koszerny" Cx, dla bryły samochodu zawieszonej
swobodnie przestrzeni (bez podłoża)? Ale to by nie miało chyba wielkiego
sensu, w każdym razie - praktycznego.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Jakub Witkowski pisze:

Ciekawe to jest coś innego: badania robi się w tunelach aerodynamicznych,
gdzie samochód stoi na nieruchomym podłożu. To jest inna sytuacja,
niż gdyby poruszał się zarówno wobec powietrza jak i podłoża, hint:
prędkość gazu w warstwie przyściennej, i jego interakcje z podwoziem.
Ciekawe jak w tej sytuacji liczą ów Cx, wprowadzają jakieś poprawki?
A może mylę się i mają ruchome bieżnie w tej komorze? :)

Kiedyś czytałem artykuł na ten temat. Chyba w "Młodym techniku".
Było tam porównanie wyników uzyskiwanych dla bryły samochodu zawieszonej w powietrzu, bierzni ruchomej, nieruchomej podłodze. Były oszacowane błędy procentowo dla tych przypadków. Czyli to się jakoś uwzglednia w badaniach aerodynamiki samochodu.

--
Cezary Grądys
czarekgr@wa.onet.pl

Czarek pisze:

Kiedyś czytałem artykuł na ten temat. Chyba w "Młodym techniku".
Było tam porównanie wyników uzyskiwanych dla bryły samochodu zawieszonej w powietrzu, bierzni ruchomej, nieruchomej podłodze. Były oszacowane błędy procentowo dla tych przypadków. Czyli to się jakoś uwzglednia w badaniach aerodynamiki samochodu.

A jeszcze był przypadek z odsysaniem powietrza przez otwory w podłożu.


--
Cezary Grądys
czarekgr@wa.onet.pl

Wojtekk pisze:

Współczynnik oporu dla płaskiej płyty (kwadratowej lub okrągłej)  wynosi nieco ponad 1,

Jasne, na przykład: 1.2...

tak więc można użyć uproszczenia, że Cx określa ile razy opór jest mniejszy od oporu płaszczyzny o polu równym powierzchni rzutu.

Teraz to "użyć uproszczenia", a przecież miało być: "a tak dokładniej" :)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury> napisał w wiadomości news:hkuffk$bd9$2news2.ipartners.pl...

Wojtekk pisze:

Współczynnik oporu dla płaskiej płyty (kwadratowej lub okrągłej)  wynosi nieco ponad 1,

Jasne, na przykład: 1.2...

Dla bardzo cienkiej płyty 1,1. Dla nieco grubszej płyty moĹźna zejść do 0,98. Pogrubiając dalej wracamy znowu w okolice 1,1.  To i tak są wartości wyznaczone doświadczalnie obarczone niepewnością, więc mogą się róşnić gdy pochodzą z róşnych doświadczeń.

tak więc można użyć uproszczenia, że Cx określa ile razy opór jest mniejszy od oporu płaszczyzny o polu równym powierzchni rzutu.

Teraz to "użyć uproszczenia", a przecież miało być: "a tak dokładniej" :)

Faktycznie niefortunne określenie, np. "a tak bardziej obrazowo" lepiej by pasowało :)

Pozdrawiam
Wojtek

Michał pisze:

 >> Czy moĹźe Cx wyznaczany jest dla powierzchni czołowej właściwej (czyli
 >> bez dziur jakie powstają np pod autem, w gĂłrnej części - bo gĂłra
 >> węższa niĹź dół)?

 > Generalnie - dla pola rzutu bryły na płaszczyznę w kierunku ruchu.

Jesteś pewien? Czyli nie tak łatwo z czystych danych to wyciągnąć... te dane samochodów są takie idiotyczne.

Wieki temu w ramach jaiejś tam pracy musiałem zrobić wykres trakcyjny konkretnego auta. Największa jazda była z obliczeniem pola tej płaszczyzny. Trzeba było skombinować jak największy rysunek czoła samochodu (lub zdjęcie idealnie na wprost z jak największej odległości), przerysować na karton milimetrowy i policzyć ile tych mm^2 jest. Następnie przeskalować i voila. Oczywiście czynnik aerodynamiczny trzeba było znać z danych producenta, bo jest wyznaczany doświadczalnie w tunelu (wówczas był, teraz to pewnie symulacje komputerowe).

--
pozdrawiam,
Paweł

Dnia Wed, 10 Feb 2010 20:37:35 +0100, Paweł Olaszek napisał(a):

Wieki temu w ramach jaiejś tam pracy musiałem zrobić wykres trakcyjny konkretnego auta. Największa jazda była z obliczeniem pola tej płaszczyzny. Trzeba było skombinować jak największy rysunek czoła samochodu (lub zdjęcie idealnie na wprost z jak największej odległości), przerysować na karton milimetrowy i policzyć ile tych mm^2 jest. Następnie przeskalować i voila. Oczywiście czynnik aerodynamiczny trzeba było znać z danych producenta, bo jest wyznaczany doświadczalnie w tunelu (wówczas był, teraz to pewnie symulacje komputerowe).

Patrz, a ja bym po prostu wyciął i zważył, a potem porównał z wagą całej
kartki...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Wed, 10 Feb 2010 22:44:58 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 10 Feb 2010 20:37:35 +0100, Paweł Olaszek napisał(a):

Wieki temu w ramach jaiejś tam pracy musiałem zrobić wykres trakcyjny konkretnego auta. Największa jazda była z obliczeniem pola tej płaszczyzny. Trzeba było skombinować jak największy rysunek czoła samochodu (lub zdjęcie idealnie na wprost z jak największej odległości), przerysować na karton milimetrowy i policzyć ile tych mm^2 jest.

Patrz, a ja bym po prostu wyciął i zważył, a potem porównał z wagą całej
kartki...

A masz wage odpowiednio dokladna ? Papier milimetrowy powszechniej dostepny :-)

J.

J.F. pisze:

On Wed, 10 Feb 2010 22:44:58 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 10 Feb 2010 20:37:35 +0100, Paweł Olaszek napisał(a):

Wieki temu w ramach jaiejś tam pracy musiałem zrobić wykres trakcyjny konkretnego auta. Największa jazda była z obliczeniem pola tej płaszczyzny. Trzeba było skombinować jak największy rysunek czoła samochodu (lub zdjęcie idealnie na wprost z jak największej odległości), przerysować na karton milimetrowy i policzyć ile tych mm^2 jest.

Patrz, a ja bym po prostu wyciął i zważył, a potem porównał z wagą całej
kartki...

A masz wage odpowiednio dokladna ? Papier milimetrowy powszechniej dostepny :-)

I pewnie wynik dokładniejszy, ale zabawy nie ma :)

Inna metoda: jeśli mamy ten rysunek już w komputerze, może być i zdjęcie,
zamalowujemy pojazd na czarno, tło na biało, i robimy histogram (ale taki
dokładny, gdzie można odczytać ilość pikseli albo ich % na każdy level) :)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Witam,
mam dosyc pilne pytanie, moze ktos mi potrafi odpowiedziec z pamieci, albo moze zerknac u siebie w samochodzie.
Sprawa dotyczy Toyoty Yaris w przedostatniej budzie (roczniki 2000-2005).
Tylna klapa ma dwie uszczelki. jedna taka typowa gruba w miejscu styku klapy z karoseria i dodatkowo jest tam przy szybie taka cienka uszczelka, ktora biegnie wzdluz krawedzi klapy/szyby, a dokladniej wzdluz bocznych i gornej krawedzi szyby.

Moje pytanie jest nastepujace: czy ta cienka uszczelka jest przyklejona od spodu do szyby czy moze jest przyklejana do krawedzi klapy?

Bylbym ogromnie wdzieczny za odpowiedz na te kwestie, a jesli ktos moglby cyknac fotke otwartej klapy z boku, tak by bylo widac gdzie jest przyklejona ta uszczelka to byloby juz super.

Jutro ide wyjasniac pewne niescislosci wykonania naprawy powypadkowej i miedzy innymi mam do wyjasnienia kwestie zamontowania wspomnianej uszczelki.

Z gory dzieki za wszelka pomoc.

Jesli ktos zrobilby fotke, to poprosze o nia na priv (po usunieciu z adresu wstawki antyspamowej).

Pozdrawiam
--
KLOSZ
"Jestem ZA, dopóki mi się podoba" - by KLOSZ
"To co widzisz to też jest patologia, tylko troche inna niż Twoja..." - tez by KLOSZ

Paweł Olaszek pisze:

Michał pisze:

 >> Czy moĹźe Cx wyznaczany jest dla powierzchni czołowej właściwej (czyli
 >> bez dziur jakie powstają np pod autem, w gĂłrnej części - bo gĂłra
 >> węższa niĹź dół)?

 > Generalnie - dla pola rzutu bryły na płaszczyznę w kierunku ruchu.

Jesteś pewien? Czyli nie tak łatwo z czystych danych to wyciągnąć... te dane samochodów są takie idiotyczne.

Wieki temu w ramach jaiejś tam pracy musiałem zrobić wykres trakcyjny konkretnego auta. Największa jazda była z obliczeniem pola tej płaszczyzny. Trzeba było skombinować jak największy rysunek czoła samochodu (lub zdjęcie idealnie na wprost z jak największej odległości), przerysować na karton milimetrowy i policzyć ile tych mm^2 jest. Następnie przeskalować i voila. Oczywiście czynnik aerodynamiczny trzeba było znać z danych producenta, bo jest wyznaczany doświadczalnie w tunelu (wówczas był, teraz to pewnie symulacje komputerowe).

A miałeś kilka pięknych, fizycznych metod określenia pola bez liczenia
krateczek :) Na przykład: wziąć jakąś grubą tekturę czy blachę o znanej
powierzchni, zważyć, nanieść i wyciąć obrys auta i zważyć ponownie;
powierzchnia początkowa razy stosunek mas po/przed = szukane pole,
no i jeszcze wynik razy 1/skala^2 ofkos :)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On Wed, 10 Feb 2010 20:37:35 +0100,  Paweł Olaszek wrote:

Wieki temu w ramach jaiejś tam pracy musiałem zrobić wykres trakcyjny konkretnego auta. Największa jazda była z obliczeniem pola tej płaszczyzny. Trzeba było skombinować jak największy rysunek czoła samochodu (lub zdjęcie idealnie na wprost z jak największej odległości), przerysować na karton milimetrowy i policzyć ile tych mm^2 jest. Następnie przeskalować i voila. Oczywiście czynnik aerodynamiczny trzeba było znać z danych producenta, bo jest wyznaczany doświadczalnie w tunelu (wówczas był, teraz to pewnie symulacje komputerowe).

A masz jeszcze te dane ? Bo mozna sprobowac odwrotnie - policzyc czy sie zgadza predkosc
maksymalna z moca silnika. Co prawda dochodza nieznane dodatkowe
opory, ale mozna policzyc roznice miedzy dwiema wersjami silnikowymi.


Kiedys robilem cos podobnego dla Golfa - ale tylko porownanie
szescianu predkosci i mocy. Wyniki wyszly tak idealnie zgodne
[proporcjonalne], ze az sie zaczalem zastanawiac - zmierzyli te
predkosc maksymalna, czy policzyli ze wzoru.

J.