W cywilizowanym świecie dochodzenia w sprawie katastrof lotniczych trwają długimi miesiącami lub latami i wiążą się ze Ĺźmudnymi badaniami szczątkĂłw, przesłuchaniami świadkĂłw, laboratoryjnymi analizami, przetrząsaniem pobojowiska, odtwarzaniem wraku, szczegółowymi sekcjami zwłok itd., nim ustali się ostateczne przyczyny wydarzeń. Nie ma mowy o jednej wersji wydarzeń, nim nie zostaną zebrane niepodwaĹźalne dowody potwierdzające taką właśnie wersję. WaĹźną rolę w tych dochodzeniach odgrywa oczywiście wolna prasa, ktĂłra nie tylko patrzy na ręce śledczym, ale i drąży wszystkie okoliczności zdarzenia, szczegĂłlnie gdy pojawia się jakiś wątek polityczno-militarny jemu towarzyszący.

W przypadku tak bezprecedensowej katastrofy, jak ta z 10 kwietnia (która przecież nie dotknęła „zwykłego” pasażerskiego samolotu, lecz elitarną państwową delegację) należało bezwzględnie wstrzymać się z jakimikolwiek pospiesznymi czy pochopnymi ustaleniami przebiegu tego, co się stało. Należało dopuszczać wszystkie, nawet „najczarniejsze” scenariusze, tj. te z zamachem na prezydenta i wysokich oficerów polskich sił zbrojnych (spośród których gen. F. Gągor typowany był na nowego szefa wojsk NATO) włącznie. W naszym kraju jednak już na poziomie ministerialno-rządowym przyjmowano bez najmniejszego sprzeciwu ani znaku zapytania wersję z „nieszczęśliwym wypadkiem”.

Wnet jednak, tj. gdy tłumy Polaków zaczęły wychodzić na ulice, sternicy świadomości uznali, że sprawy posuwają się w niebezpiecznym kierunku (budzą się „demony patriotyzmu”) i samo zakwalifikowanie zdarzenia do kategorii „wypadków lotniczych” to stanowczo za mało. Należało więc przekreślić nawet tragizm śmierci blisko stuosobowej delegacji. Uczynić to można było zmieniając całkowicie charakter owego „wypadku”. Nie miał to już być nieszczęśliwy ani nawet tragiczny wypadek, lecz wypadek głupi. Tylko bowiem radykalna zmiana sensu wydarzenia z 10 kwietnia mogła uchronić dezinformatorów przed wymknięciem się sytuacji spod kontroli. Gdy Polacy płakali na ulicach i składali hołdy zabitym, to jeszcze było to nieszkodliwe histeryzowanie z punktu widzenia promoskiewskiej władzy. Kiedy jednak zaczęli stawiać coraz odważniejsze pytania, a nawet rzucać oskarżeniami pod adresem gabinetu ciemniaków oraz p.o. prezydenta i jego ludzi (nie mówiąc o dość powszechnych opiniach dotyczących polskojęzycznych mediów), zaczęło się dla władzy i zżytej z nimi środowisk robić bardzo groźnie.

Bez jakiegoś szczególnego śledztwa znaleziono zaraz trzech: prezydenta L. Kaczyńskiego, kapitana A. Protasiuka oraz generała A. Błasika. I jak z rękawa posypały się „komentarze”, „ekspertyzy”, „opinie” i, co naturalne w dezinformacji w takich sytuacjach, głosy spontanicznego „świętego oburzenia” na „szaleństwo” tychże „zbrodniarzy” (tak jak kiedyś oburzano się na „zaplutych karłów reakcji” czy na „leśnych bandytów”).

 http://smolensk-2010.pl/2010-11-10-%e2%80%9efakt-smolenski%e2%80%9d-jako-produkt-dezinformacji.html

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:iberjv$v39$1news.onet.pl...



Wnet jednak, tj. gdy tłumy Polaków zaczęły wychodzić na ulice, sternicy
świadomości uznali, że sprawy posuwają się w niebezpiecznym kierunku
(budzą się „demony patriotyzmu”) i samo zakwalifikowanie zdarzenia do
kategorii „wypadków lotniczych” to stanowczo za mało. Należało więc
przekreślić nawet tragizm śmierci blisko stuosobowej delegacji. Uczynić
to można było zmieniając całkowicie charakter owego „wypadku”. Nie miał
to już być nieszczęśliwy ani nawet tragiczny wypadek, lecz wypadek
głupi.

http://smolensk-2010.pl/2010-11-10-%e2%80%9efakt-smolenski%e2%80%9d-jako-produkt-dezinformacji.html

===================================

1) samolot był sprawny technicznie; 2) nie było żadnego zamachu; 3) warunki atmosferyczne wykluczały bezpieczne lądowanie; 4) decyzja pilota o lądowaniu była wbrew przepisom; 5) pilot działał pod presją oskarżeń pilota z wyprawy gruzińskiej (oskarżenia o tchórzostwo); 6) skandaliczna obecność w kokpicie szefów politycznych i wojskowych wskazuje na mobbowanie pilota.
Wniosek z tego może być tylko jeden: całkowitą odpowiedzialność za katastrofę ponosi Lech Kaczyński. Pilot zdał sobie sprawę, że w przypadku zaniechania lądowania bizantyjska wyprawa LK weźmie w łeb, a całą odpowiedzialnością za to obciąży się pilota. On sobie zdał sprawę z tego, że po zaniechaniu lądowania cała jego przyszłość w wojsku będzie funta kłaków warta. Nad tą katastrofą cały pis uporczywie i długo pracował wcześniej.
Katastrofy smoleńskiej winni są także prokuratorzy prowadzący dochodzenie w sprawie wcześniejszej katastrofy CASA. Nie dokonano bowiem żadnej analizy uwarunkowań decycji pilota przy realizacji szczególnie ważnych lotów, z udziałem najwyższych trepów.
No i na koniec. Skoro obertrep wojsk lotniczych znalazł się już w kokpicie, to on powinien tylko jedno powiedzieć: nie ląduj w takich warunkach. Ten obertrep musiał mieć znacznie większą wiedzę o możliwych konsekwencjach. On jednak z pewnością był także pod presją LK. Reasumując: jedynym winnym katastrofy był Lech Kaczyński, a pomagała mu w tym jego bizantyjska świta.


--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

On 10 Lis, 21:16, "Bogdan Idzikowski" <bogda...@sz.home.pl> wrote:

No i na koniec. Skoro obertrep wojsk lotniczych znalazł się już w kokpicie,
to on powinien tylko jedno powiedzieć: nie ląduj w takich warunkach.

Pominę już fakt że jesteś obergnojem tej grupy, odniosę sie jedynie do
meritum. Otóż, durny platfonsie, na statku (powietrznym czy morskim)
jedynym władnym podejmować decyzje jest KAPITAN owego statku, nawet
gdy ma na pokładzie stado admirałów i marszałków polnych-  oni nie
mają w sprawie dowodzenia owym statkiem NIC DO GADANIA. Pieprząc takie
brednie jak powyżej Jesteś najwyraźniej pod presja swojego
fanatycznego zidiocenia.
J-23

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:iberjv$v39$1news.onet.pl...



Wnet jednak, tj. gdy tłumy Polaków zaczęły wychodzić na ulice, sternicy
świadomości uznali, że sprawy posuwają się w niebezpiecznym kierunku
(budzą się „demony patriotyzmu”) i samo zakwalifikowanie zdarzenia do
kategorii „wypadków lotniczych” to stanowczo za mało. Należało więc
przekreślić nawet tragizm śmierci blisko stuosobowej delegacji. Uczynić
to można było zmieniając całkowicie charakter owego „wypadku”. Nie miał
to już być nieszczęśliwy ani nawet tragiczny wypadek, lecz wypadek
głupi.

http://smolensk-2010.pl/2010-11-10-%e2%80%9efakt-smolenski%e2%80%9d-jako-produkt-dezinformacji.html


==================================>  całkowitą odpowiedzialność za
katastrofę ponosi Lech Kaczyński. Pilot zdał sobie sprawę, że w
przypadku zaniechania lądowania bizantyjska wyprawa LK weźmie w łeb, a
całą odpowiedzialnością za to obciąży się pilota. On sobie zdał sprawę z
tego, że po zaniechaniu lądowania cała jego przyszłość w wojsku będzie
funta kłaków warta.
No i na koniec. Skoro obertrep wojsk lotniczych znalazł się już w
kokpicie, to on powinien tylko jedno powiedzieć: nie ląduj w takich
warunkach. Ten obertrep musiał mieć znacznie większą wiedzę o możliwych
konsekwencjach. On jednak z pewnością był także pod presją LK.
Reasumując: jedynym winnym katastrofy był Lech Kaczyński, a pomagała mu
w tym jego bizantyjska świta.

     Czyli nic nowego pod słońcem.

Bez jakiegoś szczegĂłlnego śledztwa znaleziono zaraz trzech winnych: prezydenta L. Kaczyńskiego, kapitana A. Protasiuka oraz generała A. Błasika. I jak z rękawa posypały się „komentarze”, „ekspertyzy”, „opinie”   i, co naturalne w dezinformacji w takich sytuacjach, głosy spontanicznego „świętego oburzenia” /CycĂłw, Idzich/ na „szaleństwo” tychĹźe „zbrodniarzy” (tak jak kiedyś oburzano się na „zaplutych karłów reakcji” czy na „leśnych bandytĂłw”).

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibf4ed$sv9$1news.onet.pl...

 całkowitą odpowiedzialność za
katastrofę ponosi Lech Kaczyński. Pilot zdał sobie sprawę, że w
przypadku zaniechania lądowania bizantyjska wyprawa LK weźmie w łeb, a
całą odpowiedzialnością za to obciąży się pilota. On sobie zdał sprawę z
tego, że po zaniechaniu lądowania cała jego przyszłość w wojsku będzie
funta kłaków warta.
No i na koniec. Skoro obertrep wojsk lotniczych znalazł się już w
kokpicie, to on powinien tylko jedno powiedzieć: nie ląduj w takich
warunkach. Ten obertrep musiał mieć znacznie większą wiedzę o możliwych
konsekwencjach. On jednak z pewnością był także pod presją LK.
Reasumując: jedynym winnym katastrofy był Lech Kaczyński, a pomagała mu
w tym jego bizantyjska świta.

     Czyli nic nowego pod słońcem.

Bez jakiegoś szczególnego śledztwa znaleziono zaraz trzech winnych:
prezydenta L. Kaczyńskiego, kapitana A. Protasiuka oraz generała A.
Błasika. I jak z rękawa posypały się „komentarze”, „ekspertyzy”,
„opinie”   i, co naturalne w dezinformacji w takich sytuacjach, głosy
spontanicznego „świętego oburzenia” /Cyców, Idzich/ na „szaleństwo”
tychże „zbrodniarzy” (tak jak kiedyś oburzano się na „zaplutych karłów
reakcji” czy na „leśnych bandytów”).

===================================================

Niepotrzebne było nadzwyczajne śledztwo ponieważ był to typowy wypadek spowodowany błędem pilota.


--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibf4ed$sv9$1news.onet.pl...

całkowitą odpowiedzialność za
katastrofę ponosi Lech Kaczyński. Pilot zdał sobie sprawę, że w
przypadku zaniechania lądowania bizantyjska wyprawa LK weźmie w łeb, a
całą odpowiedzialnością za to obciąży się pilota. On sobie zdał sprawę z
tego, że po zaniechaniu lądowania cała jego przyszłość w wojsku będzie
funta kłaków warta.
No i na koniec. Skoro obertrep wojsk lotniczych znalazł się już w
kokpicie, to on powinien tylko jedno powiedzieć: nie ląduj w takich
warunkach. Ten obertrep musiał mieć znacznie większą wiedzę o możliwych
konsekwencjach. On jednak z pewnością był także pod presją LK.
Reasumując: jedynym winnym katastrofy był Lech Kaczyński, a pomagała mu
w tym jego bizantyjska świta.

Czyli nic nowego pod słońcem.

Bez jakiegoś szczególnego śledztwa znaleziono zaraz trzech winnych:
prezydenta L. Kaczyńskiego, kapitana A. Protasiuka oraz generała A.
Błasika. I jak z rękawa posypały się „komentarze”, „ekspertyzy”,
„opinie” i, co naturalne w dezinformacji w takich sytuacjach, głosy
spontanicznego „świętego oburzenia” /Cyców, Idzich/ na „szaleństwo”
tychże „zbrodniarzy” (tak jak kiedyś oburzano się na „zaplutych karłów
reakcji” czy na „leśnych bandytów”).

==================================================>
Niepotrzebne było nadzwyczajne śledztwo ponieważ był to typowy wypadek
spowodowany błędem pilota.

   Wy to wiecie z załoĹźenia i jakiegokolwiek śledztwo Wam niepotrzebne,
   bo uderza w przyjaźń tusko-rosyjską a ta jest waĹźniejsza dla Was
   od prawdy.

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibgskd$kgo$1news.onet.pl...
Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibf4ed$sv9$1news.onet.pl...

całkowitą odpowiedzialność za
katastrofę ponosi Lech Kaczyński. Pilot zdał sobie sprawę, że w
przypadku zaniechania lądowania bizantyjska wyprawa LK weźmie w łeb, a
całą odpowiedzialnością za to obciąży się pilota. On sobie zdał sprawę z
tego, że po zaniechaniu lądowania cała jego przyszłość w wojsku będzie
funta kłaków warta.
No i na koniec. Skoro obertrep wojsk lotniczych znalazł się już w
kokpicie, to on powinien tylko jedno powiedzieć: nie ląduj w takich
warunkach. Ten obertrep musiał mieć znacznie większą wiedzę o możliwych
konsekwencjach. On jednak z pewnością był także pod presją LK.
Reasumując: jedynym winnym katastrofy był Lech Kaczyński, a pomagała mu
w tym jego bizantyjska świta.

Czyli nic nowego pod słońcem.

Bez jakiegoś szczególnego śledztwa znaleziono zaraz trzech winnych:
prezydenta L. Kaczyńskiego, kapitana A. Protasiuka oraz generała A.
Błasika. I jak z rękawa posypały się „komentarze”, „ekspertyzy”,
„opinie” i, co naturalne w dezinformacji w takich sytuacjach, głosy
spontanicznego „świętego oburzenia” /Cyców, Idzich/ na „szaleństwo”
tychże „zbrodniarzy” (tak jak kiedyś oburzano się na „zaplutych karłów
reakcji” czy na „leśnych bandytów”).

===================================================

Niepotrzebne było nadzwyczajne śledztwo ponieważ był to typowy wypadek
spowodowany błędem pilota.

   Wy to wiecie z załoĹźenia i jakiegokolwiek śledztwo Wam niepotrzebne,
   bo uderza w przyjaźń tusko-rosyjską a ta jest waĹźniejsza dla Was
   od prawdy.
=========================================
Odpowiedz na jedno pytanie, ale bez kręcenia (tak, lub nie)

1) Czy pilot miał prawo do rozpoczęcia wykonania manewru lądowania w warunkach widocznosci jaka panowała wówczas nad lotniskiem?

dK

Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibgskd$kgo$1news.onet.pl...
Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibf4ed$sv9$1news.onet.pl...

całkowitą odpowiedzialność za
katastrofę ponosi Lech Kaczyński. Pilot zdał sobie sprawę, że w
przypadku zaniechania lądowania bizantyjska wyprawa LK weźmie w łeb, a
całą odpowiedzialnością za to obciąży się pilota. On sobie zdał sprawę z
tego, że po zaniechaniu lądowania cała jego przyszłość w wojsku będzie
funta kłaków warta.
No i na koniec. Skoro obertrep wojsk lotniczych znalazł się już w
kokpicie, to on powinien tylko jedno powiedzieć: nie ląduj w takich
warunkach. Ten obertrep musiał mieć znacznie większą wiedzę o możliwych
konsekwencjach. On jednak z pewnością był także pod presją LK.
Reasumując: jedynym winnym katastrofy był Lech Kaczyński, a pomagała mu
w tym jego bizantyjska świta.

Czyli nic nowego pod słońcem.

Bez jakiegoś szczególnego śledztwa znaleziono zaraz trzech winnych:
prezydenta L. Kaczyńskiego, kapitana A. Protasiuka oraz generała A.
Błasika. I jak z rękawa posypały się „komentarze”, „ekspertyzy”,
„opinie” i, co naturalne w dezinformacji w takich sytuacjach, głosy
spontanicznego „świętego oburzenia” /Cyców, Idzich/ na „szaleństwo”
tychże „zbrodniarzy” (tak jak kiedyś oburzano się na „zaplutych karłów
reakcji” czy na „leśnych bandytów”).

==================================================>>
Niepotrzebne było nadzwyczajne śledztwo ponieważ był to typowy wypadek
spowodowany błędem pilota.

Wy to wiecie z założenia i jakiegokolwiek śledztwo Wam niepotrzebne,
bo uderza w przyjaźń tusko-rosyjską a ta jest ważniejsza dla Was
od prawdy.
========================================> Odpowiedz na jedno pytanie, ale bez kręcenia (tak, lub nie)

1) Czy pilot miał prawo do rozpoczęcia wykonania manewru lądowania w
warunkach widocznosci jaka panowała wówczas nad lotniskiem?

dK

   Skąd wiesz jaka była widoczność. Dlaczego Rosjanie nie udostępniają zdjęć,
   ktĂłre by to mogły potwierdzić - mĂłwił o tym nieudostępnianiu E. Klich.
   Piloci juĹź nie raz lądowali przy zerowej widoczności więc problem nie
   w widoczności tylko w tym, Ĺźe wieĹźa kontrolna Ĺşle prowadziła samolot.

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibgued$quh$1news.onet.pl...
Użytkownik dK napisał:

Odpowiedz na jedno pytanie, ale bez kręcenia (tak, lub nie)

1) Czy pilot miał prawo do rozpoczęcia wykonania manewru lądowania w
warunkach widocznosci jaka panowała wówczas nad lotniskiem?

dK

   Skąd wiesz jaka była widoczność.
===========================================================
08:24:49   044   No witamy Ciebie serdecznie. Wiesz co, ogĂłlnie rzecz biorąc, to pizda tutaj jest. Widać jakieś 400 metrĂłw około i na nasz gust podstawy są poniĹźej 50 metrĂłw, grubo.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
08:26:17   KBC   Panie dyrektorze, wyszła mgła...
08:26:19   KBC   W tej chwili, w tych warunkach, ktĂłre są obecnie, nie damy rady usiąść.
08:26:26   KBC   SprĂłbujemy podejść, zrobimy jedno zajście, ale prawdopodobnie nic z tego nie będzie.
08:26:31   KBC   Jak się okaĹźe (niezr.), to co będziemy robili?
08:26:38   KBC   Paliwa nam tak duĹźo nie wystarczy do tego (niezr.)
08:26:43   A   No, to mamy problem... {dyrektor Kazana}
08:26:44   KBC   MoĹźemy pół godziny powisieć i odlecieć na zapasowe.
08:26:47   A   Jakie zapasowe?
08:26:48   KBC   Mińsk albo Witebsk.
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
Z instrukcji HEAD wprost wynika, że lot prezydenta "nie może być wykonywany poniżej warunków minimalnych do startu i lądowania ustalonych dla pilota, statku powietrznego i lotniska. Te warunki minimalne co do każdego parametru mogą być określone odmiennie, wówczas obowiązuje kryterium najbardziej rygorystyczne z punktu widzenia bezpieczeństwa" - te minima to: 120 m na 1800 m - i dla samolotu, i dla pilota.

=================================================================================
Dlaczego Rosjanie nie udostępniają
zdjęć,
   ktĂłre by to mogły potwierdzić - mĂłwił o tym nieudostępnianiu E. Klich.
Piloci już nie raz lądowali przy zerowej widoczności więc problem nie
   w widoczności tylko w tym, Ĺźe wieĹźa kontrolna Ĺşle prowadziła samolot.

=================================================================================

Nie można wylądować na lotnisku w Smoleńsku przy zerowej widoczności. Brak ILS.
Daj se siana i nie kompromituj się.


--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

..................................................................................................................

Nie można wylądować na lotnisku w Smoleńsku przy zerowej widoczności.
Brak ILS.
Daj se siana i nie kompromituj się.

    Nowy przykład mataczenia Ruskich - daj se siana i przestań ich bronić.

 http://smolensk-2010.pl/2010-11-10-rosja-uniewaznia-zeznania-kontrolerow.html

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibh2hd$abt$1news.onet.pl...

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

.........................................................................
......................................... Nie można wylądować na lotnisku w Smoleńsku przy zerowej widoczności.
Brak ILS.
Daj se siana i nie kompromituj się.

    Nowy przykład mataczenia Ruskich - daj se siana i przestań ich bronić.
http://smolensk-2010.pl/2010-11-10-rosja-uniewaznia-zeznania-kontrolerow.h
tml

Jeżeli ktoś czegoś broni to zdrowego rozsądku w starciu z idiotyzmem.

--
stevep

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibh2hd$abt$1news.onet.pl...
Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

..................................................................................................................

Nie można wylądować na lotnisku w Smoleńsku przy zerowej widoczności.
Brak ILS.
Daj se siana i nie kompromituj się.

    Nowy przykład mataczenia Ruskich - daj se siana i przestań ich bronić.


http://smolensk-2010.pl/2010-11-10-rosja-uniewaznia-zeznania-kontrolerow.html

Ruskie sprowadzili samolot do 100 m wysokości. Piloci mieli zameldować, czy widzą lotnisko. Gdyby widzieli to kontroler lotu pozwoliłby im lądować.
Ostatni komunikat kontrolera przed osiągnięciem 100 m:

08:40:38   KRL   2 na kursie i śnieżce.


Samolot leciał na pułapie 100 m przez 7 sekund:

08:40:41   A   100 metrów.
08:40:42   N   100.
08:40:42   TAWS   PULL UP, PULL UP.
08:40:44   TAWS   PULL UP, PULL UP.
08:40:46   TAWS   TERRAIN AHEAD, TERRAIN AHEAD.
08:40:48   N   100.

potem samolot zaczął się zniżać, aż jeb....ął w ziemię:

08:40:49   2P   W normie.
08:40:49   N    90.
08:49:49   TAWS   PULL UP, PULL UP.
08:40:50   N   80.
08:40:50   2P   Odchodzimy.
08:40:51         Sygnał dźwiękowy, F = 400 Hz. (Wysokość niebezpieczna)
08:40:51   TAWS   PULL UP, PULL UP.
08:40:51   N   60.
08:40:52   N   50.
08:40:52   KRL   Horyzont 101.
08:40:53   N   40.
08:40:53   TAWS   PULL UP, PULL UP.
08:40:54   N   30.
08:40:54   KRL   Kontrola wysokości, horyzont.
08:40:55   N   20.
08:40:56        Sygnał dźwiękowy, F=400 Hz. ABSU.
08:40:56        Sygnał dźwiękowy, F=800 Hz. Bliższa prowadząca.
08:40:56        Sygnał dźwiękowy, F=400 Hz. ABSU.
08:40:56   TAWS   PULL UP, PULL UP.
08:40:57        Sygnał dźwiękowy, F=400 Hz. ABSU.
08:40:58   TAWS   PULL UP, PULL UP.
08:40:59        Odgłos zderzenia z drzewami.
08:41:00   2P   Kurwa mać!
08:41:00   TAWS   PULL UP, PULL
08:41:02   KRL   Odejście na drugi krąg!
08:41:02   A   Krzyk Kurwaaaaaa.....
08:41:05        KONIEC ZAPISU

Kontrolerzy kazali im sp...ć:

08:40:52   KRL   Horyzont 101, 08:40:54   KRL   Kontrola wysokości, horyzont, 08:41:02   KRL   Odejście na drugi krąg!

Tu jest brak mataczenia.
Kapitan samolotu TU-154M nie miał prawa nawet czynić prób oceny i podchodzenia do lądowania z uwagi na warunki widoczności i stan techniczny lotniska. Kontrola lotów ostrzegała pilota o warunkach wykluczających lądowanie i rekomendowała lotniska zapasowe. Cała reszta przyczyn pośrednich po wystąpieniu tej głównej zasadniczej przyczyny jest nieistotna, gdyż żadna z nich by nie nastąpiła gdyby pilot zachował się zgodnie z polskim prawem, albowiem wszystkie przyczyny poboczne były niesamodzielne i zależne od przyczyny głównej. I nie ma co tu dalej filozofować.



--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

W dniu 2010-11-11 19:28, Bogdan Idzikowski pisze:

Tu jest brak mataczenia.

Pokaż mi kutasie te czarne skrzynki z których pochodzi
ten zapis.

--

Tomy M.

Użytkownik "Tomy M." <tomy@ansibl.com> napisał w wiadomości news:4cdd8675$0$27039$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-11-11 19:28, Bogdan Idzikowski pisze:

Tu jest brak mataczenia.

Pokaż mi kutasie te czarne skrzynki z których pochodzi
ten zapis.

Jesteś idiotą, kutasie?


--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

W dniu 2010-11-12 19:31, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Tomy M." <tomy@ansibl.com> napisał w wiadomości
news:4cdd8675$0$27039$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-11-11 19:28, Bogdan Idzikowski pisze:

Tu jest brak mataczenia.

Pokaż mi kutasie te czarne skrzynki z których pochodzi
ten zapis.

Jesteś idiotą, kutasie?

Tak, sqrwysynu z UB.

W dniu 2010-11-12 19:31, Bogdan Idzikowski pisze:

Jesteś idiotą, kutasie?

Spierdalaj.

--

Tomy M.

Użytkownik "Tomy M." <tomy@ansibl.com> napisał w wiadomości news:4cdd88e0$0$22794$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-11-12 19:31, Bogdan Idzikowski pisze:

Jesteś idiotą, kutasie?

Spierdalaj.

Tylko tak potrafisz pisiaczku?


--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@sz.home.pl> napisał w wiadomości news:4cdd899f$1news.home.net.pl...

Użytkownik "Tomy M." <tomy@ansibl.com> napisał w wiadomości news:4cdd88e0$0$22794$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-11-12 19:31, Bogdan Idzikowski pisze:

Jesteś idiotą, kutasie?

Spierdalaj.

Tylko tak potrafisz pisiaczku?

Przeciez to typowy dla nich jezyk !.
Agresja wPiSana jest w ich charaktery , tak samo jak obluda , ktora pozwala im potem wrzeszczec o " przedsiebiorstwie nienawisci " kiedy wlasnie oni sa jego wlascicielami .

cyc

W dniu 2010-11-11 15:39, Bogdan Idzikowski pisze:

Nie można wylądować na lotnisku w Smoleńsku przy zerowej widoczności.
Brak ILS.
Daj se siana i nie kompromituj się.

Kretynie ... zerową widoczność to miałeś w piwnicy
gdzie Cie stary wrzucał za dłubanie w nosie.

--

Tomy M.

Użytkownik "Tomy M." <tomy@ansibl.com> napisał w wiadomości news:4cdd8635$0$27039$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-11-11 15:39, Bogdan Idzikowski pisze:

Nie można wylądować na lotnisku w Smoleńsku przy zerowej widoczności.
Brak ILS.
Daj se siana i nie kompromituj się.

Kretynie ... zerową widoczność to miałeś w piwnicy
gdzie Cie stary wrzucał za dłubanie w nosie.

Jesteś idiotą, kretynie?

W dniu 2010-11-12 19:32, Bogdan Idzikowski pisze:

Użytkownik "Tomy M." <tomy@ansibl.com> napisał w wiadomości
news:4cdd8635$0$27039$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-11-11 15:39, Bogdan Idzikowski pisze:

Nie można wylądować na lotnisku w Smoleńsku przy zerowej widoczności.
Brak ILS.
Daj se siana i nie kompromituj się.

Kretynie ... zerową widoczność to miałeś w piwnicy
gdzie Cie stary wrzucał za dłubanie w nosie.

Jesteś idiotą, kretynie?

Tak, sqrwysynu z UB.

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibgued$quh$1news.onet.pl...
Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibgskd$kgo$1news.onet.pl...
Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibf4ed$sv9$1news.onet.pl...

całkowitą odpowiedzialność za
katastrofę ponosi Lech Kaczyński. Pilot zdał sobie sprawę, że w
przypadku zaniechania lądowania bizantyjska wyprawa LK weźmie w łeb, a
całą odpowiedzialnością za to obciąży się pilota. On sobie zdał sprawę z
tego, że po zaniechaniu lądowania cała jego przyszłość w wojsku będzie
funta kłaków warta.
No i na koniec. Skoro obertrep wojsk lotniczych znalazł się już w
kokpicie, to on powinien tylko jedno powiedzieć: nie ląduj w takich
warunkach. Ten obertrep musiał mieć znacznie większą wiedzę o możliwych
konsekwencjach. On jednak z pewnością był także pod presją LK.
Reasumując: jedynym winnym katastrofy był Lech Kaczyński, a pomagała mu
w tym jego bizantyjska świta.

Czyli nic nowego pod słońcem.

Bez jakiegoś szczególnego śledztwa znaleziono zaraz trzech winnych:
prezydenta L. Kaczyńskiego, kapitana A. Protasiuka oraz generała A.
Błasika. I jak z rękawa posypały się "komentarze", "ekspertyzy",
"opinie" i, co naturalne w dezinformacji w takich sytuacjach, głosy
spontanicznego "świętego oburzenia" /Cyców, Idzich/ na "szaleństwo"
tychże "zbrodniarzy" (tak jak kiedyś oburzano się na "zaplutych karłów
reakcji" czy na "leśnych bandytów").

===================================================

Niepotrzebne było nadzwyczajne śledztwo ponieważ był to typowy wypadek
spowodowany błędem pilota.

Wy to wiecie z założenia i jakiegokolwiek śledztwo Wam niepotrzebne,
bo uderza w przyjaźń tusko-rosyjską a ta jest ważniejsza dla Was
od prawdy.
=========================================
Odpowiedz na jedno pytanie, ale bez kręcenia (tak, lub nie)

1) Czy pilot miał prawo do rozpoczęcia wykonania manewru lądowania w
warunkach widocznosci jaka panowała wówczas nad lotniskiem?

dK

   Skąd wiesz jaka była widoczność. Dlaczego Rosjanie nie udostępniają
zdjęć,
   które by to mogły potwierdzić - mówił o tym nieudostępnianiu E. Klich.
   Piloci już nie raz lądowali przy zerowej widoczności więc problem nie
   w widoczności tylko w tym, że wieża kontrolna źle prowadziła samolot.



I taka z wami rozmowa ! .Z wariatami predzej mozna sie dogadac !.


cyc

cyc pisze w czwartek, 11 listopada 2010 17:58, na grupie pl.soc.polityka:

I taka z wami rozmowa ! .Z wariatami predzej mozna sie dogadac !.

cycu. nie rób za Syzyfa. to nie ma sensu.
--
2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibgued$quh$1news.onet.pl...
Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibgskd$kgo$1news.onet.pl...
Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibf4ed$sv9$1news.onet.pl...

całkowitą odpowiedzialność za
katastrofę ponosi Lech Kaczyński. Pilot zdał sobie sprawę, że w
przypadku zaniechania lądowania bizantyjska wyprawa LK weźmie w łeb, a
całą odpowiedzialnością za to obciąży się pilota. On sobie zdał sprawę z
tego, że po zaniechaniu lądowania cała jego przyszłość w wojsku będzie
funta kłaków warta.
No i na koniec. Skoro obertrep wojsk lotniczych znalazł się już w
kokpicie, to on powinien tylko jedno powiedzieć: nie ląduj w takich
warunkach. Ten obertrep musiał mieć znacznie większą wiedzę o możliwych
konsekwencjach. On jednak z pewnością był także pod presją LK.
Reasumując: jedynym winnym katastrofy był Lech Kaczyński, a pomagała mu
w tym jego bizantyjska świta.

Czyli nic nowego pod słońcem.

Bez jakiegoś szczególnego śledztwa znaleziono zaraz trzech winnych:
prezydenta L. Kaczyńskiego, kapitana A. Protasiuka oraz generała A.
Błasika. I jak z rękawa posypały się „komentarze”, „ekspertyzy”,
„opinie” i, co naturalne w dezinformacji w takich sytuacjach, głosy
spontanicznego „świętego oburzenia” /Cyców, Idzich/ na „szaleństwo”
tychże „zbrodniarzy” (tak jak kiedyś oburzano się na „zaplutych karłów
reakcji” czy na „leśnych bandytów”).

===================================================

Niepotrzebne było nadzwyczajne śledztwo ponieważ był to typowy wypadek
spowodowany błędem pilota.

Wy to wiecie z założenia i jakiegokolwiek śledztwo Wam niepotrzebne,
bo uderza w przyjaźń tusko-rosyjską a ta jest ważniejsza dla Was
od prawdy.
=========================================
Odpowiedz na jedno pytanie, ale bez kręcenia (tak, lub nie)

1) Czy pilot miał prawo do rozpoczęcia wykonania manewru lądowania w
warunkach widocznosci jaka panowała wówczas nad lotniskiem?

dK

   Skąd wiesz jaka była widoczność. Dlaczego Rosjanie nie udostępniają
zdjęć,
   ktĂłre by to mogły potwierdzić - mĂłwił o tym nieudostępnianiu E. Klich.
   Piloci juĹź nie raz lądowali przy zerowej widoczności więc problem nie
   w widoczności tylko w tym, Ĺźe wieĹźa kontrolna Ĺşle prowadziła samolot.
=================================================
Piloci Jak-a określili w miare dokłądnie widoczność. Pilot Tu miał tą informację.
Nie mieszaj tu sprawy tzw. lądowania przy zerowej widoczności bo do tego jest potrzebny osprzęt którego na lotnisku NIE BYŁO
i pilot też o tym wiedział doskonale o tym, więc bądź łaskaw nie zaciemniać obrazu tylko odpowiedzieć Tak lub Nie

1) Czy pilot miał prawo do rozpoczęcia wykonania manewru lądowania w
 warunkach widocznosci jaka panowała wĂłwczas nad lotniskiem?

dK

W dniu 2010-11-11 15:04, dK pisze:

1) Czy pilot miał prawo do rozpoczęcia wykonania manewru lądowania w
warunkach widocznosci jaka panowała wówczas nad lotniskiem?

Jesteś idiotą?
Negujesz pozwolenie na lądowanie wydane w z wieży
kontroli lotów?


--

Tomy M.

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibgskd$kgo$1news.onet.pl...
Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Niepotrzebne było nadzwyczajne śledztwo ponieważ był to typowy wypadek
spowodowany błędem pilota.

   Wy to wiecie z załoĹźenia i jakiegokolwiek śledztwo Wam niepotrzebne,
   bo uderza w przyjaźń tusko-rosyjską a ta jest waĹźniejsza dla Was
   od prawdy.

==================================================

Kto to jest - Wy, towarzyszu?



--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibgskd$kgo$1news.onet.pl...
Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Niepotrzebne było nadzwyczajne śledztwo ponieważ był to typowy wypadek
spowodowany błędem pilota.

Wy to wiecie z założenia i jakiegokolwiek śledztwo Wam niepotrzebne,
bo uderza w przyjaźń tusko-rosyjską a ta jest ważniejsza dla Was
od prawdy.

=================================================>
Kto to jest - Wy, towarzyszu?

    Brakło argumentów więc zmienia się przedmiot dyskusji?

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibgskd$kgo$1news.onet.pl...

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibf4ed$sv9$1news.onet.pl...

całkowitą odpowiedzialność za
katastrofę ponosi Lech Kaczyński. Pilot zdał sobie sprawę, że w
przypadku zaniechania lądowania bizantyjska wyprawa LK weźmie w łeb, a
całą odpowiedzialnością za to obciąży się pilota. On sobie zdał sprawę z
tego, że po zaniechaniu lądowania cała jego przyszłość w wojsku będzie
funta kłaków warta.
No i na koniec. Skoro obertrep wojsk lotniczych znalazł się już w
kokpicie, to on powinien tylko jedno powiedzieć: nie ląduj w takich
warunkach. Ten obertrep musiał mieć znacznie większą wiedzę o możliwych
konsekwencjach. On jednak z pewnością był także pod presją LK.
Reasumując: jedynym winnym katastrofy był Lech Kaczyński, a pomagała mu
w tym jego bizantyjska świta.

Czyli nic nowego pod słońcem.
Bez jakiegoś szczególnego śledztwa znaleziono zaraz trzech winnych:
prezydenta L. Kaczyńskiego, kapitana A. Protasiuka oraz generała A.
Błasika. I jak z rękawa posypały się „komentarze”, „ekspertyzy”,
„opinie” i, co naturalne w dezinformacji w takich sytuacjach, głosy
spontanicznego „świętego oburzenia” /Cyców, Idzich/ na „szaleństwo”
tychże „zbrodniarzy” (tak jak kiedyś oburzano się na „zaplutych karłów
reakcji” czy na „leśnych bandytów”).
===================================================
Niepotrzebne było nadzwyczajne śledztwo ponieważ był to typowy wypadek
spowodowany błędem pilota.

   Wy to wiecie z załoĹźenia i jakiegokolwiek śledztwo Wam niepotrzebne,
   bo uderza w przyjaźń tusko-rosyjską a ta jest waĹźniejsza dla Was
   od prawdy.

Wy towarzyszu tak pryncypialnie?

--
stevep

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibf4ed$sv9$1news.onet.pl...
Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:


Bez jakiegoś szczególnego śledztwa znaleziono zaraz trzech winnych:
prezydenta L. Kaczyńskiego, kapitana A. Protasiuka oraz generała A.
Błasika. I jak z rękawa posypały się "komentarze", "ekspertyzy",
"opinie"   i, co naturalne w dezinformacji w takich sytuacjach, głosy
spontanicznego "świętego oburzenia" /Cyców, Idzich/ na "szaleństwo"
tychże "zbrodniarzy" (tak jak kiedyś oburzano się na "zaplutych karłów
reakcji" czy na "leśnych bandytów").


Idzikowski opisal Ci problem w sposob tak przejrzysty , ze tylko pisowiec jego logiki  nie zrozumie .Nie oznacza to ze sprawa jest oczywista ale daje jej conajmniej 80% gwarancje .
Ty za Macierewiczem , Kaczynskim i kilkoma innymi psychopatami proponujesz nam czysta postac wiary , wiary w zamach i spisek bez najmniejszych podstaw poza jedna a mianowicie ta , ze Kaczynski nie lubi Tuska , Komorowskiego i Putina i pewnie wice wersa .
Kto tu dezinformuje ? .

cyc

Użytkownik cyc napisał:

Ty za Macierewiczem , Kaczynskim i kilkoma innymi psychopatami proponujesz
nam czysta postac wiary , wiary w zamach i spisek bez najmniejszych podstaw
poza jedna a mianowicie ta , ze Kaczynski nie lubi Tuska , Komorowskiego i
Putina i pewnie wice wersa .
Kto tu dezinformuje ? .

     Doszło do strasznego nieszczęścia którego przyczyny muszą zostać wyjaśnione
     bo w przeciwnym wypadku może zaistnieć podejrzenie, że rządzą nami
     mordercy. Zamiatanie sprawy pod dywan i zamykanie oczu na
     niewygodne fakty jak sam napisałeś pewne mataczenie Rosjan, które
     przypisujesz jednak jak rozumiem chęci ukrycia tam tylko bałaganu  więc
     teraz próbują obarczyć na siłę 100% winą polską załogę samolotu jest
     już założeniem - wiarą, którą próbujesz tu krzewić w nieszczęśliwy jedynie
     splot okoliczności, ewentualnie jakieś tam w najgorszym razie zaniedbania
     po stronie pracowników lotniska. My chcemy mieć pewność, że nie kryje się
     za tym wszystkim zbrodnicza ręka stąd żądanie uczciwego, przejrzystego
     śledztwa mającego wyjaśnić co się  naprawdę stało bez wciskania
     kitu w rodzaju, że samolot podchodził cztery razy do lądowania,
     wyjaśnienie kto w końcu zrobił filmik katastrofy jest już paru takich co się
     do tego przyznaje i jeden co miał zostać zamordowany. I choć o wszystkich
     tych i innych informacjach czy dezinformacjach wiecie od początku pozwala
     Wam to z niezachwianą pewnością głosić winę prezydenta dowódcy, pilotów.
     A może się okazać, żeście ino pożytecznymi idiotami broniącymi na ślepo
     sprawców smoleńskiego mordu bez pewności czy  naprawdę nie doprowadzili
     oni z rozmysłem do tej katastrofy. Nas zaś możecie ewentualnie posądzać
     o nadmiarowe nieco oszczerstwa wobec winnych i tak tragedii katyńskiej
     władców z za wschodniej granicy, bo gdyby nie ta zbrodnia nie byłoby
     i  smoleńskiego wypadku.

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibhgbs$okg$1news.onet.pl...
Użytkownik cyc napisał:

Ty za Macierewiczem , Kaczynskim i kilkoma innymi psychopatami proponujesz
nam czysta postac wiary , wiary w zamach i spisek bez najmniejszych podstaw
poza jedna a mianowicie ta , ze Kaczynski nie lubi Tuska , Komorowskiego i
Putina i pewnie wice wersa .
Kto tu dezinformuje ? .

     Doszło do strasznego nieszczęścia którego przyczyny muszą zostać
wyjaśnione
     bo w przeciwnym wypadku może zaistnieć podejrzenie, że rządzą nami
     mordercy. Zamiatanie sprawy pod dywan i zamykanie oczu na
     niewygodne fakty jak sam napisałeś pewne mataczenie Rosjan, które
     przypisujesz jednak jak rozumiem chęci ukrycia tam tylko bałaganu  więc
     teraz próbują obarczyć na siłę 100% winą polską załogę samolotu jest
     już założeniem - wiarą, którą próbujesz tu krzewić w nieszczęśliwy
jedynie
     splot okoliczności, ewentualnie jakieś tam w najgorszym razie
zaniedbania
     po stronie pracowników lotniska. My chcemy mieć pewność, że nie
kryje się
     za tym wszystkim zbrodnicza ręka stąd żądanie uczciwego, przejrzystego
     śledztwa mającego wyjaśnić co się  naprawdę stało bez wciskania
     kitu w rodzaju, że samolot podchodził cztery razy do lądowania,
     wyjaśnienie kto w końcu zrobił filmik katastrofy jest już paru
takich co się
     do tego przyznaje i jeden co miał zostać zamordowany. I choć o
wszystkich
     tych i innych informacjach czy dezinformacjach wiecie od początku
pozwala
     Wam to z niezachwianą pewnością głosić winę prezydenta dowódcy,
pilotów.
     A może się okazać, żeście ino pożytecznymi idiotami broniącymi na
ślepo
     sprawców smoleńskiego mordu bez pewności czy  naprawdę nie
doprowadzili
     oni z rozmysłem do tej katastrofy. Nas zaś możecie ewentualnie posądzać
     o nadmiarowe nieco oszczerstwa wobec winnych i tak tragedii katyńskiej
     władców z za wschodniej granicy, bo gdyby nie ta zbrodnia nie byłoby
     i  smoleńskiego wypadku.

====================================================

Tak. Tak. A gdyby babka miała wąsy, to byłaby dziadkiem.


--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibhgbs$okg$1news.onet.pl...

Czekam kolego na odpowiedź na jedno bardzo proste pytanie, które zadałem. To prawda rzeczywiscie niewygodne.  Ale odwagi! Nie chowaj głowy w piasek.

dK

Użytkownik dK napisał:

Czekam kolego na odpowiedź na jedno bardzo proste pytanie, które
zadałem. To prawda rzeczywiscie niewygodne. Ale odwagi! Nie chowaj głowy
w piasek.

      Odpowiadam więc pytaniem na pytanie.

      Czy pilot powinien by być jasnowidzem i przewidzieć, że jest wprowadzany
      w błąd przez wieżę kontrolną?

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibhno5$fn5$1news.onet.pl...
Użytkownik dK napisał:

Czekam kolego na odpowiedź na jedno bardzo proste pytanie, które
zadałem. To prawda rzeczywiscie niewygodne. Ale odwagi! Nie chowaj głowy
w piasek.

      Odpowiadam więc pytaniem na pytanie.

      Czy pilot powinien by być jasnowidzem i przewidzieć, że jest
wprowadzany
      w błąd przez wieżę kontrolną?
=======================================

Czyli za trudne pytanie zadałem, bo widzę, że wybrałeś taktykę zwykłego tchórza.
Lepiej dalej zadawać debilne i insynuujace pytania zamiast po męsku odpowiedzieć Tak lub Nie.
Na te twoje jest zreszta bardzo prosta odpowiedź też pytaniem.

Czy pilot był osobą niewidomą???

Każdy pilot jest w stanie samodzielnie określić widoczność. To elementarna wiedza każdego pilota.
Natomiast na insynuację typu "że jest wprowadzany w błąd" trzeba mieć DOWODY!!! a nie wypierdy twojego bożka.

To co tchórzysz dalej jak przystało na prawdziwego PiSolca, czy podejmiesz rzeczową dyskusję i odpowiesz na to elementarne i bardzo proste pytanie?????

dK

Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" pisze:

Czekam kolego na odpowiedź na jedno bardzo proste pytanie, które
zadałem. To prawda rzeczywiscie niewygodne. Ale odwagi! Nie chowaj głowy
w piasek.

Odpowiadam więc pytaniem na pytanie.

Czy pilot powinien by być jasnowidzem i przewidzieć, że jest
wprowadzany
w błąd przez wieżę kontrolną?
======================================>
Czyli za trudne pytanie zadałem, bo widzę, że wybrałeś taktykę zwykłego
tchórza.
Lepiej dalej zadawać debilne i insynuujace pytania zamiast po męsku
odpowiedzieć Tak lub Nie.
Na te twoje jest zreszta bardzo prosta odpowiedź też pytaniem.

Czy pilot był osobą niewidomą???

Każdy pilot jest w stanie samodzielnie określić widoczność. To
elementarna wiedza każdego pilota.
Natomiast na insynuację typu "że jest wprowadzany w błąd" trzeba mieć
DOWODY!!! a nie wypierdy twojego bożka.

To co tchórzysz dalej jak przystało na prawdziwego PiSolca, czy
podejmiesz rzeczową dyskusję i odpowiesz na to elementarne i bardzo
proste pytanie?????

   Przestaniesz w końcu tu na grupie pieprzyć trzy po trzy.
   Odpowiedz tak czy nie;   liczę, że nie stchórzysz.

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibj8m8$hqa$1news.onet.pl...
Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" pisze:

Czekam kolego na odpowiedź na jedno bardzo proste pytanie, które
zadałem. To prawda rzeczywiscie niewygodne. Ale odwagi! Nie chowaj głowy
w piasek.

Odpowiadam więc pytaniem na pytanie.

Czy pilot powinien by być jasnowidzem i przewidzieć, że jest
wprowadzany
w błąd przez wieżę kontrolną?
=======================================

Czyli za trudne pytanie zadałem, bo widzę, że wybrałeś taktykę zwykłego
tchórza.
Lepiej dalej zadawać debilne i insynuujace pytania zamiast po męsku
odpowiedzieć Tak lub Nie.
Na te twoje jest zreszta bardzo prosta odpowiedź też pytaniem.

Czy pilot był osobą niewidomą???

Każdy pilot jest w stanie samodzielnie określić widoczność. To
elementarna wiedza każdego pilota.
Natomiast na insynuację typu "że jest wprowadzany w błąd" trzeba mieć
DOWODY!!! a nie wypierdy twojego bożka.

To co tchórzysz dalej jak przystało na prawdziwego PiSolca, czy
podejmiesz rzeczową dyskusję i odpowiesz na to elementarne i bardzo
proste pytanie?????

   Przestaniesz w końcu tu na grupie pieprzyć trzy po trzy.
   Odpowiedz tak czy nie;   liczę, że nie stchórzysz.
=====================================

Znowu gościu zadajesz pytanie z insynuacją. Naprawdę nie nauczyli cie w życiu zadawać pytań innych niz typowo prokuratorsko-bolszewickich????
Nie nauczył ciebie nikt elementarnych zasad kultury zakazujacych odpowiadania pytaniem na pytanie????

Dlaczego uważasz, że pytanie:
"1) Czy pilot miał prawo do rozpoczęcia wykonania manewru lądowania w
warunkach widocznosci jaka panowała wówczas nad lotniskiem?"
to pieprzenie trzy po trzy????

Nie liczę na odpowiedź na moje pytanie, bo problem widocznie ciebie przerasta!!!
Rozumiem, trudno odpowiedzieć sensownie zachowujac twarz. Lepiej dalej brnąć w PiSdolskie bagno i "produkować" jakieś debilne spiskowe teorie.
No ale to właśnie postawa typowego tchórza.

dK

Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibj8m8$hqa$1news.onet.pl...
Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" pisze:

Czekam kolego na odpowiedź na jedno bardzo proste pytanie, które
zadałem. To prawda rzeczywiscie niewygodne. Ale odwagi! Nie chowaj głowy
w piasek.

Odpowiadam więc pytaniem na pytanie.

Czy pilot powinien by być jasnowidzem i przewidzieć, że jest
wprowadzany
w błąd przez wieżę kontrolną?
======================================>>
Czyli za trudne pytanie zadałem, bo widzę, że wybrałeś taktykę zwykłego
tchórza.
Lepiej dalej zadawać debilne i insynuujace pytania zamiast po męsku
odpowiedzieć Tak lub Nie.
Na te twoje jest zreszta bardzo prosta odpowiedź też pytaniem.

Czy pilot był osobą niewidomą???

Każdy pilot jest w stanie samodzielnie określić widoczność. To
elementarna wiedza każdego pilota.
Natomiast na insynuację typu "że jest wprowadzany w błąd" trzeba mieć
DOWODY!!! a nie wypierdy twojego bożka.

To co tchórzysz dalej jak przystało na prawdziwego PiSolca, czy
podejmiesz rzeczową dyskusję i odpowiesz na to elementarne i bardzo
proste pytanie?????

Przestaniesz w końcu tu na grupie pieprzyć trzy po trzy.
Odpowiedz tak czy nie; liczę, że nie stchórzysz.
====================================>
Znowu gościu zadajesz pytanie z insynuacją. Naprawdę nie nauczyli cie w
życiu zadawać pytań innych niz typowo prokuratorsko-bolszewickich????
Nie nauczył ciebie nikt elementarnych zasad kultury zakazujacych
odpowiadania pytaniem na pytanie????

Dlaczego uważasz, że pytanie:
"1) Czy pilot miał prawo do rozpoczęcia wykonania manewru lądowania w
warunkach widocznosci jaka panowała wówczas nad lotniskiem?"
to pieprzenie trzy po trzy????

Nie liczę na odpowiedź na moje pytanie, bo problem widocznie ciebie
przerasta!!!
Rozumiem, trudno odpowiedzieć sensownie zachowujac twarz. Lepiej dalej
brnąć w PiSdolskie bagno i "produkować" jakieś debilne spiskowe teorie.
No ale to właśnie postawa typowego tchórza.

dK

    Nie licz, że ustawisz sobie mnie do strzału tak jak Ci to wygodnie.
    Odpowiedz najpierw na moje pytanie lub wytłumacz skąd to masz
    tę regułę, że nie odpowiada się pytaniem na pytanie. Jakiż to
    ałtorytet za nią stoi, bo w Piśmie Świętym jej nie znajdziesz.

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibja5h$mo0$1news.onet.pl...
Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibj8m8$hqa$1news.onet.pl...
Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" pisze:

Czekam kolego na odpowiedź na jedno bardzo proste pytanie, które
zadałem. To prawda rzeczywiscie niewygodne. Ale odwagi! Nie chowaj głowy
w piasek.

Odpowiadam więc pytaniem na pytanie.

Czy pilot powinien by być jasnowidzem i przewidzieć, że jest
wprowadzany
w błąd przez wieżę kontrolną?
=======================================

Czyli za trudne pytanie zadałem, bo widzę, że wybrałeś taktykę zwykłego
tchórza.
Lepiej dalej zadawać debilne i insynuujace pytania zamiast po męsku
odpowiedzieć Tak lub Nie.
Na te twoje jest zreszta bardzo prosta odpowiedź też pytaniem.

Czy pilot był osobą niewidomą???

Każdy pilot jest w stanie samodzielnie określić widoczność. To
elementarna wiedza każdego pilota.
Natomiast na insynuację typu "że jest wprowadzany w błąd" trzeba mieć
DOWODY!!! a nie wypierdy twojego bożka.

To co tchórzysz dalej jak przystało na prawdziwego PiSolca, czy
podejmiesz rzeczową dyskusję i odpowiesz na to elementarne i bardzo
proste pytanie?????

Przestaniesz w końcu tu na grupie pieprzyć trzy po trzy.
Odpowiedz tak czy nie; liczę, że nie stchórzysz.
=====================================

Znowu gościu zadajesz pytanie z insynuacją. Naprawdę nie nauczyli cie w
życiu zadawać pytań innych niz typowo prokuratorsko-bolszewickich????
Nie nauczył ciebie nikt elementarnych zasad kultury zakazujacych
odpowiadania pytaniem na pytanie????

Dlaczego uważasz, że pytanie:
"1) Czy pilot miał prawo do rozpoczęcia wykonania manewru lądowania w
warunkach widocznosci jaka panowała wówczas nad lotniskiem?"
to pieprzenie trzy po trzy????

Nie liczę na odpowiedź na moje pytanie, bo problem widocznie ciebie
przerasta!!!
Rozumiem, trudno odpowiedzieć sensownie zachowujac twarz. Lepiej dalej
brnąć w PiSdolskie bagno i "produkować" jakieś debilne spiskowe teorie.
No ale to właśnie postawa typowego tchórza.

dK

    Nie licz, że ustawisz sobie mnie do strzału tak jak Ci to wygodnie.
    Odpowiedz najpierw na moje pytanie lub wytłumacz skąd to masz
    tę regułę, że nie odpowiada się pytaniem na pytanie. Jakiż to
    ałtorytet za nią stoi, bo w Piśmie Świętym jej nie znajdziesz.

=====================

Sam się ustawiłeś do strzału i przegrałeś... wiesz jaka jest odpowiedź, ale nie przejdzie ci to przez palce....
Przyznać się do popełnienia błędu ??? Trzeba mieć jaja, a ty ich nie masz. Koniec kropka.
Nie mam ochoty kontynować konwersacji z osobą zachowującą się jak typowy troll.

EOT.

dK

Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibja5h$mo0$1news.onet.pl...
Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibj8m8$hqa$1news.onet.pl...
Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" pisze:

Czekam kolego na odpowiedź na jedno bardzo proste pytanie, które
zadałem. To prawda rzeczywiscie niewygodne. Ale odwagi! Nie chowaj
głowy
w piasek.

Odpowiadam więc pytaniem na pytanie.

Czy pilot powinien by być jasnowidzem i przewidzieć, że jest
wprowadzany
w błąd przez wieżę kontrolną?
======================================>>>
Czyli za trudne pytanie zadałem, bo widzę, że wybrałeś taktykę zwykłego
tchórza.
Lepiej dalej zadawać debilne i insynuujace pytania zamiast po męsku
odpowiedzieć Tak lub Nie.
Na te twoje jest zreszta bardzo prosta odpowiedź też pytaniem.

Czy pilot był osobą niewidomą???

Każdy pilot jest w stanie samodzielnie określić widoczność. To
elementarna wiedza każdego pilota.
Natomiast na insynuację typu "że jest wprowadzany w błąd" trzeba mieć
DOWODY!!! a nie wypierdy twojego bożka.

To co tchórzysz dalej jak przystało na prawdziwego PiSolca, czy
podejmiesz rzeczową dyskusję i odpowiesz na to elementarne i bardzo
proste pytanie?????

Przestaniesz w końcu tu na grupie pieprzyć trzy po trzy.
Odpowiedz tak czy nie; liczę, że nie stchórzysz.
====================================>>
Znowu gościu zadajesz pytanie z insynuacją. Naprawdę nie nauczyli cie w
życiu zadawać pytań innych niz typowo prokuratorsko-bolszewickich????
Nie nauczył ciebie nikt elementarnych zasad kultury zakazujacych
odpowiadania pytaniem na pytanie????

Dlaczego uważasz, że pytanie:
"1) Czy pilot miał prawo do rozpoczęcia wykonania manewru lądowania w
warunkach widocznosci jaka panowała wówczas nad lotniskiem?"
to pieprzenie trzy po trzy????

Nie liczę na odpowiedź na moje pytanie, bo problem widocznie ciebie
przerasta!!!
Rozumiem, trudno odpowiedzieć sensownie zachowujac twarz. Lepiej dalej
brnąć w PiSdolskie bagno i "produkować" jakieś debilne spiskowe teorie.
No ale to właśnie postawa typowego tchórza.

dK

Nie licz, że ustawisz sobie mnie do strzału tak jak Ci to wygodnie.
Odpowiedz najpierw na moje pytanie lub wytłumacz skąd to masz
tę regułę, że nie odpowiada się pytaniem na pytanie. Jakiż to
ałtorytet za nią stoi, bo w Piśmie Świętym jej nie znajdziesz.

====================>
Sam się ustawiłeś do strzału i przegrałeś... wiesz jaka jest odpowiedź,
ale nie przejdzie ci to przez palce....
Przyznać się do popełnienia błędu ??? Trzeba mieć jaja, a ty ich nie
masz. Koniec kropka.
Nie mam ochoty kontynować konwersacji z osobą zachowującą się jak typowy
troll.

EOT.

dK

 http://smolensk-2010.pl/2010-05-20-eksperci-od-nawigacji-satelitarnej-to-byl-zamach.html

                                                              Skończyłem

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibjbjl$rb1$1news.onet.pl...
Użytkownik dK napisał:

Sam się ustawiłeś do strzału i przegrałeś... wiesz jaka jest odpowiedź,
ale nie przejdzie ci to przez palce....
Przyznać się do popełnienia błędu ??? Trzeba mieć jaja, a ty ich nie
masz. Koniec kropka.
Nie mam ochoty kontynować konwersacji z osobą zachowującą się jak typowy
troll.

EOT.

dK

http://smolensk-2010.pl/2010-05-20-eksperci-od-nawigacji-satelitarnej-to-byl-zamach.html

                                                              Skończyłem

===============================================================

Poległeś śmiercią zasłużoną.
A tę ramotkę to wydrukuj sobie i włóż w buty. Będziesz wyższy.


--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Klin wkleił:
http://smolensk-2010.pl/2010-05-20-eksperci-od-nawigacji-satelitarnej-to-byl-zamach.html

==============================================================>
Poległeś śmiercią zasłużoną.
A tę ramotkę to wydrukuj sobie i włóż w buty. Będziesz wyższy.

     A tę Adasia M. niestety nie tego twojego z GW
     opraw sobie w ramkę i kontempluj.

     Golono,strzyżono

    U nas, kto jest niby chory,
    Zwołuje zaraz doktory;
    Lecz czując się bardzo słaby
    Prosi chłopa albo baby.
    Ci ze swego aptekarstwa
    Potrafiają i podagrze,
    I chiragrze, i głuchotom,
    I suchotom, i głupotom
    Radzić. A i u nich wszakże
    Nie masz na upór lekarstwa.

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibjbjl$rb1$1news.onet.pl...

Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibja5h$mo0$1news.onet.pl...
Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości
news:ibj8m8$hqa$1news.onet.pl...
Użytkownik dK napisał:

Użytkownik "Klin" pisze:

Czekam kolego na odpowiedź na jedno bardzo proste pytanie, które
zadałem. To prawda rzeczywiscie niewygodne. Ale odwagi! Nie chowaj
głowy
w piasek.

Odpowiadam więc pytaniem na pytanie.
Czy pilot powinien by być jasnowidzem i przewidzieć, że jest
wprowadzany
w błąd przez wieżę kontrolną?
=======================================
Czyli za trudne pytanie zadałem, bo widzę, że wybrałeś taktykę zwykłego
tchórza.
Lepiej dalej zadawać debilne i insynuujace pytania zamiast po męsku
odpowiedzieć Tak lub Nie.
Na te twoje jest zreszta bardzo prosta odpowiedź też pytaniem.
Czy pilot był osobą niewidomą???
Każdy pilot jest w stanie samodzielnie określić widoczność. To
elementarna wiedza każdego pilota.
Natomiast na insynuację typu "że jest wprowadzany w błąd" trzeba mieć
DOWODY!!! a nie wypierdy twojego bożka.
To co tchórzysz dalej jak przystało na prawdziwego PiSolca, czy
podejmiesz rzeczową dyskusję i odpowiesz na to elementarne i bardzo
proste pytanie?????

Przestaniesz w końcu tu na grupie pieprzyć trzy po trzy.
Odpowiedz tak czy nie; liczę, że nie stchórzysz.
=====================================
Znowu gościu zadajesz pytanie z insynuacją. Naprawdę nie nauczyli cie w
życiu zadawać pytań innych niz typowo prokuratorsko-bolszewickich????
Nie nauczył ciebie nikt elementarnych zasad kultury zakazujacych
odpowiadania pytaniem na pytanie????
Dlaczego uważasz, że pytanie:
"1) Czy pilot miał prawo do rozpoczęcia wykonania manewru lądowania w
warunkach widocznosci jaka panowała wówczas nad lotniskiem?"
to pieprzenie trzy po trzy????
Nie liczę na odpowiedź na moje pytanie, bo problem widocznie ciebie
przerasta!!!
Rozumiem, trudno odpowiedzieć sensownie zachowujac twarz. Lepiej dalej
brnąć w PiSdolskie bagno i "produkować" jakieś debilne spiskowe teorie.
No ale to właśnie postawa typowego tchórza.
dK

Nie licz, że ustawisz sobie mnie do strzału tak jak Ci to wygodnie.
Odpowiedz najpierw na moje pytanie lub wytłumacz skąd to masz
tę regułę, że nie odpowiada się pytaniem na pytanie. Jakiż to
ałtorytet za nią stoi, bo w Piśmie Świętym jej nie znajdziesz.
=====================
Sam się ustawiłeś do strzału i przegrałeś... wiesz jaka jest odpowiedź,
ale nie przejdzie ci to przez palce....
Przyznać się do popełnienia błędu ??? Trzeba mieć jaja, a ty ich nie
masz. Koniec kropka.
Nie mam ochoty kontynować konwersacji z osobą zachowującą się jak typowy
troll.
EOT.
dK

http://smolensk-2010.pl/2010-05-20-eksperci-od-nawigacji-satelitarnej-to-b
yl-zamach.html
                                                              Skończyłem

Najlepiej skończ ze sobą, ciężko ci żyć przy takim stopniu skretynienia.

--
stevep

W dniu 2010-11-12 09:19, dK pisze:

Czyli za trudne pytanie zadałem, bo widzę, że wybrałeś taktykę zwykłego tchórza.
Lepiej dalej zadawać debilne i insynuujace pytania zamiast po męsku odpowiedzieć Tak lub Nie.
Na te twoje jest zreszta bardzo prosta odpowiedź też pytaniem.

Czy pilot był osobą niewidomą???

Każdy pilot jest w stanie samodzielnie określić widoczność. To elementarna wiedza każdego pilota.
Natomiast na insynuację typu "że jest wprowadzany w błąd" trzeba mieć DOWODY!!! a nie wypierdy twojego bożka.

To co tchórzysz dalej jak przystało na prawdziwego PiSolca, czy podejmiesz rzeczową dyskusję i odpowiesz na to elementarne i bardzo proste pytanie?????

dK

Pytanie nie jest z tych na które można odpowiedzieć "Tak" lub "Nie".. To tak jakby Klin zapytał  ciebie czy przestałeś już kraść i zażądał odpowiedzi w ten sposób..

Pozwolisz że przytoczę ci sytuację w Smoleńsku w porównaniu do sytuacji na drodze przy kiepskiej widoczności.  Otóż jesteś kierowcą - bardzo ci sie spieszy, jest gęsta mgła, dojeżdżasz do skrzyżowania na którym ruchem kieruje policjant. Policjant nakazuje ci jechać. Jednak jeszcze na skrzyżowaniu  wpadasz/wjeżdżasz na przewróconego tira o którym policjant wiedział lub nie.. I zechciej mi odpowiedzieć  - kto jest winny twojej śmierci?   Wieża kontrolna lotniska to taki policjant dający pozwolenie na wjazd/lądowanie.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

Użytkownik "jadrys" <andrzej203@op.pl> napisał w wiadomości news:ibk8cn$qej$1news.onet.pl...

W dniu 2010-11-12 09:19, dK pisze:

Czyli za trudne pytanie zadałem, bo widzę, że wybrałeś taktykę zwykłego tchórza.
Lepiej dalej zadawać debilne i insynuujace pytania zamiast po męsku odpowiedzieć Tak lub Nie.
Na te twoje jest zreszta bardzo prosta odpowiedź też pytaniem.

Czy pilot był osobą niewidomą???

Każdy pilot jest w stanie samodzielnie określić widoczność. To elementarna wiedza każdego pilota.
Natomiast na insynuację typu "że jest wprowadzany w błąd" trzeba mieć DOWODY!!! a nie wypierdy twojego bożka.

To co tchórzysz dalej jak przystało na prawdziwego PiSolca, czy podejmiesz rzeczową dyskusję i odpowiesz na to elementarne i bardzo proste pytanie?????

dK

Pytanie nie jest z tych na które można odpowiedzieć "Tak" lub "Nie".. To tak jakby Klin zapytał  ciebie czy przestałeś już kraść i zażądał odpowiedzi w ten sposób..

Pozwolisz że przytoczę ci sytuację w Smoleńsku w porównaniu do sytuacji na drodze przy kiepskiej widoczności.  Otóż jesteś kierowcą - bardzo ci sie spieszy, jest gęsta mgła, dojeżdżasz do skrzyżowania na którym ruchem kieruje policjant. Policjant nakazuje ci jechać. Jednak jeszcze na skrzyżowaniu  wpadasz/wjeżdżasz na przewróconego tira o którym policjant wiedział lub nie.. I zechciej mi odpowiedzieć  - kto jest winny twojej śmierci?   Wieża kontrolna lotniska to taki policjant dający pozwolenie na wjazd/lądowanie.

Odpowiedź jest bardzo prosta.
Kierowca jest winien ponad wszelką wątpliwość.
Jeśli jest gęsta mgłą, to mam obowiązek jechać z taką prędkością, żeby móc zatrzymać się również przed  takimi przeszkodami.
Nie wolno jeżdzić na oślep! Generalna zasada dostosowania prędkości do istniejacych warunków.
Warto posługiwać się też w takich przypadkach i inną zasadą.  "Jedź najwyżej tak szybko byś mógł skutecznie zahamować najdalej do punktu który widzisz."

Natomiast  moje pytanie nie odnosi się do tego lotu i Smoleńska tylko o OBOWIĄZUJĄCĄ procedurę.
Ta procedura wyraźnie mówi, że przy widoczności poniżej 1000 m i pułapie chmur poniżej 100 m NIE WOLNO lądować samolotem TU-154. Koniec kropka. Przepis prosty jak cep.
Zadane  pytanie było także proste bez żadnej interpretacji i żadnej insynuacji. Dokładnie takie jak pytanie o aktualną administracyjną stolicę Polski.
I nie wiadomo nawet jak kłamliwe byłyby komunikaty z wieży pilot nawet średniorozgarnięty jest w stanie samodzielnie ocenić widoczność. Więcej on MUSI umieć to zrobić. Tu zupełnie nie ma znaczenia co tak naprawde podawano z wieży(!!) Pilot ma obowiązek weryfikować ze swojej strony te komunikaty na podstawie SWOICH przyrządów, i SWOICH zmysłów (w tym wzroku). Stąd to pytanie, czy przypadkiem pilot nie był osobą niewidomą?? Bo tylko wtedy wplątanie w to ewentualnie kłamliwych komunikatów z  wieży (jako domniemanych elementów zamachu, czy choćby przyczyny katastrofy) miałoby jakikolwiek sens.

Oczywiście, są sytuacje, gdy inne procedury postępowania w sytuacjach awaryjnych wymuszają zignorowanie  procedur ogólnych. Lądowanie awaryje, czy przymusowe. Ale wszystko wskazuje na to, że nie było żadnych przesłanek do stosowania procedur awaryjnych - nic takiego nie wynika z ujawnionego stenogramu i dostępnych ogółowi oficjalnych dokumentów. Pilot nie zasygnalizował rozpoczęcia takowych, a więc obowiązywał go przepis, który był przedmiotem mojego pytania.

dK

W dniu 2010-11-12 22:48, dK pisze:

Pozwolisz że przytoczę ci sytuację w Smoleńsku w porównaniu do sytuacji na drodze przy kiepskiej widoczności.  Otóż jesteś kierowcą - bardzo ci sie spieszy, jest gęsta mgła, dojeżdżasz do skrzyżowania na którym ruchem kieruje policjant. Policjant nakazuje ci jechać. Jednak jeszcze na skrzyżowaniu  wpadasz/wjeżdżasz na przewróconego tira o którym policjant wiedział lub nie.. I zechciej mi odpowiedzieć  - kto jest winny twojej śmierci?   Wieża kontrolna lotniska to taki policjant dający pozwolenie na wjazd/lądowanie.

Odpowiedź jest bardzo prosta.
Kierowca jest winien ponad wszelką wątpliwość.
Jeśli jest gęsta mgłą, to mam obowiązek jechać z taką prędkością, żeby móc zatrzymać się również przed  takimi przeszkodami.
Nie wolno jeżdzić na oślep! Generalna zasada dostosowania prędkości do istniejacych warunków.

Nawet wtedy gdy policjant nakazuje jazdę żeby nie blokować ruchu, albo robi to w złej wierze bo w tym aucie jedzie kochanek jego żony?

Warto posługiwać się też w takich przypadkach i inną zasadą.  "Jedź najwyżej tak szybko byś mógł skutecznie zahamować najdalej do punktu który widzisz."

Natomiast  moje pytanie nie odnosi się do tego lotu i Smoleńska tylko o OBOWIĄZUJĄCĄ procedurę.
Ta procedura wyraźnie mówi, że przy widoczności poniżej 1000 m i pułapie chmur poniżej 100 m NIE WOLNO lądować samolotem TU-154. Koniec kropka. Przepis prosty jak cep.

Zawód pilota to specyficzne zajęcie - on wozi ludzi czy towary które wymagają szybkiego przemieszczenia. Po to m.in. ludzie latają samolotami a nie jeżdżą pociągami czy autobusami - z powodu pośpiechu.. Gdyby wszyscy piloci trzymali się sztywno tych procedur to z pewnoscia wiele linii lotniczych by zbankrutowało,  a pilot reasekurant mógłby pracować co najwyżej z miotłą przy zamiataniu pasa startowego  .  Ale na szczęście jest cos co pozwala pilotom omijać ten trochę absurdalny przepis. Jest nim wieża kontrolna, to ona podejmuje ostateczną decyzję czy pozwolić na lądowanie. Na każdym bez wyjątku lotnisku (także wojskowym) jest system naprowadzania samolotów.

Zadane  pytanie było także proste bez żadnej interpretacji i żadnej insynuacji. Dokładnie takie jak pytanie o aktualną administracyjną stolicę Polski.
I nie wiadomo nawet jak kłamliwe byłyby komunikaty z wieży pilot nawet średniorozgarnięty jest w stanie samodzielnie ocenić widoczność. Więcej on MUSI umieć to zrobić. Tu zupełnie nie ma znaczenia co tak naprawde podawano z wieży(!!) Pilot ma obowiązek weryfikować ze swojej strony te komunikaty na podstawie SWOICH przyrządów, i SWOICH zmysłów (w tym wzroku). Stąd to pytanie, czy przypadkiem pilot nie był osobą niewidomą?? Bo tylko wtedy wplątanie w to ewentualnie kłamliwych komunikatów z  wieży (jako domniemanych elementów zamachu, czy choćby przyczyny katastrofy) miałoby jakikolwiek sens.

Przede wszystkim pilot (przy słabszej widoczności) polega na komendach z wieży kontrolnej.

Oczywiście, są sytuacje, gdy inne procedury postępowania w sytuacjach awaryjnych wymuszają zignorowanie  procedur ogólnych. Lądowanie awaryje, czy przymusowe. Ale wszystko wskazuje na to, że nie było żadnych przesłanek do stosowania procedur awaryjnych - nic takiego nie wynika z ujawnionego stenogramu i dostępnych ogółowi oficjalnych dokumentów. Pilot nie zasygnalizował rozpoczęcia takowych, a więc obowiązywał go przepis, który był przedmiotem mojego pytania.

dK

Ale jednak kacap nie zabronił lądować.. Choć tego IŁ-a który przyleciał na krótko przed naszym TU-154 odprawił z kwitkiem.

Wiesz ze jest przepis w kodeksie drogowym o nieprzekraczaniu prędkości do 50 km w miejscach zabudowanych? obowiązuje on także o 4-tej w nocy, przy kompletnie pustych ulicach.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości news:4cddb636$0$27025$65785112news.neostrada.pl...

...............<

Oczywiście, są sytuacje, gdy inne procedury postępowania w sytuacjach awaryjnych wymuszają zignorowanie  procedur ogólnych. Lądowanie awaryje, czy przymusowe. Ale wszystko wskazuje na to, że nie było żadnych przesłanek do stosowania procedur awaryjnych - nic takiego nie wynika z ujawnionego stenogramu i dostępnych ogółowi oficjalnych dokumentów. Pilot nie zasygnalizował rozpoczęcia takowych, a więc obowiązywał go przepis, który był przedmiotem mojego pytania.

dK

Tu sie mylisz !.
Pilot mial sytuacje przymusowa i ladowanie musialo sie odbyc !.............jesli to on wogole ladowal a nie ten , ktory z polecenia dysponenta samolotu przejal stery !.
Zwroc uwage na to , ze w ostatnich minutach pilot nie odezwal sie ani slowem , za to general i owszem i to tak jakby sam dowodzil .

cyc

Użytkownik "cyc" <ja@ja.pl> napisał w wiadomości news:ibls4v$meg$1news.onet.pl...

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości news:4cddb636$0$27025$65785112news.neostrada.pl...

...............<

Oczywiście, są sytuacje, gdy inne procedury postępowania w sytuacjach awaryjnych wymuszają zignorowanie  procedur ogólnych. Lądowanie awaryje, czy przymusowe. Ale wszystko wskazuje na to, że nie było żadnych przesłanek do stosowania procedur awaryjnych - nic takiego nie wynika z ujawnionego stenogramu i dostępnych ogółowi oficjalnych dokumentów. Pilot nie zasygnalizował rozpoczęcia takowych, a więc obowiązywał go przepis, który był przedmiotem mojego pytania.

dK

Tu sie mylisz !.
Pilot mial sytuacje przymusowa i ladowanie musialo sie odbyc !.............jesli to on wogole ladowal a nie ten , ktory z polecenia dysponenta samolotu przejal stery !.
Zwroc uwage na to , ze w ostatnich minutach pilot nie odezwal sie ani slowem , za to general i owszem i to tak jakby sam dowodzil .

Nie, to Ty się mylisz :)
Na to też są procedury.
Tu pilot powinien zachować się jak w samolocie Lufthansy z Rokitą.

Ale to o czym piszesz, jest faktycznie zauważalne w opublikowanych stenogramach. Jeśli to się potwierdzi, a jest to teza bardzo prawdopodobna, to mielismy do czynienia z buntem na pokładzie Tu-154 i przejęcia kontroli nad samolotem przez osoby NIEPOWOŁANE. Pilota nie można od tak sobie odwołać w trakcie trwania lotu. W sytuacjach wyraźnie określonych (niedyspozycja pierwszego pilota) są na to procedury, ale tu takiej sytuacji NIE było. Alie i tak w takich sytuacjach kontrolę nad lotem przejmuje drugi pilot.
Komendy wydawane przez osobę, którą nieomal w 100% można zidentyfikować jako generał Błasik świadczyły o tym, że wydawał komendy dokładnie jak pilot. Począwszy od pytania o zapas paliwa po godz. 10:33:03.

dK

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości news:4cde7dac$0$27037$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "cyc" <ja@ja.pl> napisał w wiadomości news:ibls4v$meg$1news.onet.pl...

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości news:4cddb636$0$27025$65785112news.neostrada.pl...

...............<

Oczywiście, są sytuacje, gdy inne procedury postępowania w sytuacjach awaryjnych wymuszają zignorowanie  procedur ogólnych. Lądowanie awaryje, czy przymusowe. Ale wszystko wskazuje na to, że nie było żadnych przesłanek do stosowania procedur awaryjnych - nic takiego nie wynika z ujawnionego stenogramu i dostępnych ogółowi oficjalnych dokumentów. Pilot nie zasygnalizował rozpoczęcia takowych, a więc obowiązywał go przepis, który był przedmiotem mojego pytania.

dK

Tu sie mylisz !.
Pilot mial sytuacje przymusowa i ladowanie musialo sie odbyc !.............jesli to on wogole ladowal a nie ten , ktory z polecenia dysponenta samolotu przejal stery !.
Zwroc uwage na to , ze w ostatnich minutach pilot nie odezwal sie ani slowem , za to general i owszem i to tak jakby sam dowodzil .

Nie, to Ty się mylisz :)
Na to też są procedury.
Tu pilot powinien zachować się jak w samolocie Lufthansy z Rokitą.

Ale to o czym piszesz, jest faktycznie zauważalne w opublikowanych stenogramach. Jeśli to się potwierdzi, a jest to teza bardzo prawdopodobna, to mielismy do czynienia z buntem na pokładzie Tu-154 i przejęcia kontroli nad samolotem przez osoby NIEPOWOŁANE. Pilota nie można od tak sobie odwołać w trakcie trwania lotu. W sytuacjach wyraźnie określonych (niedyspozycja pierwszego pilota) są na to procedury, ale tu takiej sytuacji NIE było. Alie i tak w takich sytuacjach kontrolę nad lotem przejmuje drugi pilot.
Komendy wydawane przez osobę, którą nieomal w 100% można zidentyfikować jako generał Błasik świadczyły o tym, że wydawał komendy dokładnie jak pilot. Począwszy od pytania o zapas paliwa po godz. 10:33:03.

dK

Otoz to !.
Bunt na pokladzie !!. Zamach , zmowa i spisek ale w wykonaniu generala i dysponenta samolotu .
Skutek znany .

cyc

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibhgbs$okg$1news.onet.pl...
Użytkownik cyc napisał:

Ty za Macierewiczem , Kaczynskim i kilkoma innymi psychopatami proponujesz
nam czysta postac wiary , wiary w zamach i spisek bez najmniejszych podstaw
poza jedna a mianowicie ta , ze Kaczynski nie lubi Tuska , Komorowskiego i
Putina i pewnie wice wersa .
Kto tu dezinformuje ? .

     Doszło do strasznego nieszczęścia którego przyczyny muszą zostać
wyjaśnione
     bo w przeciwnym wypadku może zaistnieć podejrzenie, że rządzą nami
     mordercy. Zamiatanie sprawy pod dywan i zamykanie oczu na
     niewygodne fakty jak sam napisałeś pewne mataczenie Rosjan, które
     przypisujesz jednak jak rozumiem chęci ukrycia tam tylko bałaganu  więc
     teraz próbują obarczyć na siłę 100% winą polską załogę samolotu jest
     już założeniem - wiarą, którą próbujesz tu krzewić w nieszczęśliwy
jedynie
     splot okoliczności, ewentualnie jakieś tam w najgorszym razie
zaniedbania
     po stronie pracowników lotniska. My chcemy mieć pewność, że nie
kryje się
     za tym wszystkim zbrodnicza ręka stąd żądanie uczciwego, przejrzystego
     śledztwa mającego wyjaśnić co się  naprawdę stało bez wciskania
     kitu w rodzaju, że samolot podchodził cztery razy do lądowania,
     wyjaśnienie kto w końcu zrobił filmik katastrofy jest już paru
takich co się
     do tego przyznaje i jeden co miał zostać zamordowany. I choć o
wszystkich
     tych i innych informacjach czy dezinformacjach wiecie od początku
pozwala
     Wam to z niezachwianą pewnością głosić winę prezydenta dowódcy,
pilotów.
     A może się okazać, żeście ino pożytecznymi idiotami broniącymi na
ślepo
     sprawców smoleńskiego mordu bez pewności czy  naprawdę nie
doprowadzili
     oni z rozmysłem do tej katastrofy. Nas zaś możecie ewentualnie posądzać
     o nadmiarowe nieco oszczerstwa wobec winnych i tak tragedii katyńskiej
     władców z za wschodniej granicy, bo gdyby nie ta zbrodnia nie byłoby
     i  smoleńskiego wypadku.


Alez czlowieku !!! Nikt przy zdrowych zmyslach nie uwaza , ze nalezy zamknac dochodzenie i zostawic sprawe otwarta lub z pobieznym okresleniem winy !!.
Taki scenariusz moze roic sie tylko w glowach ludzi oszalalych . Trzeba jednak w rozwazaniach , ktore kazdy dorosly i mniej dorosly Polak bierze pod uwagw brac pod uwage mozliwe najbardziej racjonalne przeslanki !!.
My tutaj dyskutujemy na bazie powszechnie dostepnych danych i prasowych doniesien , rowniez tych , ktore cetyja polgowkow , ludzi psychicznie chorych i pospolitych durniow .
Rozpatrujemy tu , ogolnie rzecz ujmuja dwie wersje katastrofy . Jedna to dokonanie w wyniku spisku Putin - Tusk zamach i druga to wymuszenie ladowania .
Pierwsza to katastrofalna dla oceny intelektu tak twierdzacych bzdura nie majaca ani jednej rzeczowej i gdnej zastanowienia sie przeslanki , druga ma ich wiele w tym rozmowy w kokpicie tuz przed katastrofa . W ktora czlowiek rozsadny ma wierzyc ? W magnetyczna bron ? w rakiete ktora zestrzelila samolot ? w sztuczna mgle ? w dobijanie rannych w wiezienie na Syberii tych co przezyli ? .
Zastanow sie nad tym bez emocji , na zimno i spokojnie . W co moze wierzyc przecietny czlowiek ktory ma " tylko " rozum i brak dostepu do faktow ? a brak ten jest norma w calym cywilizowanym swiecie bo zadna prokuratura ich przed zakonczeniem sledztwa nie ujawnia !!.
TA PROKURATURA ZRESZTA BIERZE POD UWAGE KAZDY SCENARIUSZ W TYM TE IDIOTYCZNE O ZAMACHU ale idiotyzme byloby publiczne oglaszanie tego faktu bo byloby to doskonala woda na mlym ludzi o psychicznej kondycji Macierewicza , Kaczynskiego i paru innych politykow i cala rzesza idiotow spod radiomaryjnego skrzydla .
Przemysl , ocen na zimno z pominieciem irracjonalnych bzdur .

cyc

Użytkownik cyc napisał:

.................................................................................................................
Alez czlowieku !!! Nikt przy zdrowych zmyslach nie uwaza , ze nalezy zamknac
dochodzenie i zostawic sprawe otwarta lub z pobieznym okresleniem winy !!.

 http://katyn2010.blogspot.com/2010/11/plusnin-i-ryzenko-dostali-gotowce.html

     W protokole Agepiły brakuje istotnego fragmentu, w którym płk Plusnin przyznaje, że
     celowo podał polskiej załodze zaniżoną widzialność, żeby skłonić ją do odlotu na
     lotnisko zapasowe.

    Jaka jest przyczyna, że ten człowiek - pułkownik w końcu zdecydował się na kłamstwo,
    może to była jego rozpaczliwa próba zapobieżenia katastrofie o której wiedział, że
    jest planowana. Podaję Ci tę stronę byś miał sam możliwość rozważyć wszystkie
    argumenty za i przeciw zamachowi, jest tu więcej tych za niż przeciw - bo te
    przeciw wymyślasz, zbierasz sobie już od 10 kwietnia i tak gorliwie je propagujesz
    jakbyś swojej dupy bronił.

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibjlkq$sai$1news.onet.pl...
Użytkownik cyc napisał:

.................................................................................................................
Alez czlowieku !!! Nikt przy zdrowych zmyslach nie uwaza , ze nalezy zamknac
dochodzenie i zostawic sprawe otwarta lub z pobieznym okresleniem winy !!.

http://katyn2010.blogspot.com/2010/11/plusnin-i-ryzenko-dostali-gotowce.html

     W protokole Agepiły brakuje istotnego fragmentu, w którym płk
Plusnin przyznaje, że
     celowo podał polskiej załodze zaniżoną widzialność, żeby skłonić ją
do odlotu na
     lotnisko zapasowe.

    Jaka jest przyczyna, że ten człowiek - pułkownik w końcu zdecydował
się na kłamstwo,
    może to była jego rozpaczliwa próba zapobieżenia katastrofie o
której wiedział, że
    jest planowana. Podaję Ci tę stronę byś miał sam możliwość rozważyć
wszystkie
    argumenty za i przeciw zamachowi, jest tu więcej tych za niż przeciw
- bo te
    przeciw wymyślasz, zbierasz sobie już od 10 kwietnia i tak gorliwie
je propagujesz
    jakbyś swojej dupy bronił.


A moze po to  podal te wartosci aby odwiesc zaloge od ladowania bo wiedzial , znajac arogancje prezydenta ( kto w swiecie jej nie znal ? ), ze dysponent mimo trudnych warunkow  kaze ladowac ? . Liczyl na to , ze podajac "zanizona widocznosc " na tyle wstrzasnie wyobraznia zalogi , ze ta mimo naciskow i grozb i tak nie zdecyduje sie na ladowanie w tych warunkach . Przeliczyl sie bo nie wzial pod uwage tego , ze z polecenia dysponenta  general zasiadzie za sterami !.
Jesli rzeczywiscie bylo tak jak opisujesz  to najprawdopodobniej tak byla przyczyna deserackiej proby uratowania 96 ludzi prezydenckiego samolotu a nie prby unikniecia "zamachu "!.
Tylko glupiec , Kaczynski , Macierewicz i Rydzyk uwierzyc moze w to , ze byle pulkownik bylby informowany o planowanym TAKIM zamachu .
Pozatym jakie ma znaczenie to co podawal pulkownik ? . Mgla byla taka , ze uniemozliwiala widocznosc a to bylo i jest wiadome wszystkim . Jesliby podal , ze widocznosc jest doskonala i moga sialo ladowac ptrzac na przyrzady , zmieniloby to postac rzeczy ale tak ? .Zasluzyl na medal , okazal sie madzrejszy niz nasz prezydent i general do kupy razem .


cyc


cyc

Użytkownik cyc napisał:

Klin pisze:
http://katyn2010.blogspot.com/2010/11/plusnin-i-ryzenko-dostali-gotowce.html

      W protokole Agepiły brakuje istotnego fragmentu, w którym płk
Plusnin przyznaje, że
      celowo podał polskiej załodze zaniżoną widzialność, żeby skłonić ją
do odlotu na
      lotnisko zapasowe.

     Jaka jest przyczyna, że ten człowiek - pułkownik w końcu zdecydował
się na kłamstwo,
     może to była jego rozpaczliwa próba zapobieżenia katastrofie o
której wiedział, że
     jest planowana. Podaję Ci tę stronę byś miał sam możliwość rozważyć
wszystkie
     argumenty za i przeciw zamachowi, jest tu więcej tych za niż przeciw
- bo te
     przeciw wymyślasz, zbierasz sobie już od 10 kwietnia i tak gorliwie
je propagujesz
     jakbyś swojej dupy bronił.


A moze po to  podal te wartosci aby odwiesc zaloge od ladowania bo wiedzial
, znajac arogancje prezydenta ( kto w swiecie jej nie znal ? ), ze dysponent
mimo trudnych warunkow  kaze ladowac ? . Liczyl na to , ze podajac "zanizona
widocznosc " na tyle wstrzasnie wyobraznia zalogi , ze ta mimo naciskow i
grozb i tak nie zdecyduje sie na ladowanie w tych warunkach . Przeliczyl sie
bo nie wzial pod uwage tego , ze z polecenia dysponenta  general zasiadzie
za sterami !.
Jesli rzeczywiscie bylo tak jak opisujesz  to najprawdopodobniej tak byla
przyczyna deserackiej proby uratowania 96 ludzi prezydenckiego samolotu a
nie prby unikniecia "zamachu "!.
Tylko glupiec , Kaczynski , Macierewicz i Rydzyk uwierzyc moze w to , ze
byle pulkownik bylby informowany o planowanym TAKIM zamachu .
Pozatym jakie ma znaczenie to co podawal pulkownik ? . Mgla byla taka , ze
uniemozliwiala widocznosc a to bylo i jest wiadome wszystkim . Jesliby podal
, ze widocznosc jest doskonala i moga sialo ladowac ptrzac na przyrzady ,
zmieniloby to postac rzeczy ale tak ? .Zasluzyl na medal , okazal sie
madzrejszy niz nasz prezydent i general do kupy razem .

   Nie przeceniasz wiedzy  tego pułkownika o naszych polskich politykach,
   kiedy o tym co się dzieje pod ich nosem mieliby według Ciebie nie mieć
   zielonego pojęcia. Pieprzeni jasnowidze z was.

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibjsc5$hb1$1news.onet.pl...
Użytkownik cyc napisał:

Klin pisze:
http://katyn2010.blogspot.com/2010/11/plusnin-i-ryzenko-dostali-gotowce.html

      W protokole Agepiły brakuje istotnego fragmentu, w którym płk
Plusnin przyznaje, że
      celowo podał polskiej załodze zaniżoną widzialność, żeby skłonić ją
do odlotu na
      lotnisko zapasowe.

     Jaka jest przyczyna, że ten człowiek - pułkownik w końcu zdecydował
się na kłamstwo,
     może to była jego rozpaczliwa próba zapobieżenia katastrofie o
której wiedział, że
     jest planowana. Podaję Ci tę stronę byś miał sam możliwość rozważyć
wszystkie
     argumenty za i przeciw zamachowi, jest tu więcej tych za niż przeciw
- bo te
     przeciw wymyślasz, zbierasz sobie już od 10 kwietnia i tak gorliwie
je propagujesz
     jakbyś swojej dupy bronił.


A moze po to  podal te wartosci aby odwiesc zaloge od ladowania bo wiedzial
, znajac arogancje prezydenta ( kto w swiecie jej nie znal ? ), ze dysponent
mimo trudnych warunkow  kaze ladowac ? . Liczyl na to , ze podajac "zanizona
widocznosc " na tyle wstrzasnie wyobraznia zalogi , ze ta mimo naciskow i
grozb i tak nie zdecyduje sie na ladowanie w tych warunkach . Przeliczyl sie
bo nie wzial pod uwage tego , ze z polecenia dysponenta  general zasiadzie
za sterami !.
Jesli rzeczywiscie bylo tak jak opisujesz  to najprawdopodobniej tak byla
przyczyna deserackiej proby uratowania 96 ludzi prezydenckiego samolotu a
nie prby unikniecia "zamachu "!.
Tylko glupiec , Kaczynski , Macierewicz i Rydzyk uwierzyc moze w to , ze
byle pulkownik bylby informowany o planowanym TAKIM zamachu .
Pozatym jakie ma znaczenie to co podawal pulkownik ? . Mgla byla taka , ze
uniemozliwiala widocznosc a to bylo i jest wiadome wszystkim . Jesliby podal
, ze widocznosc jest doskonala i moga sialo ladowac ptrzac na przyrzady ,
zmieniloby to postac rzeczy ale tak ? .Zasluzyl na medal , okazal sie
madzrejszy niz nasz prezydent i general do kupy razem .

   Nie przeceniasz wiedzy  tego pułkownika o naszych polskich politykach,
   kiedy o tym co się dzieje pod ich nosem mieliby według Ciebie nie mieć
   zielonego pojęcia. Pieprzeni jasnowidze z was.

W kazdym spoleczenstwie funkcjonuja ludzie dla ktorych spiskowe teorie to sol , sens zycia .
Tacy "rozwiazujac " zagadki w koncu czuja sie dowartosciowani , zauwazeni i deceniani .
Po zamachu na WTC do dzisiaj chodza po calym swiecie rozne wersje wydarzen a kazda "prawdziwa " w tym taka , ktora mowi o wspoludziale w dokonanej zbrodni Busha .
Rowniez Polska nie jest wolna od ludzi weszacych wszedzie sensacje tak , jakby sama katastrofa nie byla wystarczajaco duza .
Bzdury panie kolego opowiadacie , tak wielkie bzdury , ze nalezy zastanawiac sie czy kwalifikowaqc was do grona ludzi normalnych .
Nie ma dzisiaj najmniejszych , ale to nawet szczatkowych podstaw do tego aby patrzec na sprawe pod katem jakiegos zamachu . Sa natomiast wystarczajaco duze aby podejrzewac Kaczynskiego ...obu Kaczynskich o sprawstwo tej tragedii .

cyc

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibjlkq$sai$1news.onet.pl...
Użytkownik cyc napisał:

.................................................................................................................
Alez czlowieku !!! Nikt przy zdrowych zmyslach nie uwaza , ze nalezy zamknac
dochodzenie i zostawic sprawe otwarta lub z pobieznym okresleniem winy !!.

http://katyn2010.blogspot.com/2010/11/plusnin-i-ryzenko-dostali-gotowce.html

     W protokole Agepiły brakuje istotnego fragmentu, w którym płk
Plusnin przyznaje, że
     celowo podał polskiej załodze zaniżoną widzialność, żeby skłonić ją
do odlotu na
     lotnisko zapasowe.

    Jaka jest przyczyna, że ten człowiek - pułkownik w końcu zdecydował
się na kłamstwo,
    może to była jego rozpaczliwa próba zapobieżenia katastrofie o
której wiedział, że
    jest planowana. Podaję Ci tę stronę byś miał sam możliwość rozważyć
wszystkie
    argumenty za i przeciw zamachowi, jest tu więcej tych za niż przeciw
- bo te
    przeciw wymyślasz, zbierasz sobie już od 10 kwietnia i tak gorliwie
je propagujesz
    jakbyś swojej dupy bronił.

=========================================================

Liczył na rozsądek pilota. Czy Rosjanie mogli odmówić lądowania samolotu ze względu na gęstą mgłę? Wyobraźmy sobie, że kontrolerzy lotu w Smoleńsku odmawiają zgody na lądowanie polskiego tupolewa z Lechem Kaczyńskim. Jarosław Kaczyński z Brudzińskim, Macierewiczem, Błaszczakiem, Kurskim i im podobnymi wywołaliby aferę międzynarodową. Wtedy PiSowska czereda ujadałaby, że uniemożliwiono uczczenie śmierci tysięcy Polaków w Katyniu! Teraz ta sama sfora ujada, że Ruskie zestrzelili samolot z broni elektronicznej, celowo stworzyli mgłę. Na dodatek Wielebnego Pana Prezydenta położyli w ruskiej trumnie. Zgroza, jak mogli tak szlachetne i uwielbiane w Polsce ciało włożyć do paczki z ruskiego drewna?

Pilot JAK-40 też zignorował wezwanie kontrolera, który nakazał mu odejście na drugi krąg, oto fragment zeznania kontrolera:
"Z odległości 10 kilometrów samolot przestąpił do schodzenia w ścieżkę zejścia. Obniżanie wykonywane było bez odchyleń; odpowiedzi potwierdzającej przyjęcie komendy nie było. Przy wizualnym kontakcie z samolotem znajdował się on wyżej ustalonej ścieżki zejścia - dlatego przejście progu wykonał wyżej o 10-15 metrów. Dlatego wydałem polecenie o wejściu do drugiego koła /okręgu/. On, to znaczy, kapitan samolotu JAK-40 polecenia nie wykonał i wylądował."

Tak oto wygląda reagowanie naszych "orłów" na polecenia kontrolerów.

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@sz.home.pl> napisał w wiadomości news:4cdd7385$1news.home.net.pl...

=========================================================

Pilot JAK-40 też zignorował wezwanie kontrolera, który nakazał mu odejście na drugi krąg, oto fragment zeznania kontrolera:
"Z odległości 10 kilometrów samolot przestąpił do schodzenia w ścieżkę zejścia. Obniżanie wykonywane było bez odchyleń; odpowiedzi potwierdzającej przyjęcie komendy nie było. Przy wizualnym kontakcie z samolotem znajdował się on wyżej ustalonej ścieżki zejścia - dlatego przejście progu wykonał wyżej o 10-15 metrów. Dlatego wydałem polecenie o wejściu do drugiego koła /okręgu/. On, to znaczy, kapitan samolotu JAK-40 polecenia nie wykonał i wylądował."

Tak oto wygląda reagowanie naszych "orłów" na polecenia kontrolerów.

Nie wiem, czy przypadkiem pilot Jaka rónież nie naruszył procedur wykonując manewr lądowania.
Oczywiście pilot ma prawo zignorować zalecenie kontrolera, ale wówczas wykonuje manewr w pełni na własną odpowiedzialność.
Tym z Jaka się udało...

dK

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości news:4cdd762f$0$27025$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@sz.home.pl> napisał w wiadomości news:4cdd7385$1news.home.net.pl...

=========================================================

Pilot JAK-40 też zignorował wezwanie kontrolera, który nakazał mu odejście na drugi krąg, oto fragment zeznania kontrolera:
"Z odległości 10 kilometrów samolot przestąpił do schodzenia w ścieżkę zejścia. Obniżanie wykonywane było bez odchyleń; odpowiedzi potwierdzającej przyjęcie komendy nie było. Przy wizualnym kontakcie z samolotem znajdował się on wyżej ustalonej ścieżki zejścia - dlatego przejście progu wykonał wyżej o 10-15 metrów. Dlatego wydałem polecenie o wejściu do drugiego koła /okręgu/. On, to znaczy, kapitan samolotu JAK-40 polecenia nie wykonał i wylądował."

Tak oto wygląda reagowanie naszych "orłów" na polecenia kontrolerów.

Nie wiem, czy przypadkiem pilot Jaka rónież nie naruszył procedur wykonując manewr lądowania.
Oczywiście pilot ma prawo zignorować zalecenie kontrolera, ale wówczas wykonuje manewr w pełni na własną odpowiedzialność.
Tym z Jaka się udało...

Sam pilot  tym się chwalił:

08:25:05   044   No, nam się udało tak w ostatniej chwili wylądować. No, natomiast powiem szczerze, że możecie spróbować, jak najbardziej. Dwa APM-y są, bramkę zrobili, tak, że możecie spróbować, ale... Jeżeli wam się nie uda za drugim razem, to proponuję wam lecieć na przykład do Moskwy, albo gdzieś.


Przecież tak nie zachowują się piloci odpowiedzialni za życie powierzonych im pasażerów. Tak zachowują się jacyś "kowboje", "kaskaderzy", nieodpowiedzialni gówniarze, którzy próbują, a nuż się uda.

W lotnictwie nie ma słów: spróbować, udało itp. W lotnictwie są procedury, które należy wypełniać co do joty.

--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@sz.home.pl> napisał w wiadomości news:4cdd78ea$1news.home.net.pl...

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości news:4cdd762f$0$27025$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@sz.home.pl> napisał w wiadomości news:4cdd7385$1news.home.net.pl...

=========================================================

Pilot JAK-40 też zignorował wezwanie kontrolera, który nakazał mu odejście na drugi krąg, oto fragment zeznania kontrolera:
"Z odległości 10 kilometrów samolot przestąpił do schodzenia w ścieżkę zejścia. Obniżanie wykonywane było bez odchyleń; odpowiedzi potwierdzającej przyjęcie komendy nie było. Przy wizualnym kontakcie z samolotem znajdował się on wyżej ustalonej ścieżki zejścia - dlatego przejście progu wykonał wyżej o 10-15 metrów. Dlatego wydałem polecenie o wejściu do drugiego koła /okręgu/. On, to znaczy, kapitan samolotu JAK-40 polecenia nie wykonał i wylądował."

Tak oto wygląda reagowanie naszych "orłów" na polecenia kontrolerów.

Nie wiem, czy przypadkiem pilot Jaka rónież nie naruszył procedur wykonując manewr lądowania.
Oczywiście pilot ma prawo zignorować zalecenie kontrolera, ale wówczas wykonuje manewr w pełni na własną odpowiedzialność.
Tym z Jaka się udało...

Sam pilot  tym się chwalił:

08:25:05   044   No, nam się udało tak w ostatniej chwili wylądować. No, natomiast powiem szczerze, że możecie spróbować, jak najbardziej. Dwa APM-y są, bramkę zrobili, tak, że możecie spróbować, ale... Jeżeli wam się nie uda za drugim razem, to proponuję wam lecieć na przykład do Moskwy, albo gdzieś.


Przecież tak nie zachowują się piloci odpowiedzialni za życie powierzonych im pasażerów. Tak zachowują się jacyś "kowboje", "kaskaderzy", nieodpowiedzialni gówniarze, którzy próbują, a nuż się uda.

W lotnictwie nie ma słów: spróbować, udało itp. W lotnictwie są procedury, które należy wypełniać co do joty.

-- J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

znowu dywagacje...
"sprobowac" tu znaczy znizyc sie na odpowiedna (dla danego typu samolotu, wysokosc i jesli pilot widzi pas to podejmuje decyzje o ladowaniu a jak nie widzi odchodzi.

Użytkownik "D. J. MC Donald Musk" <kaszalot@zyrandol.pll.lot> napisał w wiadomości news:id32q4$1ujc$1news.ett.com.ua...

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@sz.home.pl> napisał w wiadomości
news:4cdd78ea$1news.home.net.pl...

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości
news:4cdd762f$0$27025$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@sz.home.pl> napisał w wiadomości
news:4cdd7385$1news.home.net.pl...

=========================================================

Pilot JAK-40 też zignorował wezwanie kontrolera, który nakazał mu
odejście na drugi krąg, oto fragment zeznania kontrolera:
"Z odległości 10 kilometrów samolot przestąpił do schodzenia w ścieżkę
zejścia. Obniżanie wykonywane było bez odchyleń; odpowiedzi
potwierdzającej przyjęcie komendy nie było. Przy wizualnym kontakcie z
samolotem znajdował się on wyżej ustalonej ścieżki zejścia - dlatego
przejście progu wykonał wyżej o 10-15 metrów. Dlatego wydałem polecenie
o wejściu do drugiego koła /okręgu/. On, to znaczy, kapitan samolotu
JAK-40 polecenia nie wykonał i wylądował."

Tak oto wygląda reagowanie naszych "orłów" na polecenia kontrolerów.

Nie wiem, czy przypadkiem pilot Jaka rónież nie naruszył procedur
wykonując manewr lądowania.
Oczywiście pilot ma prawo zignorować zalecenie kontrolera, ale wówczas
wykonuje manewr w pełni na własną odpowiedzialność.
Tym z Jaka się udało...

Sam pilot  tym się chwalił:

08:25:05   044   No, nam się udało tak w ostatniej chwili wylądować. No,
natomiast powiem szczerze, że możecie spróbować, jak najbardziej. Dwa
APM-y są, bramkę zrobili, tak, że możecie spróbować, ale... Jeżeli wam się
nie uda za drugim razem, to proponuję wam lecieć na przykład do Moskwy,
albo gdzieś.


Przecież tak nie zachowują się piloci odpowiedzialni za życie powierzonych
im pasażerów. Tak zachowują się jacyś "kowboje", "kaskaderzy",
nieodpowiedzialni gówniarze, którzy próbują, a nuż się uda.

W lotnictwie nie ma słów: spróbować, udało itp. W lotnictwie są procedury,
które należy wypełniać co do joty.

-- J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

znowu dywagacje...
"sprobowac" tu znaczy znizyc sie na odpowiedna (dla danego typu samolotu,
wysokosc i jesli pilot widzi pas to podejmuje decyzje o ladowaniu a jak nie
widzi odchodzi.

No właśnie tu zszedł na wysokość 100 m i ziemi nie widział... nie odszedł tylko zszedł jeszcze niżej no i obniżenie terenu się skończyło...
Ta niecka jest ok 60 m ponizej poziomu lotniska. Przy przepisowych 100 m byłby bezpieczny nawet jakby przemieścił się nad płytę. Zostałoby jeszcze 40 m bez prędkości zniażania.
Mając jednak 60 m nad niecką otrzymujemu 0 m nad płytą lotniska. A przecież zszedł jeszcze nizej...

dK

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Tak oto wygląda reagowanie naszych "orłów" na polecenia kontrolerów.

   http://katyn2010.blogspot.com/search/label/Arkadiusz Protasiuk

    A tak podprowadzano TU 154M do lądowania.

Użytkownik Klin > napisał:

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Tak oto wygląda reagowanie naszych "orłów" na polecenia kontrolerów.

http://katyn2010.blogspot.com/search/label/Arkadiusz Protasiuk

A tak podprowadzano TU 154M do lądowania.

    Muszę to wkleić bo nie wiem dlaczego nie chce się otworzyć.

   10.17.40,2 (czasu moskiewskiego) - dowódca mjr Arkadiusz Protasiuk: "Nieciekawie, wyszła mgła, nie wiadomo, czy wylądujemy".
10.18.09,2 - głos "A" (niezidentyfikowany głos): "A jeśli nie wylądujemy, to co?". Kapitan: "Odejdziemy".
10.25.01,1 - w rozmowie z wieżą mjr Protasiuk informuje: "Jeśli można, to spróbujemy podejścia, ale jeśli nie będzie pogody, to odejdziemy na drugi krąg".
10.25.25 - wieża podaje koordynaty do schodzenia: "1-0-1, z kursem 40 stopni, zniżanie 1500".
10.26.19,1 - kapitan informuje: "W tej chwili w tych warunkach, które są obecnie, nie damy rady usiąść". Chwilę potem: "Spróbujemy podejść, zrobimy jedno zajście, ale prawdopodobnie nic z tego nie będzie". "Możemy pół godziny powisieć i odlecieć na zapasowe".
10.30.26,4 - wieża podaje koordynaty: "polski 101, kurs 79". Kapitan potwierdza.
10.31.05,9 - A: "podchodzi do lądowania". Wcześniej kapitan sygnalizuje: "Zostaję bez automatu" [ciągu - przyp. red].
10.33,40 - wieża pyta: "PLF 101, wysokość 500?". Kapitan potwierdza: "Podchodzimy do 500 metrów". Kontroler informuje: "Reflektory z lewej, z prawej, na początek pasa". Na wywołanie: "Polski 101, od 100 metrów proszę być gotowym do odejścia na drugi krąg", mjr Protasiuk odpowiada krótko: "Tak jest".
10.39.08,7 - wieża: "101-y odległość 10, wejście na ścieżkę". 10.39, a więc dwie minuty przed uderzeniem, wieża potwierdza: "8 na kursie i ścieżce" i "Pas wolny". Po chwili: "Podchodzicie do dalszej, na kursie i ścieżce, odległość 6".
10.40.06,7 - system TAWS ostrzega: "TERRAIN AHEAD! Ziemia przed tobą". Wieża: jesteście "na kursie i ścieżce". Drugie ostrzeżenie "TERRAIN AHEAD!", wieża: "na kursie i ścieżce".
10.41.02 - już po zderzeniu z drzewami pada komenda wieży: "Odejdź na drugi krąg". Trzy sekundy później zapis się urywa.

Użytkownik Klin > napisał:

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Tak oto wygląda reagowanie naszych "orłów" na polecenia kontrolerów.

http://katyn2010.blogspot.com/search/label/Arkadiusz%20Protasiuk

A tak podprowadzano TU 154M do lądowania.

   Sea Monkey z której korzystam źle otwiera tę stronę stąd to zamieszanie.

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Tak oto wygląda reagowanie naszych "orłów" na polecenia kontrolerów.

http://katyn2010.blogspot.com/search/label/Arkadiusz%20Protasiuk

A tak podprowadzano TU 154M do lądowania.

Sea Monkey z której korzystam źle otwiera tę stronę stąd to zamieszanie.

    http://katyn2010.blogspot.com/2010/06/to-nie-by-zwyky-wypadek.html

    Od pierwszych godzin po katastrofie, strona rosyjska prĂłbowała zrzucić winę na załogę samolotu i tą linię konsekwentnie realizowała.
Temu służyły różne dezinformacje najpierw o zbyt krótkim pasie, następnie o liczbie prób lądowania, nieznajomości języka rosyjskiego przez pilotów itp. Niestety polskie władze zgodziły się na prowadzenie dochodzenia przez stronę rosyjską, do której dopraszani są polscy urzędnicy i prokuratorzy. Materiał dowodowy źródłowy pozostaje w Rosji. Otrzymamy kopię zapisów z czarnych skrzynek, ale ujawnić ich pełnej treści nie będzie można (bez zgody Rosjan).

Mieliśmy i będziemy mieli dalszy festiwal dezinformacji, szczątków informacji nieweryfikowalnych podawanych jako fakty, i służących obciążaniu załogi samolotu.
Tymczasem próba obarczania pilotów winą za katastrofę prezydenckiego Tupolewa i obciążanie generała Andrzeja Błasika, dowódcy Sił Powietrznych, nie ma oparcia w materiale dowodowym i jest niedorzeczna – jak stwierdził pełnomocnik rodzin ofiar mecenas Rafał Rogalski, który od kilku dni zapoznaje się w prokuraturze z przetłumaczonymi protokołami przesłuchań świadków.

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibk0q3$1sf$1news.onet.pl...

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Tak oto wygląda reagowanie naszych "orłów" na polecenia kontrolerów.

http://katyn2010.blogspot.com/search/label/Arkadiusz%20Protasiuk

A tak podprowadzano TU 154M do lądowania.

Sea Monkey z której korzystam źle otwiera tę stronę stąd to zamieszanie.

    http://katyn2010.blogspot.com/2010/06/to-nie-by-zwyky-wypadek.html

    Od pierwszych godzin po katastrofie, strona rosyjska prĂłbowała
zrzucić winę na załogę samolotu i tą linię konsekwentnie realizowała.
Temu służyły różne dezinformacje najpierw o zbyt krótkim pasie,
następnie o liczbie prób lądowania, nieznajomości języka rosyjskiego
przez pilotów itp. Niestety polskie władze zgodziły się na prowadzenie
dochodzenia przez stronę rosyjską, do której dopraszani są polscy
urzędnicy i prokuratorzy. Materiał dowodowy źródłowy pozostaje w Rosji.
Otrzymamy kopię zapisów z czarnych skrzynek, ale ujawnić ich pełnej
treści nie będzie można (bez zgody Rosjan).

Mieliśmy i będziemy mieli dalszy festiwal dezinformacji, szczątków
informacji nieweryfikowalnych podawanych jako fakty, i służących
obciążaniu załogi samolotu.
Tymczasem próba obarczania pilotów winą za katastrofę prezydenckiego
Tupolewa i obciążanie generała Andrzeja Błasika, dowódcy Sił
Powietrznych, nie ma oparcia w materiale dowodowym i jest niedorzeczna –
jak stwierdził pełnomocnik rodzin ofiar mecenas Rafał Rogalski, który od
kilku dni zapoznaje się w prokuraturze z przetłumaczonymi protokołami
przesłuchań świadków.

=======================================================

Lot ku śmierci
Edward Margański

Trudno uwierzyć, że nikt nie poniósł dotąd odpowiedzialności za
doprowadzenie do katastrofy pod Smoleńskiem - nawet Bogdan Klich
pozostaje ministrem. Co gorsze, w wielu mediach ton dyskusji o niej
nadają ignoranci i ludzie złej woli. U nas o okolicznościach i
wnioskach z katastrofy pisze wybitny polski konstruktor lotniczy i
pilot - Edward Margański.

Momentem, w którym zaczęła się sekwencja zdarzeń, której wynikiem jest
ten artykuł, jest zapewne wieczór dnia, w którym zdarzyła się
katastrofa w Mirosławcu.

W chwili, gdy odebrałem telefon z informacją o tej tragedii, czytałem
z dużym zainteresowaniem kupioną kilka godzin wcześniej w
antykwariacie książkę Norton N22 autorstwa Michaela Crichtona, który
według magazynu Forbes był najlepiej zarabiającym pisarzem świata.
Niezwykłością jest, że tematem książki była akurat katastrofa
lotnicza, a ściślej to co się wydarza, po tym gdy sam fakt jest już
poza wszelką dyskusją, zaś pytanie dlaczego czeka dopiero na
wyjaśnienie. Autor z profesjonalizmem relacjonuje jak różne
środowiska, a skoro różne, to z różnymi interesami, a może ściślej -
uwarunkowaniami, reagują na realny i bezdyskusyjny fakt. W książce są
to m.in. rodziny ofiar, nadzĂłr lotniczy, producenci samolotĂłw,
personel linii lotniczych, zwykli ludzie, no i oczywiście
dziennikarze.

W przypadku tragedii, która nas spotkała 10 kwietnia, również możemy
wyodrębnić grupy zainteresowań. Obok najbardziej widocznych, czyli
polityków i z oczywistych względów dziennikarzy, możemy wyodrębnić
również i inne zbiory ludzi, które mogłyby i chyba powinny
wyartykułować swoje oceny i poglądy. Jako swego rodzaju samozwaniec
pozwalam sobie niniejszym wziąć udział w ogólnonarodowej dyskusji
przede wszystkim jako ja, lecz rĂłwnieĹź jako przedstawiciel tych,
którzy lotnictwo traktują jako zawód, ale i jako powołanie, żeby nie
powiedzieć misję. Uzasadnieniem powyższego jest po części fakt, że
większość zawodowo pracujących kolegów z branży ma lub miała zakaz
publicznego wypowiadania się na ten temat. Czy ów zakaz ma jakieś
racjonalne uzasadnienie, to już inna sprawa. Wymądrzając się w
niniejszym tekście na tak ważny temat przyjmijmy, że zajmujemy się nie
plotkami, mniej lub bardziej prawdziwymi przeciekami, czy nieprawnie
lub nieoficjalnie uzyskaną wiedzą. Oprzyjmy się na tym, co każdy
obywatel III RP wie, lub gdyby chciał, to by się dowiedział. Tyle
wstępu.

Odpowiedzialność

Dla zweryfikowania swej wiedzy, czy też poglądów powinniśmy pytać i
jak najszerzej dyskutować. O ile to możliwe, czynić to wśród ludzi
kompetentnych, aby końcowe wnioski maksymalnie zracjonalizować.

W tym wypadku pozwoliłem sobie na ankietę wśród naprawdę kompetentnych
ludzi. Pytanie brzmiało: Masz te wszystkie informacje, które mieli
(lub powinni mieć), ci którzy podjęli próbę lądowania na lotnisku w
Smoleńsku. Wiesz o pogodzie, lotnisku, samolocie, załodze, sytuacji na
pokładzie. Jest kilka minut przed rozpoczęciem lądowania (a może tylko
podejścia), a Ty jako ten obserwator z zewnątrz oceniasz szanse
bezpiecznego lądowania. Ile im dasz? Jaki procent szans na bezpieczne
lądowanie?

Nikt z ankietowanych nie dał więcej niż 50%. Średnia oscylowała w
granicach 10-15%. Im bardziej kompetentny respondent, tym mniej. Ĺťeby
uzmysłowić sobie wymowę tych liczb przyjmijmy, że jest odwrotnie: to
nie 10% szans, że bezpiecznie wylądujemy, lecz 10%, że się zabijemy.
Oczami wyobraźni widzę tego kogoś, kto chce podjąć taką decyzję
(lądować?), jak staje przed prawie setką ludzi, a może dodatkowo
stosowną liczbą członków ich rodzin, czy wręcz współobywateli, i pyta:
mamy 10% szans, że w tym lądowaniu się zabijemy, lecz misja, którą
mamy wypełnić jest tak wielka, że może warto zaryzykować. Kto za? Już
widzę ten las rąk do góry. Przypomnijmy, że nie 90%, jak uważają
fachowcy, lecz jedynie marne 10%.

I w tym miejscu możemy zacząć esej o odpowiedzialności, a może, jak
chcą niektórzy, również o misji, poświęceniu i takie tam.

Ci którzy w skali światowej przyczynili się do tego, że lotnictwo dziś
jest tym czym jest, a jest m.in. najbezpieczniejszym sposobem
podróżowania, jaki wymyślił człowiek, zapewne nie przewidzieli, a
jeśli nawet tak, to nie pogodziliby się z myślą, że w dziesiątym roku
naszego wieku podróżowanie samolotem ma być swego rodzaju rosyjską
ruletką. Decyzję o lądowaniu w takich warunkach, jak 10 kwietnia można
by podjąć właściwie tylko w jednej sytuacji, jaką byłby brak innej
możliwości, a więc puste zbiorniki paliwa i brak możliwości lądowania
na innym, odpowiednim do tego lotnisku. Jest to jednak w praktyce
tylko hipotetyczna sytuacja, gdyż ci, których zasługą jest dzisiejszy
stan bezpieczeństwa podróżowania maszynami latającymi, niezależnie od
ich stworzenia określili warunki, w jakich muszą one być
eksploatowane, aby ów wysoki poziom bezpieczeństwa uzyskać. Owe
warunki są bardzo rygorystyczne i, co z moralnego punktu widzenia
najważniejsze, pisane krwią. Krwią najczęściej Bogu ducha winnych
osób. Ci ludzie złożyli w ofierze swe życia i zdrowie właśnie po to,
abyśmy dziś nie znaleźli się w takiej sytuacji jak oni, a więc abyśmy
analizowali to, co się zdarzyło i opracowali przedsięwzięcia, których
przekraczanie lub omijanie jest wręcz przestępstwem zarówno pod
względem formalnym, jak i moralnym. W przypadku katastrofy smoleńskiej
owe badania i analizy trwają. Zasady, które obowiązują przy ich
realizacji oraz to, że w dzisiejszej rzeczywistości w sytuacji dostępu
do informacji trudno zamieść pod dywan niewygodne fakty, powodują, że
można się spodziewać, iż wyniki tych badań, zawarte w ostatecznej
wersji sprawozdań dwóch różnych przecież komisji badania wypadków
lotniczych, będą obiektywną i dokładną historią katastrofy. Oczywiście
w sprawozdaniu znajdą się również fakty co prawda nie mające
bezpośredniego wpływu na katastrofę, lecz będące świadectwem
niekompetencji, głupoty, lenistwa i braku odpowiedzialności, które w
przyszłości mogłyby doprowadzić do następnego nieszczęścia.

Świat się dziwi

Zdarzenia takie, jak te spod Smoleńska, badane i analizowane są nie
tylko przez nadzory lotnicze zainteresowanych krajĂłw, lecz rĂłwnieĹź
przez instytucje i organizacje międzynarodowe (ktoś przecież na ich
podstawie opracowuje wspomniane uprzednio zalecenia, zasady, czy
przepisy). Smutne jest to, że w międzynarodowych podręcznikach,
biuletynach i informacjach polski przypadek ma szansę znaleźć się na
czołowym miejscu tych, które cechują się niekompetencją, brakiem
umiejętności organizacyjnych i lekceważeniem elementarnych, wręcz
bezdyskusyjnych zasad, na których opiera się lotnictwo.

Podsumowując powyższe pozwolę zacytować sobie opinię jednej ze znanych
dziennikarek, która w dyskusji z którymś z rozmówców sformułowała
ważną myśl. Po retorycznym wprowadzeniu: ja się co prawda na tym nie
znam, ale, pani redaktor zapytała: Jak to jest, że w tym naszym LOT,
gdzie kilkadziesiąt samolotów lata praktycznie non-stop w temacie
katastrof od niepamiętnych czasów nic się nie dzieje, zaś w Siłach
Powietrznych, które takich samolotów mają kilka, co rusz to jakaś
katastrofa. Ja się co prawda na tym nie znam, ale...

Przy tej okazji w epoce transparentności decyzji i pewności informacji
chciałbym się dowiedzieć, co się dzieje z ze sprawą Herculesa.
Jakiego? A no tego, który rozbił się w Afganistanie. Tego, na który
tak długo czekaliśmy. Mimo, że interesuję się sprawami lotnictwa w
Polsce, jakoś w tym wypadku natknąłem się na czarną dziurę.

Odpowiedzialność szefa

Pisząc o katastrofie smoleńskiej, o szeroko pojętej odpowiedzialności,
nie sposĂłb uciec od kwestii nacisku na pilotĂłw co do decyzji w sprawie
lądowania. Były naciski na pilotów? W świetle znanych powszechnie
faktów bezdyskusyjnie były. Dowód? W kabinie w trakcie lądowania był
generał. Generał, któremu my obywatele powierzyliśmy pieczę nad
naszymi Siłami Powietrznymi. I w tym wypadku nie jest ważne, czy i w
jakiej formie kazał czy tylko zalecał lądować, czy współdziałał w tej
samobójczej drodze do śmierci, czy nie! Ważne jest, że nie zakazał
tego lądowania. Głupio piszę?

A jak ocenilibyśmy, my, lub prokurator sytuację, w której prezes,
dyrektor, czy tylko kierownik idzie przez halę fabryczną czy magazyn i
widzi jak jego pracownik, Pan Czesio z palącym papierosem w gębie i
być może pod wpływem przelewa sobie z bańki do bańki benzynę. Nasz
prezes nie reaguje, wybucha pożar. Są straty, są poszkodowani. Jaka i
czyja odpowiedzialność?

Czepiam się niniejszym Pana Generała? Być może tak, ale usprawiedliwia
mnie chyba okoliczność, że dzięki powyższemu oszczędzę innym
generałom, pułkownikom, czy nawet podporucznikom naprawdę trudnego
dylematu: czy przestrzegać przede wszystkim zasad zawodowych i
moralnych, czy podporządkować się rozkazom, lub tylko oczekiwaniom
tego, od ktĂłrego zaleĹźy kariera, lub nawet tylko jego dworu.

Tu krótka dygresja. W tych gorących dniach tuż po katastrofie czytałem
sobie na przystanku autobusowym gazetę otwartą na stronie, z której
wręcz krzyczał tytuł artykułu o katastrofie. Widziało go starsza pani,
siedząca obok. Panie! Jak oni mogą tak pisać o naszych lotnikach.
Panie! Przecież mamy tak wspaniałych lotników, oni nie mogli zrobić
coś tak głupiego, jak to piszą ci wstrętni dziennikarze. Niby jedna
starsza Pani, ale czy nie jest to opinia, a ściślej oczekiwanie
przeciętnego Polaka? Czy my polscy lotnicy choć w części spełniamy te
oczekiwania? Czy wręcz, jak twierdzą niektórzy, jesteśmy Bantustanem
lotniczym współczesnej Europy?

Gwoli ścisłości, owa według mnie tak krzywdząca nasze środowisko
lotnicze opinia dotyczy głównie jednej kwestii. Kwestii organizacji
lotów osób najważniejszych w państwie. Czy to tylko malkontenci się
wymądrzają? Może fakt, że robimy to inaczej niż inni, świadczy raczej
o naszej innowacyjności? Przerzucanie się odpowiedzialnością, kto
odpowiada za fatalną organizację podróży lotniczej najważniejszych
osób przez kancelarię rządu, kancelarię prezydenta, BOR, wojska
lotnicze, czy 36. SPLT, nawet nie jest śmieszne. Gdzie jest ta osoba
(najlepiej) lub komórka, która ma niezbędne kompetencje merytoryczne i
formalne, ktĂłra odpowiada nie tylko przed prezydentem, premierem,
marszałkiem, lecz również przed nami obywatelami za bezpieczeństwo i
powagę tych podróży. Która powie: Panie Prezydencie, Panie... w tych
warunkach atmosferycznych i przy tym wyposaĹźeniu lotniska docelowego
nie ma możliwości wykonania tego lotu. Poczyniliśmy przygotowania, aby
podróż wyglądała następująco...

W innym przypadku mogłoby wyglądać to następująco: Panie..., możemy
polecieć na uroczystość zaprzysiężenia miłego nam prezydenta
zaprzyjaźnionego kraju, ale właśnie wybuchł wulkan Monika i ruch
lotniczy nad środkową Europą jest zamknięty. Nasi piloci oczywiście
daliby sobie z tym radę, ale powaga Pańskiego urzędu nie pozwala na
łamanie ogólnie przyjętych zasad. To by był po prostu zły przykład i
Pańscy koledzy z ościennych i dalszych krajów w zdecydowany sposób tak
nie zrobią. Innymi słowy, odpowiednia osoba z niezbędnym autorytetem i
zapleczem (osobowym i materialnym), usytuowana w którejś z
wymienionych już instytucji. Najlepiej według dobrych zagranicznych
wzorcĂłw.

Poszukajmy sabotaĹźysty

Skoro juĹź o organizacji. W trzewiach naszej wojskowej biurokracji
urodził się (został nam podrzucony?) śpioch, sabotażysta. W czym
rzecz?

Może przykład z innej pokrewnej dziedziny. Jesteśmy właścicielami
niekoniecznie największego koncernu. Ów koncern za ciężkie miliony
kupuje mniejszą, lub większą flotę odrzutowców dyspozycyjnych, no i
oczywiście angażuje pilotów. Jakich pilotów? Najlepszych z możliwych
do osiągnięcia. Oszczędza na ich pensjach? A w życiu! Przecież będą
oni przewozić najważniejsze osoby w naszym koncernie, a w ogóle to
skoro wydaliśmy ciężkie miliony, to nie oszczędzajmy na tych setkach
tysięcy. A u nas w III RP? Czy Najważniejsze Osoby przewożone są przez
najlepszych w kraju, z największym doświadczeniem i najlepiej
zarabiających pilotów? Czy pełnienie tej funkcji jest nobilitacją,
marzeniem i ukoronowaniem kariery pilota? Absolutnie nie! PrzecieĹź
kiedyś, jakiś major, kapitan, lub wręcz cywil w projekcie etatów w
pułkach lotniczych potraktował 36. Pułk, tak jak inne, bardziej
zwyczajne jednostki, i zadekretował na przyszłość, że Najważniejsze
Osoby będzie woził porucznik, kapitan, najwyżej major lub na siłę
podpułkownik, czy pułkownik. Co znaczy na siłę? A no to, że nawet w
największej paranoi niektórzy ludzie znajdują rozwiązania mniej, lub
bardziej formalne i je zastosują.

Parę lat temu z Najważniejszymi latał dowódca pułku i jego zastępca.
Dziś, a ściślej 10 kwietnia bomba z opóźnionym zapłonem wybuchła.
Zapewne odpowiednie komisje dociekną, kto i kiedy tę bombę podłożył,
kto ją sprawdził, i który generał i minister zatwierdził.

Pan Porucznik, któremu się udało

Załóżmy, że do 36. SPLT dostał się niezwykle utalentowany pilot,
szybko awansuje, zostaje kapitanem, lub majorem z przynależną temu
pensją, robi postępy. On chce i przełożeni chcą go awansować, ale jako
pilota na tym etacie nie mogą. Jaką przyszłość widzi przed sobą młody,
obiecujący pilot? W praktyce najczęściej kapitana w liniach
lotniczych. Paranoja? Chyba tak.

Kontynuując kierunek naszych rozważań nieuchronnie dochodzimy do
problemu wyszkolenia i poziomu naszych pilotĂłw, a w tym wypadku
pilotów wojskowych. Nie podejmuję się ocenić go w całości, gdyż to nie
miejsce na to, ani nie czuję się do tego upoważniony, ale...

Ale zaszokowały mnie publiczne wypowiedzi w telewizji i w prasie Pana
Porucznika, niby pilota, który stwierdza, że udało mu się wylądować
mimo trudnych warunkĂłw (gorszych niĹź minima dla tego lotniska), i Ĺźe
warunki te są jeszcze gorsze, niż podawane przez wieżę, że się
pogarszają, że kolega na cięższym samolocie może spróbować i owszem. W
tym miejscu nie dopuszczam do swej świadomości pilota przecieku do
mediów, jakoby ktoś na pokładzie Tu-154M miał to skwitować wypowiedzią
o the beściakach.

Wracając do jak najbardziej publicznej wypowiedzi Pana Porucznika, na
którą nie było żadnej, ale to żadnej reakcji autorytetów moralnych, a
szczególnie tych związanych z lotnictwem. Panie Poruczniku, oraz ci
ktĂłrzy takich jak Pan wychowali i akceptowali. Pan grzeszy. Pan
powinien mieć wyrzuty sumienia do końca życia. Dziennikarze to też
ludzie. Oni i reszta Pańskiej załogi nie umówiła się z Panem, że
zaryzykują swym życiem w eksperymencie, który się Panu udał. Ten lot
nie powinien się Panu udać. Celem i misją Pańskiej pracy jest
przewiezienie przez Pana pasażerów, w końcu też ludzi, w ten sposób,
aby nie zaprzątali sobie głowy dylematami życia i śmierci, lecz mieli
przekonanie, że są cywilizowanymi ludźmi, podróżującymi w
cywilizowanych warunkach.

A poza tym. Nie zapominajmy, że pełniąc niektóre funkcje w większy niż
inni sposób reprezentujemy nas wszystkich. Nas, czyli Siły Powietrzne,
czy szerzej nas Polaków. Upraszczając sprawę. Nawet jeśli się Panu
uda, to czy ma Pan wypiąć pierś do orderu, czy posypać głowę popiołem
i stwierdzić, że zgrzeszyłem, bo prędzej czy później dzięki postawie,
którą reprezentuję dojdzie do tragedii, takiej o jaką się otarłem 10
kwietnia.

No i jeszcze jedno. Przyjmijmy wreszcie do wiadomości, to co już
wrosło w świadomość obywateli rozwiniętych krajów świata. Z powodu
pogody (i nie tylko) loty samolotów są opóźnione, są odwoływane,
ludzie koczują na lotniskach nieraz wiele, wiele godzin i mimo
złorzeczeń wiedzą, że to dla ich dobra, dla ich najważniejszego w tym
wypadku dobra - życia. Wracam tu do jednej z pierwszych myśli
niniejszego tekstu. Gdzie jest granica ryzyka mojego czy cudzego Ĺźycia
dla realizacji misji, lub być może tylko mojej zachcianki?

Lądowanie jako sztuka

Na koniec o wyszkoleniu i nieszczęsnej próbie lądowania.

Z dostępnych informacji wynika, że było to lądowanie (lub próba) w
złych warunkach atmosferycznych przy wykorzystaniu 2 radiolatarni
bezkierunkowych i zintegrowanych z nimi radiomarkerów. Na lotnisku był
również radar precyzyjny, służący jako pomoc do lądowania. Z
opublikowanych stenogramĂłw rozmĂłw w kabinie pilotĂłw wynika jednak, Ĺźe
w tym wypadku służył on jedynie jako dodatkowa pomoc dla kontrolera.
Przy takim systemie lądowania praktycznie za wszystko odpowiada pilot.
I tu trzeba wyraźnie, najwyraźniej powiedzieć: lądowanie na 2 NDB, a
lądowanie wg ILS (dziś prawie zawsze uzupełniony o tzw. Dyrektywny
System Sterowania), to absolutnie różne światy. Światy odległe o
kilkadziesiąt lat. Dla lotnictwa, dla którego od pierwszego lotu braci
Wright minęło niecałe 107 lat, to cała epoka. Na czym polega różnica?
Rzecz oczywiście w precyzji i niezawodności, ale co najważniejsze w
tym, że dziś pilot otrzymuje wypracowane przez mikroprocesory
informacje, bezdyskusyjne informacje: w górę, w dół, w prawo, w lewo,
zostawiające pilotowi ewewntualnie do wykombinowania: zmniejsz, lub
zwiększ gaz, wychyl klapy czy trymer. Dawniej, czyli w epoce 2 NDB
lądowanie to była sztuka. Sztuka - na szczęście - coraz rzadziej
praktykowana.

Zakładając, że już znalazłeś się na ścieżce schodzenia przed dalszą
radiolatarnią, że ją przeleciałeś na ściśle określonej wysokości (o
czym sygnalizuje dzwonek radiomarkera), musisz sobie wyobrazić w
przestrzeni tę ścieżkę. Mając tylko informację o kierunku na bliższą
radiolatarnię, aktualną wysokość barometryczną i znany uprzednio
kierunek pasa, musisz wykonywać pracę owych mikroprocesorów i
uwzględniać boczny i czołowy wiatr, aktualną masę samolotu, ciąg
silników oraz inne przypadkowe i chwilowe czynniki. Poruszać się po
owej wyimaginowanej ścieżce z założoną prędkością poziomą i wynikającą
(wykalkulowaną przez Ciebie) prędkością opadania. Jeśli jesteś
wygodny, wiesz jak to robić i masz to wytrenowane, możesz sobie pomóc
którymś z kanałów autopilota. Nad radiolatarnią bliższą, odległą od
krawędzi pasa w tym wypadku 1100 m, musisz przelecieć na ściśle
określonej wysokości (tu 70 m), o czym informuje nie do przeoczenia
dzwonek radiomarkera.

Jestem człowiekiem, źle wyliczyłem przed bliższą i mam wysokość
zbliżającą się do tych sakramentalnych 70 m, a nie doleciałem do
bliższej radiolatarni. Co robię? Zmniejszam opadanie i jeżeli mimo to
nie osiągnąłem bliższej, przechodzę do lotu poziomego. Mijam bliższą i
dopiero wtedy nad płaskim terenem bez przeszkód (ewentualnie można
uwzględnić płot na granicy lotniska) kontynuuję schodzenie z
prędkością opadania skorygowaną o wyniki mego lotu pomiędzy bliższą i
dalszą. Skomplikowane? Bardzo. Możliwe do wykonania przez przeciętnego
pilota? Możliwe pod warunkiem, że pilot (załoga) ma odpowiednie
przeszkolenie i odpowiedni trening . Odpowiedni trening to wielokrotne
lądowanie (może być na symulatorze) na tym typie samolotu w ostatnich
kilku miesiącach. Jak było 10 kwietnia? Było tak, że gdyby to był
typowy lot egzaminacyjny na KTP, czyli okresową kontrolę pilotażu, to
egzaminowany pilot pożegnałby się z licencją pilota na zawsze, lub
musiał przejść dłuższe dodatkowe szkolenie.

Rozmowa z (bardzo) doświadczonym pilotem

Mamy niewłaściwych pilotów? Niewłaściwe szkolenie? Niewłaściwe zasady?
Procedury? W tych oparach absurdu (niekoniecznie tych, o ktĂłrych w tym
tekście) odbyłem z przyjacielem dyskusję na ten temat tak ważny dla
nas lotników. Mogą mi Państwo wierzyć, że ów przyjaciel, to autorytet
wśród autorytetów. Treść rozmowy:

- Jurek czy w warunkach z 10 kwietnia próbowałbyś lądować?
- Nigdy w Ĺźyciu.
- Zaraz, zaraz, jesteś jednym z absolutnie najlepszych aktualnie
latających polskich pilotów, wylatałeś kiedyś tysiące godzin na
Tu-154, znany jesteś z nieraz brawurowych wyczynów, że nie wspomnę o
wyczynach formalnych w róşnych zawodach, moşe jednak? Moşe
uwzględniając Twój nieprzeciętny talent podjąłbyś się tego?
- No wiesz, jak mnie tak przyciskasz, bierzesz pod włos, to może bym
spróbował. Musiałby to być oczywiście bardzo ważny powód, powód dla
którego mógłbym odstąpić od zasad - pożar na pokładzie, czy coś
takiego, które powinienem, i które naprawdę przestrzegam. W tym
wypadku jednak nie byłoby to odstępstwo od jakości lecz od ilości.
Uzasadniając sobie, że jestem lepszy niż przeciętny piloci, że na dziś
czuję, że to mogę zrobić, spróbowałbym to uczynić obniżając na ten
wyjątkowy czas formalnie ograniczoną minimalną wysokość np. do...,
pomyślę, np. do 60 m. Ale, na Boga!, 60 m i ani centymetra mniej, a
jeżeli w czasie podejścia coś by mi się... pozajączkowało, to od razu
do góry. A w ogóle to po prostu, bym nie wystartował.
- Nie wystartował? Dlaczego?
- A ile miał trwać ten lot? Godzinę, dziesięć minut, godzinę
piętnaście? Czy nie ma prognoz meteorologicznych, a w skrajnych
sytuacjach telefonów satelitarnych, czy wręcz komórkowych? Czy tam nie
było osób zabezpieczających przylot najważniejszych osób w naszym, 38-
milionowym kraju? Czy nie było wiadomo, że pogoda jest zła i się
pogarsza? Pilot z najmarniejszą licencją wie, że się nie leci teraz
tam gdzie pogoda jest zła i się pogarsza, lecz ewentualnie decyduje
się na lot, gdy pogoda w miejscu lądowania jest co prawda zła, lecz
się polepsza?

Posypmy głowy popiołem

Kto jest winien temu, co się stało? W szczegółach zapewne określą to
komisje badająca katastrofę oraz prokuratury. Zapewne przyjęte i
realizowane będą (miejmy nadzieję, że nie tak jak po katastrofie w
Mirosławcu) przedsięwzięcia, aby taka tragedia się nie powtórzyła.
Część tych przedsięwzięć jest już realizowana, reszta zapewne będzie,
lecz faktem jest, że skompromitowaliśmy się. Skompromitowaliśmy się,
jako państwo. I nie chodzi tu o tego premiera, tego ministra, czy
generała. Za ten stan rzeczy odpowiadają i w pewnym sensie mają krew
na rękach, jak to określają niektórzy politycy, ci, którym
powierzyliśmy pieczę nad naszym krajem. Warto się zastanowić przy
okazji czy podpisując jakąś decyzję, mianując kogoś na stanowisko
parę, kilka, czy kilkanaście lat temu, nie mam owej krwi na rękach?
Czy to tylko Oni?

I na koniec, w charakterze post scriptum. Skoro tak wiele sknociliśmy
to nie szukajmy za granicą współwinnych. Może i oni są wredni, nam
nienawistni i czyhają na naszą zgubę. Może to ich lotnisko nie dorosło
do poziomu godnego przyjęcia naszych reprezentantów, może ci
kontrolerzy nie byli na odpowiednim poziomie i należało ich zastąpić
kontrolerami polskimi? Kto nam jednak kazał tam i wtedy lądować na tym
lotnisku? Sztuczna mgła? My, bystrzachy daliśmy się na to nabrać?

Bądźmy poważni. Miejmy bojaźń i szacunek dla sił wyższych, a w tym
przypadku tych, których dziełem była pogoda, taka jak 10 kwietnia w
Smoleńsku. Czy gdyby 3 dni wcześniej była pogoda taka jak 10 kwietnia,
to uroczystość z udziałem premierów Polski i Rosji by się odbyła?
Jestem przekonany, że w planowanym terminie by się nie odbyła.
Dlaczego? Opatrzność, czyli pogoda i służby (jak wynika z powyższego
opisu, nie nasze), które przestrzegają procedur, do tego by nie
dopuściły.

Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał
 ciach..............................................................................................

   Uważaj bo Ci następnym razem wkleję Idiotę Dostojewskiego.
   Co ma wynikać z tego wpastowania - nie mam nerwów tego czytać.

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibk9di$tnp$1news.onet.pl...
Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał

ciach..............................................................................................

   Uważaj bo Ci następnym razem wkleję Idiotę Dostojewskiego.
   Co ma wynikać z tego wpastowania - nie mam nerwów tego czytać.

===================================================

Sama prawda i rozsądek.


--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibjtb9$m9r$1news.onet.pl...
Użytkownik Bogdan Idzikowski napisał:

Tak oto wygląda reagowanie naszych "orłów" na polecenia kontrolerów.

   http://katyn2010.blogspot.com/search/label/Arkadiusz Protasiuk

    A tak podprowadzano TU 154M do lądowania.

==========================================

Po pierwsze: samolot dostał pozwolenie na lądowanie warunkowe (08:35:22 KRL   Polski 101, i od 100 metrów być gotowym do odejścia na drugi krąg.), czyli po osiągnięciu tej wysokości mieli zameldować czy widzą pas startowy. Jeśli nie to wyrywać na drugi krąg, czyli praktycznie wynocha na lotniska zapasowe.

Prawie wszystko prawidłowo w tym linku, tylko opuszczono między 100 m, a walnięciem w ziemię.

Ostatnia komenda kontrolera przed osiągnięciem 100 m wysokości (między 150 m, a 100 m):
10:40:38   KRL   2 na kursie i śnieżce.

a osiągnęli 100 m wysokości:
10:40:41   A   100 metrów.

i byli na tej wysokości 7 sekund:
10:40:48   N   100.
10:40:49   2P   W normie.

I zaczęli lądować olewając kontrolera, który kazał im zameldować, czy widzą pas startowy. Wiadomo "debeściaki pokażą jak się ląduje".

Potem kontroler wydał tylko takie komendy:
10:40:52   KRL   Horyzont 101.
10:40:54   KRL   Kontrola wysokości, horyzont.
10:41:02   KRL   Odejście na drugi krąg!

Czyli kontroler

I 3 sekundy potem:
10:41:05        KONIEC ZAPISU


--
J. Kaczyński - "musimy uzyskać właściwą odpowiedź"
"Jak nie wyląduję(my), to mnie zabije(ją)"

Użytkownik "Bogdan Idzikowski" <bogdanid@sz.home.pl> napisał w wiadomości news:4cdd7385$1news.home.net.pl...

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:ibjlkq$sai$1news.onet.pl...
Użytkownik cyc napisał:

.................................................................................................................
Alez czlowieku !!! Nikt przy zdrowych zmyslach nie uwaza , ze nalezy zamknac
dochodzenie i zostawic sprawe otwarta lub z pobieznym okresleniem winy !!.

http://katyn2010.blogspot.com/2010/11/plusnin-i-ryzenko-dostali-gotowce.html

    W protokole Agepiły brakuje istotnego fragmentu, w którym płk
Plusnin przyznaje, że
    celowo podał polskiej załodze zaniżoną widzialność, żeby skłonić ją
do odlotu na
    lotnisko zapasowe.

   Jaka jest przyczyna, że ten człowiek - pułkownik w końcu zdecydował
się na kłamstwo,
   może to była jego rozpaczliwa próba zapobieżenia katastrofie o
której wiedział, że
   jest planowana. Podaję Ci tę stronę byś miał sam możliwość rozważyć
wszystkie
   argumenty za i przeciw zamachowi, jest tu więcej tych za niż przeciw
- bo te
   przeciw wymyślasz, zbierasz sobie już od 10 kwietnia i tak gorliwie
je propagujesz
   jakbyś swojej dupy bronił.

=========================================================

Liczył na rozsądek pilota. Czy Rosjanie mogli odmówić lądowania samolotu ze względu na gęstą mgłę? Wyobraźmy sobie, że kontrolerzy lotu w Smoleńsku odmawiają zgody na lądowanie polskiego tupolewa z Lechem Kaczyńskim. Jarosław Kaczyński z Brudzińskim, Macierewiczem, Błaszczakiem, Kurskim i im podobnymi wywołaliby aferę międzynarodową. Wtedy PiSowska czereda ujadałaby, że uniemożliwiono uczczenie śmierci tysięcy Polaków w Katyniu! Teraz ta sama sfora ujada, że Ruskie zestrzelili samolot z broni elektronicznej, celowo stworzyli mgłę. Na dodatek Wielebnego Pana Prezydenta położyli w ruskiej trumnie. Zgroza, jak mogli tak szlachetne i uwielbiane w Polsce ciało włożyć do paczki z ruskiego drewna?

Ty sobie myslisz, ze jakis tam kontroler oreientue sie, ze kaczynski zrobilby skandal miedzynarodowy?
On prawdopodobnie wogole nie wiedziual, ze tym samolotem leciu prezydent bo od kiedy to kontrolera interesuje lista zalogi?

Pilot JAK-40 też zignorował wezwanie kontrolera, który nakazał mu odejście na drugi krąg, oto fragment zeznania kontrolera:
"Z odległości 10 kilometrów samolot przestąpił do schodzenia w ścieżkę zejścia. Obniżanie wykonywane było bez odchyleń; odpowiedzi potwierdzającej przyjęcie komendy nie było. Przy wizualnym kontakcie z samolotem znajdował się on wyżej ustalonej ścieżki zejścia - dlatego przejście progu wykonał wyżej o 10-15 metrów. Dlatego wydałem polecenie o wejściu do drugiego koła /okręgu/. On, to znaczy, kapitan samolotu JAK-40 polecenia nie wykonał i wylądował."

czyli jdnak ten radar pozwalal na dosyc prezycyjne okreslenie wysokosci (10-15 metrow) wiec kto tu klamie, ze to urzadzenie jest nieprecyzyjne?

Tak oto wygląda reagowanie naszych "orłów" na polecenia kontrolerów.

to sa czyste spekulacje i tworzenie teorii spiskowych. Postepowaniem jednego pilota okreslasz dzialanie innego pilota.
Kolejna spiskowa teoria!
To bylu 2 samoloty roznych typow i nie mozna tak robic w zadnym wypadku!

Masz odwage ! taka typowo pisowska , znaczy bezczelna !.
Wy , ktorzy wymyslacie paranoiczne , godne idioty wersje od pierwszej chwili katastrofy zarzucacie komus kto prezentuje z uwagi na liczne przeslanki najprawdopodobniejszy scenariusz , jasnowidztwo ? .
Trzeba miec iscie pisowski tupet aby tak napisac , tak myslec !.
Pokaz mi jedna logiczna przeslanke majaca jakiekolwiek wsparcie w faktach a swiadczaca o zmachu o sztucznej mgle , o rakiecie , ktora zestrzelila samolot , o strzelaninie w samolocie i breoni magnetycznej o spisku Tusk -Komorowski -Putin , o dobijaniu rannych o wywozeniu ich zycwych na Sybir o tym , ze "zamach wcale nie odbyl sie w Smolensku , tylko w Warszawie" o tym , ze porwano zyjacych po katastrofie  a takie wersje glosilicie od pierwszej chwili .
Juz sam fakt , ze pojawily sie niaml godzine po tragedii musi swiadczyc o swiadomym zaklamywaniu rzeczywistosci .
Podejrzewanie Kaczynskiego o sprastwo katasrofy  ma swoje uzasadnienie w jego wczesniejszych zachowaniach w samolotach z nim na pokladzie , czy we fragmentach rozmow prowadzonych w kokpicie przed katastrofa  a to sa fakty a nie konfabulacje podobne tym ktore przytoczylem wyzej , roznego rodzaju antenek , rydzykow , armii analfabetowych moherow , paranoikow i pospolitych durniow .
Ja tez , nie tylko Kaczynski i jego krzykacze , zadam prawdy !! . Czyja wersja sie potwierdzi ? zobaczymy ale jestem spokojny ............choc nie do konca bo nie wierze aby zdecydowano sie podac ja publicznie kiedy okaze sie ze winny jest prezydent .


cyc

cyc pisze w czwartek, 11 listopada 2010 09:45, na grupie pl.soc.polityka:

zadam prawdy !! . Czyja
wersja sie potwierdzi ? zobaczymy ale jestem spokojny ............choc nie
do konca bo nie wierze aby zdecydowano sie podac ja publicznie kiedy okaze
sie ze winny jest prezydent .

cycu. nic nie przekona wierzących w spiski. dla niektórych ludzi już sam brak
jakichkolwiek dowodów jest wystarczającym argumentem na powiedzenie, że dowody muszą
istnieć i albo zostały dobrze ukryte, albo zostały zniszczone. :)
--
2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

Użytkownik "Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ibggbc$igl$1inews.gazeta.pl...

cyc pisze w czwartek, 11 listopada 2010 09:45, na grupie pl.soc.polityka:

zadam prawdy !! . Czyja
wersja sie potwierdzi ? zobaczymy ale jestem spokojny ............choc nie
do konca bo nie wierze aby zdecydowano sie podac ja publicznie kiedy okaze
sie ze winny jest prezydent .

cycu. nic nie przekona wierzących w spiski. dla niektórych ludzi już sam brak
jakichkolwiek dowodów jest wystarczającym argumentem na powiedzenie, że dowody muszą
istnieć i albo zostały dobrze ukryte, albo zostały zniszczone. :)
-- 2, 3, 5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67...

Dlatego z cala swiadomoscia tego co mowie , uwazam ich za oblakancow lub ze dzialaja swiadomie z intencja szkodzenia Polsce .

cyc

On Wed, 10 Nov 2010 20:25:46 +0100, Klin <""klin\"@op.pl,
,"> wrote:

   W cywilizowanym świecie dochodzenia w sprawie katastrof lotniczych trwają długimi miesiącami lub latami i wiążą się ze żmudnymi badaniami szczątków, przesłuchaniami świadków, laboratoryjnymi analizami, przetrząsaniem pobojowiska, odtwarzaniem wraku, szczegółowymi sekcjami zwłok itd., nim ustali się ostateczne przyczyny wydarzeń. [...]

 a.macierewicz, prezes i wierni mu pretorianie juz dawno  ustalili kto jest winowajca. to tusk, komorowski i putin.


--

"Nieprawdą jest, jakoby Internet był ziemią niczyją
 i terytorium darmowego opluwania innych."
* My personal opinions are just mine.(Art. 54 Konstytucji RP)

Użytkownik "Klin" <""klin\"@op.pl, ,"> napisał w wiadomości news:iberjv$v39$1news.onet.pl...



W przypadku tak bezprecedensowej katastrofy, jak ta z 10 kwietnia (ktĂłra
przecież nie dotknęła „zwykłego” pasażerskiego samolotu, lecz elitarną
państwową delegację) należało bezwzględnie wstrzymać się z jakimikolwiek
pospiesznymi czy pochopnymi ustaleniami przebiegu tego, co się stało.
Należało dopuszczać wszystkie, nawet „najczarniejsze” scenariusze, tj.
te z zamachem na prezydenta i wysokich oficerów polskich sił zbrojnych
(spośród których gen. F. Gągor typowany był na nowego szefa wojsk NATO)
włącznie. W naszym kraju jednak już na poziomie ministerialno-rządowym
przyjmowano bez najmniejszego sprzeciwu ani znaku zapytania wersję z
„nieszczęśliwym wypadkiem”.

======================================

Powiedz to Macierewiczowi i jego "szanownej" komisji. Powiedz to Rydzykowi i jego szczekaczom.

dK