Przypadkowo trafilem na taki filmik:
http://www.youtube.com/watch?v=pM1Z1y4-Ylg&feature=player_embedded#t=179
czyli 10 najlepszych zespolowych akcji, na tak malej probce
postanowilem zobaczyc w ilu akcjach zawodnik dzieki ktory zainicjowal
udana akcje nie zostal nagrodzony zadna statyka, czyli wg cyferkowcow
nie mial najwiekszego wplywu na akcje, bo jakby mial widac by to bylo
w cyfrach a widac tylko kto mial ostateczna asyste i kto zdobyl
punkty.
zaczynajmy...

8. Udana akcja wyszla dzieki asyscie Derona Williamsa, ktory Okurowi
ciasteczko. Niestety statyscy docenia tylko Okura i Millsapa.
7. Pierce dal swietna asyste zanim doszlo podwojenie, Rondo wylozyl
juz tylko pilke nadbiegajacemu Kg, asysty dla Rondo, punkty dla Kg.
Pierce wartosc statystyczna zerowa.
5. Hamilton sciagnal na siebie 2 graczy, oddal pilke robiac przewage.
Dalej poszla asysta i paczak sheeda. Statystyczna wartosc Hamiltona w
tej akcji = null
3. LeBron sciagnal na siebie pol zespolu, potem juz tylko pileczka po
obwodzie i trojeczka. Wartosc cyferkowa dla LeBrona zerowa.

Czyli w 4 na 10 akcji zawodnik dzieki ktoremu wyszla udana akcja
statystycznie zostal pominiety. To tak dla tych ktorzy oceniaja
zawodnikow tylko na podstawie cyferek.

Przypadkowo trafilem na taki filmik:
http://www.youtube.com/watch?v=pM1Z1y4-Ylg&feature=player_embedded#t=179
czyli 10 najlepszych zespolowych akcji, na tak malej probce
postanowilem zobaczyc w ilu akcjach zawodnik dzieki ktory zainicjowal
udana akcje nie zostal nagrodzony zadna statyka, czyli wg cyferkowcow
nie mial najwiekszego wplywu na akcje,

Nie mial wplywu mierzalnego przy uzyciu podstawowych statystyk. Takie rzeczy jak skutecznosc stawianych zaslon, podania inicjujace akcje itp sa liczone przez niektorych fanatykow statystyki.

Czyli w 4 na 10 akcji zawodnik dzieki ktoremu wyszla udana akcja
statystycznie zostal pominiety. To tak dla tych ktorzy oceniaja
zawodnikow tylko na podstawie cyferek.

Rozumiem, ze skoro nie da się ustalić wagi tego co niemierzalne w stosunku do tego co mierzalne, to dobrą alternatywą jest dla Ciebie totalne przecenianie tego co niemierzalne. Cool.

Pozdro

L'e-szczur

--

On 21 Wrz, 11:05, leszc...@onet.eu wrote:

> Przypadkowo trafilem na taki filmik:
>http://www.youtube.com/watch?v=pM1Z1y4-Ylg&feature=player_embedded#t=179
> czyli 10 najlepszych zespolowych akcji, na tak malej probce
> postanowilem zobaczyc w ilu akcjach zawodnik dzieki ktory zainicjowal
> udana akcje nie zostal nagrodzony zadna statyka, czyli wg cyferkowcow
> nie mial najwiekszego wplywu na akcje,

Nie mial wplywu mierzalnego przy uzyciu podstawowych statystyk.
Takie rzeczy jak skutecznosc stawianych zaslon, podania inicjujace akcje itp sa
liczone przez niektorych fanatykow statystyki.

I widziales takie statystyski?

> Czyli w 4 na 10 akcji zawodnik dzieki ktoremu wyszla udana akcja
> statystycznie zostal pominiety. To tak dla tych ktorzy oceniaja
> zawodnikow tylko na podstawie cyferek.

Rozumiem, ze skoro nie da się ustalić wagi tego co niemierzalne w stosunku do
tego co mierzalne, to dobrą alternatywą jest dla Ciebie totalne przecenianie
tego co niemierzalne. Cool.

Znowu rozmawiasz sam ze soba. Nagminnie przypisujesz mi rzeczy ktorych
nie pisze.

On 21 Wrz, 11:05, leszc...@onet.eu wrote:
> > Przypadkowo trafilem na taki filmik:
> >http://www.youtube.com/watch?v=pM1Z1y4-Ylg&feature=player_embedded#t=179
> > czyli 10 najlepszych zespolowych akcji, na tak malej probce
> > postanowilem zobaczyc w ilu akcjach zawodnik dzieki ktory zainicjowal
> > udana akcje nie zostal nagrodzony zadna statyka, czyli wg cyferkowcow
> > nie mial najwiekszego wplywu na akcje,
>
> Nie mial wplywu mierzalnego przy uzyciu podstawowych statystyk.
> Takie rzeczy jak skutecznosc stawianych zaslon, podania inicjujace akcje
> itp sa liczone przez niektorych fanatykow statystyki.

I widziales takie statystyski?

Widziałem wyniki opracowywania takich statystyk. Plus mówi się o nich dość otwarcie - przynajmniej jeżeli śledziłeś co się dzieje/działo w obozach Sonics, Rockets czy Mavs.

> > Czyli w 4 na 10 akcji zawodnik dzieki ktoremu wyszla udana akcja
> > statystycznie zostal pominiety. To tak dla tych ktorzy oceniaja
> > zawodnikow tylko na podstawie cyferek.
>
> Rozumiem, ze skoro nie da się ustalić wagi tego co niemierzalne w stosunku
> do tego co mierzalne, to dobrą alternatywą jest dla Ciebie totalne > przecenianie tego co niemierzalne. Cool.

Znowu rozmawiasz sam ze soba. Nagminnie przypisujesz mi rzeczy ktorych
nie pisze.

Piszę to co bardzo mocno sugerują Twoje wypowiedzi. Wybacz, że staram się podsumować to o czym piszesz od dwóch tygodni. Pozdro

L'e-szczur


--

On 21 Wrz, 11:55, "L'e-szczur" <leszc...@onet.eu> wrote:

> On 21 Wrz, 11:05, leszc...@onet.eu wrote:
> > > Przypadkowo trafilem na taki filmik:
> > >http://www.youtube.com/watch?v=pM1Z1y4-Ylg&feature=player_embedded#t=179
> > > czyli 10 najlepszych zespolowych akcji, na tak malej probce
> > > postanowilem zobaczyc w ilu akcjach zawodnik dzieki ktory zainicjowal
> > > udana akcje nie zostal nagrodzony zadna statyka, czyli wg cyferkowcow
> > > nie mial najwiekszego wplywu na akcje,

> > Nie mial wplywu mierzalnego przy uzyciu podstawowych statystyk.
> > Takie rzeczy jak skutecznosc stawianych zaslon, podania inicjujace akcje
> > itp sa liczone przez niektorych fanatykow statystyki.

> I widziales takie statystyski?

Widziałem wyniki opracowywania takich statystyk.

I mozesz o tym cos wiecej napisac, we podzielic sie linkiem?

Plus mówi się o nich dość
otwarcie - przynajmniej jeżeli śledziłeś co się dzieje/działo w obozach Sonics,
Rockets czy Mavs.

Tak samo jak otwarcie mowi sie wierze we wlasne mozliwosci "momentum"
i innych rzeczach.
W jednym przypadku wystarcza Ci slowa w innym juz nie?
ehh Leszku mizeria

> > > Czyli w 4 na 10 akcji zawodnik dzieki ktoremu wyszla udana akcja
> > > statystycznie zostal pominiety. To tak dla tych ktorzy oceniaja
> > > zawodnikow tylko na podstawie cyferek.

> > Rozumiem, ze skoro nie da się ustalić wagi tego co niemierzalne w stosunku
> > do tego co mierzalne, to dobrą alternatywą jest dla Ciebie totalne
> > przecenianie tego co niemierzalne. Cool.

> Znowu rozmawiasz sam ze soba. Nagminnie przypisujesz mi rzeczy ktorych
> nie pisze.

Piszę to co bardzo mocno sugerują Twoje wypowiedzi. Wybacz, że staram się
podsumować to o czym piszesz od dwóch tygodni.

Wybaczam ale na przyszlosc odnosc sie do tego co pisze a nie wytworow
Twojej wybujalej wyobrazni.

On 21 Wrz, 12:33, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > Nie mial wplywu mierzalnego przy uzyciu podstawowych statystyk.
> > > Takie rzeczy jak skutecznosc stawianych zaslon, podania inicjujace akcje
> > > itp sa liczone przez niektorych fanatykow statystyki.

> > I widziales takie statystyski?

> Widziałem wyniki opracowywania takich statystyk.

I mozesz o tym cos wiecej napisac, we podzielic sie linkiem?

Na blogu Cubana było conieco przy okazji AllStar Game. Plus rozliczne
wywiady i podcasty z Moreyem oraz felietony na temat tegorocznego
spotkania statystykow sportowych na MIT.

> Plus mówi się o nich dość
> otwarcie - przynajmniej jeżeli śledziłeś co się dzieje/działo w obozach Sonics,
> Rockets czy Mavs.

Tak samo jak otwarcie mowi sie wierze we wlasne mozliwosci "momentum"
i innych rzeczach.
W jednym przypadku wystarcza Ci slowa w innym juz nie?
ehh Leszku mizeria

Tak, tylko, ze w jednym przpadku slowa są wnioskiem wynikającym z
zastosowania konkretnej metody statystycznej, a w drugim jedynie
wynikiem wzrostu pierwiastka wiary.
Moze dla Ciebie to jedno i to samo. Dla mnie - nie.

> Piszę to co bardzo mocno sugerują Twoje wypowiedzi. Wybacz, że staram się
> podsumować to o czym piszesz od dwóch tygodni.

Wybaczam ale na przyszlosc odnosc sie do tego co pisze a nie wytworow
Twojej wybujalej wyobrazni.

Naturalnie zastosuję się do Twojej uprzejmej sugestii o ile w
przyszłości postarasz się jasno i konkretnie wyrażać swoje myśli.

Pozdro

L'e-szczur

On 21 Wrz, 12:41, "L'e-szczur" <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 21 Wrz, 12:33, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > > Nie mial wplywu mierzalnego przy uzyciu podstawowych statystyk.
> > > > Takie rzeczy jak skutecznosc stawianych zaslon, podania inicjujace akcje
> > > > itp sa liczone przez niektorych fanatykow statystyki.

> > > I widziales takie statystyski?

> > Widziałem wyniki opracowywania takich statystyk.

> I mozesz o tym cos wiecej napisac, we podzielic sie linkiem?

Na blogu Cubana było conieco przy okazji AllStar Game. Plus rozliczne
wywiady i podcasty z Moreyem oraz felietony na temat tegorocznego
spotkania statystykow sportowych na MIT.

To zaraz poszperam na blogu Cubana.
Masz jakis link do tych feletionow statystykow sportowych?

> > Plus mówi się o nich dość
> > otwarcie - przynajmniej jeżeli śledziłeś co się dzieje/działo w obozach Sonics,
> > Rockets czy Mavs.

> Tak samo jak otwarcie mowi sie wierze we wlasne mozliwosci "momentum"
> i innych rzeczach.
> W jednym przypadku wystarcza Ci slowa w innym juz nie?
> ehh Leszku mizeria

Tak, tylko, ze w jednym przpadku slowa są wnioskiem wynikającym z
zastosowania konkretnej metody statystycznej, a w drugim jedynie
wynikiem wzrostu pierwiastka wiary.

Ale w obu przypadkach wierzysz w cos czego nie widziales i nie wiesz
czy na 100% istnieje.

> > Piszę to co bardzo mocno sugerują Twoje wypowiedzi. Wybacz, że staram się
> > podsumować to o czym piszesz od dwóch tygodni.

> Wybaczam ale na przyszlosc odnosc sie do tego co pisze a nie wytworow
> Twojej wybujalej wyobrazni.

Naturalnie zastosuję się do Twojej uprzejmej sugestii o ile w
przyszłości postarasz się jasno i konkretnie wyrażać swoje myśli.

Wroc na poczatek, przeczytaj 1 posta, potem drugi trzeci i n-ty raz az
do skutku. Napisz potem co bylo tam dla Ciebie niejasnego ze
wyciagnales takie wnioski?

> Na blogu Cubana było conieco przy okazji AllStar Game. Plus rozliczne
> wywiady i podcasty z Moreyem oraz felietony na temat tegorocznego
> spotkania statystykow sportowych na MIT.

To zaraz poszperam na blogu Cubana.

Znalazlem cos takiego?
To ma byc ta zaawansowana statystyka?
http://blogmaverick.com/2009/02/08/nba-all-stars-by-the-numbers/
:)

On 21 Wrz, 12:49, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

On 21 Wrz, 12:41, "L'e-szczur" <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

> On 21 Wrz, 12:33, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > > > Nie mial wplywu mierzalnego przy uzyciu podstawowych statystyk.
> > > > > Takie rzeczy jak skutecznosc stawianych zaslon, podania inicjujace akcje
> > > > > itp sa liczone przez niektorych fanatykow statystyki.

> > > > I widziales takie statystyski?

> > > Widziałem wyniki opracowywania takich statystyk.

> > I mozesz o tym cos wiecej napisac, we podzielic sie linkiem?

> Na blogu Cubana było conieco przy okazji AllStar Game. Plus rozliczne
> wywiady i podcasty z Moreyem oraz felietony na temat tegorocznego
> spotkania statystykow sportowych na MIT.

To zaraz poszperam na blogu Cubana.
Masz jakis link do tych feletionow statystykow sportowych?

Nie mam do nich blizej niz Ty. Szukaj pod MIT sports analytics
conference.

> > > Plus mówi się o nich dość
> > > otwarcie - przynajmniej jeżeli śledziłeś co się dzieje/działo w obozach Sonics,
> > > Rockets czy Mavs.

> > Tak samo jak otwarcie mowi sie wierze we wlasne mozliwosci "momentum"
> > i innych rzeczach.
> > W jednym przypadku wystarcza Ci slowa w innym juz nie?
> > ehh Leszku mizeria

> Tak, tylko, ze w jednym przpadku slowa są wnioskiem wynikającym z
> zastosowania konkretnej metody statystycznej, a w drugim jedynie
> wynikiem wzrostu pierwiastka wiary.

Ale w obu przypadkach wierzysz w cos czego nie widziales i nie wiesz
czy na 100% istnieje.

Masz racje. To jeszcze jeden hint - inaczej podchodze do rewelacji
publikowanych w "Fakcie", a inaczej do tych z "Journal of Internal
Medicine". I tu slowo pisane, i tu - acz jest pewna roznica w warstwie
wiarygodnosci.

> > > Piszę to co bardzo mocno sugerują Twoje wypowiedzi. Wybacz, że staram się
> > > podsumować to o czym piszesz od dwóch tygodni.

> > Wybaczam ale na przyszlosc odnosc sie do tego co pisze a nie wytworow
> > Twojej wybujalej wyobrazni.

> Naturalnie zastosuję się do Twojej uprzejmej sugestii o ile w
> przyszłości postarasz się jasno i konkretnie wyrażać swoje myśli.

Wroc na poczatek, przeczytaj 1 posta, potem drugi trzeci i n-ty raz az
do skutku. Napisz potem co bylo tam dla Ciebie niejasnego ze
wyciagnales takie wnioski?

Jasno i konkretnie czyli nie pozostawiajac czytelnikowi watpliwosci.
Twoje posty najwyrazniej nie spelniaja tego kryterium.

Pozdro

L'e-szczur

> > > > Plus mówi się o nich dość
> > > > otwarcie - przynajmniej jeżeli śledziłeś co się dzieje/działo w obozach Sonics,
> > > > Rockets czy Mavs.

> > > Tak samo jak otwarcie mowi sie wierze we wlasne mozliwosci "momentum"
> > > i innych rzeczach.
> > > W jednym przypadku wystarcza Ci slowa w innym juz nie?
> > > ehh Leszku mizeria

> > Tak, tylko, ze w jednym przpadku slowa są wnioskiem wynikającym z
> > zastosowania konkretnej metody statystycznej, a w drugim jedynie
> > wynikiem wzrostu pierwiastka wiary.

> Ale w obu przypadkach wierzysz w cos czego nie widziales i nie wiesz
> czy na 100% istnieje.

Masz racje. To jeszcze jeden hint - inaczej podchodze do rewelacji
publikowanych w "Fakcie", a inaczej do tych z "Journal of Internal
Medicine". I tu slowo pisane, i tu - acz jest pewna roznica w warstwie
wiarygodnosci.

Slowa koszykarzy i trenerow odnosnie podniesienia wiary we wlasne
umiejtnosci tez negujesz.
Wiec przyswajasz tylko to co chcesz standardowo wykorzstuajac zasade
"przyswoje to co pasuje do postawionej przezemnie tezy"

> > > > Piszę to co bardzo mocno sugerują Twoje wypowiedzi. Wybacz, że staram się
> > > > podsumować to o czym piszesz od dwóch tygodni.

> > > Wybaczam ale na przyszlosc odnosc sie do tego co pisze a nie wytworow
> > > Twojej wybujalej wyobrazni.

> > Naturalnie zastosuję się do Twojej uprzejmej sugestii o ile w
> > przyszłości postarasz się jasno i konkretnie wyrażać swoje myśli.

> Wroc na poczatek, przeczytaj 1 posta, potem drugi trzeci i n-ty raz az
> do skutku. Napisz potem co bylo tam dla Ciebie niejasnego ze
> wyciagnales takie wnioski?

Jasno i konkretnie czyli nie pozostawiajac czytelnikowi watpliwosci.
Twoje posty najwyrazniej nie spelniaja tego kryterium.

Najwyrazniej tylko Ty masz taki problem, wiec wina lezy po Twojej
stronie.

"sooobi" <sooobi@gmail.com> wrote in message news:f1fbdd96-89f6-4429-850d-1edd7600e583n2g2000vba.googlegroups.com...

Przypadkowo trafilem na taki filmik:
http://www.youtube.com/watch?v=pM1Z1y4-Ylg&feature=player_embedded#t=179
czyli 10 najlepszych zespolowych akcji, na tak malej probce

Ale podanie Wade'a w akcji numer 1 miooooodzioooo!!!!
Biore Go w drafcie :)


Rasheed

"sooobi" <sooobi@gmail.com> wrote in message news:f1fbdd96-89f6-4429-850d-1edd7600e583n2g2000vba.googlegroups.com...
> Przypadkowo trafilem na taki filmik:
> http://www.youtube.com/watch?v=pM1Z1y4-Ylg&feature=player_embedded#t=179
> czyli 10 najlepszych zespolowych akcji, na tak malej probce


Ale podanie Wade'a w akcji numer 1 miooooodzioooo!!!!
Biore Go w drafcie :)

Fajnie. To ja zamawiam Chrisa Paula :-)

--

Ale podanie Wade'a w akcji numer 1 miooooodzioooo!!!!
Biore Go w drafcie :)

Fajnie. To ja zamawiam Chrisa Paula :-)

I Git.
Skoro jeszcze nikt nie zglosil sie po Grangera - pozwole sobie zaklepac tego gracza.

Pozdr
S

Osobnik posiadający mail sooobi@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Czyli w 4 na 10 akcji zawodnik dzieki ktoremu wyszla udana akcja
statystycznie zostal pominiety. To tak dla tych ktorzy oceniaja
zawodnikow tylko na podstawie cyferek.

jest jeszcze ta glowna statystyka - ta w ktorej jego zespol zdobył punkty.
czyli jednak gdzies to odnotowano.
Zwlaszcza, ze przeciez sa tez statystyki ktore licza punkty zespolu tylko w czasie obecnosci danego zawodnika na parkiecie.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Nie pożądaj żony bliźniego swego nadaremnie"

On 21 Wrz, 14:08, Budzik <budzi...@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>
wrote:

Osobnik posiadający mail soo...@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

> Czyli w 4 na 10 akcji zawodnik dzieki ktoremu wyszla udana akcja
> statystycznie zostal pominiety. To tak dla tych ktorzy oceniaja
> zawodnikow tylko na podstawie cyferek.

jest jeszcze ta glowna statystyka - ta w ktorej jego zespol zdobył punkty.
czyli jednak gdzies to odnotowano.

Odnotowono ze punkty zdobyl gracz A a asystye mial gracz B wiec to
dzieki nim te punkty zostaly zdobyte.

Zwlaszcza, ze przeciez sa tez statystyki ktore licza punkty zespolu tylko w
czasie obecnosci danego zawodnika na parkiecie.

A to juz calkowiecie beznadziejna statystyka:)

On 21 Wrz, 14:14, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> Zwlaszcza, ze przeciez sa tez statystyki ktore licza punkty zespolu tylko w
> czasie obecnosci danego zawodnika na parkiecie.

A to juz calkowiecie beznadziejna statystyka:)

No cos Ty?! Ona mierzy to co niemierzalne! Mozliwe, ze aura i halo
zawodnika maja wplyw na skutecznosc przeciwnikow! Jak inaczej to
pokazac? :-P

Pozdro

L'e-szczur

On 21 Wrz, 14:25, "L'e-szczur" <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 21 Wrz, 14:14, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > Zwlaszcza, ze przeciez sa tez statystyki ktore licza punkty zespolu tylko w
> > czasie obecnosci danego zawodnika na parkiecie.

> A to juz calkowiecie beznadziejna statystyka:)

No cos Ty?!

Tak Leszku ale Ty juz nam udowdniles na przestrzeni lat ze nie umiesz
korzystac ze statystyk wiec ona i tak Ci sie do nieczego nieprzyda.

On 21 Wrz, 14:54, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

On 21 Wrz, 14:25, "L'e-szczur" <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

> On 21 Wrz, 14:14, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > Zwlaszcza, ze przeciez sa tez statystyki ktore licza punkty zespolu tylko w
> > > czasie obecnosci danego zawodnika na parkiecie.

> > A to juz calkowiecie beznadziejna statystyka:)

> No cos Ty?!

Tak Leszku ale Ty juz nam udowdniles na przestrzeni lat ze nie umiesz
korzystac ze statystyk wiec ona i tak Ci sie do nieczego nieprzyda.

Mniejsza o mnie. Mamy przeciez innych, mlodych, dziarskich
cyferkowcow. Oni poprowadza moje dzieło do końca zwieńczonego
sukcesem!

On 21 Wrz, 15:14, "L'e-szczur" <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 21 Wrz, 14:54, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> On 21 Wrz, 14:25, "L'e-szczur" <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

> > On 21 Wrz, 14:14, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > > Zwlaszcza, ze przeciez sa tez statystyki ktore licza punkty zespolu tylko w
> > > > czasie obecnosci danego zawodnika na parkiecie.

> > > A to juz calkowiecie beznadziejna statystyka:)

> > No cos Ty?!

> Tak Leszku ale Ty juz nam udowdniles na przestrzeni lat ze nie umiesz
> korzystac ze statystyk wiec ona i tak Ci sie do nieczego nieprzyda.

Mniejsza o mnie. Mamy przeciez innych, mlodych, dziarskich
cyferkowcow. Oni poprowadza moje dzieło do końca zwieńczonego
sukcesem!

Masz na mysli tego mlokosa Bastilliona ktorego polecal Lorak i ktory
umiejetnie walczyl z Toba na e-baskecie?
Fakt chlopak potrzebuje paru lat i moze byc grozny:)

On 21 Wrz, 15:26, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

On 21 Wrz, 15:14, "L'e-szczur" <leszc...@acn.waw.pl> wrote:





> On 21 Wrz, 14:54, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > On 21 Wrz, 14:25, "L'e-szczur" <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

> > > On 21 Wrz, 14:14, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > > > Zwlaszcza, ze przeciez sa tez statystyki ktore licza punkty zespolu tylko w
> > > > > czasie obecnosci danego zawodnika na parkiecie.

> > > > A to juz calkowiecie beznadziejna statystyka:)

> > > No cos Ty?!

> > Tak Leszku ale Ty juz nam udowdniles na przestrzeni lat ze nie umiesz
> > korzystac ze statystyk wiec ona i tak Ci sie do nieczego nieprzyda.

> Mniejsza o mnie. Mamy przeciez innych, mlodych, dziarskich
> cyferkowcow. Oni poprowadza moje dzieło do końca zwieńczonego
> sukcesem!

Masz na mysli tego mlokosa Bastilliona ktorego polecal Lorak i ktory
umiejetnie walczyl z Toba na e-baskecie?
Fakt chlopak potrzebuje paru lat i moze byc grozny:)

Naah. W przeciwienstwie do mnie - nie ma w nim za grosz
skromnosci :-)))
Poza tym on migruje w strone ciemnej strony czuciowosci.

Pozdro

L'e-szczur

No cos Ty?!

Tak Leszku ale Ty juz nam udowdniles na przestrzeni lat ze nie umiesz
korzystac ze statystyk wiec ona i tak Ci sie do nieczego nieprzyda.

Mniejsza o mnie. Mamy przeciez innych, mlodych, dziarskich
cyferkowcow. Oni poprowadza moje dzieło do końca zwieńczonego
sukcesem!

??
Mlodych cyferkowcow?
Dlaczego liczysz wiLQa w liczbie mnogiej?

Pozdr
S

On 21 Wrz, 15:17, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

>>> No cos Ty?!
>> Tak Leszku ale Ty juz nam udowdniles na przestrzeni lat ze nie umiesz
>> korzystac ze statystyk wiec ona i tak Ci sie do nieczego nieprzyda.

> Mniejsza o mnie. Mamy przeciez innych, mlodych, dziarskich
> cyferkowcow. Oni poprowadza moje dzieło do końca zwieńczonego
> sukcesem!

??
Mlodych cyferkowcow?
Dlaczego liczysz wiLQa w liczbie mnogiej?

Bo on zawsze na draftach w pewnym momencie zaczyna mi się dwoić w
oczach.
ZTCW Bart ma podobne doświadczenia ;-)

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Dlaczego liczysz wiLQa w liczbie mnogiej?

Bo on zawsze na draftach w pewnym momencie zaczyna mi się dwoić w
oczach.
ZTCW Bart ma podobne doświadczenia ;-)

Ze niby zbyt agresywnie siedze cicho w kacie i nie licytuje? ;-)


--
pzdr
wiLQ

On 22 Wrz, 00:18, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Dlaczego liczysz wiLQa w liczbie mnogiej?

> Bo on zawsze na draftach w pewnym momencie zaczyna mi się dwoić w
> oczach.
> ZTCW Bart ma podobne doświadczenia ;-)

Ze niby zbyt agresywnie siedze cicho w kacie i nie licytuje? ;-)

No wlasnie - jestes wybitnie pasywnie agresywny ;-)

Pozdro

L'e-szczur

Osobnik posiadający mail sooobi@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

> Czyli w 4 na 10 akcji zawodnik dzieki ktoremu wyszla udana akcja
> statystycznie zostal pominiety. To tak dla tych ktorzy oceniaja
> zawodnikow tylko na podstawie cyferek.

jest jeszcze ta glowna statystyka - ta w ktorej jego zespol zdobył
punkty. czyli jednak gdzies to odnotowano.

Odnotowono ze punkty zdobyl gracz A a asystye mial gracz B wiec to
dzieki nim te punkty zostaly zdobyte.

zeby było jasne - ja sie zgadzam, ze wiedza pt: "kto wygrał mecz" jest zdecydowanie mniej ciekawa niz "Czy WP48 zawodnika A jest wieksza od WP48 zawodnika B ze wzgledu na jego przerosniety palec"... ;-P

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Przepis na dziecko: 25dag miłości, 25dag namiętności, 2 jajka,
4 kolana. Ubijać do rana aż powstanie piana. Odstawić na 9 miesięcy
i kupic wózek dziecięcy. ;-)

Osobnik posiadający mail sooobi@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

http://www.youtube.com/watch?v=pM1Z1y4-Ylg&feature=player_embedded#t=179

IMO "najfajniejsza" 2.
A 1 - w ogole nie powinno byc punktów. 2:49 wyraznie widac, ze zawodnik wybijajac z naroznika nadepnał linie autu. Nawet dwóch kibiców to pokazuje.

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jest Leżajsk, jest dobrze.
Był Leżajsk, jest mi niedobrze.

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Przypadkowo trafilem na taki filmik:
http://www.youtube.com/watch?v=pM1Z1y4-Ylg&feature=player_embedded#t=179
czyli 10 najlepszych zespolowych akcji, na tak malej probce
postanowilem zobaczyc w ilu akcjach zawodnik dzieki ktory zainicjowal
udana akcje nie zostal nagrodzony zadna statyka, czyli wg cyferkowcow
nie mial najwiekszego wplywu na akcje, bo jakby mial widac by to bylo
w cyfrach a widac tylko kto mial ostateczna asyste i kto zdobyl
punkty. zaczynajmy...

8. Udana akcja wyszla dzieki asyscie Derona Williamsa, ktory Okurowi
ciasteczko. Niestety statyscy docenia tylko Okura i Millsapa.
7. Pierce dal swietna asyste zanim doszlo podwojenie, Rondo wylozyl
juz tylko pilke nadbiegajacemu Kg, asysty dla Rondo, punkty dla Kg.
Pierce wartosc statystyczna zerowa.
5. Hamilton sciagnal na siebie 2 graczy, oddal pilke robiac przewage.
Dalej poszla asysta i paczak sheeda. Statystyczna wartosc Hamiltona w
tej akcji = null
3. LeBron sciagnal na siebie pol zespolu, potem juz tylko pileczka po
obwodzie i trojeczka. Wartosc cyferkowa dla LeBrona zerowa.

Czyli w 4 na 10 akcji zawodnik dzieki ktoremu wyszla udana akcja
statystycznie zostal pominiety. To tak dla tych ktorzy oceniaja
zawodnikow tylko na podstawie cyferek.

ROTFL! Dales popis niezamierzonej komedii. Wydawalo Ci sie, ze napisales
posta, w ktorym dowaliles tym debilnym cyferkowcom, a tymczasem:
1) nie zrobiles nic innego tylko dolaczyles do ich choru pt "fajnie by
bylo gdybysmy mieli wiecej publicznie dostepnych danych",
2) de facto krytykujesz zasady tej gry [przeciez to one okreslaja za co
przyznawana jest asysta - mogli zastosowac wersje hokejowa], 3) zupelnie zignorowales cele statystykow, bo kto wlasciwie potrzebuje
cyferek do ocenienia jednej akcji? Przeciez nie w tym tkwi ich zaleta...
I tak w temacie, zwroc uwage na liczbe asyst w sezonie/karierze dla
Derona, LeBrona, Hamiltona i Pierce'a w porownaniu do ich pozycji.
4) przyczepiles sie tylko do mniejszosci akcji z tak tendencyjnie
wybranej probki co sugerowaloby, ze to sa wyjatki od reguly.


--
pzdr
wiLQ

> Przypadkowo trafilem na taki filmik:
>http://www.youtube.com/watch?v=pM1Z1y4-Ylg&feature=player_embedded#t=179
> czyli 10 najlepszych zespolowych akcji, na tak malej probce
> postanowilem zobaczyc w ilu akcjach zawodnik dzieki ktory zainicjowal
> udana akcje nie zostal nagrodzony zadna statyka, czyli wg cyferkowcow
> nie mial najwiekszego wplywu na akcje, bo jakby mial widac by to bylo
> w cyfrach a widac tylko kto mial ostateczna asyste i kto zdobyl
> punkty. zaczynajmy...

> 8. Udana akcja wyszla dzieki asyscie Derona Williamsa, ktory Okurowi
> ciasteczko. Niestety statyscy docenia tylko Okura i Millsapa.
> 7. Pierce dal swietna asyste zanim doszlo podwojenie, Rondo wylozyl
> juz tylko pilke nadbiegajacemu Kg, asysty dla Rondo, punkty dla Kg.
> Pierce wartosc statystyczna zerowa.
> 5. Hamilton sciagnal na siebie 2 graczy, oddal pilke robiac przewage.
> Dalej poszla asysta i paczak sheeda. Statystyczna wartosc Hamiltona w
> tej akcji = null
> 3. LeBron sciagnal na siebie pol zespolu, potem juz tylko pileczka po
> obwodzie i trojeczka. Wartosc cyferkowa dla LeBrona zerowa.

> Czyli w 4 na 10 akcji zawodnik dzieki ktoremu wyszla udana akcja
> statystycznie zostal pominiety. To tak dla tych ktorzy oceniaja
> zawodnikow tylko na podstawie cyferek.

ROTFL! Dales popis niezamierzonej komedii. Wydawalo Ci sie, ze napisales
posta, w ktorym dowaliles tym debilnym cyferkowcom, a tymczasem:
1) nie zrobiles nic innego tylko dolaczyles do ich choru pt "fajnie by
bylo gdybysmy mieli wiecej publicznie dostepnych danych",

ale ja od zawsze jestem za tym zeby takie dane byly dostepne! powiem
wiecej chcialbym zeby takowe istnialy.

2) de facto krytykujesz zasady tej gry [przeciez to one okreslaja za co
przyznawana jest asysta - mogli zastosowac wersje hokejowa],

nie wydaje mi sie zebym krytykowal ZASADY gry?

3) zupelnie zignorowales cele statystykow, bo kto wlasciwie potrzebuje
cyferek do ocenienia jednej akcji? Przeciez nie w tym tkwi ich zaleta...

Ale liczac je sumujesz akcje po akcji... czyli juz u podstaw widac ich
niedoskonalosc.

4) przyczepiles sie tylko do mniejszosci akcji z tak tendencyjnie
wybranej probki co sugerowaloby, ze to sa wyjatki od reguly.

dlaczego tendenycjnie? po prostu 10 zespolowych akcji.

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> ROTFL! Dales popis niezamierzonej komedii. Wydawalo Ci sie, ze napisales
> posta, w ktorym dowaliles tym debilnym cyferkowcom, a tymczasem:
> 1) nie zrobiles nic innego tylko dolaczyles do ich choru pt "fajnie by
> bylo gdybysmy mieli wiecej publicznie dostepnych danych",

ale ja od zawsze jestem za tym zeby takie dane byly dostepne! powiem
wiecej chcialbym zeby takowe istnialy.

Ha! Czyli jednak masz cos wspolnego z tymi obrzydliwcami ;-)
 

> 2) de facto krytykujesz zasady tej gry [przeciez to one okreslaja za co
> przyznawana jest asysta - mogli zastosowac wersje hokejowa],

nie wydaje mi sie zebym krytykowal ZASADY gry?

Racja, nie zasady gry, a zasady zapisywania boxscorow.
 

> 3) zupelnie zignorowales cele statystykow, bo kto wlasciwie potrzebuje
> cyferek do ocenienia jednej akcji? Przeciez nie w tym tkwi ich zaleta...

Ale liczac je sumujesz akcje po akcji... czyli juz u podstaw widac ich
niedoskonalosc.

Chwila, przeciez to czego boxscory nie widza w tej pojedynczej akcji i
tak wychodzi w wiekszej skali.
 

> 4) przyczepiles sie tylko do mniejszosci akcji z tak tendencyjnie
> wybranej probki co sugerowaloby, ze to sa wyjatki od reguly.

dlaczego tendenycjnie? po prostu 10 zespolowych akcji.

Gdy piszesz o koszykowce/cyferkach jako calosci to akcje jednego rodzaju
sa wlasnie wyborem tendencyjnym. Przynajmniej wg mnie. Toz wlasnie po
takich akcjach moznaby sie spodziewac, ze wyskoczy problem kogo
nagradzac za umozliwienie zdobycia danego kosza.


--
pzdr
wiLQ

> > ROTFL! Dales popis niezamierzonej komedii. Wydawalo Ci sie, ze napisales
> > posta, w ktorym dowaliles tym debilnym cyferkowcom, a tymczasem:
> > 1) nie zrobiles nic innego tylko dolaczyles do ich choru pt "fajnie by
> > bylo gdybysmy mieli wiecej publicznie dostepnych danych",

> ale ja od zawsze jestem za tym zeby takie dane byly dostepne! powiem
> wiecej chcialbym zeby takowe istnialy.

Ha! Czyli jednak masz cos wspolnego z tymi obrzydliwcami ;-)

pewnie ja przeciez nie neguje statystyk, nie oceniam tylko na
podstawie "oka". Uwazam tylko ze nie powinno sie opierac bezgranicznie
na oku ani bezkrytycznie na statystykach jak robi trad.

> > 2) de facto krytykujesz zasady tej gry [przeciez to one okreslaja za co
> > przyznawana jest asysta - mogli zastosowac wersje hokejowa],

> nie wydaje mi sie zebym krytykowal ZASADY gry?

Racja, nie zasady gry, a zasady zapisywania boxscorow.

w boxscorze zwyklemu zjadaczowi chleba chyba wiecej do szczescia
niepotrzeba. wiecej zmiennych by go tylko zniechecilo. Ale dla
ciekawskich powinny byc takie statystyki.

> > 3) zupelnie zignorowales cele statystykow, bo kto wlasciwie potrzebuje
> > cyferek do ocenienia jednej akcji? Przeciez nie w tym tkwi ich zaleta...

> Ale liczac je sumujesz akcje po akcji... czyli juz u podstaw widac ich
> niedoskonalosc.

Chwila, przeciez to czego boxscory nie widza w tej pojedynczej akcji i
tak wychodzi w wiekszej skali.

Dlaczego tak uwazasz? Jesli bledy sa juz u podstaw to jak moze na
koniec koncow wszysko wyjsc ok?

> > 4) przyczepiles sie tylko do mniejszosci akcji z tak tendencyjnie
> > wybranej probki co sugerowaloby, ze to sa wyjatki od reguly.

> dlaczego tendenycjnie? po prostu 10 zespolowych akcji.

Gdy piszesz o koszykowce/cyferkach jako calosci to akcje jednego rodzaju
sa wlasnie wyborem tendencyjnym.

co rozumiesz przez akcje jednego rodzaju? ze to sa akcje w ataku?

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > 3) zupelnie zignorowales cele statystykow, bo kto wlasciwie potrzebuje
> > > cyferek do ocenienia jednej akcji? Przeciez nie w tym tkwi ich zaleta...
>
> > Ale liczac je sumujesz akcje po akcji... czyli juz u podstaw widac ich
> > niedoskonalosc.
>
> Chwila, przeciez to czego boxscory nie widza w tej pojedynczej akcji i
> tak wychodzi w wiekszej skali.

Dlaczego tak uwazasz? Jesli bledy sa juz u podstaw to jak moze na koniec koncow wszysko wyjsc ok?

Zalezy co uznajesz za ok. Nie zostali nagrodzeni indywidualna statystyka
za te akcje, wiec pod tym wzgledem moze sie wydawac, ze jakas informacja
zginela, ale pomimo tego koniec koncow widac, ze potrafia dobrze
podawac, wiec nie jest to cecha/umiejetnosc, ktora umyka cyferkom.
 

> > > 4) przyczepiles sie tylko do mniejszosci akcji z tak tendencyjnie
> > > wybranej probki co sugerowaloby, ze to sa wyjatki od reguly.
>
> > dlaczego tendenycjnie? po prostu 10 zespolowych akcji.
>
> Gdy piszesz o koszykowce/cyferkach jako calosci to akcje jednego rodzaju
> sa wlasnie wyborem tendencyjnym.

co rozumiesz przez akcje jednego rodzaju?

Opis sugerujacy, ze byl jakis (wybrany przez autorow) klucz w dobieraniu
kandydatow np "10 najlepszych zespolowych akcji". --
pzdr
wiLQ

> > > > 3) zupelnie zignorowales cele statystykow, bo kto wlasciwie potrzebuje
> > > > cyferek do ocenienia jednej akcji? Przeciez nie w tym tkwi ich zaleta...

> > > Ale liczac je sumujesz akcje po akcji... czyli juz u podstaw widac ich
> > > niedoskonalosc.

> > Chwila, przeciez to czego boxscory nie widza w tej pojedynczej akcji i
> > tak wychodzi w wiekszej skali.

> Dlaczego tak uwazasz?
> Jesli bledy sa juz u podstaw to jak moze na koniec koncow wszysko wyjsc ok?

Zalezy co uznajesz za ok. Nie zostali nagrodzeni indywidualna statystyka
za te akcje, wiec pod tym wzgledem moze sie wydawac, ze jakas informacja
zginela, ale pomimo tego koniec koncow widac, ze potrafia dobrze
podawac, wiec nie jest to cecha/umiejetnosc, ktora umyka cyferkom.

ale  potem w wp48 ws czy innych dziadach nie ma ta znaczenia. Potem
trad bedzie mial kruacje ze ktos tam jest lepszy bo ma o 0,02 lepszy
wskaznik wp48 albo l'e powie ze sessions jest lepszy niz gracz x bo ma
0,02 lepsze as/to. Zobacz ile razy statystyski maja byc najwazniejszym
argumentem w dyskusji a jak niedoskonalym narzedziem one sa,
przynajmniej w formie w jakiej my mamy do nich dostep.

On 21 Wrz, 16:25, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

ale  potem w wp48 ws czy innych dziadach nie ma ta znaczenia. Potem
trad bedzie mial kruacje ze ktos tam jest lepszy bo ma o 0,02 lepszy
wskaznik wp48 albo l'e powie ze sessions jest lepszy niz gracz x bo ma
0,02 lepsze as/to. Zobacz ile razy statystyski maja byc najwazniejszym
argumentem w dyskusji a jak niedoskonalym narzedziem one sa,
przynajmniej w formie w jakiej my mamy do nich dostep.

Zgadza się. Dlatego od czasu do czasu przypominam, że wnioski
wyciągamy na podstawie dostępnych danych. Gdy pojawią się lepsze dane
- być może wyciągniemy inne wnioski.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

On 21 Wrz, 16:25, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

ale  potem w wp48 ws czy innych dziadach nie ma ta znaczenia. Potem
trad bedzie mial kruacje ze ktos tam jest lepszy bo ma o 0,02 lepszy
wskaznik wp48 albo l'e powie ze sessions jest lepszy niz gracz x bo ma
0,02 lepsze as/to. Zobacz ile razy statystyski maja byc najwazniejszym
argumentem w dyskusji a jak niedoskonalym narzedziem one sa,
przynajmniej w formie w jakiej my mamy do nich dostep.

Zgadza się. Dlatego od czasu do czasu przypominam, że wnioski
wyciągamy na podstawie dostępnych danych. Gdy pojawią się lepsze dane
- być może wyciągniemy inne wnioski.

Dodałbym, że nikt nie wyciąga wniosków na podstawie różnicy 0.02 WP48 czy 0.02 As/TO. WP48 służy tak naprawdę do dwóch rzeczy - podziału na zgrubne kategorie (<0.0 - do piachu, około .100 - przeciętny starter, około .200 - gwiazda, około .300 - potencjalny MVP, około .400 - Magic Johnson, Michael Jordan, Chris Paul etc.), oraz przyzwoitej prognozy przedsezonowej. WP48 nie zmienia się bardzo z sezonu na sezon, tak więc można przy jego pomocy całkiem nieźle prognozować bilans drużyny.

pzdr

TRad

On 21 Wrz, 17:27, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

WP48 nie zmienia się bardzo z sezonu na sezon, tak więc
można przy jego pomocy całkiem nieźle prognozować bilans drużyny.

Przekonamy sie o tym juz niebawem.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

On 21 Wrz, 17:27, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

WP48 nie zmienia się bardzo z sezonu na sezon, tak więc
można przy jego pomocy całkiem nieźle prognozować bilans drużyny.

Przekonamy sie o tym juz niebawem.

Nie musimy czekać. Jest dostępne WP48 dla całej NBA z kilku ostatnich sezonów. Weź WP48 z np. sezonu 06-07. Przemnóż przez rzeczywiste MP/48 (żeby nie brabrać się w estymacjach, w końcu celem ma byc nie prognoza na ten sezon, tylko przestestowanie modelu). Dodaj. Porównaj. Opisz wnioski na prsk.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> WP48 nie zmienia się bardzo z sezonu na sezon, tak więc
>> można przy jego pomocy całkiem nieźle prognozować bilans drużyny.
> > Przekonamy sie o tym juz niebawem.

Nie musimy czekać.

Otoz to. Sam czasami sie na to lapie, ale rzeczywiscie zamiast pisac, ze
cos bedzie dobrym testem wystarczy go przeprowadzic na starych danych.
Choc przydaloby sie cos do porownania...

Jest dostępne WP48 dla całej NBA z kilku ostatnich sezonów. Weź WP48 z np. sezonu 06-07. Przemnóż przez rzeczywiste MP/48

... oczywiscie z sezonu 07/08, tak?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Jest dostępne WP48 dla całej NBA z kilku ostatnich sezonów. Weź WP48 z np. sezonu 06-07. Przemnóż przez rzeczywiste MP/48

.. oczywiscie z sezonu 07/08, tak?

Oczywista oczywistość.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Jest dostępne WP48 dla całej NBA z kilku ostatnich >> sezonów. Weź WP48 z np. sezonu 06-07. Przemnóż przez rzeczywiste MP/48 > > .. oczywiscie z sezonu 07/08, tak?

Oczywista oczywistość.

OK, niech Berri wreszcie zmeczy publikowanie danych za zeszly sezon to
tak wlasnie zrobie. Bo kusilo mnie to od dluzszego czasu.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Jest dostępne WP48 dla całej NBA z kilku ostatnich sezonów. Weź WP48 z np. sezonu 06-07. Przemnóż przez rzeczywiste MP/48

.. oczywiscie z sezonu 07/08, tak?

Oczywista oczywistość.

OK, niech Berri wreszcie zmeczy publikowanie danych za zeszly sezon to
tak wlasnie zrobie. Bo kusilo mnie to od dluzszego czasu.

Akurat WP48 za zeszły sezon mogą służyć do prognozy, ale nie do testowania.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> OK, niech Berri wreszcie zmeczy publikowanie danych za zeszly sezon to
> tak wlasnie zrobie. Bo kusilo mnie to od dluzszego czasu.

Akurat WP48 za zeszły sezon mogą służyć do prognozy, ale nie do testowania.

Ale moga sluzyc do testowania danych z sezonu 07/08. BTW, jeszcze jedna
watpliwosc, czy przypadkiem jedynym efektem tego testu nie bedzie juz
znany wniosek o malej zmiennosci statsow graczy z roku na rok?
A zeby to byl dobry test skutecznosci narzedzia w ocenianiu graczy
trzebaby brac na tapete tylko druzyny ze sporymi zmianami skladu.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

OK, niech Berri wreszcie zmeczy publikowanie danych za zeszly sezon to
tak wlasnie zrobie. Bo kusilo mnie to od dluzszego czasu.

Akurat WP48 za zeszły sezon mogą służyć do prognozy, ale nie do testowania.

Ale moga sluzyc do testowania danych z sezonu 07/08.

WP48 - nie. Czasy gry 08/09 i WP48 07/08 - tak. Chyba że chcesz w drugą stronę :)

BTW, jeszcze jedna
watpliwosc, czy przypadkiem jedynym efektem tego testu nie bedzie juz
znany wniosek o malej zmiennosci statsow graczy z roku na rok?
A zeby to byl dobry test skutecznosci narzedzia w ocenianiu graczy
trzebaby brac na tapete tylko druzyny ze sporymi zmianami skladu.

Wtedy jest najciekawiej. Z drugiej strony gdyby skład był stabilny, WP48 stabilne, a W/L drastycznie by się różnił - to też byłaby ciekawa informacja.

pzdr

TRad

On 21 Wrz, 16:10, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > > 3) zupelnie zignorowales cele statystykow, bo kto wlasciwie potrzebuje
> > > > cyferek do ocenienia jednej akcji? Przeciez nie w tym tkwi ich zaleta...

> > > Ale liczac je sumujesz akcje po akcji... czyli juz u podstaw widac ich
> > > niedoskonalosc.

> > Chwila, przeciez to czego boxscory nie widza w tej pojedynczej akcji i
> > tak wychodzi w wiekszej skali.

> Dlaczego tak uwazasz?
> Jesli bledy sa juz u podstaw to jak moze na koniec koncow wszysko wyjsc ok?

Zalezy co uznajesz za ok. Nie zostali nagrodzeni indywidualna statystyka
za te akcje, wiec pod tym wzgledem moze sie wydawac, ze jakas informacja
zginela, ale pomimo tego koniec koncow widac, ze potrafia dobrze
podawac, wiec nie jest to cecha/umiejetnosc, ktora umyka cyferkom.

Generalnie zgoda, chociaż starając się zrozumieć intencje Bartka
(wybacz, że znowu piszę o czymś czego jasno nie wyraziłeś) wydaje mi
się, że mogło mu chodzić o coś w rodzaju statystyki trafnie
podejmowanych decyzji. W tym wypadku podanie zawodnika X do zawodnika
Y otworzyło akcję, którą wykończył zawodnik Z. Sukces jest
odnotowywany na dwóch ostatnich etapach zdobywania punktów, a pomijana
jest być może równie istotna kwestia decyzji zawodnika X, która stała
się katalizatorem skutecznej akcji.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Dlaczego tak uwazasz?
> > Jesli bledy sa juz u podstaw to jak moze na koniec koncow wszysko wyjsc ok?
>
> Zalezy co uznajesz za ok. Nie zostali nagrodzeni indywidualna statystyka
> za te akcje, wiec pod tym wzgledem moze sie wydawac, ze jakas informacja
> zginela, ale pomimo tego koniec koncow widac, ze potrafia dobrze
> podawac, wiec nie jest to cecha/umiejetnosc, ktora umyka cyferkom.

Generalnie zgoda, chociaż starając się zrozumieć intencje Bartka
(wybacz, że znowu piszę o czymś czego jasno nie wyraziłeś) wydaje mi
się, że mogło mu chodzić o coś w rodzaju statystyki trafnie
podejmowanych decyzji. W tym wypadku podanie zawodnika X do zawodnika
Y otworzyło akcję, którą wykończył zawodnik Z. Sukces jest
odnotowywany na dwóch ostatnich etapach zdobywania punktów, a pomijana
jest być może równie istotna kwestia decyzji zawodnika X, która stała
się katalizatorem skutecznej akcji.

IMHO to raczej marginalny problem, jesli zawodnik X jest dobrym
katalizatorem akcji to w podanym przypadku co prawda asysty nie dostal,
ale w wielu innych ja dostanie. A tak przy okazji: mozna okreslic kto jest najczesciej podwajany?


--
pzdr
wiLQ

On 22 Wrz, 00:27, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> Generalnie zgoda, chociaż starając się zrozumieć intencje Bartka
> (wybacz, że znowu piszę o czymś czego jasno nie wyraziłeś) wydaje mi
> się, że mogło mu chodzić o coś w rodzaju statystyki trafnie
> podejmowanych decyzji. W tym wypadku podanie zawodnika X do zawodnika
> Y otworzyło akcję, którą wykończył zawodnik Z. Sukces jest
> odnotowywany na dwóch ostatnich etapach zdobywania punktów, a pomijana
> jest być może równie istotna kwestia decyzji zawodnika X, która stała
> się katalizatorem skutecznej akcji.

IMHO to raczej marginalny problem, jesli zawodnik X jest dobrym
katalizatorem akcji to w podanym przypadku co prawda asysty nie dostal,
ale w wielu innych ja dostanie.

Pomysl o tym jak o roznicy miedzy outlety passem Shaqa do zawodnika
ktory dogrywa pilke na wsad a podaniem do zawodnika stojacego obok i
ustawianie ataku pozycyjnego. Pierwsze rozwiazanie da kosz w 80%
przypadkow - drugie w 45%. Ta roznica to zysk z dobrej decyzji
inicjatora akcji - nie odnotowywana w boxach.

A tak przy okazji: mozna okreslic kto jest najczesciej podwajany?

Pewnie, ze mozna. I znowu - gdzies to widzialem (pewnie na 82games,
albo w ktorejs z ksiazek) - statystyki z podwojen, ilosci asyst, strat
itp.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> IMHO to raczej marginalny problem, jesli zawodnik X jest dobrym
> katalizatorem akcji to w podanym przypadku co prawda asysty nie dostal,
> ale w wielu innych ja dostanie.

Pomysl o tym jak o roznicy miedzy outlety passem Shaqa do zawodnika
ktory dogrywa pilke na wsad a podaniem do zawodnika stojacego obok i
ustawianie ataku pozycyjnego. Pierwsze rozwiazanie da kosz w 80%
przypadkow - drugie w 45%. Ta roznica to zysk z dobrej decyzji
inicjatora akcji - nie odnotowywana w boxach.

Zdaje sie, ze zmierzasz prosto do "Difficulty Theory for Distributing
Credit in Basketball"...
 

> A tak przy okazji: mozna okreslic kto jest najczesciej podwajany?

Pewnie, ze mozna.

To powiedz jak...

I znowu - gdzies to widzialem (pewnie na 82games,
albo w ktorejs z ksiazek) - statystyki z podwojen, ilosci asyst, strat

... bo sam fakt, ze gdzies widziales jest srednio satysfakcjonujacy ;-)


--
pzdr
wiLQ

On 22 Wrz, 16:52, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > IMHO to raczej marginalny problem, jesli zawodnik X jest dobrym
> > katalizatorem akcji to w podanym przypadku co prawda asysty nie dostal,
> > ale w wielu innych ja dostanie.

> Pomysl o tym jak o roznicy miedzy outlety passem Shaqa do zawodnika
> ktory dogrywa pilke na wsad a podaniem do zawodnika stojacego obok i
> ustawianie ataku pozycyjnego. Pierwsze rozwiazanie da kosz w 80%
> przypadkow - drugie w 45%. Ta roznica to zysk z dobrej decyzji
> inicjatora akcji - nie odnotowywana w boxach.

Zdaje sie, ze zmierzasz prosto do "Difficulty Theory for Distributing
Credit in Basketball"...

Kurcze - to az tak oczywiste? Czytam Oliviera po raz wtóry, ale widze,
ze Ty tez masz kopię na uzytek własny ;-)

> > A tak przy okazji: mozna okreslic kto jest najczesciej podwajany?

> Pewnie, ze mozna.

To powiedz jak...

Logging. Charting. Czy jak chcesz nazwac siedzenie przed ekranem z
kartką i długopisem.

> I znowu - gdzies to widzialem (pewnie na 82games,
> albo w ktorejs z ksiazek) - statystyki z podwojen, ilosci asyst, strat

.. bo sam fakt, ze gdzies widziales jest srednio satysfakcjonujacy ;-)

Bo czytam duzo roznych materiałów, ale nie robie sobie z tego
archiwum. Ot jest pomysł, wygląda ciekawie, jedziemy do nastepnego.
Dlatego tak duzo rzeczy brzmi znajomo, ale nie mam pod reka wygodnych
referencji.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Pomysl o tym jak o roznicy miedzy outlety passem Shaqa do zawodnika
> > ktory dogrywa pilke na wsad a podaniem do zawodnika stojacego obok i
> > ustawianie ataku pozycyjnego. Pierwsze rozwiazanie da kosz w 80%
> > przypadkow - drugie w 45%. Ta roznica to zysk z dobrej decyzji
> > inicjatora akcji - nie odnotowywana w boxach.
>
> Zdaje sie, ze zmierzasz prosto do "Difficulty Theory for Distributing
> Credit in Basketball"...

Kurcze - to az tak oczywiste?

Raczej nie, ot wyczulem nutke podobienstwa, wiec wspomnialem.
No i wydawalo mi sie, ze to przypadek, a nie...

Czytam Oliviera po raz wtóry,

Po co? Przypominasz sobie? Cos testujesz?

> > > A tak przy okazji: mozna okreslic kto jest najczesciej podwajany?
>
> > Pewnie, ze mozna.
>
> To powiedz jak...

Logging. Charting. Czy jak chcesz nazwac siedzenie przed ekranem z
kartką i długopisem.

Ech, uwielbiam to rozwiazanie gdy mowa o calej lidze...
Jeszcze troche i zaczne na to reagowac "sam sobie wsadz" ;-) --
pzdr
wiLQ

On 23 Wrz, 00:11, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Pomysl o tym jak o roznicy miedzy outlety passem Shaqa do zawodnika
> > > ktory dogrywa pilke na wsad a podaniem do zawodnika stojacego obok i
> > > ustawianie ataku pozycyjnego. Pierwsze rozwiazanie da kosz w 80%
> > > przypadkow - drugie w 45%. Ta roznica to zysk z dobrej decyzji
> > > inicjatora akcji - nie odnotowywana w boxach.

> > Zdaje sie, ze zmierzasz prosto do "Difficulty Theory for Distributing
> > Credit in Basketball"...

> Kurcze - to az tak oczywiste?

Raczej nie, ot wyczulem nutke podobienstwa, wiec wspomnialem.
No i wydawalo mi sie, ze to przypadek, a nie...

Po prostu podoba mi sie ta koncepcja podzialu "nagród" w zaleznosci od
stopnia trudnosci zadania.

> Czytam Oliviera po raz wtóry,

Po co? Przypominasz sobie? Cos testujesz?

Ostatnio czytalem ja 4 lata temu. Od tego czasu wiele sie zdarzylo. I
ja zawsze cos testuje ;-)

> > > > A tak przy okazji: mozna okreslic kto jest najczesciej podwajany?

> > > Pewnie, ze mozna.

> > To powiedz jak...

> Logging. Charting. Czy jak chcesz nazwac siedzenie przed ekranem z
> kartką i długopisem.

Ech, uwielbiam to rozwiazanie gdy mowa o calej lidze...

Toz nie mowie, ze ja sam mam to zrobic. Ale mysle, ze na privie dzis
wyjasni sie wiele spraw z tym zwiazanych :-)

Pozdro

L'e-szczur

IMHO to raczej marginalny problem, jesli zawodnik X jest dobrym
katalizatorem akcji to w podanym przypadku co prawda asysty nie dostal,
ale w wielu innych ja dostanie.

ale i w wielu nie zostanie to odnotowane

A tak przy okazji: mozna okreslic kto jest najczesciej podwajany?

ogladajac mecz?:)

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> A tak przy okazji: mozna okreslic kto jest najczesciej podwajany?

ogladajac mecz?:)

Pisalem o skali sezonu, a na pewno nie ogladales wszystkich spotkan nie
wspominajac o zapamietaniu / zapisaniu wszystkich podwojen ;-)


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

A tak przy okazji: mozna okreslic kto jest najczesciej podwajany?

ogladajac mecz?:)

Pisalem o skali sezonu, a na pewno nie ogladales wszystkich spotkan nie
wspominajac o zapamietaniu / zapisaniu wszystkich podwojen ;-)

Jesli ktos by mi zaplacil i mialby cos takiego przygotowac to wlasnie tak bym to zrobil - ogladajac mecz:P

wiLQ pisze:

Chwila, przeciez to czego boxscory nie widza w tej pojedynczej akcji i
tak wychodzi w wiekszej skali.

Dlaczego tak uwazasz? Jesli bledy sa juz u podstaw to jak moze na koniec koncow wszysko wyjsc ok?

Zalezy co uznajesz za ok. Nie zostali nagrodzeni indywidualna statystyka
za te akcje, wiec pod tym wzgledem moze sie wydawac, ze jakas informacja
zginela, ale pomimo tego koniec koncow widac, ze potrafia dobrze
podawac, wiec nie jest to cecha/umiejetnosc, ktora umyka cyferkom.

Może zacznij od wyjaśnienia oponentowi pojęcia błędu pomiaru?

pzdr

TRad

wiLQ pisze:

2) de facto krytykujesz zasady tej gry [przeciez to one okreslaja za co
przyznawana jest asysta - mogli zastosowac wersje hokejowa],

Em, nie. Asysta jest czymś sztucznym, w NBA zalicza się ją inaczej niż w eurobaskecie. Co więcej, najprawdopodobniej przez lata standardy przyznawania asysty w NBA się zmieniły. Krótko - jest to statystyka bardzo subiektywna. Podobnie, acz w mniejszym stopniu, jest ze zbiórkami, stratami i blokami.

Rzecz jasna nie oznacza to, że te statsy są bezwartościowe. Po prostu należy pamiętać, że różne komponenty zbiorczych statsów są obciążone niepewnością w różnym stopniu.

pzdr

TRad

On 21 Wrz, 14:23, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

wiLQ pisze:

> 2) de facto krytykujesz zasady tej gry [przeciez to one okreslaja za co
> przyznawana jest asysta - mogli zastosowac wersje hokejowa],

Em, nie. Asysta jest czymś sztucznym, w NBA zalicza się ją inaczej niż w
eurobaskecie. Co więcej, najprawdopodobniej przez lata standardy
przyznawania asysty w NBA się zmieniły. Krótko - jest to statystyka
bardzo subiektywna.

Yup. I chyba nawet jakis czas temu na grupie mielismy watek o
gospodarskim liczeniu asyst w NBA.

Pozdro

L'e-szczur

Yup. I chyba nawet jakis czas temu na grupie mielismy watek o
gospodarskim liczeniu asyst w NBA.

Nie tylko asyst.
Gdzies czytalem uwage, ze bloki Birdmana tez byly liczniejsze w Denver, choc nie sprawdzalem organoleptycznie statystyk.

Pozdr
S

s pisze:

Yup. I chyba nawet jakis czas temu na grupie mielismy watek o
gospodarskim liczeniu asyst w NBA.

Nie tylko asyst.
Gdzies czytalem uwage, ze bloki Birdmana tez byly liczniejsze w Denver, choc nie sprawdzalem organoleptycznie statystyk.

Gospodarzom skorerzy pomagają, to jasne. Ale trzeba pamiętać, że w większości (jeżeli nie we wszystkich) splitach drużyny wypadają lepiej u siebie, niż na wyjeździe. HCA jest efektem realnym - i mierzalnym (w NBA   HCA jest warte mniej więcej 3 1/2 punktu). Dysproporcja statsów subiektywnych (bloki, zbiórki, asysty, przechwyty, straty) to wypadkowa obu tych zjawisk.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> 2) de facto krytykujesz zasady tej gry [przeciez to one okreslaja za co
> przyznawana jest asysta - mogli zastosowac wersje hokejowa], Em, nie. Asysta jest czymś sztucznym, w NBA zalicza się ją inaczej niż w eurobaskecie.

OK, moglem precyzyjniej: zasady z punktu widzenia scorekeeperow bo
boxscory sa wynikiem ich pracy, a nie zasad gry w koszykowke.


--
pzdr
wiLQ