Data: 2014-08-19 23:11:26 | |
Autor: Pawel O'Pajak | |
Czemu nie nad | |
Powitanko,
Tak sie zastanawiam: Jak wiadomo lotniczy profil skrzydla ma wymusic szybszy przeplyw powietrza nad skrzydlem, czesc sily nosnej z tego itp itd. No OK, czemu zatem "odkurzacze" podpiete sa pod skrzydlami, a nie nad? Wiem, wygladaloby to hmm..., niecodziennie, ale czy z czysto fizycznego-aerodynamicznego punktu widzenia jest to jakos uzasadnione? Pierwszy pasazerski jet mial chyba wbudowane w skrzydla, potem zaczeto silniki umieszczec z tylu, obecnie najczesciej pod skrzydlami. Czy z punktu widzenia mechaniki lotu ma to jakies znaczenie? Pozdroofka, Pawel Chorzempa -- "-Tato, po czym poznać mał± szkodliwo¶ć społeczn±? -Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek) ******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE: moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com |
|
Data: 2014-08-19 18:39:42 | |
Autor: TJ_Blues | |
Czemu nie nad | |
On Tuesday, August 19, 2014 5:11:26 PM UTC-4, Pawel O'Pajak wrote:
Powitanko, Nowe konstrukcje rowniez maja uklad z silnikami z tyl. Czesciej to dotyczy mniejszych, biznesowych jetow niz wielkich liniowcow. Ale takie rozwiazanie nie odeszlo do lamusa. SU45 dobrze gada :-) Wazny jest niezaburzony oplyw gornej powierzchni plata, wzgledy techniczne, latwiejszy dostep serwisowy, latwiejsz inspekcja wizualna przed i po locie. Do tego wazne jest obnizenie srodka ciezkosci, przeniesienie opaslych turbo fanow jak najdalej kadluba dla... zwiekszenia komfortu podrozy; mniejszy poziom halasu. Niemniej jednak istnieja rozwiazania koncepcyjne z silnikami na gornej powierzchni skrzydel lub w tylenj, gornej czesci kadluba. To zas ma sluzyc zmnejszeniu halasu w poblizu lotnisk (pasazerowie chyba beda dostawac sluchawki z aktywna redukcja tegoz :-) ). http://www.airbus.com/innovation/eco-efficiency/design/future-concepts/ http://3.bp.blogspot.com/-e7CJEjYnFMg/TuTdq0BmqZI/AAAAAAAAAfE/ULg0wqg4AkM/s1600/b1.jpg http://static5.businessinsider.com/image/4f3040dfeab8eaa110000040-1200/this-concept-by-north-grumman-incorporates-features-of-military-aircraft-into-conventional-aircraft-design-the-engines-are-tucked-into-the-top-of-the-wings-to-reduce-noise.jpg http://www.airportwatch.org.uk/?p=1499 Cos, o czym pisze Bartek: http://www.dvice.com/archives/2012/03/blown_lift_jets.php cheers |
|
Data: 2014-08-19 23:19:41 | |
Autor: /dev/SU45 | |
Czemu nie nad | |
http://en.wikipedia.org/wiki/Podded_engine
Tak sie zastanawiam: Jak wiadomo lotniczy profil skrzydla ma wymusic Dla powstawania siły nośnej zdecydowanie (i to wielce) bardziej istotny jest przepływ nad skrzydłem. Dlatego np w samolotach wojskowych cały sprzęt typu rakiety, działka, zbiorniki z paliwem, itd, się umieszcza pod skrzydłami. No OK, czemu zatem "odkurzacze" podpiete sa pod skrzydlami, a nie nad? Nad skrzydłem bywają w hydroplanach http://www.uh.edu/engines/epi2443.htm i nie tylko :) http://www.gizmag.com/hf-120-ge-honda-aero-engines/29528/ ale nie jest to najlepszy pomysł. Utrudnia dostęp, i jak widać wysięgnik musi być długi, by nie zaburzał zbytnio opływu. Albo mogą być przed krawędzią natarcia http://en.wikipedia.org/wiki/Antonov_An-72 są wysoko, co jest ważne w radzieckich warunkach - przy startowaniu z lotnisk trawiastych, z zanieczyszczonych pasów itd |
|
Data: 2014-08-24 19:58:19 | |
Autor: J.F. | |
Czemu nie nad | |
Dnia Tue, 19 Aug 2014 23:19:41 +0200, /dev/SU45 napisał(a):
http://en.wikipedia.org/wiki/Podded_engine trudno aby bomby umieszczac nad skrzydlami. Albo odrzucane zbiorniki paliwa. W czasach 2WS przypomne ze km byly w skrzydlach, silniki tez czesto byly na srodku skrzydla, i smigla dmuchaly z dwoch stron. Oprocz zaklocania moze byc jescze kwestia predkosci - po gornej stronie nieco wieksza, rakiety wiekszy opor stawiaja. No OK, czemu zatem "odkurzacze" podpiete sa pod skrzydlami, a nie nad?Nad skrzydłem bywaj± w hydroplanach Ze zrozumialych wzgledow. http://www.gizmag.com/hf-120-ge-honda-aero-engines/29528/ No, rakiety tez lepiej podwieszac, niz windowac gdzies na gore :-) Albo mog± być przed krawędzi± natarcia No i jeszcze uklad z tylu, jak w Tu-154. Wady to chyba wiekszy halas w kabinie. J. |
|
Data: 2014-08-20 02:42:02 | |
Autor: bartekltg | |
Czemu nie nad | |
On 19.08.2014 23:11, Pawel O'Pajak wrote:
Powitanko, Pomysł z wypompowywaniem powietrza znad śmigła nie jest taki głupi i wpadli na niego w latach 20tych. http://en.wikipedia.org/wiki/Channel_wing http://en.wikipedia.org/wiki/Custer_Channel_Wing Nie przyjęło się, (siła nośna nie jest generowana za darmo, ale zwiększa opór dla śmigła, ostatecznie zwykłe skrzydło okazuje się lepsze; ale i nie o to chodziło, ale o redukcję długości rozbiegu) ale są i w miarę nowsze konstrukcje http://en.wikipedia.org/wiki/Handiwork_181 pzdr bartekltg |
|
Data: 2014-08-19 18:18:40 | |
Autor: TJ_Blues | |
Czemu nie nad | |
On Tuesday, August 19, 2014 8:42:02 PM UTC-4, bartekltg wrote:
Pomysł z wypompowywaniem powietrza znad ¶migła nie jest Tez o tym koncepcie pomyslalem. Jednak Pawel pyta raczej o duze liniowce a nie male samoloty GA. Konstrukcja o jakiej piszesz nie nadaje sie do duzych i szybkich samolotow. Ma dosc slaba doskonalosc aerodynamiczna i znaczace problemy przy wiekszych predkosciach. Sila nosna w duzych i szybkich powstaje glownie dzieki zasadzie akcji & reakcji. Czyli odchylaniu w dol strug powietrza. Efekt Bernoulliego generuje w takich konstrukcjach jedynie ok. 10% sily nosnej. Zeby uzyc "odkurzacza" do channel wing w liniowcu musialbys chyba gnac powietrze z Mach > 1. A to znaczy nieliniowe i znaczne zwiekszenie oporow. cheers |
|
Data: 2014-08-20 13:45:16 | |
Autor: bartekltg | |
Czemu nie nad | |
On 20.08.2014 03:18, TJ_Blues wrote:
On Tuesday, August 19, 2014 8:42:02 PM UTC-4, bartekltg wrote: Aerodyamika poodbna. A pytał, czy to coś by dało. Konstrukcja o jakiej piszesz nie nadaje sie Oczywiście masz rację, ale to już problem techniczny, sama zasada częściowo działa. Na liniowce z prostymi skrzydłami i silnikiem nad pytacz już sobie sam odpowiedź wyekstrapoluje: skutek przy rejsowej prędkości pomijalny, a pewnie silniki pod się łatwiej zakłada. Sila nosna w duzych i I to odwracanie skutkuje wzrostem ciśnienia pod skrzydłem i spadkiem nad. Tyle, że jak mówisz, to bardziej wiosło niż oszustwa dydaktyczne o różnej drodze cząstki powietrza;-) Efekt Bernoulliego generuje w takich konstrukcjach Ale to wiedzą chyba wszyscy. Może poza nauczycielami;-) http://xkcd.com/803/ ;-) W tych udziwnionych konstrukcjach podczas startu rzeczywiśćie można patrzeć na ten spadek ciśnienia jako na skutek bernouliego, ale chyba bardziej obrazowo jako na 'śmigło odpomporuje powietrze znad skrzydła i zmniejsza ciśnienie';-) Zeby uzyc "odkurzacza" do channel wing w liniowcu musialbys chyba gnac Dlaczego? pzdr bartekltg |
|
Data: 2014-08-20 05:36:53 | |
Autor: TJ_Blues | |
Czemu nie nad | |
On Wednesday, August 20, 2014 7:45:16 AM UTC-4, bartekltg wrote:
On 20.08.2014 03:18, TJ_Blues wrote: Oczywi¶cie masz rację, ale to już problem techniczny, sama zasadaNo i jest jeszcze jeden problem z kanalowymi skrzydlami: Zeby zwiekszyc powierzchnie, na ktora dziala ow efekt, skrzydlo musi byc wygiete. A to zmniejsza wytrzymalosz jego konstrukcji i zwieksza mase. http://xkcd.com/803/ ;-) Hue, hue, hue :-) ale chyba bardziej obrazowo jako na '¶migło odpomporuje powietrze Podoba mi sie :-) Ale to by znaczylo, ze mamy doczynienia z ostatnio modnym efektem barona Münchhausena. Wiec chyba jednak nie :-) > Zeby uzyc "odkurzacza" do channel wing w liniowcu musialbys chyba gnac Dlaczego? Bo liniowce maja predkosc przelotowa rzedu Mach 0.82 - Mach 0.96. Zeby wiec dostac odpowiednia roznice predkosci oplywu... trzeba by pocisnac powietrze szybciej niz predkosc dzwieku. A tego w liniowcach projektanci unikaja jak ognia. cheers |
|
Data: 2014-08-20 15:42:45 | |
Autor: bartekltg | |
Czemu nie nad | |
On 20.08.2014 14:36, TJ_Blues wrote:
On Wednesday, August 20, 2014 7:45:16 AM UTC-4, bartekltg wrote: Tak, problem techniczny:)
Nie. Skoro masz obniżone (wentylerorem) ciśnienie nad skrzydłem, to powietrze z okolicy chce tam napłynąć. Napływa nie tylko od przodu, ale również z góry (z doły nie może, bo skrzydło), stąd przekaz pędu w górę. Głupio by było, jakby to samo zjawisko opisane ciut inaczej, a fizyka potrafi opisywać to samo w bardzo różny sposób, raz było cacy, a raz łamało zasady zachowania;-) Zeby uzyc "odkurzacza" do channel wing w liniowcu musialbys chyba gnac Te konstrukcje najbardziej przydają się podczas startu, a wtedy lecimy dość wolno. Hmm, powyższy tok rozumowania można zastosować do samego silnika. Samolot leci 0.9 a do i z turbowentylatora powietrze musi wpadać/wypadać szybciej ;-) pzdr bartekltg |
|
Data: 2014-08-20 09:56:34 | |
Autor: TJ_Blues | |
Czemu nie nad | |
On Wednesday, August 20, 2014 9:42:45 AM UTC-4, bartekltg wrote:
Głupio by było, jakby to samo zjawisko opisane ciut inaczej, Zjawisko jest takie, jakie jest i ze wzgledu na opis sie nie zmienia. Mnie raczej chodzi wlasnie o bardzo duze uproszczenie opisu, ktory sugeruje, ze np. ustawiony wiatrak na zaglowce bedzie w stanie nadac jej predkosc w kierunku wybrzuszenia zagla. A tak nie jest :-) Te konstrukcje najbardziej przydaj± się podczas startu, a wtedy Ale samolot glownie lata z predkosciami przelotowymi a nie minimalnymi. Np. taki lot z NY do Wa-wy to jakies 9 godzin. Wznoszenie i rozpedzanie zajmuje ok 15 - 20 minut. Podobnie znizanie, ale to nas specjalnie nie interesuje, bo i tak w tej fazie lotu silniki daja nie wiecej niz 30% ciagu. Hmm, powyższy tok rozumowania można zastosować do samego silnika. Tez nie bardzo. Powierzchnia czolowa silnikow jest jednak mniejsza niz pow. czolowa reszty platowca. Lopatki sprezarki i turbiny liczone sa na dpowiedni zakres predkosci przeplywu i w porownaniu z zakresem predkosci samolotu ten zakres nie jest wielki. No i w silniku nie chodzi o uzyskanie sily nosnej a o wyrzucenie odpowiedniej masy z odpowiednia predkoscia. cheers |
|
Data: 2014-08-20 10:04:29 | |
Autor: szczepan bialek | |
Czemu nie nad | |
Użytkownik "Pawel O'Pajak" <opajak1@gazeta.pl> napisał w wiadomo¶ci news:lt0ei2$d53$1wieslauf.sub.de... Powitanko, To co wiemy zalezy od podrecznika. Ja mam Prandtla. A tam pisze ze skrzydlo ptaka to wioslo a nie skrzydlo lotnicze. Lotnicze musi byc jak latawiec. Decyduje kat natarcia. Te 10% sily nosnej od Bernuliego (TJ Blues) to gest pocieszenia w strone innych podrecznikow. S* |
|
Data: 2014-08-20 11:25:15 | |
Autor: /dev/SU45 | |
Czemu nie nad | |
To co wiemy zalezy od podrecznika. Niestety musimy ocenić te opinie negatywnie. Dużo słów a nie wiadomo zupełnie, o co chodzi. Czy to jakaś nowa teoria smoleńska? |
|
Data: 2014-08-20 18:16:08 | |
Autor: szczepan bialek | |
Czemu nie nad | |
Użytkownik "/dev/SU45" <nie.ma.zupelnie@w.pl> napisał w wiadomo¶ci news:53f4697b$0$3049$65785112news.neostrada.pl...
Bartek jest nauczycielem ale napisal: "> Efekt Bernoulliego generuje w takich konstrukcjach jedynie ok. 10% sily nosnej. Ale to wiedz± chyba wszyscy. Może poza nauczycielami;-) http://xkcd.com/803/ ;-)" Oceniasz Prandtla negatywnie? S* |
|