Dziwne że religia usilnie stara się wmówić nam że jesteśmy pingwinami.

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,8123694,Iranka_skazana_za_cudzolostwo_nie_zostanie_ukamienowana_.html

--
Nasz bog to my i nasze idee.

Tak grzesiu. Oprócz tego człowiek  jest ze swej natury głupi, leniwy,
kłamliwy, samolubny i bezwzględny. Proces wydobywania człowieka z jego
"naturalnego" stanu nazywamy wychowaniem a grupę ludzi poddanych
wychowaniu pod zbliżony strychulec- cywilizacją.  A grzesie tego
świata zajmują się  psuciem owej cywilizacji i pluciem na nią,
najwyraźniej powodowani głupotą, lenistwem, kłamliwością itditp..
Domniemywać więc należy ze albo proces wychowanie nie został wobec
nich nigdy wdrożony albo nie przyniósł zadowalających efektów.
J-23

Dnia Mon, 12 Jul 2010 13:12:14 -0700 (PDT), Hans Kloss napisał(a):

Tak grzesiu.

Tak hanuś.

Wszyscy muszą być tacy jak ty.

A tych co się wychylać będą - kamienować!


--
Nasz bog to my i nasze idee.

On 12 Lip, 22:30, "Grzegorz Z." <blogfi...@gazeta.pl> wrote:

Wszyscy muszą być tacy jak ty.

Nie dadzą rady....ale powinni się starać

A tych co się wychylać będą - kamienować!

Osobiście jestem za wieszaniem.
J-23

Dnia Mon, 12 Jul 2010 16:22:13 -0700 (PDT), Hans Kloss napisał(a):

On 12 Lip, 22:30, "Grzegorz Z." <blogfi...@gazeta.pl> wrote:

Wszyscy muszą być tacy jak ty.

Nie dadzą rady....ale powinni się starać

Pamiętaj też o tym by sobie prewencyjnie wypalić oczy i uciąć przynajmniej
jedną rękę.

Będziesz bezpieczniejszy.

--
Nasz bog to my i nasze idee.

poniedziałek, 12 lipca 2010 22:12. carbon entity 'Hans Kloss' <mrdevilyn@gmail.com>
contaminated pl.soc.polityka with the following letter:

Tak grzesiu. OprĂłcz tego człowiek  jest ze swej natury głupi, leniwy,
kłamliwy, samolubny i bezwzględny. Proces wydobywania człowieka z jego
"naturalnego" stanu nazywamy wychowaniem a grupę ludzi poddanych
wychowaniu pod zbliĹźony strychulec- cywilizacją.  A grzesie tego
świata zajmują się  psuciem owej cywilizacji i pluciem na nią,
najwyraźniej powodowani głupotą, lenistwem, kłamliwością itditp.
Domniemywać więc należy ze albo proces wychowanie nie został wobec
nich nigdy wdrożony albo nie przyniósł zadowalających efektów.
J-23

Hans, problem jest taki, że wychowawcy często przesadzają i wprowadzają do wychowania zakazy czynności neutralnych z punktu widzenia moralnego w taki sposób, żeby sprzeciwiały się one naturalnej intuicji, którą człowiek posiada. Pytanie, po co to robią... Nie zgadzam sie, że natura człowieka jest zła, czlowiek posiada naturę buddy, a więc rozum i świadomość, dzięki którym wie, co jest dla niego dobre nie tylko na krótką, ale i na dłuższą metę. Do tego, żeby człowiek był dobry, wystarczy żeby nie krzywdził innych, a mianowicie nie kradł, nie mordował, nie gwałcił, nie oczerniał swoją mową -- - i człowiek żyjący w społeczeństwie względnego dobrobytu, gdzie przemoc jest czymś odległym co się pojawia na ekranie wiadomości zagranicznych albo programów historycznych z czasów WW2, z reguły posiada tę intuicję i nie trzeba w nim nic naprawiać. Nie występuje przeciwko regułom, bo nie na po co, wszystkie jego bolączki mają konwencjonalną drogę zaspokojenia. Aczkolwiek racjonalne wychowanie jest potrzebne w tym celu, żeby wzmocnić naturę człowieka, bo jego dobra intuicja nie jest 100% wpływoodporna i w pewnych trudnych warunkach społeczno-materialnych trudna do utrzymania, w takich łatwo człowieka wcześnie wykoleić, żeby zszedł z własnej drogi i przestał być sobą.

Samo słowo wychowanie ma rdzeń wspĂłlny ze słowem zachowanie, czyli konserwacja/prezerwacja natury człowieka, Ĺźe jest to synonim, świadczy, Ĺźe te dwa slowa są uĹźywane wymiennie na opisanie tego, jak się sprawuje. Zasadniczo wymuszanie zmian zachowania na człowieku nie ma większych wartości, chyba Ĺźe został on juĹź przez jakieś niewłaściwe środowisko zdemoralizowany, wykolejony ze swojej natury, ze swojego tao. Ale to jest gorsza droga niĹź wychowanie "zachowawcze" -- - niejako droga drugiego  rzutu i nie powinno się takiej dyscypliny wymuszać na ludziach, ktĂłrzy nikogo celowo nie skrzywdzili (nie zaliczam do tego spowodowania jakiegoś wypadku czy inego nieporozumienia przez nieuwagę czy niewiedzę, bo do tego jest inny proces, ktĂłry nazywa się edukacja).

--
tois egregorosin hena kai koinon kosmon einai
ton de koimomenon hekaston eis idion apostrephesthai

On 13 Lip, 00:14, "Jakub A. Krzewicki" <drukpakun...@gmail.org> wrote:

Hans, problem jest taki, że wychowawcy często przesadzają

Komu o tym sądzić i na jakiej pdstawie?

i wprowadzają do wychowania zakazy czynności neutralnych z punktu widzenia moralnego

Takowych prawdopodobnie nie ma. Nie są nimi nawet naturalne czynności
fizjologiczne w rodzaju srania, bekania czy pierdzenia ani "niegroźne"
zachowania w rodzaju mlaskania przy stole czy wyjadania glutów z
własnego nosa. NIE SRA SIĘ W MIEJSCACH PUBLICZNYCH!!! Nie mlaszcze ani
nie beka się  przy jedzeniu (przynajmniej w obecności) osób trzecich
ani się nie pierdzi w towarzystwie. Nie robi się także ziliona innych
pozornie neutralnych rzeczy. Koniec, kropka. Dlaczego? Bo taka jest
NORMA, wypracowana przez setki pokoleń naszych przodków. Kim jesteś
żeby podważać zasadność tych norm? Za kogo się uważasz, za
mądrzejszego od nich? NA JAKIEJ PODSTAWIE?

w taki sposób, żeby sprzeciwiały się one naturalnej intuicji, którą człowiek posiada.

Posiadam naturalną intuicję że pedalstwo jest czymś odrażającym do
tego stopnia że każdego  pedała powinno się zabijać na miejscu bez
sądu i kary. Podobnie naturalną intuicję mam w przypadku wszelkiego
lewactwa. Uważasz ze powinienem się nią kierować?

Nie zgadzam sie, że natura człowieka jest zła,

Poczytaj sobie coś o tzw "dzikich dzieciach". A potem zapłodnij jakąś
kobietę i obserwuj "naturalne zachowania" małego dziecka to
przestaniesz wypisywać podobne bzdury.

czlowiek posiada naturę buddy, a więc rozum i świadomość, dzięki którym wie, co jest dla niego dobre
nie tylko na krótką, ale i na dłuższą metę.

To są  bajki, sprzeczne zarówno z doświadczeniem jaki i ze zdrowym
rozsądkiem.

Do tego, żeby człowiek był dobry, wystarczy żeby nie krzywdził innych, a mianowicie nie kradł, nie
mordował, nie gwałcił, nie oczerniał swoją mową

A to z kolei nieprawda. Jeździć tramwajem nie umyty, śmierdzący i
zarzygany już może? A zabijając  człowieka idącego ku niemu z siekierą
w ręce i szaleństwem w oczach staje się godny potępienia? Definicja
dobra "nie krzywdzić innych" jest mocno kiepska i zupełnie się z
punktu widzenia logiki kupy nie trzyma.

-- - i człowiek żyjący w
społeczeństwie względnego dobrobytu, gdzie przemoc jest czymś odległym co
się pojawia na ekranie wiadomości zagranicznych albo programów historycznych
z czasów WW2, z reguły posiada tę intuicję i nie trzeba w nim nic naprawiać.

Kompletne bajki. O wiele lepszą intuicję dobra i zła miał IMO człowiek
w czasach gdy z przemocą, śmiercią i złem spotykał się na co dzień.
Miał np. nie tylko naturalną intuicję ale i WIEDZĘ że przemoc
niekoniecznie oznacza coś złego.
J-23

wtorek, 13 lipca 2010 01:19. carbon entity 'Hans Kloss' <mrdevilyn@gmail.com>
contaminated pl.soc.polityka with the following letter:

w taki sposób, żeby sprzeciwiały się one naturalnej intuicji, którą
człowiek posiada.

Posiadam naturalną intuicję że pedalstwo jest czymś odrażającym do
tego stopnia Ĺźe kaĹźdego  pedała powinno się zabijać na miejscu bez
sądu i kary. Podobnie naturalną intuicję mam w przypadku wszelkiego
lewactwa. Uważasz ze powinienem się nią kierować?

Pedalstwo jest w pewnym sensie mi niemiłe w przeciwieństwie do Zgrzesia. Z tym, że nie widzę żadnego wpływu na moją moralność tego, co oni robią w czterech ścianach. Dla mnie gdybym to kiedykolwiek robił byłaby to przeszkoda w rozpoznaniu własnej natury z powodu pomieszania związanego z praktykowaniem homoseksualizmu i chętnie bym się tej przeszkody pozbył zaprzestając uprawiania stosunków z tą samą płcią. Ale nie wszyscy ludzie mają obowiązek kierować się tymi szczytnymi celami co ktoś szukający oświecenia/wyzwolenia, dopóki nie wtrącają się używając przemocy i podstępów w celu odebrania mu wolności poszukiwań. Dlatego w zasadzie toleruję homoseksualistów w przybliżeniu do momentu, dopóki nie wtrącają się do religii i nie udają że ich to interesuje, bo z tego co robią widać, że ich to nie interesuje. Co oni tam robią w klubach czy na paradach, to nie moja sprawa dopóki nie gwałcą -- - prawdziwie religijny człowiek będzie stronił od homoseksualizmu a przynajmniej ograniczał skutki tej słabości z własnych pobudek.

Nie zgadzam sie, że natura człowieka jest zła,

Poczytaj sobie coś o tzw "dzikich dzieciach". A potem zapłodnij jakąś
kobietę i obserwuj "naturalne zachowania" małego dziecka to
przestaniesz wypisywać podobne bzdury.

Przecież należy człowiekowi dostarczyć pewnej wiedzy na temat skutków negatywnych działań. Dzikie dziecko, o ile nie wchodzi w kontakt z obcym mu śodowiskiem nie popełnia nic złego. Żyje w lesie i żywi się korzonkami, problem pojawia się właśnie wtedy, gdy styka się z obcą mu cywilizacją. Wtedy są pretensje, że kradnie, zabija etc, ale nie zna ono słowa kradzież, zabójstwo, bo nie posiada czegoś, co się nazywa mową, językiem symboli. W pewnym momencie rozwoju jest za późno, żeby dostarczyć mu tej wiedzy, to fakt i dlatego najlepiej byłoby tyakie dziecko wysłać do jakiegoś rezerwatu, gdzie mogłoby żyć zgodnie ze swoją naturą, której ma ten defekt, że nie ma odpowiednich narzędzi, które pozwoliłyby ją mu rozpoznać. To, co mówię o naturze człowieka, to o takim który nauczył się mówić i pisać i żyje w świecie symboli, czyli w naturalnym środowisku człowieka. Czyli ma podane właściwe narzędzia edukacyjne, które pomagają mu rozpoznać swoją naturę, wejrzeć trochę głębiej. A wtedy pojawia się refleksja moralna, tym doskonalsza im bardziej jest wszechstronna wiedza, którą zdobył ten osobnik.

czlowiek posiada naturę buddy, a więc rozum i świadomość, dzięki którym
wie, co jest dla niego dobre nie tylko na krótką, ale i na dłuższą metę.

To są  bajki, sprzeczne zarĂłwno z doświadczeniem jaki i ze zdrowym
rozsądkiem.

Nie są bajki, nie mówię, że człowiek nie może się wynaturzyć, czasem rzeczywiście wpływ środowiska na kogoś z brakiem wiedzy o człowieku może być krzywdzący i potem tę krzywdę ten ktoś przenosi na innych. Nie spotkałem się jednak z faktem, żeby ktoś bez braków w inteligencji i mający dostęp do wiedzy wszelakiej zaczął krzywdzić innych zanim legnie traumie wchodząc w jakieś obce dlań i nie kierujące się dobrymi pobudkami środowisko np. komunistów, którzy każa mu odrzucić całą zdobytą wiedzę o własnej naturze jako "burżuazyjny przesąd" etc. Zgadzam się, że z wynaturzeniami należy walczyć, ale wynaturzenia są jak choroby, a człowiek jako istota jest pierwotnie zdrowy dopóki ma dostęp do kryteriów wiedzy obiektywnej i nikt nie zarazi go jakimiś memami pasożytnictwa. Owszem, duma, gniew, chciwość, głupota/pomieszanie i zazdrość pojawiają się jako stany emocjonalne które mogą zachwiać naturą człowieka, ale kiedy jest w stanie rozpoznać rzeczy takie jakimi są i nikt nie wmawia mu,że czarne jest białe, a białe jest czarne, człowiek jest w stanie je zauważyć i je pokonać czyli dobro w naturze człowieka przeważa nad złem, chyba w wypadku że ktoś mu przeszkadza i na okrągło wmawia oczywiste nieprawdy. Koń jaki jest każdy widzi i problem pojawia się wtedy, kiedy ktoś rozpowszechnia wynikający ze swej niewiedzy osąd koń = krowa, ale nie zwalczy się tego cenzurą czy represjami dla zwolenników takiego poglądu tylko poprzez naoczne pokazanie ludziom konia i krowy, a wtedy naturalna intuicja tzw. "chłopski rozum" zadziała prawidłowo.

Do tego, żeby człowiek był dobry, wystarczy żeby nie krzywdził innych, a
mianowicie nie kradł, nie mordował, nie gwałcił, nie oczerniał swoją mową

A to z kolei nieprawda. Jeździć tramwajem nie umyty, śmierdzący i
zarzygany juĹź moĹźe? A zabijając  człowieka idącego ku niemu z siekierą
w ręce i szaleństwem w oczach staje się godny potępienia? Definicja
dobra "nie krzywdzić innych" jest mocno kiepska i zupełnie się z
punktu widzenia logiki kupy nie trzyma.

Owszem zabicie w celu obrony własnej albo obrony kogoś, kto jest bity na twoich oczach albo np. do którego bandyta celuje ze snajperki nie jest żadną przemocą. Jest obroną przed przemocą.

A przeciwko ludziom śmierdzącym i zarzyganym nie mam nic, dopóki chodzą pieszo i głównie z dala od uczęszczanych szlaków oraz skupisk ludzkich. Oprócz tego, że są świadectwem złej edukacji, nie dowiedzieli się bowiem albo też zapomnieli, że brud, smród i nie dbanie o siebie zaszkodzi z pewnością ich zdrowiu.

-- - i człowiek żyjący w
społeczeństwie względnego dobrobytu, gdzie przemoc jest czymś odległym co
się pojawia na ekranie wiadomości zagranicznych albo programów
historycznych z czasów WW2, z reguły posiada tę intuicję i nie trzeba w
nim nic naprawiać.

Kompletne bajki. O wiele lepszą intuicję dobra i zła miał IMO człowiek
w czasach gdy z przemocą, śmiercią i złem spotykał się na co dzień.
Miał np. nie tylko naturalną intuicję ale i WIEDZĘ że przemoc
niekoniecznie oznacza coś złego.

Tylko jeżeli w obrobie przed przemocą. Ale wtedy to nie jest przemoc.

--
tois egregorosin hena kai koinon kosmon einai
ton de koimomenon hekaston eis idion apostrephesthai