dyspozytorów lotniska, podczas gdy piloci zgodnie z procedurą rozpoczęli
tylko próbę podejścia do lądowania

Już mi się nie chce tych bzdur prostować, ale weź mi powiedz jaka procedura pozwala w ogóle na rozpoczęcie podejścia, gdy widoczność i podstawa jest 5x gorsza od minimów?

Już mi się nie chce tych bzdur prostować, ale weź mi powiedz jaka procedura
pozwala w ogóle na rozpoczęcie podejścia, gdy widoczność i podstawa jest 5x
gorsza od minimów?

A powiedz mi jakie jest niebezpieczeństwo podejścia na wysokość 100m bez widoczności ziemi? Oczywiście pod warunkiem że wysokościomierz wskazuje prawdziwą wysokość.
Następnego dnia po katastrofie media podawały że pilot powiedział wieży że zrobi jedno podejście i jeżeli rzeczywiście widoczność będzie słaba, to odejdzie na lotnisko zapasowe. Ta informacja w następnych dniach nie była już powtarzana. Nagłaśnia się domysł że pilot postanowił lądować na ślepo, że załoga nie umie czytać map, nie zna procedur i nie wiedziała o obniżeniu terenu przed lotniskiem. Kilka dni po tragedii podawano też że załoga zgodnie z przepisami spotkała się dzień przed wylotem i opracowała procedury lądowania na lotnisku pod Smoleńskiem i na dwóch lotniskach zapasowych. Co oni tam robili? Pili wódkę w kabinie?
Informacja o podejściu (nie lądowaniu), spokojne rozmowy w kabinie, włączony autopilot świadczą że pilot podchodził na wysokość decyzyjną, a nie improwizował po omacku. Nagle się okazało że są kilkadziesiąt metrów niżej niż zakładano i 4 sek później już nie żyli.

--
Paweł

PaweL <lespawmalpa@interia.pl> napisał(a):

>>
> Już mi się nie chce tych bzdur prostować, ale weź mi powiedz jaka > procedura
> pozwala w ogóle na rozpoczęcie podejścia, gdy widoczność i podstawa jest > 5x
> gorsza od minimów?
>

A powiedz mi jakie jest niebezpieczeństwo podejścia na wysokość 100m bez widoczności ziemi? Oczywiście pod warunkiem że wysokościomierz wskazuje prawdziwą wysokość.

Znali wysokość i zeszli poniżej tej wysokości w pełni świadomie.

Potwierdził to Mak, potwierdził to Klich.

Może wreszcie dotrze do Ciebie, że siedzący w kabinie Błasik,
(mianowany przez Szczygłeę i Kaczyńskiego, i przez tych samych
obroniony przed dymisją po katastrofie CASY) co najmniej akceptował
takie zachowanie, jeżeli do niego nie nakłaniał.

Był ogromny nacisk na załogę na złamanie wszelkich procedur.

Złamali je, i skutek był taki, jakiego należało oczekiwać.

To Szczygło zlikwidował symulatory, to Szczygło mianował Błasika,
to Szczygło odwołał przetarg na nowe samoloty, ogłoszony przez Sikorskiego.

To Gosiewski składał interpelację w sprawie Gruzji, to Kaczyński nazywał
pilotów tchórzami!

Za swoje postępowanie zapłacili cenę najwyższą.

Innego wytłumaczenie nie ma.


--

Znali wysokość i zeszli poniżej tej wysokości w pełni świadomie.

Potwierdził to Mak, potwierdził to Klich.

Słowa rosyjskiej komisji są święte? Nie jest możliwe że bronią swoich zwalając winę na nieżyjącą załogę?
Klich powtarza za Rosjanami.

Słowa rosyjskiej komisji są święte? Nie jest możliwe że bronią swoich zwalając winę na nieżyjącą załogę?
Klich powtarza za Rosjanami.

Nie sa swiete, nic nie jest swiete. Ale na podstawie tego co wiemy o
lotnictwie i roznych wypadkach lotniczych (a paru z nas tutaj troche wie o
lotnictwie, jestesmy co niektorzy nawet pilotami) to nic co nadchodzi od
strony rosyjskiej nie jest podejrzane. Niestety wszystkie inne proby
wytlumaczenia tego wypadku przez roznych "geniuszy' ktorych nie brak na
internecie sa przewaznie idiotycznie glupie i tylko swiadcza o kompletnej
ignorancji co niektorych. Jak masz jakies ciekawe (i nie glupie) wlasne teorie
to chetnie posluchamy.

--

"porterhouse " htjp33$njo$1@inews.gazeta.pl

wytlumaczenia tego wypadku przez roznych "geniuszy' ktorych nie brak na
internecie sa przewaznie idiotycznie glupie i tylko swiadcza o kompletnej
ignorancji co niektorych. Jak masz jakies ciekawe (i nie glupie) wlasne teorie
to chetnie posluchamy.

Teraz już nie, ale jakiś czas temu ci geniusze wypowiadali
się w Radiu Maryja, :) które zamieniło się w Radio Smoleńsk.
Teorii było wiele, ale zawsze były one ,,ciekawe''. :) Na
przykład takie padały tam ,,propozycje'' -- mgła została
spreparowana celowo środkami chemicznymi i zastrzelono
tych, którzy przeżyli wypadek, który w istocie był
efektem wybuchu podłożonej w sam,locie bomby...

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

PaweL wrote:

Słowa rosyjskiej komisji są święte? Nie jest możliwe że bronią swoich
zwalając winę na nieżyjącą załogę?
Klich powtarza za Rosjanami.

Ale ichni nie mieli możliwości zawinić. Nawet jakby nie działało żadne NDB, światła podejścia, pas był zamaskowany i pomalowany na zielono, to i tak byłaby wina pilotów, bo bez widoczności pasa nie mają prawa zejść poniżej wysokości OCA. Koniec.

Użytkownik "Delfino Delphis" <DelfinoD@wytnijto.op.pl> napisał w wiadomości news:htk7lh$huc$1news.onet.pl...

PaweL wrote:

Słowa rosyjskiej komisji są święte? Nie jest możliwe że bronią swoich
zwalając winę na nieżyjącą załogę?
Klich powtarza za Rosjanami.

Ale ichni nie mieli możliwości zawinić. Nawet jakby nie działało żadne NDB,
światła podejścia, pas był zamaskowany i pomalowany na zielono, to i tak
byłaby wina pilotów, bo bez widoczności pasa nie mają prawa zejść poniżej
wysokości OCA. Koniec.

Raz się zdarzyło (nie u nas) że zapomnieli zatankować.
Wtedy kazdy pilot trafi na pas w takich warunkach. Może ciut przed pasem albo za daleko. Ale wszyscy przeżyją.
Tu im się samolot przechylił przed pierwszą przeszkodą i nie mieli szans.
S*

Pan Szczepan Białek napisał:

Raz się zdarzyło (nie u nas) że zapomnieli zatankować.

U nas też. Konkretnie kapitan Embraera, który zapomniał czym
leci -- nie tym małym co zwykle, tylko akurat większym. Więc
zatankował również jak zwykle. Po wylądowaniu okazało się, że
zostało mu kilkadziesiąt litrów paliwa.

--
Jarek

U nas też. Konkretnie kapitan Embraera, który zapomniał czym
leci -- nie tym małym co zwykle, tylko akurat większym. Więc

ale wierz że pochiodził właśnie z 36 pułku co moożna w notesach sprawdzić?

jk

Szczepan Białek <sz.bialek@wp.pl> napisał(a):

Tu im się samolot przechylił przed pierwszą przeszkodą i nie mieli szans.
S*

Przestań wreszcie powtarzać te bzdury!
Nie ma nigdzie żadnej wzmianki i dowodu, że przed uderzeniem w tę grubą brzozę miał przechył.


--

Użytkownik <gyronut.SKASUJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:htnso3$fg0$1inews.gazeta.pl...

Szczepan Białek <sz.bialek@wp.pl> napisał(a):

Tu im się samolot przechylił przed pierwszą przeszkodą i nie mieli szans.
S*

Przestań wreszcie powtarzać te bzdury!
Nie ma nigdzie żadnej wzmianki i dowodu,
że przed uderzeniem w tę grubą brzozę miał przechył.

"Od wczoraj możesz dowód ogladać bo Komorek (nieświadomie) pokazał dowód
że beczka zaczęła się przed pierwszym drzewem. Potem były tylko tego skutki.
" Chodzi o ten przechył widziany przez świadków i pokazany
kreseczką na pierwszym zdjęciu:
http://www.mak.ru/russian/info/news/2010/files/tu154m_101_pic1.jpg

Wzmianki były pierwszego dnia w radiach. "Samolot miał duży przechył i silniki na mocy startowej. Zaczepił końcem skrzydła o wierzchołek drzewa a potem o druty (poleciały iskry)."
Taka wersja obowiązuje.
Potem jakiś fotograf obrócił zdjęcie wierzcholka i napisał że nie było przechyłu. Nie bylo to oszustwo bo pokazał też całe drzewo gdzie widać ze zdjęcie jest obrócone.
Inny pokazał tutkę nad szosą całą i kołami w dół.
Co niekturzy dali się nabrać.

Tam zagadkowe jest te pół beczki.
Do zrobienia beczki potrzebne były TRZY ELEMENTY JEDNOCZEŚNIE: przechył, druty i odpowiednia wysokość.

Bez przechyłu samolot zaczepia o druty kołami i nie robi beczki.

Jak jest przechył to zaczepia o druty skrzydłem ale beczkę robi tylko wtedy gdy zaczepia końcem skrzydła.

Wierzchołek drzewa podbija koniec skrzydla do góry i zmniejsza przechył. Druty ściągają koniec skrzydła w dół i zwiekszają przechył.
S*

PaweL wrote:

Co oni tam robili? Pili wódkę w kabinie?

Wiesz, po zasłyszanych opowieściach jak się pije w LOTcie to we wszystko jestem skłonny uwierzyć.

Informacja o podejściu (nie lądowaniu), spokojne rozmowy w kabinie,
włączony autopilot świadczą że pilot podchodził na wysokość decyzyjną, a
nie improwizował po omacku. Nagle się okazało że są kilkadziesiąt metrów
niżej niż zakładano i 4 sek później już nie żyli.

Jaka jest wysokość decyzyjna dla podejścia NDB? 300-500 metrów? To są wielkości tego rzędu. Nie ma żadnej możliwości, aby pomylić się o tyle. Ciśnienie, które przesuwa wysokość o 300 metrów już na pierwszy rzut oka byłoby absurdalne. Poza tym byłoby to widać na radiowysokościomierzu. Skoro świadomie zeszli na kilkanaście metrów na radiowysokościomierzu, mimo ostrzeżeń GWPS, to znaczy, że była to pełna improwizacja.

Jaka jest wysokość decyzyjna dla podejścia NDB? 300-500 metrów?

Nie ma żadnej. Na świecie stosuje się MDA (minimalną wysokość
bezwzględną zniżania), oddzielnie dla każdego segmentu podejścia. W
Rosji być może jest inaczej, bo na podejściówce do Smoleńska jest
jakieś 70 m nad bliższą, ale nie mam pewności, jak to intepretować,
nie latałem w Rosji.

wielkości tego rzędu. Nie ma żadnej możliwości, aby pomylić się o tyle.
Ciśnienie, które przesuwa wysokość o 300 metrów już na pierwszy rzut oka
byłoby absurdalne.

27 hPa jest absurdalne? W chwili, gdy to piszę, nad Atlantykiem jest
1024 hPa, a nad Uralem 990 hPa.

Poza tym byłoby to widać na radiowysokościomierzu.

Właśnie że nie było widać, bo kilkanaście metrów na
radiowysokościomierzu się pojawiło w momencie, gdy teren zaczął się
wznosić.

mimo ostrzeżeń GWPS, to znaczy, że była to pełna improwizacja.

Może i tak. Moim zdaniem, raczej braki w wyszkoleniu.

--
Michał

heja wrote:

27 hPa jest absurdalne? W chwili, gdy to piszę, nad Atlantykiem jest
1024 hPa, a nad Uralem 990 hPa.

Ale 30 hPa między Warszawą, a Smoleńskiem to IMHO huragan.

heja wrote:

wielkości tego rzędu. Nie ma żadnej możliwości, aby pomylić się o

tyle.

Ciśnienie, które przesuwa wysokość o 300 metrów już na pierwszy rzut

oka

byłoby absurdalne.

27 hPa jest absurdalne? W chwili, gdy to piszę, nad Atlantykiem jest
1024 hPa, a nad Uralem 990 hPa.

Ano właśnie. Między Warszawą a Smoleńskiem jest trochę bliżej.

--
pzdr,
Jędrzej

Zwijasz?
www.zwijaj.pl

>> Ciśnienie, które przesuwa wysokość o 300 metrów już na pierwszy rzut oka
>> byłoby absurdalne.
> 27 hPa jest absurdalne? W chwili, gdy to piszę, nad Atlantykiem jest
> 1024 hPa, a nad Uralem 990 hPa.

Ano właśnie. Między Warszawą a Smoleńskiem jest trochę bliżej.

Zgadza się, dałem tylko przykład. Katastrofa nie przydarzyła się z
powodu błędu o 300 m, tylko co najwyżej o 100 m, czyli 9 hPa -
różnicy, która przy tej odległości nie powoduje żadnego huraganu.

--
Michał

różnicy, która przy tej odległości nie powoduje żadnego huraganu.

lol w przypadku Katriny wystarczyło 12

jk

Użytkownik "PaweL" <lespawmalpa@interia.pl> napisał w wiadomości news:htih8s$254$1usenet.news.interia.pl...

Już mi się nie chce tych bzdur prostować, ale weź mi powiedz jaka procedura
pozwala w ogóle na rozpoczęcie podejścia, gdy widoczność i podstawa jest 5x
gorsza od minimów?

A powiedz mi jakie jest niebezpieczeństwo podejścia na wysokość 100m bez widoczności ziemi? Oczywiście pod warunkiem że wysokościomierz wskazuje prawdziwą wysokość.
Następnego dnia po katastrofie media podawały że pilot powiedział wieży że zrobi jedno podejście i jeżeli rzeczywiście widoczność będzie słaba, to odejdzie na lotnisko zapasowe. Ta informacja w następnych dniach nie była już powtarzana. Nagłaśnia się domysł że pilot postanowił lądować na ślepo, że załoga nie umie czytać map, nie zna procedur i nie wiedziała o obniżeniu terenu przed lotniskiem. Kilka dni po tragedii podawano też że załoga zgodnie z przepisami spotkała się dzień przed wylotem i opracowała procedury lądowania na lotnisku pod Smoleńskiem i na dwóch lotniskach zapasowych. Co oni tam robili? Pili wódkę w kabinie?
Informacja o podejściu (nie lądowaniu), spokojne rozmowy w kabinie, włączony autopilot świadczą że pilot podchodził na wysokość decyzyjną, a nie improwizował po omacku. Nagle się okazało że są kilkadziesiąt metrów niżej niż zakładano i 4 sek później już nie żyli.

30s a nie 4s. Dla kontrolera zaczęli nagle spadać (tyle widzi na radarze). Świadkowie naoczni ( zaloga i pasażerowie też) zauważyli  przechył.
S*

30s a nie 4s. Dla kontrolera zaczęli nagle spadać (tyle widzi na radarze). Świadkowie naoczni ( zaloga i pasażerowie też) zauważyli  przechył.
S*

Krzyki przerażenia nagrały się 3-5 sek przed katastrofą.
Świadkowie widzieli cos przez tą samą gęstą mgłę w której załoga nie miała prawa widzieć lotniska?
Przechył miał się pojawić po urwaniu skrzydła o drzewo kilka sekund przed nieszczęściem.

Użytkownik "PaweL" <lespawmalpa@interia.pl> napisał w wiadomości news:htisap$fk0$1usenet.news.interia.pl...

>

30s a nie 4s. Dla kontrolera zaczęli nagle spadać (tyle widzi na radarze). Świadkowie naoczni ( zaloga i pasażerowie też) zauważyli przechył.
S*

Krzyki przerażenia nagrały się 3-5 sek przed katastrofą.

Podawano że pojawił się szmer zaniepokojenia a potem kolejne fazy. Jak wisieli glowami w dół to bolało. Przerażenie bylo jak było 90 stopni.

Świadkowie widzieli cos przez tą samą gęstą mgłę w której załoga nie miała

prawa widzieć lotniska?

Widoczność wynosiła 400m (w prawo i w lewo).

Przechył miał się pojawić po urwaniu skrzydła o drzewo kilka sekund przed nieszczęściem.

Popatrz na zdjęcie 1 na: http://static.rmf.pl/rmf_fm/img/schemat.jpg
Tam gdzie drzewo w całości widać że jest idealnie równoległe do słupa z drutami. Samotne drzewa i słupy stoją zawsze idealnie pionowo. Zmierz kąt ściętych wierzchołków do pionu (nie do brzego zdjecia) i dodaj kąt wzniosu skrztdła. Taki był przechył na odleglości 1100m o którym mówili świadkowie.

S*

Użytkownik Szczepan Białek napisał:

Użytkownik "PaweL"<lespawmalpa@interia.pl>  napisał w wiadomości
news:htisap$fk0$1usenet.news.interia.pl...

30s a nie 4s. Dla kontrolera zaczęli nagle spadać (tyle widzi na
radarze). Świadkowie naoczni ( zaloga i pasażerowie też) zauważyli
przechył.
S*

Krzyki przerażenia nagrały się 3-5 sek przed katastrofą.

Podawano że pojawił się szmer zaniepokojenia a potem kolejne fazy. Jak
wisieli glowami w dół to bolało. Przerażenie bylo jak było 90 stopni.

No widzisz - zupełnie nie wiesz o czym piszesz... jedyne co pasażerów mogło zaniepokoić to huk uderzeń o drzewa - zapewniam cię że nawet głową w dół będąc nie wisieli na pasach - to nie był lot grzbietowy, to było coś na kształt beczki defensywnej. Ale tego tez nie wiesz - wystarczająco dużo nie wiesz żeby móc kolejne teorie tworzyć.

--
Darek

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" <dariusz.ladziak@neostrada.pl> napisał w wiadomości news:4bfd8c9b$0$2598$65785112news.neostrada.pl...
Użytkownik Szczepan Białek napisał:

Użytkownik "PaweL"<lespawmalpa@interia.pl>  napisał w wiadomości
news:htisap$fk0$1usenet.news.interia.pl...

30s a nie 4s. Dla kontrolera zaczęli nagle spadać (tyle widzi na
radarze). Świadkowie naoczni ( zaloga i pasażerowie też) zauważyli
przechył.
S*

Krzyki przerażenia nagrały się 3-5 sek przed katastrofą.

Podawano że pojawił się szmer zaniepokojenia a potem kolejne fazy. Jak

wisieli glowami w dół to bolało. Przerażenie bylo jak było 90 stopni.

No widzisz - zupełnie nie wiesz o czym piszesz... jedyne co pasażerów

mogło zaniepokoić to huk uderzeń o drzewa - zapewniam cię że nawet głową
w dół będąc nie wisieli na pasach - to nie był lot grzbietowy, to było
coś na kształt beczki defensywnej. Ale tego tez nie wiesz -
wystarczająco dużo nie wiesz żeby móc kolejne teorie tworzyć.

To zależy czy pół beczki zrobił w 4s czy w 30s.
S*
--
Darek

To zależy czy pół beczki zrobił w 4s czy w 30s.

a kurat pólbeczka była standatową figurą w 36 plk
Pasażerowei czensxto chwalili za "londowanie z fasonem"

jk

Użytkownik "Adam" <Adam1991R@onet.pl> napisał w wiadomości news:htlfrp$dcj$1news.onet.pl...

To zależy czy pół beczki zrobił w 4s czy w 30s.

a kurat pólbeczka była standatową figurą w 36 plk
Pasażerowei czensxto chwalili za "londowanie z fasonem"

Ja przeżyłem ćwierć beczki w An-2.
Na pokładzie była Marysia ale taka z PWC.
Pilot nadleciał bardzo wysoko, zrobił nawrót taki że skrzydła były pionowo a Marysia piszczała bo spadał jak kamień. Oczywiscie błyskawicznie wyrównał i siadł.
To było chyba "londowanie z fasonem"

A ci z 36 to robili chyba też ćwierć beczki a nie pół?
S*

Użytkownik "Adam" <Adam1991R@onet.pl> napisał w wiadomości news:htlfrp$dcj$1news.onet.pl...

To zależy czy pół beczki zrobił w 4s czy w 30s.

a kurat pólbeczka była standatową figurą w 36 plk
Pasażerowei czensxto chwalili za "londowanie z fasonem"

jk

ROTFL!!!1111
Kolina jak zwykle debest.

--
Jan Werbiński       O0oo....._[:]) bul, bul, bul
Prywatna http://www.janwer.com/
Nasza siec http://www.fredry.net/

Szczepan Białek <sz.bialek@wp.pl> napisał(a):

Świadkowie naoczni ( zaloga i pasażerowie też) zauważyli  przechył.
S*

Co za brednie powtarzasz!
Jacy świadkowie? Ci we mgle?
Jacy pasażerowie?
Ci co zginęli? Odwiedzili Cię z zaświatów i Ci to powiedzieli?

Litości. Trochę szacunku dla ludzi na tym forum.

--

Użytkownik <gyronut.SKASUJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:htnstq$g9s$1inews.gazeta.pl...

Szczepan Białek <sz.bialek@wp.pl> napisał(a):

Świadkowie naoczni ( zaloga i pasażerowie też) zauważyli  przechył.
S*

Co za brednie powtarzasz!

Wczoraj Komorek załączył zdjęcie pierwszego drzewa ściętego pod kątem.

" Chodzi o ten przechył widziany przez świadków i pokazany
kreseczką na pierwszym zdjęciu:
http://www.mak.ru/russian/info/news/2010/files/tu154m_101_pic1.jpg
S*

Jacy świadkowie? Ci we mgle?

Widoczność wynosiła 400m (w prawo i w lewo). Na filmikach było to widać.

Jacy pasażerowie?
Ci co zginęli? Odwiedzili Cię z zaświatów i Ci to powiedzieli?

Drzwi do kokpitu były otwarte i szmer zaniepokojenia się nagrał (30s przed).
Tam prawie kazdy lądował ponad 100 razy i wiedział kiedy się zacząć niepokoić.

Litości. Trochę szacunku dla ludzi na tym forum.

Komisja podaje rzeczy pewne ale ich nie powtarza. Nie polemizuje z fantazjami.
Ludzie na tym forum zapomnieli o pierwszych informacjach i fantazjują jak zrobić beczkę  bez przechyłu.
S*

<gyronut.SKASUJ@gazeta.pl> htnstq$g9s$1@inews.gazeta.pl

Co za brednie powtarzasz!
Jacy świadkowie? Ci we mgle?
Jacy pasażerowie?
Ci co zginęli? Odwiedzili Cię z zaświatów i Ci to powiedzieli?

Litości. Trochę szacunku dla ludzi na tym forum.

No właśnie ;) -- toż to już nie ludzie, lecz ciała! ;)
(innymi słowy -- sam nie okazujesz szacunku, skoro
piszesz o nich, że są ludźmi po śmierci swych ciał)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....