Dokładnie chodzi mi o pkt 4 który brzmi:
Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1[nielegalne rozpowszechnianie] działa nieumyślnie podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje się, ze odpowiedzialność karna za działanie nieumyślne to duża przesada. Mamy art 42 KRP, który nie jest możliwy do realizacji kiedy mozna popełnić przestępstwo nieumyślnie.
Co myslicie? Jakoś nie kojarze innego przpisu prawa karnego który karze osobę bez udowodnienia swiadomego łamania prawa.
--
@foe_pl

W dniu 14-09-15 o 00:20, the_foe pisze:

Dokładnie chodzi mi o pkt 4 który brzmi:
Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1[nielegalne rozpowszechnianie]
działa nieumyślnie podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do roku.

OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje się, ze odpowiedzialność karna za
działanie nieumyślne to duża przesada. Mamy art 42 KRP, który nie jest
możliwy do realizacji kiedy mozna popełnić przestępstwo nieumyślnie.
Co myslicie? Jakoś nie kojarze innego przpisu prawa karnego który karze
osobę bez udowodnienia swiadomego łamania prawa.

Musisz przeczytać do tego część ogólną kodeksu karnego. Nieumyślność wcale nie oznacza nieświadomości sprawcy :-)

W dniu 2015-09-14 o 00:24, Robert Tomasik pisze:

W dniu 14-09-15 o 00:20, the_foe pisze:

Dokładnie chodzi mi o pkt 4 który brzmi:
Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1[nielegalne rozpowszechnianie]
działa nieumyślnie podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo
pozbawienia wolności do roku.

OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje się, ze odpowiedzialność karna za
działanie nieumyślne to duża przesada. Mamy art 42 KRP, który nie jest
możliwy do realizacji kiedy mozna popełnić przestępstwo nieumyślnie.
Co myslicie? Jakoś nie kojarze innego przpisu prawa karnego który karze
osobę bez udowodnienia swiadomego łamania prawa.

Musisz przeczytać do tego część ogólną kodeksu karnego. Nieumyślność
wcale nie oznacza nieświadomości sprawcy :-)

ok już rozumiem, ale wciąż widzę tu problem z art 42 KRP, bo wychodzi na to, ze "delikwent" dla swojego dobra powinien się przyznać do "nieumyślności" tak aby nie dostać "umyślnego" paragrafu.

--
@foe_pl

UĹźytkownik "the_foe"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mt4sqi$u18$1@node2.news.atman.pl...

Dokładnie chodzi mi o pkt 4 który brzmi:
Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1[nielegalne rozpowszechnianie] działa nieumyślnie podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje się, ze odpowiedzialność karna za działanie nieumyślne to duża przesada.

Przy wypadkach drogowych sie sprawdza, i nie tylko drogowych.

Mamy art 42 KRP, który nie jest możliwy do realizacji kiedy mozna popełnić przestępstwo nieumyślnie.
Co myslicie? Jakoś nie kojarze innego przpisu prawa karnego który karze osobę bez udowodnienia swiadomego łamania prawa.

Fakt, ze przy drogowym zazwyczaj jest zlamanie jakiegos innego przepisu ...
ale przewidziana kara za jego zlamanie to 100-500zl ...

Trzeba by sie doszukac w jakich przypadkach to sie stosuje ...

J.

W dniu 2015-09-14 o 09:51, J.F. pisze:

OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje się, ze odpowiedzialność karna za
działanie nieumyślne to duża przesada.

Przy wypadkach drogowych sie sprawdza, i nie tylko drogowych.

http://tinyurl.com/nexhatk
Jak widać sprawdza się tak, ze sądy dwóch instancji rozumiały tak nieumyślność, ze ona MUSI mieć miejsce skoro samochód rozjechał pieszego na srodku drogi.

--
@foe_pl

UĹźytkownik "the_foe"  napisał w wiadomości
W dniu 2015-09-14 o 09:51, J.F. pisze:

OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje się, ze odpowiedzialność karna za
działanie nieumyślne to duża przesada.

Przy wypadkach drogowych sie sprawdza, i nie tylko drogowych.

http://tinyurl.com/nexhatk
Jak widać sprawdza się tak, ze sądy dwóch instancji rozumiały tak nieumyślność, ze ona MUSI mieć miejsce skoro samochód rozjechał pieszego na srodku drogi.

Sady po pierwsze uznaly, ze nieumyslnosc miala miejsce, bo oskarzony nie chcial celowo przejechac ofiary, tylko go nie zauwazyl.
Skoro sie wiec zgadzamy co do braku intencji przejechania, to stosujemy odpowiednie artykuly KK, o nieumyslnym spowodowaniu wypadku.

Teraz ciekawa konstrukcja
"Tadeusz K. oskarżony został o to, że dnia 25 maja 1997 r. na trasie 61 w pobliżu S.
nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym
w ten sposób, że kierując samochodem osobowym marki „Polonez”
na terenie niezabudowanym i w sytuacji pozwalającej na używanie
świateł drogowych, używał świateł mijania, nie dostosował
prędkości jazdy do możliwości rozpoznawania przeszkód o
zasięgu oświetlenia zewnętrznego pojazdu".

Zarzut jest o naruszenie zasad bezpieczenstwa, tu juz nieumyslnosc jest na innym poziomie.
Nieumyslnie, czy umyslnie jechal za szybko, i swiatel nie zmienil ?

Swiatel drogowych na naszych drogach uzywac coraz trudniej, wiec moze i slusznie kolejny sad wykreslil ten zarzut ... no, ale to byl 1997.

No i kolejna ciekawostka - prokurator krajowy wnosi o uniewinnienie ?

Tak czy inaczej - oskarzony jechal wolno, 60km/h (choc pewnie bylo wiecej, biegly policzyl dolna granice bledu), poza terenem zabudowanym, to trudno mu jakas wine przypisywac.

A artykul jest ciekawy
Art. 177.

§ 1. Kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w

ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek,

w którym inna osoba odniosła obrażenia [...]

Mamy wiec dwa razy nieumyslnie i kare :-)

P.S.  co to jest "145 § 2 d.k.k"
Jesli sie nie myle, to teraz jest to 177.1 k.k, ale obecny kodeks z 6.06.1997, to moze "dawnego" ?


J.

W dniu 2015-09-14 o 00:20, the_foe pisze:

OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje się, ze odpowiedzialność karna za
działanie nieumyślne to duża przesada.

Poczytaj kk, od nieumyślnego spowodowania śmierci zaczynając.

--
Liwiusz

W dniu 2015-09-14 o 10:56, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-09-14 o 00:20, the_foe pisze:

OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje się, ze odpowiedzialność karna za
działanie nieumyślne to duża przesada.

Poczytaj kk, od nieumyślnego spowodowania śmierci zaczynając.

[c]
Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.
[/c]

Nie uważasz, ze ten przepis jest nieco jak paragraf 22? Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"? W ten sposób mozna podjąć akcję "wydobywczą" w poszukiwaniu winnego niemal na slepo, bo ktoś "mógł przewidzieć" a "nie przewidział". Normalnie jak w słynnym powiedzeniu Stalina. A w KRP 42 jasno napisane: domniemanie niewinnosci. To jest to samo co z przepisem o "nieumyslne paserstwo". IMO absolutny skandal. Kupisz za tanio od jegomoscia w brudnym sweterku na kacu i możesz skończyć z wyrokiem. Nikt nie domniema niewinnosci bo sytuacja niby kwalifikuje, ze "powinieneś był wiedzieć".

--
@foe_pl

W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze:

Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?

To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej
pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
przewidzieć, że kogoś może zabić.

--
Liwiusz

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze:

Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?

To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej
pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
przewidzieć, że kogoś może zabić.

<ironia> Jak ktoś ma dziurę w schodach to może przewidzieć że biedny włamywacz
pracujący po ciemku z nich spadnie i zostanie kaleką na całe życie. </ironia>

Dobre wskazówki to przykłady *z obu* stron.

--
A. Filip
Gdy BĂłg tworzył świat, zapomniał oddzielić w Suomi wodę od ziemi.  (Przysłowie fińskie)

W dniu 2015-09-14 o 11:55, A. Filip pisze:

Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze:

Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?

To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej
pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
przewidzieć, że kogoś może zabić.

<ironia> Jak ktoś ma dziurę w schodach to może przewidzieć że biedny włamywacz
pracujący po ciemku z nich spadnie i zostanie kaleką na całe życie. </ironia>

Dobre wskazówki to przykłady *z obu* stron.

Nie zdziwiłbym się, w końcu zakaz ofensywnych zabezpieczeń
przeciwkradzieżowych z czegoś wynika.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mt65lf$3de$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 2015-09-14 o 11:55, A. Filip pisze:

Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?

To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej
pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
przewidzieć, że kogoś może zabić.

<ironia> Jak ktoś ma dziurę w schodach to może przewidzieć że biedny włamywacz
pracujący po ciemku z nich spadnie i zostanie kaleką na całe życie. </ironia>
Dobre wskazówki to przykłady *z obu* stron.

Nie zdziwiłbym się, w końcu zakaz ofensywnych zabezpieczeń
przeciwkradzieżowych z czegoś wynika.

A jest taki zakaz ? Czy tylko jest karalnosc skutkow i ewentualnie usilowania ?
Z ogolnych paragrafow.


J.

W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze:

Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?

To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej
pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
przewidzieć, że kogoś może zabić.

no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie, zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku.

--
@foe_pl

W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze:

W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze:

Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?

To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej
pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
przewidzieć, że kogoś może zabić.

no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie,
zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku.

Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za
wywołanie skutku.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mt6fcu$f7e$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze:

Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?

To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej
pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
przewidzieć, że kogoś może zabić.

no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie,
zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku.

Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za
wywołanie skutku.

No, po prawdzie ... dwoch ludzi wyrzuca pralki, czyn taki sam.
Jeden trafia w czlowieka i zabija, drugi tylko niszczy trawnik.

To za co ten pierwszy bedzie ukarany ? Bo pecha mial ?

Z drugiej strony - to chyba nie chcialbym zyc w kraju, gdy co chwile do kogos puka policjant "jest pan aresztowany pod zarzutem sprowadzenia zagrozenia zycia".

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:mt6fcu$f7e$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze:

Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?

To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce
starej
pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
przewidzieć, że kogoś może zabić.

no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze
mienie,
zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku.

Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za
wywołanie skutku.

No, po prawdzie ... dwoch ludzi wyrzuca pralki, czyn taki sam.
Jeden trafia w czlowieka i zabija, drugi tylko niszczy trawnik.

To za co ten pierwszy bedzie ukarany ? Bo pecha mial ?

Z drugiej strony - to chyba nie chcialbym zyc w kraju, gdy co chwile
do kogos puka policjant "jest pan aresztowany pod zarzutem
sprowadzenia zagrozenia zycia".

Bo pierwszy _mógł_ zabić a drugi zabił?
Dokładna ocena stwarzanego zagrożenia i "pecha" bywa "trudna i subiektywna"
wiec z punktu widzenia *odstraszania* karą wymierzaną przez prawo karanie za
spowodowane skutki a nie tylko za stwarzane zagroĹźenie ma sens.  Ludzie
zaczynają *sami* unikać stwarzania większego ryzyka bo jeszcze okażą się
pechowcami.

--
A. Filip
Niestety, człowiek jest jak bliĹşnięta, z ktĂłrych jedno kocha to, co drugie nienawidzi.  (Przysłowie abisyńskie)

UĹźytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

UĹźytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup

Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za
wywołanie skutku.

No, po prawdzie ... dwoch ludzi wyrzuca pralki, czyn taki sam.
Jeden trafia w czlowieka i zabija, drugi tylko niszczy trawnik.
To za co ten pierwszy bedzie ukarany ? Bo pecha mial ?
Z drugiej strony - to chyba nie chcialbym zyc w kraju, gdy co chwile
do kogos puka policjant "jest pan aresztowany pod zarzutem
sprowadzenia zagrozenia zycia".

Bo pierwszy _mógł_ zabić a drugi zabił?

No mowie - za pecha.
Obaj sie wykazali taka sama nieostroznoscia, ale jeden mial pecha, a drugi szczescie.
A ze pechowiec, to bedzie mial drugiego i zostanie ukarany :-)

W kwestii zas umyslnego celu, to za usilowanie kodeks przewiduje taka sama kare.

J.

W dniu 2015-09-14 o 14:42, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze:

W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze:

Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?

To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej
pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
przewidzieć, że kogoś może zabić.

no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie,
zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku.

Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za
wywołanie skutku.

no przecież kara ma widełki. Jeden wyrzuci, dostanie grzywnę, a drugi 12 lat.

--
@foe_pl

W dniu 2015-09-14 o 21:43, the_foe pisze:

W dniu 2015-09-14 o 14:42, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze:

W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze:

Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?

To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce
starej
pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może
przewidzieć, że kogoś może zabić.

no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie,
zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku.

Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za
wywołanie skutku.

no przecież kara ma widełki. Jeden wyrzuci, dostanie grzywnę, a drugi 12
lat.

Mimo wszystko będzie to oznaczało, że ten co wyrzuci może dostać 12 lat.

--
Liwiusz

UĹźytkownik "the_foe"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mt63cb$1j1$1@node1.news.atman.pl...

[c]
Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.

Nie uważasz, ze ten przepis jest nieco jak paragraf 22? Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"? W ten sposób mozna podjąć akcję "wydobywczą" w poszukiwaniu winnego niemal na slepo, bo ktoś "mógł przewidzieć" a "nie przewidział". Normalnie jak w słynnym powiedzeniu Stalina. A w KRP 42 jasno napisane: domniemanie niewinnosci. To jest to samo co z przepisem o "nieumyslne paserstwo". IMO absolutny skandal. Kupisz za tanio od jegomoscia w brudnym sweterku na kacu i możesz skończyć z wyrokiem.

Ale to jest wlasnie sytuacja, gdy "mogl przewidziec" :-)

J.