| Data: 2015-09-14 09:51:27 | |
| Autor: J.F. | |
| Czy artyku艂 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucj膮? | |
|
U偶ytkownik "the_foe" napisa艂 w wiadomo艣ci grup dyskusyjnych:mt4sqi$u18$1@node2.news.atman.pl...
Dok艂adnie chodzi mi o pkt 4 kt贸ry brzmi: OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje si臋, ze odpowiedzialno艣膰 karna za dzia艂anie nieumy艣lne to du偶a przesada. Przy wypadkach drogowych sie sprawdza, i nie tylko drogowych. Mamy art 42 KRP, kt贸ry nie jest mo偶liwy do realizacji kiedy mozna pope艂ni膰 przest臋pstwo nieumy艣lnie. Fakt, ze przy drogowym zazwyczaj jest zlamanie jakiegos innego przepisu ... ale przewidziana kara za jego zlamanie to 100-500zl ... Trzeba by sie doszukac w jakich przypadkach to sie stosuje ... J. |
|
| Data: 2015-09-14 11:32:09 | |
| Autor: the_foe | |
| Czy artyku艂 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucj膮? | |
|
W dniu 2015-09-14 o 09:51, J.F. pisze:
OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje si臋, ze odpowiedzialno艣膰 karna za http://tinyurl.com/nexhatk Jak wida膰 sprawdza si臋 tak, ze s膮dy dw贸ch instancji rozumia艂y tak nieumy艣lno艣膰, ze ona MUSI mie膰 miejsce skoro samoch贸d rozjecha艂 pieszego na srodku drogi. -- @foe_pl |
|
| Data: 2015-09-14 12:22:16 | |
| Autor: J.F. | |
| Czy artyku艂 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucj膮? | |
|
U偶ytkownik "the_foe" napisa艂 w wiadomo艣ci
W dniu 2015-09-14 o 09:51, J.F. pisze: OD dawna mnie to frapuje, bo wydaje si臋, ze odpowiedzialno艣膰 karna za http://tinyurl.com/nexhatk Sady po pierwsze uznaly, ze nieumyslnosc miala miejsce, bo oskarzony nie chcial celowo przejechac ofiary, tylko go nie zauwazyl. Skoro sie wiec zgadzamy co do braku intencji przejechania, to stosujemy odpowiednie artykuly KK, o nieumyslnym spowodowaniu wypadku. Teraz ciekawa konstrukcja "Tadeusz K. oskar偶ony zosta艂 o to, 偶e dnia 25 maja 1997 r. na trasie 61 w pobli偶u S. nieumy艣lnie naruszy艂 zasady bezpiecze艅stwa w ruchu drogowym w ten spos贸b, 偶e kieruj膮c samochodem osobowym marki 鈥濸olonez鈥 na terenie niezabudowanym i w sytuacji pozwalaj膮cej na u偶ywanie 艣wiate艂 drogowych, u偶ywa艂 艣wiate艂 mijania, nie dostosowa艂 pr臋dko艣ci jazdy do mo偶liwo艣ci rozpoznawania przeszk贸d o zasi臋gu o艣wietlenia zewn臋trznego pojazdu". Zarzut jest o naruszenie zasad bezpieczenstwa, tu juz nieumyslnosc jest na innym poziomie. Nieumyslnie, czy umyslnie jechal za szybko, i swiatel nie zmienil ? Swiatel drogowych na naszych drogach uzywac coraz trudniej, wiec moze i slusznie kolejny sad wykreslil ten zarzut ... no, ale to byl 1997. No i kolejna ciekawostka - prokurator krajowy wnosi o uniewinnienie ? Tak czy inaczej - oskarzony jechal wolno, 60km/h (choc pewnie bylo wiecej, biegly policzyl dolna granice bledu), poza terenem zabudowanym, to trudno mu jakas wine przypisywac. A artykul jest ciekawy Art. 177. 搂 1. Kto, naruszaj膮c, chocia偶by nieumy艣lnie, zasady bezpiecze艅stwa w ruchu l膮dowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumy艣lnie wypadek, w kt贸rym inna osoba odnios艂a obra偶enia [...] Mamy wiec dwa razy nieumyslnie i kare :-) P.S. co to jest "145 搂 2 d.k.k" Jesli sie nie myle, to teraz jest to 177.1 k.k, ale obecny kodeks z 6.06.1997, to moze "dawnego" ? J. |
|