Data: 2015-09-14 10:56:31 | |
Autor: Liwiusz | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
W dniu 2015-09-14 o 00:20, the_foe pisze:
Poczytaj kk, od nieumyślnego spowodowania śmierci zaczynając. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-09-14 11:18:03 | |
Autor: the_foe | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
W dniu 2015-09-14 o 10:56, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-09-14 o 00:20, the_foe pisze: [c] Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć. [/c] Nie uważasz, ze ten przepis jest nieco jak paragraf 22? Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"? W ten sposób mozna podjąć akcję "wydobywczą" w poszukiwaniu winnego niemal na slepo, bo ktoś "mógł przewidzieć" a "nie przewidział". Normalnie jak w słynnym powiedzeniu Stalina. A w KRP 42 jasno napisane: domniemanie niewinnosci. To jest to samo co z przepisem o "nieumyslne paserstwo". IMO absolutny skandal. Kupisz za tanio od jegomoscia w brudnym sweterku na kacu i możesz skończyć z wyrokiem. Nikt nie domniema niewinnosci bo sytuacja niby kwalifikuje, ze "powinieneś był wiedzieć". -- @foe_pl |
|
Data: 2015-09-14 11:48:26 | |
Autor: Liwiusz | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze:
Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"? To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej pralki znosić po schodach, tylko wyrzuca ją przez okno, to może przewidzieć, że kogoś może zabić. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-09-14 11:55:39 | |
Autor: A. Filip | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze: <ironia> Jak ktoś ma dziurę w schodach to może przewidzieć że biedny włamywacz pracujący po ciemku z nich spadnie i zostanie kaleką na całe życie. </ironia> Dobre wskazówki to przykłady *z obu* stron. -- A. Filip Gdy Bóg tworzył świat, zapomniał oddzielić w Suomi wodę od ziemi. (Przysłowie fińskie) |
|
Data: 2015-09-14 11:56:46 | |
Autor: Liwiusz | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
W dniu 2015-09-14 o 11:55, A. Filip pisze:
Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> pisze: Nie zdziwiłbym się, w końcu zakaz ofensywnych zabezpieczeń przeciwkradzieżowych z czegoś wynika. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-09-14 13:51:13 | |
Autor: J.F. | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mt65lf$3de$2@node1.news.atman.pl...
W dniu 2015-09-14 o 11:55, A. Filip pisze: Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej Nie zdziwiłbym się, w końcu zakaz ofensywnych zabezpieczeń A jest taki zakaz ? Czy tylko jest karalnosc skutkow i ewentualnie usilowania ? Z ogolnych paragrafow. J. |
|
Data: 2015-09-14 14:30:03 | |
Autor: the_foe | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-09-14 o 11:18, the_foe pisze: no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie, zdrowie i zycie" a nie za nieumyslność skutku. -- @foe_pl |
|
Data: 2015-09-14 14:42:52 | |
Autor: Liwiusz | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze:
W dniu 2015-09-14 o 11:48, Liwiusz pisze: Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za wywołanie skutku. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-09-14 19:18:00 | |
Autor: J.F. | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mt6fcu$f7e$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze: no to powinien odpowiadać za "sprowadzenie zagrożenia na cudze mienie,Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"?To znaczy że mógł przewidzieć. Jak się komuś na przykład nie chce starej Nie ma powodu, aby kara za samo zagrożenie była taka sama jak za No, po prawdzie ... dwoch ludzi wyrzuca pralki, czyn taki sam. Jeden trafia w czlowieka i zabija, drugi tylko niszczy trawnik. To za co ten pierwszy bedzie ukarany ? Bo pecha mial ? Z drugiej strony - to chyba nie chcialbym zyc w kraju, gdy co chwile do kogos puka policjant "jest pan aresztowany pod zarzutem sprowadzenia zagrozenia zycia". J. |
|
Data: 2015-09-14 19:26:57 | |
Autor: A. Filip | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup Bo pierwszy _mógł_ zabić a drugi zabił? Dokładna ocena stwarzanego zagrożenia i "pecha" bywa "trudna i subiektywna" wiec z punktu widzenia *odstraszania* karą wymierzaną przez prawo karanie za spowodowane skutki a nie tylko za stwarzane zagrożenie ma sens. Ludzie zaczynają *sami* unikać stwarzania większego ryzyka bo jeszcze okażą się pechowcami. -- A. Filip Niestety, człowiek jest jak bliźnięta, z których jedno kocha to, co drugie nienawidzi. (Przysłowie abisyńskie) |
|
Data: 2015-09-15 12:49:51 | |
Autor: J.F. | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze: Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup Bo pierwszy _mógł_ zabić a drugi zabił? No mowie - za pecha. Obaj sie wykazali taka sama nieostroznoscia, ale jeden mial pecha, a drugi szczescie. A ze pechowiec, to bedzie mial drugiego i zostanie ukarany :-) W kwestii zas umyslnego celu, to za usilowanie kodeks przewiduje taka sama kare. J. |
|
Data: 2015-09-14 21:43:19 | |
Autor: the_foe | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
W dniu 2015-09-14 o 14:42, Liwiusz pisze:
W dniu 2015-09-14 o 14:30, the_foe pisze: no przecież kara ma widełki. Jeden wyrzuci, dostanie grzywnę, a drugi 12 lat. -- @foe_pl |
|
Data: 2015-09-14 21:43:59 | |
Autor: Liwiusz | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
W dniu 2015-09-14 o 21:43, the_foe pisze:
W dniu 2015-09-14 o 14:42, Liwiusz pisze: Mimo wszystko będzie to oznaczało, że ten co wyrzuci może dostać 12 lat. -- Liwiusz |
|
Data: 2015-09-14 12:24:26 | |
Autor: J.F. | |
Czy artykuł 116 Prawa Autorskiego jest zgodny z Konstytucją? | |
Użytkownik "the_foe" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mt63cb$1j1$1@node1.news.atman.pl...
[c] Nie uważasz, ze ten przepis jest nieco jak paragraf 22? Bo co to znaczy "mógł przewidzieć"? W ten sposób mozna podjąć akcję "wydobywczą" w poszukiwaniu winnego niemal na slepo, bo ktoś "mógł przewidzieć" a "nie przewidział". Normalnie jak w słynnym powiedzeniu Stalina. A w KRP 42 jasno napisane: domniemanie niewinnosci. To jest to samo co z przepisem o "nieumyslne paserstwo". IMO absolutny skandal. Kupisz za tanio od jegomoscia w brudnym sweterku na kacu i możesz skończyć z wyrokiem. Ale to jest wlasnie sytuacja, gdy "mogl przewidziec" :-) J. |