| Data: 2010-03-16 23:40:38 | |
| Autor: Olo | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
W dniu 2010-03-16 23:23, gumis pisze:
Tak się teraz zastanawiam czy dostałem go słusznie. Już nie ma znaczenia, przyjąłeś mandat, więc uważałeś że słusznie Ci się należy. Nawet jeśli masz rację to po co Ci to, będziesz miał tylko wyrzuty sumienia, że jesteś w plecy ..... zł. Szkoda zdrowia. -- Pozdrawiam Olo Mój adres zakodowany ROT13. |
|
| Data: 2010-03-16 22:58:49 | |
| Autor: to | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Olo wrote:
JuĹź nie ma znaczenia, przyjÄ ĹeĹ mandat, wiÄc uwaĹźaĹeĹ Ĺźe sĹusznie Ci siÄ Niby dlaczego nie ma znaczenia? Nawet jeĹli masz racjÄ to po co Ci to, bÄdziesz miaĹ tylko A to akurat prawda. -- cokolwiek |
|
| Data: 2010-03-17 00:25:54 | |
| Autor: gumis | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Olo pisze:
W dniu 2010-03-16 23:23, gumis pisze:Nie takie było moje pytanie. Poza tym zawsze mogę wystąpić o umorzenie mandatu. A na przyszłość będę wiedział, że w tym miejscu mogę lub nie parkować. Więc jaka jest odpowiedź na moje pytanie ? gumis |
|
| Data: 2010-03-17 08:08:14 | |
| Autor: Wojtekk | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Użytkownik "gumis" <tgumulka@onet.eu> napisał w wiadomości news:hnp423$273$1news.onet.pl... Olo pisze:Nie możesz parkować. Znak B-36 dotyczy strony drogi, a nie jezdni. Tak więc obowiązuje od osi jezdni aż do zewnetrzego skraju chodnika, pobocza, poprzez wszystko co znajduje się pomiędzy. Pozdrawiam Wojtek |
|
| Data: 2010-03-17 00:13:29 | |
| Autor: PJ | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
// Nie możesz parkować. Znak B-36 dotyczy strony drogi, a nie jezdni.
Tak więc obowiązuje od osi jezdni aż do zewnetrzego skraju chodnika, pobocza, poprzez wszystko co znajduje się pomiędzy. a co jesli "podjazd do garazy z kostki" jest terenem prywatnym ? P. |
|
| Data: 2010-03-17 08:26:32 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
PJ pisze:
// Nie możesz parkować. Znak B-36 dotyczy strony drogi, a nie jezdni. To znak musiałby być uzgodniony z jego właścicielem. I to wszystko. |
|
| Data: 2010-03-17 00:43:34 | |
| Autor: PJ | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
//To znak musiałby być uzgodniony z jego właścicielem. I to wszystko.
ustnie, pisemnie ? SM musi pokazac kwity "nielegalnie" parkujacym ? uzgodnienie nie dotyczy wlascicieli garazy ? wszystkich mieszkancow ? odwiedzajacych tez ? IMHO dal dupy, bo: a) nie blokowal wyjazdu (przynajmniej nie bezposrednio) b) stal (prawdopodobnie) na terenie prywatnym c) stal poza obszarem obowiazywania B-36 P: |
|
| Data: 2010-03-17 09:37:26 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
PJ pisze:
//To znak musiałby być uzgodniony z jego właścicielem. I to wszystko. Nic nie musi. Skoro stoi to obowiązuje. Jakby właściciel tego kawałka pasa drogowego miał coś do niego, to by stosownie oprotestował/uzgodnił. Tak więc pomijając taki detal, że rzadko kiedy w obrębie pasa drogowego jest inny właściciel, niż właściciel drogi, to jest to sprawa pomiędzy nimi i ukaranemu mandatem nic do tego. [ciach] a) nie blokowal wyjazdu (przynajmniej nie bezposrednio) Zasłaniał widok. b) stal (prawdopodobnie) na terenie prywatnym I co z tego? c) stal poza obszarem obowiazywania B-36 Brednie. Jak stoi, to obowiązuje na całym pasie drogowym zgodnie z przepisami. Gdyby miał nie obowiązywać w którymś miejscu - byłaby stosowna tabliczka (albo znak wyznaczający miejsca postojowe). |
|
| Data: 2010-03-17 11:55:24 | |
| Autor: PJ | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
//Jakby właściciel tego kawałka pasa drogowego miał coś do niego, to
by stosownie oprotestował/uzgodnił. to nie właściciel ustawił ten znak i to nie na nim spoczywa ten obowiązek // Brednie. Jak stoi, to obowiązuje na całym pasie drogowym zgodnie z przepisami. podjazd do garaży nie znajduje się już w pasie drogowym //Gdyby miał nie obowiązywać w którymś miejscu - byłaby stosowna tabliczka (albo znak wyznaczający miejsca postojowe) nie możesz postawić tabliczki: nie dotyczy podjazdu do garaży ani wyznaczyć na podjeździe miejsc postojowych :-) P. |
|
| Data: 2010-03-17 10:12:09 | |
| Autor: Wojtekk | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Użytkownik "PJ" <przemek.jedrzejczak@gmail.com> napisał w wiadomości news:82737d50-c1a3-450f-ad9f-6efe25a172fcb30g2000yqd.googlegroups.com... a co jesli "podjazd do garazy z kostki" jest terenem prywatnym ? Nic się nie zmienia. PoRD nie ingeruje w prawa własności. Możliwe jest wykorzystanie terenu prywatnego jako drogi publicznej - wystarczy umowa z właścicielem. Jeżeli nie ma oznakowania, że jest to teren prywatny to znaki obowiązują. Właściciel posesji może wykonać na swój koszt nawierzchnię podjazdów, ale to nie znaczy, że te podjazdy są jego. Pozdrawiam Wojtek |
|
| Data: 2010-03-17 11:01:44 | |
| Autor: fv | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Wojtekk wrote:
Jeżeli nie ma oznakowania, że jest to teren prywatny to Nie prawda. Przepisy PORD obowiązują WYŁĄCZNIE na drogach publicznych. Również Policja i Straż Miejska mogą interweniować tylko na takich drogach (w sprawie PORD). Ostatnio sławna sprawa, że facet jechał rowerem po pijaku drogą której gmina (czy cośtam) nie uznało oficjalnie za drogę publiczną i sąd musiał odmówić ukarania. Podobno takich ulic jest wiele np. w Łodzi. Doniesienia prasowe: http://www.mmaugustow.pl/artykul/jechal-pijany-bo-mial-prawo-40442.html http://lodz.gazeta.pl/lodz/1,35153,7505771,Pijani_rowerzysci_wioza_smierc__Bezkarnie.html http://www.lodzka.policja.gov.pl/kwp/content/view/4595/99/ akapit: "Łódź - choć warunki nad drogach nie były najgorsze w sobotę policjanci ..." i fragment: "Do zderzenia doszło poza drogą publiczną. Sprawcę pouczono." -- fv |
|
| Data: 2010-03-17 11:24:48 | |
| Autor: Wojtekk | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Użytkownik "fv" <fake@cybax.com> napisał w wiadomości news:hnq9do$pak$1inews.gazeta.pl... Wojtekk wrote: Publiczność drogi nie jest tożsama z prawem własności. Zarządca dróg publicznych może wynająć kawałek terenu na drogę od prywatnego właściciela. Pozdrawiam Wojtek |
|
| Data: 2010-03-17 11:44:59 | |
| Autor: fv | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Wojtekk wrote:
Publiczność drogi nie jest tożsama z prawem własności. Tak. -- fv |
|
| Data: 2010-03-17 19:47:01 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Użytkownik "fv" <fake@cybax.com> napisał w wiadomości news:hnq9do$pak$1inews.gazeta.pl... Nie prawda. Przepisy PORD obowiązują WYŁĄCZNIE na drogach publicznych. Kłamstwo. Poczytaj kodeks. Art. 1. Ostatnio sławna sprawa, że facet jechał rowerem po pijaku drogą której gmina (czy cośtam) nie uznało Kłamstwo. Zoabacz art.178 KK. Nic tam nie ma o drogach publicznych. I nie czytaj szmatławców, a skoncentruj się na kodeksach. |
|
| Data: 2010-03-17 22:15:23 | |
| Autor: 'Tom N' | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Nostradamus w <news:hnr83d$csr$1opal.icpnet.pl>:
Użytkownik "fv" <fake@cybax.com> napisał w wiadomości news:hnq9do$pak$1inews.gazeta.pl... Nie prawda. Przepisy PORD obowiązują WYŁĄCZNIE na drogach publicznych. Kłamstwo. Poczytaj kodeks. Art. 1. Ostatnio sławna sprawa, że facet jechał rowerem po pijaku drogą której gmina (czy cośtam) nie uznało Kłamstwo. Zoabacz art.178 KK. Nic tam nie ma o drogach publicznych. Art. 178. § 1. Skazując sprawcę, który popełnił przestępstwo określone w art. 173, 174 lub 177 znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, sąd orzeka karę pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę do górnej granicy tego zagrożenia zwiększonego o połowę. Art. 173. § 1. Kto sprowadza katastrofę w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym zagrażającą życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach, Czyli rowerzysta na kogo sprowadził tę katastrofę? Art. 174. § 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, bezpośrednio? Na wykonujących czynności służbowe w ramach ryzyka zawodowego? Mogli się nie zbliżać, jeżeli nie było zagrożenia innych osób Art. 177. § 1. Kto, naruszając, chociażby nieumyślnie, zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyślnie wypadek, w którym inna osoba odniosła obrażenia ciała określone w art. 157 § 1, Kto odniósł obrażenia i dlaczego? Dlaczego nie wspomniałeś o napaści na funkcjonariusza? -- Tomasz Nycz [priv-- >>X-Email] |
|
| Data: 2010-03-18 12:18:34 | |
| Autor: fv | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Nostradamus wrote:
Użytkownik "fv" <fake@cybax.com> napisał w wiadomości Kłamiesh, konstytucja mi gwarantuje że mogę robić co mi się chce. Nie bądźmy dziećmi. Policja nie narazi się świadomie na zarzut przekroczenia uprawnień. A jak policjant nie wie, że droga nie jest publiczna to zachowuje się tak jak wszędzie. Czyli rozlicza z przepisów, w oderwaniu od bezpieczeństwa (czy nawet logiki). I dup, sąd musi unieważnić mandat. -- fv |
|
| Data: 2010-03-18 09:58:44 | |
| Autor: neelix | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Użytkownik "fv" <fake@cybax.com> napisał w wiadomości news:hnq9do$pak$1inews.gazeta.pl... Wojtekk wrote: Kłamiesz. neelix |
|
| Data: 2010-03-17 00:15:53 | |
| Autor: PJ | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
//Tak więc obowiązuje od osi jezdni aż do zewnetrzego skraju chodnika,
pobocza, poprzez wszystko co znajduje się pomiędzy. wg tego co napisales cyt:zewnetrzego skraju chodnika podjazd jest poza definicja P. |
|
| Data: 2010-03-17 09:37:49 | |
| Autor: Wojtekk | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Użytkownik "PJ" <przemek.jedrzejczak@gmail.com> napisał w wiadomości news:164173e8-1d67-45e2-ba39-08ff649e9384f8g2000yqn.googlegroups.com... wg tego co napisales cyt:zewnetrzego skraju chodnika podjazd jest poza Na obrazku załączonym przez autora wątku zatoczki/podjazdy znajdują się pomiędzy jezdnią a chodnikiem, a więc są częścią drogi. Część podjazdów znajdująca się pomiędzy chodnikiem, a budynkami już drogą nie jest, ale tu rozważamy tą część położoną bezpośrednio przy jezdni. Pozdrawiam Wojtek |
|
| Data: 2010-03-17 09:39:03 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Wojtekk pisze:
Na obrazku załączonym przez autora wątku zatoczki/podjazdy znajdują się Droga jest drogą w obie strony od środka jezdni aż do końca skrajni, obejmującej m.in. chodnik i pobocze. |
|
| Data: 2010-03-17 10:07:07 | |
| Autor: szerszen | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Użytkownik "Wojtekk" <usun_kreski-w-o-j-k-o-s@wp.pl> napisał w wiadomości news:hnq45b$3cb$1srv.cyf-kr.edu.pl... Na obrazku załączonym przez autora wątku zatoczki/podjazdy znajdują się pomiędzy jezdnią a chodnikiem, a więc są częścią drogi. Część podjazdów znajdująca się pomiędzy chodnikiem, a budynkami już drogą nie jest, ale tu rozważamy tą część położoną bezpośrednio przy jezdni. o ile dobrze rozumiem, to on wlasnie stal juz poza droga, bo na podjazdach, do garazy, wiec mandat mu sie nie nalezal |
|
| Data: 2010-03-17 10:32:43 | |
| Autor: Wojtekk | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:hnq6b7$pki$1news.task.gda.pl... Zobacz na rysunek. Chodzi o część podjazdu między ulicą a chodnikiem. Pozdrawiam Wojtek |
|
| Data: 2010-03-17 10:38:50 | |
| Autor: szerszen | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Użytkownik "Wojtekk" <usun_kreski-w-o-j-k-o-s@wp.pl> napisał w wiadomości news:hnq7cm$7j7$1srv.cyf-kr.edu.pl... Zobacz na rysunek. Chodzi o część podjazdu między ulicą a chodnikiem. no patrze, czytam i widze ze stoi poza droga, pomiedzy budynkiem, a chodnikiem od ktorego oddziela go jeszcze drzewo |
|
| Data: 2010-03-17 10:56:45 | |
| Autor: Wojtekk | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:hnq86m$1ft$1news.task.gda.pl... Ok, zasugerowałem się opisem aut parkujących w zatoczkach. Może to jest traktowane jako pobocze drogi? Pozdrawiam Wojtek |
|
| Data: 2010-03-17 11:23:51 | |
| Autor: szerszen | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Użytkownik "Wojtekk" <usun_kreski-w-o-j-k-o-s@wp.pl> napisał w wiadomości news:hnq8po$9bu$1srv.cyf-kr.edu.pl... Może to jest traktowane jako pobocze drogi? nie jest, po prostu straszaki niedouczone i przeswiadczone o swojej racji, a gumis zaspany |
|
| Data: 2010-03-17 20:16:11 | |
| Autor: gumis | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
szerszen pisze:
O to mi chodziło ;) Składam pismo w sądzie o umorzenie. Ciekawe co z tego wyniknie. pozdrawiam gumis |
|
| Data: 2010-03-17 15:38:28 | |
| Autor: Vax | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
W dniu 2010-03-17 08:08, Wojtekk pisze:
Nie możesz parkować. Znak B-36 dotyczy strony drogi, a nie jezdni. Tak Jeśli do skraju chodnika, to był POZA. Jeżeli rozciągasz to pod same garaże, to nie chce mi się wierzyć, że wszyscy tam mają bramy garażowe na pilota z takim zasięgiem, by się przed wjazdem _nie_zatrzymywać_ ;) v. |
|
| Data: 2010-03-18 10:07:54 | |
| Autor: neelix | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Użytkownik "Vax" <mail@zepsul.sie> napisał w wiadomości news:hnqphs$bns$1mx1.internetia.pl... W dniu 2010-03-17 08:08, Wojtekk pisze: Ustawianie B-36 na drodze przy której są bramy wjazdowe na działki z budynkami mieszkalnymi stało się normą. Na propozycję usunięcia znaku lub zamiany na B-35 jest odpowiedź, że SM nie będzie reagować. I w taki sposób jesteśmy na łasce policjanta lub strasznika wiejskiego i jego humoru. neelix |
|
| Data: 2010-03-25 20:35:54 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
On Wed, 17 Mar 2010, Vax wrote:
W dniu 2010-03-17 08:08, Wojtekk pisze: Ty chyba zły skraj chodnika "zaliczasz"... Chodnik jest częścią drogi (cały). Z definicji (drogi). pzdr, Gotfryd (przepraszający że starożytności wyciąga ;)) |
|
| Data: 2010-03-17 19:42:20 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
|
Użytkownik "gumis" <tgumulka@onet.eu> napisał w wiadomości news:hnp423$273$1news.onet.pl... Nie takie było moje pytanie. Poza tym zawsze mogę wystąpić o umorzenie mandatu. Nie, nie możesz. Nie ma czegoś takiego jak umorzenie mandatu. |
|
| Data: 2010-03-17 18:08:21 | |
| Autor: | |
| Czy dostałem mandat słusznie ? | |
Tak się teraz zastanawiam czy dostałem go słusznie. Jeśli mandat był za wykroczenie, którego w rzeczywistości nie popełnił, to na wniosek ukaranego sąd taki mandat uchyli. Kpw. art. 101 §1 : Prawomocny mandat karny podlega uchyleniu, jeżeli grzywnę nałożono za czyn niebędący czynem zabronionym jako wykroczenie. Uchylenie następuje na wniosek ukaranego złożony w zawitym terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się mandatu lub z urzędu. § 2. Uprawnionym do uchylenia prawomocnego mandatu karnego jest sąd właściwy do rozpoznania sprawy, na którego obszarze działania grzywna została nałożona. W przedmiocie uchylenia mandatu karnego sąd orzeka na posiedzeniu. Przed wydaniem postanowienia sąd może zarządzić stosowne czynności w celu sprawdzenia podstaw do uchylenia mandatu karnego. § 3. Uchylając mandat karny nakazuje się podmiotowi, na rachunek którego pobrano grzywnę, zwrot uiszczonej kwoty. Testowane kilka lat temu, działa :) Anulowany został mandat w wysokosći 50zł z art. 77 kw (nie ziązane z ruchem drogowym). |
|