W dniu 2012-12-11 21:58, Artur Maśląg pisze:

Te i inne rewelacje w materiale:
http://moto.wp.pl/kat,55194,title,Co-dziesiaty-badany-samochod-nie-nadaje-sie-do-jazdy,wid,15170039,wiadomosc.html

To mnie zastanawia:

"W przypadku kolizji drogowej brak ważnych badań auta może sprawić, że kierowca będzie uznany za sprawcę szkody, nawet jeśli to nie bezpośrednio z jego winy doszło do kolizji. "

--
Liwiusz

W dniu 2012-12-12 10:16, Liwiusz pisze:

"W przypadku kolizji drogowej brak ważnych badań auta może sprawić, że kierowca będzie uznany za sprawcę szkody, nawet jeśli to nie bezpośrednio z jego winy doszło do kolizji. "

Radosna tfurczość dziennikarzyny, czy kluczowym wyrazem w tym zdaniu
jest "moĹźe"?

--
Pozdrawiam
Maciek

Użytkownik Liwiusz lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl ...

Te i inne rewelacje w materiale:
http://moto.wp.pl/kat,55194,title,Co-dziesiaty-badany-samochod-nie-nad
aje-sie-do-jazdy,wid,15170039,wiadomosc.html

To mnie zastanawia:

"W przypadku kolizji drogowej brak ważnych badań auta może sprawić, że
kierowca będzie uznany za sprawcę szkody, nawet jeśli to nie bezpośrednio z jego winy doszło do kolizji. "

Może też zostać uznane że to nie miało znaczenia.
Ba, brak badań musiałby zostać poparty udowodnieniem usterki w samochodzie.

Wed, 12 Dec 2012 10:16:07 +0100, w <ka9i0q$m3b$1@news.task.gda.pl>, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał(-a):

W dniu 2012-12-11 21:58, Artur Maśląg pisze:

> Te i inne rewelacje w materiale:
> http://moto.wp.pl/kat,55194,title,Co-dziesiaty-badany-samochod-nie-nadaje-sie-do-jazdy,wid,15170039,wiadomosc.html

To mnie zastanawia:

"W przypadku kolizji drogowej brak ważnych badań auta może sprawić, że kierowca będzie uznany za sprawcę szkody, nawet jeśli to nie bezpośrednio z jego winy doszło do kolizji. "

Mogę to przetłumaczyć :).
1. Jeżeli jechałeś główną drogą i nie zahamowałeś przed pieszym (lub pojazdem
wyjeżdżającym z podporządkowanej), bo miałeś tarcze cienkie jak żyletki i
hamowałeś w zasadzie nie klockami, tylko ich obudową, i jeszcze nie miałeś
przeglądu -- to pewnie będziesz uznany jako sprawca.

Mogę to przetłumaczyć :).
1. Jeżeli jechałeś główną drogą i nie zahamowałeś przed pieszym (lub pojazdem
wyjeżdżającym z podporządkowanej), bo miałeś tarcze cienkie jak żyletki i
hamowałeś w zasadzie nie klockami, tylko ich obudową, i jeszcze nie miałeś
przeglądu -- to pewnie będziesz uznany jako sprawca.

Obawiam się, że sprawcą kolizji będzie ten z podporządkowanej. Ty dostaniesz mandacik za zły stan techniczny pojazdu i oczywiście pożegnasz się z dowodem rejestracyjnym na okres usunięcia usterek i ponownego przeglądu.
Pozdrawiam.
WOJO

Mon, 17 Dec 2012 11:12:23 +0100, w <kamr68$tnf$1@node2.news.atman.pl>, "WOJO"
<sorry@address.unknown.hehe> napisał(-a):

Obawiam się, że sprawcą kolizji będzie ten z podporządkowanej. Ty dostaniesz mandacik za zły stan techniczny pojazdu i oczywiście pożegnasz się z dowodem rejestracyjnym na okres usunięcia usterek i ponownego przeglądu.
Pozdrawiam.

Nie, jeżeli da się udowodnić, że przy sprawnych hamulcach spokojnie
wyhamowałbym.

Obawiam się, że sprawcą kolizji będzie ten z podporządkowanej. Ty dostaniesz
mandacik za zły stan techniczny pojazdu i oczywiście pożegnasz się z dowodem
rejestracyjnym na okres usunięcia usterek i ponownego przeglądu.
Pozdrawiam.

Nie, jeżeli da się udowodnić, że przy sprawnych hamulcach spokojnie
wyhamowałbym.

Możesz próbować udowadniać w sądzie, jeżeli sprawa tam trafi. Jak będzie to tylko stłuczka, to śmiem twierdzić, że postępowanie mandatowe zakończy sprawę.
Zawsze można próbować coś udowodnić. Np. że jakbyś jechał z połową prędkości dopuszczelnej, to nie doszłoby do kolizji, bo spokojnie byś wyhamował.
To jednak nie zmienia faktu, że sprawcą kolizji będzie dalej ten, który wyjechał z podporządkowanej.
Pozdrawiam.
WOJO

On Wed, 19 Dec 2012, radekp@konto.pl wrote:

Mon, 17 Dec 2012 11:12:23 +0100, w <kamr68$tnf$1@node2.news.atman.pl>, "WOJO"
<sorry@address.unknown.hehe> napisał(-a):

Obawiam się, że sprawcą kolizji będzie ten z podporządkowanej. Ty dostaniesz
mandacik za zły stan techniczny pojazdu i oczywiście pożegnasz się z dowodem
rejestracyjnym na okres usunięcia usterek i ponownego przeglądu.
Pozdrawiam.

Nie, jeżeli da się udowodnić, że przy sprawnych hamulcach spokojnie
wyhamowałbym.

  Ale co miałoby być podstawą?
  Założenie że powodem była umyślność odpada. No chyba żeby miała przejść
teza, że te hamulce były zepsute umyślnie.
  Założenie że powodem była "niemożliwość" dopełnienia obowiązku odpada,
bo to by miało zastosowanie tylko u tego z podporządkowanej, jakby
zachowanie tego z pierwszeństwem istotnie blokowało dopełnienie
obowiązku (brak oświetlenia na nieoświetlonej jezdni, pierwsza kosmiczna
zza zakrętu itede).
  To co zostaje?

pzdr, Gotfryd

Wed, 19 Dec 2012 23:27:41 +0100, w <Pine.WNT.4.64.1212192322460.3476@quad>,
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(-a):

  Ale co miałoby być podstawą?
  Założenie że powodem była umyślność odpada. No chyba żeby miała przejść
teza, że te hamulce były zepsute umyślnie.

Jeżeli przez 5 lat nie robiłem badań technicznych, a w efekcie straciłem
hamulce i tak sobie jeździłem i w końcu nie wyhamowałem -- to jak chcesz
udowodnić, że po prostu o badaniach przypadkowo zapomniałem?

On Fri, 28 Dec 2012, radekp@konto.pl wrote:

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(-a):

  Ale co miałoby być podstawą?
  Założenie że powodem była umyślność odpada. No chyba żeby miała przejść
teza, że te hamulce były zepsute umyślnie.

Jeżeli przez 5 lat nie robiłem badań technicznych,

  A, to znaczy że przeoczyłem istotny niuans.
  Thx.

pzdr, Gotfryd

Fri, 28 Dec 2012 23:29:16 +0100, w <Pine.WNT.4.64.1212282328350.3220@quad>,
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(-a):

On Fri, 28 Dec 2012, radekp@konto.pl wrote:

> Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(-a):
>
>>   Ale co miałoby być podstawą?
>>   Założenie że powodem była umyślność odpada. No chyba żeby miała przejść
>> teza, że te hamulce były zepsute umyślnie.
>
> Jeżeli przez 5 lat nie robiłem badań technicznych,

  A, to znaczy że przeoczyłem istotny niuans.
  Thx.

Ano o takim niuasie piszę. Jeżeli nie zrobiłeś badań, a miałeś szybę pękniętą
-- to będziesz "czysty".
Jeżeli z powodu braku badań skuteczność hamulców dążyła do 0, to nie widzę
szans na obronę :).