W dniu 2011-09-06 10:59, PlaMa pisze:

Czyja byłaby wina?

Twoja. Omijanie samochodów na skrzyżowaniu jest dozwolone. Omijanie samochodów przed przejściem dla pieszych również o ile nie przepuszczają one właśnie pieszych. Pasów jest tyle ile zmieści się aut obok siebie a co do powierzchni wyłączonej z ruchu to gdyby doszło do kolizji to z Twojego opisu wynika że jeszcze nie dojechała by do miejsca w którym jest tylko 1 pas ruchu. A przecież równie dobrze może ominąć stojące samochody i zatrzymać się przed miejscem gdzie obszar wyłączony z ruchu uniemożliwia jej dalszą jazdę lub od razu zmienić pas o ile ktoś ją wpuści. I jak piszesz że ktoś według ciebie złamał przepisy to dobrze jak być w przyszłości pisał od razu jakie to według ciebie ktoś złamał przepisy :)

W dniu wtorek, 6 września 2011, 11:30:15 UTC+2 użytkownik Excite napisał:

Pasów jest tyle ile zmieści się aut obok siebie

Czy mógłbyś podać mi dokładnie paragrafy?

pozdrawiam.
PlaMa

W dniu 2011-09-06 11:45, PlaMa pisze:

Czy mógłbyś podać mi dokładnie paragrafy?

Co to za kierowca co nie wie nawet czym jest pas ruchu ? To przecież podstawowa wiedza.

Kodeks ruchu drogowego Art. 2. punkt 7

pas ruchu - każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do ruchu jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nieoznaczony znakami drogowymi;

http://www.v10.pl/prawo/Kodeks,drogowy,-,Dzial,I,-,Przepisy,ogolne,3.html

W dniu wtorek, 6 września 2011, 11:56:02 UTC+2 użytkownik Excite napisał:

Co to za kierowca co nie wie nawet czym jest pas ruchu ? To przecież podstawowa wiedza.

Kodeks ruchu drogowego Art. 2. punkt 7

Wybacz, nie wsiądę więcej do samochodu póki nie będę na pamięć znał numeracji wszystkich paragrafów i PORD.

Za info dzięki.

W dniu 2011-09-06 12:23, PlaMa pisze:

W dniu wtorek, 6 września 2011, 11:56:02 UTC+2 użytkownik Excite napisał:

Co to za kierowca co nie wie nawet czym jest pas ruchu ? To przecież
podstawowa wiedza.

Kodeks ruchu drogowego Art. 2. punkt 7

Wybacz, nie wsiądę więcej do samochodu póki nie będę na pamięć znał numeracji wszystkich paragrafów i PORD.

Za info dzięki.

Paragrafow pamietac nie musisz, ale znac PoRD masz obowiazek.

--
Karolek

W dniu wtorek, 6 września 2011, 12:27:00 UTC+2 użytkownik Karolek napisał:

> Wybacz, nie wsi�d� wi�cej do samochodu p�ki nie b�d� na pami�� zna� numeracji wszystkich paragraf�w i PORD.
Paragrafow pamietac nie musisz, ale znac PoRD masz obowiazek.

Padłem ofiara własnej złośliwości :) Miało być "/.../ numeracji wszystkich paragrafów w PORD"

Odchodząc od złośliwości - PORD i "kulturę jazdy" znam na tyle, że wjeżdżając i tak patrzyłem w prawo czy coś nie jedzie - i dobrze bo jechało.

To, że gdy mamy wystarczająco szeroką jezdnie możemy jechać samochodami obok siebie "nieoznaczone pasy", też nie jest mi obce, po prostu takie manewry na skrzyżowaniu wydawały mi się niedozwolone. Już się douczyłem, teraz już wiem - sam będę tak robił ;)

O paragraf pytałem się bo byłem ciekaw, jaka musi być minimalna szerokość asfaltu by sobie wyimaginować pas.

Hello PlaMa,

Tuesday, September 6, 2011, 12:46:15 PM, you wrote:

> Wybacz, nie wsi�d� wi�cej do samochodu p�ki nie b�d� na pami�� zna� numeracji wszystkich paragraf�w i PORD.

Dlaczego psujesz poprawnie zakodowane i zadeklarowane polskie literki?

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-09-06 14:42, RoMan Mandziejewicz pisze:

Wybacz, nie wsi�d� wi�cej do samochodu p�ki nie b�d� na pami�� zna� numeracji wszystkich paragraf�w i PORD.

Dlaczego psujesz poprawnie zakodowane i zadeklarowane polskie literki?

google

Tue, 6 Sep 2011 03:46:15 -0700 (PDT), w
<f01051fd-d446-4869-ba5e-e541164ba085@glegroupsg2000goo.googlegroups.com>,
PlaMa <mariush.p@gmail.com> napisał(-a):

po prostu takie manewry na skrzyżowaniu wydawały mi się niedozwolone.

Trudno ocenić czy dozwolone, czy nie -- ale nawet jeżeli nie, to w niczym nie
zmienia to pierszeństwa. Po prostu masz ustąpić wszystkim pojazdom, niezależnie
jak się poruszają*.

* - z poprawką na tak radykalne złamanie przepisów, które uniemożliwiły by
uznanie twojej winy (np. wyjechał z prędkością 300km/h zza łuku, być może
wyprzedzanie na skrzyżowaniu dałoby się podciągnąć itp.).

Tue, 6 Sep 2011 03:46:15 -0700 (PDT), PlaMa

Już się douczyłem, teraz już wiem - sam będę tak robił ;)

Ale uważaj, jak trafisz na upartego przeciwnika, to i tak możesz po tyłku dostać. :P

--
Pozdor Myjk
xcarlink *MP3* player
http://xcarlink.pl

On Tue, 6 Sep 2011, Karolek wrote:

W dniu 2011-09-06 12:23, PlaMa pisze:

W dniu wtorek, 6 września 2011, 11:56:02 UTC+2 użytkownik Excite napisał:

Co to za kierowca co nie wie nawet czym jest pas ruchu ? To przecież
podstawowa wiedza.

Kodeks ruchu drogowego Art. 2. punkt 7

Wybacz, nie wsiądę więcej do samochodu póki nie będę na pamięć znał numeracji wszystkich paragrafów i PORD.

Za info dzięki.

Paragrafow pamietac nie musisz, ale znac PoRD masz obowiazek.

  Skoro już sflejmowało się na stronę formalności, to też się
przyczepię, a co.
  Nie, nia ma obowiązku znać PoRD, ma *wyłącznie* obowiązek nie
naruszać jego postanowień.
  Nie bić poproszę, ale było, wiele razy ;) (nie wiem czy częściej
na .prawo czy .samochody).

pzdr, Gotfryd

Witam!

Nie, nia ma obowiązku znać PoRD, ma *wyłącznie* obowiązek nie
naruszać jego postanowień.

Nieprawda:
Kontrola przez policje:

"Uważaj na pytania podchwytliwe, ale nie próbuj strugać durnia. Jeśli np. będziesz udawał nieznajomość elementarnych przepisów ruchu drogowego, może się to skończyć zatrzymaniem prawa jazdy."

http://moto.wp.pl/kat,23681,title,Nie-prowokuj-policjanta,wid,13031055,wiadomosc.html?ticaid=1cfcc

Wiec nie do konca tak jest, ze mozesz nie znac przepisow..

On 2011-09-08, wchpikus <wchpikus@wytnijto.wp.pl> wrote:

Witam!

Nie, nia ma obowiązku znać PoRD, ma *wyłącznie* obowiązek nie
naruszać jego postanowień.

Nieprawda:
Kontrola przez policje:

"Uważaj na pytania podchwytliwe, ale nie próbuj strugać durnia. Jeśli np. będziesz udawał nieznajomość elementarnych przepisów ruchu drogowego, może się to skończyć zatrzymaniem prawa jazdy."

http://moto.wp.pl/kat,23681,title,Nie-prowokuj-policjanta,wid,13031055,wiadomosc.html?ticaid=1cfcc

A możesz wskazać jakieś wiarygodne źródło? Na przykład przepis...

Krzysiek Kiełczewski

W dniu 08.09.2011 12:25, Krzysiek Kielczewski pisze:

A możesz wskazać jakieś wiarygodne źródło? Na przykład przepis...

PoRD wyraźnie mówi, że kierowca musi znać przepisy, więc podstawa prawna
jest.

Witam!
Mozesz zawsze sprobowac rozmowy na zywo z policjantem..
Moze uwierzysz ze moga:)

On 2011-09-08, Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote:
 

A możesz wskazać jakieś wiarygodne źródło? Na przykład przepis...

PoRD wyraźnie mówi, że kierowca musi znać przepisy, więc podstawa prawna
jest.

Możesz wskazać?

Krzysiek Kiełczewski

On 2011-09-08 13:01, Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-09-08, Andrzej Lawa<alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com>  wrote:

A możesz wskazać jakieś wiarygodne źródło? Na przykład przepis...

PoRD wyraźnie mówi, że kierowca musi znać przepisy, więc podstawa prawna
jest.

Możesz wskazać?

Art. 87.

1. Kierującym może być osoba, która osiągnęła wymagany wiek i jest sprawna pod względem fizycznym i psychicznym oraz spełnia jeden z warunków określonych w pkt 1-3:
posiada wymagane umiejętności do kierowania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu ruchu drogowego i nienarażający kogokolwiek na szkodę


Jeśli w rażący sposób nie zna zasad ruchu to chyba rzeczonej umiejętności raczej nie posiada.

Jak to się ma do strony wykonawczej w rozmowie (egzaminie na poboczu) - nie mam pojęcia, a podanemu źródłu nie ufam.

gacek

On 2011-09-08, gacek <gaceknews@wp.pl> wrote:

PoRD wyraźnie mówi, że kierowca musi znać przepisy, więc podstawa prawna
jest.

Możesz wskazać?

Art. 87.

1. Kierującym może być osoba, która osiągnęła wymagany wiek i jest sprawna pod względem fizycznym i psychicznym oraz spełnia jeden z warunków określonych w pkt 1-3:
posiada wymagane umiejętności do kierowania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu ruchu drogowego i nienarażający kogokolwiek na szkodę


Jeśli w rażący sposób nie zna zasad ruchu to chyba rzeczonej umiejętności raczej nie posiada.

Nie musisz znać przepisów, jeśli będziesz przekonany że tym sprawej
należy z grzeczności ustępować i będziesz ustępować - wszystko będzie
ok.

Jak to się ma do strony wykonawczej w rozmowie (egzaminie na poboczu) - nie mam pojęcia, a podanemu źródłu nie ufam.

No właśnie w tym sęk. Rozmowa na poboczu to nie jest egzamin, policjant
nie jest uprawniony do egzaminowania i tak dalej.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

On Thu, 8 Sep 2011, gacek wrote:

On 2011-09-08 13:01, Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-09-08, Andrzej Lawa<alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com>  wrote:

A możesz wskazać jakieś wiarygodne źródło? Na przykład przepis...

PoRD wyraźnie mówi, że kierowca musi znać przepisy, więc podstawa prawna
jest.

Możesz wskazać?

Art. 87.

[...]

posiada wymagane umiejętności do kierowania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu ruchu drogowego i nienarażający kogokolwiek na szkodę

Jeśli w rażący sposób nie zna zasad ruchu to chyba rzeczonej umiejętności raczej nie posiada.

  Pominąłeś warunek "musi się stosować do wymogów PoRD", to po pierwsze,
zmieszałeś "zasady ruchu" z przepisami, które zawierają literalną
treść po drugie. Sposób "przyswojenia" owych zasad może być jak
najbardziej *nieprawidłowy*, a nadal może skutkować zachowaniem
niesprzecznym z przepisami.
  Wyjątkiem mogą być znaki, bo rozbieżność między ich literalną
treścią a znaczeniem jest na ogół niewielka, więc można
twierdzić iż "stosowanie się" jest z grubsza równoważne
ze znajomością przepisu. Ale innych elementów już w tym samym
stopniu to nie dotyczy: umiesz np. od ręki powiedzieć gdzie
(w którym akcie) jest ustanowione "pierwszeństwo" sygnałów
świetlnych nad znakami i w jaki sposób jest to zrobione,
o ile akurat któregoś flejma na ten temat nie czytałeś?

  Śmiem twierdzić że *przepisów* nie zna większość kierowców, innych
uczestników już nie liczę: w istotnej większości oceny zdarzeń
bazują na opisach, przekonaniach i komentarzach.
  Kiedyś na tej grupie wyciągnąłem argument od czapy, znaczy
sprzeczny z przepisem który radośnie przeoczyłem.
  Dostałem sporą paczkę uwag :>, tyle że prośba  kierowana
do wszystkich czepialskich o wskazanie *przepisu* trafiała
w próżnię: nie znali!
  W archiwach powinno dać się znaleźć kto w końcu palcem pokazał
gdzie popełniłem kiks - chodziło o to, że na skrzyżowaniu rowerzysta
jadący chodnikiem "na wprost" musi zjechać na jezdnię i w tym momencie
traci pierwszeństwo które ma z okazji pierwszeństwa przypisanego
do drogi.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "PlaMa" <mariush.p@gmail.com> napisał w wiadomości news:94c51463-83fb-41a7-8dc1-01048706a305glegroupsg2000goo.googlegroups.com...
W dniu wtorek, 6 września 2011, 11:56:02 UTC+2 użytkownik Excite napisał:

Co to za kierowca co nie wie nawet czym jest pas ruchu ? To przecież
podstawowa wiedza.

Kodeks ruchu drogowego Art. 2. punkt 7

Wybacz, nie wsiądę więcej do samochodu póki nie będę na pamięć znał numeracji wszystkich paragrafów i PORD.

Problem nie jest w znaniu numeracji, tylko w posiadaniu wiedzy, co do istnienia danych przepisów.
Jeśli takiej wiedzy nie posiadasz, to faktycznie lepiej by było żebyś nie wsiadał, zanim jej nie uzupełnisz.

W dniu 2011-09-06 12:23, PlaMa pisze:

Wybacz, nie wsiądę więcej do samochodu póki nie będę na pamięć znał numeracji wszystkich paragrafów i PORD.

Słaba wymówka bo numerków nie musisz pamiętać ale takie podstawy jak definicja pasa ruchu to jednak powinieneś znać jeśli masz i używasz prawa jazdy. Wiedzieć czym jest pas ruchu to się jednak przydaje na codzień.

W dniu 2011-09-06 11:56, Excite pisze:

W dniu 2011-09-06 11:45, PlaMa pisze:

Czy mógłbyś podać mi dokładnie paragrafy?

Co to za kierowca co nie wie nawet czym jest pas ruchu ? To przecież
podstawowa wiedza.

Kodeks ruchu drogowego Art. 2. punkt 7

pas ruchu - każdy z podłużnych pasów jezdni wystarczający do ruchu
jednego rzędu pojazdów wielośladowych, oznaczony lub nieoznaczony
znakami drogowymi;

http://www.v10.pl/prawo/Kodeks,drogowy,-,Dzial,I,-,Przepisy,ogolne,3.html

Zapomniałeś dodać tylko, że jeśli pasy są nieoznaczone, to nie wolno wyprzedzać z prawej strony. Tu wprawdzie auta stały, więc było by to omijanie, ale ominąć wolno z prawej strony tylko pojazdy skręcające w lewo. Kobitka na 100% złamała przepisy poruszając się w ten sposób.
Pozdrawiam,
Grzegorz

Użytkownik "G.K." <"tertb69[rot13]"@tnmrgn.cy> napisał w wiadomości news:

Zapomniałeś dodać tylko, że jeśli pasy są nieoznaczone, to nie wolno wyprzedzać z prawej strony. Tu wprawdzie auta stały, więc było by to omijanie, ale ominąć wolno z prawej strony tylko pojazdy skręcające w lewo.

No i skręcały.

Tue, 6 Sep 2011 22:56:34 +0200, w <j461e2$rrc$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl> napisał(-a):

Użytkownik "G.K." <"tertb69[rot13]"@tnmrgn.cy> napisał w wiadomości news:

> Zapomniałeś dodać tylko, że jeśli pasy są nieoznaczone, to nie wolno > wyprzedzać z prawej strony. Tu wprawdzie auta stały, więc było by to > omijanie, ale ominąć wolno z prawej strony tylko pojazdy skręcające w > lewo.

No i skręcały.

W takim razie ona też skręcała, czyli złamała jednak przepisy.

W dniu 2011-09-07 14:50, radekp@konto.pl pisze:

Tue, 6 Sep 2011 22:56:34 +0200, w<j461e2$rrc$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
<cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl>  napisał(-a):

Użytkownik "G.K."<"tertb69[rot13]"@tnmrgn.cy>  napisał w wiadomości news:

Zapomniałeś dodać tylko, że jeśli pasy są nieoznaczone, to nie wolno
wyprzedzać z prawej strony. Tu wprawdzie auta stały, więc było by to
omijanie, ale ominąć wolno z prawej strony tylko pojazdy skręcające w
lewo.

No i skręcały.

W takim razie ona też skręcała, czyli złamała jednak przepisy.

Ludzie, czy wy wszyscy jestescie uposledzeni umyslowo...?
Z taka znajomoscia przepisow nie dziwne, ze sie tak cudownie jezdzi po Polsce :/


--
Karolek

Wed, 07 Sep 2011 15:01:59 +0200, w <j47q55$2c06$1@news.mm.pl>, Karolek
<dragnospam@o2.pl> napisał(-a):

W dniu 2011-09-07 14:50, radekp@konto.pl pisze:
> Tue, 6 Sep 2011 22:56:34 +0200, w<j461e2$rrc$1@news.onet.pl>, "Cavallino"
> <cavallinoNIE-LUBIE-SPAMU@konto.pl>  napisał(-a):
>
>> Użytkownik "G.K."<"tertb69[rot13]"@tnmrgn.cy>  napisał w wiadomości news:
>>
>>> Zapomniałeś dodać tylko, że jeśli pasy są nieoznaczone, to nie wolno
>>> wyprzedzać z prawej strony. Tu wprawdzie auta stały, więc było by to
>>> omijanie, ale ominąć wolno z prawej strony tylko pojazdy skręcające w
>>> lewo.
>>
>> No i skręcały.
>
> W takim razie ona też skręcała, czyli złamała jednak przepisy.

Ludzie, czy wy wszyscy jestescie uposledzeni umyslowo...?
Z taka znajomoscia przepisow nie dziwne, ze sie tak cudownie jezdzi po Polsce :/

A gdzie ja piszę, że zgadzam się z jego słowami?
Po prostu staram się dopasować merytorycznie do jego poziomu.

W dniu 2011-09-06 22:50, G.K. pisze:

http://www.v10.pl/prawo/Kodeks,drogowy,-,Dzial,I,-,Przepisy,ogolne,3.html

Zapomniałeś dodać tylko, że jeśli pasy są nieoznaczone, to nie wolno
wyprzedzać z prawej strony.

Wyprzedzac nie wolno.
Ale wyprzedzac i omijac to nie to samo.

Tu wprawdzie auta stały, więc było by to
omijanie,

Dokladnie.

ale ominąć wolno z prawej strony tylko pojazdy skręcające w
lewo.

Bzdura.
Ten przepis brzmi inaczej i tez jego sens jest zupelnie inny.
"przy omijaniu zachować bezpieczny odstęp od omijanego pojazdu, uczestnika ruchu lub przeszkody, a w razie potrzeby zmniejszyć prędkość; omijanie pojazdu sygnalizującego zamiar skręcania w lewo może odbywać się tylko z jego prawej strony"

Rozumiesz roznice?

Kobitka na 100% złamała przepisy poruszając się w ten sposób.
Pozdrawiam,
Grzegorz

Na 100% to nie znasz przepisow, albo ich nie potrafisz zrozumiec.

--
Karolek

Użytkownik "PlaMa" <mariush.p@gmail.com> napisał w wiadomości news:8604a8d5-854e-46db-a923-a7ab004f0e8fglegroupsg2000goo.googlegroups.com...
W dniu wtorek, 6 września 2011, 11:30:15 UTC+2 użytkownik Excite napisał:

Pasów jest tyle ile zmieści się aut obok siebie

Czy mógłbyś podać mi dokładnie paragrafy?

Zaświadczenie o dysgugli masz?

W dniu wtorek, 6 września 2011, 11:56:27 UTC+2 użytkownik Cavallino napisał:

Zaświadczenie o dysgugli masz?

oj tam oj tam... po to jest newsnet by udzielać informacji, ale ok - mea culpa. Mogłem poszukać :)

Użytkownik "PlaMa" <mariush.p@gmail.com> napisał w wiadomości news:f658b8a2-dcf3-4fb8-a3b6-a73fdc7e6095glegroupsg2000goo.googlegroups.com...
W dniu wtorek, 6 września 2011, 11:56:27 UTC+2 użytkownik Cavallino napisał:

Zaświadczenie o dysgugli masz?

oj tam oj tam... po to jest newsnet by udzielać informacji, ale ok - mea culpa. Mogłem poszukać :)

Teraz już nie musisz, ktoś wykonał za Ciebie robotę.
Podziękuj mu ładnie. ;-)

W dniu 2011-09-06 12:31, Cavallino pisze:

Zaświadczenie o dysgugli masz?
oj tam oj tam... po to jest newsnet by udzielać informacji, ale ok -
mea culpa. Mogłem poszukać :)

Teraz już nie musisz, ktoś wykonał za Ciebie robotę.
Podziękuj mu ładnie. ;-)

podziękowałem :)

Oczywiscie ze Twoja, ona najwyzej dostanie swoja kare za zachowanie na drodze, ale Ty wymusiles.
Czesto spotyka sie ludzi co mysla ze znaja lepiej prawo drogowe, wiec ja zawsze wolam policje, milo popatrzec jak jest prostowany, mnie szkoda nerwow:)
To tak jakbys wymusil pierszenstwo nad kims kto jest po spozyciu (0,1)np.
Ty dostaniesz mandat za wymuszenie, on za jazde po spozyciu.
:)

W dniu 2011-09-06 12:50, wchpikus pisze:

To tak jakbys wymusil pierszenstwo nad kims kto jest po spozyciu (0,1)np.
Ty dostaniesz mandat za wymuszenie, on za jazde po spozyciu.
:)

Jeśli to w promilach to 0,1 jest u nas dopuszczalne i żadnego mandatu by nie było :)

Hej!

Jeśli to w promilach to 0,1 jest u nas dopuszczalne i żadnego mandatu by
nie było :)

No tak, strzelilem sobie:)
Zakladamy ze ma 0.2, lub 0.1 grama:)