Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?
Jak reagować na zaczepki bileterów typu "nie może
pan z tym wejść, bo to nie zostało kupione u nas" albo
"może pan ewentualnie to zjeść tutaj przy nas"?
Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

--
ŁK (2009-11-10 23:12:43)

"Łukasz Kalbarczyk" <lukaszusun@toagmk.net>

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?

Jest swoboda zawierania umów. Częścią umowy są zasady świadczenia usług. Jeśli usługa kinowa wymaga pozostawienia żywności to albo tę usługę kupujesz albo nie  (idziesz do kina, gdzie można)

Jak reagować na zaczepki bileterów typu "nie może
pan z tym wejść, bo to nie zostało kupione u nas" albo
"może pan ewentualnie to zjeść tutaj przy nas"?

Zakładając, że kontroler jest przedstawicielem usługodawcy i taka zasada obowiązuje to albo Ci drzwi otworzy, zejdzie z drogi, albo nie (wtedy nie masz żadnego prawa wejść siłą).
Jeśli uważasz, że niewpuszczając narusza Twoje prawa albo kino nie wywiązuje się z umowy, skieruj pozew do sądu cywilnego.
Jakiekolwiek próby stosowania przemocy, przepychania zarówną z jego strony jak i Twojej, stanowić mogą przestępstwo conajmniej naruszenia nietykalności cielesnej (ścigane z oskarżenia prywatnego). Bileter też nie ma prawa rekwirować Ci Twoich rzeczy, jedzenia, aparatu fotograficznego itp.

Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

Nic. Do filharmonii też w płaszczu nie wejdziesz, nie mówiąc o chipsach.

Dnia Tue, 10 Nov 2009 23:35:54 +0100, Piotr [trzykoty] napisał(a):

"Łukasz Kalbarczyk" <lukaszusun@toagmk.net>

Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

Nic. Do filharmonii też w płaszczu nie wejdziesz, nie mówiąc o chipsach.

No ale problem jest na przykład taki, że nie mam ochoty na popcorn i
nachosy, tylko na wodę i bułkę (załóżmy, że nie kruszę) - i ją sobie niosę.
Pomijam tutaj, oczywiście, kwestie kultury i savoir vivre'u.

--
ŁK (2009-11-10 23:42:25)

"Łukasz Kalbarczyk" <lukaszusun@toagmk.net> wrote

No ale problem jest na przykład taki, że nie mam ochoty na popcorn i
nachosy, tylko na wodę i bułkę (załóżmy, że nie kruszę) - i ją sobie niosę.

Nikt Cię nie zmusza do popcornu... A bułki nie oferują.
Zawierasz umowę o usługę na pewnych zasadach.
Umowa to zobowiązanie wszystkich stron. Ty się zobowiązujesz zapłacić i przestrzegać reguł, oni dostarczyć Ci usługę o pozimie wyspecyfikowanym lub nie i ustalonym zgodnie z ogólnie przyjętym społecznoekonomicznym jej charakterem.
Oni oferują usługę: wchodzi i kupisz ich jedzenie.
A Ty oczekujesz innej, że wejdziesz ze swoim jedzeniem, ale takiej usługi oni akurat nie oferują i nie mają żadnego obowiązku oferować.
Ustalenie zasady, że nie należy wnosić jedzenia nie narusza żadnych praw, więc może być częścią zasad świadczenia tejże ich usługi.

Dnia Tue, 10 Nov 2009 23:57:02 +0100, Piotr [trzykoty] napisał(a):

Oni oferują usługę: wchodzi i kupisz ich jedzenie.

Oni oferują usługę "film na dużym ekranie' i na taką on kupuje bilet.
Reszta nie powinna być istotna - widocznego regulaminu też nie widziałem,
ale skoro można się zaopatrzyć w barku to raczej na sali wolno jeść

--
marcin

"zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> wrote

Reszta nie powinna być istotna - widocznego regulaminu też nie widziałem,
ale skoro można się zaopatrzyć w barku to >raczej na sali wolno jeść

No to jest ewentualnie problem z usługą i jej wykonaniem. Jeśli wydaje Ci się, że regulamin usługi krzywdzi klientów, którzy żądają wolności w sprawie wnoszenia czegoś, czego usługodawca nie chce zaakceptować to jest problem innego rodzaju. Ale dochodzenie takich roszczeń musi się odbywać inną drogą niż wdzieranie się na salę.

Dnia Wed, 11 Nov 2009 14:02:46 +0100, Piotr [trzykoty] napisał(a):

Jeśli wydaje Ci się, że regulamin usługi krzywdzi klientów, którzy żądają wolności w sprawie wnoszenia czegoś, czego usługodawca nie chce zaakceptować to jest problem innego rodzaju.

Nikt, nie przedstawił mi regulaminu

Ale dochodzenie takich roszczeń musi się odbywać inną drogą niż wdzieranie się na salę.

Kupiłem bilet, który upoważnia mnie do wejścia na salę
--
marcin

"zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> wrote

Kupiłem bilet, który upoważnia mnie do wejścia na salę

I myślisz, że to daje prawa do wdarcia się na salę, gdy obsługa odmawia usługi...?

Dnia Wed, 11 Nov 2009 22:54:19 +0100, Piotr [trzykoty] napisał(a):

I myślisz, że to daje prawa do wdarcia się na salę, gdy obsługa odmawia usługi...?

Do wejścia na salę, tak. Obsługa może gdyby miała jakiś ważny powó to
mogłaby odmówić, ale nie ma.
--
marcin

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał

Do wejścia na salę, tak. Obsługa może gdyby miała jakiś ważny powó to
mogłaby odmówić, ale nie ma.

Tu nie chodzi o ważny powód czy jego brak, a o prawne środki egzekucji. To, że masz rację(załóżmy) nie daje Ci prawa do tego, aby dać w gębę bileterowi czy zepchnać go z drogi do kinowej sali.
W ten sposób broniąc swoich praw z umów to dostaniesz zarzuty karne i nieporównywalnie popełnisz cięższe przewinienie niż ich niedozwolona sprzedaż wiązana.

Dnia Thu, 12 Nov 2009 13:40:15 +0100, Piotr [trzykoty] napisał(a):

Tu nie chodzi o ważny powód czy jego brak, a o prawne środki egzekucji. To, że masz rację(załóżmy) nie daje Ci prawa do tego, aby dać w gębę bileterowi czy zepchnać go z drogi do kinowej sali.

Ale nikt nie mówi o daniu w gębę. Ja idę, on mi blokuje drogę, popełnia
wykroczenie, ja przechodzę dalej (jestem większy). Nie sądze by ktokolwiek
uznałby moją winę w sądzie.
--
marcin

Dnia Thu, 12 Nov 2009 15:02:12 +0100, zly napisał(a):

Ale nikt nie mówi o daniu w gębę. Ja idę, on mi blokuje drogę, popełnia
wykroczenie, ja przechodzę dalej (jestem większy). Nie sądze by ktokolwiek
uznałby moją winę w sądzie.

No to sie mylisz. Masz obowiazek na wezwanie osoby uprawnionej opuscic
lokal. Jak tego nie zrobisz, wezwa policje i bedziesz mial cieplo.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia Fri, 13 Nov 2009 10:07:53 +0100, KRZYZAK napisał(a):

No to sie mylisz. Masz obowiazek na wezwanie osoby uprawnionej opuscic
lokal. Jak tego nie zrobisz, wezwa policje i bedziesz mial cieplo.

I on niby jest uprawniony? Do usuwania osób które zapłaciły za wejście? No
ciekawe. Chętnie bym poczekał na tą policję.
--
marcin

Dnia Fri, 13 Nov 2009 11:00:01 +0100, zly napisał(a):

No to sie mylisz. Masz obowiazek na wezwanie osoby uprawnionej opuscic
lokal. Jak tego nie zrobisz, wezwa policje i bedziesz mial cieplo.

I on niby jest uprawniony? Do usuwania osób które zapłaciły za wejście?
No ciekawe. Chętnie bym poczekał na tą policję.

Nikt nie będzie się szarpał, nikt nie będzie wzywał policji ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Łukasz Kalbarczyk pisze:

Pomijam tutaj, oczywiście, kwestie kultury i savoir vivre'u.

A dlaczego?

--
spp

Piotr [trzykoty] pisze:

"Łukasz Kalbarczyk" <lukaszusun@toagmk.net>

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?

Jest swoboda zawierania umów. Częścią umowy są zasady świadczenia usług. Jeśli usługa kinowa wymaga pozostawienia żywności to albo tę usługę kupujesz albo nie  (idziesz do kina, gdzie można)

Jedna z podstawowych klauzul niedozwolonych.

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Jedna z podstawowych klauzul niedozwolonych.

Tzn. jaka konkretnie? To nie jest sprzedaż wiązana, bo nie ma obowiązku zakupienia ich jedzenia, po prostu zasada świadczenia projekcji filmowej.

Piotr [trzykoty] pisze:

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Jedna z podstawowych klauzul niedozwolonych.

Tzn. jaka konkretnie? To nie jest sprzedaż wiązana,

Jest.

bo nie ma obowiązku zakupienia ich jedzenia, po prostu zasada świadczenia projekcji filmowej.

Jest to niezwiązane z umową zasadniczą oraz niezgodne z zasadami
współżycia społecznego.

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Jedna z podstawowych klauzul niedozwolonych.

Tzn. jaka konkretnie? To nie jest sprzedaż wiązana,

Jest.

Jest to niezwiązane z umową zasadniczą oraz niezgodne z zasadami
współżycia społecznego.

No i to są Twoim zdaniem sprawy dla Policji, a może nawet do obrony koniecznej i siłowego wejścia...? Spraw cywilno-umownych tak się nie rozwiązuje.

Piotr [trzykoty] pisze:

Jest to niezwiązane z umową zasadniczą oraz niezgodne z zasadami
współżycia społecznego.

No i to są Twoim zdaniem sprawy dla Policji, a może nawet do obrony koniecznej i siłowego wejścia...? Spraw cywilno-umownych tak się nie rozwiązuje.

Dla policji jest sprawa zmuszenia do określonego zachowania, bo bileter
nie ma podstawy prawnej do niewpuszczenia.

To on, jeśli uważa że jest pokrzywdzony naruszeniem jakiejś wg. niego
legalnej i obowiązującej umowy, może próbować pozwu cywilnego.

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Dla policji jest sprawa zmuszenia do określonego zachowania, bo bileter
nie ma podstawy prawnej do niewpuszczenia.

Przeczytaj ten artykuł w kk, bo ja nie znajduję znamion tego czynu, kiedy jakiś bodyguard stoi w drzwiach i ani nie chce z Tobą dyskutować ani zejść z drogi.

Piotr [trzykoty] pisze:

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Dla policji jest sprawa zmuszenia do określonego zachowania, bo bileter
nie ma podstawy prawnej do niewpuszczenia.

Przeczytaj ten artykuł w kk, bo ja nie znajduję znamion tego czynu, kiedy jakiś bodyguard stoi w drzwiach i ani nie chce z Tobą dyskutować ani zejść z drogi.

Słabo czytasz.

Słabo czytasz.

tylko tyle?

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> napisał w wiadomości news:4af9ee8b$1news.home.net.pl...

Jedna z podstawowych klauzul niedozwolonych.

Klauzulą niedozwoloną w internecie jest bredzenie na usenecie przez facetów z urazowymi uszkodzeniami mózgu.

--
SQLwysyn
sqlwysyn.blog.onet.pl

Łukasz Kalbarczyk pisze:

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?

Tak.

Jak reagować na zaczepki bileterów typu "nie może
pan z tym wejść, bo to nie zostało kupione u nas" albo

"Mam specjalne wymagania dietetyczne - zalecenie lekarza", jeśli masz
dobry humor.

"Spieprzaj, dziadu" jeśli gorszy i masz jakieś wsparcie ;->

"może pan ewentualnie to zjeść tutaj przy nas"?
Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

Ich żądania są bezprawne, ale generalnie po co się kopać z koniem -
wystarczy wodę/kanapkę wnieść w np. plecaku. "Czego oczy nie widzą, tego
sercu nie żal" ;)

"Andrzej Lawa"

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?

Tak.

Jak? Skoro, załóżmy, usługodawca nie chce Ci wpuścić? Jakim prawem go zmusisz i jak technicznie to wykonasz?

"Mam specjalne wymagania dietetyczne - zalecenie lekarza", jeśli masz
dobry humor.

A ja jestem uzależniony od nikotyny. i mam na to zaświadczenie lekarza. Też mam prawo jarać w taksówce jak kierowca protestuje...?

Piotr [trzykoty] pisze:

"Andrzej Lawa"

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?

Tak.

Jak? Skoro, załóżmy, usługodawca nie chce Ci wpuścić? Jakim prawem go zmusisz i jak technicznie to wykonasz?

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

"Mam specjalne wymagania dietetyczne - zalecenie lekarza", jeśli masz
dobry humor.

A ja jestem uzależniony od nikotyny. i mam na to zaświadczenie lekarza. Też mam prawo jarać w taksówce jak kierowca protestuje...?

Uzależnienie to nie wymaganie dietetyczne. To po pierwsze. POza tym w
kwestii palenia istnieją przepisy ogólne.

Andrzej Lawa wrote:

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

jakiej umowy?

witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

jakiej umowy?

Kupna/sprzedaży.

Andrzej Lawa wrote:

witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

jakiej umowy?

Kupna/sprzedaży.

a co bylo przedmiotem tej dodatkowej umowy?

witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

jakiej umowy?

Kupna/sprzedaży.

a co bylo przedmiotem tej dodatkowej umowy?

Czytaj uważniej wątek.

Andrzej Lawa wrote:

witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

jakiej umowy?

Kupna/sprzedaży.

a co bylo przedmiotem tej dodatkowej umowy?

Czytaj uważniej wątek.

I po co grasz idiotę?

witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić
domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

jakiej umowy?

Kupna/sprzedaży.

a co bylo przedmiotem tej dodatkowej umowy?

Czytaj uważniej wątek.

I po co grasz idiotę?

To nie ja mam problemy ze śledzeniem wątku, wituś...

On Wed, 11 Nov 2009, Andrzej Lawa wrote:

witek pisze:

jakiej umowy?

Kupna/sprzedaży.

  Zdecydowanie nie, IMO.
  Umowy zobowiązującej do kupowania "tylko u niego".
  Ponieważ upierasz się na sprzedaży, dajesz szerokie pole do popisu
oponentom ;)

pzdr, Gotfryd

On Tue, 10 Nov 2009, witek wrote:

Andrzej Lawa wrote:

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

jakiej umowy?

  Zobowiązującej do zakupu żywności tylko u niego.
  To jest umowa *odrębna* od biletu, z usiłowaniem zawarcia "łącznie",
zaś wymuszenie tej "łączności" (uzależnienie treści lub zawarcia
od zawarcia innej umowy) narusza właśnie 385[3].7 KC

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 10 Nov 2009, witek wrote:

Andrzej Lawa wrote:

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

jakiej umowy?

 Zobowiązującej do zakupu żywności tylko u niego.

Nikt cie nie zobowiązuje do zakupu żadnej żywności, a w szczególności u niego.

witek pisze:

Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 10 Nov 2009, witek wrote:

Andrzej Lawa wrote:

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

jakiej umowy?

 Zobowiązującej do zakupu żywności tylko u niego.

Nikt cie nie zobowiązuje do zakupu żadnej żywności, a w szczególności u
niego.

Z logiki zdaniowej zaliczenia byś w życiu nie dostał...

Andrzej Lawa wrote:

witek pisze:

Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 10 Nov 2009, witek wrote:

Andrzej Lawa wrote:

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

jakiej umowy?

 Zobowiązującej do zakupu żywności tylko u niego.

Nikt cie nie zobowiązuje do zakupu żadnej żywności, a w szczególności u
niego.

Z logiki zdaniowej zaliczenia byś w życiu nie dostał...

ty bys z żadnej logiki zaliczenia nie dostał i niczego to nie zmienia. Po prostu drugiej kulki brak.

witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

witek pisze:

Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 10 Nov 2009, witek wrote:

Andrzej Lawa wrote:

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić
domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

jakiej umowy?

 Zobowiązującej do zakupu żywności tylko u niego.

Nikt cie nie zobowiązuje do zakupu żadnej żywności, a w szczególności u
niego.

Z logiki zdaniowej zaliczenia byś w życiu nie dostał...

ty bys z żadnej logiki zaliczenia nie dostał i niczego to nie zmienia.
Po prostu drugiej kulki brak.

Ty nie masz w ogóle żadnych kulek - i stąd twoje kompleksy.

On Wed, 11 Nov 2009, witek wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 10 Nov 2009, witek wrote:

Andrzej Lawa wrote:

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

jakiej umowy?

 Zobowiązującej do zakupu żywności tylko u niego.

Nikt cie nie zobowiązuje do zakupu żadnej żywności,
a w szczególności u niego.

  A słowo "tylko" coś zjadło, czy ja je nadal widzę? ;)
  Chcesz zawrzeć umowę, że będziesz chleb kupował TYLKO
za moim pośrednictwem? (żałuję, że byłaby nieskuteczna :])

pzdr, Gotfryd

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić

Jaki oszust...? Nie ma nawet znamion wprowadzenia w błąd.
Jak nie chcą się z usługi wywiązać Twoim zdaniem bezprawnie, pozostaje sąd cywilny.

domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

Jakiej umowy dodatkowej??? Rozumiem, że do teatru też sobie można przynieść lody i wejść z dwoma owczarkami kaukazkimi? I teatr nie może wymagać ode mnie, aby jednak to zostawił, a jak mnie na sale nie wpuszczą to mam lecieć po prokuratora...

Uzależnienie to nie wymaganie dietetyczne. To po pierwsze. POza tym w
kwestii palenia istnieją przepisy ogólne.

W taksówkach też obowiązują? A wynajętych limuzynach? Rozumiem, że wynajmujacy limuzynę z kierowcą nie ma prawa przy wykonywaniu usługi, zastrzec sobie żadnych warunków, jak choćby nie palenia czy nie włażenia na tylne siedzenie w brudnym odzieniu....? Taka klauzula jest bezprawnea..?
Ja rozumiem ochronę praw konsumenta czy wolności klienta jako takiego, ale idąć tym tokiem myślenia to w zasadzie nie dałoby się nic od drugiej strony wymagać.

Piotr [trzykoty] pisze:

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić

Jaki oszust...? Nie ma nawet znamion wprowadzenia w błąd.
Jak nie chcą się z usługi wywiązać Twoim zdaniem bezprawnie, pozostaje sąd cywilny.

Nie. Przepisy o zmuszaniu do określonego zachowania.

domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

Jakiej umowy dodatkowej??? Rozumiem, że do teatru też sobie można przynieść lody i wejść z dwoma owczarkami kaukazkimi? I teatr nie może wymagać ode mnie, aby jednak to zostawił, a jak mnie na sale nie wpuszczą to mam lecieć po prokuratora...

Twoje analogie są do dupy.

Albo (z jakichś względów) nie można wchodzić z lodami, albo można.

A jak można, to nie można sobie zastrzec, że tylko z lodami kupionymi u
świadczącego inną usługę.

Uzależnienie to nie wymaganie dietetyczne. To po pierwsze. POza tym w
kwestii palenia istnieją przepisy ogólne.

W taksówkach też obowiązują?

Taksówki nie są eksterytorialne.

A wynajętych limuzynach? Rozumiem, że wynajmujacy limuzynę z kierowcą nie ma prawa przy wykonywaniu usługi, zastrzec sobie żadnych warunków, jak choćby nie palenia czy nie włażenia na tylne siedzenie w brudnym odzieniu....? Taka klauzula jest bezprawnea..?

Ty nic nie rozumiesz. Stąd twoje debilne "analogie" ni przypiął, ni
przyłatał.

Ja rozumiem ochronę praw konsumenta czy wolności klienta jako takiego, ale idąć tym tokiem myślenia to w zasadzie nie dałoby się nic od drugiej strony wymagać.

Bredzisz.

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Jaki oszust...? Nie ma nawet znamion wprowadzenia w błąd.
Jak nie chcą się z usługi wywiązać Twoim zdaniem bezprawnie, pozostaje sąd
cywilny.

Nie. Przepisy o zmuszaniu do określonego zachowania.

"Art. 191. kk § 1. Kto stosuje przemoc wobec osoby lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia..."

Masz tu gdzieś przemoc fizyczną albo groźbę...? Po prostu kino nie wykonuje usługi.  Biletr nie naciśnie guziczka i bramka się nie otworzy, klient nie wejdzie. Ewentualnie nie zejdzie Ci z drogi. Jeśli uważasz, że to bezprawne, bo zapłaciłeś za usługę, a oni nie zapewnili miejsca w sali, to stosuj odpowiednią i adekwatną drogę dochodzenia praw w tego typu sytacjach. Mieszanie do spraw cywilnych i umownych Policji i organów ścigania karnego to jest bezsens.

Piotr [trzykoty] pisze:

Nie. Przepisy o zmuszaniu do określonego zachowania.

"Art. 191. kk § 1. Kto stosuje przemoc wobec osoby lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia..."

Masz tu gdzieś przemoc fizyczną albo groźbę...? Po prostu kino nie wykonuje usługi.  Biletr nie naciśnie guziczka i bramka się nie otworzy, klient nie wejdzie. Ewentualnie nie zejdzie Ci z drogi. Jeśli uważasz, że to bezprawne,

Tia, a jak z kumplami stanę dookoła ciebie ciasnym kołem i tylko tak
będziemy stać uniemożliwiając ruszenie się z miejsca, to wg. ciebie
będzie to zupełnie legalne, hmm?

bo zapłaciłeś za usługę, a oni nie zapewnili miejsca w sali, to stosuj odpowiednią i adekwatną drogę dochodzenia praw w tego typu sytacjach. Mieszanie do spraw cywilnych i umownych Policji i organów ścigania karnego to jest bezsens.

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Tia, a jak z kumplami stanę dookoła ciebie ciasnym kołem i tylko tak
będziemy stać uniemożliwiając ruszenie się z miejsca, to wg. ciebie
będzie to zupełnie legalne, hmm?

Czy ktoś uniemożliwia mu ruszenie się....? Jest sobie sala kinowa, są drzwi, ktoś ma klucz, otwiera albo i nie. Co z tym zrobi klient to inna bajka. Ale o żadnej przemocy tu nie ma mowy.

Wiadmo, że w praktyce to się potoczy zupełnie inaczej i szybciej. I pewnie ktoś kogoś otoczy czy popchnie i sam wiesz, że Bóg raczy wiedzieć kto dostanie zarzuty. Ale nasza dyskusja jest czystym kazusem akademickim.

Piotr [trzykoty] pisze:

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Tia, a jak z kumplami stanę dookoła ciebie ciasnym kołem i tylko tak
będziemy stać uniemożliwiając ruszenie się z miejsca, to wg. ciebie
będzie to zupełnie legalne, hmm?

Czy ktoś uniemożliwia mu ruszenie się....?

W wybranym, zupełnie legalnym kierunku.

Jest sobie sala kinowa, są drzwi, ktoś ma klucz, otwiera albo i nie.

Dziwne kina w twojej okolicy... Swoją szosą zamykanie drzwi na klucz
byłoby zdaje się nieco wbrew przepisom związanym z zasadami
bezpieczeństwa (p-poż. i tak dalej).

Co z tym zrobi klient to inna bajka. Ale o żadnej przemocy tu nie ma mowy.

Mylisz znaczenie potoczne ze znaczeniem prawniczym.

Wiadmo, że w praktyce to się potoczy zupełnie inaczej i szybciej. I pewnie ktoś kogoś otoczy czy popchnie i sam wiesz, że Bóg raczy wiedzieć kto dostanie zarzuty. Ale nasza dyskusja jest czystym kazusem akademickim.

Duh!

Wszak w praktyce swoje wiktuały pakujesz do plecaka i nikt nawet nie
zauważy.

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty_TNIJ_@o2.pl> napisał w wiadomości news:hdcte4$n7l$1z-news.wcss.wroc.pl...

Nie. Przepisy o zmuszaniu do określonego zachowania.

"Art. 191. kk § 1. Kto stosuje przemoc wobec osoby lub groźbę bezprawną w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia..."
Masz tu gdzieś przemoc fizyczną albo groźbę...? Po prostu kino nie
wykonuje  usługi.

[...]

    A dlaczego wyciąłeś przykład Adama, zamiast się do niego ustosunkować?
Problem w tym, że jak nie wolno wnosić jedzienia, to nie wolno (np. teatr), sprawa jest czysta i klarowna.
    Natomiast zakaz wnoszenia jedzienia nie zakupionego na terenie kina (choćby było ono identyczne pod względem przedmiotu i formy) to już jest przegięcie. Gdyż idąc do kina zakupujesz usługę nazwijmy ją kulturalną, a nie gastronomiczną.

"Marcin Wasilewski" <jakis@adres.pewnie.je.st> wrote

   A dlaczego wyciąłeś przykład Adama, zamiast się do niego ustosunkować?
Problem w tym, że jak nie wolno wnosić jedzienia, to nie wolno (np. teatr), sprawa jest czysta i klarowna.
   Natomiast zakaz wnoszenia jedzienia nie zakupionego na terenie kina (choćby było ono identyczne pod względem przedmiotu i formy) to już jest przegięcie.

Czy taki zakaz jest poprawny i uzasadniony czy nie, nie ma znaczenia z punktu widzenia znamion tego przestępstwa. Czym innym są bezprawne warunki umowy czy jej wadliwe wykonanie, a czym innym naruszenie wolności do poruszania się i prawne środki jej dochodzenia.
Nawet zakładając, że kino nie powinno tak robić i wygramy sprawę cywilną w sądzie, albo UOKiK ich ukara , to nie zezwala nam to włazić tam i rozpychać się łokciami w czasie konfiliktu z bileterem.
Tak samo jak ktoś pożyczył pieniądze i zobowiązał się oddać i mamy prawo ich żądać, to nie upoważnia nas to do wymuszenia tego na dłużniku siłą, policją czy w żaden inny podobny sposób.

Piotr [trzykoty] pisze:

Nawet zakładając, że kino nie powinno tak robić i wygramy sprawę cywilną w sądzie, albo UOKiK ich ukara , to nie zezwala nam to włazić tam i rozpychać się łokciami w czasie konfiliktu z bileterem.
Tak samo jak ktoś pożyczył pieniądze i zobowiązał się oddać i mamy prawo ich żądać, to nie upoważnia nas to do wymuszenia tego na dłużniku siłą, policją czy w żaden inny podobny sposób.

Twoje analogie są równie kulawe, jak twoja gramatyka...

Andrzej Lawa wrote:

Piotr [trzykoty] pisze:

Nawet zakładając, że kino nie powinno tak robić i wygramy sprawę cywilną w sądzie, albo UOKiK ich ukara , to nie zezwala nam to włazić tam i rozpychać się łokciami w czasie konfiliktu z bileterem.
Tak samo jak ktoś pożyczył pieniądze i zobowiązał się oddać i mamy prawo ich żądać, to nie upoważnia nas to do wymuszenia tego na dłużniku siłą, policją czy w żaden inny podobny sposób.

Twoje analogie są równie kulawe, jak twoja gramatyka...

ale prawdziwe

w przeciwieństwie do twojego pojmowania świata z ochroniarzami na horyznocie.

witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Piotr [trzykoty] pisze:

Nawet zakładając, że kino nie powinno tak robić i wygramy sprawę
cywilną w sądzie, albo UOKiK ich ukara , to nie zezwala nam to włazić
tam i rozpychać się łokciami w czasie konfiliktu z bileterem.
Tak samo jak ktoś pożyczył pieniądze i zobowiązał się oddać i mamy
prawo ich żądać, to nie upoważnia nas to do wymuszenia tego na
dłużniku siłą, policją czy w żaden inny podobny sposób.

Twoje analogie są równie kulawe, jak twoja gramatyka...

ale prawdziwe

Fałszywe.

w przeciwieństwie do twojego pojmowania świata z ochroniarzami na
horyznocie.

Twoja matka była ochroniarzem ;->

Dnia Wed, 11 Nov 2009 14:36:23 +0100, Marcin Wasilewski napisał(a):

    Natomiast zakaz wnoszenia jedzienia nie zakupionego na terenie kina (choćby było ono identyczne pod względem przedmiotu i formy) to już jest przegięcie.

Dlaczeo przegiecie? Kino na tym zarabia. Czy mozliwosc jedzenia swojego
prowiantu za dodatkowa oplata bylaby OK?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

On Wed, 11 Nov 2009, Piotr [trzykoty] wrote:

"Art. 191. kk § 1. Kto stosuje przemoc wobec osoby lub groźbę bezprawną w
celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub
znoszenia..."

Masz tu gdzieś przemoc fizyczną albo groźbę...? Po prostu kino nie wykonuje
usługi.  Biletr nie naciśnie guziczka i bramka się nie otworzy, klient nie
wejdzie. Ewentualnie nie zejdzie Ci z drogi. Jeśli uważasz, że to bezprawne,
bo zapłaciłeś za usługę, a oni nie zapewnili miejsca w sali

  Ale to nie jest powód.
  Jak w takim kontekście widzisz "zmuszenie do zaniechania"?

  Przecież to wygląda na ewidentne naruszenie art.385[3].7 KC.
  Dla jasności przytoczę:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2_117.html
+++
Art. 385[3]
W razie wštpliwoœci uważa się, że niedozwolonymi postanowieniami
  umownymi sš te, które w szczególnoœci:
....
7) uzależniajš zawarcie, treœć lub wykonanie umowy od zawarcia
  innej umowy, nie majšcej bezpoœredniego zwišzku z umowš
  zawierajšcš oceniane postanowienie,
-- -

  Jak to mawiają, "jak w pysk strzelił", można sobie wybrać czy chodzi
o "zawarcie" czy o "wykonanie" ), oba podpadają.

  W ten deseń mielibyśmy część cywilną - coś przemawia przeciw?

  A teraz mamy (dalej) próbę "wyegzekwowania przez uniemożliwienie".
  Czy to będzie "zmuszenie do zaniechania" (skorzystania z umowy)?


pzdr, Gotfryd

Dnia Wed, 11 Nov 2009 23:41:47 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

7) uzależniajš zawarcie, treœć lub wykonanie umowy od zawarcia
  innej umowy, nie majšcej bezpoœredniego zwišzku z umowš
  zawierajšcš oceniane postanowienie,
-- -

  Jak to mawiają, "jak w pysk strzelił", można sobie wybrać czy chodzi
o "zawarcie" czy o "wykonanie" ), oba podpadają.

No nie bardzo. Kino nie uzaleznia wykonania umowy od zawarcia innej umowy.
Masz bilet to mozesz ogladac film.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Dnia Fri, 13 Nov 2009 10:16:59 +0100, KRZYZAK napisał(a):

No nie bardzo.

Te, krzyżak - daruj sobie ten wątek - on cię przerasta, to nie twoja
piaskownica :))

On 13 Lis, 11:00, Herald <her...@onet.eu> wrote:

Te, krzyżak - daruj sobie ten wątek - on cię przerasta, to nie twoja
piaskownica :))

Sam se daruj. Ja w watkach dotyczacych Art.135KW i podobnych
flejmowalem, jak jescze na ksiedza wolales "zorro";>

On 11 Lis, 00:27, Andrzej Lawa

Twoje analogie są do dupy.

Albo (z jakichś względów) nie można wchodzić z lodami, albo można.

A jak można, to nie można sobie zastrzec, że tylko z lodami kupionymi u
świadczącego inną usługę.

czyli mam rozumiec, ze wszedzie mozna korzystac z czesci oferty + cos
od konkurencji?
 np. mozna wejsc do pizzerii, zamowic w niej piwo a pizze przez
telefon? ;)

albo wejsc do knajpy z wlasnym winem, bo oferowane sa kiepskie? ;)

WS

WS napisał(a):

albo wejsc do knajpy z wlasnym winem, bo oferowane sa kiepskie? ;)

Z knajpa to ciekawy przypadek bo jeszcze nie widzialem aby przy wejsciu wisial regulamin ;) zabraniajacy spozywania potraw i napojow nie zakupionych w tejze ;)

j.

Dnia 11 Nov 2009 14:28:29 +0100, januszek napisał(a):

Z knajpa to ciekawy przypadek bo jeszcze nie widzialem aby przy wejsciu wisial regulamin ;) zabraniajacy spozywania potraw i napojow nie zakupionych w tejze ;)

Słabo szukałeś. Z pewnością takie napisy są w barze na Lech Walesa Airport
nieopodal Gdańska. W wielu barach na dworcach PKP też tak jest.

--
Pozdrawiam,

Przemek

Przemysław Bernat napisał(a):

Z knajpa to ciekawy przypadek bo jeszcze nie widzialem aby przy wejsciu wisial regulamin ;) zabraniajacy spozywania potraw i napojow nie zakupionych w tejze ;)

Słabo szukałeś. Z pewnością takie napisy są w barze na Lech Walesa Airport
nieopodal Gdańska. W wielu barach na dworcach PKP też tak jest.

Wybacz bom nie jest światowiec i nie bywam w Airportach ;) Wracając do meritum - czy to znaczy, że w barach gdzie nie ma takich napisow smialo moge spozyc wlasna kanapke i popic ja wlasna herbatka?

j.

--

Dnia 11 Nov 2009 17:47:03 +0100, januszek napisał(a):

Słabo szukałeś. Z pewnością takie napisy są w barze na Lech Walesa Airport
nieopodal Gdańska. W wielu barach na dworcach PKP też tak jest.

Wybacz bom nie jest światowiec i nie bywam w Airportach ;)

Ja też nie uważam się za światowca i do dziś zachodzę w głowę, dlaczego na
tym baraku pod Gdańskiem jest napis: "Lech Walesa Airport". Może chodziło
im o "Port Lotniczy imienia Lecha Wałęsy"? Ale napisali, jak napisali.

Wracając do meritum - czy to znaczy, że w barach gdzie nie ma takich napisow smialo moge spozyc wlasna kanapke i popic ja wlasna herbatka?

Nie wiem. Spodziewałbym się zdecydowanej reakcji obsługi. W Starbuksie
innym niż ta luksusowa restauracja dla młodej inteligencji, czyli każdym
poza Polską, żadna kombinacja swojego i ich jedzenia i picia nie robiła
wrażenia na obsłudze. Tylko u nas restaurator uważa jedzenie żarcia nie
kupionego od niego uważa za akt wrogiej konkurencji i goni z lokalu.

--
Pozdrawiam,

Przemek

Dnia 11 Nov 2009 14:28:29 +0100, januszek napisał(a):

Z knajpa to ciekawy przypadek bo jeszcze nie widzialem aby przy wejsciu wisial regulamin ;) zabraniajacy spozywania potraw i napojow nie zakupionych w tejze ;)

Ale to wynika wprost z ustawy o wychowaniu w trzeźwości, więc po co
wywieszać oczywistą oczywistość?  :)

WS pisze:

On 11 Lis, 00:27, Andrzej Lawa

Twoje analogie są do dupy.

Albo (z jakichś względów) nie można wchodzić z lodami, albo można.

A jak można, to nie można sobie zastrzec, że tylko z lodami kupionymi u
świadczącego inną usługę.

czyli mam rozumiec, ze wszedzie mozna korzystac z czesci oferty + cos
od konkurencji?
 np. mozna wejsc do pizzerii, zamowic w niej piwo a pizze przez
telefon? ;)

albo wejsc do knajpy z wlasnym winem, bo oferowane sa kiepskie? ;)

Tutaj jest nieco inna sprawa, bo w tym przypadku zasadniczą treścią
umowy jest żywność.

Użytkownik "WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> napisał w wiadomości news:d52f78b3-047a-4a3e-8414-6de53c9d7b54j4g2000yqe.googlegroups.com...

czyli mam rozumiec, ze wszedzie mozna korzystac z czesci oferty + cos
od konkurencji?
 np. mozna wejsc do pizzerii, zamowic w niej piwo a pizze przez
telefon? ;)
albo wejsc do knajpy z wlasnym winem, bo oferowane sa kiepskie? ;)
WS

    Nie można i są na to paragrafy w k.w., Tylko że tutaj idziesz do lokalu gastronomicznego w celu aby się najeść. Więc przykład by był trafiony gdybyś szedł np. do restauracji i miał prawo czytać przy stole tylko tą gazetę, którą zakupisz u nich.

"WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> wrote in message news:d52f78b3-047a-4a3e-8414-6de53c9d7b54j4g2000yqe.googlegroups.com...

czyli mam rozumiec, ze wszedzie mozna korzystac z czesci oferty + cos
od konkurencji?
np. mozna wejsc do pizzerii, zamowic w niej piwo a pizze przez
telefon? ;)

w normalnych lokalach jak najbardziej, chociaz przyklad z pizza to lekkie
przegiecie, jaki jest sens isc do pizzerii z wlasna pizza?
znam za to niejedno miejsce (bar\pub\restauracja) gdzie mozna sobie pizze
przyniesc bo jej nie serwuja

albo wejsc do knajpy z wlasnym winem, bo oferowane sa kiepskie? ;)

jak najbardziej, w kazdym szanujacym sie lokalu jest korkowe

tg pisze:

jak najbardziej, w kazdym szanujacym sie lokalu jest korkowe

   Czyli nie można za friko przyjść z własnym jedzeniem/piciem. W kinach też może być zatem "popcornowe" :)

   Poza tym nie dyskutujemy o tym, czy ktoś może pozwolić, tylko czy musi.

   Zatem czy do każdej pizzerii mogę przyjść z własną pizzą?

--
Liwiusz

tg pisze:

"WS" <LipnyAdresDlaSpamerow@chello.pl> wrote in message news:d52f78b3-047a-4a3e-8414-6de53c9d7b54j4g2000yqe.googlegroups.com...

czyli mam rozumiec, ze wszedzie mozna korzystac z czesci oferty + cos
od konkurencji?
np. mozna wejsc do pizzerii, zamowic w niej piwo a pizze przez
telefon? ;)

w normalnych lokalach jak najbardziej, chociaz przyklad z pizza to lekkie
przegiecie, jaki jest sens isc do pizzerii z wlasna pizza?
znam za to niejedno miejsce (bar\pub\restauracja) gdzie mozna sobie pizze
przyniesc bo jej nie serwuja

Ba - znam jeden pub, gdzie ci nawet ja pomogą zamówić :)

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

WS pisze:

On 11 Lis, 00:27, Andrzej Lawa

Twoje analogie są do dupy.

Albo (z jakichś względów) nie można wchodzić z lodami, albo można.

A jak można, to nie można sobie zastrzec, że tylko z lodami kupionymi u
świadczącego inną usługę.

czyli mam rozumiec, ze wszedzie mozna korzystac z czesci oferty + cos
od konkurencji?
 np. mozna wejsc do pizzerii, zamowic w niej piwo a pizze przez
telefon? ;)

albo wejsc do knajpy z wlasnym winem, bo oferowane sa kiepskie? ;)

Jeśli byłaby to restauracja z usługa wyswietlania filmów, analogia byłaby trafiona, a tak jest nie za bardzo...

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Tomasz Kaczanowski pisze:

WS pisze:

On 11 Lis, 00:27, Andrzej Lawa

Twoje analogie są do dupy.

Albo (z jakichś względów) nie można wchodzić z lodami, albo można.

A jak można, to nie można sobie zastrzec, że tylko z lodami kupionymi u
świadczącego inną usługę.

czyli mam rozumiec, ze wszedzie mozna korzystac z czesci oferty + cos
od konkurencji?
 np. mozna wejsc do pizzerii, zamowic w niej piwo a pizze przez
telefon? ;)

albo wejsc do knajpy z wlasnym winem, bo oferowane sa kiepskie? ;)

Jeśli byłaby to restauracja z usługa wyswietlania filmów, analogia byłaby trafiona, a tak jest nie za bardzo...

   Przecież są takie knajpy. W niektórych nawet mecze wyświetlają. Czy to znaczy, że mogę przyjść z własnym piwem?

--
Liwiusz

Dnia Thu, 12 Nov 2009 10:31:03 +0100, Liwiusz napisał(a):

Jeśli byłaby to restauracja z usługa wyswietlania filmów, analogia
byłaby trafiona, a tak jest nie za bardzo...

   Przecież są takie knajpy. W niektórych nawet mecze wyświetlają. Czy
to znaczy, że mogę przyjść z własnym piwem?

....albo z własnym meczem... albo z własnym telewizorem...

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Dnia Thu, 12 Nov 2009 10:31:03 +0100, Liwiusz napisał(a):

   Przecież są takie knajpy. W niektórych nawet mecze wyświetlają. Czy to znaczy, że mogę przyjść z własnym piwem?

Nie możesz, co jest oczywiste.

Liwiusz pisze:

Tomasz Kaczanowski pisze:

WS pisze:

On 11 Lis, 00:27, Andrzej Lawa

Twoje analogie są do dupy.

Albo (z jakichś względów) nie można wchodzić z lodami, albo można.

A jak można, to nie można sobie zastrzec, że tylko z lodami kupionymi u
świadczącego inną usługę.

czyli mam rozumiec, ze wszedzie mozna korzystac z czesci oferty + cos
od konkurencji?
 np. mozna wejsc do pizzerii, zamowic w niej piwo a pizze przez
telefon? ;)

albo wejsc do knajpy z wlasnym winem, bo oferowane sa kiepskie? ;)

Jeśli byłaby to restauracja z usługa wyswietlania filmów, analogia byłaby trafiona, a tak jest nie za bardzo...

  Przecież są takie knajpy. W niektórych nawet mecze wyświetlają. Czy to znaczy, że mogę przyjść z własnym piwem?

Nie w tą stronę.... Podstawowa rzecz knajpy to świadczenie usługi gastronomicznej. Jeśli nie będziesz zainteresowany meczem, możesz włączyć sobie np mp3-kę. i słuchać w tym czasie swojej muzyki, czy też oglądać coś innego na swoim smartfonie.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Andrzej Lawa pisze:

Uzależnienie to nie wymaganie dietetyczne.

Ale jak najbardziej choroba.

--
spp

Dnia Wed, 11 Nov 2009 09:01:07 +0100, spp napisał(a):

Ale jak najbardziej choroba.

Jak jest uzależniony to powinien się leczyć. Uzależnienie od nikotyny
chcesz leczyć nikotyną? Alkoholików też byś leczył wódką?
--
marcin

zly pisze:

Ale jak najbardziej choroba.

Jak jest uzależniony to powinien się leczyć.

Dlaczego 'powinien'?

Uzależnienie od nikotyny
chcesz leczyć nikotyną? Alkoholików też byś leczył wódką?

Nie wiem, nie jestem lekarzem.
Ale cieć z kina tez nie jest dietetykiem a mówi mi co mam jeść.

--
spp

Dnia Wed, 11 Nov 2009 12:27:13 +0100, spp napisał(a):

Ale jak najbardziej choroba.

Jak jest uzależniony to powinien się leczyć.

Dlaczego 'powinien'?

Bo choroby się leczy. Zwlaszcza takie które oprócz nosiciela zabijają też
innych

Ale cieć z kina tez nie jest dietetykiem a mówi mi co mam jeść.

No właśnie nie powinien, on ma tylko sprawdzać czy masz bilet który
upoważnia cię do wejścia na salę o obejrzenia seansu
--
marcin

Dnia Wed, 11 Nov 2009 00:05:27 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Wzywając patrol. Mam bilet i ten oszust nie chce mnie wpuścić domagając
się zawarcia dodatkowej umowy nie związanej z umową zasadniczą.

Bilet msz na film, a nie na piknik na sali kinowej.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

"Piotr [trzykoty]" <trzykoty_TNIJ_@o2.pl> pisze:

"Andrzej Lawa"

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?

Tak.

Jak? Skoro, załóżmy, usługodawca nie chce Ci wpuścić? Jakim prawem go zmusisz i jak technicznie to wykonasz?

"Mam specjalne wymagania dietetyczne - zalecenie lekarza", jeśli masz
dobry humor.

A ja jestem uzależniony od nikotyny. i mam na to zaświadczenie lekarza. Też mam prawo jarać w taksówce jak kierowca protestuje...?

Jeśli kierowca taksówki sam sprzedaje papierosy do wypalenia w swojej
taksówce to czy ma prawo odmówić ci zapalenia w jego taksówce papierosów
nie zakupionych u niego? :-)
Może się postarasz rzucać znacznie mniej *DURNYMI* analogiami? ;-)

Ja się zgadzam że "podstawy prawne" do zakazu wnoszenia jedzenia innego
niż zakupione w kinie na sale kinowe "mogą okazać się bardzo wątłe" ale
mało ludzi jest zdecydowanym na "walkę sądową o pietruszkę" - w końcu
się jednak jakiś "pieniacz" pewnie znajdzie gotowy na wieloletnią
batalię sądową :-)

--
Andrzej Adam Filip : anfi@onet.eu : Andrzej.Filip@gmail.com
Ciągle musimy się bać: w młodości ojca i nauczyciela; w męskim
wieku prawa i nieszczęścia; na starość śmierci.
  -- Przysłowie chińskie (pl.wikiquote.org)

"Andrzej Adam Filip" <anfi@xl.wp.pl> wrote

mało ludzi jest zdecydowanym na "walkę sądową o pietruszkę" - w końcu
się jednak jakiś "pieniacz" pewnie znajdzie gotowy na wieloletnią
batalię sądową :-)

To i tak jest problem teoretyczny. Bo jakbyś chciał to prawnie rozwiązać to inaczej niż sądownie nie zrobisz.
Patrol Ci nie pomoże, a jak pomoże to raczej z przypadku. Bileter, a najpewniej i nawet dyrektor kina Twoich wątpliwości prawnych co do naruszenia wolności nie zrozumie, może nawet nie wysłucha, a tym bardziej nie rozstrzygnie na miejscu, a jeżeli już to z dobrego serca.
Jak chcesz wnieść swoją wodę to ją wniesiesz, jak pisał Andrzej Lawa, nie pokazując jej. Bileter nie ma prawa Cie przeszukiwać czy czekolwiek Ci zabierać i tyle.

Piotr [trzykoty] pisze:

Patrol Ci nie pomoże, a jak pomoże to raczej z przypadku. Bileter, a

Pomóc pomoże, tylko to trwa. Plus mi by było żal chłopaków, że musieliby
się z debilem-bileterem użerać ;)

najpewniej i nawet dyrektor kina Twoich wątpliwości prawnych co do naruszenia wolności nie zrozumie, może nawet nie wysłucha, a tym bardziej nie rozstrzygnie na miejscu, a jeżeli już to z dobrego serca.
Jak chcesz wnieść swoją wodę to ją wniesiesz, jak pisał Andrzej Lawa, nie pokazując jej. Bileter nie ma prawa Cie przeszukiwać czy czekolwiek Ci zabierać i tyle.

Ojej, odbierasz prawo do swobody zawierania umów? Dlaczego nie dodać do
umowy rewizji, włącznie z osobistą? ;->

Ojej, odbierasz prawo do swobody zawierania umów? Dlaczego nie dodać do
umowy rewizji, włącznie z osobistą?

Bo jest sprzeczne z rgułami społecznymi i zupełnie nieadkwatnym, niesymetrycznym zobowiązaniem umownym. Tak samo jak sprzedaż wiązana.
Ale jak firma oferuje usługi niezgodne z prawem to są to sprawy dla UOKiKu, a nie dla Policji. No chyba, że Cię na tę rewizję siłą biorą albo groźbami wlewają w klient sprzedawane przez siebie napoje... ;)

Piotr [trzykoty] pisze:

Ojej, odbierasz prawo do swobody zawierania umów? Dlaczego nie dodać do
umowy rewizji, włącznie z osobistą?

Bo jest sprzeczne z rgułami społecznymi i zupełnie nieadkwatnym, niesymetrycznym zobowiązaniem umownym. Tak samo jak sprzedaż wiązana.

No popatrz.

Ale jak firma oferuje usługi niezgodne z prawem to są to sprawy dla UOKiKu, a nie dla Policji.

Dla policji jest sprawa przestępstwa przeciwko wolności.

Chcesz iść tam, gdzie masz pełne prawo się udać, a tu jakiś palant stoi
i fizycznie blokuje przejście.

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Chcesz iść tam, gdzie masz pełne prawo się udać, a tu jakiś palant stoi
i fizycznie blokuje przejście.

Akurat samo blokowanie przejścia do lokalu nie wyczerpuje znamion tego czynu.

Piotr [trzykoty] pisze:

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Chcesz iść tam, gdzie masz pełne prawo się udać, a tu jakiś palant stoi
i fizycznie blokuje przejście.

Akurat samo blokowanie przejścia do lokalu nie wyczerpuje znamion tego czynu.

Ale masz jakieś wsparcie? ;->

Piotr [trzykoty] pisze:

Jak? Skoro, załóżmy, usługodawca nie chce Ci wpuścić? Jakim prawem go zmusisz i jak technicznie to wykonasz?

Jak nie chce skoro sprzedal mi bilet? :)

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

Użytkownik "Łukasz Kalbarczyk" <lukaszusun@toagmk.net> napisał w wiadomości news:16csoal7sssbk.dlglukasz.5.waw.pl...

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?
Jak reagować na zaczepki bileterów typu "nie może
pan z tym wejść, bo to nie zostało kupione u nas" albo
"może pan ewentualnie to zjeść tutaj przy nas"?
Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

Było tu już wiele razy wałkowane w różnych konfiguracjach. Bileter zatrzymując osobę wchodzącą naraża się na zarzut zmuszania do określonego zachowania - bezprawnego.

Robert Tomasik wrote:

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?
Jak reagować na zaczepki bileterów typu "nie może
pan z tym wejść, bo to nie zostało kupione u nas" albo
"może pan ewentualnie to zjeść tutaj przy nas"?
Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

Było tu już wiele razy wałkowane w różnych konfiguracjach. Bileter
zatrzymując osobę wchodzącą naraża się na zarzut zmuszania do
określonego zachowania - bezprawnego.

I nie zmienia tego faktu to, że kupując bilet wyrażamy zgodę
na przestrzeganie regulaminu, w którym taki zakaz
(spożywania i wnoszenia produktów spożywczych nie zakupionych w kinie)
jest zawarty?

Dnia 11-11-2009 o 08:53:19 cef <cezfar@interia.pl> napisał(a):

Robert Tomasik wrote:

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?
Jak reagować na zaczepki bileterów typu "nie może
pan z tym wejść, bo to nie zostało kupione u nas" albo
"może pan ewentualnie to zjeść tutaj przy nas"?
Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

Było tu już wiele razy wałkowane w różnych konfiguracjach. Bileter
zatrzymując osobę wchodzącą naraża się na zarzut zmuszania do
określonego zachowania - bezprawnego.

I nie zmienia tego faktu to, że kupując bilet wyrażamy zgodę
na przestrzeganie regulaminu, w którym taki zakaz
(spożywania i wnoszenia produktów spożywczych nie zakupionych w kinie)
jest zawarty?

Regulaminu? Jakiego regulaminu? Ponizej dam adresy kin krakowskich - jak  znajdziesz tam regulamin to bedziesz dobry
http://www.kijow.pl
http://www.ars.pl
http://www.multikino.pl/krakow/


leon

leon wrote:

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?
Jak reagować na zaczepki bileterów typu "nie może
pan z tym wejść, bo to nie zostało kupione u nas" albo
"może pan ewentualnie to zjeść tutaj przy nas"?
Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

Było tu już wiele razy wałkowane w różnych konfiguracjach. Bileter
zatrzymując osobę wchodzącą naraża się na zarzut zmuszania do
określonego zachowania - bezprawnego.

I nie zmienia tego faktu to, że kupując bilet wyrażamy zgodę
na przestrzeganie regulaminu, w którym taki zakaz
(spożywania i wnoszenia produktów spożywczych nie zakupionych w
kinie) jest zawarty?

Regulaminu? Jakiego regulaminu? Ponizej dam adresy kin krakowskich -
jak znajdziesz tam regulamin to bedziesz dobry
http://www.kijow.pl
http://www.ars.pl
http://www.multikino.pl/krakow/

Zakładam, że jest regulamin. Może gdzieś wisi przy kasie.
 Przecież bez regulaminu,
to dyskusja jest bez sensu.
Choćby taki:

ftp://www.multikinoftp.pl/kinoregulamin/multikino-ursynow-regulamin-kina.pdf

 z punktem 1 i 16.

Dnia Wed, 11 Nov 2009 11:09:03 +0100, cef napisał(a):

leon wrote:

Czy do kina mogę wnieść własny napój/jedzienie itp.?
Jak reagować na zaczepki bileterów typu "nie może
pan z tym wejść, bo to nie zostało kupione u nas" albo
"może pan ewentualnie to zjeść tutaj przy nas"?
Co z własnością, posiadaniem i wolnością?

Było tu już wiele razy wałkowane w różnych konfiguracjach. Bileter
zatrzymując osobę wchodzącą naraża się na zarzut zmuszania do
określonego zachowania - bezprawnego.

I nie zmienia tego faktu to, że kupując bilet wyrażamy zgodę
na przestrzeganie regulaminu, w którym taki zakaz
(spożywania i wnoszenia produktów spożywczych nie zakupionych w
kinie) jest zawarty?

Regulaminu? Jakiego regulaminu? Ponizej dam adresy kin krakowskich -
jak znajdziesz tam regulamin to bedziesz dobry
http://www.kijow.pl
http://www.ars.pl
http://www.multikino.pl/krakow/

Zakładam, że jest regulamin. Może gdzieś wisi przy kasie.
 Przecież bez regulaminu,
to dyskusja jest bez sensu.
Choćby taki:

ftp://www.multikinoftp.pl/kinoregulamin/multikino-ursynow-regulamin-kina.pdf

 z punktem 1 i 16.

"Na terenie Multikina obowiazuje całkowity zakaz wnoszenia i spo*ywania
artykułów spo*ywczych nie zakupionych w Multikinie."

No i co to znaczy po polsku, że "na terenie multikina obowiązuje zakaz wnoszenia"?
Jak już jestem na terenie, to niczego nigdzie nie wnoszę.

Albo taki punkt 13, który jest kompletnie martwy, bo wyraża
czynność dokonaną:
"Legitymacje studenckie, uczniowskie sprawdzone sa wraz z biletami przy
wejsciu na sale."

Zgodnie też z art. 191 KK punkt
"Pracownik obsługi ma prawo wyprosic klienta, który nie posiada przy sobie
wa*nego biletu."
jest bezprawny - może co najwyżej wszcząć postępowanie cywilne, tak?



--
ŁK (2009-11-11 11:35:10)

Łukasz Kalbarczyk wrote:

Zakładam, że jest regulamin.

"Na terenie Multikina obowiazuje całkowity zakaz wnoszenia i
spo*ywania artykułów spo*ywczych nie zakupionych w Multikinie."

No i co to znaczy po polsku, że
"na terenie multikina obowiązuje zakaz wnoszenia"?
Jak już jestem na terenie, to niczego nigdzie nie wnoszę.

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

Dnia Wed, 11 Nov 2009 12:16:53 +0100, cef napisał(a):

Łukasz Kalbarczyk wrote:

Zakładam, że jest regulamin.

"Na terenie Multikina obowiazuje całkowity zakaz wnoszenia i
spo*ywania artykułów spo*ywczych nie zakupionych w Multikinie."

No i co to znaczy po polsku, że
"na terenie multikina obowiązuje zakaz wnoszenia"?
Jak już jestem na terenie, to niczego nigdzie nie wnoszę.

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

No jest (swoją drogą gdzie jest napisane, że kupując bilet
automatycznie akceptuję regulamin). Mogę sobie napisać
regulamin, że wniesienie spowoduje utratę tegoż na rzecz
kierownika? Nie mogę, bo jest niezgodny z czymś tam.
Tak samo tutaj - to jest moja właśność i powinienem nią
móc zarządzać w dowolny sposób, dopóki nie powoduję
w ten sposób zagrożenia porządku, czystości itd.
Powiesz pewnie, że powoduję zagrożenie marketingowe...
Gdyby można było kupić coś oprócz naczosów, to może i tak.
Ale gdzie jest napisane, że w kinie można jeść tylko popcorn
i nachosy? Dlatego abstrahowałem od savoir-vivre'u - jak
idę do kina na jakiś normalny film, to nie jem, ale jak idę na
jakiś komercyjny chłam dla zabicia czasu, to co to przeszkadza...

--
ŁK (2009-11-11 12:53:06)

Łukasz Kalbarczyk wrote:

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

No jest (swoją drogą gdzie jest napisane, że kupując bilet
automatycznie akceptuję regulamin). Mogę sobie napisać
regulamin, że wniesienie spowoduje utratę tegoż na rzecz
kierownika? Nie mogę, bo jest niezgodny z czymś tam.
Tak samo tutaj - to jest moja właśność i powinienem nią
móc zarządzać w dowolny sposób, dopóki nie powoduję
w ten sposób zagrożenia porządku, czystości itd.

Ale to dyskusja o czym innym.
Nie o tym czy mieli prawo Cię nie wpuścić z tym obcym żarciem,
tylko o tym czy mają zgodny z prawem regulamin.
A specjalistów od od ochrony praw człowieka, klauzul
niedozwolonych i praw konstytucyjnych jest tu sporo :-)

"Łukasz Kalbarczyk" <lukaszusun@toagmk.net> wrote:

Mogę sobie napisać
regulamin, że wniesienie spowoduje utratę tegoż na rzecz
kierownika? Nie mogę, bo jest niezgodny z czymś tam.
Tak samo tutaj - to jest moja właśność i powinienem nią
móc zarządzać w dowolny sposób, dopóki nie powoduję
w ten sposób zagrożenia porządku

Jak fryzjer Ci obieca, że Cie ostrzyże, a po zajęciu fotela odmówi (bo blondynów nie obsługuje) to nie ma podstaw, aby go zmusić do wykonania usługi w tym czasie. Ani Policja ani żaden organ nie zmusi go do obstrzyżenia włosów. Jeśli swoją odmową usługi naruszy umowę (zobowiązał się włosy obciąć) to możesz dochodzić nawet odszkodowania, ale tak czy siak siłą na tym fryzjerskim fotelu siadać nie masz prawa. I nie ma znaczenia czy on miał obowiązek tę usługę wykonać czy nie.

Piotr [trzykoty] pisze:

Jak fryzjer Ci obieca, że Cie ostrzyże, a po zajęciu fotela odmówi (bo blondynów nie obsługuje) to nie ma podstaw, aby go zmusić do wykonania usługi w tym czasie. Ani Policja ani żaden organ nie zmusi go do obstrzyżenia włosów.

Zapoznaj się łaskawie z kodeksem wykroczeń...

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Zapoznaj się łaskawie z kodeksem wykroczeń...

Fakt bezprawności odmowy świadczenia tej usługi i popełnienia wykroczenia, nie spowoduje, że policjant legalnie zmusi fryzjera do natychmiastowego strzyżenia...

Ale muszę przyznać Ci w pewnym miejscu rację, że (zakładajć na moment bezprawność odmowy, klauzule niedozwolone itp.) wykroczenie to jest jedyną rozsądną podstawą do ewentualmnej jakijkolwiek interwencji Policji.

Piotr [trzykoty] pisze:

Ale muszę przyznać Ci w pewnym miejscu rację, że (zakładajć na moment bezprawność odmowy, klauzule niedozwolone itp.) wykroczenie to jest jedyną rozsądną podstawą do ewentualmnej jakijkolwiek interwencji Policji.

No właśnie. Przychodzi patrol - i usługodawca raczej nie wybierze mandatu ;)

On Wed, 11 Nov 2009, Piotr [trzykoty] wrote:

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote

Zapoznaj się łaskawie z kodeksem wykroczeń...

Fakt bezprawności odmowy świadczenia tej usługi i popełnienia wykroczenia,
nie spowoduje, że policjant legalnie zmusi fryzjera do natychmiastowego
strzyżenia...

  To tak, jak z jazdą bez pasów: płacisz mandat, próbujesz ruszyć
(dalej z niezapiętymi pasami) płacisz kolejny mandat...
  :P
  Jedyne co fryzjer skutecznie "może", to oświadczyć że musi
zaprzestać świadczenia w ogóle (już nie wnikając, czy faktycznie,
czy np. pozorując zepsucie kasy rejestrującej).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Piotr [trzykoty]" <trzykoty_TNIJ_@o2.pl> napisał w wiadomości news:hdedpd$ht$1z-news.wcss.wroc.pl...

Jak fryzjer Ci obieca, że Cie ostrzyże, a po zajęciu fotela odmówi (bo blondynów nie obsługuje) to nie ma podstaw, aby go zmusić do wykonania usługi w tym czasie.

A jak weźmie za tę usługę pieniądze? Bo w kinie jest tak, że płacisz za usługę z góry...

Pozdrawiam Przemek

Dnia Wed, 11 Nov 2009 12:55:57 +0100, Łukasz Kalbarczyk napisał(a):

No jest (swoją drogą gdzie jest napisane, że kupując bilet automatycznie
akceptuję regulamin).

Nie musi być tak napisane. Ba, nawet czasem jest tak, że niczego nie kupujesz, nie dostajesz żadnego potwierdzania -- a jednak jest jakiś regulamin (porządkowy czy jak to zwać), który coś tam sobie reguluje.

Mogę sobie napisać regulamin, że wniesienie
spowoduje utratę tegoż na rzecz kierownika? Nie mogę, bo jest niezgodny
z czymś tam.

W sumie napisać to sobie możesz.

Tak samo tutaj - to jest moja właśność i powinienem nią móc
zarządzać w dowolny sposób, dopóki nie powoduję w ten sposób zagrożenia
porządku, czystości itd.

Ależ możesz sobie swoją własnością zarządzać w dowolny sposób. W tramwajach np. też pewnych rzeczy nie można robić -- i co? --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

cef pisze:

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

Niedozwolona klauzula umowna i koniec.

Andrzej Lawa wrote:

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

Niedozwolona klauzula umowna i koniec.

To dopiero  początek. :-)
Chętnie dowiem się konkretnie
co jest niedozwolone i jaki konkretnie
przepis łamie (jakie prawa są naruszone)
taki zapis regulaminu o wnoszniu "obcego" żarcia/picia.
Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

cef wrote:

Andrzej Lawa wrote:

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

Niedozwolona klauzula umowna i koniec.

To dopiero  początek. :-)
Chętnie dowiem się konkretnie
co jest niedozwolone i jaki konkretnie
przepis łamie (jakie prawa są naruszone)
taki zapis regulaminu o wnoszniu "obcego" żarcia/picia.
Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Nie masz szans. Nie dowiesz się.

witek wrote:

Niedozwolona klauzula umowna i koniec.

To dopiero  początek. :-)
Chętnie dowiem się konkretnie
co jest niedozwolone i jaki konkretnie
przepis łamie (jakie prawa są naruszone)
taki zapis regulaminu o wnoszniu "obcego" żarcia/picia.
Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Nie masz szans. Nie dowiesz się.

Pewnie się dowiem, że czytam nieuważnie,
ale to już trudno. Pozostanie satysfakcja z trafnej oceny :-).

On Wed, 11 Nov 2009, cef wrote:

witek wrote:

[...a dalej stos cef, Andrzej Lawa...]

Niedozwolona klauzula umowna i koniec.

To dopiero  początek. :-)
Chętnie dowiem się konkretnie
co jest niedozwolone i jaki konkretnie
przepis łamie (jakie prawa są naruszone)
taki zapis regulaminu o wnoszniu "obcego" żarcia/picia.
Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Nie masz szans. Nie dowiesz się.

Pewnie się dowiem, że czytam nieuważnie,
ale to już trudno. Pozostanie satysfakcja z trafnej oceny :-).

  Nie wiem dlaczego nie chcecie zajrzeć do tego KC, wiedząc na co
konkretnie Andrzej się powołuje?
  Mi wychodzi, że mu zabawę popsułem :P, ale teram wyłóż mi
kawą na (nomen omen) ławę: co Ci się nie widzi w dość jasnym
(w porównaniu z podatkami) przepisie art.385[3].7?

  Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Umowa zobowiązująca to *też* *jest* *umowa*!

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

   Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej oferty.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej
oferty.

Czyli, jak sam napisałeś, można korzystać także z innej żywności, czyli
można ją wnieść. CBDO

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej
oferty.

Czyli, jak sam napisałeś, można korzystać także z innej żywności, czyli
można ją wnieść. CBDO

   Nie. Znów nadinterpretujesz :)

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej
oferty.

Czyli, jak sam napisałeś, można korzystać także z innej żywności, czyli
można ją wnieść. CBDO

  Nie. Znów nadinterpretujesz :)

Raczej ty masz problem ze zrozumieniem zapisów umownych oraz przepisów
prawa.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej
oferty.

Czyli, jak sam napisałeś, można korzystać także z innej żywności, czyli
można ją wnieść. CBDO

  Nie. Znów nadinterpretujesz :)

Raczej ty masz problem ze zrozumieniem zapisów umownych oraz przepisów
prawa.

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z własnym popcornem -- > udowodnij to.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Raczej ty masz problem ze zrozumieniem zapisów umownych oraz przepisów
prawa.

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z
własnym popcornem -- > udowodnij to.

Można jeść na sali prażoną kukurydzę? Proszę o odpowiedź "tak" lub "nie".

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Raczej ty masz problem ze zrozumieniem zapisów umownych oraz przepisów
prawa.

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z
własnym popcornem -- > udowodnij to.

Można jeść na sali prażoną kukurydzę? Proszę o odpowiedź "tak" lub "nie".

Według regulaminu - swoją - nie. Kupioną na miejscu: tak.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Raczej ty masz problem ze zrozumieniem zapisów umownych oraz przepisów
prawa.

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z
własnym popcornem -- > udowodnij to.

Można jeść na sali prażoną kukurydzę? Proszę o odpowiedź "tak" lub "nie".

Według regulaminu - swoją - nie. Kupioną na miejscu: tak.

Klauzula niedozwolona - transakcja wiązana.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Raczej ty masz problem ze zrozumieniem zapisów umownych oraz przepisów
prawa.

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z
własnym popcornem -- > udowodnij to.

Można jeść na sali prażoną kukurydzę? Proszę o odpowiedź "tak" lub "nie".

Według regulaminu - swoją - nie. Kupioną na miejscu: tak.

Klauzula niedozwolona - transakcja wiązana.

    Wiązana by była, gdyby do biletu klient musiał kupić popcorn. A tak nie jest. Przykład podałem: telefon za złotówkę i abonament na 2 lata. Wiązana? Wiązana. Zabroniona? Nie, bo nieobowiązkowa.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Można jeść na sali prażoną kukurydzę? Proszę o odpowiedź "tak" lub
"nie".

Według regulaminu - swoją - nie. Kupioną na miejscu: tak.

Klauzula niedozwolona - transakcja wiązana.

   Wiązana by była, gdyby do biletu klient musiał kupić popcorn. A tak

Musi kupić u nich, jeśli chce. Musisz albo zakazać w ogóle jedzenia na
sali, albo wpuszczać z własnym.

nie jest. Przykład podałem: telefon za złotówkę i abonament na 2 lata.
Wiązana? Wiązana. Zabroniona? Nie, bo nieobowiązkowa.

Nie masz talentu do analogii... Poprawna by była taka: żeby dostać
abonament, musisz aparat kupić u nas.

Andrzej Lawa wrote:

Musi kupić u nich, jeśli chce. Musisz albo zakazać w ogóle jedzenia na
sali, albo wpuszczać z własnym.

Jeśli chcesz jeść, a nie jeśli chcesz obejrzeć film.

witek pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Musi kupić u nich, jeśli chce. Musisz albo zakazać w ogóle jedzenia na
sali, albo wpuszczać z własnym.

Jeśli chcesz jeść, a nie jeśli chcesz obejrzeć film.

Chcę obejrzeć film jedząc.

Ba! Podczas oglądania filmu chciałbym także być ubranym. Co powiesz na
zakaz wchodzenia w ubraniu innym, niż kupionym w kinowym sklepiku? ;->

Dnia Thu, 12 Nov 2009 00:46:43 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Musisz albo zakazać w ogóle jedzenia na
sali, albo wpuszczać z własnym.

Moge tez pozwolic na jedzenie wylacznie jedzenia kupionego u mnie.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

KRZYZAK pisze:

Dnia Thu, 12 Nov 2009 00:46:43 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Musisz albo zakazać w ogóle jedzenia na
sali, albo wpuszczać z własnym.

Moge tez pozwolic na jedzenie wylacznie jedzenia kupionego u mnie.

Tak, i na oddychanie wyłącznie powietrzem zakupionym u ciebie... Idź się
lecz...

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Można jeść na sali prażoną kukurydzę? Proszę o odpowiedź "tak" lub "nie".

Według regulaminu - swoją - nie. Kupioną na miejscu: tak.

Klauzula niedozwolona - transakcja wiązana.

  Wiązana by była, gdyby do biletu klient musiał kupić popcorn.

  Ale dlaczego umowa sprzedaży miałaby być *jedyną* umową zabronioną
tą klauzulą?
  IMO ten konkretny przepis dotyczy *każdej* "niezwiązanej" umowy.

A tak nie jest.

  Nie jest. Andrzej pozwolił na rozwinięcie dywagacji w stronę
którą kierujesz, nie protestując dość wyraźnie przeciw tezie
o umowie sprzedaży.
  A zabroniona jest *każda* umowa nie mająca *bezpośredniego*
związku z rozpatrywaną umową.
  Nie ma tam wyłączenia dla "zobowiązania się, że jadł będę
tylko to co kupię u was".
  Jedynym wyjątkiem byłoby wypadnięcie umowy z klauzuli poprzez
"bezpośredni związek" - więc można takie ograniczenie
wprowadzić w stołówce czy restauracji.

Przykład podałem: telefon za złotówkę i abonament na 2 lata. Wiązana? Wiązana.

  Wiązana.

Zabroniona? Nie, bo nieobowiązkowa.

  Nie, bo "ma bezpośredni związek".
  No chyba że twierdzisz, że dla przeciętnego konsumenta abonament
telefoniczny nie ma "bezpośredniego związku" z potrzebnym do
skorzystania (z abonamentu) telefonem ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hdfi7m$7p7$3news.onet.pl...

   Wiązana by była, gdyby do biletu klient musiał kupić popcorn. A tak nie jest. Przykład podałem: telefon za złotówkę i abonament na 2 lata. Wiązana? Wiązana. Zabroniona? Nie, bo nieobowiązkowa.

Bo masz prawo używać własnego telefonu, byłaby niedozwolona, gdyby abonent nie mógł używac innego telefobnu niż ten oferowany przez usługodawcę.

Pozdro Przemek

Dnia Thu, 12 Nov 2009 00:41:07 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Klauzula niedozwolona - transakcja wiązana.

Z czym wiazana? Usluga polega na mozliwosci jedzenia na sali kinowej.
Korzystasz, albo nie.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z własnym popcornem -- > udowodnij to.

  Nie wynika, ale to niewynikanie wynika z przyjęcia błędnej tezy do co
przedmiotu umowy (post obok).
  Po poprawieniu treści "umowy związanej": "zobowiązanie, że jeść mogę
tylko to co kupię w kinie" widać treść która jest "niezwiązana".

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

Z faktu, że nie muszę kupić w kinie popcornu wynika, że mogę wejść z własnym popcornem -- > udowodnij to.

 Nie wynika, ale to niewynikanie wynika z przyjęcia błędnej tezy do co
przedmiotu umowy (post obok).
 Po poprawieniu treści "umowy związanej": "zobowiązanie, że jeść mogę
tylko to co kupię w kinie" widać treść która jest "niezwiązana".

pzdr, Gotfryd

oj gotfryd gotfryd

nie ma żadnego zakazu jedzenia czegkolwiek w kinie.
możesz jeść wszystko cokolwiek wniesiesz.
Kwestia tylko wniesienia.
To sie sprowadza do kwestii "w trampakch nie wpuszczamy" a nie do jakiejkolwiek  umowy wiązanej zakupu lub nie czegokolwiek.

On Wed, 11 Nov 2009, witek wrote:

nie ma żadnego zakazu jedzenia czegkolwiek w kinie.
możesz jeść wszystko cokolwiek wniesiesz.
Kwestia tylko wniesienia.

  Co najwyżej jest to argument za (kolejnym) złym wyrażeniem
faktycznej treści umowy, a nie co do meritum.
  Dobra, źle sformułowałem treść "umowy uzależniającej".

To sie sprowadza do kwestii "w trampakch nie wpuszczamy"

  OK, czy przypadkiem umowa, że w trampkach nie wejdę, to
nie jest umowa?
  Dodam: *odrębna* od umowy sprzedaży (czegokolwiek).

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

 OK, czy przypadkiem umowa, że w trampkach nie wejdę, to
nie jest umowa?

oczywiscie, ze nie.
jaką umowę zawierasz z klubem, którego ochroniarz nie chce cię wpuscic?

On Thu, 12 Nov 2009, witek wrote:

 OK, czy przypadkiem umowa, że w trampkach nie wejdę, to
nie jest umowa?

oczywiscie, ze nie.
jaką umowę zawierasz z klubem, którego ochroniarz nie chce cię wpuscic?

  Szczęściem ten element udało nam się zgrabnie ominąć: klient już
*MA* bilet, wcześniej kupił. Bo kierunek na który kierujesz jak
wiemy też już nieraz był, ale to (jednak) inny flejm :)

pzdr, Gotfryd

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

 Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej oferty.

  Uwaga na nisko przelatujące kwantyfikatory.
  Ograniczenie nie dotyczy nabycia lub nienabycia, lecz nabycia
u niego i wszystkich pozostałych przypadków.

  Może inaczej: uzależnia możliwość zjedzenia od nabywania tylko u niego.

  Ponieważ nie jest "związane", jest niedopuszczalne.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

 Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej oferty.

 Uwaga na nisko przelatujące kwantyfikatory.
 Ograniczenie nie dotyczy nabycia lub nienabycia, lecz nabycia
u niego i wszystkich pozostałych przypadków.

 Może inaczej: uzależnia możliwość zjedzenia od nabywania tylko u niego.

 Ponieważ nie jest "związane", jest niedopuszczalne.

     Restauracja też uzależnia możliwość zjedzenia od nabywania tylko u niej.

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

 Ponieważ nie jest "związane", jest niedopuszczalne.

    Restauracja też uzależnia możliwość zjedzenia od nabywania tylko u
niej.

Liwiusz... Opanuj się... Nie widzisz związku pomiędzy jedzeniem a
restauracją?!

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

 Ponieważ nie jest "związane", jest niedopuszczalne.

   Restauracja też uzależnia możliwość zjedzenia od nabywania tylko u niej.

  To jest krytyka mojego nieścisłego wyrażania się (bo w myśl przepisu
powinienem był zapisać całe "jest niedopuszczalne, o ile już nie
występuje bezpośredni związek", czy uwziąłeś się ignorować literę
przepisu? ;)
  Bo tak wygląda, jakbyś sugerował brak istnienia związku między
jedzeniem a jedzeniem :]

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hdfgma$4ga$2news.onet.pl...

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej oferty.

    A jak będziesz miał w regulaminie, że bileter jak ma chęć może dać ci kopa w tyłek przy wpuszczaniu na salę, to będzie to umowa zobowiązująca, czy nie?

    Przecież możesz iść na film i kopa nie dostać, wszystko zależy od chęci biletera.
Przy wpuszczaniu może ci dać kopa lub ci nie dać, jeśli nie będzie miał na to ochoty.

Rozumiesz analogię? Tu też masz w umowie, że możesz wnieść jedzenie, ale tylko to kupione w kinie. Czy z tego prawa skorzystasz, czy nie to jest ono klauzulą zabronioną bo uzależnia oglądanie filmu od zakupu żywności w kinie o ile chcesz ją jeść.

On Nov 12, 12:51 pm, "Marcin Wasilewski" <ja...@adres.pewnie.je.st>
wrote:

Rozumiesz analogię? Tu też masz w umowie, że możesz wnieść jedzenie, ale
tylko to kupione w kinie. Czy z tego prawa skorzystasz, czy nie to jest ono
klauzulą zabronioną bo uzależnia oglądanie filmu od zakupu żywności w kinie
o ile chcesz ją jeść.

W jaki sposob ogladanie filmu jest uzaleznione od zakupu zywnosci w
kinie? ;-)

Poziom logiki jest tak absurdalny, ze ja wysiadam :)

Użytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com> napisał w wiadomości news:ac1a76ff-7e59-4e04-b2c6-fba6d827be4cb2g2000yqi.googlegroups.com...

Rozumiesz analogię? Tu też masz w umowie, że możesz wnieść jedzenie, ale
tylko to kupione w kinie. Czy z tego prawa skorzystasz, czy nie to
jest ono klauzulą zabronioną bo uzależnia oglądanie filmu od zakupu
żywności w kinie o ile chcesz ją jeść.

W jaki sposob ogladanie filmu jest uzaleznione od zakupu zywnosci w
kinie? ;-)

    A w jaki sposób oglądanie filmu jest uzależnione od kopa w tyłek? Bileter może kopnąć, może nie kopnąć. Co nie zmienia faktu, że zgodę na to wyrazić musisz chcąc oglądać film.

    Tak samo w tym przypadku chcąc oglądać film musisz się zgodzić na spożywanie  żywności zakupionej w kinie. czy ją będziesz spożywać, czy nie, to już inna sprawa, ale chcąc skorzystać z kina musisz wyrazić na to zgodę.

Poziom logiki jest tak absurdalny, ze ja wysiadam :)

    A to już nie moja winą, że nie możesz jej pojąć.

Dnia Thu, 12 Nov 2009 13:11:41 +0100, Marcin Wasilewski napisał(a):

    Tak samo w tym przypadku chcąc oglądać film musisz się zgodzić na
spożywanie  żywności zakupionej w kinie. czy ją będziesz spożywać, czy
nie, to już inna sprawa, ale chcąc skorzystać z kina musisz wyrazić na
to zgodę.

Zdaniem powyższym dowodzisz, że nie rozumiesz różnicy między zdaniem "jeśli chcesz tu jeść, możesz jeść tylko żarcie X" od zdania "jeśli chcesz tu wejść, musisz kupić żarcie X". Hint: byłem w kinie wielokrotnie, nigdy nie kupowałem niczego w tych ich bufetach.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Marcin Wasilewski pisze:

    Tak samo w tym przypadku chcąc oglądać film musisz się zgodzić na spożywanie  żywności zakupionej w kinie.

   Nie muszę.

czy ją będziesz spożywać, czy nie, to już inna sprawa, ale chcąc skorzystać z kina musisz wyrazić na to zgodę.

   Jest to sprawa zasadnicza - skoro czegoś nie muszę robić, to znaczy, że nie muszę się zgadzać na robienie tego.

--
Liwiusz

Marcin Wasilewski pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hdfgma$4ga$2news.onet.pl...

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież to jest oczywiste: usługodawca uzależnia zawarcie (jeśli
jest regulamin) lub wykonanie (jeśli regulaminu nie ma, a bileter
staje "w poprzek") umowy na "oglądanie filmu" od zawarcia umowy
zobowiązującej do okresowego korzystania wyłącznie z jego żywności
(przez czas trwania seansu).

  Nie uzależnia - można iść na film i nie skorzystać z jego dodatkowej oferty.

    A jak będziesz miał w regulaminie, że bileter jak ma chęć może dać ci kopa w tyłek przy wpuszczaniu na salę, to będzie to umowa zobowiązująca, czy nie?

    Przecież możesz iść na film i kopa nie dostać, wszystko zależy od chęci biletera.
Przy wpuszczaniu może ci dać kopa lub ci nie dać, jeśli nie będzie miał na to ochoty.

Inaczej:
Załóżmy, że ktoś lubi - będąc w kinie - dostawać kopa w tyłek. Wybiera zatem kino, w którym kopią w tyłek (za zgodą kopanego), ale może to zrobić tylko bileter.

Rozumiesz analogię? Tu też masz w umowie, że możesz wnieść jedzenie, ale tylko to kupione w kinie. Czy z tego prawa skorzystasz, czy nie to jest ono klauzulą zabronioną bo uzależnia oglądanie filmu od zakupu żywności w kinie o ile chcesz ją jeść.

   Kluczowe jest tutaj właśnie "o ile chce", bo tak naprawdę nikt nikogo do kupowania kinowego popcornu nie zmusza.


   Zresztą jeśli to taka straszna klauzula niedozwolona, to aż dziwne, że jeszcze żaden urząd i sąd się dokładnie w tym temacie nie wypowiedział i nie wciągnął jej na listę.

--
Liwiusz

cef pisze:

Andrzej Lawa wrote:

A bez czepiania się do gramatyki autorów regulaminu?
Jest regulamin, przyjmujesz go kupując bilet i co dalej?

Niedozwolona klauzula umowna i koniec.

To dopiero  początek. :-)
Chętnie dowiem się konkretnie
co jest niedozwolone i jaki konkretnie
przepis łamie (jakie prawa są naruszone)
taki zapis regulaminu o wnoszniu "obcego" żarcia/picia.
Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz klauzulę
niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Andrzej Lawa wrote:

Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz
klauzulę niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Nie czytałeś.
Patrz: ustawa o swobodzie dzialalności.

cef pisze:

Andrzej Lawa wrote:

Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz
klauzulę niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Nie czytałeś.
Patrz: ustawa o swobodzie dzialalności.

Twierdzisz, że zlikwidowała kodeks cywilny? ;->

Andrzej Lawa wrote:

Najlepiej jakiś akt prawny i artykuł.

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz
klauzulę niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Nie czytałeś.
Patrz: ustawa o swobodzie dzialalności.

Twierdzisz, że zlikwidowała kodeks cywilny? ;->

Tylko te artykuły, które podałeś :-)

Jak dla mnie EOT

cef pisze:

Nie czytałeś.
Patrz: ustawa o swobodzie dzialalności.

Twierdzisz, że zlikwidowała kodeks cywilny? ;->

Tylko te artykuły, które podałeś :-)

No popatrz. Aż dziwne, że cały sejm jeszcze o tym nie wie...

Andrzej Lawa pisze:

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz klauzulę
niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Z czego wynika nakaz kupowania jedzenia w kinie? Kto nakazuje jedzenie podczas seansu? A co do kodeksu - możesz wskazać dokładnie o który przepis Ci chodzi?

--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz klauzulę
niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Z czego wynika nakaz kupowania jedzenia w kinie?

Z tego, że nie pozwalają wnieść własnego.

Kto nakazuje jedzenie podczas seansu?

Oho, kolejny z epoki Stalina... Nie jest potrzebny specjalny nakaz, żeby
można było jeść.

A co do kodeksu - możesz wskazać dokładnie o który
przepis Ci chodzi?

Patrz: klauzule niedozwolone.

Andrzej Lawa pisze:

Roman Rumpel pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz klauzulę
niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Z czego wynika nakaz kupowania jedzenia w kinie?

Z tego, że nie pozwalają wnieść własnego.

Kto nakazuje jedzenie podczas seansu?

Oho, kolejny z epoki Stalina... Nie jest potrzebny specjalny nakaz, żeby
można było jeść.

A, ze można, to ja wiem, Ty pisałeś o nakazie. Skąd zatem ten nakaz?

A co do kodeksu - możesz wskazać dokładnie o który
przepis Ci chodzi?

Patrz: klauzule niedozwolone.

Czego nie rozumiesz w prośbie o dokładne wskazanie przepisu? Może wytłumaczę - podaj numer artykułu, który masz na myśli.


--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Roman Rumpel pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Jest to de facto nakaz kupowania jedzenia w kinie - czyli masz klauzulę
niedozwoloną. Patrz: kodeks cywilny.

Z czego wynika nakaz kupowania jedzenia w kinie?

Z tego, że nie pozwalają wnieść własnego.

Kto nakazuje jedzenie podczas seansu?

Oho, kolejny z epoki Stalina... Nie jest potrzebny specjalny nakaz, żeby
można było jeść.

A, ze można, to ja wiem, Ty pisałeś o nakazie. Skąd zatem ten nakaz?

Skoro można jeść i nie można wnieść niczego zakupionego gdzie indziej,
więc masz konieczność nabycia lokalnego (podłego i upiornie drogiego)
"jedzenia".

A co do kodeksu - możesz wskazać dokładnie o który
przepis Ci chodzi?

Patrz: klauzule niedozwolone.

Czego nie rozumiesz w prośbie o dokładne wskazanie przepisu? Może
wytłumaczę - podaj numer artykułu, który masz na myśli.

Kodeks Cywilny, artykuł 385(3), punkt 7.

Andrzej Lawa pisze:

A, ze można, to ja wiem, Ty pisałeś o nakazie. Skąd zatem ten nakaz?

Skoro można jeść i nie można wnieść niczego zakupionego gdzie indziej,
więc masz konieczność nabycia lokalnego (podłego i upiornie drogiego)
"jedzenia".

W dalszym ciągu z tego,ze można cos jeść nie wynika nakaz. Możesz równie dobrze nie jeść.

A co do kodeksu - możesz wskazać dokładnie o który
przepis Ci chodzi?

Patrz: klauzule niedozwolone.

Czego nie rozumiesz w prośbie o dokładne wskazanie przepisu? Może
wytłumaczę - podaj numer artykułu, który masz na myśli.

Kodeks Cywilny, artykuł 385(3), punkt 7.

No i? Możesz oglądać bez jedzenia? Możesz. no to gdzie masz uzależnienie jednej umowy od innej?


--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Skoro można jeść i nie można wnieść niczego zakupionego gdzie indziej,
więc masz konieczność nabycia lokalnego (podłego i upiornie drogiego)
"jedzenia".

W dalszym ciągu z tego,ze można cos jeść nie wynika nakaz. Możesz równie
dobrze nie jeść.

Czyli masz zakaz spożywania.

A co do kodeksu - możesz wskazać dokładnie o który
przepis Ci chodzi?

Patrz: klauzule niedozwolone.

Czego nie rozumiesz w prośbie o dokładne wskazanie przepisu? Może
wytłumaczę - podaj numer artykułu, który masz na myśli.

Kodeks Cywilny, artykuł 385(3), punkt 7.

No i? Możesz oglądać bez jedzenia? Możesz. no to gdzie masz uzależnienie
jednej umowy od innej?

Bileter nie chce wpuścić z jedzeniem innym, niż zakupione w jego sklepiku.

Andrzej Lawa pisze:

Roman Rumpel pisze:

W dalszym ciągu z tego,ze można cos jeść nie wynika nakaz. Możesz równie
dobrze nie jeść.

Czyli masz zakaz spożywania.

A to już prędzej, ale zakaz to nie nakaz.

Kodeks Cywilny, artykuł 385(3), punkt 7.

No i? Możesz oglądać bez jedzenia? Możesz. no to gdzie masz uzależnienie
jednej umowy od innej?

Bileter nie chce wpuścić z jedzeniem innym, niż zakupione w jego sklepiku.

No i co z tego.  Przecież wpuści bez jedzenia, nie zmusza do kupowania,   nie uzależnia wykonania umowy od zawarcia innej. Pudło.



--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel wrote:

No i co z tego.  Przecież wpuści bez jedzenia, nie zmusza do kupowania,  nie uzależnia wykonania umowy od zawarcia innej. Pudło.

Daruj sobie dyskusję z trolem.
On kiedys dostał od ochroniarza po żebach i czy z jedzeniem czy bez jedzenia zawsze bedzie warczał niezależnie od tego co napiszesz.

Silly, silly witek nabazgrału:

Daruj sobie dyskusję z trolem.
On kiedys dostał od ochroniarza po żebach i czy z jedzeniem czy bez
jedzenia zawsze bedzie warczał niezależnie od tego co napiszesz.

Znaczy ma teraz jakiś nietypowy zgryz?

--
tbr

Roman Rumpel pisze:

W dalszym ciągu z tego,ze można cos jeść nie wynika nakaz. Możesz równie
dobrze nie jeść.

Czyli masz zakaz spożywania.

A to już prędzej, ale zakaz to nie nakaz.

Gdyby ten zakaz był ogólny, a nie był uzależniony od miejsca zakupu
żywności, to byś słowa sprzeciwu ode mnie nie usłyszał.

Kodeks Cywilny, artykuł 385(3), punkt 7.

No i? Możesz oglądać bez jedzenia? Możesz. no to gdzie masz uzależnienie
jednej umowy od innej?

Bileter nie chce wpuścić z jedzeniem innym, niż zakupione w jego
sklepiku.

No i co z tego.  Przecież wpuści bez jedzenia, nie zmusza do kupowania,
 nie uzależnia wykonania umowy od zawarcia innej. Pudło.

Aaaargh... Wszelkie przepisy oraz zapisy umowne należy traktować
*całościowo*. Wyrywasz kawałek zapisu umownego z kontekstu i pozornie
nie ma z nim problemu. Ale jak weźmiesz go w kontekście, to masz już
umowę wiązaną - nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś sobie)
póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!

Andrzej Lawa pisze:

Aaaargh... Wszelkie przepisy oraz zapisy umowne należy traktować
*całościowo*. Wyrywasz kawałek zapisu umownego z kontekstu i pozornie
nie ma z nim problemu. Ale jak weźmiesz go w kontekście, to masz już
umowę wiązaną - nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś sobie)
póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!

   Jak byś nie szukał paragrafów, to i tak tyłek będzie z tyłu. Jak już wywalczysz tę klauzulę niedozwoloną, to kina zrobią tak, że dla wchodzących z jedzeniem będzie normalny bilet za 30zł, a dla tych, co wchodzą bez jedzenia (lub z zakupionym u nich) - promocja - 15zł.

   I co im wtedy zrobisz?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

  Jak byś nie szukał paragrafów, to i tak tyłek będzie z tyłu. Jak już
wywalczysz tę klauzulę niedozwoloną, to kina zrobią tak, że dla
wchodzących z jedzeniem będzie normalny bilet za 30zł, a dla tych, co
wchodzą bez jedzenia (lub z zakupionym u nich) - promocja - 15zł.

  I co im wtedy zrobisz?

Ale tego nie zrobią, bo wtedy oficjalna normalna cena jest 2x wyższa i
to wygląda nieatrakcyjnie.

On Wed, 11 Nov 2009, Liwiusz wrote:

 Jak byś nie szukał paragrafów, to i tak tyłek będzie z tyłu. Jak już wywalczysz tę klauzulę niedozwoloną, to kina zrobią tak, że dla wchodzących z jedzeniem będzie normalny bilet za 30zł, a dla tych, co wchodzą bez jedzenia (lub z zakupionym u nich) - promocja - 15zł.

 I co im wtedy zrobisz?

  Zaraz, a nie ma tam wyżej "uzależnienia" umowy promocyjnej od innej umowy? ;)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 11 Nov 2009, Liwiusz wrote:

 Jak byś nie szukał paragrafów, to i tak tyłek będzie z tyłu. Jak już wywalczysz tę klauzulę niedozwoloną, to kina zrobią tak, że dla wchodzących z jedzeniem będzie normalny bilet za 30zł, a dla tych, co wchodzą bez jedzenia (lub z zakupionym u nich) - promocja - 15zł.

 I co im wtedy zrobisz?

 Zaraz, a nie ma tam wyżej "uzależnienia" umowy promocyjnej od innej umowy? ;)

   Na tym polega umowa promocyjna. Idź do Ery i poproś o telefon za złotówkę, ale bez uzależniania tego od podpisania umowy na abonament :)

--
Liwiusz

On Thu, 12 Nov 2009, Liwiusz wrote:

Gotfryd Smolik news pisze:

 Zaraz, a nie ma tam wyżej "uzależnienia" umowy promocyjnej od innej umowy? ;)

 Na tym polega umowa promocyjna. Idź do Ery i poproś o telefon za złotówkę, ale bez uzależniania tego od podpisania umowy na abonament :)

  Ale w przypadku "bezpośredniego związku" klauzula nie jest zabroniona.
  Wolno "uzależniać" od siebie umowy, które mają ze sobą"bezpośredni
związek".
  Klauzula jest zabroniona w przypadku usiłowania uzależnienia od siebie
umów które *NIE* mają "bezpośredniego związku". Tylko.
  Takich jak sprzedaż WNiP i okresowa wyłączność na popcorn ;)
  Zajrzałeś do tego przepisu?

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

  Ale w przypadku "bezpośredniego związku" klauzula nie jest zabroniona.
  Wolno "uzależniać" od siebie umowy, które mają ze sobą"bezpośredni
związek".
  Klauzula jest zabroniona w przypadku usiłowania uzależnienia od siebie
umów które *NIE* mają "bezpośredniego związku". Tylko.

A wchodzenie w trampkach do opery? Zostawianie płaszcza w szatni?
Nagrywanie koncertu? Wnoszenie _jakiegokolwiek_ jedzenia do kina
(powiedzmy, ze w kinie nie sprzedaja "wlasnego" popkornu)?

  MJ

Michal Jankowski pisze:

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

  Ale w przypadku "bezpośredniego związku" klauzula nie jest zabroniona.
  Wolno "uzależniać" od siebie umowy, które mają ze sobą"bezpośredni
związek".
  Klauzula jest zabroniona w przypadku usiłowania uzależnienia od siebie
umów które *NIE* mają "bezpośredniego związku". Tylko.

A wchodzenie w trampkach do opery? Zostawianie płaszcza w szatni?
Nagrywanie koncertu? Wnoszenie _jakiegokolwiek_ jedzenia do kina
(powiedzmy, ze w kinie nie sprzedaja "wlasnego" popkornu)?

To są zupełnie inne sprawy. Chyba, że byłoby nie wchodzenie w trampkach innych niż firmy x...

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

On Thu, 12 Nov 2009, Michal Jankowski wrote:

Wnoszenie _jakiegokolwiek_ jedzenia do kina
(powiedzmy, ze w kinie nie sprzedaja "wlasnego" popkornu)?

  Przecież to jest co innego.
  Regulaminowy zakaz konsumpcji (czegokolwiek) w trakcie seansu ma
uzasadnienie i IMO "przejdzie" jako wynikły z zasad współżycia
społecznego.

pzdr, Gotfryd

Dnia Wed, 11 Nov 2009 21:43:53 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Aaaargh... Wszelkie przepisy oraz zapisy umowne należy traktować
*całościowo*. Wyrywasz kawałek zapisu umownego z kontekstu i pozornie
nie ma z nim problemu. Ale jak weźmiesz go w kontekście, to masz już
umowę wiązaną - nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś sobie)
póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!

Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a z logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś sobie)
póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!" jest w ogóle kiepsko.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Wed, 11 Nov 2009 21:43:53 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Aaaargh... Wszelkie przepisy oraz zapisy umowne należy traktować
*całościowo*. Wyrywasz kawałek zapisu umownego z kontekstu i pozornie
nie ma z nim problemu. Ale jak weźmiesz go w kontekście, to masz już
umowę wiązaną - nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś sobie)
póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!

Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a z logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś sobie)
póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!" jest w ogóle kiepsko.

W którym miejscu?

Dnia Thu, 12 Nov 2009 16:18:16 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a z
logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś
sobie) póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!" jest w
ogóle kiepsko.

W którym miejscu?

W takim, że możesz. --
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Thu, 12 Nov 2009 16:18:16 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a z
logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś
sobie) póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!" jest w
ogóle kiepsko.

W którym miejscu?

W takim, że możesz.

Nie mogę. Zmuszają mnie do zawarcia dodatkowej umowy, żebym mógł w pełni
korzystać z "towaru podstawowego", którym jest obejrzenie filmu na sali
kinowej z możliwością pogryzania przekąsek.

On 13 Lis, 17:12, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Olgierd pisze:

> Dnia Thu, 12 Nov 2009 16:18:16 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

>>> Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a z
>>> logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając coś
>>> sobie) póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!" jest w
>>> ogóle kiepsko.

>> W którym miejscu?

> W takim, że możesz.

Nie mogę. Zmuszają mnie do zawarcia dodatkowej umowy, żebym mógł w pełni
korzystać z "towaru podstawowego", którym jest obejrzenie filmu na sali
kinowej z możliwością pogryzania przekąsek.

Hmm... no tak logika i powaga argumentacji wyrywa z butow.

Dnia Fri, 13 Nov 2009 09:21:59 -0800, BK napisał(a):

>>> Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a
>>> z logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając
>>> coś sobie) póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!"
>>> jest w ogĂłle kiepsko.

>> W ktĂłrym miejscu?

> W takim, Ĺźe moĹźesz.

Nie mogę. Zmuszają mnie do zawarcia dodatkowej umowy, żebym mógł w
pełni korzystać z "towaru podstawowego", którym jest obejrzenie filmu
na sali kinowej z możliwością pogryzania przekąsek.

Hmm... no tak logika i powaga argumentacji wyrywa z butow.

No cóş, Andrzej jest jaki jest ;-)

Nb. teraz jest podwójnie wesoło: po pierwsze zmuszają, po drugie jak rozumiem "towarem podstawowym" jest "kino plus wyżerka".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

On 14 Lis, 09:31, Olgierd <no.email.no.s...@no.problem> wrote:

Dnia Fri, 13 Nov 2009 09:21:59 -0800, BK napisał(a):

>> >>> Haha, akurat jeśli ktoś coś wyrywa z kontekstu, to właśnie Ty ;-) a
>> >>> z logiką w zdaniu "nie możesz oglądać filmu jak inni (pogryzając
>> >>> coś sobie) póki nie zawrzesz dodatkowej umowy kupna/sprzedaży!"
>> >>> jest w ogóle kiepsko.

>> >> W którym miejscu?

>> > W takim, że możesz.

>> Nie mogę. Zmuszają mnie do zawarcia dodatkowej umowy, żebym mógł w
>> pełni korzystać z "towaru podstawowego", którym jest obejrzenie filmu
>> na sali kinowej z możliwością pogryzania przekąsek.

> Hmm... no tak logika i powaga argumentacji wyrywa z butow.

No cóż, Andrzej jest jaki jest ;-)

Nb. teraz jest podwójnie wesoło: po pierwsze zmuszają, po drugie jak
rozumiem "towarem podstawowym" jest "kino plus wyżerka".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==>http://olgierd.bblog.pl

Mam nauczke, ze sie wdalem w dyskusje ;)

Olgierd pisze:

Nie mogę. Zmuszają mnie do zawarcia dodatkowej umowy, żebym mógł w
pełni korzystać z "towaru podstawowego", którym jest obejrzenie filmu
na sali kinowej z możliwością pogryzania przekąsek.

Hmm... no tak logika i powaga argumentacji wyrywa z butow.

No cóż, Andrzej jest jaki jest ;-)

Nb. teraz jest podwójnie wesoło: po pierwsze zmuszają, po drugie jak rozumiem "towarem podstawowym" jest "kino plus wyżerka".

Nie, towarem jest oglądanie filmu w kinie. Bez domagania się zawarcia
żadnych dodatkowych umów, typu "jedzenie tylko naszego jedzenia",
"siedzenie w spodniach, ale tylko z naszego sklepiku" czy "oddychanie
tylko powietrzem ze sprzedawanych przez nas butli".

Dnia Sat, 14 Nov 2009 20:52:56 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nb. teraz jest podwójnie wesoło: po pierwsze zmuszają, po drugie jak
rozumiem "towarem podstawowym" jest "kino plus wyĹźerka".

Nie, towarem jest oglądanie filmu w kinie. Bez domagania się zawarcia
Ĺźadnych dodatkowych umĂłw, typu "jedzenie tylko naszego jedzenia",
"siedzenie w spodniach, ale tylko z naszego sklepiku" czy "oddychanie
tylko powietrzem ze sprzedawanych przez nas butli".

Ale przecież nikt się nie domaga ich zawarcia!
Nie byłeś nigdy w kinie? Ja byłem -- nikt nie żądał, bym kupił cokolwiek, prócz biletu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd napisał(a):

Ale przecież nikt się nie domaga ich zawarcia!
Nie byłeś nigdy w kinie? Ja byłem -- nikt nie żądał, bym kupił cokolwiek, prócz biletu.

Mnie sprzedali jeszcze w pakiecie 10 min reklam przed wlasciwym seansem. Bezcenne wrazenia z odglosow chrupanego przez publicznosc pop-cornu i masakrujacy nos zapach tego pop-cornu tez dostalem ;)

j.

--

Dnia Sun, 15 Nov 2009 11:35:33 +0100, januszek napisał(a):

Ale przecież nikt się nie domaga ich zawarcia! Nie byłeś nigdy w kinie?
Ja byłem -- nikt nie żądał, bym kupił cokolwiek, prócz biletu.

Mnie sprzedali jeszcze w pakiecie 10 min reklam przed wlasciwym seansem.
Bezcenne wrazenia z odglosow chrupanego przez publicznosc pop-cornu i
masakrujacy nos zapach tego pop-cornu tez dostalem

Ale to wszystko jest gratis inkluded.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd napisał(a):
 

Mnie sprzedali jeszcze w pakiecie 10 min reklam przed wlasciwym seansem.
Bezcenne wrazenia z odglosow chrupanego przez publicznosc pop-cornu i
masakrujacy nos zapach tego pop-cornu tez dostalem

Ale to wszystko jest gratis inkluded.

Swoją drogą to dopłaciłbym za brak reklam i za całkowity zakaz jedzenia na sali kinowej oraz aktywny system blokowania telefonów komórkowych ;)

j.

--

On Nov 16, 8:53 am, januszek <janus...@polska.irc.pl> wrote:

Olgierd napisał(a):

>> Mnie sprzedali jeszcze w pakiecie 10 min reklam przed wlasciwym seansem.
>> Bezcenne wrazenia z odglosow chrupanego przez publicznosc pop-cornu i
>> masakrujacy nos zapach tego pop-cornu tez dostalem
> Ale to wszystko jest gratis inkluded.

Swoją drogą to dopłaciłbym za brak reklam i za całkowity zakaz jedzenia
na sali kinowej oraz aktywny system blokowania telefonów komórkowych ;)

j.

--

Ja tez ;-)

Ale to juz lepiej zorganizowac sobie kino domowe :)

Dnia 16 Nov 2009 08:53:45 +0100, januszek napisał(a):

Swoją drogą to dopłaciłbym za brak reklam i za całkowity zakaz jedzenia na sali kinowej oraz aktywny system blokowania telefonów komórkowych ;)

Pierwsze to nie problem - nie musisz ich oglądać (ja sobie ostatnio książkę
czytałem). Drugie nigdy w życiu - bez ciamkania to sobie możesz w domu
oglądać, a kino nie jest od tego żeby w spokoju filmy oglądać. Trzecie
dużym problemem nie jest (przynajmniej ja nie zauważyłem).

Henry

Henry(k) napisał(a):

Pierwsze to nie problem - nie musisz ich oglądać (ja sobie ostatnio książkę
czytałem).

Sugerujesz, że za jakiś czas będę musiał *dopłacić* za to żeby nie musieć oglądać filmu w kinie i dajmy na to przeczytać sobie książkę? ;) j.

Dnia Mon, 16 Nov 2009 11:35:41 +0100, januszek napisał(a):

Pierwsze to nie problem - nie musisz ich oglądać (ja sobie ostatnio
książkę czytałem).

Sugerujesz, że za jakiś czas będę musiał *dopłacić* za to żeby nie
musieć oglądać filmu w kinie i dajmy na to przeczytać sobie książkę?

To jest bardzo możliwe. Tak się przecież mówi o telewizji publicznej bezabonamentowej: że będzie trzeba ją oblepić reklamami.
Nb. jakby to komuś jeszcze przeszkadzało ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Nie, towarem jest oglądanie filmu w kinie. Bez domagania się zawarcia
żadnych dodatkowych umów, typu "jedzenie tylko naszego jedzenia",
"siedzenie w spodniach, ale tylko z naszego sklepiku" czy "oddychanie
tylko powietrzem ze sprzedawanych przez nas butli".

Ale przecież nikt się nie domaga ich zawarcia!

Domaga. Patrz początek wątku - domagali się, żeby korzystać tylko z ich
produktów.

Nie byłeś nigdy w kinie? Ja byłem -- nikt nie żądał, bym kupił cokolwiek, prócz biletu.

Ponownie - patrz początek wątku.

Andrzej Lawa pisze:

Zadziwiasz mnie. W niektórych wątkach piszesz z sensem, a w innych z uporem maniaka albo rżnąc głupa manipulujesz, albo tylko wprost nie zauważasz oczywistości. Nie wiem, które z powyższych zachodzi w tym przypadku, ale ostatni raz spróbuję:

Olgierd pisze:

Nie, towarem jest oglądanie filmu w kinie. Bez domagania się zawarcia
żadnych dodatkowych umów, typu "jedzenie tylko naszego jedzenia",
"siedzenie w spodniach, ale tylko z naszego sklepiku" czy "oddychanie
tylko powietrzem ze sprzedawanych przez nas butli".

Ale przecież nikt się nie domaga ich zawarcia!

Domaga. Patrz początek wątku - domagali się, żeby korzystać tylko z ich
produktów.

Nie. nikt się nie domagał. Możesz obejrzeć film nic nie jedząc/nie wnosząc. Czyli nieprawdą jest jakoby ktoś sie domagała/zmuszał.

Napiszę więcej, - odnosząc sie zarazem do mitycznych regulaminów i umów. Gdzie macie napisane, że kino sprzedaje wam usługę film+konsumpcja? Podstawa prawna? Regulamin? Treść umowy? Czy tylko Wam sie wydaje?

Nie byłeś nigdy w kinie? Ja byłem -- nikt nie żądał, bym kupił cokolwiek, prócz biletu.

Ponownie - patrz początek wątku.

No właśnie nikt nie żądał. Patrz i czytaj ze zrozumieniem.

--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Zadziwiasz mnie. W niektórych wątkach piszesz z sensem, a w innych z
uporem maniaka albo rżnąc głupa manipulujesz, albo tylko wprost nie
zauważasz oczywistości. Nie wiem, które z powyższych zachodzi w tym
przypadku, ale ostatni raz spróbuję:

Przyganił kocioł garnkowi.

Olgierd pisze:

Nie, towarem jest oglądanie filmu w kinie. Bez domagania się zawarcia
żadnych dodatkowych umów, typu "jedzenie tylko naszego jedzenia",
"siedzenie w spodniach, ale tylko z naszego sklepiku" czy "oddychanie
tylko powietrzem ze sprzedawanych przez nas butli".

Ale przecież nikt się nie domaga ich zawarcia!

Domaga. Patrz początek wątku - domagali się, żeby korzystać tylko z ich
produktów.

Nie. nikt się nie domagał. Możesz obejrzeć film nic nie jedząc/nie
wnosząc. Czyli nieprawdą jest jakoby ktoś sie domagała/zmuszał.

Czyli jak w kinie zakażą ci noszenia innej odzieży, niż zakupionej u
nich, to będzie to dla ciebie OK?

Napiszę więcej, - odnosząc sie zarazem do mitycznych regulaminów i umów.
Gdzie macie napisane, że kino sprzedaje wam usługę film+konsumpcja?
Podstawa prawna? Regulamin? Treść umowy? Czy tylko Wam sie wydaje?

Aaaargh... Właśnie w tym sęk, że kino to kino - bez żadnych dodatkowych
zastrzeżeń i plusów (czy to będzie konsumpcja, bycie ubranym czy
oddychanie).

Nie byłeś nigdy w kinie? Ja byłem -- nikt nie żądał, bym kupił
cokolwiek, prócz biletu.

Ponownie - patrz początek wątku.

No właśnie nikt nie żądał. Patrz i czytaj ze zrozumieniem.

Jak stanę ci na drodze i nie przepuszczę, póki nie kupisz czegoś ode
mnie, to nie będę ciebie zmuszał do niczego, bo zawsze możesz pójść inną
drogą?

Dnia Mon, 16 Nov 2009 13:18:52 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie. nikt się nie domagał. Możesz obejrzeć film nic nie jedząc/nie
wnosząc. Czyli nieprawdą jest jakoby ktoś sie domagała/zmuszał.

Czyli jak w kinie zakażą ci noszenia innej odzieży, niż zakupionej u
nich, to będzie to dla ciebie OK?

Nie zadawaj pytań jak troll. Albo: wskaż takie kino, to się pozastanawiamy. Na razie mowa jest o kinie, które sprzedaje przekąski i nie chce konkurencji.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Kino to kino - a podstawa prawna? Tzn. z czego wynika, ze kino moze
byc tylko kinem?

Bo np.jak kino prowadzi kawiarnie [w sali kinowej]:
http://www.ars.pl/sale.php

To juz jakies przestepstwo jest? :)

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 16 Nov 2009 13:18:52 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie. nikt się nie domagał. Możesz obejrzeć film nic nie jedząc/nie
wnosząc. Czyli nieprawdą jest jakoby ktoś sie domagała/zmuszał.

Czyli jak w kinie zakażą ci noszenia innej odzieży, niż zakupionej u
nich, to będzie to dla ciebie OK?

Nie zadawaj pytań jak troll. Albo: wskaż takie kino, to się pozastanawiamy. Na razie mowa jest o kinie, które sprzedaje przekąski i nie chce konkurencji.

To teraz pokaż mi prawną różnicę, jaka jest pomiędzy takim kinem, a
kinem z salonem odzieżowym przy wejściu i też nie lubiącym konkurencji.

I nie wykręcaj się tym, że czegoś takiego nie ma - bo i tak mowa jest o
sytuacji dość teoretycznej (wystarczy mieć jedzenie w np. plecaku i po
problemie - i powodzenia w pozwach cywilnych ze strony kin o zjedzenie
prywatnej kanapki ;).

Dnia Mon, 16 Nov 2009 14:53:29 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie zadawaj pytań jak troll. Albo: wskaż takie kino, to się
pozastanawiamy. Na razie mowa jest o kinie, które sprzedaje przekąski i
nie chce konkurencji.

To teraz pokaż mi prawną różnicę, jaka jest pomiędzy takim kinem, a
kinem z salonem odzieżowym przy wejściu i też nie lubiącym konkurencji.

Nie ma różnicy.
Jeśli warunkiem obejrzenia "Batmana" będzie przebranie się w nietoperzowy płaszcz do kupienia w kasie, to nic Ci do tego -- albo się przebierasz i oglądasz, albo nie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

To teraz pokaż mi prawną różnicę, jaka jest pomiędzy takim kinem, a
kinem z salonem odzieżowym przy wejściu i też nie lubiącym konkurencji.

Nie ma różnicy.
Jeśli warunkiem obejrzenia "Batmana" będzie przebranie się w nietoperzowy płaszcz do kupienia w kasie, to nic Ci do tego -- albo się przebierasz i oglądasz, albo nie.

Klauzula niedozwolona - zmuszanie do zawarcia umowy nie mającej
zasadniczego związku z umową pierwotną.

Dnia Tue, 17 Nov 2009 00:54:37 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie ma różnicy.
Jeśli warunkiem obejrzenia "Batmana" będzie przebranie się w
nietoperzowy płaszcz do kupienia w kasie, to nic Ci do tego -- albo się
przebierasz i oglądasz, albo nie.

Klauzula niedozwolona - zmuszanie do zawarcia umowy nie mającej
zasadniczego związku z umową pierwotną.

Bullshit. Ma związek, bo to seans dla przebierańców.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 00:54:37 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie ma różnicy.
Jeśli warunkiem obejrzenia "Batmana" będzie przebranie się w
nietoperzowy płaszcz do kupienia w kasie, to nic Ci do tego -- albo się
przebierasz i oglądasz, albo nie.

Klauzula niedozwolona - zmuszanie do zawarcia umowy nie mającej
zasadniczego związku z umową pierwotną.

Bullshit. Ma związek, bo to seans dla przebierańców.

Jeśli usuniesz warunek konieczności nabycia kostiumu w tym jednym,
konkretnym źródle.

Patrz: wcześniejszy przykład z kręgielnią (mogą się domagać specjalnych
butów, ale nie mogą się domagać kupienia ich tylko u nich).

Andrzej Lawa pisze:

Olgierd pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 00:54:37 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Nie ma różnicy.
Jeśli warunkiem obejrzenia "Batmana" będzie przebranie się w
nietoperzowy płaszcz do kupienia w kasie, to nic Ci do tego -- albo się
przebierasz i oglądasz, albo nie.

Klauzula niedozwolona - zmuszanie do zawarcia umowy nie mającej
zasadniczego związku z umową pierwotną.

Bullshit. Ma związek, bo to seans dla przebierańców.

Jeśli usuniesz warunek konieczności nabycia kostiumu w tym jednym,
konkretnym źródle.

Patrz: wcześniejszy przykład z kręgielnią (mogą się domagać specjalnych
butów, ale nie mogą się domagać kupienia ich tylko u nich).

   Czy mogę zatem pójść na kręgle we własnych butach i zażądać odliczenia kosztu "wynajmu" butów od ceny za tor? Jak nic transakcja wiązana - idąc na kręgle muszę płacić za ich buty, nawet jeśli ich nie używam.

   I na torze zazwyczaj są stoliki, jest bar. Czy mogę przyjść z własnym obiadem?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Patrz: wcześniejszy przykład z kręgielnią (mogą się domagać specjalnych
butów, ale nie mogą się domagać kupienia ich tylko u nich).

  Czy mogę zatem pójść na kręgle we własnych butach i zażądać odliczenia
kosztu "wynajmu" butów od ceny za tor? Jak nic transakcja wiązana - idąc
na kręgle muszę płacić za ich buty, nawet jeśli ich nie używam.

Nienie - idąc na kręgle płacisz za kręgle. Wynajem butów dorzucają
gratis. Ale jak chcesz mieć luksus własnych, czystych butów - możesz
przynieść własne.

Równie dobrze mógłbyś domagać się zwrotu rzekomych "opłat" za
oświetlenie, bo przyniosłeś własną latarkę ;-)

  I na torze zazwyczaj są stoliki, jest bar. Czy mogę przyjść z własnym
obiadem?

Bar z tymi stolikami jest osobno zapewne? Czy też stoliki masz na torze? ;)

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Patrz: wcześniejszy przykład z kręgielnią (mogą się domagać specjalnych
butów, ale nie mogą się domagać kupienia ich tylko u nich).

  Czy mogę zatem pójść na kręgle we własnych butach i zażądać odliczenia
kosztu "wynajmu" butów od ceny za tor? Jak nic transakcja wiązana - idąc
na kręgle muszę płacić za ich buty, nawet jeśli ich nie używam.

Nienie - idąc na kręgle płacisz za kręgle. Wynajem butów dorzucają
gratis. Ale jak chcesz mieć luksus własnych, czystych butów - możesz

   Gratis? Raczysz żartować. Cena butów jest wliczona w cenę biletu.

przynieść własne.

  I zapłacić za ich buty.

Równie dobrze mógłbyś domagać się zwrotu rzekomych "opłat" za
oświetlenie, bo przyniosłeś własną latarkę ;-)

   Tyle że oświetlenie będzie działać bez względu na moją latarkę, a butów nie zużyję.

  I na torze zazwyczaj są stoliki, jest bar. Czy mogę przyjść z własnym
obiadem?

Bar z tymi stolikami jest osobno zapewne? Czy też stoliki masz na torze? ;)

   Rozważ obydwie możliwości. Czy gdyby były na torze, to bym nie mógł zjeść własnego obiadu, a jak są obok toru, to mogę? Czy na odwrót?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Patrz: wcześniejszy przykład z kręgielnią (mogą się domagać specjalnych
butów, ale nie mogą się domagać kupienia ich tylko u nich).

  Czy mogę zatem pójść na kręgle we własnych butach i zażądać odliczenia
kosztu "wynajmu" butów od ceny za tor? Jak nic transakcja wiązana - idąc
na kręgle muszę płacić za ich buty, nawet jeśli ich nie używam.

Nienie - idąc na kręgle płacisz za kręgle. Wynajem butów dorzucają
gratis. Ale jak chcesz mieć luksus własnych, czystych butów - możesz

  Gratis? Raczysz żartować. Cena butów jest wliczona w cenę biletu.

Jest to osobna pozycja na rachunku?

przynieść własne.

 I zapłacić za ich buty.

I za oświetlenie, za sprzątanie...

Równie dobrze mógłbyś domagać się zwrotu rzekomych "opłat" za
oświetlenie, bo przyniosłeś własną latarkę ;-)

  Tyle że oświetlenie będzie działać bez względu na moją latarkę, a
butów nie zużyję.

To osoby cięższe, bardziej zużywające buty, płacą więcej?

  I na torze zazwyczaj są stoliki, jest bar. Czy mogę przyjść z własnym
obiadem?

Bar z tymi stolikami jest osobno zapewne? Czy też stoliki masz na
torze? ;)

  Rozważ obydwie możliwości. Czy gdyby były na torze, to bym nie mógł
zjeść własnego obiadu, a jak są obok toru, to mogę? Czy na odwrót?

Raczej na odwrót. Bo jeśli są na torze, to jesteś na torze. A jak
idziesz do baru, to idziesz do baru.

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Liwiusz pisze:

Patrz: wcześniejszy przykład z kręgielnią (mogą się domagać specjalnych
butów, ale nie mogą się domagać kupienia ich tylko u nich).

  Czy mogę zatem pójść na kręgle we własnych butach i zażądać odliczenia
kosztu "wynajmu" butów od ceny za tor? Jak nic transakcja wiązana - idąc
na kręgle muszę płacić za ich buty, nawet jeśli ich nie używam.

Nienie - idąc na kręgle płacisz za kręgle. Wynajem butów dorzucają
gratis. Ale jak chcesz mieć luksus własnych, czystych butów - możesz

  Gratis? Raczysz żartować. Cena butów jest wliczona w cenę biletu.

Jest to osobna pozycja na rachunku?

   Na tym polega sprzedaż wiązana, że nie ma. Masz to obowiązkowo wliczone w opłatę za tor.

przynieść własne.

 I zapłacić za ich buty.

I za oświetlenie, za sprzątanie...

   Które i tak zostanie użyte w takim samym zakresie, w przeciwieństwie do butów.

Równie dobrze mógłbyś domagać się zwrotu rzekomych "opłat" za
oświetlenie, bo przyniosłeś własną latarkę ;-)

  Tyle że oświetlenie będzie działać bez względu na moją latarkę, a
butów nie zużyję.

To osoby cięższe, bardziej zużywające buty, płacą więcej?

   Do mnie to pytanie?

  I na torze zazwyczaj są stoliki, jest bar. Czy mogę przyjść z własnym
obiadem?

Bar z tymi stolikami jest osobno zapewne? Czy też stoliki masz na
torze? ;)

  Rozważ obydwie możliwości. Czy gdyby były na torze, to bym nie mógł
zjeść własnego obiadu, a jak są obok toru, to mogę? Czy na odwrót?

Raczej na odwrót. Bo jeśli są na torze, to jesteś na torze. A jak
idziesz do baru, to idziesz do baru.

   A jak gram i kolejno konsumuję - w tym samym miejscu - jest to przecież możliwe. Jak wówczas z zakazem spożywania własnego jedzenia?

--
Liwiusz

Liwiusz pisze:

Jest to osobna pozycja na rachunku?

  Na tym polega sprzedaż wiązana, że nie ma. Masz to obowiązkowo
wliczone w opłatę za tor.

Nie, sprzedaż wiązana to konieczność zawarcia kolejnej umowy.

Twój przykład jest bezsensowny, bo stanowi analogię sytuacji, kiedy
kinowe jedzenie jest wliczone w cenę biletu i kupując bilet dostajesz
jedzenie gratis.

przynieść własne.

 I zapłacić za ich buty.

I za oświetlenie, za sprzątanie...

  Które i tak zostanie użyte w takim samym zakresie, w przeciwieństwie
do butów.

Sprzątanie? Niekoniecznie. Ktoś może mieć w domu kota i teraz roznosi
kocie kudły, a ktoś może mieć rybki i być łysy - zawsze mniej włosów do
sprzątania :-P

Równie dobrze mógłbyś domagać się zwrotu rzekomych "opłat" za
oświetlenie, bo przyniosłeś własną latarkę ;-)

  Tyle że oświetlenie będzie działać bez względu na moją latarkę, a
butów nie zużyję.

To osoby cięższe, bardziej zużywające buty, płacą więcej?

  Do mnie to pytanie?

Skoro mniejsze zużycie powinno być wg. ciebie jakoś refundowane...

  I na torze zazwyczaj są stoliki, jest bar. Czy mogę przyjść z
własnym
obiadem?

Bar z tymi stolikami jest osobno zapewne? Czy też stoliki masz na
torze? ;)

  Rozważ obydwie możliwości. Czy gdyby były na torze, to bym nie mógł
zjeść własnego obiadu, a jak są obok toru, to mogę? Czy na odwrót?

Raczej na odwrót. Bo jeśli są na torze, to jesteś na torze. A jak
idziesz do baru, to idziesz do baru.

  A jak gram i kolejno konsumuję - w tym samym miejscu - jest to
przecież możliwe. Jak wówczas z zakazem spożywania własnego jedzenia?

Tak jak w kinie.

Dnia Tue, 17 Nov 2009 13:28:04 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

  Na tym polega sprzedaż wiązana, że nie ma. Masz to obowiązkowo
wliczone w opłatę za tor.

Nie, sprzedaż wiązana to konieczność zawarcia kolejnej umowy.

No i popatrz, tymczasem w kinie nikt nie podkłada drugiej umowy "na kanapki".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 13:28:04 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

  Na tym polega sprzedaż wiązana, że nie ma. Masz to obowiązkowo
wliczone w opłatę za tor.

Nie, sprzedaż wiązana to konieczność zawarcia kolejnej umowy.

No i popatrz, tymczasem w kinie nikt nie podkłada drugiej umowy "na kanapki".

Skoro nie podkłada, to dlaczego potem usiłuje ją egzekwować, hmm?

Dnia Wed, 18 Nov 2009 00:07:25 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

  Na tym polega sprzedaż wiązana, że nie ma. Masz to obowiązkowo
wliczone w opłatę za tor.

Nie, sprzedaż wiązana to konieczność zawarcia kolejnej umowy.

No i popatrz, tymczasem w kinie nikt nie podkłada drugiej umowy "na
kanapki".

Skoro nie podkłada, to dlaczego potem usiłuje ją egzekwować, hmm?

Po pierwsze to jest jedna umowa, której warunki (warunki wykonania) może określać jakiś tam regulamin. Po drugie co do tej egzekucji -- powiedz jak to wygląda w praktyce?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:hdu46p$vfi$1news.onet.pl...

Nienie - idąc na kręgle płacisz za kręgle. Wynajem butów dorzucają
gratis. Ale jak chcesz mieć luksus własnych, czystych butów - możesz

  Gratis? Raczysz żartować. Cena butów jest wliczona w cenę biletu.

    No i... co to ma wspólnego? W kinie niech też byłby popcorn wliczony w cenie biletu. Kłopot w tym, że nie ma, natomiast jest zakaz spożywania popcornu spoza kina.

Użytkownik "Olgierd" <no.email.no.spam@no.problem> napisał w wiadomości news:pan.2009.11.16.12.55.26rudak.org...

Nie zadawaj pytań jak troll. Albo: wskaż takie kino, to się
pozastanawiamy. Na razie mowa jest o kinie, które sprzedaje przekąski i
nie chce konkurencji.

Ale jak nie chce konkurencji, to OK ma prawo :) Tylko, że widz który przyjdzie z własnym batonikiem i colą nie jest konkurencją! Byłby konkurencją, gdyby przyszedł z kartonem coli i workiem batoników i zaczął je sprzedawać innym widzom w kinie.

Pozdrawiam Przemek

Andrzej Lawa pisze:

Nie. nikt się nie domagał. Możesz obejrzeć film nic nie jedząc/nie
wnosząc. Czyli nieprawdą jest jakoby ktoś sie domagała/zmuszał.

Czyli jak w kinie zakażą ci noszenia innej odzieży, niż zakupionej u
nich, to będzie to dla ciebie OK?

No i to jest typowa trolowa ucieczka od tematu. Ja twierdzę, ze nikt nie nakazuje, Ty wymyślasz zupełnie bzdurny przykład i usiłujesz zrównać te tematy.  Powtarza,m zatem -nikt nie zmusza do jedzenia. Możesz obejrzeć sam film. Jest tak, czy nie jest? I nie mieszaj chwilowo do tego tlenu/ubrania/ziemniaków w plecaku/whatever.

Napiszę więcej, - odnosząc sie zarazem do mitycznych regulaminów i umów.
Gdzie macie napisane, że kino sprzedaje wam usługę film+konsumpcja?
Podstawa prawna? Regulamin? Treść umowy? Czy tylko Wam sie wydaje?

Aaaargh... Właśnie w tym sęk, że kino to kino - bez żadnych dodatkowych
zastrzeżeń i plusów (czy to będzie konsumpcja, bycie ubranym czy
oddychanie).

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

No właśnie nikt nie żądał. Patrz i czytaj ze zrozumieniem.

Jak stanę ci na drodze i nie przepuszczę, póki nie kupisz czegoś ode
mnie, to nie będę ciebie zmuszał do niczego, bo zawsze możesz pójść inną
drogą?

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?


--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Nie. nikt się nie domagał. Możesz obejrzeć film nic nie jedząc/nie
wnosząc. Czyli nieprawdą jest jakoby ktoś sie domagała/zmuszał.

Czyli jak w kinie zakażą ci noszenia innej odzieży, niż zakupionej u
nich, to będzie to dla ciebie OK?

No i to jest typowa trolowa ucieczka od tematu.

I vice versa.

Ja twierdzę, ze nikt nie nakazuje,

Twoje twierdzenie jest błędne i wynika z problemów wyciągania wniosków
sięgających dalej nić tylko jeden krok analizy logicznej.

Ty wymyślasz zupełnie bzdurny przykład i usiłujesz zrównać te
tematy.

"Bzdurny" bo nie pasujący do Twojej wizji? To jest dopiero torllowanie!

 Powtarza,m zatem -nikt nie zmusza do jedzenia. Możesz obejrzeć
sam film. Jest tak, czy nie jest? I nie mieszaj chwilowo do tego
tlenu/ubrania/ziemniaków w plecaku/whatever.

Dlaczego? Jaka jest między nimi różnica formalna, poza nielegalną
klauzula umowną?

Napiszę więcej, - odnosząc sie zarazem do mitycznych regulaminów i umów.
Gdzie macie napisane, że kino sprzedaje wam usługę film+konsumpcja?
Podstawa prawna? Regulamin? Treść umowy? Czy tylko Wam sie wydaje?

Aaaargh... Właśnie w tym sęk, że kino to kino - bez żadnych dodatkowych
zastrzeżeń i plusów (czy to będzie konsumpcja, bycie ubranym czy
oddychanie).

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

No właśnie nikt nie żądał. Patrz i czytaj ze zrozumieniem.

Jak stanę ci na drodze i nie przepuszczę, póki nie kupisz czegoś ode
mnie, to nie będę ciebie zmuszał do niczego, bo zawsze możesz pójść inną
drogą?

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?

Na drodze do Twojego celu.

Dnia Mon, 16 Nov 2009 15:32:59 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

Ale czy możesz do restauracji przyjść ze swoją wałówką? Rozłożyć swoje kanapki na stole?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 16 Nov 2009 15:32:59 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

Ale czy możesz do restauracji przyjść ze swoją wałówką? Rozłożyć swoje kanapki na stole?

A własną książkę czy własną randkę?

On 16 Lis, 16:17, Andrzej Lawa <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Olgierd pisze:

> Dnia Mon, 16 Nov 2009 15:32:59 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

>>> Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.
>> A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
>> nie będzie przeszkadzać innym widzom.

> Ale czy możesz do restauracji przyjść ze swoją wałówką? Rozłożyć swoje
> kanapki na stole?

A własną książkę czy własną randkę?

Jest sytuacja kiedy nie mozesz :) Jesli jest to bar z usluga speed-
dating :) Tzn. mozesz z kims przyjsc ale nie udziadziesz z nia i nie
spedzisz romantycznego wieczora tylko we dwoje bo regulamin baru [czy
moze imprezy?] jest taki, ze musisz co X czasu zmieniac stolik i
pogadac z kims innym! Sa w Wawie takie knajpy! :)

Az sam nie wierze, ze na glupie pytanie uda mi sie odszukac jeszcze
glupsza odpowiedz :)

Dnia Mon, 16 Nov 2009 16:17:07 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Ale czy możesz do restauracji przyjść ze swoją wałówką? Rozłożyć swoje
kanapki na stole?

A własną książkę czy własną randkę?

A przyjść do kina na seans i zażądać swojego ulubionego filmu? ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl

Olgierd pisze:

Dnia Mon, 16 Nov 2009 16:17:07 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

Ale czy możesz do restauracji przyjść ze swoją wałówką? Rozłożyć swoje
kanapki na stole?

A własną książkę czy własną randkę?

A przyjść do kina na seans i zażądać swojego ulubionego filmu? ;-)

Skoro bilet jest na ten film, to jak najbardziej.

Dnia Tue, 17 Nov 2009 00:45:10 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

A własną książkę czy własną randkę?

A przyjść do kina na seans i zażądać swojego ulubionego filmu? ;-)

Skoro bilet jest na ten film, to jak najbardziej.

Nienie, bilet jest na "Godziny", a Ty żądasz "60 minut". A jak nie puszczają to wyciągasz własny laptop, a może i z rzutnikiem multimedialnym.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl <==

Olgierd pisze:

Dnia Tue, 17 Nov 2009 00:45:10 +0100, Andrzej Lawa napisał(a):

A własną książkę czy własną randkę?

A przyjść do kina na seans i zażądać swojego ulubionego filmu? ;-)

Skoro bilet jest na ten film, to jak najbardziej.

Nienie, bilet jest na "Godziny", a Ty żądasz "60 minut". A jak nie puszczają to wyciągasz własny laptop, a może i z rzutnikiem multimedialnym.

Jeśli mam własną kopię i będę oglądał tak, żeby innym nie przeszkadzać -
 nie mogą się czepiać.

Z rzutnikiem to głupio przegiąłeś.

Andrzej Lawa pisze:

Roman Rumpel pisze:

Ja twierdzę, ze nikt nie nakazuje,

Twoje twierdzenie jest błędne i wynika z problemów wyciągania wniosków
sięgających dalej nić tylko jeden krok analizy logicznej.

Proszę  zatem - wykaż zgodnie z zasadami analizy logicznej, że bez zakupienia towaru nie można obejrzeć filmu.

Ty wymyślasz zupełnie bzdurny przykład i usiłujesz zrównać te
tematy.

"Bzdurny" bo nie pasujący do Twojej wizji? To jest dopiero torllowanie!

Ja nie mam wizji. Ja pisze na temat, a Ty masz wizje odzieży.

 Powtarza,m zatem -nikt nie zmusza do jedzenia. Możesz obejrzeć
sam film. Jest tak, czy nie jest? I nie mieszaj chwilowo do tego
tlenu/ubrania/ziemniaków w plecaku/whatever.

Dlaczego? Jaka jest między nimi różnica formalna, poza nielegalną
klauzula umowną?

Co sie uparłeś na różnice formalne. Różnica jest przede wszystkim faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i podobnych. Stosowanie prawa, to stosowanie przepisów do określonego stanu faktycznego. Wymyślanie sobie sytuacji hipotetycznych jest w zależności od jakości wymyślonych stanów pożyteczne lub nie, ale nie jest stosowaniem prawa.

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak nigdy nie jest.

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?

Na drodze do Twojego celu.

Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego i na co sie powołasz.


--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Ja twierdzę, ze nikt nie nakazuje,

Twoje twierdzenie jest błędne i wynika z problemów wyciągania wniosków
sięgających dalej nić tylko jeden krok analizy logicznej.

Proszę  zatem - wykaż zgodnie z zasadami analizy logicznej, że bez
zakupienia towaru nie można obejrzeć filmu.

Dlaczego mam udowadniać twoje teorie?

Problem polega na tym, że wg. tzw. "regulaminu" nie można obejrzeć filmu
bez zawarcia dodatkowej umowy - zobowiązania się do niewnoszenia na salę
żywności tylko ze względu na jej pochodzenie.

Teraz dotarło?

Ty wymyślasz zupełnie bzdurny przykład i usiłujesz zrównać te
tematy.

"Bzdurny" bo nie pasujący do Twojej wizji? To jest dopiero torllowanie!

Ja nie mam wizji. Ja pisze na temat, a Ty masz wizje odzieży.

To nie wizja, tylko analogia - znasz takie słowo?

 Powtarza,m zatem -nikt nie zmusza do jedzenia. Możesz obejrzeć
sam film. Jest tak, czy nie jest? I nie mieszaj chwilowo do tego
tlenu/ubrania/ziemniaków w plecaku/whatever.

Dlaczego? Jaka jest między nimi różnica formalna, poza nielegalną
klauzula umowną?

Co sie uparłeś na różnice formalne.

Bo mowa jest o PRAWIE.

Różnica jest przede wszystkim
faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i
podobnych.

Na razie.

Równie dobrze można by zalegalizować niewolnictwo ludzi o czarnej skórze
w kraju, w którym jeszcze się takowi nie pojawili. I martwić się dopiero
w sytuacji, jakby jakiś tam dotarł.

Stosowanie prawa, to stosowanie przepisów do określonego
stanu faktycznego. Wymyślanie sobie sytuacji hipotetycznych jest w
zależności od jakości wymyślonych stanów pożyteczne lub nie, ale nie
jest stosowaniem prawa.

Nadal nie łapiesz koncepcji analogii...

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak
nigdy nie jest.

No popatrz - Konstytucję właśnie do kosza wyrzuciłeś...

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?

Na drodze do Twojego celu.

Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego

Dowolnego.

i na co sie powołasz.

Chęć zysku.

Andrzej Lawa pisze:

Roman Rumpel pisze:

Dlaczego mam udowadniać twoje teorie?

Żeby wykazać, ich prawdziwość. Tak się kiedyś przyjęło, że teorie nie udowodnione są mało warte. Nie potrafisz, nie chcesz ich wykazać, nie zawracaj głowy.

Problem polega na tym, że wg. tzw. "regulaminu" nie można obejrzeć filmu
bez zawarcia dodatkowej umowy - zobowiązania się do niewnoszenia na salę
żywności tylko ze względu na jej pochodzenie.

Teraz dotarło?

To jest umowa w rozumieniu przepisach o klauzulach niedozwolonych? No to   kolego masz podstawowe braki. Poczytaj komentarze, orzecznictwo i zobacz jak rozumiane są te przepisy. To co piszesz, to jest ekwilibrytstyka dążąca do zobaczenia skonstruowania za wszelką cenę zdania zawierającego fałszywy warunek, wygladający na prawdziwy.

Wg "regulaminu" można obejrzeć film niczego przy tym nie wnosząc - tak, czy nie?

Aha, powtórzę prośbę - wskaż może regulamin pozwalający na wnoszenie czegokolwiek na salę kinową?

Ty wymyślasz zupełnie bzdurny przykład i usiłujesz zrównać te
tematy.

"Bzdurny" bo nie pasujący do Twojej wizji? To jest dopiero torllowanie!

Ja nie mam wizji. Ja pisze na temat, a Ty masz wizje odzieży.

To nie wizja, tylko analogia - znasz takie słowo?

Poczytaj może Nowackiego On napisał ładną pracę o analogii w prawie cywilnym, znajdziesz w bibliotekach wydziałowych na każdym wydziale prawa. Potem zastanów sie na sensem i dopuszczalnością analogii jak Twoja.Na razie, skup się na problemie, takim, jaki jest, nie romieniajac się na analogie.

Dlaczego? Jaka jest między nimi różnica formalna, poza nielegalną
klauzula umowną?

Co sie uparłeś na różnice formalne.

Bo mowa jest o PRAWIE.

No to co? Co uzasadnia czepianie sie różnic formalnych?

Różnica jest przede wszystkim
faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i
podobnych.

Na razie.

Na razie Słońce świeci. ale możemy zastanawiać się również nad wpływem jego zgaśnięcia na wykonanie umowy kinowej w kontekście  zgody na własne jedzenie.

Powtarzam - skup sie na tym co jest, a nie opowiadaj bajek, bo słowa "na razie" nic nie uzasadniają

Równie dobrze można by zalegalizować niewolnictwo ludzi o czarnej skórze
w kraju, w którym jeszcze się takowi nie pojawili. I martwić się dopiero
w sytuacji, jakby jakiś tam dotarł.

To analogia, różnica formalna, przykład dydaktyczny czy co?

Stosowanie prawa, to stosowanie przepisów do określonego
stanu faktycznego. Wymyślanie sobie sytuacji hipotetycznych jest w
zależności od jakości wymyślonych stanów pożyteczne lub nie, ale nie
jest stosowaniem prawa.

Nadal nie łapiesz koncepcji analogii...

J.w.
Rozwiąż przykłąd rzeczywisty bez analogii.

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak
nigdy nie jest.

No popatrz - Konstytucję właśnie do kosza wyrzuciłeś...

Pokaż w konstytucji ten przepis że możesz wszystko?

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?

Na drodze do Twojego celu.

Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego

Dowolnego.

i na co sie powołasz.

Chęć zysku.

No to powodzenia.

--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

Roman Rumpel pisze:

Dlaczego mam udowadniać twoje teorie?

Żeby wykazać, ich prawdziwość. Tak się kiedyś przyjęło, że teorie nie
udowodnione są mało warte. Nie potrafisz, nie chcesz ich wykazać, nie
zawracaj głowy.

Ponawiam pytanie: jaki mam interes w udowadnianiu TWOICH teorii?

Problem polega na tym, że wg. tzw. "regulaminu" nie można obejrzeć filmu
bez zawarcia dodatkowej umowy - zobowiązania się do niewnoszenia na salę
żywności tylko ze względu na jej pochodzenie.

Teraz dotarło?

To jest umowa w rozumieniu przepisach o klauzulach niedozwolonych? No to
 kolego masz podstawowe braki. Poczytaj komentarze, orzecznictwo i
zobacz jak rozumiane są te przepisy. To co piszesz, to jest
ekwilibrytstyka dążąca do zobaczenia skonstruowania za wszelką cenę
zdania zawierającego fałszywy warunek, wygladający na prawdziwy.

SezU

Wg "regulaminu" można obejrzeć film niczego przy tym nie wnosząc - tak,
czy nie?

Niczego? Ubrania? Telefonu? Portfela? ;->

Aha, powtórzę prośbę - wskaż może regulamin pozwalający na wnoszenie
czegokolwiek na salę kinową?

Oho, kolejny tęskni za Stalinem...

Pamiętaj: "wszystko, co nie jest zabronione, jest dozwolone" (a i sam
zakaz musi być w pełni legalny).

Ty wymyślasz zupełnie bzdurny przykład i usiłujesz zrównać te
tematy.

"Bzdurny" bo nie pasujący do Twojej wizji? To jest dopiero torllowanie!

Ja nie mam wizji. Ja pisze na temat, a Ty masz wizje odzieży.

To nie wizja, tylko analogia - znasz takie słowo?

Poczytaj może Nowackiego On napisał ładną pracę o analogii w prawie
cywilnym, znajdziesz w bibliotekach wydziałowych na każdym wydziale
prawa. Potem zastanów sie na sensem i dopuszczalnością analogii jak
Twoja.Na razie, skup się na problemie, takim, jaki jest, nie romieniajac
się na analogie.

Jaka ustawa mi tego zabrania?

Dlaczego? Jaka jest między nimi różnica formalna, poza nielegalną
klauzula umowną?

Co sie uparłeś na różnice formalne.

Bo mowa jest o PRAWIE.

No to co? Co uzasadnia czepianie sie różnic formalnych?

A co uzasadnia zmuszanie ludzi do zawierania umów, które nie mają
związku z umową, którą chcą zawrzeć?

Różnica jest przede wszystkim
faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i
podobnych.

Na razie.

Na razie Słońce świeci. ale możemy zastanawiać się również nad wpływem
jego zgaśnięcia na wykonanie umowy kinowej w kontekście  zgody na własne
jedzenie.

Biorąc pod uwagę średni czas życia człowieka, czas trwania przeciętnego
filmu oraz cykl życia gwiazd - można założyć, że przez najbliższych parę
miliardów lat Słońce będzie świecić dostatecznie stabilnie.

Powtarzam - skup sie na tym co jest, a nie opowiadaj bajek, bo słowa "na
razie" nic nie uzasadniają

OK, ćwiczenie umysłowe dla ciebie: otworzyłem kino, nieogrzewane, i
zakazałem wchodzenia na salę w szalikach innych, niż kupowane w moim
sklepiku. Odnieś się do tego.

Równie dobrze można by zalegalizować niewolnictwo ludzi o czarnej skórze
w kraju, w którym jeszcze się takowi nie pojawili. I martwić się dopiero
w sytuacji, jakby jakiś tam dotarł.

To analogia, różnica formalna, przykład dydaktyczny czy co?

Pierwsze i trzecie.

Stosowanie prawa, to stosowanie przepisów do określonego
stanu faktycznego. Wymyślanie sobie sytuacji hipotetycznych jest w
zależności od jakości wymyślonych stanów pożyteczne lub nie, ale nie
jest stosowaniem prawa.

Nadal nie łapiesz koncepcji analogii...

J.w.
Rozwiąż przykłąd rzeczywisty bez analogii.

Rozwiązany - klauzula niedozwolona.

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko
inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak
nigdy nie jest.

No popatrz - Konstytucję właśnie do kosza wyrzuciłeś...

Pokaż w konstytucji ten przepis że możesz wszystko?

Art. 31.

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?

Na drodze do Twojego celu.

Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego

Dowolnego.

i na co sie powołasz.

Chęć zysku.

No to powodzenia.

No popatrz, a kinom na to pozwalasz...

Ostatni raz i dalej EOT

Andrzej Lawa pisze:
łowy.

Ponawiam pytanie: jaki mam interes w udowadnianiu TWOICH teorii?

OK: wykaż metoda analizy logicznej, ze prawdziwe jest Twoje zdanie iż nie możesz obejrzeć filmu, jeśli nie zakupisz jedzenia w sklepie w kinie.

Jeśli twoja teza jest inna to sformułuj ją zgodnie z zasadami logiki i wykaż jej prawdziwość.

zawierającego fałszywy warunek, wygladający na prawdziwy.

SezU

Sorry - nie rozumiem

Wg "regulaminu" można obejrzeć film niczego przy tym nie wnosząc - tak,
czy nie?

Niczego? Ubrania? Telefonu? Portfela? ;->

Znowu "rżniesz głupa" wiesz op czym jest dyskusja, ale metodą Twoja i twoich zwolenników jest właśnie taka ucieczka w krzaki i fałszywe analogie

Aha, powtórzę prośbę - wskaż może regulamin pozwalający na wnoszenie
czegokolwiek na salę kinową?

Oho, kolejny tęskni za Stalinem...

było jakieś takie prawo usenetu, dotyczące nawiązań do totalitaryzmów...

Pamiętaj: "wszystko, co nie jest zabronione, jest dozwolone" (a i sam
zakaz musi być w pełni legalny).

Nieprawda, bardzo groźna nieprawda. Istnieje mnóstwo rzeczy wprost nie zabronionych, nie penalizowanych ale sprzecznych choćby z zws, a przez to zabronionych.

Poczytaj może Nowackiego On napisał ładną pracę o analogii w prawie
cywilnym, znajdziesz w bibliotekach wydziałowych na każdym wydziale
prawa. Potem zastanów sie na sensem i dopuszczalnością analogii jak
Twoja.Na razie, skup się na problemie, takim, jaki jest, nie romieniajac
się na analogie.

Jaka ustawa mi tego zabrania?

Żadna. Zasady dyskusji każą rozmawiać na temat. Jeśli tego nie potrafisz, nie jesteś partnerem w dyskusji. Nie trzeba na to ustawy.
ą?

Co sie uparłeś na różnice formalne.

Bo mowa jest o PRAWIE.

No to co? Co uzasadnia czepianie sie różnic formalnych?

A co uzasadnia zmuszanie ludzi do zawierania umów, które nie mają
związku z umową, którą chcą zawrzeć?

Nie odpowiadasz na pytanie, a w zamian zadajesz inne nie na temat pytania. Co z tymi różnicami formalnymi?

Różnica jest przede wszystkim
faktyczna - nikt nikomu jak na razie nic nie mówił o tlenie/ubraniu i
podobnych.

Na razie.

Na razie Słońce świeci. ale możemy zastanawiać się również nad wpływem
jego zgaśnięcia na wykonanie umowy kinowej w kontekście  zgody na własne
jedzenie.

Biorąc pod uwagę średni czas życia człowieka, czas trwania przeciętnego
filmu oraz cykl życia gwiazd - można założyć, że przez najbliższych parę
miliardów lat Słońce będzie świecić dostatecznie stabilnie.

No i? Przecież może zgasnąć - dlaczego nie chcesz rozważyć takiego przypadku?

Powtarzam - skup sie na tym co jest, a nie opowiadaj bajek, bo słowa "na
razie" nic nie uzasadniają

OK, ćwiczenie umysłowe dla ciebie: otworzyłem kino, nieogrzewane, i
zakazałem wchodzenia na salę w szalikach innych, niż kupowane w moim
sklepiku. Odnieś się do tego.

Biorąc pod uwagę doświadczenie milionów osób nie zdarzyło sie uzależnienie projekcji od szalika
może zatem wrócimy do tematu?

Równie dobrze można by zalegalizować niewolnictwo ludzi o czarnej skórze
w kraju, w którym jeszcze się takowi nie pojawili. I martwić się dopiero
w sytuacji, jakby jakiś tam dotarł.

To analogia, różnica formalna, przykład dydaktyczny czy co?

Pierwsze i trzecie.

No i? Co z tego wynika i dlaczego nie możemy na temat?

Rozwiąż przykłąd rzeczywisty bez analogii.

Rozwiązany - klauzula niedozwolona.

Gdyby był rozwiązany, nie byłoby o czym rozmawiać.

Tak jest kino, to kino. Moasz rację. W kinie możesz obejrzeć film.

A także mogę oddychać, mogę być ubranym - i mogę robić wszystko
inne, co
nie będzie przeszkadzać innym widzom.

A to, ze możesz wszystko z niczego nie wynika. Tak bys chciał, ale tak
nigdy nie jest.

No popatrz - Konstytucję właśnie do kosza wyrzuciłeś...

Pokaż w konstytucji ten przepis że możesz wszystko?

Art. 31.

Nie wynika, że można wszystko. Poczytaj. A poza tym jakie to ma zastosowanie?

Pytanie brzmi inaczej  -na drodze do czego chcesz stanąć?

Na drodze do Twojego celu.

Tu znowu pytanie o konkrety - jakiego

Dowolnego.

i na co sie powołasz.

Chęć zysku.

No to powodzenia.

No popatrz, a kinom na to pozwalasz...

Ja na coś pozwalam? Gdzie tak napisałem? Ja się nie zgadzam z Tobą, że tu jest jakaś klauzula niedozwolona i czekam na dobre argumenty.

Na, ale że sie ich nie doczekałem i uznaję, że się ich nie doczekam, to zgodnie z zapowiedzią EOT.
Pzdr

--
Roman Rumpel    Skype: rumpel.roman   www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak