| Data: 2010-01-10 00:56:52 | |
| Autor: Marcus | |
| Czy można... | |
|
Czy sąd może zasądzić od pozwanego, który nie wywiązał się z umowy o dzieło, a przy tym doprowadził do znacznego pogorszenia stanu powierzonego mu do naprawy przedmiotu, zwrot zadatku w podwójnej wysokości (art. 394 $1 KC) i pokrycie kosztów naprawy, którą wykona inny podmiot (art. 636 $1 KC), jednocześnie?
Miałbym też prośbę o zinterpretowanie art. 641 $1. Jak ten przepis rozumieć? Z góry dziękuję. Pozdrawiam Marek |
|
| Data: 2010-01-14 11:24:28 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Czy można... | |
|
On Sun, 10 Jan 2010, Marcus wrote:
Czy sąd może zasądzić od pozwanego, który nie wywiązał się z umowy o dzieło, a przy tym doprowadził do znacznego pogorszenia stanu powierzonego mu do naprawy przedmiotu, zwrot zadatku w podwójnej wysokości (art. 394 $1 KC) Prawnikiem nie jestem, ale 394 KC zawiera wyraźny zapis "od umowy odstąpić", zaś 636 zawiera: "od umowy odstąpić ALBO powierzyć ... innej osobie". Mi wychodzi czarno na białym, że "wyzegzekwowanie" umowy w ten sposób, że wybiera się wykonawcę zastępczego jest WYKONANIEM umowy, a nie jest "odstąpieniem", więc albo... albo. Miałbym też prośbę o zinterpretowanie art. 641 $1. Jak ten przepis rozumieć? No co, dałeś wykonawcy gips, a deszcz go przypadkiem zalał, trzeba było przy okazji dostarczenia zakryć plandeką :] pzdr, Gotfryd |
|