Kiedy Rostowski z Tuskiem kradli ustawą miliony z OFE a Trybunał Konstytucyjny to przyklepał mógł Sąd Najwyższy (lub inny mniejszy sąd ;-) zadać pytanie do unijnych trybunałów i zawiesić działanie tej kradzieży do czasu odpowiedzi na pytanie?

Jeśli tak to znaczy że ogrom społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy z tego na co się zgodził wchodząc do UE

z

Przypomnij sobie jak KLD czyli Tusk z niejakim Lewandowskim (tym kurduplem, a nie piłkarzem) okradli nas przez NFI.
Kapelusik ze świadectwa jeszcze masz?


-- -- -

Rostowski z Tuskiem kradli ustawą miliony z OFE

W dniu 2018-08-08 o 11:08, ń pisze:

Przypomnij sobie jak KLD czyli Tusk z niejakim Lewandowskim (tym kurduplem, a nie piłkarzem) okradli nas przez NFI.
Kapelusik ze świadectwa jeszcze masz?

A byliśmy już wtedy w UE?

z

A trybunałów międzynarodowych nie było wtedy?


-- -- -

A byliśmy już wtedy w UE?

W dniu 2018-08-08 o 13:48, ń pisze:

A trybunałów międzynarodowych nie było wtedy?

Trybunały były ale czy były traktaty którymi się zobowiązaliśmy im podlegać w takich sprawach jak omawiana?

z

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5b6a838f$0$681$65785112@news.neostrada.pl...

Kiedy Rostowski z Tuskiem kradli ustawą miliony z OFE a Trybunał Konstytucyjny to przyklepał mógł Sąd Najwyższy (lub inny mniejszy sąd ;-) zadać pytanie do unijnych trybunałów i zawiesić działanie tej kradzieży do czasu odpowiedzi na pytanie?

Jeśli tak to znaczy że ogrom społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy z tego na co się zgodził wchodząc do UE

Niektorzy sobie zdaja sprawe. I nawet chwala.
Te unijne prawa w ogolnosci nie sa takie zle, wiec jesli jakas partyjka o 18% poparciu chce dzialac przeciw nim ... to moze i dobrze, ze sie wyzbylismy czesci suwerennosci.

Oczywiscie dopoki nam imigrantow nie osadzą przymusowo :-)


J.

W dniu 2018-08-08 o 11:17, J.F. pisze:

Niektorzy sobie zdaja sprawe. I nawet chwala.
Te unijne prawa w ogolnosci nie sa takie zle, wiec jesli jakas partyjka o 18% poparciu chce dzialac przeciw nim ... to moze i dobrze, ze sie wyzbylismy czesci suwerennosci.

Oczywiscie dopoki nam imigrantow nie osadzą przymusowo :-)

Ja się z Tobą zgadam prawie w całości.
otóż nie zgadzam się z tymi 18% o których męci totalna opozycja że to tylko wypadek przy pracy i głupiemu narodowi da się wytłumaczyć.

Polecam nieustająco:

http://audycje.tokfm.pl/audycja/Swiat-sie-chwieje/192

Bo jeśli za kadencji PO jakiś sąd by się postawił i wysyłał zapytania ...
A wszak PO miało poparcie 70-80-120% wyborców ;-)

To się robi PROBLEM

z

PS. Ale zapewne za PO wszyscy sędziowie byli jednomyślni i zgodni z przewodnią linią POartii.
Albo się bali jak dziś sprzeciwić i były im łamane po faszystowsku kręgosłupy :-)

Użytkownik "z"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5b6aba9c$0$671$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2018-08-08 o 11:17, J.F. pisze:

Niektorzy sobie zdaja sprawe. I nawet chwala.
Te unijne prawa w ogolnosci nie sa takie zle, wiec jesli jakas partyjka o 18% poparciu chce dzialac przeciw nim ... to moze i dobrze, ze sie wyzbylismy czesci suwerennosci.

Oczywiscie dopoki nam imigrantow nie osadzą przymusowo :-)

Ja się z Tobą zgadam prawie w całości.
otóż nie zgadzam się z tymi 18% o których męci totalna opozycja że to tylko wypadek przy pracy i głupiemu narodowi da się wytłumaczyć.

18% jest faktem, ktorego nawet PiS nie podwaza :-)

http://parlament2015.pkw.gov.pl/349_Wyniki_Sejm

30629150 uprawnionych do glosowania
5711687 glosow na PIS

Polecam nieustająco:
http://audycje.tokfm.pl/audycja/Swiat-sie-chwieje/192
Bo jeśli za kadencji PO jakiś sąd by się postawił i wysyłał zapytania ...

Moze po prostu nie mial powodu.

J.

W dniu 2018-08-08 o 11:50, J.F. pisze:

18% jest faktem, ktorego nawet PiS nie podwaza :-)

http://parlament2015.pkw.gov.pl/349_Wyniki_Sejm

30629150 uprawnionych do glosowania
5711687 glosow na PIS

A co tu podważać. Tak działają demokratyczne wybory
Zapodaj statystyki z poprzednich.

Manipulant jeden.

Bo jeśli za kadencji PO jakiś sąd by się postawił i wysyłał zapytania ...

Moze po prostu nie mial powodu.

Będziesz czyścił mi monitor :-)

z

PS. Posłuchałeś już audycji. Sam początek jest intrygujący, zastanawiający, choć muszę przyznać że dla człowieka skalanego propagandą może być niezrozumiały :-)

Kiedy Rostowski z Tuskiem kradli ustawą miliony z OFE a Trybunał Konstytucyjny to przyklepał mógł Sąd Najwyższy (lub inny mniejszy sąd ;-) zadać pytanie do unijnych trybunałów i zawiesić działanie tej kradzieży do czasu odpowiedzi na pytanie?

Jeśli tak to znaczy że ogrom społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy z tego na co się zgodził wchodząc do UE

Następny który gada głupoty o kradzieży.
Do pługa, a nie pisać o tematach o kórych nie masz pojęcia.

Boli? Ma boleć. :-)

z

Boli? Ma boleć. :-)

Jeżeli głupota mocno boli to współczuję.

"radekp@konto.pl" <radekp@konto.pl> pisze:

Kiedy Rostowski z Tuskiem kradli ustawą miliony z OFE a Trybunał Konstytucyjny to przyklepał mógł Sąd Najwyższy (lub inny mniejszy sąd ;-) zadać pytanie do unijnych trybunałów i zawiesić działanie tej kradzieży do czasu odpowiedzi na pytanie?

Jeśli tak to znaczy że ogrom społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy z tego na co się zgodził wchodząc do UE

Następny który gada głupoty o kradzieży.
Do pługa, a nie pisać o tematach o kórych nie masz pojęcia.

On używa "standardowej politycznej przesady" o opisu "cudów" PO z
pieniędzmi Polaków.

--
A. Filip
| Kto ma pieniądze jest smokiem, kto ich nie ma - jest robakiem. | (Przysłowie chińskie)

>> Kiedy Rostowski z Tuskiem kradli ustawą miliony z OFE a Trybunał >> Konstytucyjny to przyklepał mógł Sąd Najwyższy (lub inny mniejszy sąd >> ;-) zadać pytanie do unijnych trybunałów i zawiesić działanie tej >> kradzieży do czasu odpowiedzi na pytanie?
>> >> Jeśli tak to znaczy że ogrom społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy z tego >> na co się zgodził wchodząc do UE
>
> Następny który gada głupoty o kradzieży.
> Do pługa, a nie pisać o tematach o kórych nie masz pojęcia.

On używa "standardowej politycznej przesady" o opisu "cudów" PO z
pieniędzmi Polaków.

Aaa łże jak pies czyli :)

W dniu 16-08-18 o 11:59, A. Filip pisze:

Kiedy Rostowski z Tuskiem kradli ustawą miliony z OFE a Trybunał Konstytucyjny to przyklepał mógł Sąd Najwyższy (lub inny mniejszy sąd ;-) zadać pytanie do unijnych trybunałów i zawiesić działanie tej kradzieży do czasu odpowiedzi na pytanie?
Jeśli tak to znaczy że ogrom społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy z tego na co się zgodził wchodząc do UE

Następny który gada głupoty o kradzieży.
Do pługa, a nie pisać o tematach o których nie masz pojęcia.

On używa "standardowej politycznej przesady" o opisu "cudów" PO z
pieniędzmi Polaków.

Ja się na wielkiej ekonomi nie za bardzo znam, ale do analizy małych
fraudów, to używam prostego mechanizmu. Zamiast analizować, jak
dokładnie te pieniądze przepływają, bo to bywa ciężkie, traktuję to jako
"pudełko" i analizuję tylko wejście i wyjście.

Analizując II filar, to mi wychodzi mniej więcej tak w pewnym
uproszeniu, ale moim zdaniem nie zaburzającym stan faktycznego.

Przy jednym filarze, pracownik płaci składkę ubezpieczeniową. Z tej
składki opłaca się funkcjonowanie ZUS-u, który tym zarządza oraz wypłaca
renty i emerytury obecnym uprawnionym.

Wprowadzenie drugiego filara powoduje, tylko i wyłącznie wyprowadzenie
części przeznaczonej na II filar poza ZUS, pobranie z niej kilku procent
za zarządzanie II filarem i powrót tych pieniędzy ponownie do ZUS w
formie kredytu, bo  pozostawionych składek na wypłatę uprawnionym
świadczeń nie wystarcza i i tak ZUS musi te pieniądze w jakiejś tam
formie dostać z powrotem, by składki wypłacić.

Teraz możemy oczywiście wymyślać tuzin sposobów krążenia tych pieniędzy
II Filaru, ale tak naprawdę drugi filar w cały układ pracownik - emeryt
wkłada tylko zewnętrzny poza ZUS element biorący ileś tam procent za
zarządzanie tymi środkami. No przecież on niczego nie produkuje.

W konsekwencji dopłacamy te kilka procent po to, by zarząd II filara
starał się jak najdrożej ZUS-owi "sprzedać" te środki, a ZUS "kupić" je
najtaniej. Wiadomo, ze i tak pożyczyć musi, bo II filar bierze część
środków. Jak nie pożyczy, to musi mu dołożyć rząd, a ten jak wiadomo
własnych środków nie ma, wiec i tak je weźmie od podatników.

W wymiarze mikro, to coś jak zastaw 110% środków na rachunku obrotowy,
jako zabezpieczenie kredytu. Znam takich mądralińskich, który to
trenowali i da się - ale o ile nie dochodzą dodatkowe warunki
powodujące, że oprocentowanie kredytu jest tańsze, niż zysk na rachunku,
no to sensu gospodarczego to nie ma.

W dniu 2018-08-17 o 14:41, Robert Tomasik pisze:

W dniu 16-08-18 o 11:59, A. Filip pisze:

Kiedy Rostowski z Tuskiem kradli ustawą miliony z OFE a Trybunał
Konstytucyjny to przyklepał mógł Sąd Najwyższy (lub inny mniejszy sąd
;-) zadać pytanie do unijnych trybunałów i zawiesić działanie tej
kradzieży do czasu odpowiedzi na pytanie?
Jeśli tak to znaczy że ogrom społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy z tego
na co się zgodził wchodząc do UE

Następny który gada głupoty o kradzieży.
Do pługa, a nie pisać o tematach o których nie masz pojęcia.

On używa "standardowej politycznej przesady" o opisu "cudów" PO z
pieniędzmi Polaków.

Ja się na wielkiej ekonomi nie za bardzo znam, ale do analizy małych
fraudów, to używam prostego mechanizmu. Zamiast analizować, jak
dokładnie te pieniądze przepływają, bo to bywa ciężkie, traktuję to jako
"pudełko" i analizuję tylko wejście i wyjście.

Analizując II filar, to mi wychodzi mniej więcej tak w pewnym
uproszeniu, ale moim zdaniem nie zaburzającym stan faktycznego.

Przy jednym filarze, pracownik płaci składkę ubezpieczeniową. Z tej
składki opłaca się funkcjonowanie ZUS-u, który tym zarządza oraz wypłaca
renty i emerytury obecnym uprawnionym.

Wprowadzenie drugiego filara powoduje, tylko i wyłącznie wyprowadzenie
części przeznaczonej na II filar poza ZUS, pobranie z niej kilku procent
za zarządzanie II filarem i powrót tych pieniędzy ponownie do ZUS w
formie kredytu, bo  pozostawionych składek na wypłatę uprawnionym
świadczeń nie wystarcza i i tak ZUS musi te pieniądze w jakiejś tam
formie dostać z powrotem, by składki wypłacić.

Zaraz zaraz, nie wystarcza, bo ktoś rozmontowywał system wcześniej, wykluczając z niego choćby mundurowych, dając przywileje górnikom itd...
Sam II filar miał zapewnić 1) dywersyfikacje 2) dać możliwość odejścia od systemu bismarckiego.

Teraz możemy oczywiście wymyślać tuzin sposobów krążenia tych pieniędzy
II Filaru, ale tak naprawdę drugi filar w cały układ pracownik - emeryt
wkłada tylko zewnętrzny poza ZUS element biorący ileś tam procent za
zarządzanie tymi środkami. No przecież on niczego nie produkuje.

Produkowac nie, ale skumulowane pieniądze sa inwestowane, co było widac choćby po giełdzie.

W konsekwencji dopłacamy te kilka procent po to, by zarząd II filara
starał się jak najdrożej ZUS-owi "sprzedać" te środki, a ZUS "kupić" je
najtaniej. Wiadomo, ze i tak pożyczyć musi, bo II filar bierze część
środków. Jak nie pożyczy, to musi mu dołożyć rząd, a ten jak wiadomo
własnych środków nie ma, wiec i tak je weźmie od podatników.

To, że ZUS musi pożyczać to chyba problem raczej złego zarządzania. Nie dość , że i tak składam się na coś z czego prawdopodobnie dostanę wielkie nic, to jeszcze ktoś mi robi wymówki, że za mało daję?

W wymiarze mikro, to coś jak zastaw 110% środków na rachunku obrotowy,
jako zabezpieczenie kredytu. Znam takich mądralińskich, który to
trenowali i da się - ale o ile nie dochodzą dodatkowe warunki
powodujące, że oprocentowanie kredytu jest tańsze, niż zysk na rachunku,
no to sensu gospodarczego to nie ma.

bzdura. Ma kilka zalet
1) państwo nie może się więcej zadłużać, więc musiałoby właśnie poprawic gospodarkę, to dlatego Tusk zajumał pieniądze. Tak na prawdę innego racjonalnego przesłania nie było. Po prostu jest to dług ujawniony w przeciwieństwie do zadłużenia ZUS-u.

2) skumulowane pieniądze trafiają do gospodarki, a nie do urzędu

3) sami ubezpieczeni w ten sposób mieli dywersyfikowane pieniądze na emeryturę, co dawało większą szansę na to, że wogóle cos dostaną

4) z czasem możliwe było wyjście z systemu bismarckiego i zastąpienie go dowolnym innym bez konieczności eutanazji osób na emeryturze.

--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 17-08-18 o 15:01, Tomasz Kaczanowski pisze:

Analizując II filar, to mi wychodzi mniej więcej tak w pewnym
uproszeniu, ale moim zdaniem nie zaburzającym stan faktycznego.

Przy jednym filarze, pracownik płaci składkę ubezpieczeniową. Z tej
składki opłaca się funkcjonowanie ZUS-u, który tym zarządza oraz wypłaca
renty i emerytury obecnym uprawnionym.

Wprowadzenie drugiego filara powoduje, tylko i wyłącznie wyprowadzenie
części przeznaczonej na II filar poza ZUS, pobranie z niej kilku procent
za zarządzanie II filarem i powrót tych pieniędzy ponownie do ZUS w
formie kredytu, bo  pozostawionych składek na wypłatę uprawnionym
świadczeń nie wystarcza i i tak ZUS musi te pieniądze w jakiejś tam
formie dostać z powrotem, by składki wypłacić.

Zaraz zaraz, nie wystarcza, bo ktoś rozmontowywał system wcześniej,
wykluczając z niego choćby mundurowych, dając przywileje górnikom itd...
Sam II filar miał zapewnić 1) dywersyfikacje 2) dać możliwość odejścia
od systemu bismarckiego.

Mundurowi ani nigdy nie płacili składek, ani nie brali z tego sytemu
rent i emerytur. Gdzieś po 2000 roku część próbowano część mundurowych
podpiąć pod ZUS, ale zrezygnowano z tego. Nie wypowiadam się co do górników.

Teraz możemy oczywiście wymyślać tuzin sposobów krążenia tych pieniędzy
II Filaru, ale tak naprawdę drugi filar w cały układ pracownik - emeryt
wkłada tylko zewnętrzny poza ZUS element biorący ileś tam procent za
zarządzanie tymi środkami. No przecież on niczego nie produkuje.

Produkowac nie, ale skumulowane pieniądze sa inwestowane, co było widac
choćby po giełdzie.

No ale próbujesz mitu oczy mydlić. OK! One przynoszą krociowe zyski, ale
ubezpieczony i tak musiał kupić kredyt, by płacić obecnie uprawnionym.
Gdyby II filar jednoczenie wypłacał część obecnych emerytur, to
ewentualnie można by się zastanowić, czy nie masz racji.

To, że ZUS musi pożyczać to chyba problem raczej złego zarządzania. Nie
dość , że i tak składam się na coś z czego prawdopodobnie dostanę
wielkie nic, to jeszcze ktoś mi robi wymówki, że za mało daję?

Od zrobienia II Filara jakość zarządzania ZUS się nie poprawi.

bzdura. Ma kilka zalet
1) państwo nie może się więcej zadłużać, więc musiałoby właśnie poprawic
gospodarkę, to dlatego Tusk zajumał pieniądze. Tak na prawdę innego
racjonalnego przesłania nie było. Po prostu jest to dług ujawniony w
przeciwieństwie do zadłużenia ZUS-u.

No ale co to zmienia z punktu widzenia kosztu utrzymania całego systemu?
Drożej, a nie taniej.

2) skumulowane pieniądze trafiają do gospodarki, a nie do urzędu

OK! A w tym "urzędzie" skąd się wezmą. Rząd da?

3) sami ubezpieczeni w ten sposób mieli dywersyfikowane pieniądze na
emeryturę, co dawało większą szansę na to, że wogóle cos dostaną

Nie. Oni płacili z jednej strony emerytom i rencistom obecnym (częściowo
ze swoich składek I filara), a częściowo z podatków. No i w II filarze
odkładali na własne świadczenia.

4) z czasem możliwe było wyjście z systemu bismarckiego i zastąpienie go
dowolnym innym bez konieczności eutanazji osób na emeryturze.

OK! Ale kosztem obecnie zatrudnionych,którym jeszcze się wmawia, ze to
dla ich dobra. I nie opowiadaj i, że II filar jest niezależny od
państwa, wiec bezpieczniejszy. Nikt nie wie,ile będą płacili i nie można
wykluczyć, że padnie. No i nie ma żadnej gwaranci, ze kolejny oszołom
nie uzna, że obniżymy emerytury wszystkim, w których nazwisku jest
litera "j"  ot tak, w imię wyższych celów.

Uprzedzę pytanie - tak, nie wiem, komu tera zaufać, by mieć pewność
emerytury. Jak pokazała historia kilku oszołomów zawsze może uznać, że
się nie należy i tyle.

W dniu 2018-08-17 o 19:12, Robert Tomasik pisze:

W dniu 17-08-18 o 15:01, Tomasz Kaczanowski pisze:

Analizując II filar, to mi wychodzi mniej więcej tak w pewnym
uproszeniu, ale moim zdaniem nie zaburzającym stan faktycznego.

Przy jednym filarze, pracownik płaci składkę ubezpieczeniową. Z tej
składki opłaca się funkcjonowanie ZUS-u, który tym zarządza oraz wypłaca
renty i emerytury obecnym uprawnionym.

Wprowadzenie drugiego filara powoduje, tylko i wyłącznie wyprowadzenie
części przeznaczonej na II filar poza ZUS, pobranie z niej kilku procent
za zarządzanie II filarem i powrót tych pieniędzy ponownie do ZUS w
formie kredytu, bo  pozostawionych składek na wypłatę uprawnionym
świadczeń nie wystarcza i i tak ZUS musi te pieniądze w jakiejś tam
formie dostać z powrotem, by składki wypłacić.

Zaraz zaraz, nie wystarcza, bo ktoś rozmontowywał system wcześniej,
wykluczając z niego choćby mundurowych, dając przywileje górnikom itd...
Sam II filar miał zapewnić 1) dywersyfikacje 2) dać możliwość odejścia
od systemu bismarckiego.

Mundurowi ani nigdy nie płacili składek, ani nie brali z tego sytemu
rent i emerytur. Gdzieś po 2000 roku część próbowano część mundurowych
podpiąć pod ZUS, ale zrezygnowano z tego. Nie wypowiadam się co do górników.

O tym piszę, tyle, że Miller wycofał to.

Teraz możemy oczywiście wymyślać tuzin sposobów krążenia tych pieniędzy
II Filaru, ale tak naprawdę drugi filar w cały układ pracownik - emeryt
wkłada tylko zewnętrzny poza ZUS element biorący ileś tam procent za
zarządzanie tymi środkami. No przecież on niczego nie produkuje.

Produkowac nie, ale skumulowane pieniądze sa inwestowane, co było widac
choćby po giełdzie.

No ale próbujesz mitu oczy mydlić. OK! One przynoszą krociowe zyski, ale
ubezpieczony i tak musiał kupić kredyt, by płacić obecnie uprawnionym.
Gdyby II filar jednoczenie wypłacał część obecnych emerytur, to
ewentualnie można by się zastanowić, czy nie masz racji.

To, że się nie bilansował ZUS, to rozmontowywanie systemu przez kolejne rządy. Począwszy od wyjęcia Mundurowych, przez niewłączenie rolników, przez przywileje górnicze itd. Widzisz z tego poskładałbyś do kupy tak, by sie w miare bilansowało

To, że ZUS musi pożyczać to chyba problem raczej złego zarządzania. Nie
dość , że i tak składam się na coś z czego prawdopodobnie dostanę
wielkie nic, to jeszcze ktoś mi robi wymówki, że za mało daję?

Od zrobienia II Filara jakość zarządzania ZUS się nie poprawi.

Czasami poprawi, czasami poprawia znacznie cos, co systematyzuje i porządkuje przepływy. Bo można wychwycić miejsca wycieku i je załatać.

bzdura. Ma kilka zalet
1) państwo nie może się więcej zadłużać, więc musiałoby właśnie poprawic
gospodarkę, to dlatego Tusk zajumał pieniądze. Tak na prawdę innego
racjonalnego przesłania nie było. Po prostu jest to dług ujawniony w
przeciwieństwie do zadłużenia ZUS-u.

No ale co to zmienia z punktu widzenia kosztu utrzymania całego systemu?
Drożej, a nie taniej.

A skąd wiesz,że drożej? Zobacz sobie, brak obowiązku wykupu przez OFE obligacji i trzeba było zwiększyć wysokość "nagród" za wykup obligacji, bo brakło konkurencji

2) skumulowane pieniądze trafiają do gospodarki, a nie do urzędu

OK! A w tym "urzędzie" skąd się wezmą. Rząd da?

ten urząd powinien być wygaszany, a następnie zmieniony, np na styl amerykański. Tyle, że wymaga właśnie to tego, aby zależne było od niego jak najmniej osób. Więc stopniowe wycofanie się z tego jest jak najbardziej porządane. Kwestia jak to zrobić. To było cos zamiast eutanazji osób które pobierają z tego urzedu świadczenia.

3) sami ubezpieczeni w ten sposób mieli dywersyfikowane pieniądze na
emeryturę, co dawało większą szansę na to, że wogóle cos dostaną

Nie. Oni płacili z jednej strony emerytom i rencistom obecnym (częściowo
ze swoich składek I filara), a częściowo z podatków. No i w II filarze
odkładali na własne świadczenia.

Tak, ale to miał byc okres przejściowy, coś jak wychodzenie ze spirali zadłużenia.

4) z czasem możliwe było wyjście z systemu bismarckiego i zastąpienie go
dowolnym innym bez konieczności eutanazji osób na emeryturze.

OK! Ale kosztem obecnie zatrudnionych,którym jeszcze się wmawia, ze to
dla ich dobra. I nie opowiadaj i, że II filar jest niezależny od
państwa, wiec bezpieczniejszy. Nikt nie wie,ile będą płacili i nie można
wykluczyć, że padnie. No i nie ma żadnej gwaranci, ze kolejny oszołom
nie uzna, że obniżymy emerytury wszystkim, w których nazwisku jest
litera "j"  ot tak, w imię wyższych celów.

czy bezpieczniejszy? - na pewno bezpieczny wystarczająco. Teraz nie będzie płacił, bo Tusk rozmontował i każe pieniądze wracać do Zakładu Utylizacji Szmalu. Paść nie mógł, mogła paść firma zarządzająca (jesteśmy na grupie prawniczej, więc szanujmy się i przeczytajmy choćby ustawę jak to wyglądało)

Uprzedzę pytanie - tak, nie wiem, komu tera zaufać, by mieć pewność
emerytury. Jak pokazała historia kilku oszołomów zawsze może uznać, że
się nie należy i tyle.

Może, dlatego najbezpieczniej jest dywersyfikować ryzyko. Dywersyfikacja to właśnie rodzaj ubezpieczenia. Oczywiście może tez się przytrafic taki niesamowity splot nieszczęść, że nic nie pomoże, ale 100% gwarancji nic Tobie nie da, natomiast warto rozważyć zawsze coś co da ci większą gwarancję niż właśnie zależność od pomysłu jakiegoś polityka. Dlatego system rozproszony daje większą szansę na to, że coś będzie niż moloch urzędniczy. Oczywiście system winien byc dobrze skonstruowany i kontrolowalny.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

Dnia Fri, 17 Aug 2018 14:41:55 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Ja się na wielkiej ekonomi nie za bardzo znam, ale do analizy małych
fraudów, to używam prostego mechanizmu. Zamiast analizować, jak
dokładnie te pieniądze przepływają, bo to bywa ciężkie, traktuję to jako
"pudełko" i analizuję tylko wejście i wyjście.

Analizując II filar, to mi wychodzi mniej więcej tak w pewnym
uproszeniu, ale moim zdaniem nie zaburzającym stan faktycznego.

Przy jednym filarze, pracownik płaci składkę ubezpieczeniową. Z tej
składki opłaca się funkcjonowanie ZUS-u, który tym zarządza oraz wypłaca
renty i emerytury obecnym uprawnionym.

Wprowadzenie drugiego filara powoduje, tylko i wyłącznie wyprowadzenie
części przeznaczonej na II filar poza ZUS, pobranie z niej kilku procent
za zarządzanie II filarem i powrót tych pieniędzy ponownie do ZUS w
formie kredytu, bo  pozostawionych składek na wypłatę uprawnionym
świadczeń nie wystarcza i i tak ZUS musi te pieniądze w jakiejś tam
formie dostać z powrotem, by składki wypłacić.

Teoretycznie jest roznica. W pierwszej wersji obywatel ma tylko
obietnice, w drugiej ma obligacje.

Teoretycznie to panstwo powinno obligacje splacac, bo jak przestanie,
to nikt mu nie pozyczy i dla rzadu zabraknie ;-)
Praktyka dowodzi jak bardzo teoria sie myli, mozna jedna ustawa
stwierdzic ze obligacji emerytow sie nie wykupuje, albo umarza.

Tak po prawdzie, to faktycznie - jesli OFE za moje skladki kupuje
obligacje SP, i to jeszcze przymusowo, i bierze od tego prowizje ...
to gdzie tu sens i logika ...

Ale mialem dawniej inny zarzut. Jesli zarabiam powiedzmy 1/5 tego co
Niemiec, a w przyszlosci bede zarabial powiedzmy 1/2, to jaki sens ma oszczedzanie teraz ? Za 30 lat sie okaze, ze to byly grosze odkladane.

Do tego dochodzi inflacja i zysk ... i trudno powiedziec co wieksze.
I tu musze pochwalic OFE, bo te pierwsze oszczednosci zdolalo powielic
ok 4 razy ... widac sie mylilem ... ale w sumie to chyba i tak glownie
panstwo sie zlozylo na ten zarobek, wystawiajac wysokooprocentowane
obligacje.

A tak w ogole - czy pozyczanie przez panstwo nie powinno byc
zabronione ? Kupie takie obligacje, a potem panstwo podniese mi
podatki, zeby mi zwrocic za te obligacje :-(

W konsekwencji dopłacamy te kilka procent po to, by zarząd II filara
starał się jak najdrożej ZUS-owi "sprzedać" te środki, a ZUS "kupić" je
najtaniej. Wiadomo, ze i tak pożyczyć musi, bo II filar bierze część
środków. Jak nie pożyczy, to musi mu dołożyć rząd, a ten jak wiadomo
własnych środków nie ma, wiec i tak je weźmie od podatników.

Teoretycznie, to OFE moglo zainwestowac w cos innego, a ZUS mogl
pozyczyc inne srodki. Po ustawie o przymusowym kupowaniu obligacji juz nie mogl, ale chyba
zbytnio nie narzekali, bo obligacje dlugoterminowo byly dobra
inwestycja.

W wymiarze mikro, to coś jak zastaw 110% środków na rachunku obrotowy,
jako zabezpieczenie kredytu. Znam takich mądralińskich, który to
trenowali i da się - ale o ile nie dochodzą dodatkowe warunki
powodujące, że oprocentowanie kredytu jest tańsze, niż zysk na rachunku,
no to sensu gospodarczego to nie ma.

Jak doliczysz podatki, to moze miec :-)


J.

W dniu 18-08-18 o 23:16, J.F. pisze:

Przy jednym filarze, pracownik płaci składkę ubezpieczeniową. Z tej
składki opłaca się funkcjonowanie ZUS-u, który tym zarządza oraz wypłaca
renty i emerytury obecnym uprawnionym.

Wprowadzenie drugiego filara powoduje, tylko i wyłącznie wyprowadzenie
części przeznaczonej na II filar poza ZUS, pobranie z niej kilku procent
za zarządzanie II filarem i powrót tych pieniędzy ponownie do ZUS w
formie kredytu, bo  pozostawionych składek na wypłatę uprawnionym
świadczeń nie wystarcza i i tak ZUS musi te pieniądze w jakiejś tam
formie dostać z powrotem, by składki wypłacić.

Teoretycznie jest roznica. W pierwszej wersji obywatel ma tylko
obietnice, w drugiej ma obligacje.

Tyle,e obligacje, to w tym wypadku te w sumie obietnica. Kto
zagwarantuje, że za kilka lat kolejny rząd nie uzna, że obligacje są
nieważne?

Teoretycznie to panstwo powinno obligacje splacac, bo jak przestanie,
to nikt mu nie pozyczy i dla rzadu zabraknie ;-)
Praktyka dowodzi jak bardzo teoria sie myli, mozna jedna ustawa
stwierdzic ze obligacji emerytow sie nie wykupuje, albo umarza.

No właśnie.

Tak po prawdzie, to faktycznie - jesli OFE za moje skladki kupuje
obligacje SP, i to jeszcze przymusowo, i bierze od tego prowizje ...
to gdzie tu sens i logika ...

Ale mialem dawniej inny zarzut. Jesli zarabiam powiedzmy 1/5 tego co
Niemiec, a w przyszlosci bede zarabial powiedzmy 1/2, to jaki sens ma oszczedzanie teraz ? Za 30 lat sie okaze, ze to byly grosze odkladane.

Na tym właśnie polega mądrość systemu ZUS-owskiego. Teoretycznie składka
zawsze jest odnoszona do płacy.

Do tego dochodzi inflacja i zysk ... i trudno powiedziec co wieksze.
I tu musze pochwalic OFE, bo te pierwsze oszczednosci zdolalo powielic
ok 4 razy ... widac sie mylilem ... ale w sumie to chyba i tak glownie
panstwo sie zlozylo na ten zarobek, wystawiajac wysokooprocentowane
obligacje.

No właśnie dlatego ja nie próbuję tego tak analizować.

A tak w ogole - czy pozyczanie przez panstwo nie powinno byc
zabronione ? Kupie takie obligacje, a potem panstwo podniese mi
podatki, zeby mi zwrocic za te obligacje :-(

No właśnie. Próbuje się nas przekonać, że są cuda. Zauważ, że przy 2
filarach z jednej strony płacisz świadczenia obecnie uprawnionym, a z
drugiej odkładasz na swoją emeryturę. Czyli jesteś dwa razy krojony.

W konsekwencji dopłacamy te kilka procent po to, by zarząd II filara
starał się jak najdrożej ZUS-owi "sprzedać" te środki, a ZUS "kupić" je
najtaniej. Wiadomo, ze i tak pożyczyć musi, bo II filar bierze część
środków. Jak nie pożyczy, to musi mu dołożyć rząd, a ten jak wiadomo
własnych środków nie ma, wiec i tak je weźmie od podatników.

Teoretycznie, to OFE moglo zainwestowac w cos innego, a ZUS mogl
pozyczyc inne srodki.

OK,  ale ostatecznie cudów nie ma. Cały ten mechanizm w bardzo
przystępny sposób opisało dwóch komików Jan Kobuszewski i Kazimierz
Brusikiewicz w latach 70-tych:
https://www.youtube.com/watch?v=lKLiIocg-C0

Po ustawie o przymusowym kupowaniu obligacji juz nie mogl, ale chyba
zbytnio nie narzekali, bo obligacje dlugoterminowo byly dobra
inwestycja.

Dobra dla kogo?

W dniu 19.08.2018 o 00:53, Robert Tomasik pisze:

W dniu 18-08-18 o 23:16, J.F. pisze:

Przy jednym filarze, pracownik płaci składkę ubezpieczeniową. Z tej
składki opłaca się funkcjonowanie ZUS-u, który tym zarządza oraz wypłaca
renty i emerytury obecnym uprawnionym.

Wprowadzenie drugiego filara powoduje, tylko i wyłącznie wyprowadzenie
części przeznaczonej na II filar poza ZUS, pobranie z niej kilku procent
za zarządzanie II filarem i powrót tych pieniędzy ponownie do ZUS w
formie kredytu, bo  pozostawionych składek na wypłatę uprawnionym
świadczeń nie wystarcza i i tak ZUS musi te pieniądze w jakiejś tam
formie dostać z powrotem, by składki wypłacić.

Teoretycznie jest roznica. W pierwszej wersji obywatel ma tylko
obietnice, w drugiej ma obligacje.

Tyle,e obligacje, to w tym wypadku te w sumie obietnica.

Wszystko jest w sumie obietnica. Nawet banknot to kiedyś była obietnica
(nie u nas chyba) że dadzą tyle a tyle złota za ten banknot - teraz to
już nawet obietnicą nie jest.

Tyle że obietnica obietnicy nierówna. Jeżeli będę miał weksel od Ciebie
i ty mi przyjdziesz, zabierzesz go i w zamian złożysz ustną obietnicę że
oddasz mi kasę o tej samej kwocie i w tym samym terminie co stało na
wekslu, to będę miał prawo nazwać Cię złodziejem, mimo że złożyłeś
obietnicę w miejsce innej.

p. m.

W dniu 2018-08-19 o 02:01, m pisze:

Tyle że obietnica obietnicy nierówna. Jeżeli będę miał weksel od Ciebie
i ty mi przyjdziesz, zabierzesz go i w zamian złożysz ustną obietnicę że
oddasz mi kasę o tej samej kwocie i w tym samym terminie co stało na
wekslu, to będę miał prawo nazwać Cię złodziejem, mimo że złożyłeś
obietnicę w miejsce innej.

Dokładnie.
Tak się lemingi przyzwyczaiły do tych obietnic że już różnic nie dostrzegają.
Ale o czym tu dyskutować kiedy piramida finansowa jest podstawowym zabezpieczeniem emerytalnym.
Żeby było śmieszniej wymyślona kiedyś w zupełnie innej sytuacji historycznej, gospodarczej, społecznej.

z

z <z@z.pl> pisze:

W dniu 2018-08-19 o 02:01, m pisze:

Tyle że obietnica obietnicy nierówna. Jeżeli będę miał weksel od Ciebie
i ty mi przyjdziesz, zabierzesz go i w zamian złożysz ustną obietnicę że
oddasz mi kasę o tej samej kwocie i w tym samym terminie co stało na
wekslu, to będę miał prawo nazwać Cię złodziejem, mimo że złożyłeś
obietnicę w miejsce innej.

Dokładnie.
Tak się lemingi przyzwyczaiły do tych obietnic że już różnic nie
dostrzegają.
Ale o czym tu dyskutować kiedy piramida finansowa jest podstawowym
zabezpieczeniem emerytalnym.
Żeby było śmieszniej wymyślona kiedyś w zupełnie innej sytuacji
historycznej, gospodarczej, społecznej.

Ale ona miała sens przy "rozruchu systemu" i ma jakiś sens przy wzroście
demograficznym i przesuwaniu wieku emerytalnego w miarę wydłużania się
długości życia.

System oparty na inwestowaniu swoich własnych pieniędzy przenigdy nie
zostanie rozpierdolony w drobny mak przez kolejny wielki kryzys
kapitalizmu (masowe krachy giełdowe) albo kolejną wielką wojnę?
System "ZUSowski" może w takiej sytuacji wystartować po raz kolejny.

--
A. Filip
| Dobre słowo jest lepsze od dobrego pieroga.  (Przysłowie rosyjskie)

Co by nie mówić wydaje się znacznie bezpieczniejszy, bo stoi za nim państwo.
Ciekawe, jak się mają emeryci z np. "Enronu"?


-- -- -

System "ZUSowski" może w takiej sytuacji wystartować po raz kolejny.

W dniu 21-08-18 o 08:35, ń pisze:

Co by nie mówić wydaje się znacznie bezpieczniejszy, bo stoi za nim państwo.

Po skasowaniu emerytur mundurowych "bo tak", przestał być bezpieczny.

Dnia Tue, 21 Aug 2018 11:03:17 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 21-08-18 o 08:35, ń pisze:

Co by nie mówić wydaje się znacznie bezpieczniejszy, bo stoi za nim państwo.

Po skasowaniu emerytur mundurowych "bo tak", przestał być bezpieczny.

No i dobrze, funkcjonariusz musi wiedziec, ze jak bedzie dzialal
bezprawnie, to sie na emeryturce nie skonczy.

Ale praktyka jest smieszna, jesli nie tragiczna ...

J.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:5b7bd55a$0$672$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 21-08-18 o 08:35, ń pisze:

Co by nie mówić wydaje się znacznie bezpieczniejszy, bo stoi za nim
państwo.

Po skasowaniu emerytur mundurowych "bo tak", przestał być bezpieczny.

Tylko że emerytury mundurowe nie są płacone przez ZUS, trochę wiedzy w sprawach w których zabierasz głos jest bardziej niż potrzebne.

Dnia Wed, 22 Aug 2018 08:38:26 +0200, Danusia napisał(a):

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości

W dniu 21-08-18 o 08:35, ń pisze:

Co by nie mówić wydaje się znacznie bezpieczniejszy, bo stoi za nim
państwo.

Po skasowaniu emerytur mundurowych "bo tak", przestał być bezpieczny.

Tylko że emerytury mundurowe nie są płacone przez ZUS, trochę wiedzy w sprawach w których zabierasz głos jest bardziej niż potrzebne.

Troche wiedzy ogolnej a nie szczegolnej Daniusiu - a ZUS to niby co -
niezawisla instytucja, ktorej panstwo nie moze nakazac komu i ile ma
placic ?

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5ga85zkuacrj$.19fhfjg3vi1j6.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 22 Aug 2018 08:38:26 +0200, Danusia napisał(a):

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w
wiadomości

W dniu 21-08-18 o 08:35, ń pisze:

Co by nie mówić wydaje się znacznie bezpieczniejszy, bo stoi za nim
państwo.

Po skasowaniu emerytur mundurowych "bo tak", przestał być bezpieczny.

Tylko że emerytury mundurowe nie są płacone przez ZUS, trochę wiedzy w
sprawach w których zabierasz głos jest bardziej niż potrzebne.

Troche wiedzy ogolnej a nie szczegolnej Daniusiu - a ZUS to niby co -
niezawisla instytucja, ktorej panstwo nie moze nakazac komu i ile ma
placic ?

Dalej brak wiedzy w temacie.
ZUS wypłaca emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tzw FUS), który powstaje z składek ubezpieczonych i nie wchodzi w skład budżetu państwa.

W dniu 2018-08-23 o 09:18, Danusia pisze:

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5ga85zkuacrj$.19fhfjg3vi1j6.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 22 Aug 2018 08:38:26 +0200, Danusia napisał(a):

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w
wiadomości

W dniu 21-08-18 o 08:35, ń pisze:

Co by nie mówić wydaje się znacznie bezpieczniejszy, bo stoi za nim
państwo.

Po skasowaniu emerytur mundurowych "bo tak", przestał być bezpieczny.

Tylko że emerytury mundurowe nie są płacone przez ZUS, trochę wiedzy w
sprawach w których zabierasz głos jest bardziej niż potrzebne.

Troche wiedzy ogolnej a nie szczegolnej Daniusiu - a ZUS to niby co -
niezawisla instytucja, ktorej panstwo nie moze nakazac komu i ile ma
placic ?

Dalej brak wiedzy w temacie.
ZUS wypłaca emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tzw FUS), który powstaje z składek ubezpieczonych i nie wchodzi w skład budżetu państwa.

Nieważne skąd płaci, ważne kto podejmuje decyzje o wypłacie, a ta jest polityczna i zapisana w ustawie.

--
Liwiusz

W dniu 22-08-18 o 08:38, Danusia pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:5b7bd55a$0$672$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 21-08-18 o 08:35, ń pisze:

Co by nie mówić wydaje się znacznie bezpieczniejszy, bo stoi za nim
państwo.

Po skasowaniu emerytur mundurowych "bo tak", przestał być bezpieczny.

Tylko że emerytury mundurowe nie są płacone przez ZUS, trochę wiedzy w
sprawach w których zabierasz głos jest bardziej niż potrzebne.

Nie są, ale ich zabranie nadal podważa zaufanie społeczne do
gwarantowanego przez państwo systemu emerytalno-rentowego. W tym
kontekście - w mojej ocenie - to, czy są one wypłacane z ZUS, czy skądś
indziej znaczenia większego nie ma. Kto zagwarantuje, ze kolejna grupa
rządząca nie wpadnie na pomysł zmniejszenia emerytur powiedzmy
urzędnikom państwowym, albo wszystkim, którzy w nazwisku mają literę "Ż".

Z mundurówkami problem pojawia się, gdy ktoś nie całe zycie jest mundurowym. O ile można sobie wyobrazić "stan spoczynku" policjanta czy strażaka czy żołnierza, to jak to robić gdy ktoś był w służbie nie całe zawodowe zycie? Włożenie ich do ZUS upraszcza sprawę.


-- -- -

ich zabranie nadal podważa zaufanie

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:5b7da653$0$622$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 22-08-18 o 08:38, Danusia pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:5b7bd55a$0$672$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 21-08-18 o 08:35, ń pisze:

Co by nie mówić wydaje się znacznie bezpieczniejszy, bo stoi za nim
państwo.

Po skasowaniu emerytur mundurowych "bo tak", przestał być bezpieczny.

Tylko że emerytury mundurowe nie są płacone przez ZUS, trochę wiedzy w
sprawach w których zabierasz głos jest bardziej niż potrzebne.

Nie są, ale ich zabranie nadal podważa zaufanie społeczne do
gwarantowanego przez państwo systemu emerytalno-rentowego. W tym
kontekście - w mojej ocenie - to, czy są one wypłacane z ZUS, czy skądś
indziej znaczenia większego nie ma. Kto zagwarantuje, ze kolejna grupa
rządząca nie wpadnie na pomysł zmniejszenia emerytur powiedzmy
urzędnikom państwowym, albo wszystkim, którzy w nazwisku mają literę "Ż".

Jest jednak różnica. Obniżone emerytury tzw UB-ckie były płacone przez biuro emerytalne MSW i biuro emerytalne MON z budżetu, a nie przez ZUS z FUSu.
Jak niepowszechnie wiadomo systemy emerytalne MSW, MON, MS nie są komaptybilne z ZUS, w każdym resorcie obowiązuje inna ustawa emerytalna (zwłaszcza w szegółach) i tam są przepisy kiedy i jak można je zmieniać.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:5b7da653$0$622$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 22-08-18 o 08:38, Danusia pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w
wiadomości news:5b7bd55a$0$672$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 21-08-18 o 08:35, ń pisze:

Co by nie mówić wydaje się znacznie bezpieczniejszy, bo stoi za nim
państwo.

Po skasowaniu emerytur mundurowych "bo tak", przestał być bezpieczny.

Tylko że emerytury mundurowe nie są płacone przez ZUS, trochę wiedzy w
sprawach w których zabierasz głos jest bardziej niż potrzebne.

Nie są, ale ich zabranie nadal podważa zaufanie społeczne do
gwarantowanego przez państwo systemu emerytalno-rentowego. W tym
kontekście - w mojej ocenie - to, czy są one wypłacane z ZUS, czy skądś
indziej znaczenia większego nie ma. Kto zagwarantuje, ze kolejna grupa
rządząca nie wpadnie na pomysł zmniejszenia emerytur powiedzmy
urzędnikom państwowym, albo wszystkim, którzy w nazwisku mają literę "Ż".

Jest jednak różnica. Obniżone emerytury tzw UB-ckie były płacone przez biuro
emerytalne MSW i biuro emerytalne MON z budżetu, a nie przez ZUS z FUSu.
Jak niepowszechnie wiadomo systemy emerytalne MSW, MON, MS nie są
kompatybilne z ZUS, w każdym resorcie obowiązuje inna ustawa emerytalna
(zwłaszcza w szczegółach) i tam są przepisy kiedy i jak można je zmieniać.

Dnia Thu, 23 Aug 2018 09:28:13 +0200, Danusia napisał(a):

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości

Po skasowaniu emerytur mundurowych "bo tak", przestał być bezpieczny.

Tylko że emerytury mundurowe nie są płacone przez ZUS, trochę wiedzy w
sprawach w których zabierasz głos jest bardziej niż potrzebne.

Nie są, ale ich zabranie nadal podważa zaufanie społeczne do
gwarantowanego przez państwo systemu emerytalno-rentowego. W tym
kontekście - w mojej ocenie - to, czy są one wypłacane z ZUS, czy skądś
indziej znaczenia większego nie ma. Kto zagwarantuje, ze kolejna grupa
rządząca nie wpadnie na pomysł zmniejszenia emerytur powiedzmy
urzędnikom państwowym, albo wszystkim, którzy w nazwisku mają literę "Ż".

Jest jednak różnica. Obniżone emerytury tzw UB-ckie były płacone przez biuro
emerytalne MSW i biuro emerytalne MON z budżetu, a nie przez ZUS z FUSu.

No i co z tego ?
A jak jutro zmniejsza dyrektorom z bankow, bo "oni wystarczajaco
nakradli" ?  Albo gornikom, bo "oni i tak maja za dobrze".

Czy tez prozaicznie - bo w budzecie nie ma pieniedzy :-)
Na szczescie emeryt tez wyborca, wiec raczej mlodym sie dowali
podatek, niz emerytom obnizy emerytury. Gorzej, jak mlodzi wyjada do Londynu :-)

A jeszcze https://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/ustawa-dezubekizacyjna-tworcy-pesel-emerytury,163,0,2294947.html

"Nowelizacja ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym m.in. funkcjonariuszy
policji i ABW, zwana dezubekizacyjną, uderzyła w grupę blisko 300
informatyków, techników, programistów, a także prawników i
statystyków, którzy od połowy lat 70. pracowali nad stworzeniem
systemu Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności. "

Hm, pracownicy MSW ... emerytura z MSW, czy z ZUS ?


"Eksperci, którzy tworzyli PESEL, teraz dowiedzieli się, że w wykazie
przygotowanym przez IPN na potrzeby nowej ustawy zostali umieszczeni
wśród ,,funkcjonariuszy wykonujących pracę na rzecz totalitarnego
państwa". Skutek jest taki, że za pracę przed 1990 r. mają mieć
obniżoną stawkę do 0,0 proc. za każdy rok służby. Co więcej, nawet
jeżeli po 1990 r. odprowadzali wciąż wysokie składki, to i tak nie
dostaną więcej, niż wynosi przeciętna emerytura wypłacana przez ZUS
(ok. 2053 zł brutto). To w niektórych przypadkach kilka razy mniej,
niż ich obecne emerytury."

O ile to pierwsze w jakis tam sposob moze sie wydawac uzasadnione, to
czemu obcinaja tez wypracowane po 1990 ?

Jak niepowszechnie wiadomo systemy emerytalne MSW, MON, MS nie są
kompatybilne z ZUS, w każdym resorcie obowiązuje inna ustawa emerytalna
(zwłaszcza w szczegółach) i tam są przepisy kiedy i jak można je zmieniać.

No jak to kiedy i jak ?
Ustawe zawsze mozna zmienic, ale w nocy najlepiej.

J.

Dnia Thu, 23 Aug 2018 13:34:31 +0200, J.F. napisał(a):

"Eksperci, którzy tworzyli PESEL, teraz dowiedzieli się, że w wykazie
przygotowanym przez IPN na potrzeby nowej ustawy zostali umieszczeni
wśród ,,funkcjonariuszy wykonujących pracę na rzecz totalitarnego
państwa". Skutek jest taki, że za pracę przed 1990 r. mają mieć
obniżoną stawkę do 0,0 proc. za każdy rok służby. Co więcej, nawet
jeżeli po 1990 r. odprowadzali wciąż wysokie składki, to i tak nie
dostaną więcej, niż wynosi przeciętna emerytura wypłacana przez ZUS
(ok. 2053 zł brutto). To w niektórych przypadkach kilka razy mniej,
niż ich obecne emerytury."

O ile to pierwsze w jakis tam sposob moze sie wydawac uzasadnione, to
czemu obcinaja tez wypracowane po 1990 ?

Ustawę opracowali misiewicze, więc nie należy się niczemu dziwić, bo
nieuctwo jest agresywne i pewne siebie.

Nie tylko informatycy zostali resortowymi dziećmi, ale również sportowcy z
klubów gwardyjskich, czyli milicyjnych:
https://epoznan.pl/news-news-79656-Pilkarze_zlotej_jedenastki_z_mniejszymi_emeryturami._Bo_grali_w_resortowych_klubach

"Wśród milicyjnych klubów była między innymi Olimpia Poznań, ale też
Gwardia Warszawa, Polonia Bydgoszcz czy Wisła Kraków. To właśnie w tym
ostatnim klubie grał Kazimierz Kmiecik - jeden z najpopularniejszych
piłkarzy lat siedemdziesiątych. Był zawodnikiem reprezentacji Kazimierza
Górskiego, złotym i srebrnym medalistą z Igrzysk Olimpijskich w Monachium i
Montrealu, a także brązowym medalistą Mistrzostw Świata w 1974 roku. Dziś
podlega dezubekizacji - Tak, jestem w takiej sytuacji - mówi w rozmowie z
Gazetą Wyborczą Kmiecik i dodaje - Liczę, że to się wyjaśni. To się musi
wyjaśnić. Liczę, że decyzje zostaną zmienione. Muszą dojść do tego wniosku.
W reprezentacji Górskiego grali także Jerzy Kraska z Gwardii Warszawa oraz
Antoni Szymanowski - wieloletni zawodnik krakowskiej Wisły."

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Jednym z symptomów nadchodzącego załamania nerwowego jest przekonanie,
 że nasza praca jest szalenie ważna"
Bertrand Russell

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Dnia Wed, 22 Aug 2018 20:07:13 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Kto zagwarantuje, ze kolejna grupa
rządząca nie wpadnie na pomysł zmniejszenia emerytur powiedzmy
urzędnikom państwowym, albo wszystkim, którzy w nazwisku mają literę "Ż".

Kiedyś takimi sprawami zajmował się Trybunał Konstytucyjny.


Wracając do tematu, można prześledzić, kto i kiedy rozmontował system
emerytalny:
http://wyborcza.biz/biznes/1,147880,9258706,Kto_zepsul_reforme_emerytalna__Wszyscy_maja__za_uszami_.html
czego konsekwencją był skok na kasę zgromadzoną w OFE.

Największe emocje na grupie chyba budzą  świadczenia kulsonie:
"W lipcu 2003 r. rząd Leszka Millera opracował ustawę o wyłączeniu z
powszechnego systemu emerytur mundurowych. Gdy startowała reforma
emerytalna, mundurowi przyjęci po 1 stycznia 1999 r. byli w powszechnym
systemie, na powszechnych zasadach. Płacili zwyczajnie składki do ZUS i
OFE. Gdyby to utrzymać, mogliśmy mieć już dwanaście roczników mundurowych w
nowym systemie emerytalnym! Posłowie zdecydowali jednak, że policjanci i
żołnierze powinni mieć odrębny, uprzywilejowany system z prawem do
emerytury po 15 latach pracy - o 25-30 lat krótszy niż reszta Polaków.

Za ustawą było całe SLD, a także PO (w tym Tusk , Komorowski i Schetyna ) i
PSL. Posłowie PiS, w tym Jarosław Kaczyński, wstrzymali się od głosu. Tamta
decyzja kosztuje nas co roku 8 mld zł."

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Użytkownik "Olin" <kuku@adres.w.stopce> napisał w wiadomości news:19tv15aa4vh8w$.1y0uxw2i58g0.dlg40tude.net...

[....]
"W lipcu 2003 r. rząd Leszka Millera opracował ustawę o wyłączeniu z
powszechnego systemu emerytur mundurowych. Gdy startowała reforma
emerytalna, mundurowi przyjęci po 1 stycznia 1999 r. byli w powszechnym
systemie, na powszechnych zasadach. Płacili zwyczajnie składki do ZUS i
OFE. Gdyby to utrzymać, mogliśmy mieć już dwanaście roczników
mundurowych w nowym systemie emerytalnym! Posłowie zdecydowali jednak,
że policjanci i żołnierze powinni mieć odrębny, uprzywilejowany system z
prawem do emerytury po 15 latach pracy - o 25-30 lat krótszy niż reszta
Polaków.

Ależ bredzisz chłopie. To grupa o prawie, a nie o polityce więc kłamać tu nie wypada. Jak coś piszesz to najpierw sprawdź czy to prawda, a nie kopiuj bzdur i kłamstw.
Policjanci i żołnierze mieli swój system emerytalny od zawsze (czyli od 2RP, włącznie z komuną). W wyniku działań kilku posłów, wprowadzono w  1999 r. że nowi policjanci i żołnierze będą ubezpieczeni w ZUS. Składki za tych "młodych" miało oczywiście płacić MSW i MON, a nie oni osobiście. Nie dotyczyło to "starych", za których nigdy wcześniej i później składek nie płacono. Ustawa emerytalna MSW i MON obowiązywała cały ten czas, emerytury wypłacało MSW i MON, nigdy ZUS nie wypłacał emerytur "mundurowych".

Pomysłodawcą sztuczki z ZUS był Komorowski. Jej celem nie było przejęcie emerytur mundurowych przez ZUS, lecz przede wszystkim zmiana "mundurowych" ustaw emerytalnych, redukująca waloryzację emerytur mundurowych do zasad obowiązujących w ZUS.
Armia w tamtych czasach została zredukowana z 400.000 do 100.000, ale to oznaczało że powstała nowa armia, armia emerytów wojskowych, którzy w olbrzymiej większości nie chcieli przechodzić na emeryturę, lecz ich do tego zmuszano rozwiązując jednostki wojskowe. Dlatego też na siłę poprawiano ustawy.

Od zawsze było tak, że jeżeli "mundurowy" jest zwalniany z służby bez emerytury (np. po 10 latach, albo dyscyplinarnie) MSW lub MON przekazuje do ZUS kwotę równą wielkości jego składek tak jak gdyby pracował w jakieś firmie. Gdy będzie on przechodził na emeryturę to lata służby i składki będą wliczane do jej ustalenia tak jak praca w każdym innym zakładzie w Polsce.

Aktualnie jest tak, że jeżeli mundurowy przechodzi na emeryturę po 15 latach to ta emerytura jest śmiesznie niska, zazwyczaj poniżej 800 zł netto. Jest to za mało na życie a tym bardziej na utrzymanie rodziny, trzeba koniecznie pracować, ale człowiek który nie ma cywilnych kwalifikacji ma duże problemy z znalezieniem pracy (przy dużym bezrobociu w poprzednich latach). Praca w "cywilu" nie jest doliczana na bieżąco do takiej emerytury mundurowej, lecz dopiero po ukończeniu 60 lat życia wg najniższej stawki procentowej.

Tyle faktów.

pozdro

Dnia Fri, 24 Aug 2018 09:38:50 +0200, Danusia napisał(a):

To grupa o prawie, a nie o polityce więc kłamać tu nie wypada. Jak coś piszesz to najpierw sprawdź czy to prawda, a nie kopiuj bzdur i kłamstw.

A co było kłamliwego w moim cycacie?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Jednym z symptomów nadchodzącego załamania nerwowego jest przekonanie,
 że nasza praca jest szalenie ważna"
Bertrand Russell

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Użytkownik "Olin" <kuku@adres.w.stopce> napisał w wiadomości news:1jxooo4uh48k2.w57cnubcbkkr.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 24 Aug 2018 09:38:50 +0200, Danusia napisał(a):

To grupa o prawie, a nie o polityce więc kłamać tu
nie wypada. Jak coś piszesz to najpierw sprawdź czy to prawda, a nie
kopiuj  bzdur i kłamstw.

A co było kłamliwego w moim cycacie?

{...}Kopia ostatniej części Twojej wypowiedzi:

Posłowie zdecydowali jednak,
że policjanci i żołnierze powinni mieć odrębny, uprzywilejowany system z
prawem do emerytury po 15 latach pracy - o 25-30 lat krótszy niż reszta
Polaków.

Jest to oczywista nieprawda.
Jak pisałam zawsze mieli.
Obowiązujący wtedy stary system emerytalny w MSW i MON nie został zlikwidowany, obowiązywał cały czas dotycząc 99% emerytów mundurowych, a posłowie zdecydowali o likwidacji bzdury dotyczącej "młodych" ponieważ ustawy emerytalne mundurówki są całkowicie odmienne od cywilnej "Ustawy o emeryturach i rentach z FUS".
Nie chodzi tylko o możliwość wcześniejszego przechodzenia na emeryturę, praktycznie wszystko jest inne, zaczynając od tego jak jest ona obliczana, kto wypłaca emeryturę lub rentę, a kończąc na zasadach komu przysługuje wojskowa asysta honorowa na pogrzebie.

Fri, 24 Aug 2018 09:38:50 +0200, w <plocmi$3b5$1@node1.news.atman.pl>,
"Danusia" <dan5@wp.pl> napisał(-a):

Ależ bredzisz chłopie. To grupa o prawie, a nie o polityce więc kłamać tu nie wypada. Jak coś piszesz to najpierw sprawdź czy to prawda, a nie kopiuj bzdur i kłamstw.

Gdzie skłamał?

W dniu 23.08.2018 o 11:28, Olin pisze:

Dnia Wed, 22 Aug 2018 20:07:13 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Kto zagwarantuje, ze kolejna grupa
rządząca nie wpadnie na pomysł zmniejszenia emerytur powiedzmy
urzędnikom państwowym, albo wszystkim, którzy w nazwisku mają literę "Ż".

Kiedyś takimi sprawami zajmował się Trybunał Konstytucyjny.

Nawet kiedyś trybunał leciał sobie w takich sprawach po prostu w chuja. W tym przypadku byłoby to uzasadnienie, ze nie ma dyskryminacji ludzi na literę "Ż", gdyż nowe prawo nie dotyczy konkretnie tych na literę "Ż", a _wszystkich_ bez wyjątku obywateli - po prostu jak któryś z tych obywateli ma nazwisko na "Ż", to mu obniżają, ale przecież prawo dotyczy każdego obywatela - prawda?

i nie - nie żartuje. Wiem, bo mam sprawę dotyczącą "wygaszenia" stosunku pracy żony w czasie urlopu macierzyńskiego i takie właśnie uzasadnienia już w TK padały. Było też o tym, że nie narusza to zaufania obywatela do państwa, gdyż obywatel powienie sobie zdawać sprawę i brać to pod uwagę, że państwo zawsze może go wydymać... więc o żadnym zaufaniu ze strony rozsądnego obywatela w stosunku da państwa mowy być nie może.

W dniu 2018-08-25 o 12:42, Shrek pisze:

i nie - nie żartuje. Wiem, bo mam sprawę dotyczącą "wygaszenia" stosunku pracy żony w czasie urlopu macierzyńskiego i takie właśnie uzasadnienia już w TK padały. Było też o tym, że nie narusza to zaufania obywatela do państwa, gdyż obywatel powienie sobie zdawać sprawę i brać to pod uwagę, że państwo zawsze może go wydymać... więc o żadnym zaufaniu ze strony rozsądnego obywatela w stosunku da państwa mowy być nie może.

Prawidłowa konstatacja.
I dlatego PO przerżnęło wybory bo naród miał dość robienie w h... i to bezczelnie w biały dzień

PiS ma swoje wady z tą ciosaną siekierą taktyką na czele ale przynajmniej dąży do równowagi, normalności... do takich prostych rzeczy potrzebnych elektoratowi.
A że totalnym się to nie podoba...

Muszą się do tego przyzwyczaić bo to nie jest jakiś wybryk natury i można go zagadać czy zakrzyczeć.

To jest wychylenie wahadła po wielu latach lewackiego antyludzkiego przegięcia. NIE. NIE w Polsce. Na całym świecie.

Życie :-)

z

PS. Taki termin "prawo nabyte" np. do emerytury.
Że ludzie dłużej żyją i nie starczy?

Pracy też nie starczy. To nie jest rozwiązanie.

W dniu 25.08.2018 o 20:04, z pisze:

i nie - nie żartuje. Wiem, bo mam sprawę dotyczącą "wygaszenia" stosunku pracy żony w czasie urlopu macierzyńskiego i takie właśnie uzasadnienia już w TK padały. Było też o tym, że nie narusza to zaufania obywatela do państwa, gdyż obywatel powienie sobie zdawać sprawę i brać to pod uwagę, że państwo zawsze może go wydymać... więc o żadnym zaufaniu ze strony rozsądnego obywatela w stosunku da państwa mowy być nie może.

Prawidłowa konstatacja.
I dlatego PO przerżnęło wybory bo naród miał dość robienie w h... i to bezczelnie w biały dzień

No ale teraz uważaj, żebyś dysonansu nie załapał - to pis pozwalniał kobiety w ciąży i na urlopach macierzyńskich w imię polityki prorodzinnej (zatrudnienia córek leśniczego). PO z tego co mi wiadomo tego nie robiła - a przynajmniej nie został żaden ślad w orzecznictwie.

PiS ma swoje wady z tą ciosaną siekierą taktyką na czele ale przynajmniej dąży do równowagi, normalności... do takich prostych rzeczy potrzebnych elektoratowi.

Normalnością nazywasz obchodzenie kodeksu pracy i tłumaczenie, że nie można oczekiwać od podmiotów rządowych, że będą przestrzegać kodeksu pracy? Normalnością nazywasz zapewnienie przez sprawozdawcę ze strony rządowej w czasie obrad komisji, że żadne kobiety w ciąży i na urlopach nie zostaną oxczywiście zwolnione i on sobie takiej sytuacji nie wyobraża, a potem ten sam (Zbigniew Babalski) osobiście je powygaszał? Masz dziwne poczucie normalności.

PS. Taki termin "prawo nabyte" np. do emerytury.
Że ludzie dłużej żyją i nie starczy?

Ciwkawe, że o tym wspominasz. To właśnie pis ma w dupie prawa nabyte i "prawo nie działa wstecz".

Shrek

Dnia Sat, 25 Aug 2018 20:04:55 +0200, z napisał(a):

PiS ma swoje wady z tą ciosaną siekierą taktyką na czele ale przynajmniej dąży do równowagi, normalności...

Że zacycuję klasyków:

DZIEWCZYNA
Tak, panie sierżancie. Grałam właśnie debla z Sandrą, Jokastą, Alekiem i
Dawidem...
.......................
SIERŻANT
To ważna sprawa jak lubicie grać w tenisa, ale nie nazywajcie tego deblem! http://modrzew.kfubik.pl/scif07.html
--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku
jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek:
prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia"
Nikołaj Gogol

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

w <5b819a49$0$689$65785112@news.neostrada.pl>, z <z@z.pl> napisał(-a):

PiS ma swoje wady z tą ciosaną siekierą taktyką na czele ale przynajmniej dąży do równowagi, normalności...

Jakieś dziwne pojęcie normalności...

Dnia Mon, 27 Aug 2018 14:05:20 +0200, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

PiS ma swoje wady z tą ciosaną siekierą taktyką na czele ale przynajmniej dąży do równowagi, normalności...

Jakieś dziwne pojęcie normalności...

Po prostu normalność piSSdzielska różni się od normalności tym samym, czym
demokracja socjalistyczna od demokracji oraz krzesło elektryczne od
krzesła.

Należy przypuszczać, że w ramach dążenia do takiej właśnie normalności
kandydatką PiS na Rzecznika Praw Dziecka jest plagiatorka.
http://www.newsweek.pl/polska/polityka/sabina-zalewska-kandydatka-pis-na-rzecznika-praw-dziecka-plagiatuje-cudze-artykuly,artykuly,431767,1.html

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

w <m4lmdkwaggeu$.duzy2pyk208x.dlg@40tude.net>, Olin <kuku@adres.w.stopce>
napisał(-a):

Należy przypuszczać, że w ramach dążenia do takiej właśnie normalności
kandydatką PiS na Rzecznika Praw Dziecka jest plagiatorka.
http://www.newsweek.pl/polska/polityka/sabina-zalewska-kandydatka-pis-na-rzecznika-praw-dziecka-plagiatuje-cudze-artykuly,artykuly,431767,1.html

Nienormalne (obecnie) byłoby gdyby kandydatem był ktoś z dorobkiem, o
nieposzlakowanej opinii.

W dniu 21.08.2018 o 11:03, Robert Tomasik pisze:

W dniu 21-08-18 o 08:35, ń pisze:

Co by nie mówić wydaje się znacznie bezpieczniejszy, bo stoi za nim państwo.

Po skasowaniu emerytur mundurowych "bo tak", przestał być bezpieczny.

Z ciekawości - co masz na myśli?

Shrek

Dnia Sun, 19 Aug 2018 00:53:42 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

W dniu 18-08-18 o 23:16, J.F. pisze:

Ale mialem dawniej inny zarzut. Jesli zarabiam powiedzmy 1/5 tego co
Niemiec, a w przyszlosci bede zarabial powiedzmy 1/2, to jaki sens ma oszczedzanie teraz ? Za 30 lat sie okaze, ze to byly grosze odkladane.

Na tym właśnie polega mądrość systemu ZUS-owskiego. Teoretycznie składka
zawsze jest odnoszona do płacy.

Owszem, ale naraza nas na inne ryzyka. Spadek dzietnosci, emigracja.

Te 30% zabezpieczenie kapitalowe wydawalo sie rozsadne, aczkolwiek nie
w kraju rozwijajacym sie. Chociaz ... patrz nizej

Do tego dochodzi inflacja i zysk ... i trudno powiedziec co wieksze.
I tu musze pochwalic OFE, bo te pierwsze oszczednosci zdolalo powielic
ok 4 razy ... widac sie mylilem ... ale w sumie to chyba i tak glownie
panstwo sie zlozylo na ten zarobek, wystawiajac wysokooprocentowane
obligacje.

No właśnie dlatego ja nie próbuję tego tak analizować.

A tak w ogole - czy pozyczanie przez panstwo nie powinno byc
zabronione ? Kupie takie obligacje, a potem panstwo podniese mi
podatki, zeby mi zwrocic za te obligacje :-(

No właśnie. Próbuje się nas przekonać, że są cuda. Zauważ, że przy 2
filarach z jednej strony płacisz świadczenia obecnie uprawnionym, a z
drugiej odkładasz na swoją emeryturę. Czyli jesteś dwa razy krojony.

Skroil to mnie Tusk, wczesniej byly oszczednosci :-)
Choc oszczednosci w obligacjach SP ... patrz wyzej :-)

Po ustawie o przymusowym kupowaniu obligacji juz nie mogl, ale chyba
zbytnio nie narzekali, bo obligacje dlugoterminowo byly dobra
inwestycja.

Dobra dla kogo?

Dla inwestujacych. Tak sie jakos okazywalo po porownaniu indeksow, ze obligacje dawaly
najlepszy zysk.

J.

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:cgfand57l7j65b90eji0f6ogfdik99bq4r@4ax.com...

Kiedy Rostowski z Tuskiem kradli ustawą miliony z OFE a Trybunał
Konstytucyjny to przyklepał mógł Sąd Najwyższy (lub inny mniejszy sąd
;-) zadać pytanie do unijnych trybunałów i zawiesić działanie tej
kradzieży do czasu odpowiedzi na pytanie?

Jeśli tak to znaczy że ogrom społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy z tego
na co się zgodził wchodząc do UE

Następny który gada głupoty o kradzieży.
Do pługa, a nie pisać o tematach o kórych nie masz pojęcia.

Ale co by nie mowic - mialo moje OFE obligacje SP, a teraz nie ma.

Zabrac Tuskowi emeryture nalezna od UE, i zamienic mu na subkonto w ZUS :-P

J.

Thu, 16 Aug 2018 13:02:23 +0200, w <5b7559da$0$591$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:cgfand57l7j65b90eji0f6ogfdik99bq4r@4ax.com...
>> Kiedy Rostowski z Tuskiem kradli ustawą miliony z OFE a Trybunał
>> Konstytucyjny to przyklepał mógł Sąd Najwyższy (lub inny mniejszy >> sąd
>> ;-) zadać pytanie do unijnych trybunałów i zawiesić działanie tej
>> kradzieży do czasu odpowiedzi na pytanie?
>
>> Jeśli tak to znaczy że ogrom społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy z >> tego
>> na co się zgodził wchodząc do UE

>Następny który gada głupoty o kradzieży.
>Do pługa, a nie pisać o tematach o kórych nie masz pojęcia.

Ale co by nie mowic - mialo moje OFE obligacje SP, a teraz nie ma.

Teraz masz obligacje na subkoncie :)

Zabrac Tuskowi emeryture nalezna od UE, i zamienic mu na subkonto w ZUS :-P

Pis teraz ci zamieni na subkonto nawet część akcyjną :))

W dniu 2018-08-17 o 11:14, radekp@konto.pl pisze:

Thu, 16 Aug 2018 13:02:23 +0200, w <5b7559da$0$591$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Użytkownik  radekp napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:cgfand57l7j65b90eji0f6ogfdik99bq4r@4ax.com...

Kiedy Rostowski z Tuskiem kradli ustawą miliony z OFE a Trybunał
Konstytucyjny to przyklepał mógł Sąd Najwyższy (lub inny mniejszy
sąd
;-) zadać pytanie do unijnych trybunałów i zawiesić działanie tej
kradzieży do czasu odpowiedzi na pytanie?

Jeśli tak to znaczy że ogrom społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy z
tego
na co się zgodził wchodząc do UE

Następny który gada głupoty o kradzieży.
Do pługa, a nie pisać o tematach o kórych nie masz pojęcia.

Ale co by nie mowic - mialo moje OFE obligacje SP, a teraz nie ma.

Teraz masz obligacje na subkoncie :)

to nie jest to samo, dodatkowo pozwoliło to politykom dalej nas zadłużac, bo subkonto w ZUS nie jest wliczane do wysokości długu. Kolejne złe rzeczy, zmniejszenie zaufania do instytucji państwowych i wszelkich powiązanych z państwem systemów zabezpieczenia emerytalnego.


Pomijam już fakt, że zgodnie ze wszelkimi zasadami funduszy inwestycyjnych, część pieniędzy trzyma się właśnie w obligacjach (kwestia wielkości koszyka, oraz koniunktory - dlatego zazwyczaj nie jest to sztywna wielkość, ale w pewnych widełkach).

--
http://kaczus.zrzeda.pl

Fri, 17 Aug 2018 11:26:50 +0200, w <pl64d3$s6t$1@node2.news.atman.pl>, Tomasz
Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> Teraz masz obligacje na subkoncie :)

to nie jest to samo,

Inna nazwa, ale mechanizm podobny. Tylko efekt nieznany.

dodatkowo pozwoliło to politykom dalej nas zadłużac, bo subkonto w ZUS nie jest wliczane do wysokości długu.

Zgadza się.

Kolejne złe rzeczy, zmniejszenie zaufania do instytucji państwowych i wszelkich powiązanych z państwem systemów zabezpieczenia emerytalnego.

Oraz namnożenie się głupków od "Tusk ukradł" z dalszym efektem.

W dniu 2018-08-17 o 13:41, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

Fri, 17 Aug 2018 11:26:50 +0200, w <pl64d3$s6t$1@node2.news.atman.pl>, Tomasz
Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Teraz masz obligacje na subkoncie :)

to nie jest to samo,

Inna nazwa, ale mechanizm podobny. Tylko efekt nieznany.

dodatkowo pozwoliło to politykom dalej nas
zadłużac, bo subkonto w ZUS nie jest wliczane do wysokości długu.

Zgadza się.

Kolejne złe rzeczy, zmniejszenie zaufania do instytucji państwowych i
wszelkich powiązanych z państwem systemów zabezpieczenia emerytalnego.

Oraz namnożenie się głupków od "Tusk ukradł" z dalszym efektem.

Bo w zasadzie ukradł... W imię tego by móc nas bardziej zadłużać, zabrał pieniądze zamieniając na obietnicę, że kiedyś coś wypłaci nam tzw państwo... To wcale nie jest głupie stwierdzenie. Ponieważ jakby ktoś podmienił Twój samochód (jeśli takowy posiadasz) na stary rower w nieznanym stanie, to nie nazwałbyś go złodziejem?

--
http://zrzeda.pl

Fri, 17 Aug 2018 13:48:25 +0200, w <pl6cmj$m44$1@node1.news.atman.pl>, Tomasz
Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> napisał(-a):

> Oraz namnożenie się głupków od "Tusk ukradł" z dalszym efektem.

Bo w zasadzie ukradł... W imię tego by móc nas bardziej zadłużać, zabrał pieniądze zamieniając na obietnicę, że kiedyś coś wypłaci nam tzw państwo...

Pieniądze w OFE też były obietnicą państwa, że kiedyś ten pieniądze wpłaci z
powrotem do OFE, a OFE wypłaci emerytom.

Efekt był dokładni ten sam (dla emerytów), tylko był pośrednik.
Teraz państwo obiecuje, że emerytom wypłaci kasę (bezpośrednio), a wówczas
państwo obiecało OFE, że wykupi obligacje, a OFE tę kasę wypłaci emerytom.

To wcale nie jest głupie stwierdzenie. Ponieważ jakby ktoś podmienił Twój samochód (jeśli takowy posiadasz) na stary rower w nieznanym stanie, to nie nazwałbyś go złodziejem?

I z powodu jw. to stwierdzenie jest nietrafne.

W dniu 2018-08-17 o 15:51, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

Efekt był dokładni ten sam (dla emerytów), tylko był pośrednik.
Teraz państwo obiecuje, że emerytom wypłaci kasę (bezpośrednio), a wówczas
państwo obiecało OFE, że wykupi obligacje, a OFE tę kasę wypłaci emerytom.

Jeśli nawet założymy że Twoje rozumowanie jest trafne to Tusk zrobił tą kradzież w celu "wzbogacenia się" to znaczy wybielanie swojego nieudolnego rządzenia.

Podobnie nazywa się piratów praw autorskich za złodziei bo uszczuplili potencjalny zysk.
Tutaj Tusk przysporzył sobie "zysku" w róznym rozumieniu kosztem obywateli nie pytając ich o zgodę
WRÓĆ pytał ale wszyscy wiemy jak zadano to pytanie.

WNIOSEK

Tusk jest złodziejem :-) usczuplił potencjalny dochód, potencjalną korzyść obywateli z funduszy OFE.
Co nie zmienia odpowiedzialności poprzedników ryjących pod OFE

TUSK ZŁODZIEJ to przyklepał

z

W dniu 17-08-18 o 19:45, z pisze:

Jeśli nawet założymy że Twoje rozumowanie jest trafne to Tusk zrobił tą
kradzież w celu "wzbogacenia się" to znaczy wybielanie swojego
nieudolnego rządzenia.

Nie ma dla mnie większego znaczenia, jakimi pobódkami kieruje się osoba
zapobiegająca kradzieży moich pieniędzy.

Podobnie nazywa się piratów praw autorskich za złodziei bo uszczuplili
potencjalny zysk.

Bardzo oryginalna analogia.

Tutaj Tusk przysporzył sobie "zysku" w róznym rozumieniu kosztem
obywateli nie pytając ich o zgodę
WRÓĆ pytał ale wszyscy wiemy jak zadano to pytanie.

WNIOSEK

Tusk jest złodziejem :-) usczuplił potencjalny dochód, potencjalną
korzyść obywateli z funduszy OFE.
Co nie zmienia odpowiedzialności poprzedników ryjących pod OFE
TUSK ZŁODZIEJ to przyklepał

Jak złodziej złodzieja okrada, to nawet podobno Bóg się cieszy. A jak
jeszcze oddanie okradzionym, to dopiero frajda.

W dniu 17.08.2018 o 19:45, z pisze:

Tusk jest złodziejem :-) usczuplił potencjalny dochód, potencjalną korzyść obywateli z funduszy OFE.
Co nie zmienia odpowiedzialności poprzedników ryjących pod OFE

TUSK ZŁODZIEJ to przyklepał

z

Kaczyński mógł dać 1000+, a dał 500+. Znaczy 500 ukradł. KACZYŃSKI jest złodziejem. I jeszcze teraz policjantom ukradł.

Jingiel <xxx@xxx.xx> pisze:

W dniu 17.08.2018 o 19:45, z pisze:

Tusk jest złodziejem :-) usczuplił potencjalny dochód, potencjalną
korzyść obywateli z funduszy OFE.
Co nie zmienia odpowiedzialności poprzedników ryjących pod OFE

TUSK ZŁODZIEJ to przyklepał

z

Kaczyński mógł dać 1000+, a dał 500+. Znaczy 500 ukradł. KACZYŃSKI
jest złodziejem. I jeszcze teraz policjantom ukradł.

Z którego paragrafu Kodeksu Karnego go naczelny prokurator minister PO skaże?

--
A. Filip
| Bogaty pomaga biednemu na tym świecie, biedny jednak pomaga
| bogatemu w świecie przyszłym.   (Przysłowie żydowskie)

W dniu 17.08.2018 o 22:40, A. Filip pisze:

Jingiel <xxx@xxx.xx> pisze:

W dniu 17.08.2018 o 19:45, z pisze:

Tusk jest złodziejem :-) usczuplił potencjalny dochód, potencjalną
korzyść obywateli z funduszy OFE.
Co nie zmienia odpowiedzialności poprzedników ryjących pod OFE

TUSK ZŁODZIEJ to przyklepał

z

Kaczyński mógł dać 1000+, a dał 500+. Znaczy 500 ukradł. KACZYŃSKI
jest złodziejem. I jeszcze teraz policjantom ukradł.

Z którego paragrafu Kodeksu Karnego go naczelny prokurator minister PO skaże?

Z tego samego, z którego Tuska. A na tych co tak osądzają nie ma paragrafu. Jest psychiatryk, albo odwyk od polityki.

W dniu 2018-08-18 o 07:37, Jingiel pisze:

Z tego samego, z którego Tuska. A na tych co tak osądzają nie ma paragrafu. Jest psychiatryk, albo odwyk od polityki.

No i GIT. Wszyscy spotkają się w Trybunale Stanu :-)

z

Te darmozjady nic nie robią ;-)


-- -- -

policjantom

W dniu 2018-08-17 o 21:41, Jingiel pisze:

Kaczyński mógł dać 1000+, a dał 500+. Znaczy 500 ukradł. KACZYŃSKI jest złodziejem. I jeszcze teraz policjantom ukradł.

Widzę że nie jest Ci znane rozumienie PA przez większość "prawników"
A o instytucjach takich jak zaiksy to już nie wspominając.

Jak się chce to "prawnik" z nieuprawnionego rozmnożenia ;-) zrobi KRADZIEŻ a z tego co rozmnożył ZŁODZIEJA

CZYLI MOŻNA :-)

z

<5b7709a5$0$602$65785112@news.neostrada.pl>, z <z@z.pl> napisał(-a):

W dniu 2018-08-17 o 15:51, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:
> Efekt był dokładni ten sam (dla emerytów), tylko był pośrednik.
> Teraz państwo obiecuje, że emerytom wypłaci kasę (bezpośrednio), a wówczas
> państwo obiecało OFE, że wykupi obligacje, a OFE tę kasę wypłaci emerytom.

Jeśli nawet założymy że Twoje rozumowanie jest trafne to Tusk zrobił tą kradzież w celu "wzbogacenia się" to znaczy wybielanie swojego nieudolnego rządzenia.

Nie wiem co bierzesz, ale wybitne głupoty po tym piszesz.

Tusk jest złodziejem :-) usczuplił potencjalny dochód, potencjalną korzyść obywateli z funduszy OFE.

Na dodatek nieźle to zioło lasuje ci mózg.

W dniu 2018-08-18 o 00:47, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

Na dodatek nieźle to zioło lasuje ci mózg.

Jeśli uważasz że pewien wycinek obowiązującego prawa (PA) może źle wpływać na zdrowie psychiczne obywatela to się z Tobą zgadzam :-)

z

W dniu 2018-08-18 o 00:47, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

<5b7709a5$0$602$65785112@news.neostrada.pl>, z <z@z.pl> napisał(-a):

W dniu 2018-08-17 o 15:51, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

Efekt był dokładni ten sam (dla emerytów), tylko był pośrednik.
Teraz państwo obiecuje, że emerytom wypłaci kasę (bezpośrednio), a wówczas
państwo obiecało OFE, że wykupi obligacje, a OFE tę kasę wypłaci emerytom.

Jeśli nawet założymy że Twoje rozumowanie jest trafne to Tusk zrobił tą
kradzież w celu "wzbogacenia się" to znaczy wybielanie swojego
nieudolnego rządzenia.

Nie wiem co bierzesz, ale wybitne głupoty po tym piszesz.

Tusk jest złodziejem :-) usczuplił potencjalny dochód, potencjalną
korzyść obywateli z funduszy OFE.

Na dodatek nieźle to zioło lasuje ci mózg.

Podejrzewam, że to nie zioło tylko ograniczenia umysłowe w połączeniu z reklamami dla debili. Przecież w reklamach obiecali takiemu z , że będzie na emeryturze przebywał w ciepłych krajach, leżał bykiem i popijał drinki. On w to uwierzył. Jak zabrali pieniądze złodziejskim funduszom to wcisnęli durniom, że Tusk ukradł i takie mamy skutki. Ja niestety przeglądałem dane liczbowe z funduszu i widziałem jak jestem dymany.

W dniu 19-08-18 o 23:34, grzech pisze:

Podejrzewam, że to nie zioło tylko ograniczenia umysłowe w połączeniu z
reklamami dla debili. Przecież w reklamach obiecali takiemu z , że
będzie na emeryturze przebywał w ciepłych krajach, leżał bykiem i
popijał drinki. On w to uwierzył. Jak zabrali pieniądze złodziejskim
funduszom to wcisnęli durniom, że Tusk ukradł i takie mamy skutki. Ja
niestety przeglądałem dane liczbowe z funduszu i widziałem jak jestem
dymany.

Większość widziała. Inaczej III filar by się cieszył powodzeniem.

W dniu 2018-08-20 o 01:13, Robert Tomasik pisze:

W dniu 19-08-18 o 23:34, grzech pisze:

Podejrzewam, że to nie zioło tylko ograniczenia umysłowe w połączeniu z
reklamami dla debili. Przecież w reklamach obiecali takiemu z , że
będzie na emeryturze przebywał w ciepłych krajach, leżał bykiem i
popijał drinki. On w to uwierzył. Jak zabrali pieniądze złodziejskim
funduszom to wcisnęli durniom, że Tusk ukradł i takie mamy skutki. Ja
niestety przeglądałem dane liczbowe z funduszu i widziałem jak jestem
dymany.

Większość widziała. Inaczej III filar by się cieszył powodzeniem.

Ci co potrafią liczyć widzieli. Ciemny lud do dziś tkwi w przekonaniu, że Tusk ich okradł. Propagandzie pisowskiej jest to na rękę. Zastanawia mnie czemu do tej pory nikt nie próbował łopatologicznie ciemnemu ludowi wytłumaczyć na czym polegał przekręt Buzka i jego ekipy.

w <pledni$gs7$1@node2.news.atman.pl>, grzech <grzechnet@gazeta.pl> napisał(-a):

Ci co potrafią liczyć widzieli. Ciemny lud do dziś tkwi w przekonaniu, że Tusk ich okradł. Propagandzie pisowskiej jest to na rękę. Zastanawia mnie czemu do tej pory nikt nie próbował łopatologicznie ciemnemu ludowi wytłumaczyć na czym polegał przekręt Buzka i jego ekipy.

Obawiam się, że pisowskiemu elektoratowi tego nie wytłumaczysz.
To po prostu dla nich za trudne.
Możesz najwyżej liczyć na nazwanie siebie "złodziejem" za to, że próbujesz
edukować.
Tysiąc lat temu nazywano takich szarlatanami. Oni są jeszcze na tym poziomie.

W dniu 2018-08-20 o 14:55, grzech pisze:

Ci co potrafią liczyć widzieli. Ciemny lud do dziś tkwi w
przekonaniu, że Tusk ich okradł. Propagandzie pisowskiej jest to na
rękę. Zastanawia mnie czemu do tej pory nikt nie próbował
łopatologicznie ciemnemu ludowi wytłumaczyć na czym polegał przekręt
Buzka i jego ekipy.

Ta jego ekipa, to była koalicja AWS-UW w której zasiadał właśnie Tusk, to co on w 1999 roku nie potrafił jeszcze liczyć?
Na dodatek Buzek do parlamentu UE wchodzi z list PO, też pewnie a karę.

w <5b7acb4f$0$686$65785112@news.neostrada.pl>, nadir <none@hell.org>
napisał(-a):

W dniu 2018-08-20 o 14:55, grzech pisze:

> Ci co potrafią liczyć widzieli. Ciemny lud do dziś tkwi w
> przekonaniu, że Tusk ich okradł. Propagandzie pisowskiej jest to na
> rękę. Zastanawia mnie czemu do tej pory nikt nie próbował
> łopatologicznie ciemnemu ludowi wytłumaczyć na czym polegał przekręt
> Buzka i jego ekipy.

Ta jego ekipa, to była koalicja AWS-UW w której zasiadał właśnie Tusk, to co on w 1999 roku nie potrafił jeszcze liczyć?

Tusk w 1999 nie był w rządzie, za to byli w nim Rysio Czarnecki, Jasio Szyszko,
Kaczyński, a rząd był popierany przez PiS.

Na dodatek Buzek do parlamentu UE wchodzi z list PO, też pewnie a karę.

Pewnie za karę Kaczyński nie jest w rządzie :D

W dniu 2018-08-20 o 16:56, nie_ma_emaila@onet.pl pisze:

Tusk w 1999 nie był w rządzie, za to byli w nim Rysio Czarnecki,
Jasio Szyszko, Kaczyński, a rząd był popierany przez PiS.

Mowa była o ekipie, a nie o rządzie. Poza tym, to ekipa(koalicja sejmowa) ustala prawo, a rząd jest jedynie wykonawcą. No tak to przynajmniej w teorii wygląda.

Pewnie za karę Kaczyński nie jest w rządzie :D

A tego to już ja nie wiem.

Użytkownik <nie_ma_emaila@onet.pl> napisał w wiadomości news:apklndhoq6tv7r9ql85cvab1pbesbot5in4ax.com...

w <5b7acb4f$0$686$65785112@news.neostrada.pl>, nadir <none@hell.org>
napisał(-a):

W dniu 2018-08-20 o 14:55, grzech pisze:

Ci co potrafią liczyć widzieli. Ciemny lud do dziś tkwi w
przekonaniu, że Tusk ich okradł. Propagandzie pisowskiej jest to na
rękę. Zastanawia mnie czemu do tej pory nikt nie próbował
łopatologicznie ciemnemu ludowi wytłumaczyć na czym polegał przekręt
Buzka i jego ekipy.

Ta jego ekipa, to była koalicja AWS-UW w której zasiadał właśnie Tusk,
to co on w 1999 roku nie potrafił jeszcze liczyć?

Tusk w 1999 nie był w rządzie, za to byli w nim Rysio Czarnecki, Jasio
Szyszko, Kaczyński, a rząd był popierany przez PiS.

Dokładniej Lech Kaczyński jako minister sprawiedliwości.
A PiSu wtedy nie było, został założony 3 lata później.

w <plge51$ck8$1@node2.news.atman.pl>, "Danusia" <dan5@wp.pl> napisał(-a):

Użytkownik <nie_ma_emaila@onet.pl> napisał w wiadomości news:apklndhoq6tv7r9ql85cvab1pbesbot5in4ax.com...
> w <5b7acb4f$0$686$65785112@news.neostrada.pl>, nadir <none@hell.org>
> napisał(-a):
>> W dniu 2018-08-20 o 14:55, grzech pisze:
>>> Ci co potrafią liczyć widzieli. Ciemny lud do dziś tkwi w
>>> przekonaniu, że Tusk ich okradł. Propagandzie pisowskiej jest to na
>>> rękę. Zastanawia mnie czemu do tej pory nikt nie próbował
>>> łopatologicznie ciemnemu ludowi wytłumaczyć na czym polegał przekręt
>>> Buzka i jego ekipy.
>> Ta jego ekipa, to była koalicja AWS-UW w której zasiadał właśnie Tusk,
>> to co on w 1999 roku nie potrafił jeszcze liczyć?
> Tusk w 1999 nie był w rządzie, za to byli w nim Rysio Czarnecki, Jasio
> Szyszko, Kaczyński, a rząd był popierany przez PiS.

Dokładniej Lech Kaczyński jako minister sprawiedliwości.
A PiSu wtedy nie było, został założony 3 lata później.

Słusznie, wówczas to było PC. Co nie zmienia faktu, że Kaczyńscy aktywnie
uczestniczyli w rządzie, a Tusk był wówczas senatorem.

Dnia Tue, 21 Aug 2018 11:38:55 +0200, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

Dokładniej Lech Kaczyński jako minister sprawiedliwości.
A PiSu wtedy nie było, został założony 3 lata później.

Słusznie, wówczas to było PC. Co nie zmienia faktu, że Kaczyńscy aktywnie
uczestniczyli w rządzie, a Tusk był wówczas senatorem.

Niezawodna Wikipedia podaje, że ludzie Kaczyńskiego mają emerycką krew na
rękach:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Porozumienie_Centrum

"W wyborach parlamentarnych w 1997 PC startowało z list Akcji Wyborczej
Solidarność, uzyskując 14 mandatów poselskich:
Tadeusz Cymański
Ludwik Dorn
Krzysztof Jurgiel
Grażyna Langowska
Teresa Liszcz
Adam Łoziński
Stanisław Misztal
Tadeusz Pawlus
Leszek Piotrowski
Czesław Sobierajski
Krzysztof Tchórzewski
Waldemar Wiązowski
Zbigniew Zarębski
Kosma Złotowski
Senatorami z ramienia AWS zostało trzech członków PC - Witold Andrzej
Kowalski, Andrzej Krzak i Jacek Sauk. Jarosław Kaczyński, będąc
przewodniczącym PC po powstaniu AWS w 1996, był jednocześnie jednym z kilku
wiceprzewodniczących AWS. Jednak tuż przed wyborami w 1997 wystąpił z AWS,
choć samo PC pozostało w tej koalicji, a jego główni działacze startowali z
list Akcji. Sam Jarosław Kaczyński został wybrany do Sejmu z listy Ruchu
Odbudowy Polski."


Ponieważ jestem elementem animalnym wiadomego sortu, ochoczo i zupełnie bez
związku z tematem, dodam, że Lech Kaczyński pił w Magdalence wódkę z
Kiszczakiem.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Użytkownik "Olin" <kuku@adres.w.stopce> napisał w wiadomości news:1u6q35nvakhy1$.frf6ek677bm3.dlg40tude.net...

Dnia Tue, 21 Aug 2018 11:38:55 +0200, nie_ma_emaila@onet.pl napisał(a):

Dokładniej Lech Kaczyński jako minister sprawiedliwości.
A PiSu wtedy nie było, został założony 3 lata później.

Słusznie, wówczas to było PC. Co nie zmienia faktu, że Kaczyńscy aktywnie
uczestniczyli w rządzie, a Tusk był wówczas senatorem.

Niezawodna Wikipedia podaje, że ludzie Kaczyńskiego mają emerycką krew na
rękach:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Porozumienie_Centrum

To znaczy kogo zabili, konkretnie imie i nazwisko.

Dnia Wed, 22 Aug 2018 08:42:49 +0200, Danusia napisał(a):

To znaczy kogo zabili, konkretnie imie i nazwisko.

Szczegóły znają na Polonia Christiana:
"W ubiegłym roku aż 1146 emerytów odebrało sobie życie. Dziewięć lat
wcześniej liczba samobójstw w tej grupie wiekowej wynosiła 616. Przyczyną
tych tragedii jest między innymi bieda i ubóstwo tej grupy społecznej."

Read more:
http://www.pch24.pl/coraz-wiecej-emerytow-popelnia-samobojstwo-- przyczyna-jest-bieda,37007,i.html#ixzz5OtpzbR9Z

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wartość kobiety polega na jej zdolnościach rozrodczych i możliwości
wykorzystania do prac domowych"
św. Tomasz z Akwinu

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Użytkownik "Olin" <kuku@adres.w.stopce> napisał w wiadomości news:1pby13nyn7j59.ftd4f1lqh78e.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 22 Aug 2018 08:42:49 +0200, Danusia napisał(a):

To znaczy kogo zabili, konkretnie imie i nazwisko.

Szczegóły znają na Polonia Christiana:
"W ubiegłym roku aż 1146 emerytów odebrało sobie życie. Dziewięć lat
wcześniej liczba samobójstw w tej grupie wiekowej wynosiła 616. Przyczyną
tych tragedii jest między innymi bieda i ubóstwo tej grupy społecznej."

Nie rozśmieszaj mnie. Pytanie było kogo zabili, a nie kto popełnił samobójstwo.
Jesteśmy na grupie o prawie, więc powinieś wiedzieć że za zabójstwo grozi nawet dożywocie. Samobójcy nic nie grozi, ten czyn nie występuje w KK i nie jest ścigany prawem.

W dniu 2018-08-23 o 09:36, Danusia pisze:

Użytkownik "Olin" <kuku@adres.w.stopce> napisał w wiadomości news:1pby13nyn7j59.ftd4f1lqh78e.dlg40tude.net...

Dnia Wed, 22 Aug 2018 08:42:49 +0200, Danusia napisał(a):

To znaczy kogo zabili, konkretnie imie i nazwisko.

Szczegóły znają na Polonia Christiana:
"W ubiegłym roku aż 1146 emerytów odebrało sobie życie. Dziewięć lat
wcześniej liczba samobójstw w tej grupie wiekowej wynosiła 616. Przyczyną
tych tragedii jest między innymi bieda i ubóstwo tej grupy społecznej."

Nie rozśmieszaj mnie. Pytanie było kogo zabili, a nie kto popełnił samobójstwo.

Czyli pytanie było źle zadane przez głupiutką kobietkę, bo mieć krew na rękach nie oznacza tylko, że się kogoś zamordowało.

--
Liwiusz

Dnia Fri, 17 Aug 2018 11:26:50 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 2018-08-17 o 11:14, radekp@konto.pl pisze:

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Następny który gada głupoty o kradzieży.
Do pługa, a nie pisać o tematach o kórych nie masz pojęcia.

Ale co by nie mowic - mialo moje OFE obligacje SP, a teraz nie ma.

Teraz masz obligacje na subkoncie :)

to nie jest to samo, dodatkowo pozwoliło to politykom dalej nas zadłużac, bo subkonto w ZUS nie jest wliczane do wysokości długu.

Nawiasem mowiac cos sie chyba zmienilo, i Unia kaze doliczac emerytow.

Czy w pozostalych krajach unii oni nie sa od dawna doliczani ?
bo zadluzenie tych krajow jest zadziwiajaco wielkie ...

J.

W dniu 2018-08-18 o 23:19, J.F. pisze:

Dnia Fri, 17 Aug 2018 11:26:50 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 2018-08-17 o 11:14, radekp@konto.pl pisze:

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Następny który gada głupoty o kradzieży.
Do pługa, a nie pisać o tematach o kórych nie masz pojęcia.

Ale co by nie mowic - mialo moje OFE obligacje SP, a teraz nie ma.

Teraz masz obligacje na subkoncie :)

to nie jest to samo, dodatkowo pozwoliło to politykom dalej nas
zadłużac, bo subkonto w ZUS nie jest wliczane do wysokości długu.

Nawiasem mowiac cos sie chyba zmienilo, i Unia kaze doliczac emerytow.

Czy w pozostalych krajach unii oni nie sa od dawna doliczani ?
bo zadluzenie tych krajow jest zadziwiajaco wielkie ...

Unia cos tam kombinowała, więc możliwe, że tak. Ale my przekraczaliśmy zadłużenie zapisane w konstytucji (barierę ustawową rząd PO zniósł, bo przekroczył wcześniej). Tu zadłużenia ZUS-u nie wlicza. Stąd pomysł na zabranie obligacji z OFE i zamienienie je na obietnice w systemie ZUS-owskim. To pozwoliło nas dalej zadłużać.

--
http://kaczus.ppa.pl

Dnia Mon, 20 Aug 2018 08:57:06 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 2018-08-18 o 23:19, J.F. pisze:

Teraz masz obligacje na subkoncie :)

to nie jest to samo, dodatkowo pozwoliło to politykom dalej nas
zadłużac, bo subkonto w ZUS nie jest wliczane do wysokości długu.

Nawiasem mowiac cos sie chyba zmienilo, i Unia kaze doliczac emerytow.

Czy w pozostalych krajach unii oni nie sa od dawna doliczani ?
bo zadluzenie tych krajow jest zadziwiajaco wielkie ...

Unia cos tam kombinowała, więc możliwe, że tak.

https://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/gus-emerytury-pierwszy-filar-drugi-filar-ppe,246,0,2403830.html

Nie jest tak zle - unia zazadala danych ... ale jak patrze na te
liczby, to juz by kraj zbankrutowal, gdyby to doliczyc.

Ale ... "przyszla emerytura" jest malo wymierna, a "srodki na
subkoncie" bardzo konkretne :-)

Ale my przekraczaliśmy zadłużenie zapisane w konstytucji (barierę ustawową rząd PO zniósł, bo przekroczył wcześniej). Tu zadłużenia ZUS-u nie wlicza. Stąd pomysł na zabranie obligacji z OFE i zamienienie je na obietnice w systemie ZUS-owskim. To pozwoliło nas dalej zadłużać.

Tak to jakos bylo, ale chyba nie tylko polska konstytucja, co unijne
zasady, i grozily nam konsekwencje.
Co ciekawe - inne kraje maja wiekszy dlug, i im jakos nie groza ...

IMO - politycznie to Tusk glupio zrobil, bo cala negatywna opinie
wzial na siebie, a limit zadluzenia podniosl nastepcom na dlugo.
Moze sie nie spodziewal, ze beda nastepcy ?

J.

Dnia Tue, 21 Aug 2018 13:28:00 +0200, J.F. napisał(a):

Ale my przekraczaliśmy zadłużenie zapisane w konstytucji (barierę ustawową rząd PO zniósł, bo przekroczył wcześniej). Tu zadłużenia ZUS-u nie wlicza. Stąd pomysł na zabranie obligacji z OFE i zamienienie je na obietnice w systemie ZUS-owskim. To pozwoliło nas dalej zadłużać.

Tak to jakos bylo, ale chyba nie tylko polska konstytucja, co unijne
zasady, i grozily nam konsekwencje.
Co ciekawe - inne kraje maja wiekszy dlug, i im jakos nie groza ...

Ja zapamiętałem, że chodziło o rodzime regulacje, z którymi UE nie ma nic
wspólnego:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Progi_ostro%C5%BCno%C5%9Bciowe_w_Polsce


--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

,,Nie ma takiego problemu, ani osobistego, ani rodzinnego, ani narodowego,
ani międzynarodowego, którego nie można byłoby rozwiązać przy pomocy
Różańca"
Matka Boża do s. Łucji

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Dnia Tue, 21 Aug 2018 14:46:35 +0200, Olin napisał(a):

Dnia Tue, 21 Aug 2018 13:28:00 +0200, J.F. napisał(a):

Ale my przekraczaliśmy zadłużenie zapisane w konstytucji (barierę ustawową rząd PO zniósł, bo przekroczył wcześniej). Tu zadłużenia ZUS-u nie wlicza. Stąd pomysł na zabranie obligacji z OFE i zamienienie je na obietnice w systemie ZUS-owskim. To pozwoliło nas dalej zadłużać.

Tak to jakos bylo, ale chyba nie tylko polska konstytucja, co unijne
zasady, i grozily nam konsekwencje.
Co ciekawe - inne kraje maja wiekszy dlug, i im jakos nie groza ...

Ja zapamiętałem, że chodziło o rodzime regulacje, z którymi UE nie ma nic
wspólnego:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Progi_ostro%C5%BCno%C5%9Bciowe_w_Polsce

Ale juz w wymienionej tam ustawie mamy

"... w rozumieniu rozporządzenia Rady (WE) nr 479/2009 z dnia 25 maja
2009 r. o stosowaniu Protokołu w sprawie procedury dotyczącej
nadmiernego deficytu załączonego do Traktatu ustanawiającego Wspólnotę
Europejską (Dz. Urz. UE L 145 z 10.06.2009, str. 1, z późn. zm.1)),"

Unia pilnuje kondycji czlonkow.

J.

Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2018-08-18 o 23:19, J.F. pisze:

Dnia Fri, 17 Aug 2018 11:26:50 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 2018-08-17 o 11:14, radekp@konto.pl pisze:

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Następny który gada głupoty o kradzieży.
Do pługa, a nie pisać o tematach o kórych nie masz pojęcia.

Ale co by nie mowic - mialo moje OFE obligacje SP, a teraz nie ma.

Teraz masz obligacje na subkoncie :)

to nie jest to samo, dodatkowo pozwoliło to politykom dalej nas
zadłużac, bo subkonto w ZUS nie jest wliczane do wysokości długu.

Nawiasem mowiac cos sie chyba zmienilo, i Unia kaze doliczac emerytow.

Czy w pozostalych krajach unii oni nie sa od dawna doliczani ?
bo zadluzenie tych krajow jest zadziwiajaco wielkie ...

Unia cos tam kombinowała, więc możliwe, że tak. Ale my przekraczaliśmy
zadłużenie zapisane w konstytucji (barierę ustawową rząd PO zniósł, bo
przekroczył wcześniej). Tu zadłużenia ZUS-u nie wlicza. Stąd pomysł na
zabranie obligacji z OFE i zamienienie je na obietnice w systemie
ZUS-owskim. To pozwoliło nas dalej zadłużać.

I tak PO olało (ominęło)  pokazowe to co twardy limit zadłużenia wpisany
do konstytucji _miał_ wymusić.  Wykiwana Konstytucja niech se pożyje! ;-)

--
A. Filip
| Nie wierz nigdy dziewucho, coć chłop szepce na ucho.
| (Przysłowie polskie)

W dniu 2018-08-20 o 09:07, A. Filip pisze:

Tomasz Kaczanowski <kaczus@poczta.onet.pl> pisze:

W dniu 2018-08-18 o 23:19, J.F. pisze:

Dnia Fri, 17 Aug 2018 11:26:50 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 2018-08-17 o 11:14, radekp@konto.pl pisze:

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Następny który gada głupoty o kradzieży.
Do pługa, a nie pisać o tematach o kórych nie masz pojęcia.

Ale co by nie mowic - mialo moje OFE obligacje SP, a teraz nie ma.

Teraz masz obligacje na subkoncie :)

to nie jest to samo, dodatkowo pozwoliło to politykom dalej nas
zadłużac, bo subkonto w ZUS nie jest wliczane do wysokości długu.

Nawiasem mowiac cos sie chyba zmienilo, i Unia kaze doliczac emerytow.

Czy w pozostalych krajach unii oni nie sa od dawna doliczani ?
bo zadluzenie tych krajow jest zadziwiajaco wielkie ...

Unia cos tam kombinowała, więc możliwe, że tak. Ale my przekraczaliśmy
zadłużenie zapisane w konstytucji (barierę ustawową rząd PO zniósł, bo
przekroczył wcześniej). Tu zadłużenia ZUS-u nie wlicza. Stąd pomysł na
zabranie obligacji z OFE i zamienienie je na obietnice w systemie
ZUS-owskim. To pozwoliło nas dalej zadłużać.

I tak PO olało (ominęło)  pokazowe to co twardy limit zadłużenia wpisany
do konstytucji _miał_ wymusić.  Wykiwana Konstytucja niech se pożyje! ;-)

Dlatego wielokrotnie podkreślałem, ze PO wcale tak dużo lepsze od PiS-u nie jest. To co robiło, po prostu robiło inteligentniej, że tak powiem gotujac żabę, a naraziło sie tak na prawdę na 2 rzeczy większe, z czego z jednej (ACTA) się wycofało.

--
http://zrzeda.pl

w <anfi+jwh74eg15f-i8k1@wp.eu>, "A. Filip" <anfi@pseudonim.pl> napisał(-a):

>> Czy w pozostalych krajach unii oni nie sa od dawna doliczani ?
>> bo zadluzenie tych krajow jest zadziwiajaco wielkie ...

Bo mają duże PKB, to i zadłużenie wydaje się wielkie.

>
> Unia cos tam kombinowała, więc możliwe, że tak.

Nie, właśnie na tym polega nasz problem, że u nas wydatki na przyszłe emerytury
były doliczane do długu, a w innych krajach nie. Bo nie mieli takiego systemu
(idealnego w założeniach, a patologicznego w skutkach).

Wpadliśmy we własną pułapkę -- bo w założeniu budżet miał nie sprzedaż do OFE
własnych obligacji. Ale świat poszedł w kierunku zadłużania się, a my mieliśmy
de facto niższy próg.

Do Tuska można mieć pretensje o jedną rzecz.
Albo o to, że nie wynegocjował braku doliczania tych obligacji emerytalnych do
długu.
Albo o to, że upaństwowił emerytury tak późno.

O to, że "ukradł" mogą oskarżać tylko idioci i szkoda czasu na nich.

> Ale my przekraczaliśmy
> zadłużenie zapisane w konstytucji (barierę ustawową rząd PO zniósł, bo
> przekroczył wcześniej). Tu zadłużenia ZUS-u nie wlicza. Stąd pomysł na
> zabranie obligacji z OFE i zamienienie je na obietnice w systemie
> ZUS-owskim. To pozwoliło nas dalej zadłużać.

I tak PO olało (ominęło)  pokazowe to co twardy limit zadłużenia wpisany
do konstytucji _miał_ wymusić.  Wykiwana Konstytucja niech se pożyje! ;-)

Niewiele zrozumiałeś.

Czy te pieniądze przesunięte z OFE do ZUS automatycznie przestały być dziedziczne?
Jeżeli przestały, to ukradł.


-- -- -

O to, że "ukradł" mogą oskarżać

ń <ń@ń.ń> napisał(-a):

Czy te pieniądze przesunięte z OFE do ZUS automatycznie przestały być dziedziczne?
Jeżeli przestały, to ukradł.

Dalej mogą być dziedziczone. Idź pisiorzyć gdzie indziej.

-- -- -
> O to, że "ukradł" mogą oskarżać

Użytkownik "z" <z@z.pl> napisał w wiadomości news:5b6a838f$0$681$65785112news.neostrada.pl...

Kiedy Rostowski z Tuskiem kradli ustawą miliony z OFE a Trybunał Konstytucyjny to przyklepał mógł Sąd Najwyższy (lub inny mniejszy sąd ;-) zadać pytanie do unijnych trybunałów i zawiesić działanie tej kradzieży do czasu odpowiedzi na pytanie?
Jeśli tak to znaczy że ogrom społeczeństwa nie zdaje sobie sprawy z tego na co się zgodził wchodząc do UE

Oczywiście że nie zdaje sobie sprawy.. Nikt nie uczył społeczeństwa skutków, a przeciwnikom wyłączano mikrofony. Pamiętamy też że Unia do której wstępowaliśmy to zupełnie inna Unia niż ta która jest obecnie po zmianie traktatów.
A wszystko wiąże się z podstawową kwestią, rządzący wszystkich opcji bardziej niż śmierci boją się referendum. Wtedy trzeba by było wytłumaczyć maluczkim co robią i jeszcze mogliby się nie zgodzić.

pozdro