Czy mozna pozwac ustawodawce? Czy byly takie przypadki?

Prawo nie pozwala organowi przyznajacemu licencje (organowi nadzoru -
urzedowi administracji panstwowej) na poddanie organu starajacego sie
o licencje kontroli tego organu przed jej uzyskaniem. Wystarczy we
wniosku o licencje spelnic formalne wymagania okreslone w ustawie i
sie licencje z automatu dostaje.

Na skutek tego organ nadzoru twierdzi, ze nie bylo jak sprawdzic, ze
podmiot, ktory sie staral o licencje (staral sie w wyniku zmiany
prawa, ktore zaczelo nagle takiej licencji wymagac) oszukiwal swoich
klientow jeszcze przed wydaniem licencji i dlatego nie powinien jej
byl w ogole dostac (tzn. kierujac sie poczuciem sprawiedliwosci nie
powinien, bo nie ustawy, ktora posrednio (poprzez uniemozliwienie
kontroli starajacego sie o licencje) oszukiwania nie przewiduje jako
kryterium nie udzielenia licencji).

Na skutek oszustwa klienci tego licencjonowanego i nadzorowanego przez
panstwowy organ nadzoru podmiotu poniesli znaczace szkody (straty
finansowe). Licencje podmiot ostatecznie stracil, upadl i juz go nie
ma, ale nie ma tez pieniedzy poszkodowanych klientow.

Skoro zatem nie mozna zaskarzyc organu nadzoru za to, ze wydal
licencje oszustom (prokuratura twierdzi, ze nie ma podstaw, glownie
dlatego, ze ustawa nie przewiduje kontroli przez organ nadzoru przed
wydaniem licencji dla organu starajacego sie o licencje, zatem organ
nadzoru musial ja wydac, pomimo ze podmiot starajacy sie o licencje
oszukiwal swoich klientow jeszcze przed wydaniem licencji (i po jej
wydaniu tez)), to co z ustawodawca?

Na skutek razacego zaniedbania ustawodawcy, ktory nie przewidzial
kontroli przez organ nadzoru podmiotu starajacego sie o licencje
ludzie poniesli duze straty.

Gdyby ustawodawca wpisal w ustawie mozliwosc kontroli podmiotu, ktory
stara sie o licencje, wowczas nie byloby nowych klientow do oszukania,
bo by licencji nie dostal (a przyznanie licencji spowodowalo, ze
klientow przybywalo, bo skoro jest licencja i organ nadzoru, to
znaczy, ze wszystko gra - akurat, nie w naszym panstwie, jak widac!).

Zatem czy mozna w takiej sytuacji pozwac ustawodawce (Sejm RP - Skarb
Panstwa) o odszkodowanie? Czy to bylo juz praktykowane?
Albo czy prokurator moglby tu cokolwiek zdzialac?

On 16 Sie, 02:04, tokelau <toke...@temporaryinbox.com> wrote:

Czy mozna pozwac ustawodawce? Czy byly takie przypadki?

Byly, wielokrotnie - przy czym glownie na poziomie "europejskim"
Polske pozywano za wprowadzenie/nie wprowadzenie czegos wbrew
regulacjom europejskim.

Dnia 16-08-2010 o 14:50:54 BK <bkapuscinski@gmail.com> napisał(a):

On 16 Sie, 02:04, tokelau <toke...@temporaryinbox.com> wrote:

Czy mozna pozwac ustawodawce? Czy byly takie przypadki?

Byly, wielokrotnie - przy czym glownie na poziomie "europejskim"
Polske pozywano za wprowadzenie/nie wprowadzenie czegos wbrew
regulacjom europejskim.

Tylko czy to były pozwy w stosunku do ustawodawcy, czy państwa?

Bo ustawodawca to jest taka święta krowa która za nic nie odpowiada,
bo wyraża przecież wolę ludu. Skoro lud chciał żeby licencje były wydawane
w taki a nie inny sposób, to kogo i za co tutaj można pozywać.

--
Tomek

On 16 Sie, 15:07, Tomek <tomekz...@op.pl> wrote:

Dnia 16-08-2010 o 14:50:54 BK <bkapuscin...@gmail.com> napisał(a):

> On 16 Sie, 02:04, tokelau <toke...@temporaryinbox.com> wrote:
>> Czy mozna pozwac ustawodawce? Czy byly takie przypadki?

> Byly, wielokrotnie - przy czym glownie na poziomie "europejskim"
> Polske pozywano za wprowadzenie/nie wprowadzenie czegos wbrew
> regulacjom europejskim.

Tylko czy to były pozwy w stosunku do ustawodawcy, czy państwa?

Bo ustawodawca to jest taka święta krowa która za nic nie odpowiada,
bo wyraża przecież wolę ludu. Skoro lud chciał żeby licencje były wydawane
w taki a nie inny sposób, to kogo i za co tutaj można pozywać.

--
Tomek

Ale kogo chcesz pozwac majac na mysli "ustawodawce" ?  Pozwac mozesz
Panstwo (Skarb Panstwa) o to, ze zlamal jakies normy prawa
miedzynarodowego lub europejskiego wprowadzajac (lub nie) jakies normy
prawne. To jest mozliwe bo masz jakies kryterium obiektywne: np.
dyrektywa UE nakazywala zrobic X, a ustawodawca uchwalil ustawe
robiaca Y. Mozesz wowczas walczyc z ustawa nakazujaca robic Y -
argumentujac, ze jest wbrew konkretnej dyrektywie (ktora nie
dopuszczala takiego odstepstwa czy wyjatku).

Mozesz tez pozwac ustawodawce jesli jakas ustawa narusza mniej
konkretne normy prawa europejskiego lub miedzynarodowego (np.
naruszenie jakiejs konwencji praw czlowieka).

Majac na uwadze powyzsze, nie rozumiem za co chcesz pozwac
"ustawodawce"  i czemu uwazasz, ze jest "swieta krowa". Panstwo mozna
pozywac jak kazdego.

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
(prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
faktycznie jest bez sensu.

On 16 Sie, 15:34, BK <bkapuscin...@gmail.com> wrote:

Ale kogo chcesz pozwac majac na mysli "ustawodawce" ?  Pozwac mozesz
Panstwo (Skarb Panstwa) o to, ze zlamal jakies normy prawa

Co prawda pytania nie do mnie, ale tez odpowiem co sadze.

Czy mozna wniesc do sadu pozew i jako pozwanego wskazac Skarg Panstwa?
Chyba nie. Zatem musi w pozwie widniec jakas konkretna instytucja.
Ustawodawcy dzialaja w ramach Sejmu, wiec chyba Sejm RP nalezy pozwac,
a moze i Senat jednoczesnie?

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
(prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
faktycznie jest bez sensu.

Bez sensu to sa niektore ustawy. Ustawa musi miec sens, powinna byc
zgodna ze zdrowym rozsadkiem, czy zasadami wspolzycia spolecznego. Nie
jest zgodne ze zdrowym rozsadkiem, aby kontroler nie mogl skontrolowac
podmiotu ubiegajacego sie o licencje (czyli faktycznie nie wie komu ja
przyznaje, przyznaje ja na piekne oczy (tzn. piekne papiery wystawione
przez podmiot ubiegajacy sie o licencje) - jaki to ma sens?). Zdrowy
rozsadek podpowiada, ze skoro ustawodawca popelnil blad, a za bledy
trzeba odpowiadac, to dlaczego niby ustawodawca mialby byc wyjatkiem i
za bledy nie odpowiadac?

Dnia 16-08-2010 o 17:35:03 tokelau <ekpczl@googlemail.com> napisał(a):

Bez sensu to sa niektore ustawy. Ustawa musi miec sens, powinna byc
zgodna ze zdrowym rozsadkiem, czy zasadami wspolzycia spolecznego. Nie
jest zgodne ze zdrowym rozsadkiem, aby kontroler nie mogl skontrolowac
podmiotu ubiegajacego sie o licencje (czyli faktycznie nie wie komu ja
przyznaje, przyznaje ja na piekne oczy (tzn. piekne papiery wystawione
przez podmiot ubiegajacy sie o licencje) - jaki to ma sens?). Zdrowy
rozsadek podpowiada, ze skoro ustawodawca popelnil blad, a za bledy
trzeba odpowiadac, to dlaczego niby ustawodawca mialby byc wyjatkiem i
za bledy nie odpowiadac?

Wg zdrowego rozsądku to każdy rozumie co to jest koszt uzyskania przychodu,
czy żywność bez dodatku GMO, co nie przeszkadza ustawodawcy redefiniować
tych pojęć i wprowadzać w błąd ludzi. Tyle Ĺźe ustawodawca to w załoĹźeniu  reprezentant tych ludzi,
a do tego z chwilą ogłoszenia ustawy w Dz.U. zakłada się Ĺźe juĹź ją znasz  na pamięć,
więc IMHO nie ma żadnych podstaw do czepiania się.

--
Tomek

On 16 Sie, 16:46, Tomek <tomekz...@op.pl> wrote:

Wg zdrowego rozsądku to każdy rozumie co to jest koszt uzyskania przychodu,
czy żywność bez dodatku GMO, co nie przeszkadza ustawodawcy redefiniować
tych pojęć i wprowadzać w błąd ludzi. Tyle że ustawodawca to w założeniu  
reprezentant tych ludzi,
a do tego z chwilą ogłoszenia ustawy w Dz.U. zakłada się że już ją znasz  
na pamięć,
więc IMHO nie ma żadnych podstaw do czepiania się.

Co innego jak stara sie o licencje nowy podmiot, ktory jeszcze przed
otwarciem dzialanosci stara sie o licencje, a co innego podmiot, ktory
dzialal na dlugo przed otrzymaniem licencji i to jeszcze na dodatek
przez pewien okres czasu dzialal nielegalnie (bo ustawa licencji juz
wymagala, a oni jeszcze dzialali bez niej i nie zlozyli jeszcze
wniosku o licencje). Po co jest organ nadzoru skoro nie moze
skontrolowac ubiegajacego sie o licencje, jesli juz prowadzi
dzialnosc?

Prawo przewiduje pojęcie zaniechania i niedbałości, wobec czego, w
przypadkach nie określonych jednoznacznie obowiązuje zdrowy rozsądek
dyktujący ostrożność i dbałość w działaniach, czemu organ nadzoru nie
dochowal wiernosci.

On 16 Sie, 16:46, Tomek <tomekz...@op.pl> wrote:

Tyle że ustawodawca to w założeniu  
reprezentant tych ludzi,
a do tego z chwilą ogłoszenia ustawy w Dz.U. zakłada się że już ją znasz  
na pamięć,
więc IMHO nie ma żadnych podstaw do czepiania się.

Moze najwyzszy czas skonczyc z ta fikcja?

On 16 Sie, 15:34, BK <bkapuscin...@gmail.com> wrote:

Mozesz tez pozwac ustawodawce jesli jakas ustawa narusza mniej
konkretne normy prawa europejskiego lub miedzynarodowego (np.
naruszenie jakiejs konwencji praw czlowieka).

Czy jest w prawie miedzynarodowym cos co by pasowalo do tego
przypadku?

On 16 Sie, 18:22, tokelau <ekp...@googlemail.com> wrote:

On 16 Sie, 15:34, BK <bkapuscin...@gmail.com> wrote:

> Mozesz tez pozwac ustawodawce jesli jakas ustawa narusza mniej
> konkretne normy prawa europejskiego lub miedzynarodowego (np.
> naruszenie jakiejs konwencji praw czlowieka).

Czy jest w prawie miedzynarodowym cos co by pasowalo do tego
przypadku?

Pojecia nie mam, a szukac nie bede :)

Dnia 16-08-2010 o 16:34:34 BK <bkapuscinski@gmail.com> napisał(a):

(...)

Pomyliłeś mnie z pytającym

--
Tomek

Użytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com>

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
(prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
faktycznie jest bez sensu.
--
Przecież napisał, że chodzi o konkretne straty jakie spowodowała a nie o to, że mu się tylko nie podoba

On 17 Sie, 21:53, "niusy.pl" <ds...@niusy.pl.invalid> wrote:

Użytkownik "BK" <bkapuscin...@gmail.com>

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
(prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
faktycznie jest bez sensu.
--
Przecież napisał, że chodzi o konkretne straty jakie spowodowała a nie o to,
że mu się tylko nie podoba

Ale tu nie chodzi o konkretnosc strat tylko o niezgodnosc ustawy z
czyms z czym powinna byc zgodna. Nie mozesz postawic jedynie zarzutu,
ze ustawa doprowadzila Cie do straty finansowej - bo (nie)stety takie
juz zbojeckie prawo ustawodawcy, ze moze sobie taka ustawe uchwalic -
i np. kazdy z nas musi swiecic swiatla w samochodzie caly rok, albo
placic obowiazkowe OC etc. etc. Ustawa moze tez byc glupia przez co
np. ponosisz straty bo sie musisz bujac do jakiegos urzedu 3 razy
zamiast zalatwic cos na telefon :) Przyklady mozna mnozyc.

Sama glupota ustawy, czy nawet jest nielogicznosc, niedokosnalosc to
za malo - bo ustawodawca to takie stworzenie, ktore ma prawo ustalac
co mu sie chce. To "co mu sie chce" moze byc ograniczone tylko innymi
aktami prawnymi - konstytucja, prawem miedzynarodowym, europejskim etc.

On 18 Sie, 10:21, BK <bkapuscin...@gmail.com> wrote:

bo ustawodawca to takie stworzenie, ktore ma prawo ustalac
co mu sie chce. To "co mu sie chce" moze byc ograniczone tylko innymi
aktami prawnymi - konstytucja, prawem miedzynarodowym, europejskim etc.

Niech sobie ustala co mu sie chce, ale niech tez ponosi finansowa
odpowiedzialnosc za swoje ustalenia, gdy wyrzadza nimi komus wymierna
szkode.

Dnia 18-08-2010 o 15:21:14 tokelau <ekpczl@googlemail.com> napisał(a):

On 18 Sie, 10:21, BK <bkapuscin...@gmail.com> wrote:

bo ustawodawca to takie stworzenie, ktore ma prawo ustalac
co mu sie chce. To "co mu sie chce" moze byc ograniczone tylko innymi
aktami prawnymi - konstytucja, prawem miedzynarodowym, europejskim etc.

Niech sobie ustala co mu sie chce, ale niech tez ponosi finansowa
odpowiedzialnosc za swoje ustalenia, gdy wyrzadza nimi komus wymierna
szkode.

PrzecieĹź właśnie w tym sęk - musi być chociaĹź jedno takie coś, co za nic  nie odpowiada,
np. Ĺźeby ustalać dopuszczalną zawartości konserwantĂłw w Ĺźywności albo  dopuszczalne
parametry pola emitowanego przez telefonię komórkową. Ręką rękę myje.

--
Tomek

On 18 Sie, 14:45, Tomek <tomekz...@op.pl> wrote:

Przecież właśnie w tym sęk - musi być chociaż jedno takie coś, co za nic  
nie odpowiada,

Dlaczego musi? Jest, ale wcale nie musi, a nawet nie powinno.

Dnia 18-08-2010 o 17:00:29 tokelau <ekpczl@googlemail.com> napisał(a):

On 18 Sie, 14:45, Tomek <tomekz...@op.pl> wrote:

PrzecieĹź właśnie w tym sęk - musi być chociaĹź jedno takie coś, co za  nic nie odpowiada,

Dlaczego musi? Jest, ale wcale nie musi, a nawet nie powinno.

Nie wyczułeś ironii. Przykład - załóżmy że za 15 lat okaże się że telefony
komórkowe powodują jednak nowotwory lub inne schorzenia.
I gdyby nie to Ĺźe dopuszczalny SAR jest taki a nie inny, ktoś by mĂłgł  zapłacić.
A tak łańcuszek odpowiedzialności kończy się na ustawodawcy bądź ministrze
(Oczywiście oni tak sami z siebie tego nie ustalają - lobb.. tzn. eksperci  dostarczają dane).

--
Tomek

Użytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com>

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
(prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
faktycznie jest bez sensu.
--
Przecież napisał, że chodzi o konkretne straty jakie spowodowała a nie o to,
że mu się tylko nie podoba

Ale tu nie chodzi o konkretnosc strat tylko o niezgodnosc ustawy z
czyms z czym powinna byc zgodna. Nie mozesz postawic jedynie zarzutu,
ze ustawa doprowadzila Cie do straty finansowej - bo (nie)stety takie
juz zbojeckie prawo ustawodawcy, ze moze sobie taka ustawe uchwalic -
i np. kazdy z nas musi swiecic swiatla w samochodzie caly rok, albo
placic obowiazkowe OC etc. etc. Ustawa moze tez byc glupia przez co
np. ponosisz straty bo sie musisz bujac do jakiegos urzedu 3 razy
zamiast zalatwic cos na telefon :) Przyklady mozna mnozyc.

Sama glupota ustawy, czy nawet jest nielogicznosc, niedokosnalosc to
za malo - bo ustawodawca to takie stworzenie, ktore ma prawo ustalac
co mu sie chce. To "co mu sie chce" moze byc ograniczone tylko innymi
aktami prawnymi - konstytucja, prawem miedzynarodowym, europejskim etc.
--
No i ok,  ale to właśnie o to było pytanie a nie o to czy jest z czymś zgodne itp itd. Sens tego jest, nie ma tylko możliwości prawnej.

Dnia 16-08-2010 o 02:04:01 tokelau <tokelau@temporaryinbox.com> napisał(a):

Gdyby ustawodawca wpisal w ustawie mozliwosc kontroli podmiotu, ktory
stara sie o licencje, wowczas nie byloby nowych klientow do oszukania,
bo by licencji nie dostal (a przyznanie licencji spowodowalo, ze
klientow przybywalo, bo skoro jest licencja i organ nadzoru, to
znaczy, ze wszystko gra - akurat, nie w naszym panstwie, jak widac!).

Bernie Madoff teĹź miał licencję SEC, więc nie tylko w naszym państwie, jak  widać.

--
Tomek

On 16 Sie, 11:01, Tomek <tomekz...@op.pl> wrote:

Bernie Madoff też miał licencję SEC, więc nie tylko w naszym państwie, jak
widać.

Bernie Madaoff chyba nie oszukiwal przed dostaniem licencji.

Dnia 16-08-2010 o 17:26:28 tokelau <ekpczl@googlemail.com> napisał(a):

On 16 Sie, 11:01, Tomek <tomekz...@op.pl> wrote:

Bernie Madoff teĹź miał licencję SEC, więc nie tylko w naszym państwie,  jak
widać.

Bernie Madaoff chyba nie oszukiwal przed dostaniem licencji.

Tego nie wiem, musiałbym poszukać, natomiast bodajĹźe Spielberg wprost  powiedział
Ĺźe w Ĺźyciu by nie pomyślał Ĺźe biznesmen z licencją SEC moĹźe zrobić taki  wałek.

--
Tomek

On 16 Sie, 16:48, Tomek <tomekz...@op.pl> wrote:

Tego nie wiem, musiałbym poszukać, natomiast bodajże Spielberg wprost  
powiedział
że w życiu by nie pomyślał że biznesmen z licencją SEC może zrobić taki  
wałek.

SEC sie przynajmniej przyznal do bledu.

Tomek pisze:

Dnia 16-08-2010 o 02:04:01 tokelau <tokelau@temporaryinbox.com> napisał(a):

Gdyby ustawodawca wpisal w ustawie mozliwosc kontroli podmiotu, ktory
stara sie o licencje, wowczas nie byloby nowych klientow do oszukania,
bo by licencji nie dostal (a przyznanie licencji spowodowalo, ze
klientow przybywalo, bo skoro jest licencja i organ nadzoru, to
znaczy, ze wszystko gra - akurat, nie w naszym panstwie, jak widac!).

Bernie Madoff też miał licencję SEC, więc nie tylko w naszym państwie,
jak widać.

Bo nasz (i US i UE i chyba każdy inny w świecie) system nie jest
systemem prawa i porządku, a systemem układów i łapówek.
Ciągle nawołuję do mówienia do władzy językiem latarń, tzn wieszania na
latarniach co bardziej zasłużonych celebritów państwa.


--

Dziękuję.
    Pozdrawiam.
        SQL-wiel.

Dnia 16-08-2010 o 12:30:46 SQLwiel <null@onet.pl> napisał(a):

Tomek pisze:

Dnia 16-08-2010 o 02:04:01 tokelau <tokelau@temporaryinbox.com>  napisał(a):

Gdyby ustawodawca wpisal w ustawie mozliwosc kontroli podmiotu, ktory
stara sie o licencje, wowczas nie byloby nowych klientow do oszukania,
bo by licencji nie dostal (a przyznanie licencji spowodowalo, ze
klientow przybywalo, bo skoro jest licencja i organ nadzoru, to
znaczy, ze wszystko gra - akurat, nie w naszym panstwie, jak widac!)..

Bernie Madoff też miał licencję SEC, więc nie tylko w naszym państwie,
jak widać.

Bo nasz (i US i UE i chyba każdy inny w świecie) system nie jest
systemem prawa i porządku, a systemem układów i łapówek.
Ciągle nawołuję do mówienia do władzy językiem latarń, tzn wieszania na
latarniach co bardziej zasłużonych celebritów państwa.

A wiesz Ĺźe podĹźeganie do morderstwa jest karalne?


--
Tomek

Tomek pisze:

A wiesz Ĺźe podĹźeganie do morderstwa jest karalne?

   Tylko jeśli robi to zwykły obywatel. Jeśli przestępstwo popełnia państwo, nie jest to karalne (patrz: piramidy finansowe).

--
Liwiusz