On 16 Sie, 02:04, tokelau <toke...@temporaryinbox.com> wrote:

Czy mozna pozwac ustawodawce? Czy byly takie przypadki?

Byly, wielokrotnie - przy czym glownie na poziomie "europejskim"
Polske pozywano za wprowadzenie/nie wprowadzenie czegos wbrew
regulacjom europejskim.

Dnia 16-08-2010 o 14:50:54 BK <bkapuscinski@gmail.com> napisał(a):

On 16 Sie, 02:04, tokelau <toke...@temporaryinbox.com> wrote:

Czy mozna pozwac ustawodawce? Czy byly takie przypadki?

Byly, wielokrotnie - przy czym glownie na poziomie "europejskim"
Polske pozywano za wprowadzenie/nie wprowadzenie czegos wbrew
regulacjom europejskim.

Tylko czy to były pozwy w stosunku do ustawodawcy, czy państwa?

Bo ustawodawca to jest taka święta krowa która za nic nie odpowiada,
bo wyraża przecież wolę ludu. Skoro lud chciał żeby licencje były wydawane
w taki a nie inny sposób, to kogo i za co tutaj można pozywać.

--
Tomek

On 16 Sie, 15:07, Tomek <tomekz...@op.pl> wrote:

Dnia 16-08-2010 o 14:50:54 BK <bkapuscin...@gmail.com> napisał(a):

> On 16 Sie, 02:04, tokelau <toke...@temporaryinbox.com> wrote:
>> Czy mozna pozwac ustawodawce? Czy byly takie przypadki?

> Byly, wielokrotnie - przy czym glownie na poziomie "europejskim"
> Polske pozywano za wprowadzenie/nie wprowadzenie czegos wbrew
> regulacjom europejskim.

Tylko czy to były pozwy w stosunku do ustawodawcy, czy państwa?

Bo ustawodawca to jest taka święta krowa która za nic nie odpowiada,
bo wyraża przecież wolę ludu. Skoro lud chciał żeby licencje były wydawane
w taki a nie inny sposób, to kogo i za co tutaj można pozywać.

--
Tomek

Ale kogo chcesz pozwac majac na mysli "ustawodawce" ?  Pozwac mozesz
Panstwo (Skarb Panstwa) o to, ze zlamal jakies normy prawa
miedzynarodowego lub europejskiego wprowadzajac (lub nie) jakies normy
prawne. To jest mozliwe bo masz jakies kryterium obiektywne: np.
dyrektywa UE nakazywala zrobic X, a ustawodawca uchwalil ustawe
robiaca Y. Mozesz wowczas walczyc z ustawa nakazujaca robic Y -
argumentujac, ze jest wbrew konkretnej dyrektywie (ktora nie
dopuszczala takiego odstepstwa czy wyjatku).

Mozesz tez pozwac ustawodawce jesli jakas ustawa narusza mniej
konkretne normy prawa europejskiego lub miedzynarodowego (np.
naruszenie jakiejs konwencji praw czlowieka).

Majac na uwadze powyzsze, nie rozumiem za co chcesz pozwac
"ustawodawce"  i czemu uwazasz, ze jest "swieta krowa". Panstwo mozna
pozywac jak kazdego.

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
(prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
faktycznie jest bez sensu.

On 16 Sie, 15:34, BK <bkapuscin...@gmail.com> wrote:

Ale kogo chcesz pozwac majac na mysli "ustawodawce" ?  Pozwac mozesz
Panstwo (Skarb Panstwa) o to, ze zlamal jakies normy prawa

Co prawda pytania nie do mnie, ale tez odpowiem co sadze.

Czy mozna wniesc do sadu pozew i jako pozwanego wskazac Skarg Panstwa?
Chyba nie. Zatem musi w pozwie widniec jakas konkretna instytucja.
Ustawodawcy dzialaja w ramach Sejmu, wiec chyba Sejm RP nalezy pozwac,
a moze i Senat jednoczesnie?

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
(prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
faktycznie jest bez sensu.

Bez sensu to sa niektore ustawy. Ustawa musi miec sens, powinna byc
zgodna ze zdrowym rozsadkiem, czy zasadami wspolzycia spolecznego. Nie
jest zgodne ze zdrowym rozsadkiem, aby kontroler nie mogl skontrolowac
podmiotu ubiegajacego sie o licencje (czyli faktycznie nie wie komu ja
przyznaje, przyznaje ja na piekne oczy (tzn. piekne papiery wystawione
przez podmiot ubiegajacy sie o licencje) - jaki to ma sens?). Zdrowy
rozsadek podpowiada, ze skoro ustawodawca popelnil blad, a za bledy
trzeba odpowiadac, to dlaczego niby ustawodawca mialby byc wyjatkiem i
za bledy nie odpowiadac?

Dnia 16-08-2010 o 17:35:03 tokelau <ekpczl@googlemail.com> napisał(a):

Bez sensu to sa niektore ustawy. Ustawa musi miec sens, powinna byc
zgodna ze zdrowym rozsadkiem, czy zasadami wspolzycia spolecznego. Nie
jest zgodne ze zdrowym rozsadkiem, aby kontroler nie mogl skontrolowac
podmiotu ubiegajacego sie o licencje (czyli faktycznie nie wie komu ja
przyznaje, przyznaje ja na piekne oczy (tzn. piekne papiery wystawione
przez podmiot ubiegajacy sie o licencje) - jaki to ma sens?). Zdrowy
rozsadek podpowiada, ze skoro ustawodawca popelnil blad, a za bledy
trzeba odpowiadac, to dlaczego niby ustawodawca mialby byc wyjatkiem i
za bledy nie odpowiadac?

Wg zdrowego rozsądku to każdy rozumie co to jest koszt uzyskania przychodu,
czy żywność bez dodatku GMO, co nie przeszkadza ustawodawcy redefiniować
tych pojęć i wprowadzać w błąd ludzi. Tyle Ĺźe ustawodawca to w załoĹźeniu  reprezentant tych ludzi,
a do tego z chwilą ogłoszenia ustawy w Dz.U. zakłada się Ĺźe juĹź ją znasz  na pamięć,
więc IMHO nie ma żadnych podstaw do czepiania się.

--
Tomek

On 16 Sie, 16:46, Tomek <tomekz...@op.pl> wrote:

Wg zdrowego rozsądku to każdy rozumie co to jest koszt uzyskania przychodu,
czy żywność bez dodatku GMO, co nie przeszkadza ustawodawcy redefiniować
tych pojęć i wprowadzać w błąd ludzi. Tyle że ustawodawca to w założeniu  
reprezentant tych ludzi,
a do tego z chwilą ogłoszenia ustawy w Dz.U. zakłada się że już ją znasz  
na pamięć,
więc IMHO nie ma żadnych podstaw do czepiania się.

Co innego jak stara sie o licencje nowy podmiot, ktory jeszcze przed
otwarciem dzialanosci stara sie o licencje, a co innego podmiot, ktory
dzialal na dlugo przed otrzymaniem licencji i to jeszcze na dodatek
przez pewien okres czasu dzialal nielegalnie (bo ustawa licencji juz
wymagala, a oni jeszcze dzialali bez niej i nie zlozyli jeszcze
wniosku o licencje). Po co jest organ nadzoru skoro nie moze
skontrolowac ubiegajacego sie o licencje, jesli juz prowadzi
dzialnosc?

Prawo przewiduje pojęcie zaniechania i niedbałości, wobec czego, w
przypadkach nie określonych jednoznacznie obowiązuje zdrowy rozsądek
dyktujący ostrożność i dbałość w działaniach, czemu organ nadzoru nie
dochowal wiernosci.

On 16 Sie, 16:46, Tomek <tomekz...@op.pl> wrote:

Tyle że ustawodawca to w założeniu  
reprezentant tych ludzi,
a do tego z chwilą ogłoszenia ustawy w Dz.U. zakłada się że już ją znasz  
na pamięć,
więc IMHO nie ma żadnych podstaw do czepiania się.

Moze najwyzszy czas skonczyc z ta fikcja?

On 16 Sie, 15:34, BK <bkapuscin...@gmail.com> wrote:

Mozesz tez pozwac ustawodawce jesli jakas ustawa narusza mniej
konkretne normy prawa europejskiego lub miedzynarodowego (np.
naruszenie jakiejs konwencji praw czlowieka).

Czy jest w prawie miedzynarodowym cos co by pasowalo do tego
przypadku?

On 16 Sie, 18:22, tokelau <ekp...@googlemail.com> wrote:

On 16 Sie, 15:34, BK <bkapuscin...@gmail.com> wrote:

> Mozesz tez pozwac ustawodawce jesli jakas ustawa narusza mniej
> konkretne normy prawa europejskiego lub miedzynarodowego (np.
> naruszenie jakiejs konwencji praw czlowieka).

Czy jest w prawie miedzynarodowym cos co by pasowalo do tego
przypadku?

Pojecia nie mam, a szukac nie bede :)

Dnia 16-08-2010 o 16:34:34 BK <bkapuscinski@gmail.com> napisał(a):

(...)

Pomyliłeś mnie z pytającym

--
Tomek

Użytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com>

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
(prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
faktycznie jest bez sensu.
--
Przecież napisał, że chodzi o konkretne straty jakie spowodowała a nie o to, że mu się tylko nie podoba

On 17 Sie, 21:53, "niusy.pl" <ds...@niusy.pl.invalid> wrote:

Użytkownik "BK" <bkapuscin...@gmail.com>

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
(prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
faktycznie jest bez sensu.
--
Przecież napisał, że chodzi o konkretne straty jakie spowodowała a nie o to,
że mu się tylko nie podoba

Ale tu nie chodzi o konkretnosc strat tylko o niezgodnosc ustawy z
czyms z czym powinna byc zgodna. Nie mozesz postawic jedynie zarzutu,
ze ustawa doprowadzila Cie do straty finansowej - bo (nie)stety takie
juz zbojeckie prawo ustawodawcy, ze moze sobie taka ustawe uchwalic -
i np. kazdy z nas musi swiecic swiatla w samochodzie caly rok, albo
placic obowiazkowe OC etc. etc. Ustawa moze tez byc glupia przez co
np. ponosisz straty bo sie musisz bujac do jakiegos urzedu 3 razy
zamiast zalatwic cos na telefon :) Przyklady mozna mnozyc.

Sama glupota ustawy, czy nawet jest nielogicznosc, niedokosnalosc to
za malo - bo ustawodawca to takie stworzenie, ktore ma prawo ustalac
co mu sie chce. To "co mu sie chce" moze byc ograniczone tylko innymi
aktami prawnymi - konstytucja, prawem miedzynarodowym, europejskim etc.

On 18 Sie, 10:21, BK <bkapuscin...@gmail.com> wrote:

bo ustawodawca to takie stworzenie, ktore ma prawo ustalac
co mu sie chce. To "co mu sie chce" moze byc ograniczone tylko innymi
aktami prawnymi - konstytucja, prawem miedzynarodowym, europejskim etc.

Niech sobie ustala co mu sie chce, ale niech tez ponosi finansowa
odpowiedzialnosc za swoje ustalenia, gdy wyrzadza nimi komus wymierna
szkode.

Dnia 18-08-2010 o 15:21:14 tokelau <ekpczl@googlemail.com> napisał(a):

On 18 Sie, 10:21, BK <bkapuscin...@gmail.com> wrote:

bo ustawodawca to takie stworzenie, ktore ma prawo ustalac
co mu sie chce. To "co mu sie chce" moze byc ograniczone tylko innymi
aktami prawnymi - konstytucja, prawem miedzynarodowym, europejskim etc.

Niech sobie ustala co mu sie chce, ale niech tez ponosi finansowa
odpowiedzialnosc za swoje ustalenia, gdy wyrzadza nimi komus wymierna
szkode.

PrzecieĹź właśnie w tym sęk - musi być chociaĹź jedno takie coś, co za nic  nie odpowiada,
np. Ĺźeby ustalać dopuszczalną zawartości konserwantĂłw w Ĺźywności albo  dopuszczalne
parametry pola emitowanego przez telefonię komórkową. Ręką rękę myje.

--
Tomek

On 18 Sie, 14:45, Tomek <tomekz...@op.pl> wrote:

Przecież właśnie w tym sęk - musi być chociaż jedno takie coś, co za nic  
nie odpowiada,

Dlaczego musi? Jest, ale wcale nie musi, a nawet nie powinno.

Dnia 18-08-2010 o 17:00:29 tokelau <ekpczl@googlemail.com> napisał(a):

On 18 Sie, 14:45, Tomek <tomekz...@op.pl> wrote:

PrzecieĹź właśnie w tym sęk - musi być chociaĹź jedno takie coś, co za  nic nie odpowiada,

Dlaczego musi? Jest, ale wcale nie musi, a nawet nie powinno.

Nie wyczułeś ironii. Przykład - załóżmy że za 15 lat okaże się że telefony
komórkowe powodują jednak nowotwory lub inne schorzenia.
I gdyby nie to Ĺźe dopuszczalny SAR jest taki a nie inny, ktoś by mĂłgł  zapłacić.
A tak łańcuszek odpowiedzialności kończy się na ustawodawcy bądź ministrze
(Oczywiście oni tak sami z siebie tego nie ustalają - lobb.. tzn. eksperci  dostarczają dane).

--
Tomek

Użytkownik "BK" <bkapuscinski@gmail.com>

Problem moze sie pojawic jesli chcesz pozwac ustawodawce nie dlatego,
ze ustawa jest niezgodna z aktem prawnym, z ktorym powinna byc zgodna
(prawem miedzynarodowym czy np. konstytucja) ale chcesz pozwac
ustawodawce bo po prostu Ci sie nie podoba ustawa. Wowczas to
faktycznie jest bez sensu.
--
Przecież napisał, że chodzi o konkretne straty jakie spowodowała a nie o to,
że mu się tylko nie podoba

Ale tu nie chodzi o konkretnosc strat tylko o niezgodnosc ustawy z
czyms z czym powinna byc zgodna. Nie mozesz postawic jedynie zarzutu,
ze ustawa doprowadzila Cie do straty finansowej - bo (nie)stety takie
juz zbojeckie prawo ustawodawcy, ze moze sobie taka ustawe uchwalic -
i np. kazdy z nas musi swiecic swiatla w samochodzie caly rok, albo
placic obowiazkowe OC etc. etc. Ustawa moze tez byc glupia przez co
np. ponosisz straty bo sie musisz bujac do jakiegos urzedu 3 razy
zamiast zalatwic cos na telefon :) Przyklady mozna mnozyc.

Sama glupota ustawy, czy nawet jest nielogicznosc, niedokosnalosc to
za malo - bo ustawodawca to takie stworzenie, ktore ma prawo ustalac
co mu sie chce. To "co mu sie chce" moze byc ograniczone tylko innymi
aktami prawnymi - konstytucja, prawem miedzynarodowym, europejskim etc.
--
No i ok,  ale to właśnie o to było pytanie a nie o to czy jest z czymś zgodne itp itd. Sens tego jest, nie ma tylko możliwości prawnej.