Witam.
W umowie jest zapis: " Wynajmujący udostępnia nieodpłatnie w zamian za nadzór nad niżej wymienionym lokalem..."
Czy taka umowa jest według prawa ważna? Chodzi oczywiście o ten zapis: nieodpłatnie.
Pozdrawiam
Vieslav

Czy taka umowa jest według prawa ważna? Chodzi oczywiście o ten zapis:

raczej pytaj na podatki.
Można, ale pamintaj że ciężar dowodu że świadczenia sa tyle samo warte lezy na Tobie.
No i wat trza odprowadzić (jesli nie mieszkanie)

jk

Teoretycznie jest to możliwe, tylko że jeśli Ty udostępniasz lokal nieodpłatnie, to korzystający z niego osiąga z tego korzyści takie że ma go za darmo i musi od tego odprowadzić podatek dochodowy, a może i VAT. Również i w drugą stronę - Ty masz za darmo nadzór, więc też musisz odprowadzić podatek.

Dużo prościej i bez narażania się na zarzuty ze strony US jest żebyście sobie wystawiali wzajemnie faktury (rachunki), ale po cenie rynkowej, żeby z kolei nie narazić się na zarzut współpracy podmiotów powiązanych.

Adam

Może doprecyzuję. Jest to lokal mieszkalny położony tuż obok mojego. Właściciel tego lokalu mieszka zupełnie gdzie indziej. Ja też nie zamierzam w nim mieszkać. Ma to byc ot taki sobie składzik na mało potrzebne rzeczy. A chodzi głównie o kawałek trawnika przed tym lokalem który mi najbardziej się przyda. W zamian za utrzymanie tego lokalu typu: konserwacja dachu, okien, drzwi, itp. właściciel chce  mi go w ten sposób wynająć. Wiem, że muszę przepisać licznik energii elektrycznej na siebie a do tego potrzebna jest umowa najmu. Czy ktoś z jakiegoś urzędu może się do takiej umowy "przyczepić"?
Pozdr
Vieslav

On 9/21/2011 5:35 AM, wieslav wrote:

Może doprecyzuję. Jest to lokal mieszkalny położony tuż obok mojego.
Właściciel tego lokalu mieszka zupełnie gdzie indziej. Ja też nie zamierzam
w nim mieszkać. Ma to byc ot taki sobie składzik na mało potrzebne rzeczy. A
chodzi głównie o kawałek trawnika przed tym lokalem który mi najbardziej się
przyda. W zamian za utrzymanie tego lokalu typu: konserwacja dachu, okien,
drzwi, itp. właściciel chce  mi go w ten sposób wynająć. Wiem, że muszę
przepisać licznik energii elektrycznej na siebie a do tego potrzebna jest
umowa najmu. Czy ktoś z jakiegoś urzędu może się do takiej umowy
"przyczepić"?
Pozdr
Vieslav

tak
US sie przyczepi i to do obu stron.
Ty dostajesz cos za co "komercyjnie" musialbys zaplacic.
Skoro dostajesz to jest to twoj dochod do opodatkowania.

Druga strona, gdyby wynajela to komerycjnie to tez mialaby dochod. Dlatego US na uszczuplenie podatku przez zaniezenie wartosciu umowy do zera sobie nie pozwoli i podatek nalezy sie od komercyjnej wartosci najmu.

Za darmo, nawet w formie najmu czy uzyczenia moze byc, ale podatek sie nalezy i koniec.

Dnia Wed, 21 Sep 2011 09:46:06 +0200, wieslav napisał(a):

Witam.
W umowie jest zapis: " Wynajmujący udostępnia nieodpłatnie w zamian za nadzór nad niżej wymienionym lokalem..."
Czy taka umowa jest według prawa ważna? Chodzi oczywiście o ten zapis: nieodpłatnie.
Pozdrawiam
Vieslav

To nie lepiej podpisać umowę użyczenia?
--
XL

On 9/21/2011 9:00 AM, Ikselka wrote:

Dnia Wed, 21 Sep 2011 09:46:06 +0200, wieslav napisał(a):

Witam.
W umowie jest zapis: " Wynajmujący udostępnia nieodpłatnie w zamian za
nadzór nad niżej wymienionym lokalem..."
Czy taka umowa jest według prawa ważna? Chodzi oczywiście o ten zapis:
nieodpłatnie.
Pozdrawiam
Vieslav

To nie lepiej podpisać umowę użyczenia?

taki sam skutek podatkowy, a nawet gorzej, bo wowczas US sam sobie ceny ustali z sufitu.
Lepiej juz umowe najmu po kosztach czynszu.

Dnia Wed, 21 Sep 2011 09:40:39 -0500, witek napisał(a):

On 9/21/2011 9:00 AM, Ikselka wrote:

Dnia Wed, 21 Sep 2011 09:46:06 +0200, wieslav napisał(a):

Witam.
W umowie jest zapis: " Wynajmujący udostępnia nieodpłatnie w zamian za
nadzór nad niżej wymienionym lokalem..."
Czy taka umowa jest według prawa ważna? Chodzi oczywiście o ten zapis:
nieodpłatnie.
Pozdrawiam
Vieslav

To nie lepiej podpisać umowę użyczenia?

taki sam skutek podatkowy, a nawet gorzej, bo wowczas US sam sobie ceny ustali z sufitu.
Lepiej juz umowe najmu po kosztach czynszu.

5 lat z rzędu zupełnie bezinteresownie użyczałam lokalu mieszkalnego
znajomej - osobie z Ukrainy, zatrudnionej w Polsce legalnie od lat,
starającej się o kartę stałego pobytu. Umowa użyczenia zgłoszona w US -
żadnych naliczeń podatku dla nikogo nie było.
--
XL

On 9/21/2011 10:27 AM, Ikselka wrote:

Dnia Wed, 21 Sep 2011 09:40:39 -0500, witek napisał(a):

On 9/21/2011 9:00 AM, Ikselka wrote:

Dnia Wed, 21 Sep 2011 09:46:06 +0200, wieslav napisał(a):

Witam.
W umowie jest zapis: " Wynajmujący udostępnia nieodpłatnie w zamian za
nadzór nad niżej wymienionym lokalem..."
Czy taka umowa jest według prawa ważna? Chodzi oczywiście o ten zapis:
nieodpłatnie.
Pozdrawiam
Vieslav

To nie lepiej podpisać umowę użyczenia?

taki sam skutek podatkowy, a nawet gorzej, bo wowczas US sam sobie ceny
ustali z sufitu.
Lepiej juz umowe najmu po kosztach czynszu.

5 lat z rzędu zupełnie bezinteresownie użyczałam lokalu mieszkalnego
znajomej - osobie z Ukrainy, zatrudnionej w Polsce legalnie od lat,
starającej się o kartę stałego pobytu. Umowa użyczenia zgłoszona w US -
żadnych naliczeń podatku dla nikogo nie było.

ale to niczego nie dowodzi.
10 razy przeszedlem na czerwonym swietle i mandatu nie dostalem.

Jak widze zadania lekko podzielone...
Juz sam nie wiem co teraz zrobić?
W sumie to chodzi głównie o przepisanie licznika na mnie w zakładzie energetycznym. Ciekawe czy taka umowa którą mam podpisaną u nich przejdzie czy też powiedzą, że trzeba ją najpierw zarejestrować w US?
Pozdr
Vieslav

A może rzeczywiście Ikselka ma rację:
http://wiadomosci.ngo.pl/wiadomosci/437706.html

".....Od 1 stycznia 2009 r. weszły w życie nowe przepisy, które wyjaśniają tę skomplikowaną sytuację. Usunięto zapisy, mówiące o opodatkowaniu przychodu, którego w rzeczywistości nie było. Obecnie takiego przychodu już się nie ustala (uchylono art. 16 ustawy o podatku dochodowym osób fizycznych i art. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych). Od 2009 r. można więc bezpłatnie udostępniać nieruchomości (lokale, domy itd.) każdemu, na podstawie umowy użyczenia czy też bez takiej umowy zawartej na piśmie, i nie wiąże się to z obowiązkiem zapłacenia przez użyczającego podatku dochodowego od osób fizycznych.
Obowiązek podatkowy nadal dotyczy jednak tego, kto otrzyma lokal do nieodpłatnego używania. Jeśli jednak jest to organizacja, która wykorzystuje użyczony lokal na cele statutowe (określone w art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), to jest ona zwolniona z płacenia podatku dochodowego.
Może się też zmienić wysokość podatku od nieruchomości, który płaci użyczający, jeżeli np. organizacja przeznaczy ten lokal na działalność gospodarczą....."

Tylko nie rozumiem tego zdania: Obowiązek podatkowy nadal dotyczy jednak tego, kto otrzyma lokal do nieodpłatnego używania.
O jaki obowiązek tu chodzi?
 Pozdr
 Vieslav

On 9/21/2011 3:54 PM, wieslav wrote:

A może rzeczywiście Ikselka ma rację:
http://wiadomosci.ngo.pl/wiadomosci/437706.html
Tylko nie rozumiem tego zdania: Obowiązek podatkowy nadal dotyczy jednak
tego, kto otrzyma lokal do nieodpłatnego używania.
O jaki obowiązek tu chodzi?

kiedys opodatkowane byly dwie strony
ten dajacy za to ze mogl zarobic ale dobrowolnie zrezygnowal i ten bioracy za to ze musialby wydac ale nie wydal.

teraz jest juz tylko jedna strona ten bioracy (z wyjatakami).
I wlasnie o ten obowiazek podatkowy chodzi.
Czyli jak cos dostajesz za darmo (w konteksice o ktorym rozmawiamy, bo zaraz ktos sie do darowizn przywali) to masz obowiazek wykazac to jako dochod o rzeczywistej wartosci.

Pamietasz sprawe z darmowym linuksem, ktory US chcial opodatkowac po cenie windowsa?

Dnia Wed, 21 Sep 2011 22:54:00 +0200, wieslav napisał(a):

A może rzeczywiście Ikselka ma rację:
http://wiadomosci.ngo.pl/wiadomosci/437706.html

".....Od 1 stycznia 2009 r. weszły w życie nowe przepisy, które wyjaśniają tę skomplikowaną sytuację. Usunięto zapisy, mówiące o opodatkowaniu przychodu, którego w rzeczywistości nie było. Obecnie takiego przychodu już się nie ustala (uchylono art. 16 ustawy o podatku dochodowym osób fizycznych i art. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych). Od 2009 r. można więc bezpłatnie udostępniać nieruchomości (lokale, domy itd.) każdemu, na podstawie umowy użyczenia czy też bez takiej umowy zawartej na piśmie, i nie wiąże się to z obowiązkiem zapłacenia przez użyczającego podatku dochodowego od osób fizycznych.

Użyczałam przed 2009 rokiem - wtedy widocznie był obowiązek, skoro musiałam
zgłosić=zarejestrować w US.
Użyczenie może być płatne lub bezpłatne - moje było bezpłatne, więc dochodu
nie było, ale musiałam zgłosić umowę w US.

Obowiązek podatkowy nadal dotyczy jednak tego, kto otrzyma lokal do nieodpłatnego używania. Jeśli jednak jest to organizacja, która wykorzystuje użyczony lokal na cele statutowe (określone w art. 17 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych), to jest ona zwolniona z płacenia podatku dochodowego.
Może się też zmienić wysokość podatku od nieruchomości, który płaci użyczający, jeżeli np. organizacja przeznaczy ten lokal na działalność gospodarczą....."

Tylko nie rozumiem tego zdania: Obowiązek podatkowy nadal dotyczy jednak tego, kto otrzyma lokal do nieodpłatnego używania.
O jaki obowiązek tu chodzi?

Pewnie podatek od lokalu przeznaczonego na działalność gosp? - moja znajoma
nie prowadziła działalności, więc nie płaciła...


--
XL

On 9/21/2011 4:26 PM, Ikselka wrote:

Użyczenie może być płatne lub bezpłatne

czy ty jestes siostra animki?

kodeks cywilny
Art. 710.
Przez umowę użyczenia użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu, przez czas oznaczony lub nie oznaczony, na BEZPŁATNE używanie oddanej mu w tym celu rzeczy.


dalszych wypocin nie komentuje.

czy ty jestes siostra animki?

to są diw Kretynki usenteu. Kiedys było głosowanie - która głupsza.

jk

On 9/21/2011 11:29 PM, Piotr wrote:

czy ty jestes siostra animki?

to są diw Kretynki usenteu. Kiedys było głosowanie - która głupsza.

jk

i jaki wynik glosowania byl?
ciekawe czemu przegapilem.

Dnia Wed, 21 Sep 2011 21:23:51 -0500, witek napisał(a):

On 9/21/2011 4:26 PM, Ikselka wrote:

Użyczenie może być płatne lub bezpłatne

czy ty jestes siostra animki?

kodeks cywilny
Art. 710.
Przez umowę użyczenia użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu, przez czas oznaczony lub nie oznaczony, na BEZPŁATNE używanie oddanej mu w tym celu rzeczy.

Użyczenie płatne to użyczenie za kaucją lub wynajem. Bracie Jasia Fasoli.


--
XL

On 9/22/2011 10:03 AM, Ikselka wrote:

Dnia Wed, 21 Sep 2011 21:23:51 -0500, witek napisał(a):

On 9/21/2011 4:26 PM, Ikselka wrote:

Użyczenie może być płatne lub bezpłatne

czy ty jestes siostra animki?

kodeks cywilny
Art. 710.
Przez umowę użyczenia użyczający zobowiązuje się zezwolić biorącemu,
przez czas oznaczony lub nie oznaczony, na BEZPŁATNE używanie oddanej mu
w tym celu rzeczy.

Użyczenie płatne to użyczenie za kaucją lub wynajem. Bracie Jasia Fasoli.

uzyczenie to uzyczenie i jest bezpłatne z samej definicji.
a wynajem to wynajem.

Użyczałam przed 2009 rokiem

No to do 2015 drżyj, albo leć do US z korektą. Przed 2009 podatek powinien płacić użyczający i korzystający. Teraz tylko korzystający.

Adam

Tylko nie rozumiem tego zdania: Obowi�zek podatkowy nadal dotyczy jednak
tego, kto otrzyma lokal do nieodp�atnego u�ywania.
O jaki obowi�zek tu chodzi?

Polecam pogooglać, sporo sie dowiesz.
Zachęcam też zajrzeć do źródła

updof, art 11:
"Przychodami (...) są (...) wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń"

i dalej
Wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się:
(...)
jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu lub budynku – według
równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy
najmu tego lokalu lub budynku

W ogóle to chyba masz coś z kodowaniem

Adam

Dnia Wed, 21 Sep 2011 16:00:18 +0200, Ikselka napisał(a):

Dnia Wed, 21 Sep 2011 09:46:06 +0200, wieslav napisał(a):

Witam.
W umowie jest zapis: " Wynajmujący udostępnia nieodpłatnie w zamian za nadzór nad niżej wymienionym lokalem..."
Czy taka umowa jest według prawa ważna? Chodzi oczywiście o ten zapis: nieodpłatnie.
Pozdrawiam
Vieslav

To nie lepiej podpisać umowę użyczenia?

Oczywiście też trzeba ją zarejestrować w US.
--
XL

Oczywiście też trzeba ją zarejestrować w US.

dlaczego?

jk

On 9/21/2011 10:29 AM, Piotr wrote:

Oczywiście też trzeba ją zarejestrować w US.

dlaczego?

bo babcia tez tak robila. Stare nawyki.

Dnia Wed, 21 Sep 2011 10:30:03 -0500, witek napisał(a):

On 9/21/2011 10:29 AM, Piotr wrote:

Oczywiście też trzeba ją zarejestrować w US.

dlaczego?

bo babcia tez tak robila. Stare nawyki.

Nie - zgłoszenie jest konieczne.
--
XL

On 9/21/2011 10:55 AM, Ikselka wrote:

Dnia Wed, 21 Sep 2011 10:30:03 -0500, witek napisał(a):

On 9/21/2011 10:29 AM, Piotr wrote:

Oczywiście też trzeba ją zarejestrować w US.

dlaczego?

bo babcia tez tak robila. Stare nawyki.

Nie - zgłoszenie jest konieczne.

to znaczy co zgłaszałaś?

to znaczy co zgłaszałaś?

swojo głupote....

jk

Nie - zgłoszenie jest konieczne.

bo?

jk