Witam wszystkich.
Pewnie dla Was trywialne pytanie - niemniej jednak zostałem wezwany na
świadka (mimo woli) w sprawie rozwodowej. Czy sędzia ma prawo pytać mnie
mnie o "wszystko" i ja muszę odpowiadać? Szczególnie z różnych przyczyn
nie chciałbym mówić o swojej pracy i zarobkach - od znajomego słyszalem
że pytali go o wysykość zarobków - jako świadka. Czy muśze ujawniać?
Z góry dzięki i pozdrawiam.

tomjas pisze:

Witam wszystkich.
Pewnie dla Was trywialne pytanie - niemniej jednak zostałem wezwany na
świadka (mimo woli) w sprawie rozwodowej. Czy sędzia ma prawo pytać mnie

Jesli zapyta Cie sędzia to mozesz mu nawet kazac w dupe sie pocalowac.

Jesli jednak zapyta Cie Sąd - chocby w skladzie jednoosobowym, to odmowic odpowiedzi mozesz tylko w scisloe okreslonych przypadkach.... W przeciwnym wypadku mozesz trafic nawet za kratki :) /tzw "aresztowanie", nie mylic z aresztem tymczasowym)

Pozdrawiam
SDD

On Thu, 31 May 2012 22:26:00 +0200, SDD wrote:

tomjas pisze:

Witam wszystkich.
Pewnie dla Was trywialne pytanie - niemniej jednak zostałem wezwany na
świadka (mimo woli) w sprawie rozwodowej. Czy sędzia ma prawo pytać mnie

Jesli zapyta Cie sędzia to mozesz mu nawet kazac w dupe sie pocalowac.

Oczywiście chodzi o Sąd:)

Jesli jednak zapyta Cie Sąd - chocby w skladzie jednoosobowym, to odmowic odpowiedzi mozesz tylko w scisloe okreslonych przypadkach.... W przeciwnym wypadku mozesz trafic nawet za kratki :) /tzw "aresztowanie", nie mylic z aresztem tymczasowym)

To jak to jest, że w jakichś pokazowych procesach przesłuchiwani klepią
formułkę "za radą mojego adwokata odmawiam odpowiedzi na to pytanie"?
Czy wtedy Sąd skazuje ich za to? W jakich przypadkach można odmówić
odpowiedzi?
Dzięki.

To jak to jest, że w jakichś pokazowych procesach przesłuchiwani klepią
formułkę "za radą mojego adwokata odmawiam odpowiedzi na to pytanie"?
Czy wtedy Sąd skazuje ich za to? W jakich przypadkach można odmówić
odpowiedzi?

Wtedy nie są świadkami tylko podejrzanymi/oskarżonymi.

--
Krzysztof

Dnia Fri, 1 Jun 2012 06:19:14 +0000 (UTC), tomjas napisał(a):

To jak to jest, że w jakichś pokazowych procesach przesłuchiwani klepią
formułkę "za radą mojego adwokata odmawiam odpowiedzi na to pytanie"?

Jak mają adwokata to raczej są podejrzanymi, a nie świadkami. Podejrzany
nie musi siebie obciążać.

--
marcin

W dniu 2012-05-31 22:10, tomjas pisze:

Witam wszystkich.
Pewnie dla Was trywialne pytanie - niemniej jednak zostałem wezwany na
świadka (mimo woli) w sprawie rozwodowej. Czy sędzia ma prawo pytać mnie
mnie o "wszystko" i ja muszę odpowiadać? Szczególnie z różnych przyczyn
nie chciałbym mówić o swojej pracy i zarobkach - od znajomego słyszalem
że pytali go o wysykość zarobków - jako świadka. Czy muśze ujawniać?
Z góry dzięki i pozdrawiam.

Znajomy jest idiotą albo nie był świadkiem i nie chce się przyznać że wystepował w innej roli procesowej. Świadka nigdy nie pyta sie o wysokość zarobków bo i po co?

--
Sonn

W dniu 31.05.2012 22:10, tomjas pisze:

mnie o "wszystko" i ja muszę odpowiadać? Szczególnie z różnych przyczyn
nie chciałbym mówić o swojej pracy i zarobkach - od znajomego słyszalem
że pytali go o wysykość zarobków - jako świadka.

Na pewno nie jako świadka.

tomjas <tomjas@WYTNIJTOpoczta.onet.pl> napisał(a):

Witam wszystkich.
Pewnie dla Was trywialne pytanie - niemniej jednak zostałem wezwany na
świadka (mimo woli) w sprawie rozwodowej. Czy sędzia ma prawo pytać mnie
mnie o "wszystko" i ja muszę odpowiadać? Szczególnie z różnych przyczyn
nie chciałbym mówić o swojej pracy i zarobkach - od znajomego słyszalem
że pytali go o wysykość zarobków - jako świadka. Czy muśze ujawniać?
Z góry dzięki i pozdrawiam.

Dopytaj prawnika, ale na pewno nie masz obowiązku odpowiedzi na pytanie Sądu w przypadku, gdy SUBIEKTYWNIE czujesz, że odpowiedź na to pytanie może narazić Cię na odpowiedzialność karną. Odżałuj te 50 zł i zapłać za poradę prawną przedstawiając dokładnie swoją sprawę, zapisz sobie co pan mecenas radzi Ci mówić w sądzie, naucz na pamięć i Sąd może Cię najwyżej cmoknąć.

Dorota

--

Dnia Thu, 31 May 2012 20:10:18 +0000 (UTC), tomjas napisał(a):

Witam wszystkich.
Pewnie dla Was trywialne pytanie - niemniej jednak zostałem wezwany na
świadka (mimo woli) w sprawie rozwodowej. Czy sędzia ma prawo pytać mnie
mnie o "wszystko" i ja muszę odpowiadać? Szczególnie z różnych przyczyn
nie chciałbym mówić o swojej pracy i zarobkach - od znajomego słyszalem
że pytali go o wysykość zarobków - jako świadka. Czy muśze ujawniać?
Z góry dzięki i pozdrawiam.

Zanim pójdziesz do prawnika przeczytaj kodeks postepowania cywilnego,
przynajmniej rozdział o zeznaniach świadków.


--
Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia
Krzysztof 'kw1618' z Warszawy
http://foto.3mam.net/album2/Festyn_z_Magda_Schejbal/index.php

Zanim pójdziesz do prawnika przeczytaj kodeks postepowania cywilnego,
przynajmniej rozdział o zeznaniach świadków.

Niec z tego nie wynika, a bezczelność sędziuw jest nieograniczona , nieposkromiona, sędziowie są bezczelni , nie pszestszegają prawa i nie znają prawa -  bo im tak wygodnie.
Polska raj dla mafiozuw udającyh , że są tylko idiotami.

Mnie w sądzie pracy sędzina bezczelnie kazała dać wyciąg z mojego konta w celu określenia ile zarabiam, w firmie nie mającej żadnego związku ze sprawą w sądzie pracy (firma, w której zatrudniłam się , gdy mi nie zapłacono w popszedniej - związanej ze sprawą w sądzie pracy) .
I dałam wyciąg z konta bo nie umiałam się bronić.

A z mojego punktu widzenia to sędzina  stanowiła wywiad mafi, by ta wiedział ile zarabiam.

Firma której wytoczyłam tę sprawę (PAJ-COP w Wołominie) o ostatnią pensję i odprawę oskarżyła mnie fałszywie o kradzież.
____Policjanci , aż czterej, w trakcie pszeszukania u mnie w domu dokładnie pszeglądali wyciągi z konta rodzicuw.____ Uważam, że w tym samym celu.

Pszeszukanie było nielegalne, bez nakazu prokuratury, policja była uzbrojona , pszeszukujący był tajniakiem, pszeszukanie nie było zgodne z KPK, bo nakaz komendanta wołomińskiej policji był nielegalny, bo może on wydać taki tylko tuż po kradzieży (5 dni), a pszeszukanie było wiele miesięcy (ponad 7) po mojej ostatniej bytności w tej firmie, w dniu powrotu z ponad tygodniowego leczniczego wyjazdu w gury po zapeleniu płuc, za to
____w pszeddzień pierwszej rozprawy w sądzie pracy w tej sprawie_____.
Czyli podstawowym celem było zastraszenie mnie.

To jest władza i prawo w Polsce.


--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/

W dniu 2012-06-03 21:33, Stokrotka pisze:

http://13k.pl/-/sugestia.php

--
Sonn

W dniu 2012-06-03 21:33, Stokrotka pisze:

Pszeszukanie było nielegalne, bez nakazu prokuratury, policja była
uzbrojona , pszeszukujący był tajniakiem, pszeszukanie nie było zgodne z
KPK, bo nakaz komendanta wołomińskiej policji był nielegalny, bo może on
wydać taki tylko tuż po kradzieży (5 dni),

MEGA ROTFL.

Ty już się tylko do leczenia kwalifikujesz i to nie z uwagi na płuca tylko tępotę umysłową i schizofrenię paranoidalną.

Jak mi podasz przepisy uzasadniające twoje debilne wymysły zawarte powyżej, to zacznę pisać w tej twojej debilnej ortografii.

Jeśli nie podasz, to pójdziesz do psychiatry na gruntowne badania, ok?

--
Sonn

Pszeszukanie było nielegalne, bez nakazu prokuratury, policja była
uzbrojona , pszeszukujący był tajniakiem, pszeszukanie nie było zgodne z
KPK, bo nakaz komendanta wołomińskiej policji był nielegalny, bo może on
wydać taki tylko tuż po kradzieży (5 dni),

Jak mi podasz przepisy uzasadniające twoje debilne wymysły zawarte powyżej, to zacznę pisać w tej twojej debilnej ortografii.

art 308 par 4
kpk

--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.
Na stronie http://ortografia.3-2-1.pl  , w zakładce "inne"
nowa wersja programu GdakMini (syntezator mowy).

W dniu 2012-06-12 22:19, Stokrotka pisze:

Pszeszukanie było nielegalne, bez nakazu prokuratury, policja była
uzbrojona , pszeszukujący był tajniakiem, pszeszukanie nie było zgodne z
KPK, bo nakaz komendanta wołomińskiej policji był nielegalny, bo może on
wydać taki tylko tuż po kradzieży (5 dni),

Jak mi podasz przepisy uzasadniające twoje debilne wymysły zawarte
powyżej, to zacznę pisać w tej twojej debilnej ortografii.

art 308 par 4
kpk

ROTFL. Czytałaś ten przepis? Gdzie tam jest mowa o tym co piszesz? Postanowienie musi zostać wydane przez prokuratora _tylko_ jeśli postępowanie jest prowadzone w formie śledztwa.

Jakie znasz formy postępowania przygotowawczego? Wiesz czym się różni śledztwo od dochodzenia? Z którego fragmentu tego przepisu, lub jakiegokolwiek innego, wynika że policjant dokonujący przeszukania musi być: nieuzbrojony, umundurowany i nakaz musi być wydany w ciągu 5 dni?

W ciągu 5 dni musi być wydane postanowienie o przedstawieniu zarzutów, a nie przeszukaniu ( art. 308 par. 4 w zw. z art. 308 par. 3 k.p.k.)

W przypadku kradzieży głupia babo prowadzi się DOCHODZENIE.

A przepis o którym piszesz dotyczy tylko tzw. czynności w niezbędnym zakresie.

Mało że nie potrafisz pisać po polsku, to nie potrafisz nawet zrozumieć tego co czytasz.

A na koniec: art. 219 - 230 k.p.k. tępa analfabetko. Polecam lekturę

--
Sonn

Użytkownik "Sonn" <costamcostam@paszolwon.pl> napisał w wiadomości

głupia babo > tępa analfabetko> Sonn

Naprawdę bez tego się nie dało?

Michał

W dniu 14.06.2012 09:36, Michal pisze:

Użytkownik "Sonn" <costamcostam@paszolwon.pl> napisał w wiadomości

głupia babo > tępa analfabetko> Sonn

Naprawdę bez tego się nie dało?

"- czy oskarżony musiał uderzyć swoją małżonkę?
- a czy Wysoki Sąd zna moją żonę?
- nie
- to niech Wysoki Sąd nie gada ... "

p. m.

Użytkownik "m" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:4fd999a9$0$1306$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 14.06.2012 09:36, Michal pisze:

Użytkownik "Sonn" <costamcostam@paszolwon.pl> napisał w wiadomości

głupia babo > tępa analfabetko> Sonn

Naprawdę bez tego się nie dało?

"- czy oskarżony musiał uderzyć swoją małżonkę?
- a czy Wysoki Sąd zna moją żonę?
- nie
- to niech Wysoki Sąd nie gada ... "

p. m.

Stokrotkę znam i mam swoje zdanie na jej temat (nie tylko w sprawie ortografii). Mimo to uważam, że w rozmowie można się powstrzymać od inwektyw lub zrezygnować z rozmowy. Używanie pewnych zwrotów gorzej świadczy o ich nadawcy niż adresacie.
Ale może ja jakiś niedzisiejszy jestem...
Michał

W dniu 2012-06-14 10:23, Michal pisze:

Użytkownik "m" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości
news:4fd999a9$0$1306$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 14.06.2012 09:36, Michal pisze:

Użytkownik "Sonn" <costamcostam@paszolwon.pl> napisał w wiadomości

głupia babo > tępa analfabetko> Sonn

Naprawdę bez tego się nie dało?

"- czy oskarżony musiał uderzyć swoją małżonkę?
- a czy Wysoki Sąd zna moją żonę?
- nie
- to niech Wysoki Sąd nie gada ... "

p. m.

Stokrotkę znam i mam swoje zdanie na jej temat (nie tylko w sprawie
ortografii). Mimo to uważam, że w rozmowie można się powstrzymać od
inwektyw lub zrezygnować z rozmowy. Używanie pewnych zwrotów gorzej
świadczy o ich nadawcy niż adresacie.

Jeśli normalne argumenty nie skutkują, to wtedy sięga się po inne środki. Poza tym z głupotą należy walczyć, bo inaczej do dzisiaj byśmy siedzieli w jaskiniach grzejąc się przy ogniu pochodzącym z pioruna i otuleni w żubrowe skóry.

IMHO Stokrotka jest zdrowo walnięta i jest zwykłym nieukiem usiłującym swoje nieuctwo i lenistwo ukryć za pseudoideologią związaną z rzekomą "nową ortografią".

Inną kwestią pozostaje to, czy w swoich działaniach przejawiających się w usenecie, jest ona "w pełni zdolna do rozpoznania znaczenia swoich czynów" - art. 31 par. 2 k.k.
IMHO - nie za bardzo

--
Sonn

Ale może ja jakiś niedzisiejszy jestem...
Michał