Data: 2012-06-03 21:17:29 | |
Autor: Krzysztof 'kw1618' z Warszawy | |
Czy muszę odpowiadać na pytania sędziego? | |
Dnia Thu, 31 May 2012 20:10:18 +0000 (UTC), tomjas napisał(a):
Witam wszystkich. Zanim pójdziesz do prawnika przeczytaj kodeks postepowania cywilnego, przynajmniej rozdział o zeznaniach świadków. -- Zalaczam pozdrowienia i zyczenia powodzenia Krzysztof 'kw1618' z Warszawy http://foto.3mam.net/album2/Festyn_z_Magda_Schejbal/index.php |
|
Data: 2012-06-03 21:33:41 | |
Autor: Stokrotka | |
Czy muszę odpowiadać na pytania sędziego? | |
Zanim pójdziesz do prawnika przeczytaj kodeks postepowania cywilnego, Niec z tego nie wynika, a bezczelność sędziuw jest nieograniczona , nieposkromiona, sędziowie są bezczelni , nie pszestszegają prawa i nie znają prawa - bo im tak wygodnie. Polska raj dla mafiozuw udającyh , że są tylko idiotami. Mnie w sądzie pracy sędzina bezczelnie kazała dać wyciąg z mojego konta w celu określenia ile zarabiam, w firmie nie mającej żadnego związku ze sprawą w sądzie pracy (firma, w której zatrudniłam się , gdy mi nie zapłacono w popszedniej - związanej ze sprawą w sądzie pracy) . I dałam wyciąg z konta bo nie umiałam się bronić. A z mojego punktu widzenia to sędzina stanowiła wywiad mafi, by ta wiedział ile zarabiam. Firma której wytoczyłam tę sprawę (PAJ-COP w Wołominie) o ostatnią pensję i odprawę oskarżyła mnie fałszywie o kradzież. ____Policjanci , aż czterej, w trakcie pszeszukania u mnie w domu dokładnie pszeglądali wyciągi z konta rodzicuw.____ Uważam, że w tym samym celu. Pszeszukanie było nielegalne, bez nakazu prokuratury, policja była uzbrojona , pszeszukujący był tajniakiem, pszeszukanie nie było zgodne z KPK, bo nakaz komendanta wołomińskiej policji był nielegalny, bo może on wydać taki tylko tuż po kradzieży (5 dni), a pszeszukanie było wiele miesięcy (ponad 7) po mojej ostatniej bytności w tej firmie, w dniu powrotu z ponad tygodniowego leczniczego wyjazdu w gury po zapeleniu płuc, za to ____w pszeddzień pierwszej rozprawy w sądzie pracy w tej sprawie_____. Czyli podstawowym celem było zastraszenie mnie. To jest władza i prawo w Polsce. -- (tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://reforma.ortografi.w.interia.pl/ |
|
Data: 2012-06-05 13:15:15 | |
Autor: Sonn | |
Czy muszę odpowiadać na pytania sędziego? | |
Data: 2012-06-05 13:19:31 | |
Autor: Sonn | |
Czy muszę odpowiadać na pytania sędziego? | |
W dniu 2012-06-03 21:33, Stokrotka pisze:
MEGA ROTFL. Ty już się tylko do leczenia kwalifikujesz i to nie z uwagi na płuca tylko tępotę umysłową i schizofrenię paranoidalną. Jak mi podasz przepisy uzasadniające twoje debilne wymysły zawarte powyżej, to zacznę pisać w tej twojej debilnej ortografii. Jeśli nie podasz, to pójdziesz do psychiatry na gruntowne badania, ok? -- Sonn |
|
Data: 2012-06-12 22:19:19 | |
Autor: Stokrotka | |
Czy muszę odpowiadać na pytania sędziego? | |
Pszeszukanie było nielegalne, bez nakazu prokuratury, policja była Jak mi podasz przepisy uzasadniające twoje debilne wymysły zawarte powyżej, to zacznę pisać w tej twojej debilnej ortografii.art 308 par 4 kpk -- (tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. Na stronie http://ortografia.3-2-1.pl , w zakładce "inne" nowa wersja programu GdakMini (syntezator mowy). |
|
Data: 2012-06-13 08:32:00 | |
Autor: Sonn | |
Czy muszę odpowiadać na pytania sędziego? | |
W dniu 2012-06-12 22:19, Stokrotka pisze:
ROTFL. Czytałaś ten przepis? Gdzie tam jest mowa o tym co piszesz? Postanowienie musi zostać wydane przez prokuratora _tylko_ jeśli postępowanie jest prowadzone w formie śledztwa. Jakie znasz formy postępowania przygotowawczego? Wiesz czym się różni śledztwo od dochodzenia? Z którego fragmentu tego przepisu, lub jakiegokolwiek innego, wynika że policjant dokonujący przeszukania musi być: nieuzbrojony, umundurowany i nakaz musi być wydany w ciągu 5 dni? W ciągu 5 dni musi być wydane postanowienie o przedstawieniu zarzutów, a nie przeszukaniu ( art. 308 par. 4 w zw. z art. 308 par. 3 k.p.k.) W przypadku kradzieży głupia babo prowadzi się DOCHODZENIE. A przepis o którym piszesz dotyczy tylko tzw. czynności w niezbędnym zakresie. Mało że nie potrafisz pisać po polsku, to nie potrafisz nawet zrozumieć tego co czytasz. A na koniec: art. 219 - 230 k.p.k. tępa analfabetko. Polecam lekturę -- Sonn |
|
Data: 2012-06-14 09:36:36 | |
Autor: Michal | |
Czy muszę odpowiadać na pytania sędziego? | |
Użytkownik "Sonn" <costamcostam@paszolwon.pl> napisał w wiadomości głupia babo > tępa analfabetko> Sonn Naprawdę bez tego się nie dało? Michał |
|
Data: 2012-06-14 09:58:31 | |
Autor: m | |
Czy muszę odpowiadać na pytania sędziego? | |
W dniu 14.06.2012 09:36, Michal pisze:
"- czy oskarżony musiał uderzyć swoją małżonkę? - a czy Wysoki Sąd zna moją żonę? - nie - to niech Wysoki Sąd nie gada ... " p. m. |
|
Data: 2012-06-14 10:23:11 | |
Autor: Michal | |
Czy muszę odpowiadać na pytania sędziego? | |
Użytkownik "m" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:4fd999a9$0$1306$65785112news.neostrada.pl...
W dniu 14.06.2012 09:36, Michal pisze:Stokrotkę znam i mam swoje zdanie na jej temat (nie tylko w sprawie ortografii). Mimo to uważam, że w rozmowie można się powstrzymać od inwektyw lub zrezygnować z rozmowy. Używanie pewnych zwrotów gorzej świadczy o ich nadawcy niż adresacie. Ale może ja jakiś niedzisiejszy jestem... Michał |
|
Data: 2012-06-14 14:43:28 | |
Autor: Sonn | |
Czy muszę odpowiadać na pytania sędziego? | |
W dniu 2012-06-14 10:23, Michal pisze:
Użytkownik "m" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości Jeśli normalne argumenty nie skutkują, to wtedy sięga się po inne środki. Poza tym z głupotą należy walczyć, bo inaczej do dzisiaj byśmy siedzieli w jaskiniach grzejąc się przy ogniu pochodzącym z pioruna i otuleni w żubrowe skóry. IMHO Stokrotka jest zdrowo walnięta i jest zwykłym nieukiem usiłującym swoje nieuctwo i lenistwo ukryć za pseudoideologią związaną z rzekomą "nową ortografią". Inną kwestią pozostaje to, czy w swoich działaniach przejawiających się w usenecie, jest ona "w pełni zdolna do rozpoznania znaczenia swoich czynów" - art. 31 par. 2 k.k. IMHO - nie za bardzo -- Sonn Ale może ja jakiś niedzisiejszy jestem... |
|